94 Ncp 825/2025

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Gabriely Kučerové a soudců Mgr. Jiřího Čurdy a JUDr. Vladislavy Riegrové, Ph.D., v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 160 996 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 28 C 128/2024, o určení věcné příslušnosti

I. K projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věcně příslušné krajské soudy.

II. Po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena k dalšímu řízení Městskému soudu v Praze.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 6 (dále jen „předkládající soud“) dne 24. 4. 2024 domáhá, aby bylo žalované (a s ní společně a nerozdílně i původní 2. žalované pí. Anonymizováno Anonymizováno, proti níž bylo řízení pravomocně zastaveno pro zpětvzetí žaloby usnesením na č. l. 47) uloženo zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdí, že jako advokátka měla uzavřenu smlouvu o poskytování právních služeb se společností právnická osoba., IČO IČO (dále jen „společnost“), jejíž členkou správní rady byla žalovaná, na jejímž základě poskytovala této společnosti právní služby. Společnost žalobkyni neuhradila vyúčtovanou cenu za řádně poskytnuté a převzaté služby v období od října 2021 do června 2022, takže žalobkyně podala proti společnosti žalobu, o níž bylo rozhodnuto pravomocným vyhovujícím rozsudkem. Když nebyla přiznaná částka žalobkyni uhrazena ani poté, byl podán v dubnu 2024 návrh na zahájení exekuce. Žalovaná tím, že za společnost neuhradila výše popsaný závazek v termínu splatnosti ani později, porušila podle žalobkyně svou povinnost jednat s péčí řádného hospodáře, a tím způsobila společnosti škodu, za kterou ručí podle § 159 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

2. Předkládající soud předložil věc Vrchnímu soudu v Praze (dále jen „nadřízený soud“) k rozhodnutí podle § 104a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) s tím, že k rozhodnutí této věci je podle § 9 odst. 2 písm. p) o. s. ř. dána věcná příslušnost krajských soudů.

3. Účastnice se k informativní výzvě předkládajícího soudu podle § 104 odst. 2 o. s. ř. věta druhá nevyjádřily.

4. Podle § 9 odst. 1 o. s. ř., nestanoví-li zákon jinak, jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy.

5. Podle § 9 odst. 2 písm. p) o. s. ř. krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně ve věcech zákonného ručení při porušení péče řádného hospodáře.

6. Jelikož o takový spor se jedná v tomto řízení (ručení podle § 159 odst. 3 o. z.), nadřízený soud pod bodem I. výroku tohoto usnesení rozhodl tak, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné krajské soudy (§ 104a odst. 2 poslední věta o. s. ř.), a v souladu s § 104a odst. 6 část věty před středníkem o. s. ř. současně uvedl konkrétní soud, kterému bude věc po právní moci usnesení postoupena. Rozhodnutím pod bodem II. výroku tohoto usnesení však není v obecné rovině dotčeno ustanovení § 105 o. s. ř. (§ 104a odst. 6 část věty za středníkem o. s. ř.).

7. Usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci a soudy vázáni (§ 104a odst. 7 o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné.