1 C 144/2023 - 155

Rubrum

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Vejtasou ve věci žalobců: a) [Jméno žalobce A], narozená dne [Datum narození žalobce A] bytem [Adresa žalobce A] b) [Jméno žalobce B], narozená dne [Datum narození žalobce B] bytem [Adresa žalobce A] c) [Jméno žalobce C], narozený dne [Datum narození žalobce C] trv. bytem [Adresa žalobce C] t.č. [adresa] d) nezletilá [Jméno nezletilé], narozená dne [Datum narození nezletilé] bytem [Adresa nezletilé] zastoupená zákonnou zástupkyní [Jméno zákoného zástupce], narozenou dne [Datum narození zákoného zástupce] bytem [Adresa zákoného zástupce] všichni zastoupeni advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený dne [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] t.č. [adresa] o náhradu nemajetkové újmy, takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit a) žalobkyni částku 750 000 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 750 000 Kč od 24. 10. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku. 2 1 C 144/2023

II. Pokud se a) žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení další částky ve výši 750 000 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 000 Kč od 7. 4. 2023 do 23. 10. 2023 a spolu s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 750 000 Kč od 24. 10. 2023 do zaplacení, tak v těchto částech se žaloba a) žalobkyně zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit b) žalobkyni částku 360 000 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 360 000 Kč od 24. 10. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Pokud se b) žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení další částky ve výši 1 140 000 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 000 Kč od 7. 4. 2023 do 23. 10. 2023 a spolu s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 140 000 Kč od 24. 10. 2023 do zaplacení, tak v těchto částech se žaloba b) žalobkyně zamítá.

V. Žalovaný je povinen zaplatit c) žalobci částku 750 000 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 750 000 Kč od 24. 10. 2023 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

VI. Pokud se c) žalobce po žalovaném domáhá zaplacení další částky ve výši 750 000 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 000 Kč od 7. 4. 2023 do 23. 10. 2023 a spolu s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 750 000 Kč od 24. 10. 2023 do zaplacení, tak v těchto částech se žaloba c) žalobce zamítá.

VII. Žalovaný je povinen zaplatit d) žalobkyni částku 180 000 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 180 000 Kč od 24. 10. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

VIII. Pokud se d) žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení další částky ve výši 1 320 000 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 000 Kč od 7. 4. 2023 do 23. 10. 2023 a spolu s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 320 000 Kč od 24. 10. 2023 do zaplacení, tak v těchto částech se žaloba d) žalobkyně zamítá.

IX. A) žalobkyně a žalovaný nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení.

X. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení vůči b) žalobkyni.

XI. C) žalobce a žalovaný nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení.

XII. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení vůči d) žalobkyni.

XIII. Žalovaný je povinen zaplatit České republice soudní poplatek za řízení ve výši 15 000 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám a na účet Okresního soudu v Pelhřimově.

Odůvodnění

1. Žalobou ze dne 11. 7. 2023, podanou téhož dne u zdejšího soudu, doplněnou podáním ze dne 9. 10. 2023, se a) – d) žalobci, každý z nich, domáhají vydání rozhodnutí soudu, kterým by soud uložil žalovanému a) – d) žalobcům, každému z nich, zaplatit částku 1 500 000 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 000 Kč od 7. 4. 2023 do zaplacení, z důvodu nárokované nemajetkové újmy spočívající ve [podezřelý výraz] a) – d) žalobců [podezřelý výraz]., [datum], když tohoto [podezřelý výraz] žalovaný, čímž se dopustil [podezřelý výraz] [podezřelý výraz]. A) žalobkyně, b) žalobkyně, c) žalobce a d) žalobkyně mají nárok na peněžitou náhradu vyvažující plně jejich [podezřelý výraz]. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. Odůvodňují-li to zvláštní okolnosti, za nichž škůdce způsobil újmu protiprávním činem, zejména způsobil-li újmu úmyslně z touhy ničit, ublížit nebo z jiné pohnutky zvlášť zavrženíhodné, nahradí škůdce nemajetkovou újmu každému, kdo způsobenou újmu důvodně pocituje jako osobní neštěstí, které nelze jinak odčinit. A) žalobkyně byla dcerou [jméno FO], b) žalobkyně byla vnučkou [jméno FO]., c) žalobce byl synem [jméno FO]. a d) žalobkyně byla vnučkou [jméno FO]. Všichni měli s [jméno FO] velice hluboký vztah, byli v blízkém kontaktu. Žalobci [podezřelý výraz] žalovaného [podezřelý výraz], jak předkládají. Citové vazby mezi rodinnými příslušníky, nejsilnější pak ty, které se tvoří v přímé příbuzenské linii, jsou utvářeny na základě dlouhodobého soužití, mezi nejužší spojení patří vztahy mezi rodiči a dětmi, eventuálně též vnoučaty. [podezřelý výraz], vyvolává zásah do integrity i spjatých blízkých osob. Takový zásah lze stavět na roveň újmě fyzické. A) žalobkyně, dcera, předkládá, že si s otcem velmi rozuměli, uvedl ji do svých zájmů, měli velice blízký a přátelský vztah, byli v kontaktu, této [podezřelý výraz]. B) žalobkyně, vnučka, předkládá, že si s dědou rozuměli, tento jí dokázal vyslechnout, porozumět, určitou dobu u něj bydlela, to jejich pouto prohloubilo, následně se navštěvovali, [podezřelý výraz]. C) žalobce, syn, předkládá, že měl k otci hezký vztah, tento byl jeho vzorem stran názorů, jejich poměr byl kamarádský, [podezřelý výraz]. V neposlední řadě d) žalobkyně, vnučka, předkládá, že v době [podezřelý výraz] útlého věku, nebyla tak schopna plně chápat [podezřelý výraz], s nímž měli velice hezký vztah. Žalobci utrpěli závažnou nemajetkovou újmu, neboť je [podezřelý výraz] [jméno FO] [podezřelý výraz]. Všichni s ním měli velice blízký vztah. Žalovaný vůči žalobcům [podezřelý výraz]. [jméno FO]. byl žalovaným [podezřelý výraz], tento fakt v žalobcích [podezřelý výraz]. To je zpřísňujícím kritériem, které odůvodňuje výši každým z žalobců požadované náhrady. Tito, každý, vycházeli z částky 1 000 000 Kč, kdy s ohledem na zpřísňující kritéria se jim částka 1 500 000 Kč pro každého jeví jako adekvátní. Šlo o osoby blízké, v linii přímé, v blízkém a pravidelném kontaktu. V souvislosti s přiřknutím náhrady by mělo být zabráněno stavu, který by se dal nazvat “[podezřelý výraz]. (Vzhledem k tomu, že nebyla splněna podmínka řízení /§ 103 o.s.ř./ záležející v udělení souhlasu soudem péče o nezletilé d) žalobkyni nezletilé [Jméno nezletilé], narozené [rodné přijmení] [Datum narození nezletilé], k podání předmětné žaloby, bylo řízení ohledně této podle § 104 odst. 2 o.s.ř. usnesením Okresního soudu v Pelhřimově, ze dne 16. 2. 2024, č. j. 1 C 144/2023–56, zastaveno, pravomocně ke dni 13. 3. 2024.)

2. Žalobou ze dne 29. 4. 2024, podanou téhož dne u zdejšího soudu, se návazně d) žalobkyně, nezletilá [Jméno nezletilé], narozená [rodné přijmení] [Datum narození nezletilé], vůči žalovanému domáhá náhrady nemajetkové újmy, [podezřelý výraz] způsobených této, z naprosto stejných důvodů, v naprosto stejných souvislostech, jako byl nárok uplatněn touto ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 1 C 144/2023 (viz. shora). Děje se tak v souvislosti s tím, že Okresní soud v Pelhřimově v rozsudku ze dne 3. 4. 2024, č. j. [spisová značka], pravomocném ke dni 3. 5. 2024 udělil za jmenovanou nezletilou souhlas k podání předmětné žaloby proti žalovanému [Jméno žalovaného]. Věc byla vedena u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]. Uvedeným rozhodnutím vydaným ve věci péče o nezletilé (máme-li na zřeteli § 898 odst. 1 obč. zák.) byl odstraněn výše uvedený nedostatek podmínky řízení. Vzhledem k tomu, když jde o nároky totožné, spojil zdejší soud obě věci usnesením Okresního soudu v Pelhřimově, ze dne 2. 5. 2024, č. j. 1 C 144/2023–83 ke společnému řízení (§ 112 odst. 1 o.s.ř.), kdy věc je nadále projednávána pod společnou spisovou značkou, původní, sp. zn. 1 C 144/2023 (viz. rozh. [spisová značka]), pročež nezletilá [Jméno nezletilé], narozená [rodné přijmení] [Datum narození nezletilé](viz. shora).

3. Žalovaný navrhl žalobám, návrhům a) – d) žalobců vyhovět, ale tak, aby jim byla přiznána náhrada v rozumné výši, s těmito požadovaným odškodněním (1 500 000 Kč s příslušenstvím pro každého z nich) nesouhlasí. Takovýto požadavek je pro žalovaného likvidační, i pro jeho rodinu. Úvahu o výši možných částek ponechává na rozhodnutí soudu. Žalovaný je nemajetný, vlastní pouze polovinu bytu, garáže, nemá úspory, několik let pobírá jen starobní důchod. Vztahy mezi a) – d) žalobci a [jméno FO] nejsou takové, jak jsou prezentovány. Jejich rodinné vztahy byly velmi neurovnané až vyhrocené. [jméno FO] naučil a) žalobkyni, svoji dceru, pít alkohol, ten se jí stal i překážkou v životě, alkoholické výstupy ničily její vztahy. I to k čemu došlo, bylo [podezřelý výraz]. [jméno FO]. b) žalobkyni, vnučce, nic nekupoval, nikdy s ní nikam nešel. Jmenovaná zanedbávala školní docházku, utíkala z domova, svého dědu znala pouze tehdy, když utekla a potřebovala se u něj skrýt. [jméno FO]. byl c) žalobcem, synem, jen využíván, často [podezřelý výraz]. Jmenovaný je velice agresivní a násilnické povahy, byl vícekrát ve vězení většinou za násilné trestné činy. Žalovaný neví, že by tento někdy pracoval. Pokud jde o d) žalobkyni, tuto žalovaný nezná. V [podezřelý výraz] věci byli žalobci obesíláni k soudu, kam se nedostavovali, proto soudu o jejich odškodnění nejednal. Nakonec žalovaný připomíná, že ze strany a) – d) žalobců nebyl vyzván k plnění, ve [podezřelý výraz] byl po celou dobu, vzhledem k tomu mu žádný požadavek k plnění nedošel, kromě předmětné žaloby.

4. Mezi účastníky je nesporné (§ 120 odst. 3 o.s.ř.), že a) žalobkyně a c) žalobce jsou dcera a syn [jméno FO]. b) žalobkyně a d) žalobkyně jsou jeho vnučky, jak se ostatně podává z potvrzení o provedené lustraci v CEO ze dne 22. 1. 2024 (5x). D) žalobkyně, nezletilá [Jméno nezletilé], narozená [rodné přijmení] [Datum narození nezletilé], je dcerou a) žalobkyně a [jméno FO], svěřenou do péče a) žalobkyně, jak vyplývá z rozsudku Okresního soudu v Pelhřimově, ze dne 21. 7. 2020, č. j. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], pravomocného ke dni 17. 8. 2020.

5. Jak lze vyčíst z potvrzení o provedené lustraci v CEO ze dne 10. 5. 2024 (3x) manželkou žalovaného je [jméno FO], sestra [jméno FO] a [právnická osoba], bývalé manželky [jméno FO], tedy žalovaný a [jméno FO]., jsou bývalí švagři.

6. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne 10. 5. 2024, se podává, že [jméno FO] pobíral invalidní důchod třetího stupně ve výši 16 123 Kč měsíčně od měsíce 9. 2005. Jmenovaný byl v invalidním důchodu, nepřivydělával si, bydlel se svojí matkou [jméno FO] a bývalou manželkou [právnická osoba], v jednom bytě v [adresa], pod adresou „[adresa]“, jak patrno z účastnické výpovědi a) žalobkyně, účastnické výpovědi b) žalobkyně i účastnické výpovědi c) žalobce.

7. Mezi účastníky je nesporné (§ 120 odst. 3 o.s.ř.) a z rozsudku [adresa], ze dne 12. 4. 2022, č. j. [spisová značka], vyplývá, že žalovaný byl [podezřelý výraz] [podezřelý výraz][podezřelý výraz] [podezřelý výraz] Žalovanému bylo uloženo zaplatit na náhradě škody [podezřelý výraz] 1 634 Kč. A) žalobkyně a d) žalobce, jako poškození, byli odkázáni se svými uplatněnými nároky na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních (§ 229 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním, ve znění pozdějších předpisů /zkráceně “tr. řád”/). [jméno FO], byl žalovaným [podezřelý výraz]

8. Z účastnické výpovědi a) žalobkyně, které bylo v době výše uvedené události [hodnota] let, za podpory svědeckými výpověďmi svědkyně [jméno FO], kamarádky a) žalobkyně, svědkyně [jméno FO], kamarádky a) žalobkyně, svědkyně [jméno FO], kamarádky a) žalobkyně a účastnickou výpovědí c) žalobce, vyplývá, že k otci měla velmi blízký vztah, měla ho ráda, uvedl ji do svých zájmů a koníčků, velmi si rozuměli. A) žalobkyně otce často navštěvovala, i se svými dcerami b) žalobkyní a d) žalobkyní, byli v kontaktu. Ekonomicky na sobě závislí nebyli. [podezřelý výraz]

9. Z účastnické výpovědi b) žalobkyně, které bylo v době výše uvedené události [hodnota] let, za přispění účastnickou výpovědí a) žalobkyně, za podpory svědeckou výpovědí svědkyně [jméno FO], svědeckou výpovědí svědkyně [jméno FO] a účastnickou výpovědí c) žalobce, vyplývá, že si s [jméno FO], rozuměla, měla ho hodně ráda, tento jí naslouchal, byl pro ni oporou. V jednom období, dříve, s ním žila ve společné domácnosti. Ekonomicky na sobě závislí nebyli. Jmenovaného pak často navštěvovala, hodně se vídali. [podezřelý výraz]

10. Z výpovědi c) žalobce, kterému v době výše uvedené události bylo [hodnota] let, nepřehlížíme-li svědecké výpovědi svědkyně [jméno FO] a svědkyně [jméno FO], vyplývá, že vztahy mezi ním a [jméno FO]., byly dobré, v pořádku, měli se rádi, vztah byl na přátelské bázi. Jmenovaný c) žalobce uvedl do svých zájmů, v době kdy naposledy pobýval v [adresa] u [jméno FO] i bydlel. Na sobě byli ekonomicky nezávislí, c) žalobce využíval příspěvku na péči o jeho babičku [jméno FO], která v dané domácnosti žila též. [podezřelý výraz]. C) žalobce připouští, že byl [podezřelý výraz] Z úředního záznamu databáze ISAS zdejšího soudu ze dne 18. 6. 2004 je pak zjištěno, že ohledně [jméno FO], není u zdejšího soudu vedeno jakékoli řízení ohledně ustanovení opatrovníka, tedy c) žalobcem prezentovanému v jeho výpovědi, že určité období byl i opatrovníkem svého otce nelze přisvědčit. Nicméně uvedené ničehož nemění na výše uváděných zjištěních.

11. Ze sdělení [právnická osoba], ze dne 3. 6. 2024, č. j. [spisová značka] lze vyčíst, že u [jméno FO]., nebyl v minulosti prováděn jakýkoliv zásah ze strany policie, nic takového tedy není zjišťováno.

12. Z účastnické výpovědi d) žalobkyně, které v době výše uvedené události bylo pouhých [hodnota] let, za podpory účastnickou výpovědí a) žalobkyně, účastnickou výpovědí b) žalobkyně, svědeckými výpověďmi svědkyň [jméno FO] a svědkyně [jméno FO] i účastnickou výpovědí c) žalobce, vyplývá, že tato s matkou a sestrou [jméno FO]. navštěvovali, pravidelně, jmenovaného měla ráda, jejich vztah byl hezký, [podezřelý výraz] Ekonomicky na sobě byli nezávislí. S ohledem na její věk se však [podezřelý výraz] Z rozsudku Okresního soudu v Pelhřimově, ze dne 3. 4. 2024, [spisová značka], který nabyl právní moci dne 3. 5. 2024, lze vyčíst, že soud udělil za d) žalobkyni souhlas k právnímu jednání, “podání žaloby na náhradu škody proti žalovanému [Jméno žalovaného], narozenému dne [Datum narození žalovaného], jak se z daného rozhodnutí podává (rozh. [spisová značka]).

13. Ze statistických údajů [právnická osoba] ze dne 8. 3. 2021 ohledně průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství, se shledává, že v roce 2020 dosáhla průměrná mzda 35 611 Kč, tedy její dvacetinásobek, činí 712 220 Kč.

14. Z potvrzení ze dne 1. 9. 2021, [podezřelý výraz] Jak se podává z vyjádření žalovaného, při jednání dne 2. 7. 2024, oba dopisy adresátům, [jméno FO] a a) žalobkyni [právnická osoba]. zasílal, byť v rámci účastnické výpovědi a) žalobkyně tvrdí, že si nepamatuje, že by tomu tak bylo.

15. Jak lze vyčíst z databáze [podezřelý výraz]. Žalovaný je příjemcem starobního důchodu ve výši 20 771 Kč měsíčně, jak lze vystopovat ze sdělení [právnická osoba] ze dne 30. 4. 2024. [podezřelý výraz] Žalovaný je s výší podílu id. spoluvlastníkem jednotky č. [hodnota] byt, a podílu na společných částech domu a pozemku ve výši [hodnota], když jde o byt v bytovém domě čp. [hodnota], v části obce [adresa], na parc. č. [hodnota], v k. ú. [adresa], jak patrono z výpisku z katastru nemovitostí, LV č. [hodnota], pro k. ú. [adresa] a z výpisu z katastru nemovitostí LV č. [hodnota], pro k. ú. [adresa]. Dále je žalovaný, rovněž v rozsahu id. , spoluvlastníkem parc. č. [hodnota], jejíž součástí je stavba garáže, č.e. [hodnota], v části obce [adresa], v k. ú. [adresa], jak lze vyčíst z výpisu z katastru nemovitostí LV č. [hodnota] pro k. ú. [adresa]. Toť ohledně majetkových poměrů žalovaného vše.

16. Z výzvy k náhradě nemajetkové újmy ze dne 28. 3. 2023, za přispění poštovním podacím archem [právnická osoba]., ze dne 6. 4. 2023, se podává, že a) – d) žalobci vyzvali žalovaného k náhradě nemajetkové újmy každému částkou ve výši 1 500 000 Kč při požadavku k úhradě ve lhůtě sedmi dnů od odeslání výzvy, která byla předána k poštovní přepravě 6. 4. 2023, při adresování na adresu žalovaného “[adresa]”, na kteréžto adrese má hlášen trvalý pobyt, jak patrno z potvrzení o provedené lustraci v CEO, ze dne 5. 10. 2024. V onu dobu, v měsíci 4. 2023, byl však žalovaný prokazatelně [podezřelý výraz], vzhledem k tomu nelze dovozovat, že by mu tento projev vůle a) – d) žalobců došel, když daná výzva mu nebyla doručena, jak patrno z obálky od uvedené písemnosti vrácené zástupci žalobců [právnická osoba]. zpět (s poznámkou, že adresát “se odstěhoval”). Tato písemnost do dispozic žalovaného nedošla, jak je rovněž patrno z jeho vyjádření při jednání dne 28. 5. 2024. (Na uvedeném nic nemění to, že snad manželce žalovaného [jméno FO] mělo být sdělováno, co je obsahem sledované výzvy, jak zástupce a) – d) žalobců předložil při jednání dne 28. 5. 2024.) Žaloba v dané věci ze dne 11. 7. 2023, jako tzv. “kvalifikovaná výzva”, byla žalovanému doručena (do vlastních rukou) dne 16. 10. 2023, jak patrno z doručenky – dodejky z uvedeného dne, obsažené ve spise. Žalovaným (ani dílem) plněno nebylo.

17. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc skutkově uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům účastníků (§ 120 odst. 1 věta prvá o.s.ř.), pokud na svých důkazních návrzích setrvali, tyto nevzali zpět. Kromě důkazů označených účastníky, provedl soud ve smyslu § 120 odst. 2 věta prvá o.s.ř. i některé důkazy další, neboť byly potřebné ke zjištění skutkového stavu a vyplývaly z obsahu spisu. Provedené důkazy pak hodnotil soud ve smyslu § 132 o.s.ř. podle své úvahy, každý jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti, při níže vyloženém skutkovém závěru.

18. O skutkovém stavu učinil soud tento závěr: A) žalobkyně – [Jméno zákoného zástupce], b) žalobkyně – [Jméno žalobce B], c) žalobce – [Jméno žalobce C] a d) žalobkyně – nezletilá [Jméno nezletilé], narozená [rodné přijmení] [Datum narození nezletilé], vnučky, syna a vnučky k [jméno FO]., [datum] šlo tak o oby blízké, příbuzné v řadě přímé. Žalovaný – [Jméno žalovaného] úmyslným jednáním porušujícím zákonem stanovenou povinnost nezasahovat do integrity [jméno FO] (§ 93 odst. 1 obč. zák., § 91 obč. zák.), v příčinné souvislosti, zasáhl do [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] (Soud ve věci péče o nezletilé udělil za tuto souhlas s podáním předmětné žaloby /§ 898 odst. 1 obč. zák./.) Vztahy mezi jmenovanými, byly na úrovni běžných, standardních vztahů, mezi dcerou a otcem, vnučkou a dědem, synem a otcem, a vnučkou a dědem, nevybočovali z běžné normality, ať již v pozitivním či negativním smyslu. (Dvacetinásobek průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok 2020 činil 712 220 Kč, při zmiňované průměrné hrubé mzdě 35 611 Kč měsíčně.) Postoj žalovaného k předmětné události je ten, že [podezřelý výraz]. Žalovaný je [podezřelý výraz] letech pobírá starobní důchod 20 771 Kč měsíčně, [podezřelý výraz], v rozsahu podílu id. je spoluvlastníkem bytu a v rozsahu podílu id. je spoluvlastníkem garáže, které se nacházejí v [adresa]. Výzva a) – d) žalobců, ze dne 28. 3. 2023, doručovaná v měsíci 4. 2023, s požadavkem k plnění 1 500 000 Kč pro každého z žalovaných ve lhůtě sedmi dnů od jejího odeslání, coby projev vůle žalobců, žalovanému nedošla, žaloba v předmětné věci jako výzva tzv. kalifikovaná, mu byla doručena dne 16. 10. 2023. Žalovaným, žádnému z žalobců, ani dílem, plněno nebylo. (V podrobnostech viz. dílčí skutková zjištění popsaná shora.)

19. Ohledně právního posouzení je základ nahrazení nemajetkové újmy stanoven v § 2894 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (zkráceně „obč. zák.”). Tedy povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu (nebyla-li povinnost tuto odčinit výslovně ujednána), postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon.

20. Podle § 2910 obč.zák. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Jde o obecnou odpovědnost vzniklou porušením zákona (vedle porušení dobrých mravů /§ 2909 obč. zák./ a porušení smluvní povinnosti /§ 2913 obč. zák./), která je subjektivní, vycházející ze zavinění (obecně § 2911 obč. zák.). Tak je tomu ve vztahu žalovaného a [jméno FO]. Jak vyloženo shora, v souvislosti se skutkovými zjištěními, žalovaný [podezřelý výraz] Zároveň je tím zjištěna i pasivní legitimace žalovaného, coby osoby, která (nemajetkovou) újmu způsobila. Podle § 135 odst. 1 o.s.ř. je zdejší soud vázán rozhodnutím o tom, že byl [podezřelý výraz]. Otevřenou zůstává jen otázka výše odčinění (náhrady).

21. Podle § 2951 odst. 2 obč. zák. se nemajetková újma (obecně) odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy. 22. [podezřelý výraz] jejich [podezřelý výraz]. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. V tomto případě jde o tzv. [podezřelý výraz] Je tedy na snadě, že v daném případě jsou a) – d) žalobci s ohledem na svůj poměr k [jméno FO]., aktivně věcně legitimováni. (V projednávané věci však nejde, jak se snad žalobci domnívají, o situaci v § 2971 obč. zák., neboť uvedené ustanovení se vztahuje jako zvláštní úprava na osoby další, třetí, nikoli blízké. Toto ustanovení se nepoužije v případech, kdy je založena zvláštní úprava náhrady nemajetkové újmy jako je tomu v ustanovení § 2959 obč. zák.)

23. Při úvahách o výši náhrady nemajetkové újmy osob blízkých, je třeba zohlednit okolnosti jak na straně [podezřelý výraz], tak škůdce. Je třeba zohlednit kvalitu a intenzitu příbuzenského vztahu, věk, materiální závislost, na straně [podezřelý výraz] je třeba vzít v úvahu jeho postoj k věci, výše náhrady by pak pro tohoto neměla být likvidační. [podezřelý výraz] spojené s prožíváním [podezřelý výraz] je třeba pro účely stanovení výše náhrady posuzovat z pohledu průměrného člověka (viz. rozh. [spisová značka]). Takto se soud snaží postupovat i v projednávané věci (viz. níže).

24. Za základní částku náhrady, modifikovanou s užitím zákonných a judikaturou dovozených hledisek, lze považovat v případě nejbližších osob (děti) dvacetinásobek průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok předcházející [podezřelý výraz]), kdy obdobný postup, vycházeno ze základní částky při tomto určení o 1/4 nižší, je stanoven u dalších osob (sourozenců) (viz. rozh. [spisová značka]), avšak není (jakkoli) stanoven u dalšího stupně přímého příbuzenství (vnoučata). Promítnuto do projednávaného případu dvacetinásobek průměrné hrubé mzdy za rok 2000 činil 712 220 Kč, z kteréžto částky jako základní ve vztahu k a) žalobkyni a c) žalobci soud vychází. Vztahy mezi dcerou, synem a jejich otcem v konkrétním případě vyhodnotil soud jako standardní, nevymykající se normálu, když šlo o osoby opravdu sobě blízké, s [podezřelý výraz] otce oběma, vyvolávající předpokládané [podezřelý výraz]. Nebyl zde však vztah závislosti, ekonomické provázanosti. Nicméně, a to nelze přehlížet, jednání [Jméno žalovaného] bylo jako [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] provázeno jednáním s [podezřelý výraz] A to je jistotně rozdíl. Vzhledem k uvedenému soud peněžitou náhradu v případě a) žalobkyně a c) žalobce zvyšuje na 750 000 Kč pro každého z nich, jinak zohledňujíc kvalitu a intenzitu příbuzenského vztahu, věk, neshledávaje materiální závislost, když zároveň nepřehlíží ani poměry samotného žalovaného (viz. zdola).

25. Pokud jde o b) žalobkyni a d) žalobkyni, vztah vnoučat a jejich děda, tak pro tento případ judikatorně není, jak výše uváděno, dovozován žádný propočtový základ. V tomto případě nelze přehlížet, že příbuzenství je obgenerační a v případě ani jedné z těchto žalobkyň nebyly shledány zásadní vazby na [jméno FO], zejména v podobě závislostí, míněno materiální provázanosti. U b) žalobkyně soud zohledňuje, že byli s jmenovaným v bližším vztahu, když u něj určité období i žila, nicméně i tak soud vyhodnocuje že náhrada pro tuto může být v základu v jedné polovině výše stanoveného rámce, tj. v částce 356 110 Kč (tj. 1/2 z 712 220 Kč). Nicméně ani v tomto případě nelze přehlížet, že šlo [podezřelý výraz] (viz. shora), proto soud pro b) žalobkyni stanoví peněžitou náhradu výší 360 000 Kč. Co se týče d) žalobkyně, tak zde samozřejmě nebyl žádný bližší rodinný vztah s [jméno FO], navíc, a to je podstatné, žalovaná je dítětem útlého věku, tehdy [podezřelý výraz] se jí výraznějším způsobem nedotýká, když jde spíše o omezení personální šíře její rodiny, a tak soud vyhodnocuje, že v tomto případě je možno vycházet ze základní částky jedné čtvrtiny základního rámce, tj. částky 178 055 Kč (tj. 1/4 z 712 220 Kč). Nicméně, protože šlo o [podezřelý výraz], i v tomto případě je na místě odškodnění zvýšit, což soud výsledně činí určením částky odškodnění pro d) žalobkyni 180 000 Kč.

26. Shrnuto, odčinění [podezřelý výraz] a) – d) žalobců způsobených [podezřelý výraz] vyhodnotil soud v konkrétním případě v částkách 750 000 Kč pro a) žalobkyni, dceru, 750 000 Kč pro c) žalobce, syna, 360 000 Kč pro b) žalobkyni, vnučku a 180 000 Kč pro d) žalobkyni, nezletilou vnučku, snažíce se zohlednit všechny významné skutečnosti ve věci zjištěné, užívajíc judikatorně stanovené “základny” jen jako základní východisko (srovnej rozh. [spisová značka]). Při svých úvahách pak soud zohlednil i postoj žalovaného, a nepřehlíží též jeho majetkové poměry (viz. shora) ač je zcela zřejmé, že uloženými povinnostmi k plnění projednávaných nemajetkových újem bude naprosto zásadním způsobem zatížen, byť s ohledem na jeho majetkové poměry nemusí být soudem stanovená povinnost k plnění pro tohoto likvidační.

27. S ohledem na výše uvedené závěry, soud podanou žalobu ve vztahu a) žalobkyně a žalovaného co do částky 750 000 Kč, ve vztahu b) žalobkyně a žalovaného co do částky 1 140 000 Kč, ve vztahu c) žalobce a žalovaného co do částky 750 000 Kč a ve vztahu d) žalobkyně a žalovaného co do částky 1 320 000 Kč jako nedůvodnou zamítá.

28. Závazky z protiprávního činu (§ 1723 odst. 1 obč. zák.) nemají ze zákona stanovenu splatnost, a tak je třeba postupovat podle § 1958 odst. 2 obč. zák. a § 1959 pís. e) obč. zák., je tedy třeba vznést požadavek k plnění, což a) – d) žalobci učinili výzvou k zaplacení čtyřikrát 1 500 000 Kč do sedmi dnů od jejího odeslání, ze dne 28. 3. 2023, nicméně tato, jako jednostranné právní jednání, zjevně žalovanému nikdy nebyla doručena, nedošla (§ 570 odst. 1 obč. zák.), když v době doručování na jeho adresu byl prokazatelně [podezřelý výraz], a tak nelze uzavřít, že by tato výzva vyvolala splatnost pohledávek žalobců z titulu požadované nemajetkové újmy, respektive požadovaných nemajetkových újm. Takto se stalo až žalobou ze dne 11. 7. 2023, žalovanému prokazatelně doručenou dne 16. 10. 2023. Lhůta pěti dnů k plnění (při možném požadavku plnění ihned) tak uplynula ke dni 23. 10. 2023 (při počítání lhůt dle § 605 odst. 1 obč. zák., § 607 obč. zák.).

29. Nebylo-li žalovaným plněno dobrovolně ve výše uvedené lhůtě tak, aby závazky zanikly (§ 1908 odst. 1 obč. zák.) je od 24. 10. 2023 v prodlení s plněním (§ 1968 obč. zák.) při možnosti nárokování úroků z prodlení žalobci (§ 1970 obč. zák.) a to určovanými podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když tyto s ohledem na den splatnosti pohledávek žalobců v době rozhodné činili požadovaných 15 % ročně.

30. Z výše uvedených důvodů soud přiznává a) – d) žalobcům z těmto přiznaných pohledávek též úroky z prodlení, od uváděného 24. 10. 2023 do zaplacení, ve zbytkových částkách pak tyto jak z nepřiznaných částí uplatněných nároků tak z přiznaných částek avšak od dřívějších, žalobci zvažovaných dat, zamítá.

31. Pokud jde o náklady řízení, posuzoval soud tyto samostatně ve vztahu a) – d) žalobců a žalovaného, vždy zvlášť, neboť na straně žalobců jde o samostatné nároky, a u těchto jde o tzv. účastnické společenství samostatné (§ 91 odst. 1 o.s.ř.). (Jinak řečeno, je spojeno více věcí, pro něž spojení ke společnému projednání není stanoveno právním předpisem, tzv. subjektivní kumulace na straně žalobců není předepsána, vyžadována.) Pokud jde o náklady řízení ve vztahu a) žalobkyně, c) žalobce a žalovaného, v tomto případě soud vychází z § 142 odst. 2 o.s.ř. z něhož vyplývá, že měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo, což jsou typicky situace kdy je úspěch a neúspěch každé ze stran, jako v projednávané věci, rovnocenný. A) žalobkyně a b) žalobce jsou úspěšní co do uplatněného nároku v rozsahu jedné poloviny, v témže rozsahu neúspěšní, ohledně žalovaného totéž platí v obráceném gardu, vzhledem k tomu soud náhradu nákladů řízení žádnému z těchto účastníků vzájemně nepřiznává, když vychází z pohledávek samotných, nepřihlížeje k příslušenství v podobě úroků z prodlení. Ve vztahu b) žalobkyně, d) žalobkyně a žalovaného pak soud vychází z § 142 odst. 2 o.s.ř., z něhož vyplývá, že měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, když ve vztahu k b) žalobkyni a ve vztahu k d) žalobkyni byl naopak žalovaný převážně úspěšný, a tak by měl mít právo na náhradu poměrné části tomuto vzniklých nákladů, nicméně tento se náhrady nákladů řízení výslovně vzdal, vzhledem k tomu soud rozhoduje o tom, že právo na náhradu nákladů řízení vůči těmto účastnicím nemá. Sluší se poznamenat, že v případě uplatnění nároku vůči d) žalobkyni žalovaným, by soud stejně náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť útlým věkem d) žalobkyně jsou jistotně zakládány důvody hodné zvláštního zřetele, pro které výjimečně nelze náhradu nákladů řízení přiznat (§ 150 o.s.ř.). Celkově pak k problematice náhrady nákladů řízení vzniklých účastníkům soud poznamenává, že vycházel přísně ze základního pravidla úspěchu a neúspěchu ve věci, neboť neshledal důvod pro který by měl ve smyslu § 142 odst. 3 o.s.ř. náhradu nákladů řízení žalobcům bez ohledu na jejich úspěch vůči žalovanému přiznat, byť musíme připustit, že rozhodnutí o výši plnění záviselo na úvaze soudu, neboť žalobou vznesené požadavky na zaplacení čtyřikrát 1 500 000 Kč zvážil soud jako neúměrné, neodpovídající jak situaci, tak dosavadní praxi, tak dosavadním judikatorním výstupům, pročež s ohledem na výsledek sporu nebylo důvodné tuto klauzuli při zjevně „přemrštěných požadavcích“ a) – d) žalobců použít. Jinak řečeno, soud by se nebránil úvaze o přiznání náhradu nákladů řízení podle tohoto ustanovení za situace, že by se výsledné rozhodnutí soudu s představami žalobců rozcházelo jen v nepatrných, nikoli zásadně rozdílných částkách, což není situace v projednávané věci, kdy neúspěšnost a) – d) žalobců je zcela zřetelná, takřka fatální.

32. Nakonec soud uvádí, že žalovanému vznikla v projednávaném sporu poplatková povinnost, neboť a) – d) žalobci jsou podle § 11 odst. 2 písm. d), g) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (zkráceně “popl. zák.”) od poplatkové povinnosti osobně osvobozeni, a soud návrhu a) žalobkyně co do částky 750 000 Kč, proti níž nemá žalovaný právo na náhradu nákladů řízení, a návrhu c) žalobce co do částky 750 000 Kč, proti němuž nemá právo na náhradu nákladů řízení, vyhověl, kdy vychází z toho že žalovaný má proti b) žalobkyni a d) žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, byť mu nebyla přiznána, a tak došlo ve smyslu § 2 odst. 3 popl. zák. k přenosu poplatkové povinnosti na žalovaného, který je povinen zaplatit soudní poplatek, a to podle položky 3 Sazebníku soudních poplatků ve výši 1 % z 1 500 000 Kč (tj. 2 x 1 % z 750 000 Kč) což činí 15 000 Kč (tj. 2 x 7 500 Kč), a to na účet zdejšího soudu (§ 3 odst. 1, § 8 odst. 1 popl. zák.).

Poučení