1 C 56/2023 - 166

Rubrum

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Vyskočilovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení 210 770,81 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 210 770,81 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 210 770,81 Kč od 9. 12. 2022 do zaplacení, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh, kterým se žalovaná domáhá, aby soud dle ust. § 1793 odst. 1 o.z. dohodu účastníků o vrácení obalových materiálů zrušil, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit státu – České republice soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, na účet Okresního soudu v Lounech.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů ve výši 132 457 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno advokáta A], advokáta.

Odůvodnění

1. Žalobkyně podala dne [datum] u soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala po žalované zaplacení částky 210 770,81 Kč jako ceny obalů, v nichž žalované dodala ve dnech [datum] a [datum] objednané zboží. Žalovaná však obalový materiál ve sjednané lhůtě žalobkyni nevrátila. Žalobkyně tvrdila, že pro takový případ byla sjednána cena obalového materiálu, a to cena plastové palety potravinářské ve výši 100 Eur/ks, cena nerezového rámu 60 Eur/ks a cena proložky 1,10 Eur/ks. V dohodnuté lhůtě nebylo žalobkyni vráceno 42 palet v celkové ceně 4 200 Eur, 41 ks nerezových rámů v ceně 2 460 Eur a 533 ks proložek v ceně 586,3 Eur. Při kurzu 24,86 Kč/Euro žalobkyně vyčíslila svůj nárok částkou 210 770,81 Kč vč. 21 % DPH. a 100 E = 4 200 E v Kč x 24,86 Kč = 104 412 Kč+ 21 % DPH. Závazek žalované k vrácení obalových materiálů a jejich cena jsou zachyceny písemně v listině označené jako stvrzení, podepsané před uskutečněním dodávky dne [datum] jednatelem žalované p. [jméno FO]. Poté, co ve sjednané lhůtě do 30. 11. 2022 nedošlo k vrácení obalů, vystavila žalobkyně dne [datum] fakturu č. [hodnota] znějící na částku 8 769 EUR, tj. 210 770,81 Kč splatnou do 8. 12. 2022. Žalovaná však ničeho neuhradila a žalobkyně proto požaduje též zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z částky 210 770,81 Kč od 9. 12. 2022 do zaplacení.

2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, proti němuž podala žalovaná odpor a namítla, že předmětné obalové materiály byly nachystány k odvozu na adresu provozu žalobkyně, kterou žalované sdělí. Namítla, že uplatněná pohledávka je dle žalované požadavkem na úhradu nemravné a nepřiměřené pokuty, neboť předmětné obalové materiály mají jen naprosto zanedbatelnou hodnotu. Namítla, že pokud by šlo o samostatnou smlouvu, muselo by se jednat o smlouvu závislou na kupní smlouvě o koupi plechovek, neboť bez dodání plechovek by dodání obalů nemělo žádný samostatný ekonomický smysl a od kupní smlouvy na dodávku plechovek žalovaná odstoupila pro skryté vady plechovek a došlo tak i k zániku smlouvy o vrácení obalů. Současně v podání ze dne 20. 3. 2023 žalovaná v rámci své obrany namítla započtení částky 175 797 Kč, s tím, že se jedná o její nárok na vrácení zaplacené ceny dodaných plechovek. Následně v podání ze dne 10. 10. 2023 žalovaná dále namítla, že k dohodě o vrácení obalových materiálů dne [datum] mezi žalobkyní a žalovanou skutečně došlo a žalovaná se zavázala vrátit obalové materiály do 30. 11. 2022. Písemné stvrzení podepsané jednatelem žalované však neobsahuje celou uzavřenou dohodu, neboť ústně bylo sjednáno, že obaly budou vráceny v sídle žalované a žalobkyně byla povinna si obaly sama vyzvednout. Žalobkyně zůstala nečinnou a byla proto vyzvána elektronickou zprávou p. [jméno FO] dne [datum] k jejich vyzvednutí. Žalovaná tak není s plněním (vrácením obalů) v prodlení, když žalobkyně se do sídla žalované nedostavila a obaly si nevyzvedla. Současně žalovaná poukázala na právní úpravu vyplývající z ust. § 1955 odst. 1 o.z., s tím, že místem plnění závazku, jehož předmětem je nepeněžité plnění by dle zákona bylo sídlo žalované. Uvedla dále že obvyklá hodnota obalových materiálů, o které se jedná, je podstatně nižší a to u palet 55 Eur, u rámů 15 Eur za ks, přičemž proložky se běžně neúčtují. Pokud by ujednání stran bylo posouzeno jako ujednání o smluvní pokutě, jednalo by se o nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu a žalovaná navrhuje, aby soud smluvní pokutu snížil dle ust. § 2051 o.z. tak, aby odpovídala hodnotě zajišťované povinnosti.

3. Pokud by byl nárok posouzen jako nárok na zaplacení ceny plnění, namítá žalovaná, že částka ve výši 210 770,81 Kč požadovaná žalobkyní je v hrubém nepoměru k poskytnutému plnění, když hodnota obalových materiálů činí 3 539,25 Eur, tj. vč. DPH 85 069 Kč. Žalovaná navrhla, aby soud dle ustanovení § 1793 odst. 1 rozhodl o zrušení dohody.

4. Soud ve věci provedl důkaz písemným stvrzením datovaným dnem [datum], z něhož zjistil, že jde o prohlášení žalované podepsané jejím jednatelem [jméno FO], které obsahuje závazek žalované do 30. 11. 2022 vrátit obalové materiály poskytnuté při závozu plechovek společností [právnická osoba]. a v případě, že v této lhůtě k vrácení nedojde, zavazuje se uhradit na základě faktury vystavené společností Rebon cenu ve výši 100 Eur za paletu plastovou potravinářskou, 60 Eur za nerezový rám a 1,10 Eur za proložku.

5. Z faktury č. [hodnota] znějící na částku 8 769 Eur ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení ceny obalů a to za 42 ks palet plastových potravinářských, 41 ks nerezových rámů a 533 proložek, částku 8 769 Eur. Při kurzu 24,86 Kč / EUR požadovala zaplatit částku 180 163,09 a 37 834,25 Kč jako 21 % DPH, celkem 217 997,34 Kč.

6. Z dodacího listu ze dne 8. 6 2022 bylo zjištěno, že žalovaná stvrdila převzetí 22 ks palet plastových potravinářských, 22 ks nerezových rámů a 286 kusů proložek. Z dodacího listu ze dne [datum] zjistil soud, že žalovaná stvrdila převzetí 20 ks palet plastových potravinářských, 19 ks nerezových rámů a 247 kusů proložek.

7. Z elektronické komunikace stran bylo zjištěno, že na fakturu žalobkyně ze dne [datum] reagovala žalovaná elektronickou zprávou z téhož dne, v níž je uvedeno, že má pro žalobkyni připraveno 22 palet, 33 proložek a 39 rámů. Zástupce žalobkyně sv. [jméno FO] poté žalované ve stejný den sdělil, že žalobkyně je právně zastoupena a faktura byla vystavena za dohodnutých podmínek. Dne 2. prosince 2022 oznámila žalovaná žalobkyni, že má pro žalobkyni připraveno 42 ks palet, 41 ks rámů a 470 ks proložek a dotazuje se na jakou adresu má vše poslat.

8. Žalovaná byla upomenuta o zaplacení ceny obalových materiálů předžalobní výzvou zástupce žalobkyně dopisem ze dne 20. 12. 2022.

9. Z dopisu žalované ze dne [datum] s připojeným potvrzením výrobce plechovek ze [datum], soud zjistil, že žalovaná vytkla žalobkyni skryté vady zboží, a to plechovek dodaných dne [datum], odstoupila od kupní smlouvy a vyzvala žalobkyni k vrácení částky 175 797 Kč jako zaplacené části kupní ceny. Z elektronické komunikace zástupce žalobkyně a jednatele žalované vyplývá zjištění, že žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení ceny dodaných plechovek dopisem ze 17. srpna 2022. Žalovaná elektronickou zprávou ze dne 26. 8. 2022 a 1. 9. 2022 sdělila, že dodané zboží bylo vyrobeno před několika lety, je poškozené a druhý kamion s 19 paletami je u žalované dle dohody pouze zdarma uskladněn.

10. Ze zprávy dodavatele [právnická osoba] / č.l. 42/ soud zjistil, že ceny obalového materiálu činí 100 Eur za paletu, 60 Eur za kovový rám 1,10 Eur za proložku a 5,50 Eur za plastovou proložku. Ze zprávy podepsané [jméno FO] [právnická osoba] vyplývá, že tento dodavatel požaduje při dodání plechovek zálohu 55 Eur/ks palet + 15 Eur/ks kovového rámu a tyto zálohy jsou vratné oproti předání obalů.

11. Z výpovědi svědka [jméno FO], který obchod sjednával za žalobkyni na základě plné moci, soud zjistil, že žalobkyně byla jednatelem žalované upozorněna před odebráním zboží na to, že nemá obalové materiály, které by mohly být vráceny za obalové materiály v nichž byly plechovky uskladněny. Svědek se proto s jednatelem žalované dohodl na tom, že žalobkyni budou vráceny původní obaly poté, co žalovaná prodá zboží svému zákazníkovi. Žalobkyně pak vyhotovila písemné stvrzení, které bylo zasláno jednateli žalované k podpisu a ten jej podepsané a orazítkované vrátil. K sjednání dohody došlo v průběhu transportu plechovek. Místo pro vrácení obalů měla žalobkyně sdělit žalované na její dotaz poté, co bude žalovaná mít obalový materiál připraven k vrácení. Dle dohody měla žalovaná do místa označeného žalobkyní dovézt plechovky na vlastní náklady. Žalovaná však žalobkyni ve sjednané lhůtě obaly nevrátila a ve věci obalů ji nikterak nekontaktovala, proto žalobkyně vystavila fakturu na zaplacení sjednané ceny obalů. Teprve na tuto fakturu reagovala žalovaná elektronickou zprávou p. [jméno FO] z [datum], ale jednatelka žalobkyně trvala na zaplacení sjednané ceny obalů.

12. Z výpovědi sv. [jméno FO] soud zjistil, že svědek zprostředkoval žalobkyni obchod s žalovanou a to prodej plechovek, neboť z předchozích obchodů s plechovkami se znal s jednatelem žalované. Jednateli žalované předal cca 5 ks vzorků a poté, co řekl, že by je vzal, mu dal kontakt na pana [jméno FO] a dále se o věc nezajímal. Plechovky, o které se jednalo, viděl ve skladu [právnická osoba] v [adresa]. Z vlastních obchodů ví, že při koupi plechovek je požadována prodejcem záloha. Obaly na plechovky jsou speciální a cena palety vychází třeba na 180 EURO cena rámu na 60 Euro a proložky cca za 1,5 Euro. Nedojde-li k vrácení obalů, musí se tyto částky dodavateli uhradit. Tyto ceny odpovídají obalovému materiálu, v němž byly uloženy plechovky žalobkyně v areálu [právnická osoba], které zde viděl.

13. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] vyplynulo, že jde o zaměstnankyni žalované, která [datum] reagovala na fakturu žalobkyně k úhradě ceny obalových materiálů. Za tímto účelem zjistila po doručení faktury počet obalů na skladě a oznámila jej zástupci žalobkyně s tím, aby si obaly vyzvedli. Další den dostala od skladníka jiné údaje, proto znovu kontaktovala žalobkyni. Poté věc předala p. [jméno FO]. V případě, že žalovaná nebo další firmy, které má svědkyně na starosti, dodávají plechovky odběratelům, vyúčtují zálohu na obaly a tuto po jejich vrácení formou dobropisu vrací odběrateli. Tyto konkrétní plechovky byly prodány do [adresa] a odběrateli byla vyúčtována záloha na obaly. O domluvě mezi žalobkyní a žalovanou v tomto obchodním případě nebyla svědkyně informována.

14. Z účastnické výpovědi [jméno FO] soud zjistil, že jde o jednatele žalované. Uvedl, že s plechovkami obchodují ve velkém množství a zálohy na obaly jsou řešeny v rámcové smlouvě. Obalové materiály jsou zaměnitelné a dají se předávat náhradou. V tomto případě však nebylo možné náhradní obaly předat žalobkyni při převzetí z logistických důvodů. Plechovky zakoupené od žalobkyně šly k obchodnímu partnerovi do [adresa] a obaly byly vráceny dlouho před uplynutím termínu pro jejich vrácení. Dle dohody si tyto obaly měla vyzvednout u žalované žalobkyně. O obsahu dohody nebyla sv. [jméno FO] jednatelem informována a jednatel neví, zda bylo žalobkyni sděleno, že obaly jsou již zpět u žalované a lze je převzít, to šlo mimo něho. Pokud jde o plechovky odebrané od žalobkyně, tyto zaplatil žalované litevský odběratel, ale peníze bylo třeba vrátit, protože plechovky byly vadné (staré) a nebyly vhodné na plnění nápoji. Mezi stranami probíhá další spor o zaplacení ceny plechovek.

15. Při právním posouzení věci soud vycházel zejména z následujících zákonných ustanovení.

16. Dle § 1746 OZ mohou smluvní strany svá vzájemná práva a povinnosti upravit i jinou smlouvou, než jsou typové smlouvy shora vyjmenované. Nepojmenovaná smlouva však nesmí směřovat k odchýlení se od kogentních ustanovení upravujících typovou smlouvu, tj. od ustanovení od nichž se odchýlit nelze.

17. Podle § 1 odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.

18. Podle § 3 odst. 2 písm. d) o. z. daný slib zavazuje a smlouvy mají být splněny.

19. Podle § 553 odst. 1 o. z. o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem.

20. Podle § 555 o. z. právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

21. Podle § 556 o. z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen (odstavec první). Při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají (odstavec druhý).

22. Podle § 580 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

23. Podle § 1727 věty první o. z. každá z několika smluv uzavřených při témže jednání nebo zahrnutých do téže listiny se posuzuje samostatně.

24. Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu a Ústavního soudu se podává, že jedním ze základních principů výkladu smluv je priorita výkladu, který nezakládá neplatnost smlouvy, před takovým výkladem, který neplatnost smlouvy zakládá, jsou-li možné oba výklady (potius valeat actus quam pereat). Neplatnost smlouvy má proto být výjimkou, nikoli zásadou.

25. Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil samostatně i ve vzájemné souvislosti, jakož i nesporných tvrzení stran, soud shledal, že mezi stranami došlo k uzavření ústní smlouvy kupní, kterou žalobkyně prodala žalované plechovky s potiskem, které byly uskladněny v původních obalech ve skladu společnosti [právnická osoba] v [adresa]. Žalovaná zajistila přepravu plechovek v původních obalech na vlastní náklady ze skladu v [adresa] a tyto převzala dle dodacích listů ve dnech [datum] a [datum]. Pro žalobkyni šlo o nahodilý obchodní případ, když s plechovkami běžně neobchoduje. Obchod byl zprostředkován svědkem [jméno FO], který znal jednatele žalované z jiných obchodů s plechovkami. Žalovaná nebyla schopna při převzetí plechovek předat žalobkyni náhradní obaly, proto jednatel žalované [jméno FO] podepsal písemné stvrzení. Soud uzavřel po skutkové stránce, že toto písemné stvrzení vychází z ústní dohody sjednané mezi žalobkyní zastoupenou sv. [jméno FO] a žalovanou jednající jednatelem [jméno FO], jejímž obsahem byla ujednání o vrácení obalů od dodaného zboží, včetně závazku žalované tyto obaly vrátit do 30. 11. 2022, s tím, že v případě nevrácení obalů do tohoto data, žalovaná uhradí žalobkyni cenu obalů ve výši obsažené v předmětném stvrzení. Z této listiny vzal soud za prokázané, že žalovaná se pro případ nevrácení obalů ve sjednané lhůtě zavázala zaplatit žalobkyni cenu plastové palety potravinářské ve výši 100 Eur/ks, cenu nerezového rámu 60 Eur/ks a cenu proložky 1,10 Eur/ks + DPH. Stvrzení je podepsáno jednatelem žalované [jméno FO]. V řízení bylo prokázáno dodacími listy ze dne [datum]. a [datum] a mezi stranami ani nebylo sporné, že žalovaná převzala 42 ks palet, 41 ks nerezových rámů a 533 ks proložek. Tento obalový materiál do 30. 11. 2022 žalovaná nevrátila a ani žalobkyni nesdělila, že má připraveny obaly k vrácení. Žalobkyně dne [datum] vystavila fakturu č. [hodnota] znějící na částku 8 769 Eur, kterou požaduje uhradit převzatý obalový materiál. Výše fakturované částky vychází z ceny jednotlivých druhů obalů ve výši 100 Eur/ks palety plastové potravinářské, 60 Eur/ks nerezového rámu a 1,10 Eur/ks proložky + DPH a počtu nevrácených obalů a to 42 ks palet, 41 ks nerezových rámů a 533 ks proložek. Při kurzu 24,86 Kč/EUR požadovala zaplatit částku 180 163,09 a 37 834,25 Kč jako 21 % DPH, celkem 217 997,34 Kč. Na fakturu reagovala žalovaná až následně elektronickou zprávou z 1. 12. 2022, v níž uvedla, že má pro žalobkyni připraveno 22 palet, 33 proložek a 39 rámů. Téhož dne sdělil zástupce žalobkyně sv. [jméno FO], že žalobkyně je právně zastoupena a faktura byla vystavena za dohodnutých podmínek. Dne [datum] sdělila žalovaná, že má pro žalobkyni připraveno 42 ks palet, 41 ks rámů a 470 ks proložek a dotazuje se na jakou adresu má vše poslat. Žalobkyně však setrvala na požadavku na zaplacení ceny obalů dle uzavřené dohody. Naposledy před podáním žaloby vyzval žalovanou k zaplacení ceny obalů zástupce žalované.

26. Pokud jde o předmět sporu má soud za to, že mezi stranami došlo k uzavření nepojmenované smlouvy o vrácení obalů ve smyslu ust. § 1746 o.z. Touto smlouvou se žalovaná zavázala ve sjednané lhůtě vrátit obalový materiál, který nebyl žalobkyni předán při převzetí předmětu kupní smlouvy a to ve lhůtě do 30. 11. 2022. Pro případ, že v této lhůtě obaly nevrátí, zavázala se zaplatit žalobkyni sjednanou finanční náhradu za nevrácené obaly. Protože žalovaná převzaté obaly nevrátila ve sjednané lhůtě, byla žalobkyní vyzvána k zaplacení jejich ceny ve sjednané výši.

27. Sporným strany učinily, zda obaly měly být předány v sídle žalované, jak žalovaná tvrdila, nebo v místě určeném žalobkyní, jak tvrdila žalobkyně. Sporným činily strany též to, která ze smluvních stran měla zajistit jejich vrácení žalobkyni a nést náklady s tím spojené. V tomto směru písemné stvrzení žádné ujednání neobsahuje. Dohoda účastníků byla sjednána zástupcem žalobkyně sv. [jméno FO] a žalovanou jednající jednatelem [jméno FO]. Z výpovědi sv. [jméno FO] vzal soud za prokázané, že žalovaná neměla v době předání plechovek náhradní obaly, které by mohla žalobkyni předat. Bylo proto dohodnuto, že žalovaná vrátí původní obaly, až prodá zboží svému zákazníkovi. Pokud jde o místo předání obalů, vycházel soud z výpovědi svědka [jméno FO], kdy to mělo být určeno žalobkyní poté, co žalovaná sdělí, že má připraveny obaly k vrácení. Tato výpověď se soudu jevila jako logická a přesvědčivá, neboť, pokud měly být vráceny původní obaly, v nichž žalovaná dodala plechovky svému zákazníkovi, měla informací o tom, že jsou opět v její dispozici, pouze žalovaná. Logicky a věrohodně výpověď svědka vyznívá i pokud svědek uvedl, že v zájmu případných dalších obchodních vztahů chtěla žalobkyně místo plnění určit tak, aby vyhovovalo jak žalobkyni, tak žalované. Naproti tomu jednatel žalované uváděl, že to měla být žalobkyně, kdo si pro obaly do sídla žalované přijede. Výpověď sv. [jméno FO] a jednatele žalované se shodují v tom, že žalovaná nemohla náhradní obaly dodat žalobkyni v době převzetí zboží. To logicky vedlo k ústní dohodě o vrácení obalů a podpisu stvrzení jednatelem žalované, neboť existence této listiny je důkazem o tom, že strany vycházely ze skutečnosti, že žalovaná náhradními obaly nedisponuje, tyto při převzetí plechovek žalobkyni předat nemůže a může je tedy vrátit až později. Byl tak dán důvod pro sjednání lhůty k jejich vrácení a současně i k sjednání finanční náhrady za nevrácené obaly pro případ, že k jejich vrácení ve sjednané lhůtě nedojde. I délka lhůty pro vrácení obalů podporuje skutkový závěr, že měly být vráceny původní obaly, neboť jinak žalovaná nepochybně jinými obaly disponovala, jak vyplynulo i z výpovědi jejího jednatele. Pokud jde o obsah dohody o vrácení obalů, vč. ujednání o způsobu a místě pro vrácení obalů, jevila se proto soudu výpověď svědka [jméno FO] jako přesvědčivá a logická a nadto je podporována i obsahem písemného stvrzení, jakož i obsahem elektronické komunikace stran (viz elektronickou zprávu p. [jméno FO] ze dne [datum], v níž se dotazuje, kam mají být obaly dodány). Skutečnosti uváděné sv. [jméno FO] korespondují se zjištěními, která soud učinil z písemného stvrzení, přičemž tato výpověď nejevila známky snahy svědka zkreslovat skutečnost a nelze přehlížet, že svědek vypovídal po poučení dle ust. § 126 odst. 1 o.s.ř. s vědomím trestní odpovědnosti za křivou výpověď. Proto soud vycházel při hodnocení skutkového stavu ohledně obsahu dohody o vrácení obalů z výpovědi sv. [jméno FO] nikoli z výpovědi jednatele žalované, u něhož nelze přehlížet ekonomickou spjatost s žalovanou.

28. Soud se současně zabýval jednotlivými námitkami žalované a shledal, že s ohledem na skutkový závěr, že místo pro vrácení obalů měla žalobkyně určit a sdělit žalované na její dotaz po vrácení obalů od zákazníka žalované, nelze přisvědčit námitce žalované, že k vrácení obalů ve sjednané lhůtě nedošlo v důsledku prodlení žalobkyně. Soud shledal, že to byla žalovaná, kdo, do doručení faktury, kterou byla vyzvána k zaplacení sjednané ceny obalů, ve věci vrácení obalů nevyzval žalobkyni, aby mu sdělila, kam lze obaly vrátit. Ani námitka, že sama žalobkyně neuhradila za obaly žádnou zálohu dokládaná zprávou [právnická osoba] (č.l. 130,131) se soudu nejeví jako podstatná pro posouzení závazku žalované k vyplacení náhrady za nevrácené obaly. Nelze přehlížet zjištění, že i žalovaná při prodeji plechovek žádá od svých odběratelů zálohu na obaly, jak uvedla sv. [jméno FO] (č.l. 133 spisu).

29. Pokud jde o námitku žalované, že nárok je požadavkem na úhradu nemravné a nepřiměřené pokuty, neboť předmětné obalové materiály mají jen naprosto zanedbatelnou hodnotu, soud se s tímto právním hodnocením nároku neztotožnil. Z obsahu stvrzení a z výpovědi sv. [jméno FO], jednoznačně vyplývá, že jde o sjednanou výši náhrady příslušející žalobkyni za obaly v případě, že nebudou ve stanovené lhůtě vráceny, nikoli o sankci za jejich nevrácení a nejedná se tak o ujednání o smluvní pokutě. Soud proto neshledal důvod zabývat se návrhem žalované na snížení uplatněného nároku dle ust. § 2051 o.z. tak, aby odpovídala hodnotě zajišťované povinnosti.

30. Námitku, že dohoda o vrácení převzatých obalů není samostatnou smlouvou a že došlo k zániku ujednání o vrácení obalů a zaplacení sjednané náhrady v případě jejich nevrácení v důsledku odstoupení žalované od kupní smlouvy o koupi plechovek, soud neakceptoval. Vycházel ze skutkového zjištění, že obaly, v nichž jsou dodávky plechovek realizovány, nejsou věcí bez hodnoty, když dodavatelé plechovek vyžadují zaplacení záloh na obalový materiál (viz výpověď jednatele žalované č.l 133, výpověď sv. [jméno FO] č.l. 149) výpověď sv. [jméno FO] č.l. 106) a o ceně obalů vypovídá i zpráva společnosti [právnická osoba] (viz č.l. 42). Tato praxe byla jednateli žalované známa a sám uvedl, že od svých odběratelů rovněž vyžaduje žalovaná zaplacení záloh na obalový materiál. Vzhledem k jeho erudici v oblasti obchodu s plechovkami, má soud za to, že tyto skutečnosti, zejména povědomost o tom, že obalový materiál není bezcennou komoditou, jej vedly k uzavření dohody o vrácení obalů s žalobkyní a podpisu stvrzení, z něhož má soud za prokázanou sjednanou výši náhrady obalových materiálů příslušející žalobkyni pro případ, že tyto nebudou ve sjednané lhůtě vráceny. Soud má za to, že dohoda o vrácení obalů proto není smlouvou závislou na existenci smlouvy o dodání plechovek. Její smysl a hospodářský účel je nezávislý na smlouvě o koupi plechovek a je schopna plnit svůj účel samostatně i pokud by neexistovala smlouva o převodu vlastnictví k plechovkám. Nelze přehlížet ani to, že žalovaná se zavázala vrátit obaly do [datum] a v této lhůtě závazek nesplnila. K odstoupení od smlouvy o dodávce plechovek přistoupila v březnu roku 2023, tedy v době, kdy sjednaná lhůta pro vrácení obalů uplynula, přičemž závazek vrátit obaly zanikl uplynutím stanovené lhůty /doby/ a žalované vznikla povinnost k zaplacení sjednané náhrady jako nový závazek. K vzniku tohoto závazku by nedošlo, pokud by žalovaná obaly fyzicky vrátila do 30. 11. 2022. I pokud by v souběžně vedeném řízení u zdejšího soudu o zaplacení ceny dodaných plechovek, soud shledal obranu žalované důvodnou, popř. z jiného důvodu jí povinnost k zaplacení kupní ceny plechovek neuložil, práva a povinnosti z dohody o vrácení obalů nezaniknou právě s ohledem na hospodářský smysl a účel této samostatné dohody (srov. rozhodnutí NS ČR sp. zn. 23 Cdo 1769/2010).

31. V podání ze dne [datum] žalovaná v rámci své obrany namítla započtení částky 175 797 Kč, s tím, že se jedná o její nárok na vrácení zaplacené ceny dodaných plechovek. Při jednání dne [datum] žalovaná uvedla, že námitku započtení již v tomto řízení neuplatňuje a žádá, aby k ní soud nepřihlížel, neboť tuto námitku má v úmyslu uplatnit v souběžně vedeném řízení zdejšího soudu v jiném řízení vedeném pod sp. zn. [sp.zn.]. Vzhledem k tomu, že námitka již vznesena byla, soud při jednání dne [datum] poučil žalovanou podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby doplnila skutková tvrzení a označila důkazy o tom, že žalovaná má proti žalobkyni pohledávku na vrácení kupní ceny ve výši 175 797 Kč (zápočet č.l. 24) vzniklou v důsledku porušení povinností žalobkyně z kupní smlouvy ze dne [datum]. Žalovaná ani poté svá tvrzení o předmětné pohledávce nedoplnila, důkazy neoznačila a uvedla, že tvrzení doplňovat a důkazy označovat v tomto směru nebude. Soud proto k námitce započtení nemohl přihlédnout, když žalovaná neprokázala existenci započítávané pohledávky. Nadto je třeba poukázat na skutečnost, že se jedná o pohledávku nejistou a nezpůsobilou k započtení ve smyslu ust. § 1987 odst. 2 o.z. (srov. rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 31 Cdo 684/2020, v němž jsou rozvedeny závěry žalovanou citovaného rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 1. 10. 2018, sp. zn. 28 Cdo 5711/2017). V citovaných rozhodnutím soudy dovodily (mimo jiné), že „nejistou nebo neurčitou“ ve smyslu vykládaného ustanovení je (zásadně) pohledávka ilikvidní, tj. pohledávka, která je co do základu a/nebo výše sporná (nejistá), a jejíž uplatnění vůči dlužníku (věřiteli pasivní pohledávky) formou námitky započtení vyvolá (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši aktivní pohledávky, tj. místo uspokojení pasivní pohledávky bude mezi stranami veden spor o existenci a výši aktivní pohledávky. Aktivně započítávaná pohledávka tedy nebude jistá a určitá ve smyslu ust. § 1987 odst. 2 o.z. zpravidla tehdy, jeví-li se aktivní pohledávka jako objektivně sporná, tj. má-li žalobce proti této pohledávce relevantní věcné argumenty a vyžaduje-li zjištění (prokázání) této pohledávky co do důvodu nebo výše rozsáhlejší či složitější dokazování, jež by vedlo k neúměrnému prodloužení řízení o žalobou uplatněné (pasivní) pohledávce. Za nejistou či neurčitou lze aktivní pohledávku považovat zpravidla toliko tehdy, je-li míra nejistoty ohledně ní vyšší, než je tomu v případě pasivní pohledávky. Soud z výše uvedených důvodů neshledal, že by započtení této nejisté pohledávky žalované vedlo k zániku pohledávky žalobkyně uplatněné v tomto řízení.

32. Na základě výše uvedených skutkových a právních závěrů soud shledal nárok žalobkyně po právu a žalobě o zaplacení částky 210 770,81 Kč s přísl. v celém rozsahu vyhověl. Nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku, když v řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k plnění fakturou doručenou dne [datum] se splatností do [datum].

33. Žalovaná rovněž namítala, že uzavřenou dohodou došlo na straně žalované k jejímu neúměrnému zkrácení a pro případ, že soud posoudí uplatněný nárok jako nárok na zaplacení ceny plnění, navrhla, aby soud ve smyslu ustanovení § 1793 odst. 1 o.z. dohodu o vrácení obalů zrušil, čímž dojde k navrácení všeho do původního stavu, tj. vrácení obalových materiálů žalobkyni a zániku jejího nároku na zaplacení částky ve výši 210 770,81 Kč. Nárok opírala žalovaná o tvrzení, že obalové materiály, o které se jedná, mají cenu výrazně nižší (méně než polovina) oproti ceně sjednané. Obvyklá hodnota obalových materiálů je u palet 55 Eur, u rámů 15 Eur za ks, přičemž proložky se běžně neúčtují. Částka ve výši 210 770,81 Kč požadovaná žalobkyní je dle žalované v hrubém nepoměru k poskytnutému plnění, když hodnota obalových materiálů činí 3 539,25 Eur, tj. vč. DPH 85 069 Kč. Žalovaná navrhla, aby soud dle ustanovení § 1793 odst. 1 o. z. rozhodl o zrušení dohody. Soud z provedených důkazů shledal, že v projednávané věci se jedná o obchodní vztah mezi dvěma podnikateli. Tito podnikatelé vůči sobě navzájem vystupují v rovnovážném postavení a v řízení nevyvstaly žádné okolnosti či zjištění, které by nasvědčovaly tomu, že žalovaná je v tomto vztahu slabší stranou. Pokud jde o zkušenosti s prodejem plechovek, tyto lze spatřovat spíše na straně žalované, neboť její jednatel řídí i další společnosti zabývající se nákupem a prodejem plechovek. Náhrada sjednaná mezi účastníky v dohodě o vrácení obalů odpovídá ceně obalů vyplývající ze zprávy společnosti [právnická osoba] (č.l. 42) a nelze proto akceptovat argumentaci žalované o výši depozit (záloh na obaly)) požadovaných společností [právnická osoba] při prodeji plechovek. Dle ust. § 1795 o.z. právo podle § 1793 o.z. zaniká, není-li uplatněno do jednoho roku od uzavření smlouvy. Současně dle ust. § 1797 podnikatel, který uzavřel smlouvu při svém podnikání, nemá právo požadovat zrušení smlouvy podle § 1793 odst. 1, ani se nemůže dovolat neplatnosti smlouvy podle § 1796 o.z. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci se jedná o obchodní vztah mezi podnikateli a současně soud neshledal ve věci skutečnosti, pro které by bylo třeba aplikovat právní posouzení z pohledu ochrany slabší strany (podnikatele podle § 433 o. z., nebo spotřebitele podle § 1810 a násl. o. z.), návrh na zrušení dohody o vrácení obalů uzavřené mezi účastníky výrokem č. II výrokové části rozsudku zamítl.

34. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a vzniklo jí tak dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení v plné výši v částce 132 457 Kč. Účelně vynaložené náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 8 432 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 124 025 Kč.

35. Účelně vynaložené náklady právního zastoupení žalobkyni náleží za 10 úkonů jejího zástupce po 9 180 Kč z tarifní hodnoty 210 770,81 Kč dle ust. § 6 odst. 1, § 7 bodu 5, vyhl. 177/1996 Sb., dále též a.t, ve výši 91 800 Kč. Jedná se o úkony právní služby spočívající v: - převzetí zastoupení vč. první porady s klientem (§ 11 odst. 1 písm. a) a.t.), - předžalobní výzvě k plnění ze dne 20. 12. 2022 (§ 11 odst. 1 písm. d) a.t.), - sepisu žaloby (§ 11 odst. 1 písm. d) a.t.), - vyjádření žalobkyně k odporu žalované ze dne 27. 4. 2023 (§ 11 odst. 1 písm. d) a.t.), - vyjádření žalobkyně k doplnění tvrzení žalované ze dne 31. 10. 2023 (§ 11 odst. 1 písm. d) a.t.), - vyjádření žalobkyně k doplnění tvrzení žalované ze dne 29. 7. 2024 (§ 11 odst. 1 písm. d) a.t.), - zastupování při jednání soudu dne [datum] (§11 odst. 1 písm. g) a.t.), - zastupování při jednání soudu dne [datum] (§11 odst. 1 písm. g) a.t.), - zastupování při jednání soudu dne [datum] (§11 odst. 1 písm. g) a.t.), - zastupování při jednání soudu dne [datum] (§11 odst. 1 písm. g) a.t.). K těmto úkonům přísluší náhrada režijních výloh a to 10 režijních paušálů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 a.t. celkem v částce 3 000 Kč. Pokud jde o odměnu zástupce žalobkyně za další vyjádření k věci samé ze dne 31. 10. 2023 a 29. 7. 2024, shledal soud tyto úkony účelně vynaloženými, neboť šlo o reakci na postupně doplňovanou, popř. měněnou obranu žalované. Účelně vynaložený náklad řízení soud shledal v cestovném zástupce žalobkyně k jednání soudu z místa sídla advokáta ([adresa] a zpět uplatněné v celkové výši 4 700 Kč za jízdy uskutečněné osobním automobilem [typ vozidla] RZ [SPZ] [adresa] a zpět ve dnech [datum] ve výši 1 175 Kč (za celkem 158,2 km, při kombinované spotřebě paliva NM 5,8 litru/100 km dle TP) při ceně PHM 44,10 Kč/ 1 l NM a náhradě opotřebení ve výši 5,20 Kč/km dle vyhl. č. 467/2022 Sb.; a dále ve dnech [datum], [datum] a [datum] po 1 175 Kč (vždy za celkem 158,2 km, při kombinované spotřebě paliva NM 5,8 litru/100 km dle TP) při ceně PHM 38,70 Kč/ 1 l NM a náhradě opotřebení ve výši 5,60 Kč/km dle vyhl. č. 398/2023 Sb. Žalobkyni dále náleží náhrada za čas zástupce strávený na cestách z [adresa] a zpět v celkové výši 3 000 Kč dle ust. § 14 odst. 3 a to : dne [datum] za 6 půlhodin po 100 Kč, celkem 600 Kč; dne [datum] - 8 půlhodin po 100 Kč, celkem 800 Kč; dne [datum] 8 půlhodin po 100 Kč, celkem 800 Kč; dne [datum] 8 půlhodin po 100 Kč, celkem 800 Kč. Zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH a žalobkyni proto náleží náhrada 21 % DPH ve výši 21 525 Kč.

36. Žalovaná v podání ze dne 10. 10. 2023 navrhla, aby soud ve smyslu ust. § 1793 odst. 1 občanského zákoníku zrušil smlouvu mezi účastníky uzavřenou ohledně vrácení obalových materiálů, tak, aby bylo vše navráceno do původního stavu a neuhradila soudní poplatek. Soud proto ve výroku č. III. výrokové části rozsudku dle ust. § 9 odst. 6 zák. č. 549/1991 Sb. uložil žalované povinnost zaplatit státu soudní poplatek ve výši 2 000 Kč dle pol. 4 odst. 1 písm. c) sazebníku poplatků.

37. Soud uložil žalované zaplatit uplatněný nárok i náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující stanovení jiné lhůty k plnění (ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.). Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

Poučení