10 A 73/2012 - 63

Rubrum

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Věry Balejové a soudkyň JUDr. Marie Krybusové a Mgr. Heleny Nutilové v právní věci žalobkyně: K. Š., proti žalovanému: Zeměměřický a katastrální inspektorát v Českých Budějovicích, Lidická 124/11, o žalobě proti rozhodnutí ze dne 28.6.2012, č.j. ZKI- O-31/131/2012, za účasti: Povodí Vltavy, s. p., Praha 5, Holečkova 8, zastoupeného JUDr. Kateřinou Soukupovou, advokátkou se sídlem České Budějovice, U Malše 8, takto:

Výrok

Žaloba se zamítá. Žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává. Zúčastněná osoba nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

Žalobkyně se žalobou domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného, jímž bylo rozhodnuto o odvolání proti rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště České Budějovice č.j. OR-46/2012-301-39 ze dne 17.4.2012 ve věci nesouhlasu s neprovedením opravy chybného údaje katastru nemovitostí v k.ú. Nuzice tak, že odvolání bylo zamítnuto a napadené rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště České Budějovice ze dne 17.4.2012 potvrzeno. Žalobkyně v žalobě popsala průběh řízení před Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrálního pracoviště České Budějovice i před žalovaným. Nesouhlasí s přisloučením jakékoliv části sousedních parcel do její parcely č. 275/47 a č. 275/49 v k.ú. Nuzice a upozorňuje na skutečnost, že z neměřického záznamu č. 267 přisloučení sousedních parcel nevyplývá. Namítá, že žalovaný nepravdivě uvádí, že žalobkyně neupozornila na jakoukoliv chybu, neboť soutisky digitální katastrální mapy (dále jen DKM) a PK mapy nejsou přípustné, z odborného hlediska nemůže takový podklad chybu v DKM odhalit. Žalovaný v řízení neoznačil jediný listinný důkaz, kterým by potvrdil oprávněnost tvrzení o převodu současné katastrální mapy pro k.ú. Nuzice na DKM převodem podle § 63 odst. 9 katastrální vyhlášky. V průběhu předchozího řízení OR- 524/2011 bylo správními orgány konstatováno, že v k.ú. Nuzice probíhá obnova katastrálního operátu, přičemž bude v souladu s § 15 zákona č. 344/1992 Sb. vyhotovena digitální katastrální mapa. Rovněž i žalovaný konstatoval, že v současné době již byla zjednodušená evidence v k.ú. Nuzice odstraněna ve smyslu § 15 a § 29 zákona č. 344/1992 Sb. Žalobkyně má za to, že při provádění obnovy katastrálního operátu v k.ú. Nuzice nebyly splněny povinnosti uložené zákonem, jestliže nebylo zveřejněno oznámení o obnově na úřední desce obce. Proto je obnova katastrálního operátu v k.ú. Nuzice nezákonná, tedy neplatná. Žalobkyně v žalobě poukazuje na skutečnost, že dle žalovaného hranice katastrálního území (a řeky Lužnice) je v DKM zobrazena zcela podle ZMVM a odvolává se na platnost rozhodnutí ZKI-O-54/206/2011 a uvádí, že „hranice tak, jak byla vyšetřena při ZMVM, byla vyšetřena totožně jako v období stabilního katastru, ale byla jen jinak zobrazena“. Toto zcela odporuje dle žalobkyně tvrzení žalovaného, že hranice řeky je nesporná a považována za identickou v mapě PK i KN. Porovnáním kopie katastrální mapy vyhotovené KÚ-KP České Budějovice dne 6.10.2009 s polními náčrty č. 50 a 51, tedy listin vyhotovených správním orgánem, ve kterých jsou mimo jiné zobrazeny i parcely 234 PK, 1380/2 a 1379/4 a při ztotožnění některých bodů je posun hranice v k.ú. Nuzice do k.ú. Hvožďany v katastrální mapě zcela evidentní. Nesoulad mezi mapou PK a mapou KN potvrzuje i KÚ-KP České Budějovice v rozhodnutí č.j. OR-524/2011-301-30 pokud uvádí: „pokud porovnáme původní mapu PK s platnou mapou katastru nemovitostí je třeba obě položit na sebe ve stejném měřítku a pomocí identických bodů mapy ztotožnit. Pokud toto provedeme, je zřejmé, že část původní parcely č. 234 zasahuje do řeky Lužnice v sousedním k.ú. Hvožďany“. Žalobkyně namítá, že v průběhu předchozího řízení nebyla předložena jediná listina, která by svědčila ve prospěch posunu části původní parcely č. 234 nebo katastrální hranice mezi k.ú. Nuzice a Hvožďany do řeky Lužnice. K opravě parcely č. 275/47 KN tak došlo v rozporu s § 19a odst. 3, 4 katastrálního zákona chybným neměřickým záznamem bez měření v terénu a bez účasti vlastníků všech dotčených nemovitostí. Žalobkyně namítá, že žalovaný nesprávně v napadeném rozhodnutí uvádí, že podle neměřického záznamu č. 267 je vzdálenost bodu 267-19 od spojnice bodů 51-9 a 51-10 v DKM 8,04 m. Dle žalobkyně tato vzdálenost sice zhruba odpovídá šíři bývalé parcely č. 234 v tomto místě, ovšem žalovaný zcela pominul skutečnost, že tato vzdálenost je v současné DKM zobrazena včetně západní hranice „c“ přisloučené k parcele č. 275/47 neměřickým záznamem č.

267. To dokazuje překrytí části parcely č. 234 PK s částmi sousedních parcel. Žalobkyně má za to, že parcela č. 275/49 KN vznikla oddělením části původní parcely č. 232 PK a k parcele č. 275/47 KN jsou přisloučeny části parcel „Palouky“ a „Stružky“, které jsou v důsledku toho zmenšeny. Neměřický záznam č. 267 je chybný, nevychází z listin, které jsou obsahem katastrálního operátu a katastrálním orgánům dostupné. Neměřický záznam č. 267 neuvádí, že by výměra původní parcely č. 275/47 KN byla opravena na úkor sousedních parcel jiných vlastníků, naopak je zde uvedeno, že výměra původní parcely č. 275/47 KN byla zvětšena na úkor výměry parcely č. 234 ZE. Zobrazení parcel č. 275/47 a č. 275/49 v DKM tak neodpovídá jejich zobrazení v neměřickém záznamu č.

267. Konstatování prvoinstančního orgánu ve správním rozhodnutí OR-46/2012-301-39 o chybě v neměřickém záznamu č. 267 je správné a pro toto správní řízení podstatné. Skutečnost, že parcela č. 275/47 KN je v NZ č. 267 chybně zobrazena je zjištěním samotného katastrálního orgánu a je povinností katastrálního úřadu takto zjištěnou chybu opravit. Žalovaný zcela pominul, že zbytková parcela č. 234 PK o výměře 3569 m2 byla převedena do katastrálního operátu NZ č.

247. Tato parcela č. 234 ZE/PK není v současné době evidována ani v k.ú. Nuzice ani v k.ú. Hvožďany a ani v obnově katastrálního operátu katastrální orgán tuto parcelu neřešil, když existenci této parcely pominul. Chybným zobrazením parcely č. 275/47 a č. 275/49 v katastrální mapě bylo omezeno vlastnické právo jak žalobkyně tak i vlastníků sousedních parcel. Žalobkyně nesouhlasí s tím, že parcela č. 275/47 KN vznikla neměřickým záznamem č. 267, tímto neměřickým záznamem bylo pouze v rámci obnovy katastrálního operátu opraveno údajné chybné zobrazení hranice parcely č. 275/47 v katastrální mapě. Rovněž dle žalobkyně není pravdou tvrzení žalovaného, že ke změně kódu kvality souřadnic katastrální hranice mezi k.ú. Nuzice a Hvožďany došlo při komplexní pozemkové úpravě v k.ú. Hvožďany. Tato změna byla provedena až v měsíci lednu letošního roku v řízení OR 51/2012-301. Žalobkyně nebyla přítomna vytýčení části hranice bývalé parcely č. 234 PK. Žalobkyně si vyžádala kopii souhlasu s vytýčením a bylo jí sděleno, že takováto listina není obsahem katastrálního operátu pro k.ú. Hvožďany. Proto provedená změna je nezákonná. Obnova katastrálního operátu pro k.ú. Nuzice je dle žalobkyně neplatná. V další části žaloby na straně 7 – 10 žalobkyně poukazuje na předchozí řízení a rozhodnutí č.j. ZKI-O-54/206/2011 a na skutečnost, že geometrické a polohové určení parcel KN 1380/2, 1380/3, 1379/4, 1368/13 a stavební parcely 136/1, 138/2 a 151 bylo zjištěno jejich vytýčením v terénu a je dáno platnými geometrickými plány, jejich zobrazení v DKM je však v hrubém rozporu s těmito geometrickými plány. Geometrické určení parcel 1379/4 KN, 1380/2 KN a 234 PK je zobrazeno nejen v mapě PK, ale i v polních náčrtech č. 50 a 51 vyhotovených při novém mapování v roce 1986. Porovnáním těchto listin lze zjistit nesoulad v zobrazení těchto parcel už v katastrální mapě. V důsledku chybného zobrazení těchto parcel je žalobkyně krácena na svých vlastnických právech. Dle žalovaného má žalobkyně předložit geometrický plán, přičemž správní orgán je povinen v rámci tohoto řízení sám ho opatřit. Katastrální úřad v předchozím řízení vyhotovením chybného neměřického záznamu č. 267, jehož cílem bylo dosáhnout legalizace jiného chybného zobrazení severní hranice bývalé parcely č. 234 PK, zcela obešel zákon. V souvislosti s tím žalobkyně poukazuje na rozsudek NSS č.j. 3As 17/2011-379. Geometrické a polohové určení parcel č. 275/47 a č. 275/49 vzniklo chybným neměřickým záznamem č. 267 vyhotoveným v rámci neplatné obnovy katastrálního operátu a bylo proto určeno v rozporu se zákonem. Odůvodnění napadeného rozhodnutí proto považuje žalobkyně za nepravdivé, nedostatečné, bez konkrétních důvodů. Tvrzení v něm obsažená jsou účelová, není z nich patrné, že nesoulad v katastrálním operátu ohledně chybného zobrazení hranice k.ú. Nuzice v katastrální mapě je správním orgánům od počátku známý a snaží se ho postupnými nezákonnými kroky řešit, a to ne ve prospěch žalobkyně. Napadené rozhodnutí i rozhodnutí prvního stupně považuje žalobkyně za nezákonné a vzhledem k vnitřní rozpornosti i nicotné. Proto se domáhá zrušení napadeného rozhodnutí. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Žalobní námitky považuje za nedůvodné, neboť převod dosavadní katastrální mapy v k.ú. Nuzice na DKM podle § 63 odst. 9 katastrální vyhlášky byl proveden v souladu s právními předpisy. Podrobně je způsob převodu a jeho výsledky popsán v napadeném rozhodnutí jak žalovaného, tak i katastrálního úřadu. Obnova katastrálního operátu nebyla provedena nezákonně a je platná. K vyhlášení platnosti došlo až po právní moci dříve vedeného správního řízení v obdobné záležitosti. Hranice katastrálního území je popsána v předchozích rozhodnutích, proto žalovaný odkazuje na rozhodnutí č.j. ZKI-O-54/206/2011, které bylo předmětem řízení před správními soudy. Hranice tvořící vodní tok řeky Lužnice, respektive katastrální hranice k.ú. Nuzice a sousedního k.ú. Hvožďany byla podrobně popsána ve vydaných rozhodnutích správního orgánu. Napadené rozhodnutí č.j. ZKI-O-31/131/2012 navazuje na již dříve vydané rozhodnutí č.j. ZKI-O- 54/206/2011, které je pravomocné a správní orgán je povinen z tohoto rozhodnutí vycházet. Neměřické záznamy č. 247 respektive č. 267 byly podrobně odůvodněny v předchozím řízení. Žalobkyně se nedůvodně vrací zpět k dosud vedeným řízením, která jsou pravomocná. Žalovaný se v řízení vypořádal se všemi předloženými důkazy, napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu s platnými právními předpisy. Proto je žalovaným navrhováno, aby žaloba byla zamítnuta. Rozhodnutí vydané žalovaným nelze označit za nezákonné, bylo vydáno příslušným správním orgánem v rámci jeho zákonné pravomoci, je věcně správné i přezkoumatelné, při jeho vydání nebyly porušeny zásady procesního řízení. Ze správního spisu byly zjištěny tyto rozhodné skutečnosti: Žalobkyně si podala návrh na opravu chyby v katastrálním operátu v katastrálním území Nuzice, neboť nesouhlasí s výsledky převedení analogové mapy do digitální podoby, konkrétně s geometrickým a polohovým určením parcel v k.ú. Nuzice, jedná se o parcely stavební 136/1, st. 138/2, st. 151 a pozemkové parcely č. 198/34, 205/1, 275/47, 401/8, 1368/13, 1379/4, 1380/2, 1380/3 a 1426/24. Dále žalobkyně nesouhlasí s rozdělením původní pozemkové parcely č. 196 a PK č.

205. Podrobně popisuje okolnosti týkající se parcely č. 275/47. Katastrální pracoviště České Budějovice posoudilo tento návrh žalobkyně jako návrh na opravu chyby v údajích katastru nemovitostí dle § 8 katastrálního zákona. Katastrální pracoviště v oznámení o neprovedení opravy chyby v údajích katastru nemovitostí uvedlo, že není důvod k provedení opravy a současně s tím bylo i žalobkyni sděleno, že pozemkovou parcelou č. 275/47 se nebude zabývat, neboť tato parcela je již řešena v rámci řízení sp. zn. OR-524/2011-301, ve kterém bylo již i vydáno pravomocné rozhodnutí. Žalobkyně vyslovila nesouhlas s neprovedením opravy, v podání doručeném dne 8.3.2012, uvedla, že trvá na opravě chybného geometrického a polohového určení parcel vedených na LV č. 107 a LV č.

269. Dle žalobkyně stávající geometrické a polohové určení parcel neodpovídá jejich geometrickému a polohovému určení v mapě původního pozemkového katastru a není ani v souladu s geometrickými plány, kterými byly některé z těchto parcel vytýčeny. Dvě parcely byly rozděleny a každá takto vzniklá část byla označena jiným druhem pozemku. Žalobkyně proto požaduje, aby se správní orgán zabýval geometrickým a polohovým určením parcely č. 275/47, neboť zákres této parcely v digitální katastrální mapě neodpovídá její poloze o níž bylo rozhodnuto rozhodnutím č.j. ZKI-O- 54/206/2011. Katastrální pracoviště České Budějovice vydalo dne 17.4.2012 rozhodnutí č.j. OR-46/2012-301-39, nesouhlasu žalobkyně s neprovedením opravy v údajích katastru nemovitostí nebylo vyhověno, neboť se nejedná o chybu v katastrálním operátu podle § 8 katastrálního zákona. Hranice st. 136/1, 138/2, 151 a hranice parcel č. 198/34, 205/1, 275/47, 401/8, 1368/13, 1379/4, 1380/2, 1380/3, 1426/24 a 275/49 v k.ú. Nuzice zůstanou v katastru nemovitostí evidovány jako doposud. Jednotlivé parcely zůstanou v digitální katastrální mapě zobrazené jako spojnice bodů, tyto parcely a body jsou přesně uvedeny ve výroku rozhodnutí. Z odůvodnění vyplývá, že opětovně došlo k prověření podkladů založených v dokumentaci a sbírce listin. Žalobkyně toto rozhodnutí napadla odvoláním, ve kterém uvedla, že nebyly splněny podmínky k zahájení ani skončení obnovy katastrálního operátu. Žalobkyně má za to, že i při obnově byl průběh hranice posouzen jako totožný s průběhem zobrazeným v předchozích evidencích, ovšem tato hranice byla jinak zobrazena v katastrální mapě. V k.ú. Nuzice je v současné době hranice zobrazena v rozporu s měřením z roku 1986, byla posunuta o několik metrů dovnitř k.ú. Nuzice a parcel, které tvoří břeh řeky, jsou o tuto část zmenšeny. Parcela č. 275/47 v digitální mapě není zobrazena v souladu s rozhodnutím č.j. ZKI-O-54/206/2011. Porovnáním uvedeným v tomto rozhodnutí i s rozhodnutím č.j. OR-46/2012-301-39 dospěla žalobkyně k závěru, že neměřický záznam č. 267 je chybný. Neměřický záznam není listinou, na základě které by mohlo dojít ke změně geometrického a polohového určení parcely. Pozemková parcela č. 275/47 je v současné digitální katastrální mapě zobrazena tak, že hrubě zasahuje do sousedních parcel zobrazených v mapě bývalého pozemkového katastru. Její výměra byla zvětšena o část oddělenou ze sousedních parcel, jejichž výměra byla naopak zmenšena, aniž by vlastníci těchto parcel vyjádřili se změnou souhlas. Žalobkyně s tímto úkonem nesouhlasí a má za to, že nesprávně byla do její parcely přisloučena jiná část sousedních parcel. Část parcely č. 234 PK není v obnově katastrálního operátu řešena vůbec. Chybným zobrazením parcely č. 275/47 v digitální katastrální mapě mohou nejen jí, ale i u dalších subjektů vzniknout administrativní i faktické komplikace. Proto trvá na provedení opravy geometrického a polohového určení tak, jak je uvedeno v jejím podání – návrhu na opravu chyby v katastrálním operátu ze dne 2.1.2012. Napadeným rozhodnutím bylo odvolání žalobkyně zamítnuto a napadené rozhodnutí potvrzeno. Žalovaný v rozhodnutí uvedl, že platné geometrické a polohové určení parcel KN č. 275/47 a č. 275/49 je dáno neměřickým záznamem č.

267. Vzhledem k tomu, že tento neměřický záznam byl vyhotoven v rámci jiného řízení o opravě chyby a bylo o něm i rozhodnuto, nepřísluší žalovanému o tomto záznamu opakovaně rozhodovat. Do vyhotovené DKM byl tento neměřický záznam přebrán beze změny. I bez popisu detailního měření lze konstatovat, že důkazy předložené žalobkyní dokazují, že bylo zcela zachováno geometrické určení parcel a je nutné prověřit jen určení polohové (není závazným údajem katastru). Vzhledem k tomu, že se u parcel KN jedná pouze o digitální vyjádření hranic vektorovými spojnicemi bodů určených v S-JTSK při ZMVM, tedy pouze tzv. převod, dochází k odstranění zjednodušené evidence podle § 90 katastrální vyhlášky. Ze všech uvedených bodů je zřejmé, že hranice v tomto katastrálním území budou tvořeny body ze ZMVM a následných geometrických plánů, hranice parcel PK, které dosud nebyly měřeny a jsou dány pouze zobrazením v mapě PK, budou z této mapy PK doplněny. Ustanovení § 52 odst. 3 písm. a) katastrální vyhlášky při opravě chyby vyžaduje doložení výsledku zeměměřické činnosti, ze které by bylo zřejmé, jakým způsobem má být oprava provedena. Žádost o opravu chyby, která není takto podložena, se zakládá na tom, že došlo ke zřejmému omylu při vedení a obnově katastru. Žalobkyně neupozornila na jakoukoliv chybu, tedy ani na omyl zřejmý. Žalobkyně podáním ze dne 25.8.2012 doručeným Krajskému soudu v Českých Budějovicích dne 27.8.2012 doplnila žalobu. V doplnění uvedla, že důkazem chybného zobrazení katastrální hranice mezi k.ú. Nuzice a k.ú. Hvožďany u Bechyně je identifikace parcel k.ú. Nuzice vyhotovená katastrálním úřadem dne 2.2.1995 pod č.j. 62190/294/94, ve které je uvedena část parcely č. 1368/1 PK o výměře 750 m2, část parcely č. 1375 PK o výměře 510 m2, část parcely č. 1377 PK o výměře 370 m2, parcely č. 1379 PK o výměře dle PK 6395 m2, parcely č. 1380 PK - o výměře dle PK 2356 m2 – výměra dle KN 2155 m2. Z toho je zřejmé, že část k.ú. Nuzice byla přisloučena do k.ú. Hvožďany a hranice mezi k.ú. Nuzice a k.ú. Hvožďany tak v současné mapě KN není totožná s katastrální hranicí v mapě pozemkového katastru. Důsledkem chybného zobrazení hranice katastrálního území v katastrální mapě z doby po mapování v roce 1986 jsou i chybně provedené navazující zeměměřické činnosti a z nich plynoucí chybné zobrazení parcel v předmětné oblasti. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích daných žalobními body dle § 75 odst. 2 s.ř.s. a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V daném případě žalobkyně podala návrh na opravu chyby v katastrálním operátu dle § 8 odst. 1 zákona č. 344/1992 Sb. o katastru nemovitostí. Soud proto při rozhodování vycházel z následující právní úpravy. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí, opraví katastrální úřad na písemný návrh vlastníka nebo jiného oprávněného nebo i bez návrhu chybné údaje katastru, které vznikly a) zřejmým omylem při vedení a obnově katastru, b) nepřesností při podrobném měření, zobrazení předmětu měření v katastrální mapě a při výpočtu výměr parcel pokud byly překročeny mezní odchylky stanovené prováděcím předpisem. Podle § 8 odst. 4 katastrálního zákona doručí katastrální úřad vlastníkovi a jinému oprávněnému oznámení o provedené opravě nebo o tom, že opravu na návrh neprovedl, protože se nejedná o chybu. Podle § 8 odst. 5 katastrálního zákona, sdělí-li do 30 dnů od doručení oznámení vlastník nebo jiný oprávněný katastrálnímu úřadu, že s provedenou opravou nebo s tím, že se nejedná o chybu, nesouhlasí, vydá katastrální úřad rozhodnutí ve věci. Proti rozhodnutí je možno podat odvolání k zeměměřickému a katastrálnímu inspektorátu, v jehož obvodu je dotčená nemovitost. Podle § 5 odst. 7 katastrálního zákona nemohou být právní vztahy dotčeny revizí údajů katastru opravou chyb v katastrálním operátu ani obnovou katastrálního operátu, pokud jejich změna není doložena listinou. V návrhových řízeních je správní orgán obsahem návrhu vázán, ovšem nelze současně odhlížet od speciální právní úpravy obsažené v katastrálním zákoně, jakož ani od smyslu a účelu opravy v katastrálním operátu podle § 8 katastrálního zákona. Z § 8 katastrálního zákona tedy vyplývá, že úřad opraví chybné údaje (nikoli zahájí správní řízení) na základě návrhu oprávněné osoby nebo z vlastní iniciativy. Jedná se tedy o faktický úkon, který správní orgán pouze oznamuje dotčeným osobám. Tento úkon je svou povahou neformální, tz. nevede se o něm standardní správní řízení. Teprve oznámí-li oprávněná osoba ve stanovené lhůtě, že s opravou či jejím neprovedením nesouhlasí, vydá katastrální úřad rozhodnutí, proti kterému lze brojit odvoláním. Ze shora uvedené právní úpravy je zřejmé, že správní orgán oznámí buď, že provedl opravu nebo že opravu neprovedl, protože se nejedná o chybu. Nesouhlasí-li oprávněná osoba s obsahem oznámení, vydá správní orgán rozhodnutí, a to – pokud jde o výrok – totožného obsahu, jak bylo uvedeno v oznámení, tj. buď údaj se opravuje takto, nebo proč oprava údaje nebyla provedena. Proti oběma typům rozhodnutí tj. kladnému či zápornému může oprávněná osoba brojit odvoláním. Vzhledem k účelu opravy, jakož i citované právní úpravě, nelze do stádia oznámení o provedené opravě, respektive o jejím neprovedení, dovozovat jakékoli procesně-právní nároky účastníků odpovídající standardnímu správnímu řízení. Zahájení řízení je na místě teprve poté, co byl správnímu orgánu doručen nesouhlas oprávněné osoby s neprovedením opravy. Takto bylo i postupováno v daném případě. Podle § 8 odst. 5 katastrálního zákona, sdělí-li do třiceti dnů od doručení oznámení vlastník nebo jiný oprávněný katastrálnímu úřadu, že s provedenou opravou nebo s tím, že se nejedná o chybu nesouhlasí, vydá katastrální úřad rozhodnutí v věci. Proti rozhodnutí je možno podat odvolání k zeměměřickému a katastrálnímu inspektorátu, v jehož obvodu je dotčená nemovitost. Žalobkyně v návrhu na opravu chyby v katastrálním operátu v k.ú. Nuzice ze dne 2.1.2012 uvedla, že nesouhlasí s výsledky převedení analogové mapy do digitální podoby, konkrétně s geometrickým a polohovým určením parcel v k.ú. Nuzice, které jsou v jejím vlastnictví, když se jedná o parcely stavební č. 136/1, č. 138/2, č. 151 a pozemkové parcely č. 198/34, č. 205/1, č. 275/47, č. 401/8, č. 1368/13, č. 1379/4, č. 1380/2, č. 1380/3 a č. 1426/24 a dále, že nesouhlasí s rozdělením původní parcely pozemkového katastru 196 a PK 205. Dále podrobně v návrhu popsala okolnosti týkající se pozemkové parcely č. 275/47. Namítala, že oznámení o převedení dosavadní katastrální mapy do digitální podoby neobsahuje informaci o případné opravě chybných údajů v katastrálním operátu, které byly současně s převedením mapy napraveny. Katastrální úřad pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště České Budějovice vydalo dne 17.4.2012 rozhodnutí ohledně nesouhlasu žalobkyně s neprovedením opravy, kterému nebylo vyhověno, neboť se nejedná o chybu v katastrálním operátu dle § 8 katastrálního zákona s tím, že hranice st. 136/1, 138,2, 151 a hranice parcel č. 198/34, 205/1, 275/47, 401/8, 1368/13, 1379/4, 1380/2, 1380/3, 1426/24 a 275/49 zůstanou evidovány jako doposud. Jednotlivé parcely zůstanou v digitální katastrální mapě zobrazené jako spojnice bodů, tyto parcely a body jsou přesně uvedeny ve výroku rozhodnutí. Žalobkyně toto rozhodnutí napadla odvoláním, které bylo napadeným rozhodnutím zamítnuto a prvostupňové rozhodnutí správního orgánu bylo potvrzeno s odůvodněním, že platné geometrické a polohové určení parcel KN č. 275/47 a 275/49 je dáno neměřickým záznamem č. 267, který byl vyhotoven v rámci jiného řízení o opravě chyby. Žalobkyně namítá, že žalovaný neoznačil listinný důkaz, kterým by potvrdil oprávněnost o převodu současné katastrální mapy pro k.ú. Nuzice na DKM převodem podle § 63 odst. 9 katastrální vyhlášky, kdy naopak v průběhu řízení OR-524/2011-301 bylo správními orgány konstatováno, že probíhá obnova katastrálního operátu a bude vyhotovena digitální katastrální mapa. Postup při obnově katastrálního operátu přepracováním je upraven v § 63 katastrální vyhlášky, která v odstavci druhém stanoví povinnost zveřejnit oznámení o zahájení obnovy katastrálního operátu přepracování nejméně dva měsíce předem na úřední desce. Tato námitka žalobkyně není důvodná, a to z následujících důvodů. V ustanovení § 63 katastrální vyhlášky je upravena obnova katastrálního operátu přepracováním souboru geodetických informací a převod číselného vyjádření analogové mapy do digitální podoby, přičemž v odstavci druhém uvedeného ustanovení je stanovena povinnost oznámení o zahájení obnovy katastrálního operátu přepracováním zveřejnit nejméně dva měsíce předem na úřední desce. Z uvedeného ustanovení vyplývá, že povinnost stanovenou v § 63 odst. 2 v daném případě aplikovat nelze, neboť na převod dosavadní katastrální mapy v k.ú. Nuzice na DKM je nutno postupovat dle § 63 odst. 9 katastrální vyhlášky, ve kterém je upraven postup při převodu číselného vyjádření analogové mapy v S-JTSK do digitální podoby, kdy se při doplňování pozemků dosud evidovaných zjednodušeným způsobem postupuje podle odstavců 4 – 6, uvědomění vlastníků o doplnění těchto pozemků do digitální mapy se provede oznámením nebo vyložením doplněného souboru popisných informací a souboru geodetických informací k veřejnému nahlédnutí. Ze správního spisu vyplývá, že dne 29.11.2011 byla vyhlášena platnost obnoveného katastrálního operátu převedením souboru geodetických informací do digitální podoby dle § 63 katastrální vyhlášky. V daném případě tedy nemůže se konat opětovně námitkové řízení, jestliže tato možnost byla dána při vytváření základní mapy velkého měřítka (ZMVM). ZMVM byla mapou číselnou, tj. mapa + seznam souřadnic, proto nemůže dojít ke změně platného GPU. Zcela nedůvodně se žalobkyně dovolává v žalobě předcházejícího řízení č.j. OR 524/2011-301, které bylo již pravomocně ukončeno a rozhodnutí je proto závazné jak pro fyzické osoby tak i pro správní orgány. Žalobkyně se žalobou došlou Krajskému soudu v Českých Budějovicích dne 24.11.2011 domáhala zrušení rozhodnutí žalovaného, jímž k odvolání žalobkyně bylo změněno rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště České Budějovice č.j. OR-524/2011-301-30 ze dne 27.6.2011 ve věci nesouhlasu s neprovedením opravy chybného údaje v katastru nemovitostí v k.ú. Nuzice tak, že nesouhlasu žalobkyně s oznámením o neprovedení opravy údajů katastru v k.ú. Nuzice č.j. OR-524/2009-301-21 ze dne 1.10.2009 se vyhovuje s tím, že po nabytí právní moci rozhodnutí na listu vlastnictví č. 107 žalobkyně bude zapsána parcela zjednodušené evidence č. 234 jako parcela katastru nemovitostí č. 275/47 o výměře 2 541 m2 a bude na nově založený list vlastnictví proveden duplicitní zápis vlastnictví k parcele č. 275/49 o výměře 94 m2, vlastník K. Š. a ing. V. S., každý podílem 1/1 vzhledem k celku a v katastrálním území Hvožďany bude i nadále parcela č. 2554/1 zapsaná na LV č. 15 pro Českou republiku s právem hospodařit s majetkem státu pro Povodí Vltavy, státní podnik. Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem č.j. 10A 103/2011-66 žalobu proti rozhodnutí ze dne 27.9.2011 č.j. ZKI-O-54/206/2011 zamítl. Kasační stížnost žalobkyně proti uvedenému rozhodnutí byla rozsudkem Nejvyššího správního soudu č.j. 3As 68/2012-50 jako nedůvodná zamítnuta. Dle neměřického záznamu č. 267 výměra parcely č. 275/47 (dříve parcela č. 234) činí 2541 m2, rozhodnutím č.j. OR-524/2011-301-30 ze dne 27.6.2011 katastrální orgány lomové body zobrazení parcely v katastrální mapě převzaly z tohoto neměřického záznamu. Oproti předchozímu zobrazení v neměřickém záznamu č. 267 katastrální orgán posunul hranici parcely č. 275/47 jižněji od koryta řeky. Neměřický záznam č. 267 opravil chybné zobrazení parcely v katastru nemovitostí č. 275/47 a současně s tím i pozemky sousedící na jižní hranici parcelního čísla 275/3, 275/42, 275/43, 275/47 a nově zobrazil v katastrální mapě pozemek parc. č. 275/49. Výměry všech ostatních pozemků byly neměřickým záznamem zmenšeny, výměru pozemku parc. č. 275/47 záznam zvětšil. Proti tomuto zobrazení parcely č. 275/47 v katastrální mapě se domáhá nápravy jen žalobkyně, přestože se řízení účastnilo celkem 31 účastníků. Z neměřického záznamu č. 267 je zřejmá změna výměry parcely č. 275/47 zvětšením, která odpovídá změně výměry snížením u sousedních parcel č. 275/3, 275/42, 275/48. V citovaných rozhodnutích bylo správně žalovaným vysvětleno a zdůvodněno, že ke změně původně vedené výměry parcely pozemkového katastru č. 234 došlo upřesněním zasazením hranic parcely č. 275/47 do katastrální mapy a upřesněním její výměry. Zcela nedůvodná je proto výhrada žalobkyně uvedená v žalobě pod bodem 2 a 3, kdy žalobkyně zcela nedůvodně opětovně polemizuje s rozhodnutími žalovaného č.j. ZKI-O- 54/206/2011, které se týká předchozího řízení, ukončeného pravomocně i podrobeného soudnímu přezkumu, kdy kasační stížnost žalobkyně byla shledána nedůvodnou. Zcela neopodstatněně je proto žalobkyní odkazováno i na stanoviska žalovaného, která byla zajištěna v rámci řízení před vydáním rozhodnutí o R-524/2011-301-30. Ze spisové dokumentace nevyplývá, že by část parcely č. 234 PK byla převedena do k.ú. Hvožďany, nikdy zde nebyla evidována. Soud proto uzavřel, že zcela nedůvodně je žalobkyní namítáno, že neměřický záznam č. 267 je chybný. Hranice byly převzaty z předchozí evidence, geometrické určení podle zobrazení v pozemkovém katastru (s přesností, který tento podklad umožňuje). Z vyjádření pozemkového úřadu ze dne 30.8.2010 vyplývá, že problém zobrazení je v tom, že průběh zobrazení hranice parcely je rozdílně zobrazen na pozemkové mapě bývalého pozemkového katastru a na mapě katastru nemovitostí, přesnost zobrazení na mapě bývalého pozemkového katastru je poplatná měřickým možnostem a metodám tvorby mapy bývalého pozemkového katastru, přičemž nelze vyloučit ani chybu při pořizování této mapy. Výpočet výměry vychází z této mapy. Při transformaci mapy bývalého pozemkového katastru do katastru nemovitostí potom dochází k tomu, že část parcely č. 234 se zobrazuje v toku řeky Lužnice, pro řešení tohoto rozdílného zobrazení je proto nutno rozdílné zobrazení upravit na reálný stav zobrazení na mapě katastru nemovitostí a v souvislosti s tím upravit i výměru parcely. Soud se s tímto názorem žalovaného ztotožnil, neboť je logické, že oprava mapy pozemkového katastru katastrálním úřadem není možná, neboť lze se pouze domáhat opravy katastrálního operátu, do něhož byly údaje převzaty z dřívějších evidencí. Shodně bylo i judikováno Nejvyšším správním soudem v rozsudku sp. zn. 3 As 68/2012, kdy bylo v citovaném rozsudku i konstatováno, že je zcela vyvrácen názor žalobkyně, že neměřickým záznamem č. 267 došlo k oddělení části parcely č. 234, snížení její původní výměry a k možnému přisloučení k parcele koryto řeky Lužnice, když neměřickým záznamem byla parcela obnovena v katastru nemovitostí a k nápravě vzniklých nepřesností parcely č. 275/47 došlo později v souvislosti s navazujícím správním řízením. Zcela nepřípadná je proto argumentace žalobkyně, že část parcely zmizela a byla přisloučena k parcele jiné, neboť k tomuto důsledku nedošlo. Soud poznamenává, že údaje v katastru nemovitostí jsou považovány za správné, dokud není prokázán opak. Jestliže žalobkyně má nějaké doklady o tom, že hranice jsou nesprávné, má možnost toto doložit. Žádný takový doklad ze strany žalobkyně předložen však nebyl. Žalobkyně se zcela nedůvodně v rámci tohoto řízení dovolává toho, že k opravě GPU parcely č. 275/47 došlo v rozporu se zákonem, chybným neměřickým záznamem bez měření v terénu a bez účasti vlastníků všech dotčených nemovitostí, jestliže tato okolnost byla již řešena v předchozím řízení vedeném jak před žalovaným, tak i před Krajským soudem v Českých Budějovicích ve věci sp. zn. 10A 103/2011, kdy předmětnou problematiku posuzoval v rozsudku sp. zn.. 3As 68/2012 i Nejvyšší správní soud, který dospěl k závěru, že v řízení nevyplynulo, že by část pozemku byla posunuta do jiného katastrálního území, zobrazení a zakreslení sousedních parcel je v souladu s neměřickým záznamem č. 267 a vlastníci sousedících pozemků se opravy hranic pozemku parcely č. 275/47 v návaznosti na možnou chybu zobrazení svých pozemků v katastrální mapě nedomáhali a nepovažují ji za spornou, a proto nelze žádosti žalobkyně o geometrickém a polohovém určení hranice pozemku a výměře parcely vyhovět v rozsahu větším než ji na základě zjištění z těchto podkladů náleží. Nedůvodná je výhrada žalobkyně, že je odůvodnění napadeného rozhodnutí nedostatečné a že tvrzení v něm jsou účelová, neboť z obsahu napadeného rozhodnutí je patrno, že se žalovaný řádně vypořádal se všemi odvolacími námitkami, rozhodnutí netrpí nepřezkoumatelností pro nedostatek odůvodnění. Závěr žalovaného, že prvostupňový správní orgán postupoval správně s odkazem na příslušnou právní normu a uvedené důkazy je zcela dostačující. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí je zcela jednoznačné, na základě jakých právních předpisů a jaké úvahy bylo vydáno rozhodnutí. Nicotnost rozhodnutí rovněž shledána nebyla, rozhodnutí bylo vydáno správním orgánem, který je věcně příslušný. Rozhodnutí netrpí vadami jež je činí vnitřně rozporným či jinými vadami. Soud poznamenává, že žalobními body uvedenými v podání žalobkyně po lhůtě stanovené v § 72 odst. 1 s.ř.s. se soud nemohl zabývat. Soud proto z důvodů shora uvedených uzavřel, že rozhodnutí je věcně správné a žalobu dle § 78 odst. 7 s.ř.s. zamítl. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s.ř.s., kdy žalovaný, který měl v řízení úspěch se práva na náhradu nákladů řízení vzdal. O náhradě nákladů řízení osob na řízení zúčastněných rozhodl soud podle § 60 odst. 5 s.ř.s.. Vzhledem k tomu, že soud osobám zúčastněným na řízení žádné povinnosti neuložil nemají právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 51 odst. 1 s.ř.s. nebylo třeba k projednání žaloby nařizovat jednání, protože účastníci projevili s takovým procesním postupem souhlas.

Poučení