10 C 10/2023 - 97

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní JUDr. Ladislavou Miškovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] o určení vlastnického práva k nemovitosti a práva služebnosti nezbytné cesty takto:

Výrok

I. Určuje se existence služebnosti cesty k části pozemku parc. č. [hodnota], zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] [Anonymizováno] Prahu, Katastrální pracoviště [adresa], a to pro obec [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], katastrální území [adresa], vymezené geometrickým plánem č. [hodnota]–[Anonymizováno] ze dne 16. 2. 2025, vyhotoveným [právnická osoba], IČ [IČO], a to ve prospěch stavby bez čp. a č. ev., stojící na pozemku parc. č. [hodnota], zapsaných v katastru nemovitostí vedeném [právnická osoba] pro [Anonymizováno] [adresa], Katastrální pracoviště [adresa], a to [Anonymizováno] [adresa], katastrální území [adresa].

II. Určuje se existence vlastnického práva žalobkyně pozemku parc. č. [hodnota], zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], a to pro obec [Anonymizováno] [adresa], katastrální území [adresa].

III. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na náklady řízení částku ve výši 58 614,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou soudu dne 6. 1. 2023 ve znění opravy petitu se žalobkyně domáhala určení existence vlastnického práva k pozemku parc. č. [hodnota], zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], a to pro obec [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], katastrální území [adresa] a určení existence služebnosti cesty k části pozemku parc. č. [hodnota], zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], a to pro [Anonymizováno] [adresa], katastrální území [adresa], vymezené geometrickým plánem č. [hodnota]–[Anonymizováno] ze dne 16. 2. 2025, vyhotoveným [právnická osoba], IČ [IČO], a to ve prospěch stavby bez čp. a č. ev., stojící na pozemku parc. č. [hodnota], zapsaných v katastru nemovitostí vedeném [právnická osoba] pro [Anonymizováno] [adresa], Katastrální pracoviště [adresa], a to pro obec [Anonymizováno] [adresa], katastrální území [adresa].

2. Žalobkyně tvrdila, že je na základě kupní smlouvy ze dne 20. 12. 1999, kdy měla ještě dívčí příjmení [Anonymizováno], výhradním vlastníkem mj. objektu – stavby bez č.p., č. ev. na pozemku parc. č. [hodnota] v k.ú. [adresa] v [Anonymizováno] s tím, že tvrzeným a v katastru zapsaným vlastníkem pozemku č. parc. [Anonymizováno], na němž stojí předmětná budova, je žalovaný. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný se na žalobkyni v řízení vedeném před Okresním soudem pro [Anonymizováno] – [Anonymizováno] pod sp. zn.: [spisová značka], domáhá zaplacení částky ve výši 10 922,80 Kč s příslušenstvím, a to z titulu tvrzeného nároku na vydání bezdůvodného obohacení, kde žalovaný v postavení žalobce požaduje po žalobkyni v postavení žalované zaplacení nájemného za užívání pozemku parc. č. [hodnota] umístěním stavby ve vlastnictví žalobkyně a užíváním přilehlého pozemku parc č. [hodnota] zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem [Anonymizováno] [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], a to pro obec [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], katastrální území [adresa], který je ve vlastnictví žalovaného, protože po něm žalobkyně přistupuje ke svému objektu, kdy v tomto řízení žalobkyně v postavení žalované tvrzený nárok žalovaného v postavení žalobce odmítá. Žalobkyně dále tvrdila, že ke stavbě bez č. p. a č. ev. neexistuje jiná skutečná cesta než přes pozemek ve vlastnictví žalovaného parc. č. [hodnota] a že ke stavbě bez č. p. a č. ev. v jejím výlučném vlastnictví je přes pozemek ve vlastnictví žalovaného č. parc. [Anonymizováno] žalobkyní a jejími právními předchůdci vykonáváno právo nezbytné cesty po dobu delší 20 let a tedy toto právo mimořádně vydržela. Žalobkyně dále tvrdila, že jednání žalovaného, který se v řízení vedeném před Okresním soudem pro [Anonymizováno] – [Anonymizováno], sp. zn.: [spisová značka] domáhá plnění, které je v rozporu se skutečným právním stavem, a s ohledem na zápis práv v katastru nemovitostí k dotčeným pozemkům, odlišný od skutečného právního stavu, vyplývá zásadní právní zájem na tom, aby soudním rozhodnutím byla určena existence práv, tedy existence práva služebnosti cesty k části pozemku poz. č. [hodnota] a rovněž existence vlastnického práva žalobkyně k pozemku parc. č. [hodnota], opět z titulu mimořádného vydržení vlastnického práva k němu, kdy pokud jde o pozemek parc. č. [hodnota], po dobu delší 20 let žalovaný ani jiný jeho právní předchůdce, nejednal ani nečinil nic, z čeho by vyplývala jeho vůle vykonávat k pozemku parc. č. [hodnota] vlastnické právo. K tomu žalobkyně argumentovala, že pasivita vlastníka nemovité věci je rozhodovací soudní praxí uznávána coby skutečnost prokazující dobrou víru a oprávněnost držby takové věci osobou odlišnou od původního vlastníka, a zakládající tak právní domněnku vydržení vlastnického práva k nemovité věci.

3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí.

4. Žalovaný tvrdil, že žalobkyně si musela být vědoma, že nekupuje pozemek parc. č. [hodnota], ale pouze objekt stojící na pozemku. Žalovaný dále tvrdil, že pozemek parc. č. [hodnota] nabyl ve veřejné dražbě a od roku 2017 je mu bráněno v užívání vlastnického práva, a to zejména paní [jméno FO], která proti němu vede mnoho soudních sporů. Žalovaný dále tvrdil, že ve vztahu k vydržení pozemku [Anonymizováno] není naplněn požadavek poctivé držby, protože žalobkyně si celou dobu byla vědoma s ohledem na existenci katastru nemovitostí a jeho evidenčních povinností, že se nikdy nestala a nemohla stát vlastníkem tohoto pozemku. V této souvislosti žalovaný odkázal na judikát Nejvyššího soudu číslo 22 Cdo 210/2024 ze dne 14. 10. 2024. Pokud jde o určení práva služebnosti, žalovaný tvrdil, že ani zde nebyly splněny podmínky pro mimořádné vydržení tohoto práva, když podle žalovaného nebylo žalobkyní vykonáváno. Dále žalovaný tvrdil, že oba pozemky nabyl originárním způsobem v dražbě v roce 2017 příklepem a argumentoval tím, že z tohoto důvodu nejsou splněny podmínky pro vydržení, neboť originální způsob nabytí ruší veškeré předchozí právní vztahy k dané nemovitosti a došlo k přerušení vydržecí doby, která podle žalovaného začala běžet roce 2017, případně od počátku. Pokud jde o náklady řízení, žalovaný pro případ úspěchu žalobkyně ve věci navrhoval, aby soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení, neboť nebyla zaslána kvalifikovaná předžalobní výzva podle § 148a o.s.ř.

5. Soud zjistil tyto skutečnosti:

6. Žalobkyně je výlučným vlastníkem objektu – stavby bez č.p., č. ev. na pozemku parc. č. [hodnota] v obci [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [adresa], k.ú. [adresa] (dále jen „předmětná budova“) (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí).

7. Žalovaný je v katastru nemovitostí zapsán jako výlučný vlastník pozemku parc č. [hodnota] v obci [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [adresa], k.ú. [adresa], na kterém stojí předmětná budova (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí).

8. Žalovaný je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. [hodnota] v obci [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [adresa], k.ú. [adresa] (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí).

9. Žalovaná nabyla vlastnické právo k předmětné budově na základě kupní smlouvy ze dne 20. 12. 1999 s právními účinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ke dni 23. 7. 2002 (prokázáno kupní smlouvou ze dne 20. 12. 1999 a návrhem na vklad do katastru nemovitostí)

10. Usnesením soudního exekutora [tituly před jménem] [adresa], Exekutorský úřad [adresa] ze dne 27.9.2017 č. j. [spisová značka] (ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze č. j. [datum], které nabylo právní moci dne [datum]), byl žalovanému jako vydražiteli udělen příklep na vydražené nemovitosti, a to pozemku parc. č. [hodnota] v obci [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [adresa], k.ú. [adresa] (zjištěno z pravomocného rozsudku [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne 29.8.2022, č. j. [spisová značka])

11. Usnesením soudního exekutora [tituly před jménem] [adresa], Exekutorský úřad [adresa] ze dne 27.9.2017, č. j. [Anonymizováno] (ve spojení s usnesením [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno] č. j. [Anonymizováno] ze dne 3.4.2020, které nabylo právní moci dne [datum]), byl žalovanému jako vydražiteli udělen příklep mimo jiné na dražené nemovitosti-pozemku č. parc. [Anonymizováno] v obci [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [adresa], k.ú. [adresa] (zjištěno z pravomocného rozsudku [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne 29.8.2022, č. j. [spisová značka])

12. Žalovaný v postavení žalobce se na žalobkyni v postavení žalované žalobou podanou dne 29. 4. 2022 Okresnímu soudu [adresa]-[Anonymizováno] domáhá zaplacení částky 10 992 Kč z titulu užívání cesty přes pozemek parc. č. [hodnota] k předmětné budově žalobkyní a z titulu užívání pozemku parc. č. [hodnota] předmětnou budovou žalobkyně z její strany. Řízení je vedeno u Okresního soudu [adresa] – [Anonymizováno] pod sp. zn. [spisová značka] (zjištěno ze žaloby podané Okresnímu soudu [adresa]-[Anonymizováno] dne 29. 4. 2022).

13. K předmětné budově na pozemku parc. č. [hodnota] vede z hlavní silnice přístupová cesta, a to přes pozemek žalovaného parc. č. [hodnota], jde o upravenou tvrdou cestu z hlavní silnice, která je používána i pro auta a cyklisty, od hlavní silnice k předmětné budově má c délku asi 1 kilometr, půl metru od cesty je [právnická osoba], za předmětnou budovou je stráň (zjištěno z map a místním šetřením konaným dne 21. 5. 2025).

14. Geometrickým plánem č. [hodnota]–[Anonymizováno] ze dne 16. 2. 2025, vyhotoveným [právnická osoba], IČ [IČO] byla vymezen přístup k předmětné budově, a to přes pozemek parc. č. [hodnota] v obci [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [adresa], k.ú. [adresa], po přístupové cestě z hlavní silnice o délce cca 1 km (zjištěno z geometrického plánu č. [hodnota]–[Anonymizováno] ze dne 16. 2. 2025, vyhotoveného [právnická osoba], IČ [IČO], místního šetření konaného dne 21. 5. 2025 a z map).

15. Z ostatních provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující 16. skutková zjištění nebo pro právní posouzení věci.

17. Po zhodnocení shora uvedených v řízení provedených důkazů v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.) soud učinil ze zjištěného skutkového stavu následující závěr:

18. Žalobkyně je výlučným vlastníkem objektu – stavby bez č.p., č. ev. na pozemku parc. č. [hodnota] v obci [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [adresa], k.ú. [adresa]. Žalovaný je v katastru nemovitostí zapsán jako výlučný vlastník pozemku parc č. [hodnota] v obci [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [adresa], k.ú. [adresa], na kterém stojí předmětná budova. Žalovaný je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. [hodnota] v obci [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [adresa], k.ú. [adresa]. Žalovaná nabyla vlastnické právo k předmětné budově na základě kupní smlouvy ze dne 20. 12. 1999 s právními účinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ke dni 23. 7. 2002 . Usnesením soudního exekutora [tituly před jménem] [adresa], Exekutorský úřad [adresa] ze dne 27.9.2017 č. j. [spisová značka] (ve spojení s usnesením [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] č. j. [Anonymizováno] ze dne 3.4.2020, které nabylo právní moci dne 26.5.2020), byl žalovanému jako vydražiteli udělen příklep na vydražené nemovitosti, a to pozemku parc. č. [hodnota] v obci [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [adresa], k.ú. [adresa]. Usnesením soudního exekutora [tituly před jménem] [adresa], Exekutorský úřad [adresa] ze dne 27.9.2017, č. j. [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno] (ve spojení s usnesením [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno] č. j. [Anonymizováno] [datum], které nabylo právní moci dne 26.5.2020), byl žalovanému jako vydražiteli udělen příklep mimo jiné na dražené nemovitosti-pozemku č. parc. [Anonymizováno] v obci [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [adresa], k.ú. [adresa]. Žalovaný se v postavení žalobce na žalobkyni v postavení žalované žalobou podanou dne 29. 4. 2022 Okresnímu soudu [adresa]-[Anonymizováno] domáhá zaplacení částky 10 992 Kč z titulu užívání cesty přes pozemek parc. č. [hodnota] k předmětné budově žalobkyní a z titulu užívání pozemku parc. č. [hodnota] předmětnou budovou žalobkyně z její strany. Řízení je vedeno u Okresního soudu [adresa] – [Anonymizováno] pod sp. zn. [spisová značka]. K předmětné budově na pozemku parc. č. [hodnota] vede z hlavní silnice přístupová cesta, a to přes pozemek žalovaného parc. č. [hodnota], jde o upravenou tvrdou cestu z hlavní silnice, která je používána i pro auta a cyklisty, od hlavní silnice k předmětné budově má c délku asi 1 kilometr, půl metru od cesty je [právnická osoba], za předmětnou budovou je stráň. Geometrickým plánem č. [hodnota]–[Anonymizováno] ze dne 16. 2. 2025, vyhotoveným [právnická osoba], IČ [IČO] byl vymezen přístup k předmětné budově, a to přes pozemek parc. č. [hodnota] v obci [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [adresa], k.ú. [adresa], po přístupové cestě z hlavní silnice o délce cca 1 km.

19. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

20. Aktivní věcná legitimace žalobkyně a pasivní věcná legitimace žalovaného ve sporu jsou dány tím, že žalobkyně v řízení vystupuje jako pravý vlastník pozemku žalovaného parc. č. [hodnota], který dle žalobních tvrzení mimořádně vydržela, a jako vlastník předmětné budovy, které dle žalobních tvrzení svědčí vydržené věcné břemeno služebnosti přístupu k této budově po části pozemku žalovaného parc. č. [hodnota], žalovaný je pak v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník sporného (dle žalobních tvrzení žalobkyní vydrženého) pozemku parc. č. [hodnota] a též je vlastníkem pozemku parc. č. [hodnota] ohledně jehož části žalobkyně vydržela právo služebnosti přístupu k předmětné budově.

21. Žaloba týkající se vydržení nemovitosti a vydržení práva služebnosti (věcného břemene) přístupu je žalobou o určení vlastnického práva resp. práva služebnosti přístupu s věcně právními účinky. Tato žaloba dle § 80 zák. č. 99/1963, občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyžaduje, aby žalobce úspěšně prokázal naléhavý právní zájem, jinak musí být zamítnuta. „Určovací žaloba podle § 80 písm. c) o.s.ř. je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji, než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Přitom příslušné závěry se vážou nejen k žalobě na určení jako takové, ale také k tomu, jakého konkrétního určení se žalobce domáhá.“ (srov. rozhodnutí NS 3 Cdon 1338/96 ze dne 27. 3. 1997. „Z hlediska zájmu na určitosti vlastnických práv a jejich nespornosti a spolehlivosti jejich evidence v katastru nemovitostí platí, že žalobě na určení vlastnictví je třeba pro její jednoznačnost dát přednost před žalobou na plnění.“ (srov. rozhodnutí NS 22 Cdo 1988/2000 ze dne 11. 7. 2002). Soud tak má za to, že naléhavý právní zájem je dán v takovém případě, kdy je v katastru nemovitostí zapsána jiná osoba než „pravý“ vlastník. Proto je naléhavý právní zájem žalobkyně na určení vlastnického práva vydržením v souzené věci dán. Žalobkyně se v souzené věci domáhá rovněž určení existence práva odpovídajícího věcnému břemeni ve prospěch nemovitosti (předmětné budovy), tj. práva, které jí náleží jako vlastníkovi nemovitosti (předmětné budovy) s tím, že toto věcné břemeno není v katastru nemovitostí vyznačeno. Soud tak má za to, že tím je dán naléhavý právní zájem žalobkyně na určení tohoto práva ve smyslu § 80 o. s. ř. (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2638/2005, ze dne 28. 8. 2007).

22. Podle § 1089 odst. 1 o. z., drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví.

23. Podle § 1090 odst. 1 o. z., k vydržení se vyžaduje pravost držby a aby se držba zakládala na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva, pokud by náleželo převodci nebo kdyby bylo zřízeno oprávněnou osobou.

24. Podle § 1091 odst. 2 o. z., k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let.

25. Podle § 1095 o. z., uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.

26. Podle § 1260 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), se služebnost nabývá smlouvou, pořízením pro případ smrti nebo vydržením po dobu potřebnou k vydržení vlastnického práva k věci, která má být služebností zatížena.

27. Mezi zákonné podmínky řádného (běžného) vydržení (jak vlastnického práva k pozemku, tak vydržení práva odpovídajícího věcnému břemeni (služebnosti přístupu), tj. u nemovitostí desetiletého tak patří (a) držba+ po zákonem stanovenou dobu; (b) řádná držba, která se zakládá na právním důvodu; (c) poctivá držba, kdy držitel poctivě věří, že mu věc náleží (viz § 992 o. z.); a (d) pravá držba, kdy k držbě nedošlo na základě vetření, vloudění potajmu či lstí (viz § 993 o. z). Řádnost, pravost a poctivost držby se presumují, není-li prokázán opak (viz § 994 o. z.) U mimořádného vydržení (u nemovitostí 20 let) odpadá požadavek stanovený pod písm. (b), tedy držba se nemusí zakládat na právním důvodu.

28. Pro naplnění podmínek mimořádného vydržení služebnosti stezky/cesty je vyžadováno, aby držitelova vůle směřovala k výkonu podstatného obsahu práva stezky/cesty, přičemž není rozhodné, zda se výkon obsahu práva zakládá na právním důvodu ani zda si držitel uvědomuje právní důsledky držby či zda chce, aby tyto nastoupily o právní stránce věci nemusí vůbec vědět. Podmínkou mimořádného vydržení není poctivá držba (§ 992 odst. 1 o. z.), ale nedostatek nepoctivého úmyslu držitele v podobě absence přesvědčení, že svou držbou jedná protiprávně nebo že jeho držba působí bezpráví, nespravedlnost, škodu nebo újmu (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29.06.2023, č.j.: 22 Cdo 927/2023-459).

29. Žalobkyně v řízení tvrdila, že přístup k předmětné budově přes pozemek žalovaného parc. č. [hodnota] používala minimálně od 20. 12. 1999, kdy nabyla do vlastnictví předmětnou budovu. Dvacetiletá lhůta pro vydržení služebnosti tak uplynula 20. 12. 2019. Žalovaný v řízení neprokázal své tvrzení, že žalovaná tento přístup nepoužívala, když toto tvrzení žalovaného je vyvráceno též tím, že žalovaný se v pozici žalobce v řízení vedeném u Obvodního soudu pro [Anonymizováno] západ domáhá po žalobkyni v pozici žalované úhrady za užívání pozemku parc. č. [hodnota] žalobkyní pro přístup žalobkyně k předmětné budově. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokazoval nepoctivý úmysl žalobkyně při užívání přístupu k předmětné budově.

30. V řízení bylo prokázáno, že jediný možný přístup k předmětné budově žalobkyně je možný po části pozemku žalovaného parc. č. [hodnota] (přístupové cestě), jak je v nezbytném rozsahu vymezeno v geometrickém plánu.

31. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně drží pozemek parc. č. [hodnota], na kterém se nachází předmětná budova, od 20. 12. 1999. Dvacet let od tohoto data uplynulo dnem 20. 12. 2019.

32. Kvalifikace držby nikoliv v nepoctivém úmyslu vychází z hodnocení poctivosti či nepoctivosti v obecném smyslu. K naplnění takové držby postačí držba v přesvědčení, že se jí nepůsobí nikomu újma; jde zde o kritérium obdobné dobré víře v nejméně přísném pojetí. […] Samotný nikoliv nepoctivý úmysl se nemusí změnit v úmysl nepoctivý jen tím, že držitel zjistí okolnosti, ze kterých se podává, že vlastníkem věci je ve skutečnosti někdo jiný (např. že smlouva, na jejímž základě se chopil držby vlastnického práva, je z nějakého důvodu neplatná). Je třeba zvážit, že i vlastnické právo k nemovitosti lze nabýt mimoknihovně (vydržením), takže ani vědomost o tom, že držitel nemovitosti není jako vlastník evidován ve veřejném seznamu, nevylučuje nepoctivý úmysl (srov. rozhodnutí NS sp. zn. 22 Cdo 3387/2021 ze dne 19. 4. 2022). Námitka žalovaného, že žalobkyně musela vědět, že spolu s předmětnou budovou nekupuje pozemek parc. č. [hodnota] není důvodná. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokazoval nepoctivý úmysl žalobkyně ohledně držby pozemku pac. č. [hodnota].

33. Nabytím vlastnického práva k pozemku na základě rozhodnutí o udělení příklepu nezaniká k vydržení způsobilá držba vlastnického práva k takovému pozemku nebo jeho části; rozhodnutí o příklepu nemá vliv ani na běh vydržecí doby.“ (srov. např. rozsudek NS sp. zn. 22 Cdo 3664/2023, ze dne 15. 5. 2024). není tak důvodná námitka žalovaného, že oba pozemky nabyl originárním způsobem v dražbě v roce 2017 příklepem s tím, že z tohoto důvodu nejsou splněny podmínky pro vydržení, neboť originální způsob nabytí ruší veškeré předchozí právní vztahy k dané nemovitosti a došlo k přerušení vydržecí doby, která podle žalovaného začala běžet roce 2017, případně od počátku.

34. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně mimořádně vydržela jak vlastnické právo k pozemku parc. č. [hodnota], stejně jako právo odpovídající věcnému břemeni (služebnosti) přístupu ve prospěch vlastníka předmětné budovy přes část pozemku parc. č. [hodnota] v rozsahu vymezeném geometrickým plánem, a žalobě vyhověl.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 58 614,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 31. 3. 2022, z částky 3 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 6. 1. 2023, z částky 1 550 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 15. 11. 2023 a z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 11. 9. 2024 včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 113 000 Kč sestávající z částky 5 620 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 29. 4. 2025, z částky 5 620 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 21. 5. 2025 a z částky 5 620 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 5. 8. 2025 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 30 260 Kč ve výši 6 354,60 Kč, a z nákladů na pořízení geometrického plánu ve výši 12 000 Kč. Není důvodná námitka žalovaného, že žalobkyně nezaslala žalovanému předžalobní upomínku, a proto by v případě vyhovění žalobě neměla mít žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, neboť podle § 142a odst. 1 o. s. ř., žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Žaloba na určení vlastnického práva k nemovitosti resp. práva věcného břemene není žalobou na splnění povinnosti žalovaného a ustanovení § 142a o. s. ř. se v této věci nepoužije.

Poučení