10 C 107/2022 - 126

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] bytem [adresa] zastoupená advokátkou [Anonymizováno]. [jméno] [příjmení], [Anonymizováno].[Anonymizováno]. sídlem [Anonymizováno] [číslo], [PSČ] [obec a číslo] o zaplacení 51 312,66 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 48 968,33 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 48 968,33 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 2 344,33 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 344,33 Kč od [datum] do zaplacení, a co do úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 48 968,33 Kč od [datum] do [datum], zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 46 620,86 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] soudu došlou téhož dne původně domáhal, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobci částku 51 922,84 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce nejprve jako [Anonymizováno] a následně jako [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalované zastupoval žalovanou v řízení vedeném [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] pod sp. zn. [spisová značka], jehož předmětem bylo zaplacení částky 102 921 Kč s příslušenstvím, přičemž žalobce dále zastupoval žalovanou i v navazujícím [Anonymizováno] řízení vedeném [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] pod sp. zn. [spisová značka] a v [Anonymizováno] [Anonymizováno] vedeném exekutorem [tituly před jménem] [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka]. Shora uvedená řízení skončila vymožením částky 69 168,70 Kč, jež žalobce následně převedl žalované na její bankovní účet. Žalovaná za poskytnuté právní služby zaplatila žalobci dne [datum] částku toliko 10 000 Kč. Žalobce neuzavřel se žalovanou smlouvu o [Anonymizováno] [Anonymizováno], pročež mu vznikl v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, nárok na úhradu částky 61 922,84 Kč, jež sestává z úkonů právní služby advokáta a následně úkonů [Anonymizováno] [Anonymizováno] v žalobě blíže specifikovaných. Žalobce po zohlednění uhrazené částky ve výši 10 000 Kč ze strany žalované po této dále požaduje uhrazení částky 51 922,84 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Právní zástupce žalobce zaslal žalované dne [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno] k úhradě dlužné částky, žalovaná však na dlužnou částku neuhradila ničeho.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě ze dne [datum] předně uvedla, že žalobu žalobce neuznává, a to z důvodu špatně provedeného a chybně vedeného [Anonymizováno] zastoupení ze strany žalobce. Žalovaná po příkladném výčtu veškerých pochybení žalobce jakožto jejího právního zástupce uvedla, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena tolikou [Anonymizováno] dohoda o zastupování, přičemž k žádnému [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] o zastupování mezi žalobcem a žalovanou nedošlo, vyjma podpisu plné moci k zastupování žalované. Žalovaná rovněž uvedla, že před zahájením předmětného řízení začal žalobce po žalované požadovat peníze mimo domluvenou odměnu, jež dle žalované údajně zněla„ kdy dojde k úplnému vymožení a zaplacení celé žalované částky, a to i s příslušenstvím na účet žalované“. Následně žalovaná ve svém vyjádření k žalobě poukázala na, z jejího pohledu, zcela [Anonymizováno] nedostatky poskytování právních služeb ze strany žalobce žalované.

3. Žalobce prostřednictvím repliky k vyjádření žalované ze dne [datum] předně poukázal za poptávanou právní pomoc ze strany žalované prostřednictvím žalobce a manželky žalobce, a to ve spojení se skutečností, že [Anonymizováno] žalované a [Anonymizováno] žalobce jsou [Anonymizováno] s tím, že žalovaná se prezentovala jako [Anonymizováno] [Anonymizováno] potřebující právní pomoc. Žalobce po provedení úkonů právní služby pro žalovanou požádal žalovanou o uhrazení částky 10 000 Kč, jakožto„ zálohy“ na pokrytí nejnutnějších nákladů. Žalobce následně ukončil činnost v [Anonymizováno] ke dni [datum] z důvodu pracovní nabídky, jež přijal, načež nabídl žalované právní zastoupení žalované skrze jiného [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [příjmení] žalované skončil částečným úspěchem a vymožením přisouzených částek v [Anonymizováno]. V této souvislosti žalobce zdůraznil, že bez jeho právní pomoci by žalovaná nevysoudila ničeho. Po vymožení přisouzené pohledávky prostřednictvím [Anonymizováno] žalobce po žalované požadoval zaplacení nejprve částky 10 000 Kč, následně částky 15 000 Kč, a to v návaznosti na vymoženou částku v celkové výši 70 000 Kč pro žalovanou, pročež žalovaná požadavek žalobce kategoricky odmítla a žalobce se stal předmětem [Anonymizováno] a [Anonymizováno] chování ze strany žalované. V závěru svého podání se žalobce vyjádřil k jednotlivým námitkám žalované, jež jsou z pohledu žalobce zcela nedůvodné a ničím nepodložené.

4. Žalovaná ve vyjádření ze dne [datum] předně uvedla, že žalobce nedodržel [Anonymizováno] [Anonymizováno] uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou, jež doslovně zněla„ pakliže žalobce vymůže celou částku 102 921 Kč s příslušenstvím, tak žalovaná zaplatí žalobci částku 20 000 Kč, hned jak žalované peníze přijdou na účet žalované“. V této souvislosti žalovaná zdůraznila, že žalobce věděl, že žalovaná nemá finanční prostředky, a přestože původní spor žalované nebyl u konce, řekl si žalobce v [Anonymizováno] [Anonymizováno] o částku 10 000 Kč, pročež si žalovaná musela promptně tuto částku půjčit, v důsledku toho, že žalobce nedodržel dohodu uzavřenou mezi žalovanou a žalobcem. V závěru svého vyjádření žalovaná invazivně popsala a shrnula průběh právního zastupování žalované ze strany žalobce v předcházejícím řízení s poukazem, na veškerá pochybení žalobce jakožto právního zástupce. Žalovaná dále ve svém vyjádření vyslovila polemiku nad vzájemnou [Anonymizováno] [Anonymizováno] mezi [Anonymizováno] žalobce a žalované s tím, že rovněž poukázala na podivuhodné fungování [Anonymizováno] kanceláře žalobce. Žalovaná dále uvedla, že žalobce jakkoliv nereagoval na požadavky vznesené žalovanou ve vztahu k průběhu [Anonymizováno] řízení. Za nepřípustné žalovaná považuje skutečnost, že žalobce si nechal poslat vymožené finanční prostředky na účet žalobce, namísto účtu žalované. Následně až pod hrozbou podání žaloby na žalobce ze strany žalované byla částka ve výši 69 168,70 Kč poukázána z účtu manželky žalobce na účet žalované. V závěru svého vyjádření žalovaná zdůraznila, že jakékoliv smírné řešení daného sporu vylučuje.

5. Dříve, než bylo ve věci jednáno, žalobce svým podáním ze dne [datum] došlým soudu téhož dne, vzal z části zpět svoji žalobu, a to co do částky 0,36 Kč s odůvodněním, že žalobce dospěl k nesprávnému výpočtu žalované částky. Následně podáním ze dne [datum] došlým soudu téhož dne, vzal žalobce z části zpět svoji žalobu, a to co do částky 609,82 Kč s odůvodněním, že nárok žalobce související s dopravou na jednání před [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] dne [datum] ve vztahu k [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve výši 410,82 Kč a ceně [Anonymizováno] ve výši 199 Kč žalobci vůči žalované nevznikl.

6. Zdejší soud [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], řízení co do částky 610,18 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 610,18 Kč od [datum] do zaplacení zastavil. Předmětné usnesení nabylo právní moci dne [datum].

7. Následně žalobce podáním ze dne [datum] sporoval dohodu údajně uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou ve znění shora uvedeném s tím, že zdůraznil, že žalovanou tvrzená dohoda jakkoliv neupravovala situaci, kdy by byla vymožena jen část vymáhané pohledávky, popřípadě, pokud by nebylo vymoženo ničeho. Následně žalobce uvedl, za jakých podmínek by případně uzavřel se žalovanou dohodu o právním zastoupení. V této souvislosti žalobce uzavřel, že žádná dohoda uzavřená mezi žalobcem a žalovanou nebyla a vzhledem k situaci, že žalovanou tvrzená dohoda nedopadá ani na případ částečného úspěchu žalované ve věci, je tak namístě aplikovat ustanovení o mimosmluvní odměně podle advokátního tarifu. Nadto žalobce poukázal na skutečnost, že zaplacením částky 10 000 Kč jakožto zálohy ze strany žalované tato uznala, že poskytování právních služeb žalobcem bude úplatné, přičemž mezi zaplacením shora uvedené částky žalovanou a ukončením činnosti [Anonymizováno] ze strany žalobce nelze shledat jakoukoliv příčinnou souvislost, když žalobce přijal pracovní nabídku. V této souvislosti žalobce nabídl, že spor dokončí jako [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalované, popř. žalované za sebe zajistí jako náhradu kolegyni [Anonymizováno]. Rovněž tvrzení žalované o nedostatečné informovanosti o sporu je zcela nepravdivé, a to s poukazem na průběh celého daného řízení. Dále se žalobce vyjádřil k průběhu předmětného řízení před [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] vedeném pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce v závěru svého podání shrnul, že žalovanou zastupoval v objektivně časově a právně náročném sporu ve dvou stupních řízení, a to navíc u [Anonymizováno] soudů, s tím, že částku 10 000 Kč jako zálohu žalobce požadoval po žalované až po skončení řízení před prvostupňovým soudem. Další částku ve výši 10 000 Kč jako doplatek žalobce požadoval po žalované až po skončení celé věci, tedy po vymožení 70 000 Kč. Žalobce se dále vyjádřil k tvrzení žalované o zastupování žalované ze strany [jméno] [příjmení], jež považuje za zcela nepravdivá, a dále o vzájemné kompenzaci služeb poskytnutých rodinou žalobce žalované a naopak, přičemž žalobce poukázal na [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalované. Žalobce rovněž sporoval tvrzení žalované o průběhu [Anonymizováno] [Anonymizováno] s tím, že zdůraznil, že peníze žalované jako oprávněné byly zaslány z bankovního účtu manželky žalobce, když tento po ukončení [Anonymizováno] zrušil [Anonymizováno] účet, pročež na účet manželky žalobce byly zasílány veškeré zbytkové platby související s [Anonymizováno] činností žalobce.

8. Žalobce i žalovaná byly zdejším soudem opakovaně poučeni mimo jiné i podle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a to zejména na jednání konaném dne [datum] a na jednání konaném dne [datum], na kterém žalovaná mimo jiné výslovně uvedla, že podání žalované ze dne [datum] a podání žalované ze dne [datum] a podání žalované ze dne [datum] jsou podáními samotné žalované.

9. Žalobce k výzvě soudu prostřednictvím podání ze dne [datum] předně uvedl, že žalobce ukončil činnost v [Anonymizováno] ke dni [datum] s tím, že odměnu za poskytování [Anonymizováno] služeb jako [Anonymizováno] a následně jako [Anonymizováno] [Anonymizováno] vyúčtoval žalované opakovaně. V této souvislosti žalobce doplnil, že žalované neprovedl vyúčtování bezprostředně po datu [datum], neboť žalobce posečkal až na vymožení pravomocně přisouzené pohledávky žalované, neboť tato dle jejích slov je [Anonymizováno] [Anonymizováno] s nedostatkem finančních prostředků. Z e-mailu [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum] vyplývá, že na jistině byla vymožena částka 46 985 Kč a na úroku z prodlení částka 21 883,70 Kč, celkem tedy částka 68 868,70 Kč. [Anonymizováno] převedl na účet manželky žalobce dne [datum] částku 69 168,70 Kč s tím, že částka odpovídající rozdílu ve výši 300 Kč představuje náklady oprávněné zastoupené [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Žalobce převedl celou částku 69 168,70 Kč žalované dne [datum]. Žalobce dále uvedl, že úrok z prodlení požaduje od [datum] z důvodu, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě žalované částky [Anonymizováno] ze dne [datum], přičemž následně žalobce prodloužil lhůtu k úhradě dopisem ze dne [datum], a to na tři dny ode dne doručení předmětného dopisu ze dne [datum]. Žalobce v souzené věci poskytoval žalované služby právní pomoci nejprve jako [Anonymizováno] a následně jako [Anonymizováno] [Anonymizováno] s tím, že v souladu s nálezem [Anonymizováno] soudu sp. zn. [Anonymizováno]. [Anonymizováno] ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů, náleží nárok na režijní paušál i účastníkovi řízení, který není zastoupen [Anonymizováno] nebo [Anonymizováno]. Pakliže žalobce za žalovanou jako [Anonymizováno] [Anonymizováno] realizoval úkony právní služby, vznikly mu náklady vynaložené při realizaci příkazu ve smyslu § 2436 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ [Anonymizováno]. [Anonymizováno].“), jejichž výše s ohledem na nově zavedený princip lze vyčíslit v částce odpovídající režijnímu paušálu. Žalobce dále v rámci svého podání doplnil, že uhrazení částky po žalované odpovídající soudnímu poplatku za řízení vedené před [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] požaduje z titulu příkazní smlouvy jako náhradu účelně vynaložených nákladů. V závěru svého podání se žalobce vyjádřil k otázce samotného doručení výzvy žalované k uhrazení žalované částky.

10. Žalovaná k [Anonymizováno] soudu prostřednictvím podání ze dne [datum] toliko uvedla, že dohodu o zastoupení uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou lze doložit ústním svědectvím svědka, kterému žalobce potvrdil podmínky dohody o zastoupení mezi žalobcem a žalovanou. O celé záležitosti žalovaná poprvé hovořila s [Anonymizováno] žalované pí. [jméno] [příjmení], jako [Anonymizováno] žalobce s tím, že následně žalovaná předala žalobci veškeré podklady k danému případu, pročež v tomto okamžiku došlo k uzavření [Anonymizováno] [Anonymizováno] o [Anonymizováno], jež byla stvrzena podáním ruky. V této souvislosti žalovaná zdůraznila, že žalobce se nikdy nezmínil o svém ceníku za poskytování právních služeb, jenž si následně vymyslel.

11. Žalovaná následně podáním ze dne [datum], jež nebylo podepsáno žádným ze způsobů předvídaných občanský soudním řádem, doplnila, že svědek [jméno] [příjmení] dosvědčí ústní dohodu o zastoupení a finanční odměně uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou, jež zní„ po vymožení celé částky i s příslušenstvím žalobce dostane 20 000 Kč na ruku hned až bude mít žalovaná celou částku na účtu žalované, protože jinak žalovaná nemá možnost zaplatit, protože nemá peníze“. Svědek [příjmení] se ptal přímo žalobce za jakých podmínek zastupuje žalovanou, a to při cestě k prvnímu jednání před [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno]. Žalobci bylo známo, že žalovaná nedisponuje finančními prostředky pro právní zastoupení, jak jej nyní žalobce účtuje. Žalovaná dále uvedla, že žalobce při zastupování žalované odvedl zcela špatnou práci, když mimo jiné podával k soudu chybné návrhy, jež následně bral zpět, při jednání soudu žalobce pouze chaoticky listoval v dokumentech a nebyl schopen souvislé věty před soudem, pročež ho soudkyně několikrát napomenula. Žalobce rovněž zcela ignoroval požadavek žalované, aby předtím, než začne žalobce jednat s exekutorem, žalované předložil k nahlédnutí smlouvu, jež bude uzavřena s [Anonymizováno]. Žalovaná dále uvedla, že peněžní prostředky odpovídající zaplaceným soudním poplatkům žalované dala žalobci v hotovosti, tudíž není pravdou, že soudní poplatky platil žalobce za žalovanou. Žalobce doposud žalované nepředložil jakýkoliv [Anonymizováno] o [Anonymizováno] částky 10 000 Kč. V závěru svého vyjádření žalovaná vyslovila pochybnosti nad fungováním [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalobce.

12. Žalobce v podání ze dne [datum] předně poukázal na skutečnost, že důkazní návrh žalované na výslech svědka, kterému žalobce potvrdil, jaká je dohoda mezi žalobcem a žalovanou je zcela obecný, nekonkrétní, nedostatečně individualizovaný a obcházející koncentraci řízení. Současně žalobce poukázal na skutečnost, že žalovaná v rámci břemene tvrzení nedoplnila žádné další náležitosti údajné dohody o právním zastoupení. V této souvislosti žalobce zdůraznil, že žalovanou tvrzená dohoda o zastoupení tak zcela potvrzuje nárok žalobce uplatněný žalobou.

13. Žalobce následně v podání ze dne [datum] zopakoval své procesní stanovisko ve vztahu k neoznačenému svědkovi ze strany žalované s tím, že svědek [jméno] [příjmení] byl žalovanou řádně označen až po koncentraci řízení. Žalobce rovněž zdůraznil, že žalovanou tvrzená [Anonymizováno] o [Anonymizováno] nedopadá na částečný úspěch ve věci, přičemž žalovaná řadu nových tvrzení rovněž uvedla až po koncentraci řízení. Žalobce dále poukázal na skutečnost, že žalovaná se celé dané řízení snaží zpochybnit profesní schopnosti žalobce jako [Anonymizováno], urážet ho a bez jakýchkoliv [Anonymizováno] důkazů ho obviňovat ze lží.

14. Žalovaná podáním ze dne [datum] předně zopakovala, že svědek [jméno] [příjmení] dosvědčí dohodu, která potvrzuje verzi žalované. Dále žalovaná uvedla, že žalobce doposud nevrátil a nedodal žalované veškeré podklady, které se během soudního řízení před [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] nahromadily. Rovněž žalované není zřejmé, jaká osoba vlastně sepisuje procesní [Anonymizováno], zdali právní zástupce žalobce nebo žalobce samotný. Žalovaná zopakovala, že od samého počátku mezi žalobcem a žalovanou platila pouze a jen ústní dohoda o [Anonymizováno] [Anonymizováno] po vymožení celé částky i s příslušenstvím, jež měl [Anonymizováno] zaslat přímo na účet žalované.

15. Žalobce prostřednictvím podání ze dne [datum] k výzvě soudu mimo jiní označil konkrétní [Anonymizováno][Anonymizováno]ze spisu vedeného [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] pod sp. zn. [spisová značka], jež mají být provedeny k důkazu v tomto řízení.

16. Žalovaná po marném uplynutí lhůty k doplnění tvrzení žalované a označení důkazů k prokázání doplněných tvrzeních ze strany žalované požádala o prodloužení lhůty, s odůvodněním, že na příštím jednání žalovaná již bude zastoupena právním zástupcem.

17. Žalobce prostřednictvím podání ze dne [datum] předně reagoval na žádost žalované ve věci prodloužení lhůty k doplnění tvrzení žalované a označení důkazů s tím, že žalovanou uvedený důvod není důvodem pro prodloužení lhůty, tím spíše za situace, že převzetí věci právním zástupcem žalovaná avizovala již při ústním jednání soudu dne [datum]. V této souvislosti žalobce poukázal na skutečnost, že žalovaná žádost o prodloužení lhůty adresovala soudu až po jejím marném uplynutí, pročež tak žalovaná opakovaně nevyhověla procesním výzvám soudu, a to se všemi důsledky z toho plynoucími.

18. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] zopakovala a shrnula průběh daného řízení, a to včetně vyjádření žalované o obsahu předmětné [Anonymizováno] o [Anonymizováno] uzavřené mezi žalobcem a žalovanou, přičemž žalovaná upozornila na skutečnost, že dle ujednání mezi žalobcem a žalovanou měl žalobce nárok na odměnu pouze v případě vymožení a připsání na účet žalované celé částky ve výši 102 921 Kč včetně příslušenství. Žalovaná je tak toho názoru, že pokud však byla vymožena pouze část nároku, nárok žalobce na odměnu nemá. V závěru svého vyjádření žalovaná za účelem smírného vyřešení sporu navrhla uhrazení částky 10 000 Kč žalobci jakožto druhé části dohodnuté odměny za zastupování žalované žalobcem.

19. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

20. Žalovaná nedatovaného dne udělila [tituly před jménem] [jméno] [příjmení], [Anonymizováno], sídlem [adresa], plnou moc za účelem zastupování žalované ve věci vedené před [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] pod sp. zn. [spisová značka] ([příjmení] moc nedatovaná).

21. Žalovaná dne [datum] udělila plnou moc žalobci k právnímu zastupování ve věci vedené před [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro [Anonymizováno] [Anonymizováno], pobočka [obec] ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka] [číslo] ([příjmení] moc ze dne [datum]).

22. Žalovaná dne [datum] udělila [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno]žalobci k podání [Anonymizováno] na pořízení [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ([příjmení] moc ze dne [datum]).

23. Žalovaná dne [datum] udělila plnou moc žalobci k podání [Anonymizováno] [Anonymizováno] a zastupování žalované v [Anonymizováno] [Anonymizováno] vedeném proti [jméno] [příjmení] na základě [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno], sp. zn. [spisová značka], ve spojení s rozsudkem [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno], sp. zn. [spisová značka] ([příjmení] moc ze dne [datum]).

24. Žalobce zaslal e-mailem ze dne [datum] žalované návrh plné moci pro žalobce a dále pro [Anonymizováno] žalobce (E-mail ze dne [datum]).

25. Z e-mailu ze dne [datum] odeslaného prostřednictvím e-mailu [email] vyplývá, že žalobce uložil [Anonymizováno] na [Anonymizováno] s kódem [Anonymizováno] [číslo] (E-mail ze dne [datum]).

26. Předmětem návrhu na vklad práva do [Anonymizováno] [Anonymizováno] podle § 14 zákona č. 256/2013 Sb., byla [Anonymizováno] [Anonymizováno] [číslo] nacházející se v k.ú. [část obce], a to ve prospěch žalované, jež tuto nabyla na základě kupní smlouvy ze dne [datum] ([Anonymizováno] na [Anonymizováno] [Anonymizováno] do [Anonymizováno] [Anonymizováno] podle § 14 zákona č. 256/2013 Sb. ze dne [datum], ID: [číslo]).

27. Žalovaná prostřednictvím žalobce podala [Anonymizováno] [Anonymizováno] na vymožení pohledávky v částce 46 985 Kč včetně příslušenství podle rozsudku [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], jako [Anonymizováno] [Anonymizováno], ve spojení s [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [spisová značka]. Předmětný [Anonymizováno] nabyl právní moci dne [datum] ([Anonymizováno] [Anonymizováno] + [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum]).

28. Z [Anonymizováno] [Anonymizováno] za období od [datum] do [datum] mimo jiné vyplývá, že žalovaná sdělila žalobci číslo [Anonymizováno] účtu k poukázání vymožené částky od [Anonymizováno] [Anonymizováno] a současně jej vyzvala k vrácení podkladů k proběhlému [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno], přičemž se důrazně ohradila vůči zaslanému vyúčtování právních služeb ze strany žalobce. Žalovaná současně imperativně upozornila žalobce, pakliže jí nepředá předmětné podklady do [datum], že bude nucena žalobce žalovat za krádež a podvod ([Anonymizováno] komunikace za období od [datum] do [datum]).

29. Z [Anonymizováno] [Anonymizováno] za období od [datum] do [datum] mimo jiné vyplývá, že žalovaná se žalobcem řešila své právní zastoupení, přípravu na jednání před soudem a následné [Anonymizováno] [Anonymizováno] s tím, že žalovaná měla rovněž výhrady ke kvalitě [Anonymizováno] služeb poskytovaných žalobcem. Žalovaná žalobci sdělila číslo [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalované č. [bankovní účet]. Žalovaná zdůraznila, že dohoda mezi žalovanou a žalobcem zněla„ pokud mi vysoudíš celou částku, tedy 102 921 Kč s příslušenstvím, tak Ti zaplatím 20 000 Kč, hned jak mi ty peníze přijdou na účet“. Žalovaná žalobci rovněž sdělila, že mu nezaplatí 10 000 Kč, ani 15 000 Kč a dokonce ani 61 922,84 Kč, přičemž požaduje vysvětlit, z jakého důvodu si nechal žalobce zaslat vymožené peníze exekutorem na svůj bankovní účet. Žalobce žalované sdělil, že této zaslal peníze od exekutora a požadované podklady a oznámení svého advokáta s tím, že žalovaná má nadále komunikovat s právním zástupcem žalobce ([Anonymizováno] [Anonymizováno] za období od [datum] do [datum]). 30. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno] [příjmení] vyrozuměl povinnou [jméno] [příjmení], narozenou [datum], bytem [adresa], jako dlužníka, a oprávněnou žalovanou, jako vymáhajícího věřitele o zahájení [Anonymizováno] [Anonymizováno] proti povinné podle [Anonymizováno] [Anonymizováno] k vymožení nároku oprávněné ve výši 46 985 Kč s příslušenstvím ([Anonymizováno] o [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum]; Detail přijaté zprávy ze dne [datum]).

31. Žalobce dopisem ze dne [datum] zaslaným žalované vyčíslil odměnu za právní služby poskytnuté žalované v celkové částce 61 922,84 Kč s tím, že žalovaná již uhradila žalobci jako zálohu dne [datum] částku 10 000 Kč. Žalobce navrhl žalované vyřešit celou věc dohodou za předpokladu, že žalovaná doplatí žalobci ještě částku 15 000 Kč ([Anonymizováno] označený jako„ [Anonymizováno]“ ze dne [datum]; [Anonymizováno] ze dne [datum]; [Anonymizováno] lístek ze dne [datum]).

32. Z e-mailu ze dne [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno] [příjmení] zaslaného žalobci vyplývá, že v [Anonymizováno] věci sp. zn. [spisová značka] rozdíl částky zaslané exekutorem žalobci ve výši 69 168,70 Kč a částky vymožené v rámci shora uvedeného [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve výši 68 868,70 Kč činí 300 Kč s tím, že tato částka odpovídá nákladům žalované jako oprávněné zastoupené [Anonymizováno] [Anonymizováno] ([Anonymizováno]-[Anonymizováno] ze dne [datum]).

33. Žalobce dopisem ze dne [datum] vyzval žalovanou k úhradě částky ve výši 61 922,84 Kč v návaznosti na zastupování žalované v [Anonymizováno] [Anonymizováno] s [jméno] [příjmení] na platební údaje v dopisu blíže specifikované ([Anonymizováno][Anonymizováno]označený jako„ [Anonymizováno]“ ze dne [datum]; [Anonymizováno] ze dne [datum]; [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno]ze dne [datum]; [Anonymizováno] [Anonymizováno]).

34. Žalobce dopisem ze dne [datum] oznámil žalované, že peníze vymožené [Anonymizováno] zaslal žalované na jí uvedený [Anonymizováno] [Anonymizováno] s tím, že žalobce prostřednictvím předmětného dopisu rovněž zasílá žalované veškeré požadované doklady ze strany žalované. Žalobce vyzval žalovanou k uspokojení nároků žalobce ([Anonymizováno] označený jako„ [Anonymizováno]“ ze dne [datum]; [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum]).

35. Právní zástupce žalobce sdělil dopisem ze dne [datum] žalované, že převzal právní zastoupení žalobce s tím, že žalované bylo ze strany žalobce rovněž navrženo smírné vyřešení souzené věci ([Anonymizováno] o [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum]; [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum]; [Anonymizováno] [Anonymizováno]).

36. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovanou [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum] k úhradě dlužné částky ve výši 61 922,84 Kč na platební údaje v [Anonymizováno] [Anonymizováno] blíže specifikované ([Anonymizováno] [Anonymizováno] podle § 142a o. s. ř. ze dne [datum]; [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum]).

37. Z vybraných pohybů na účtu za období od [datum] do [datum] vyplývá, že [jméno] [příjmení] obdržela od [tituly před jménem] [jméno] [příjmení] dne [datum] částku 69 168,70 Kč s tím, že tuto částku 69 168,70 Kč poukázala dne [datum] na bankovní účet č. [[Anonymizováno] účet] (Vybrané pohyby na [Anonymizováno] za období od [datum] do [datum]).

38. Z [Anonymizováno] k [Anonymizováno] ze dne [datum] vyplývá, že z [Anonymizováno] účtu č. [bankovní účet] byla poukázána částka 1 030 Kč se zprávou příjemci i plátci„ [Anonymizováno] [obec] [spisová značka], [celé jméno žalované] ([adresa] k úhradě ze dne [datum]).

39. Z [Anonymizováno] k [Anonymizováno] ze dne [datum] vyplývá, že z [Anonymizováno] účtu č. [bankovní účet] byla poukázána částka 560 Kč se zprávou příjemci i plátci„ [celé jméno žalované] - [Anonymizováno] [obec] [spisová značka] ([adresa] k úhradě ze dne [datum]).

40. Z e-mailu ze dne [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno] [příjmení] zaslaného žalobci vyplývá, že v [Anonymizováno] věci sp. zn. [spisová značka], byla vymožena pro oprávněnou částka 46 985 Kč na jistině a částka 21 883,70 Kč na úroku z prodlení s tím, že po obdržení [Anonymizováno] [Anonymizováno] exekutor předmětné částky vyplatí (E-mail ze dne [datum]).

41. Z oznámení o provedeném záznamu v seznamu advokátů [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum] vyplývá, že žalobce byl s účinností od [datum] vyškrtnut ze seznamu advokátů, a to na základě žádosti žalobce ([Anonymizováno] o [Anonymizováno] [Anonymizováno] v seznamu [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno]).

42. Žalobce oznámil [obec] advokátní komoře skutečnosti, jež bránily žalobci ve výkonu advokacie s tím, že žalobce v této souvislosti požádal o pozastavení výkonu advokacie s účinností od [datum] ([Anonymizováno] skutečností, které brání ve vykonávání [Anonymizováno] – pozastavení [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum]).

43. Žádostí ze dne [datum] žalobce požádal [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] o vyškrtnutí ze [Anonymizováno] [Anonymizováno] ([Anonymizováno] o [Anonymizováno] ze [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum]).

44. Žalobce dopisem ze dne [datum] požádal [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], z důvodu zaměstnaneckého poměru žalobce s účinností ode dne [datum], o pozastavení činnosti advokáta a současně o vyškrtnutí ze seznamu [Anonymizováno] ([Anonymizováno] činnosti advokáta ze dne [datum]; [Anonymizováno] odeslané [Anonymizováno] ze dne [datum]).

45. Z obsahu spisu vedeného [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] pod sp. zn. [spisová značka] mimo jiné vyplývá, že [celé jméno žalované] jako [Anonymizováno] (v souzené věci v procesním postavení žalované), zastoupená [Anonymizováno] [celé jméno žalobce] (v souzené věci v procesním postavení žalobce) se domáhala po [jméno] [příjmení] jako žalované žalobou ze dne [datum], aby [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 102 921 Kč s příslušenstvím. Žalobce jako advokát a [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalované v tomto řízení učinil následující úkony právní služby: [Anonymizováno] a [Anonymizováno] zastoupení ([Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], č.l. 9 spisu); [Anonymizováno] k plnění ([Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], č.l. 10 spisu); [Anonymizováno] ve [Anonymizováno] [Anonymizováno] ([Anonymizováno] ze dne [datum], č.l. 2 spisu, doplnění [Anonymizováno] ze dne [datum], č.l. 8 spisu, doplnění [Anonymizováno] ze dne [datum], č.l. 14 spisu); písemné podání ([Anonymizováno] o [Anonymizováno] od [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], č.l. 8 spisu, doplnění [Anonymizováno] o [Anonymizováno] ve věci samé ([Anonymizováno] ze dne [datum], č.l. 27 spisu, doplnění [Anonymizováno] ze dne [datum] na č.l. 31 spisu); [Anonymizováno] na [Anonymizováno] před [Anonymizováno] ([Anonymizováno] o [Anonymizováno] před [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], č.l. 49-50 spisu); [Anonymizováno] [Anonymizováno] (doplnění [Anonymizováno] ze dne [datum], č.l. 53-55 spisu); [Anonymizováno] na [Anonymizováno] před [Anonymizováno] ([Anonymizováno] o [Anonymizováno] před [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], č.l. 88-90 spisu); [Anonymizováno] na [Anonymizováno] před [Anonymizováno] ([Anonymizováno] o [Anonymizováno] před [Anonymizováno] [Anonymizováno] stupně ze dne [datum], č.l. 109-110 spisu); [Anonymizováno] ([Anonymizováno] ze dne [datum], č.l. 119 spisu, doplnění [Anonymizováno] ze dne [datum], č.l. 125 spisu, doplnění [Anonymizováno] ze dne [datum], č.l. 138-140 spisu); [Anonymizováno] [Anonymizováno] ([Anonymizováno] k [Anonymizováno] ze dne [datum], č.l. 138-140 spisu). Žalobce jako advokát a právní zástupce žalované prostřednictvím doplnění [Anonymizováno] a vyjádření k [Anonymizováno] ze dne [datum] rovněž vyčíslil [Anonymizováno] řízení sestávající z odměny advokáta za poskytování právních služeb, [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a náhrady za promeškaný čas s tím, že k tomuto předložil [Anonymizováno] [Anonymizováno] – osvědčení o [Anonymizováno] [Anonymizováno] [registrační značka] jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení] ([Anonymizováno] průkaz – [Anonymizováno] o [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [Anonymizováno], č.l. 145-148 spisu). Následně žalobce jako obecný zmocněnec žalované se zúčastnil jednání před [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] jako soudem [Anonymizováno] dne [datum] ([Anonymizováno] o [Anonymizováno] před [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], č.l. 155 spisu), dne [datum] ([Anonymizováno] o [Anonymizováno] před [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], č.l. 164 spisu, a dne [datum] ([Anonymizováno] o [Anonymizováno] před [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], č.l. 169-170 spisu). Žalobce dále uhradil dne [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno] za žalobu ve výši 1 030 Kč (záznam o [Anonymizováno] ze dne [datum], č.l. 41 spisu) a dne [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno] za [Anonymizováno] ve výši 560 Kč ([Anonymizováno] o [Anonymizováno] ze dne [datum], č.l. 131 spisu). [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], uložil žalované [jméno] [příjmení] povinnost zaplatit žalobkyni [celé jméno žalované] částku 46 985 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I), žalobu co do částky 55 936 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení zamítl (výrok II) a současně rozhodl ve výroku III. rozsudku, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení ([Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [spisová značka]). [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] jako soud odvolací [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], rozsudek [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] jako soudu prvního stupně potvrdil (výrok I) a ve výroku II. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ([Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [spisová značka]) ([příjmení] obsah spisu vedeného [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] pod sp. zn. [spisová značka]).

46. Soud v řízení provedl veškeré důkazy navržené účastníky řízení, které byly pro rozhodnutí soudu podstatné s tím, že skutkový stav věci pro účely rozhodnutí ve věci samé byl zjištěn dostatečně. Soud zamítl návrh žalované na provedení důkazu k prokázání okamžiku ukončení nájmu advokátní kanceláře žalobce a výslechem [Anonymizováno] [Anonymizováno], neboť tyto důkazy byly pro účely rozhodnutí ve věci samé zcela neopodstatněné a rovněž i nadbytečné. Soud dále zamítl návrh žalované na provedení důkazu výslechem [jméno] [příjmení] (podání žalované ze dne [datum], č.l. 72 spisu), a to z důvodu, že tento byl ze strany žalované řádně označen až po uplynutí koncentrační lhůty podáním ze dne [datum] na č.l. 76 spisu, když koncentrační bod již nastal dne [datum] (§ 118b odst. 1 o. s. ř.). V této souvislosti soud uvádí, že žalovaná sice v návaznosti na přípis zdejšího soudu shora uvedeným podáním ze dne [datum] výše jmenovaného svědka řádně označila, aniž by však např. požádala o prodloužení lhůty k dotvrzení rozhodných skutečností a označení důkazů, respektive lhůty koncentrační. Koncentraci nelze obcházet obecnými návrhy na provedení dokazování. Pokud by soud důkaz provedl a přihlédl k němu, jednalo by se o nezákonný důkaz v rozporu s čl. 90 ústavního zákona č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, ve znění pozdějších předpisů (srovnej [příjmení], J. a kol. Občanské soudní řízení. Soudcovský komentář. [příjmení] [jméno] § 79-180 občanského soudního řádu 3. vydání. [obec]: [právnická osoba], 2019, 280 s.). V této souvislosti soud doplňuje, že první jednání v souzené věci se konalo dne [datum], tedy téměř po roce od podání žalobního návrhu, když tento byl podán dne [datum], pročež bylo možné očekávat, že žalovaná má skutkovou obranu ve všech zásadních podrobnostech promyšlenou a připravenou (viz rozsudek [Anonymizováno] soudu v Praze ze dne [datum], č.j. [spisová značka]). Koncentrace řízení znamená, že soud nemůže přihlédnout k tvrzeným skutečnostem, které účastník uplatnil až poté, co již koncentrace nastala, a nemůže ani provést důkazy, které účastník po nastalé koncentraci označil. Koncentrace nutí účastníky řízení splnit povinnost tvrzení a povinnost důkazní v určitém časově vymezeném úseku. Účastníkům řízení se tak v určitém okamžiku uzavírá možnost uplatňovat rozhodující skutková tvrzení ve věci a označovat důkazy k jejich prokázání, přičemž možnost tvrdit rozhodné skutečnosti a označovat důkazy je po splnění stanovených podmínek limitována přímo ze zákona. Pokud jde o důkazní povinnost účastníka, zákon ji omezuje tak, že účastník musí do okamžiku, kdy nastanou účinky koncentrace řízení, důkazy k prokázání svých tvrzení řádně označit (srovnej usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne [datum], č.j. 104 VSPH 884/2018-68). [obec] projednací vymezuje v občanském soudním řízení důkazní břemeno jako procesní odpovědnost za výsledek řízení, které stíhá toho z účastníků, v jehož zájmu je, aby soud uznal tvrzenou skutečnost za prokázanou. [obec] koncentrace řízení je zákonným zákazem adresovaným soudu, podle něhož ke skutečnostem a důkazům, které nebyly uplatněny před soudem prvního stupně, nelze přihlížet, a nedává soudci prostor k uvážení (nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 385/15).

47. Shora uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich souhrnu, přičemž nemá důvod pochybovat o jejich věrohodnosti, když si vzájemně neodporují, naopak z nich zjištěné skutečnosti vzájemně korespondují z hlediska časového i obsahového.

48. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky původně ve výši 51 922,84 Kč s příslušenstvím byla z převážné části podána po právu.

49. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil následovně.

50. Podle § 1 odst. 2 věta první zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o advokacii“), poskytováním právních služeb se rozumí zastupování v řízení před soudy a jinými orgány, obhajoba v trestních věcech, udělování právních porad, sepisování listin, zpracovávání právních rozborů a další formy právní pomoci, jsou-li vykonávány soustavně a za úplatu.

51. Dle § 22 odst. 1 zákona o advokacii advokacie se vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu.

52. V souladu s § 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“ nebo„ a. t.“), odměna advokáta za poskytování právních služeb se řídí jeho smlouvou s klientem; není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně.

53. Dle § 2 odst. 1 advokátního tarifu advokát má vedle nároku na odměnu advokáta též nárok na náhradu hotových výdajů a na náhradu za promeškaný čas za podmínek a ve výši stanovené touto vyhláškou.

54. Podle § 3 odst. 1 advokátního tarifu smluvní odměna je ujednáním mezi advokátem a klientem o částce, za niž bude právní služba poskytnuta, anebo o způsobu jejího určení.

55. V souladu s § 6 odst. 1 advokátního tarifu výše mimosmluvní odměny se stanoví podle sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby a podle počtu úkonů právní služby, které advokát ve věci vykonal.

56. Podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu není-li stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká; za cenu práva se považuje jak hodnota pohledávky, tak i dluhu. Při určení tarifní hodnoty se nepřihlíží k příslušenství, ledaže by bylo požadováno jako samostatný nárok.

57. Dle § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

58. V souladu s § 607 o. z. připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující.

59. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

60. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

61. V souladu s § 2430 odst. 1 o. z. příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

62. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

63. Vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, rozeznává odměnu smluvní a mimosmluvní, přičemž preferuje odměnu smluvní a ponechává na svobodné vůli advokáta a jeho klienta, jakým způsobem si smlouvou upraví vzájemné vztahy při poskytování právních služeb; lze tudíž tímto způsobem řešit i otázky výše, splatnosti odměny a náhrad za poskytnuté právní služby. Nedojde-li k dohodě o stanovení odměny, popř. je-li taková odměna neplatná, uplatní se ustanovení advokátního tarifu o mimosmluvní odměně. [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve svých ustanoveních o mimosmluvní odměně řeší především otázky určení její výše; otázka její splatnosti zde výslovně řešena není (srovnej [příjmení], J., [příjmení], M., [příjmení], L., [příjmení], A. a kol. Zákon o advokacii. Komentář. 1. vydání. [adresa]: [právnická osoba]. Beck, 2012, 524 s.).

64. Smluvní zastoupení vzniká ujednáním stran, tj. uzavřením smlouvy o zastoupení. Ať již taková smlouva bude označena jakkoliv, použijí se na ni ve smyslu § 1746 odst. 1 o. z. zpravidla zákonná ustanovení o smlouvě příkazní dle § 2430 a násl. o. z. Příkazní smlouva je neformální, může vzniknout i konkludentním jednáním stran, tj. např. vystavením plné moci a jednáním zmocněnce na jejím základě. Podle rozsahu zástupčího oprávnění vystaví zmocnitel zmocněnci plnou moc zvláštní (speciální) nebo obecnou (srovnej ŠVESTKA, [jméno]. Občanský zákoník: komentář. 2. vydání. Komentáře [právnická osoba]. [obec]: Wolters Kluwer, 2019 ISBN [tel. číslo] [číslo], komentář k § 441).

65. Vztah mezi advokátem a klientem je upraven především zákonem č. 85/1996 Sb., o advokacii, prováděcími předpisy k němu a také stavovskými předpisy. V případě, že daná právní otázka není příslušným zvláštním předpisem upravena, použije se obecného předpisu. Nejvyšší soud již dříve dovodil, že zákon č. 85/1996 Sb. oproti obecné úpravě stanoví jisté modifikace [Anonymizováno] [Anonymizováno] mezi advokátem a klientem, zejména povinnosti zástupce, odlišnosti vzniku či zániku právního vztahu. Citovaný zákon je ve vztahu k občanskému zákoníku v poměru zvláštní právní úpravy k úpravě obecné; přestože zákon o advokacii užívá označení„ smlouva o poskytování právních služeb“, nejde z pohledu občanského zákoníku o samostatný smluvní typ, ale - pokud je jejím předmětem zastupování zejména v řízení před soudy a jinými orgány a nejde-li o věc obchodní - podléhá režimu smlouvy příkazní s modifikacemi stanovenými citovaným zákonem (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).

66. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako advokátem a žalovanou jako klientem byla nejpozději ke dni [datum] uzavřena smlouva o [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve smyslu [Anonymizováno] o [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] dle § 2430 a násl. o. z., přičemž smlouva [Anonymizováno] nemusí mít písemnou formu (plná moc ze dne [datum], [Anonymizováno]-[Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno]). Žalobce jako [Anonymizováno] poskytoval právní služby žalované v řízení vedeném [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] pod sp. zn. [spisová značka] a následně žalovanou zastupoval jako [Anonymizováno] [Anonymizováno] (§ 2430 a násl. o. z., plná moc ze dne [datum]), a to v návaznosti na vyškrtnutí žalobce ze seznamu advokátů, jednak v řízení vedeném [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] jako soudem odvolacím a dále v navazujícím exekučním řízení vedeném soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno] [příjmení] [Anonymizováno] o [Anonymizováno] [Anonymizováno] mezi [Anonymizováno] a [Anonymizováno] musí minimálně obsahovat ujednání o částce nebo způsobu určení částky, za kterou bude právní služba poskytnuta. V daném řízení však nebylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla dohoda o [Anonymizováno] [Anonymizováno] sjednána, pročež se odměna žalobce jako advokáta řídila příslušnými ustanoveními [Anonymizováno] [Anonymizováno] o [Anonymizováno] [Anonymizováno]. V řízení rovněž nebylo prokázáno, že zaplacený soudní poplatek za žalobu a zaplacený soudní poplatek za odvolání byl zaplacen přímo žalovanou, popř. refundován ze strany žalované žalobci. Soud doplňuje, že námitky žalované ve vztahu ke kvalitě poskytovaných právních služeb ze strany žalobce jako advokáta shledal nedůvodnými, když tyto objektivně nemohly ovlivnit samotný výsledek řízení, jež bylo vedeno před [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] pod sp. zn. [spisová značka]. Nadto dle názoru soudu žalovaná měla po pravomocném skončení předmětného řízení před [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] dostatek časového prostoru k zajištění si navrácení, dle jejího tvrzení doposud nevrácených, veškerých podkladů předaných žalobci pro dané řízení. Pochybení žalobce rovněž nelze spatřit ani ve skutečnosti, že po ukončení jeho činnosti jako advokáta, byly vymožené finanční prostředky v rámci [Anonymizováno] [Anonymizováno] proti povinné [jméno] [příjmení] zaslány žalované jako oprávněné z [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] před [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5. advokátního tarifu z tarifní hodnoty ve výši 102 921 Kč sestává z částky 5 220 Kč za převzetí a přípravu zastoupení (plná moc ze dne [datum]) dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 610 Kč za jednoduchou výzvu k plnění (předžalobní výzva ze dne [datum]) dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 5 220 Kč za návrh ve věci samé (žaloba ze dne [datum]) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 5 220 Kč za písemné podání (žádost o osvobození od soudního poplatku ze dne [datum]) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 610 Kč za odvolání proti rozhodnutí, pokud nejde o rozhodnutí ve věci samé (odvolání ze dne [datum]) dle § 11 odst. 2 písm. c) a. t. z částky 5 220 Kč za účast na jednání před soudem dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 5 220 Kč za písemné podání (doplnění žaloby ze dne [datum]) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 5 220 Kč za účast na jednání před soudem dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 5 220 Kč za účast na jednání před soudem dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 5 220 Kč za odvolání (odvolání ze dne [datum]) dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t., z částky 5 220 Kč za písemné podání (vyjádření k odvolání ze dne [datum]) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., a to včetně jedenácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t., a dále ve vztahu k jednání před soudem dne [datum] toliko náhrada pohonných hmot ve výši 192,36 Kč (cesta k procesnímu soudu a zpět čítající 100,2 km při průměrné spotřebě 5,8 litru / 100 km dle § 4 písm. a/ vyhlášky č. 333/2018 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2019) a náhrada za promeškaný čas ve výši 500 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t., a dále ve vztahu k jednání před soudem dne [datum] toliko náhrada za promeškaný čas ve výši 500 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t., a to s poukazem na částečné zpětvzetí žaloby ze strany žalobce (amortizace vozidla [registrační značka] a náhrada pohonných hmot), a dále ve vztahu k jednání před soudem dne [datum] toliko náhrada pohonných hmot ve výši 185,97 Kč (cesta k procesnímu soudu a zpět čítající 100,2 km při průměrné spotřebě 5,8 litru / 100 km dle § 4 písm. a/ vyhlášky č. 358/2019 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2020) a náhrada za promeškaný čas ve výši 500 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t. Žalobce jako advokát toho času nebyl plátcem daně z přidané hodnoty. Žalobci dále náleží částka v celkové výši 1 590 Kč z titulu bezdůvodného obohacení žalované, jež odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku za žalobu v částce 1 030 Kč a zaplacenému soudnímu poplatku za odvolání v částce 560 Kč, když žalobce předmětné soudní poplatky v řízení vedeném před [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] a následně před [Anonymizováno] jako soudem odvolacím zaplatil za žalovanou (§ 2991 odst. 2 o. z.), neboť poplatníkem poplatku za řízení před soudem prvního stupně je navrhovatel a poplatníkem poplatku za řízení před odvolacím soudem je odvolatel, v obou případech žalovaná (§ 2 odst. 1 písm. a/ a odst. 5 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů). S ohledem na shora uvedené tak žalobci náleží mimosmluvní odměna za poskytování právních služeb žalované včetně náhrady hotových výdajů a náhrady za promeškaný čas v řízení vedeném před [Anonymizováno] v celkové výši 57 378,33 Kč a částka v celkové výši 1 590 Kč odpovídající bezdůvodnému obohacení žalované, celkem tedy částka 58 968,33 Kč, od které je nutné však odečíst částku ve výši 10 000 Kč jakožto uhrazené zálohy ze strany žalované žalobci, když o tomto mezi účastníky řízení nebylo sporu.

67. S odkazem na výše uvedené skutečnosti soud vyhověl žalobě co do zaplacení částky ve výši 48 968,33 Kč (§ [číslo] a násl. o. z., § 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., § 2991 a násl. o. z.) s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 48 968,33 Kč od [datum] do zaplacení (§ 1968 o. z., § 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

68. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, přičemž částka 2 344,33 Kč sestává z částky 410,82 Kč a z částky 420,84 Kč představující [Anonymizováno] [Anonymizováno] [registrační značka] (cesta k procesnímu soudu a zpět dne [datum] a dne [datum], když [Anonymizováno] předmětného [Anonymizováno] byla toho času osoba odlišná od žalobce jako advokáta, a dále z částky 6,64 Kč a z částky 6,03 Kč představují rozdíl ve výpočtu náhrady pohonných hmot, když žalobce vyšel z nesprávně stanovené průměrné spotřeby předmětného vozidla užitého k jízdě k procesnímu soudu (viz 3. údaj v technickém průkazu vozidla dle normy EU 630/ 2012), a dále z částky 1 500 Kč představující pět režijních paušálů žalobce za činnost obecného zmocněnce žalované po 300 Kč, a to za úkony spočívající v celkem třech účastí na jednání před Krajským soudem v Praze jako soudem odvolacím a dále za úkon spočívající v přípravě a převzetí věci v exekučním řízení a za úkon spočívající v sepisu exekučního návrhu, když náklady řízení uplatněné v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů, náleží toliko účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem. Zastoupení [Anonymizováno] [Anonymizováno] je primárně bezúplatné, pakliže není mezi [Anonymizováno] a [Anonymizováno] ujednán opak. V této souvislosti soud dodává, že smyslem shora citované vyhlášky č. 254/2015 Sb., která byla přijata v důsledku nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. Pl. ÚS 39/13, bylo nezastoupené účastníky řízení zrovnoprávnit s účastníky zastoupenými. Novelizované ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s předmětnou vyhláškou mělo za cíl umožnit nezastoupeným účastníkům řízení žádat paušální náhradu nákladů tak, jako je to možné u nákladů advokáta podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. V řízení však nebylo prokázáno, že by byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena jakákoliv dohoda, jež by zakládala právo žalobce požadovat po žalované rovněž uhrazení paušální náhrady nákladů související s činností žalobce jako obecného zmocněnce žalované, přičemž § 2436 o. z. na situaci v posuzovaném případě nedopadá, když podstatou citovaného ustanovení je náhrada nákladů účelně vynaložených při provádění samotného příkazu. Ve vztahu k zamítnutým úrokům z prodlení soud uvádí, že žalobce předloženými listinnými důkazy sice prokázal, že vyzýval žalovanou k úhradě dluhu v dopisu označeném jako„ Kauzy“ ze dne [datum], jež byl žalované odeslán na její adresu trvalého pobytu dne [datum]. Žalobce v této souvislosti předložil soudu doklad o odeslání této výzvy k úhradě dluhu vtělené do dopisu označeného jako„ Kauzy“ dne [datum], v níž byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do tří dnů ode dne doručení předmětné výzvy, nikoliv však vlastní doručenku, soud proto při posuzování prodlení žalované rovněž vycházel i z domněnky doby dojití dle § 573 o. z., a to třetí pracovní den po odeslání, tj. dne [datum]. Následně běžela žalované třídenní lhůta k úhradě dlužné částky do [datum] dle znění výzvy k úhradě dluhu vtělené do dopisu označeného jako„ Kauzy“ dne [datum] ve spojení § 607 o. z. Dnem následujícím po marném uplynutí shora uvedené lhůty se tak žalovaná dostala do prodlení, tj. ode dne [datum]. Žalobce má proto nárok na úrok z prodlení toliko ode dne [datum].

69. Výrok III. tohoto rozsudku o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

70. Žalobce byl ve věci úspěšný pouze částečně. V daném řízení žalobce byl co do částky ve výši 48 968,33 Kč úspěšný a co do částky ve výši 2 954,51 Kč neúspěšný (částečné zpětvzetí žaloby, částečné zamítnutí žaloby), přičemž žalované s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby v této fázi řízení žádné náklady řízení nevznikly. [příjmení] ve výši 48 968,33 Kč představuje ve vztahu k původnímu předmětu řízení, tj. k částce ve výši 51 922,84 Kč, 94,31 %. Žalobce je tak v dané věci co do výše 94,31 % úspěšný a co do výše 5,69 % neúspěšný. Žalobci tedy náleží poměrná část náhrady nákladů řízení, podle úspěchu ve věci, v rozsahu 88,62 % (úspěch žalobce 94,31 % mínus neúspěch žalobce 5,69 % = 88,62 %).

71. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 078 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 51 922,84 Kč (po částečném zpětvzetí žaloby z tarifní hodnoty ve výši 51 312,66 Kč) sestávající z částky 3 180 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 180 Kč za výzvu k plnění ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 180 Kč za návrh ve věci samé ze dne [datum] (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 180 Kč za písemné podání ze dne [datum] (replika k vyjádření) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 180 Kč za písemné podání ze dne [datum] (replika k vyjádření) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 180 Kč za účast na jednání před soudem dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 3 180 Kč za písemné podání ze dne [datum] (doplnění žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 180 Kč za písemné podání ze dne [datum] (vyjádření žalobce) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 180 Kč za písemné podání ze dne [datum] (vyjádření žalobce) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 180 Kč za účast na jednání před soudem dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 3 180 Kč za písemné podání ze dne [datum] (vyjádření žalobce) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 180 Kč za účast na jednání před soudem dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., a to včetně dvanácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 41 760 Kč ve výši 8 769,60 Kč. Celková výše nákladů řízení činí 52 607,60 Kč a soud přiznal žalobci 88,62 % těchto nákladů řízení, tj. částku 46 620,86 Kč.

72. Soud nepřiznal odměnu advokáta ani paušální náhradu výdajů za podání žalobce ze dne [datum] (č.l. 18 spisu), neboť tímto podáním byla pouze doplněna žalobní tvrzení s tím, že při dostatečném vylíčení veškerých skutečností již v žalobě samotné by toto podání ze strany žalobkyně nemuselo být činěno a dále tímto podáním zavinil, že řízení muselo být z části zastaveno, a to pro chování žalobce. Dále soud nepřiznal odměnu advokáta ani režijní paušál za podání žalobce ze dne [datum] (č.l. 69 spisu), neboť tímto podáním byl pouze založen důkaz do spisového materiálu. Stejně tak soud nepřiznal odměnu advokáta ani režijní paušál za podání žalobce ze dne [datum] (č.l. 83 spisu), kterým žalobce požádal o prodloužení lhůty k předložení vyjádření, neboť svou povahou je ryze procesního a informativního charakteru, a tedy spíše úkonem administrativním, než úkonem právní služby dle § 11 a. t. Rovněž soud nepřiznal odměnu advokáta ani režijní paušál za podání žalobce ze dne [datum] (č.l. 110 spisu), prostřednictvím kterého žalobce reagoval na aktuální procesní situaci v řízení (opožděná žádost žalované o prodloužení lhůty k doplnění tvrzení a důkazů ze strany žalované), neboť svou povahou je ryze procesního a informativního charakteru, a tedy spíše úkonem administrativním, než úkonem právní služby dle § 11 a. t. Soud rovněž nepřiznal odměnu advokáta ani paušální náhradu výdajů za podání žalobce ze dne [datum] (vyčíslení nákladů řízení + doplnění vyčíslení nákladů řízení), neboť svou povahou je ryze procesního a informativního charakteru, a tedy spíše úkonem administrativním, než úkonem právní služby dle advokátního tarifu.

73. O povinnosti žalované nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

74. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

Poučení