10 C 114/2021

Rubrum

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Jarmilou Krejzkovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátkou [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o určení vlastnictví takto:

Výrok

I. Žaloba na určení vlastnictví žalobce k nemovitostem, a to: -) pozemku parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [obec a číslo], rodinný dům-stavba stojící na pozemku p. č.: St. [anonymizováno], o výměře [výměra], zastavěná plocha a nádvoří a pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra] zahrada, zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu [anonymizována dvě slova], kat. pracoviště [obec] pro obec a [katastrální uzemí] na [list vlastnictví], se všemi vedlejšími stavbami (tj. [anonymizována dvě slova]), [anonymizováno], venkovními úpravami (vodovodní přípojkou, kanalizační přípojkou, žumpou, darlingem, oplocením, betonovou podezdívkou, opěrnou zdí, sklepem, skleníkem, dlažbou a trvalými porosty), -) pozemku [parcelní číslo] o výměře [výměra] – orná půda a pozemku [parcelní číslo] o výměře [výměra] - ostatní plocha, zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu [anonymizována dvě slova], kat. pracoviště [obec], pro [územní celek] a kat. území [anonymizováno] na [list vlastnictví], se zamítá.

II. Žalované se náklady řízení nepřiznávají.

III. Odměna ustanoveného zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [ulice a číslo], [obec] se určuje ve výši 25 443,88 Kč a bude vyplacena ze státních prostředků České republiky – Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou po právní moci tohoto rozhodnutí.

IV. České republice – Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou se náklady státu ve výši 26 906,88 Kč nepřiznávají.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou ze dne 14. 4. 2021 domáhal vůči žalované určení, že je výlučným vlastníkem nemovitostí blíže specifikovaných ve výroku č. I tohoto rozsudku, které jsou zapsány na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] a dále na [list vlastnictví] pro [územní celek], k.ú. [anonymizováno] (dále jen„ nemovitosti“). Žalobu odůvodnil tím, že darovací smlouvou ze dne [datum] daroval nemovitosti žalované, avšak dopisem ze dne 3. 2. 2021 žalovanou vyzval k vrácení darovaných nemovitostí, a to v důsledku jednání žalované a nezájmu o žalobce hrubě porušující dobré mravy. Závadové jednání žalované spatřoval žalobce konkrétně v tom, že se o něj nezajímá a nepomáhá mu, přestože je jí velice dobře známo, že má žalobce rakovinu tlustého střeva a po mozkové příhodě je nepohyblivý a odkázaný na cizí pomoc. Od doby, kdy si žalobce zajistil pečovatelskou službu, jej žalovaná, přestože žalovaná občas jezdí do jí užívané části domu, ani jednou nenavštívila, nezajímá se, zda žalobce nepotřebuje pomoc a neposkytla mu pomoc. Nenavštívila žalobce a nezajímala se o něj, ani když byl na podzim roku [rok] hospitalizován v nemocnici. Jeho telefonáty nepřijala. Když byl žalobce hospitalizován na jaře loňského roku, žalovaná bez vědomí a souhlasu žalobce provedla stavební úpravy v domě (zazdění dveří vedoucích z žalobcem užívané části do kotelny). Žalobce nemá přístup k místnostem (kuchyni, koupelně a WC v hlavní budově), k nimž mu bylo darovací smlouvou zřízeno věcné břemeno. Žalovaná se nepodílí na platbách za energie a uhlí za dům, přestože dům využívá. Protože žalovaná nevyhověla výzvě žalobce k poskytnutí součinnosti ve smyslu sepsání souhlasného prohlášení ke změně vlastnického práva k nemovitostem, obrátil se žalobce na soud.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla ji jako nedůvodnou zamítnout. Potvrdila, že jí žalobce jakožto dceři daroval nemovitosti a dále, že ji dopisem ze dne 3. 2. 2021 vyzval k vrácení darovaných nemovitostí. Žalovaná však popírala, že by porušila dobré mravy vůči žalobci, natožpak v intenzitě hrubého porušení. Žalovaná uvedla, že postupná rekonstrukce domu byla prováděna se souhlasem žalobce, nejprve zvenku (terasa, oprava plotů), od roku 2017 uvnitř, kdy vznikly dvě části oddělené chodbou. V prostorách užívaných žalobcem postavila po domluvě s žalobcem ze spíže koupelnu, WC a předělala odpady. Do žalobcem užívané kuchyně zavedla teplou vodu, aby měl žalobce zajištěn větší komfort pro život. Dále nechala udělat nové stropy ze sádrokartonu. Žalovaná popřela, že by žalobci omezovala v pohybu po domě, žalobce má možnost vykonávat právo z věcného břemene. Naopak žalobce dává klíče do zámku z vnitřní strany dveří, čímž zamezuje přístupu žalované do domu. Pokud jde o části domu neužívané žalobcem, v těchto se voda a elektřina nepoužívá, žalobce tedy platí pouze za služby spojené s domem, které sám reálně spotřebuje. Žalovaná vždy projevovala a projevuje snahu žalobci, svému otci, pomáhat, výslovně se jej opakovaně ptá, zda nepotřebuje pomoc. Žalobce s ní však nekomunikuje, proto se o jeho zdravotním stavu průběžně informuje u žalobcovy obvodní lékařky. Není pravdou, že by žalobce žalované někdy zavolal. Žalobci byl přiznán příspěvek na péči žalovanou od června 2012, žalobce žalované do prosince 2019 přispíval měsíčně částkou 7 800 Kč, byť přiznaná výše příspěvku na péči byla vyšší. V lednu a únoru 2020 žalobce žalované za její péči zaplatil pouze 5 000 Kč měsíčně, byť přiznaná výše příspěvku na péči činila 12 800 Kč. Žalovaná tak byla nucena zařídit žalobci ošetřovatelskou péči z existenčních důvodů, neboť jakožto matka samoživitelka neměla možnost se uživit z příspěvku žalobce ve výši 5 000 Kč měsíčně, z toho důvodu ukončila každodenní péči o žalobce a zajistila mu jinou ošetřovatelskou péči.

3. Soud se předně musel zabývat tím, zda žalobci svědčí naléhavý právní zájem na určení jeho vlastnického práva soudem (§ 80 o.s.ř.). Dle ustálené judikatury je určovací žaloba preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Platí, že navrhuje-li žalobce určení svého vlastnického práva k nemovitosti, které se zapisuje do katastru nemovitostí, je na požadovaném určení vždy naléhavý právní zájem, má-li být soudní rozhodnutí určující právo zaznamenáno do katastru nemovitostí a tímto způsobem dosaženo shody mezi stavem právním a stavem zapsaným v katastru nemovitostí České republiky (srov. usnesení [anonymizováno], sp. zn. [spisová značka]).

4. Z výpisů z katastru nemovitostí, a to [list vlastnictví] pro [územní celek], k.ú. [anonymizováno] a [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] bylo zjištěno, že ke dni 25. 1. 2021 byla jako výlučný vlastník nemovitostí zapsána žalovaná. Žalobce tedy tvrdí, že je vlastníkem pozemků označených v žalobě, avšak z příslušných listů vlastnictví má soud za prokázané, že v katastru nemovitostí je jako vlastník zapsána žalovaná. Soud proto dospěl k závěru, že žalobci naléhavý právní zájem na požadovaném určení svědčí, neboť určovací rozhodnutí by sloužilo jako podklad pro změnu vlastnického práva v katastru nemovitostí. Následně se soud zabýval tím, zda žalobci svědčí vlastnické právo k předmětným nemovitostem z jím tvrzeného titulu (tj. vrácení daru), tedy zda platně a účinně došlo k zániku darovacího vztahu.

5. Z notářského zápisu sepsaného dne 4. 5. 2006 notářkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], NZ [číslo], [spisová značka], soud zjistil, že jeho obsahem je darovací smlouva a smlouva o zřízení věcného břemene uzavřená mezi žalobcem jakožto dárcem a oprávněným z věcného břemene a žalovanou jakožto obdarovanou a povinnou z věcného břemene. Na základě této smlouvy žalobce bezúplatně převedl vlastnické právo k nemovitostem na žalovanou a žalovaná toto přijala. Současně žalovaná zřídila žalobci po dobu jeho života věcné břemeno spočívající v právu bydlení a spoluužívání nemovitostí (dále jen„ věcné břemeno“), které žalobce přijal. Na základě věcného břemene mohl žalobce výhradně užívat výměnek rodinného domu [adresa] napravo od propojovací chodby při pohledu z ulice, a to kuchyň, pokoj dvě spíže a dále společně s vlastníkem užívat propojovací chodbu, kuchyň a koupelnu, verandu a WC umístěné v hlavní obytné části a spoluužívat s vlastníkem hospodářské příslušenství, dřevník, kolnu, pozemek parc. č. st. [anonymizováno] a pozemek parc. [číslo] v k.ú. [obec]. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] bylo zjištěno, že k pozemku parc. č. st. [anonymizováno] (jehož součástí je stavba [adresa]) a pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] bylo zapsáno věcné břemeno žalobce, právní účinky vkladu práv nastaly ke dni 9. 5. 2006.

6. Z výzvy k vrácení daru ze dne 3. 2. 2021 bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobce vyzvala žalovanou k vrácení darovaných nemovitostí, a to z důvodu hrubého porušení dobrých mravů. Jako hrubé porušení dobrých mravů bylo považováno následující: absolutní nezájem žalované o žalobce a neposkytnutí pomoci, kterou bezpodmínečně potřebuje; žalovaná žalobce od března loňského roku (tj. 2020) ani jednou nenavštívila, nenabídla ani neposkytla mu pomoc v nejzákladnějších věcech, když pečovatelská služba není schopna zajistit všechny jeho potřeby. Z výzvy se podává, že žalovaná jej nenavštívila v nemocnici na jaře a na podzim 2020, nezajímal ji jeho zdravotní stav, nepřijala jeho telefonáty. Porušuje jeho věcné břemeno, a to zazděním dveří do kotelny bez vědomí a souhlasu žalobce a dále znepřístupněním kuchyně, koupelny a WC v hlavní budově. Žalovaná dále nepřispívá na platby za spotřebované energie, přestože energie využívá. Žalovaná byla vyzvána k podpisu souhlasného prohlášení stran vlastnického práva k nemovitostem. Z dodejky ([číslo listu]) soud zjistil, že zásilka byla žalované doručena 10. 2. 2011. Z reakce právní zástupkyně žalované ze dne 5. 3. 2021 bylo zjištěno, že tato v zastoupení žalované odmítla důvodnost vrácení daru žalobci, když žalovaná se snaží žalobci pomáhat a starat se o něj, avšak žalobce trvale odmítá jak její pomoc, tak snahy o kontakt.

7. Z přílohového spisu Úřadu práce [obec] týkajícího se příspěvku na péči o žalobce bylo zjištěno, že od června 2012 byl žalobci přiznán příspěvek na péči poskytovanou žalovanou a synem žalobce, [jméno] [celé jméno žalobce], a to ve výši 8 000 Kč měsíčně, žalobce byl považován za osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni III – těžká závislost. S platností od 1. 8. 2016 došlo ke zvýšení příspěvku na péči na 8 800 Kč měsíčně, od 1. 7. 2019 došlo ke zvýšení na 12 800 Kč. Původně byl příspěvek vyplácen poštovní poukázkou na adresu trvalého bydliště žalobce, na základě žádosti z 9. 1. 2019 byl vyplácen na bankovní účet. Ze záznamu z kontroly využívání příspěvku na péči ze dne 28. 2. 2019 bylo zjištěno, že prostředky z příspěvku na péči byly poukazovány na účet žalované, která předávala část bratrovi. Ze záznamu z kontroly využívání příspěvku na péči ze dne 4. 4. 2019 bylo zjištěno, že děti žalobce se dohodly, že z příspěvku na péči o žalobce bude 7 800 Kč pobírat žalovaná a 1 000 Kč syn žalobce. Dne 4. 4. 2019 žalobce požádal o změnu způsobu výplaty dávky poštovním poukazem. Z oznámení o poskytování pomoci ze dne 23. 3. 2020 soud zjistil, že žalovaná ke dni 9. 3. 2020 ukončila poskytování péče o žalobce, od 1. 3. 2020 o žalobce začala pečovat terénní pečovatelská služba. Z potvrzení prokazujících dobu poskytované péče ze dne 8. 4. 2021 soud zjistil, že jimi bylo toliko potvrzeno, že jak žalovaná, tak syn žalobce [jméno] [celé jméno žalobce] o žalobce pečovali. Z dokumentů však nevyplývá, že by jednotlivé částky příspěvku na péči byly vyplaceny přímo každému z poskytovatelů péče (žalované a jejímu bratrovi).

8. Z potvrzení ze dne 20. 9. 2019 a poštovní poukázky ([číslo listu]) soud zjistil, že žalobce se zavázal z příspěvku na péči od 1. 7. 2019 ve výši 12 800 Kč poskytovat žalované 10 800 Kč a synovi [jméno] [celé jméno žalobce] 2 000 Kč. Z potvrzení terénní pečovatelské služby z 11. 10. 2021 se podává, že pan [celé jméno žalobce] kontaktoval paní [příjmení] z OSSZ a ta kontaktovala terénní pečovatelskou službu. Z faktur za dodávky elektřiny, za vodné (včetně poštovní poukázky), podacího lístku z 23. 8. 2019 a daňových dokladů o odebraném uhlí předložených žalobcem soud zjistil množství odebraných energií za odběrné místo na adrese [adresa], příp. i [rok] a jejich cenu. Z těchto důkazů však soud nezjistil výši případného příspěvku žalované žalobci.

9. Z účastnické výpovědi žalobce bylo zjištěno, že od roku 2012 žalované dával část příspěvku na ošetřování, jídlo si platil zvlášť, do března 2020 pobíral obědy z jídelny ve [obec] a potom z [obec]. V roce 2019 za ním žalovaná jezdila každý den od pondělka do pátku v poledne, žalobci prala, žehlila a uklízela, občas mu uvařila, 1x týdně jej koupala. Kromě žalované se v tu dobu o žalobce staral syn, ráno a večer. Žalovaná nemá manžela, vychovává [anonymizováno] letého syna. Od 20. 3. 2020 se o žalobce stará pečovatelská služba, která za ním jezdí 5 dnů v týdnu, v poledne, vždy se zdrží v rozsahu 1-3 hodin. Pečovatelská služba mu zajišťuje vše potřebné, s péčí je spokojen. Ráno a večer a o víkendu se o žalobce stará syn. Žalovaná neví o tom, že se o něj o víkendu pečovatelky nestarají. Na víkendy si bere o oběd víc, stravu na víkend zajištěnou má na 1 nebo i 2 dny. Koupil si pračku, tu mu pouští syn. Od 9. 3. 2020 žalovaná navštívila žalobce opakovaně, v roce 2020 tam byla přes noc asi 5-10x, v roce 2021 to bylo 3-4x. Vždy, když žalovaná přijela, šla za žalobcem a ptala se jej, jestli chce ohřát čaj. Když žalovaná přijede, tak jej pozdraví, ptala se, jestli něco nepotřebuje. Mockrát jí říkal, že nic nepotřebuje, protože všechno má zajištěné. Když byl žalobce hospitalizován v nemocnici s covidem, žalovaná jej nikdy nenavštívila, byl za ním pouze syn. Tvrzení žalobce o tom, že se nestalo, že by mu žalovaná nabídla jídlo, či že by mu uklidila, má soud za vyvrácené, a to část týkající se nenabízení jídla byla vyvrácena svědeckou výpovědí [jméno] [celé jméno žalobce] i [jméno] [příjmení], kteří oba shodně uvedli, že žalovaná žalobci minimálně na Vánoce 2020 dovezla kapra a bramborový salát. Část tvrzení žalobce o neuklízení ze strany žalované má soud za vyvrácené svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení], která uvedla, že žalovaná u žalobce uklízela i poté, co se o něj začala starat pečovatelská služba, konkrétně uklidila před domem, shrabala listí, umyla chodbu, umývala nádobí. Tvrzení žalobce, že žalovaná uzamkla prostory v hlavní budově (koupelnu, kuchyni a WC), které by mu měly být umožněny užívat z titulu věcného břemene má soud za vyvrácené svědeckou výpovědí [jméno] [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení], kteří oba shodně uvedli, že koupelna a kuchyně jsou volně přístupné. Tvrzení žalobce o tom, že přestavbu spíže na koupelnu a WC udělala žalovaná bez jeho souhlasu (když byl v nemocnici) má soud za vyvrácené tvrzením žalované podpořeným svědeckými výpověďmi [jméno] [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení], tedy že v době, kdy byl žalobce v nemocnici, už chyběly pouze obklady koupelny, žalobce sám vytipoval některé řemeslníky. Žalobce uvedl, že za roky 2018 a 2019 platili uhlí žalobce, syn a žalovaná každý asi 7 050 Kč. Žalobce dále uvedl, že žalovanou v roce 2019 oslovil s tím, aby se spolupodílela na nákladech za uhlí, a to ze 2/3 žalovaná a žalobce se synem 1/3, žalovaná však měla trvat na úhradě každý 1/3. O jinou pomoc žalovanou nežádal. Žalobce dále uvedl, že v části, kterou má k užívání žalovaná, se topí, měla mít údajně puštěné všechny tři radiátory, žalobce o tom ví z toho, že je teplá trubka v garáži a v místnosti ve sklepě, do listopadu loňského roku sám chodil.

10. Z účastnického výslechu žalované soud zjistil, že žalovaná žila z peněz, které jí žalobce dával, naposledy jí dal za leden a únor 2020 po 5 000 Kč. Žalobce říkal, že jí víc nedá, tak mu řekla, že to takhle dál dělat nemůže, že peníze potřebuje na živobytí pro sebe a pro syna. Častokrát byli v domě pracovníci od sociálky, volal si je žalobce. Jednalo se vždy o peníze, nikdo mu nedokázal vysvětlit, že příspěvek na péči má odevzdat tomu, kdo ho ošetřuje. Pracovníci sociální služby žalované sdělovali, že se příspěvek zvedá na 12 000 Kč a říkali, že by jim žalobce měl příspěvek zvýšit, což neučinil. Nedával jí to, k čemu se zavázal písemně. [příjmení] se naučit píchat žalobci injekce, měnit vývody. Stalo se, že ho převlékla, vyměnila povlečení a sáček praskl, takto musela dělat znovu, ve staré pračce a ždímačce to prát nešlo, byly ve špatném stavu. Žalobce má dva vývody, žalovaná za ním musela jezdit i v noci a měnit je. V rozsahu této péče by žalovaná nebyla schopna vykonávat trvale zaměstnání za účelem své a obživy svého syna. Kvůli tomu o něho musela přestat pečovat. Práci sháněla, ale nesehnala. [jméno] se léčí s vysokým tlakem, měla kolaps, v době od ledna do června 2021 byla v pracovní neschopnosti. V současné době je zaměstnaná. V době od března 2020 do února 2021 byla za žalobcem i 12x, možná i vícekrát. Do doby ošetřovatelek tam jezdívala ve všední dny i o víkendu stále, poté tam jezdila 2-3x měsíčně, ale nedostala se tam kvůli klíčům ve dveřích. [příjmení] s ní proto jezdit matka nebo sestra, které se na žalobce dobouchaly. I žalovaná na něj bouchala, on ji však nepustil. Několikrát se stalo, že tam žalovaná jela sama, žalobce ji viděl a neotevřel. Když jej navštívili s rodinou společně, žalovaná jej zdravila, předstíral, že spí. Poté viděla, že má žalobce zapnutou kameru a slyšela ho mluvit. Sledoval, co všechno tam dělají, věděl, že uklízeli. [příjmení] jí zpočátku neřekl ani ahoj, nebavil se s ní, vždy říkal, že nic nechce, že má ošetřovatelku. Od března 2020 žalobci nevolala, ví, že by jí to nevzal, ani on jí ani jednou nezavolal, ani žádný zmeškaný hovor. Pokud by jí zavolal, volala by zpět. Zajímala se o jeho zdravotní stav, když byl v nemocnici vloni s covidem, jela do domu uklízet, umyla koupelnu, kuchyň. [příjmení], který žalobce od žalované dostal loni o Vánocích, si dodnes nerozbalil. Ten, který žalovaná kupovala za jejího bratra, si rozbalil. Žalobce má přístup do prostor v rámci věcného břemene kdykoliv. Žalobci nebrání v přístupu do žádných místností. Do prostor, kde má žalobce věcné břemeno, jsou dvoje dveře, žalobce souhlasil s tím, že se jedny dveře zazdí. Do kotelny vedly železné schody, žalobce tam nechodil, protože to ze zdravotních důvodů nezvládl. Dveře proto zazdili, nicméně přístup se zbudoval zvenčí, ale žalobce jej ze zdravotních důvodů nemohl užívat. Žalobce žalované řekl, že na své polovině domu si žalovaná může dělat, co chce. Žalobce o rekonstrukci koupelny věděl předem. Jako jediný věděl, kde je elektřina, odpady. Chtěl, aby vedli odpad přes jeho kuchyňku, kompletně se dělaly nové odpady. Odpady platil žalobce, peníze dal žalované a ona to zaplatila. [příjmení] odpadů žalobce nic neplatil, zbytek financovala žalovaná sama. Žalobce maloval nákres rekonstrukce koupelny, domlouvali se, co se tam vejde. Koupelna je bezbariérová. Je pravdou, že se neshodli na obkladech, žalovaná chtěla, aby byly béžové. Od žalobce věděla, že pan [příjmení] dělá vodu, fyzicky řemeslníky zajištovala žalovaná. Z nemocnice žalobce volal panu [příjmení], aby přijel napojit vodu, že už mu to sliboval dlouho.

11. Ze svědecké výpovědi [jméno] [celé jméno žalobce], syna žalobce a bratra žalované, soud zjistil, že do doby, než o žalobce začala pečovat pečovatelská služba, tak se o žalobce staral spolu se žalovanou svědek, neboť s žalobcem bydlí v domě. Žalovaná za žalobcem jezdila, prala mu prádlo, žehlila, vařila, koupala jej, holila, stříhala, někdy uklízela. Obědy vozili žalobci z jídelny. Jídlo žalovaná žalobci ohřívala v ešusu. Asi týden nebo 14 dnů před tím, než se o žalobce začala starat pečovatelská služba, se o něj žalovaná nestarala, v tu dobu se o něj musel starat svědek. Pečovatelskou službu si žalobce zajistil sám. V roce 2019, 2020 až dosud se o žalobce stará svědek, zajišťuje mu snídaně a večeře. [příjmení] měl žalobce teplo, tak musí svědek ráno naložit do kotle, vydrží to, než se svědek vrátí z práce. Finančně se na zakoupení otopu podílí se žalobcem svědek, žalovaná tento rok nepřispěla. Na Vánoce 2020 žalovaná dovezla žalobci a svědkovi kapra, bramborový salát a dárky. Asi před 3 nebo 4 lety žalovaná ze spíže udělala koupelnu. Když byl žalobce v nemocnici, tak chyběly pouze obklady, voda již byla zavedena. K tomu žalobce nic neříkal. Svědek nikdy nebyl u toho, kdy by žalobce žalovanou o něco žádal. Vchod do kotelny zevnitř zazdila žalovaná před 3, 4 lety. Do kotelny je přístup venkem, žalobce ale není schopen pohybu, tak se venkem do kotelny dostat nemůže. Žalobce má přístup do jídelny, koupelny a kuchyně, původně tam byl přístup dvěma dveřmi, stále má přístup jedněmi dveřmi, tyto jsou odemčené, ty druhé jsou zamčené. V roce 2019 a 2020 žalovaná dům neužívala. V jedné místnosti, kterou užívá žalovaná, se topí, a to v ložnici, svědek to ví z toho, že když sáhne na trubku v garáži, je teplá. [příjmení] od této místnosti nemá.

12. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], dcery žalobce a sestry žalované, soud zjistil, že svědkyně neví, proč chce žalobce po žalované dům zpět, když se o něj žalovaná starala, vařila mu, 2-3x týdně prala, uklízela. Dělala pro něj, co bylo třeba. Když bylo potřeba, objednala mu sanitku, když byl v nemocnici, jezdila za ním na návštěvy. Od žalobce dostávala žalovaná 7 000 Kč měsíčně a bratr nejprve 1 000 Kč a posléze 2 000 Kč měsíčně. Žalovaná tam jezdila stále, s výjimkou tohoto, když sama potřebovala k lékaři. V roce 2019 se žalobce v domě o holi ještě pohyboval, nepohyblivý je od roku 2020. Žalovaná se o žalobce starala až do poloviny března 2020. V tu dobu žalovaná přišla za žalobcem a chtěla peníze, které jí náležely, dostala 5 000 za leden a 5 000 za únor 2020. Od března 2020 má žalobce pečovatelky, ty zajistila žalovaná, byla na úřadu a nechala si tam zjistit čísla na pečovatelky pro žalobce. Od té doby žalovaná žalobci nevyprala, nevyžehlila, občas tam jezdí, uklidila před domem, shrabala listí, umyla chodbu. Žalovaná se zajímá o zdravotní stav žalobce, věděla o tom, že byl v nemocnici. Svědkyně od žalované ví, že od března 2020 až dosud žalobce žalované nevolal, nic po ní nechtěl. Žalovaná jí vždy říká o tom, kdy jí žalobce volá. Ani svědkyni žalobce nikdy nevolal a nechtěl po ní s ničím pomoci. Od doby, kdy byl žalobce v nemocnici, žalovaná měla přístup do domu, uklízela prostory, které obývá žalovaný, umývala nádobí. Žalovaná celkově dům zrekonstruovala, žalovanému v domě vybudovala bezbariérovou koupelnu, na tom se s žalobcem dohodli, žalobce s tím souhlasil. Svědkyně od žalované ví o tom, že se žalovaná s žalobcem radila, žalobce zajištoval nějaké řemeslníky. Pouze se neshodli na kachličkách, žalobce jí říkal, že chtěl červené a že si tam dal jiné, ale koupelna je skutečně pěkná. V domě se topí uhlím a částečně dřívím. Energie hradí žalobce, žalovaná mu na to přispívala. Zpočátku měl žalobce k dispozici pouze studenou vodu, poté se zavedla teplá. Žalobce veškeré místnosti, která je oprávněn užívat, užívat může, jsou volně přístupné. Žalobce má přístup i na druhou stranu domu, do koupelny a kuchyňky. V domě má žalovaná zamčen obývací pokoj, je to její polovina domu. Prostory, které žalobce užívá, měl uzamčeny, od roku 2019 do března 2020 měla žalovaná přístup do domu. Svědkyně při svém výslechu 16. 12. 2021 uvedla, že u žalobce rok nebyla, předtím za ním občas jezdila i se sestrou, 3x do roka. V roce 2020 dostal dárek od žalované, žalovaná u něj byla na Štědrý den, přivezla mu kapra, bramborový salát a balíček. Při návštěvě svědkyně u žalobce 27. 12. 2020 měl žalobce nerozbalený balíček od žalované postavený na stole.

13. V řízení tak bylo z notářského zápisu a příslušných listů vlastnictví prokázáno, že žalovaná byla k 25. 1. 2021 v katastru nemovitostí vedena jako výlučný vlastník nemovitostí, přičemž její vlastnické právo vzniklo na základě darovací smlouvy uzavřené s žalobcem dne [datum]. Dále bylo prokázáno, že žalobce byl oprávněným z věcného břemene. Žalobce uplatnil nárok na vrácení daru výzvou jeho právní zástupkyně ze dne 3. 2. 2021, která byla žalované doručena 10. 2. 2011. Ze svědeckých výpovědí [jméno] [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení] a koneckonců i z účastnického výslechu žalobce má soud za prokázané, že před březnem 2020 žalovaná pro žalobce dělala vše, co bylo třeba – jezdila za ním každý všední den, pečovala o jeho domácnost (prala mu prádlo, žehlila, uklízela), pečovala o jeho zdraví (aplikovala mu injekce, měnila vývody, v případě potřeby zavolala sanitku), pomáhala mu s tělesnou hygienou a oblékáním. Vedle žalované o žalobce pečoval též jeho syn žijící v domě s žalobcem. Ze shodných tvrzení účastníků má soud prokázáno, že v březnu 2020 nastal zlom v rozsahu žalovanou poskytované péče. Z přílohového spisu Úřadu práce [obec] týkajícího se příspěvku na péči o žalobce, konkrétně ze záznamu z kontroly využívání příspěvku na péči ze dne 4. 4. 2019 má soud za prokázané, že mezi účastníky byla dohoda, že z příspěvku na péči o žalobce, který s platností od 1. 8. 2016 činil 8 800 Kč měsíčně, bude 7 800 Kč náležet žalované. Z potvrzení ze dne 20. 9. 2019 má soud za prokázané, že žalobce Úřadu práce sdělil, že z příspěvku na péči, který od 1. 7. 2019 byl ve výši 12 800 Kč, bude poskytovat žalované 10 800 Kč. Z tvrzení žalované potvrzeného svědkyní [jméno] [příjmení] má soud za prokázané, že žalobce žalované v lednu a v únoru 2020 přispěl na péči o něj po 5 000 Kč s tím, že jí víc nedá. Žalovaná, která z tohoto příspěvku spolu s nezletilým synem žila, proto žalobci uvedla, že péči o něj v takovém rozsahu za takových (finančních) podmínek dál dělat nemůže. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že žalovaná od března 2020 nepečuje o žalobce na každodenní bázi. Z výpovědi svědka [celé jméno žalobce] má soud za prokázané, že po přechodnou dobu (1-2 týdny) se svědek musel o žalobce starat sám, následně se do péče o žalobce vedle žalobcova syna zapojila terénní pečovatelská služba. Po březnu 2020 si účastníci nevolají, žalované se na žalobce nedaří„ dobouchat“, žalobce si dárek od žalované k Vánocům 2020 nerozbalil. Tvrzení žalobce obsažené v žalobě, tedy že jej žalovaná údajně po zajištění pečovatelské služby ani jednou nenavštívila, že se o něj nezajímala, má soud za vyvrácené, neboť žalovaná žalobce i v průběhu roku 2020 minimálně 10 krát navštívila, zajímala se o jeho zdravotní stav, pečovala o dům, včetně žalobcovy domácnosti. Tvrzením žalované podpořeným i účastnickým výslechem žalobce bylo prokázáno, že žalobce na dotazy žalované, zda něco nepotřebuje, mockrát říkal, že nic nepotřebuje, protože pečovatelská služba mu zajišťuje vše potřebné a že je s péčí spokojen. Pokud jde o tvrzení žalobce, že se údajně žalovaná nepodílí na platbách za energie a uhlí za dům, přestože dům využívá, toto má soud rovněž za vyvrácené. Předně, ze svědecké výpovědi [jméno] [celé jméno žalobce] má soud za prokázané, že žalovaná v roce 2019 a 2020 dům neužívala. I přes právě uvedené má soud z tvrzení samotného žalobce podpořeného výpovědí svědka [celé jméno žalobce] a svědkyně [příjmení] za prokázané, že žalovaná žalobci v předchozích letech (vyjma roku 2021) přispívala na náklady za energie (mezi účastníky panovala toliko neshoda ohledně poměru, jakým by žalovaná měla přispět na náklady za uhlí), o jinou pomoc žalobce žalovanou nežádal. Tvrzení žalobce, že nemá přístup do prostor v rámci věcného břemene má soud za vyvrácené výpovědí svědka [celé jméno žalobce] a svědkyně [příjmení]. Žalobce věděl o rekonstrukci domu, včetně jím užívané koupelny a minimálně konkludentně s ní souhlasil, když žalované sděloval své představy o způsobu rekonstrukce domu (minimálně ohledně barvy obkladů, ohledně níž panovala mezi účastníky neshoda).

14. Dle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Dle § 3028 odst. 3 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Protože právní poměr mezi účastníky řízení vzniklý na základě darovací smlouvy ze dne 4. 5. 2006 (právní účinky vkladu vlastnického práva žalovaného nastaly ke dni 9. 5. 2006), tedy za účinnosti zákona č. 40/1964, občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), bylo na místě dle § 3028 odst. 3 o.z. i na práva a povinnosti z tohoto poměru vzniklá aplikovat dosavadní právní předpisy, tedy obč. zák., a to zejména jeho § 630 (přestože k závadnému chování žalované jakožto obdarované vůči žalobci mělo dojít až po 1. 1. 2014, viz např. rozsudek [anonymizováno], sp. zn. [spisová značka], rovněž žalobcem zmiňovaný sp. zn. [spisová značka]). Dle § 630 obč. zák. se dárce může domáhat vrácení daru, jestliže se obdarovaný chová k němu nebo členům jeho rodiny tak, že tím hrubě porušuje dobré mravy. Dle § 40 odst. 2 a 3 obč. zák. může být písemně uzavřená dohoda změněna nebo zrušena pouze písemně. Písemný právní úkon je platný, je-li podepsán jednající osobou; činí-li právní úkon více osob, nemusí být jejich podpisy na téže listině, ledaže právní předpis stanoví jinak. Dle § 46 odst. 1 a 2 obč. zák. musí mít písemnou formu kromě jiného smlouvy o převodech nemovitostí, jde-li o smlouvu o převodu nemovitosti, musí být projevy účastníků na téže listině. Dle § 45 odst. 1 obč. zák. působí projev vůle vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí dojde. K zániku darovacího vztahu tak může dojít na základě dvou na sebe navazujících právních skutečností, a sice i) kvalifikovaného závadového chování obdarovaného vůči dárci (nebo členům jeho rodiny) a ii) jednostranného právního úkonu dárce, jímž po obdarovaném požaduje vrácení daru. Předpokladem úspěšného uplatnění práva na vrácení daru není jakékoli nevhodné jednání obdarovaného nebo pouhý nevděk, ale takové chování, které s ohledem na všechny okolnosti konkrétního případu lze kvalifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů, resp. zjevně porušující dobré mravy, a to buď porušením značné intenzity, nebo soustavným porušováním, ať již fyzickým násilím, hrubými urážkami, neposkytnutím pomoci, apod. K naplnění skutkové podstaty pro vrácení daru směřuje pouze takové závadné jednání obdarovaného vůči dárci nebo členům jeho rodiny, které z hlediska svého rozsahu a intenzity a při zohlednění vzájemného jednání účastníků právního vztahu nevzbuzuje z hlediska společenského a objektivizovaného (nikoliv jen podle subjektivního názoru dárce) pochybnosti o hrubé kolizi s dobrými mravy (srov. rozsudek [anonymizováno], sp. zn. [spisová značka]).

15. V námi projednávaném případě bylo prokázáno, že vztahy mezi účastníky v březnu 2020 trochu ochladly, a to v důsledku neshody účastníků ohledně oboustranně přijatelné výše části příspěvku náležející žalované za péči o žalobce a následného omezení rozsahu péče žalované o žalobce. Přestože byl žalobce v březnu 2020 příjemcem příspěvku na péči ve výši 12 800 Kč a minimálně ve vztahu k příslušnému Úřadu práce deklaroval závazek přispívat z tohoto příspěvku částkou 10 800 Kč měsíčně žalované, v lednu a únoru 2020 žalované přispěl toliko částkou 5 000 Kč měsíčně. Na to žalovaná, která z tohoto příspěvku žila a živila nezletilého syna, zareagovala tak, že přestala žalobci poskytovat péči ve stávajícím rozsahu, tj. na každodenní bázi v řádu několika hodin. V důsledku tohoto omezení péče žalované musel o žalobce intenzivněji pečovat jeho syn, který žil s žalobcem ve stejném domě a žalobce rovněž využil služeb terénní pečovatelské služby. Žalobce se tedy neocitl úplně bez pomoci a bez potřebné péče. I poté však žalovaná žalobce opakovaně v průběhu roku 2020 navštívila, ptala se jej, zda něco nepotřebuje, zajímala se o jeho zdravotní stav (byť jej možná nenavštívila v nemocnici, když byl hospitalizován s onemocněním Covid-19, avšak pro soud ze zcela pochopitelných důvodů), pečovala o dům, včetně žalobcovy domácnosti a žalobce ji několikrát ujišťoval, že nic nepotřebuje, neboť pečovatelská služba zajišťuje vše potřebné. V řízení tak bylo vyvráceno jak tvrzení žalobce o údajném nezájmu žalované o něj, tak jeho tvrzení o údajném nesouhlasu se stavebními úpravami v domě a o údajném znepřístupnění místností, k nimž žalobci svědčí věcné břemeno. Soud tak neshledal, že by na straně žalované bylo možné shledat závadové jednání vůči žalobci hrubě porušující dobré mravy, požadavek žalobce na vrácení daru ze strany žalované tak nebyl důvodný, neboť k němu nebyly splněny zákonem předpokládané důvody, proto soud výrokem č. I žalobu zamítl.

16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 150 o.s.ř. a jejich náhradu procesně úspěšné žalované nepřiznal. Žalobce je příjemcem starobního důchodu, příspěvku na péči a příspěvku na mobilitu, jiné příjmy nemá. Je osobou závislou na každodenní péči jiné osoby ve stupni III (těžká závislost). Majetkové poměry na straně žalobce, pro které byl koneckonců osvobozen od soudního poplatku, tedy soud hodnotí jako důvody hodné zvláštního zřetele, pro které náhradu nákladů řízení žalované nepřiznal.

17. Výrokem č. III tohoto rozsudku rozhodl soud dle § 140 odst. 2 o. s. ř. tak, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátce ustanovené žalobci usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], přiznal částku ve výši 25 443,88 Kč. Tato sestává z mimosmluvní odměnu dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5, § 9 odst. 3 písm. a), § 11 odst. 1 a § 12a odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen„ a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč za osm úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení včetně porady s klientem dne 10. 12. 2020, porada s klientem 26. 1. 2021, výzva ze dne 3. 2. 2021, sepis žaloby, porada s klientem 27. 9. 2021, účast na jednání 12. 10. 2021, účast na jednání dne 16. 12. 2021 přesahující 2 hodiny) a 2 000 Kč, tj. ve výši 16 000 Kč, dále z náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. za 8 úkonů a 300 Kč, tj. ve výši 2 400 Kč, dále z náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a. t. vynaložených na pořízení listů vlastnictví ve výši 150 Kč, náhrady cestovného v celkové výši 2 614,09 Kč, a to v souvislosti s 3 cestami realizovanými k poradě s klientem na trase [obec] – [obec] a zpět v délce 76 km, a to dne 10. 11. 2020 náhrada 874,85 Kč sestávající z náhrady za ujeté kilometry v částce 474,85 Kč (32 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě vozidla [anonymizováno] 6,4 l /100 km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., a dále v souvislosti se dvěma cestami realizovanými v roce 2021 (26. 1. 2021 a 27. 9. 2021) náhrada 2 x 869,62 Kč sestávající z náhrady za ujeté kilometry v částce 469,62 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě vozidla [anonymizováno] 6,4 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., a konečně náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 21 028 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 4 415,88 Kč.

18. Výrokem č. IV tohoto rozsudku soud dle § 148 odst. 1 o.s.ř. a contrario nepřiznal České republice právo na náhradu nákladů, které stát platil. Jednalo se jednak o náklady vzniklé v souvislosti se zastoupením žalobce ustanovenou opatrovnicí ve výši 25 443,88 Kč a dále o refundaci mzdy svědkyně [příjmení] ve výši 1 463 Kč, celkem tedy o částku ve výši 26 906,88 Kč. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát právo na náhradu nákladů řízení, které platil, proti účastníkům, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, a to podle výsledků řízení. V projednávané věci byl sice žalobce procesně neúspěšný, nicméně byly u něj splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků (od těchto ostatně byl osvobozen), soud mu tedy náhradu nákladů státu neuložil.

Poučení