10 C 142/2023 - 170

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Alžbětou Pasternakovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně][Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] pro zaplacení 179 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 179 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 179 000 Kč za období od 24. 6. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně [Jméno advokátky] na náhradě nákladů řízení částku 110 706,25 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na náhradě nákladů, které hradil stát, částku, jejíž výše bude uvedena v samostatném usnesení, do tří dnů od právní moci takovéhoto usnesení.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 28.6.2023 domáhala vrácení kupní ceny ve výši 179 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že z důvodu podstatného porušení kupní smlouvy odstoupila od kupní smlouvy o prodeji ojetého vozidla [Anonymizováno], rok výroby [Anonymizováno], VIN: [VIN kód], reg. zn.: [SPZ] (dále též jen jako vozidlo). K převzetí vozidla došlo dne [datum] v sídle autobazaru žalované v Praze, přičemž při zkušební jízdě vozidlo nevykazovalo žádné vady ani nedostatky. Následně při prověřování stavu vozidla žalobkyně zjistila, že vozidlo nevyhovuje z hlediska měření emisí a nelze tudíž provést technickou kontrolu. Z provedené diagnostiky vyplynulo, že vozidlo vykazuje 4 vážné závady. Následně vozidlo putovalo dál k mechanikovi, panu [Anonymizováno], který auto připojil na diagnostiku a zjistil, že před 10 000 km byl přehrán software řídící jednotky a odhalil závadu DPF filtru. Poté dne 28.4.2023 žalobkyně vozidlo převezla do autorizovaného servisu [právnická osoba]. kde provedli kontrolu řídící jednotky, která potvrdila, že je filtr pevných částic nefunkční, nelze provést emise. Dále bylo zjištěno, že v minulosti bylo nelegálně manipulováno se softwarem řídící jednotky a DPF patrně za účelem skrytí této vady a aby se vozidlo jevilo jako zcela funkční. O tomto všem žalobkyně vyrozuměla telefonicky žalovanou s tím, že ta její argumenty neakceptovala a označila je za lživé. Odpovědnost za skryté vady vozidla žalovaná odmítla s odůvodněním, že si je žalobkyně způsobila sama. Žalobkyně proto od kupní smlouvy odstoupila dopisem ze dne 9.6.2023 s tím, že vozidlo v důsledku skryté vady není technicky způsobilé k provozu, přičemž tato vada se na vozidle vyskytovala již v okamžiku přechodu nebezpečí škody na věci na žalobkyni. Žalobkyně dále uvedla, že shora popsanou vadu nelze považovat ani u ojetého vozidla za projev běžného opotřebení. Pokud z ujednání nebo z účelu patrného ze smlouvy výslovně nevyplývá, že předmětem koupě není vozidlo technicky nezpůsobilé k provozu, takováto vady zakládá odpovědnost prodávajícího z vadného plnění, neboť vozidlo jako předmět koupě nemá vlastnosti v kupní smlouvě ujednané nebo vlastnosti vhodné pro účel ze smlouvy patrný či obvyklý. V odstoupení žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení částky 179 000 Kč ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení oznámení a dále k poskytnutí součinnosti ve věci předání vozidla zpět do dispozice žalované. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že v době předání vozidlo rozhodně netrpělo vadou zakládající podstatné porušení smlouvy. Na vozidle byly pouze vady, které odpovídají stáří a opotřebení vozidla, přičemž tyto vady byly uvedeny v „Záznamu o technickém stavu vozidla“ ze dne 14.4.2023, který je nedílnou součástí kupní smlouvy ze stejného dne. Žalobkyně byla před předáním vozidla seznámena s tím, že se jedná o značně staré vozidlo (rok výroby 2011) s velkou mírou opotřebení (najetých přes 288.000 km), a že nelze vyloučit potřebné servisní úkony. Opakovaně byla upozorněna na stav spojky, která je v Záznamu o technickém stavu vozidla označena jako původní, s nepravidelným záběrem a ohodnocena známkou 4. Známka 4 představuje stav špatný – horší než vyhovující, a znamená podstatné ovlivnění provozních nebo užitných vlastností vozidla. Rovněž v samotném dokumentu žalovaná doporučuje u položek se známkou 3 nebo 4 kontrolu, případně opravu. Známkou 3 pak byl ohodnocen výfukový systém vozidla, což znamená, že opotřebení odpovídá stavu vyhovující, nicméně horší než průměrný, a odchylky v technickém stavu již ovlivňují provozní nebo užitné vlastnosti vozidla. Podpisu kupní smlouvy a převzetí vozidla předcházela zkušební jízda, během které vozidlo nevykazovalo žádné vady ani nedostatky. Při koupi takto starého vozidla je nutné počítat s tím, že veškeré díly na vozidle mají svou životnost. Žalovaná se dále ohradila proti obvinění, že by v době prodeje byl filtr pevných částic nefunkční nebo že by žalovaná pozměnila software řídící jednotky a DPF s úmyslem vady skrýt a vyvolat dojem, že se jedná o funkční vozidlo. Před samotným prodejem žalovaná provádí důkladné kontroly, které by tyto vady jistě odhalily. Když vozidlo opouštělo brány autobazaru, bylo naprosto funkční, s funkčním DPF i kontrolkou. Zakázkový list ze dne 28.4.2023 neprokazuje jakoukoliv manipulaci žalované se softwarem vozidla K výmazu softwaru mohlo dojít v některém z neautorizovaných servisů navštívených žalobkyní, čemuž nasvědčuje provedení flashe řídící jednotky dne 28.4.2023, což je proces, při kterém se vymaže původní software a nahradí se novými daty. Tento proces vypovídá o účelové manipulaci se softwarem auta a zakrývání neodborných zásahů nejspíše jedním z neautorizovaných mechaniků. U [Anonymizováno] došlo k pokusu tyto škody napravit, bohužel zřejmě neúspěšně. Ke zničení DPF žalovaná podotýká, že k němu muselo dojít jinak, například – velmi pravděpodobně – natankováním nesprávného či nekvalitního paliva žalovanou o čemž svědčí telefonát žalobkyně panu [jméno FO] (společník žalované) údajně z benzínové čerpací stanice, kdy mu sdělovala, že auto nelze nastartovat. Žalované není známo, z jakého důvodu ji žalobkyně po zjištění vad nekontaktovala ohledně reklamace a neposkytla ji vozidlo k prohlédnutí za účelem reklamace, ale místo toho ihned od smlouvy odstoupila. Žalovaná přesto ve snaze žalobkyni pomoci v reakci na odstoupení od smlouvy doporučila žalobkyni vozidlo opravit díly z druhovýroby či staršími. Žalobkyně tak neprovedla řádnou reklamaci vad vozidla, neuplatnila nárok z odpovědnosti za vady (zahrnující také požadavek na způsob odstranění vady), vozidlo nepředala prodávajícímu k posouzení vad (v rámci řádného reklamačního řízení) a již z toho důvodu je její odstoupení od smlouvy neoprávněné a tudíž neplatné. Protože není jasné, co se s vozidlem po prodeji dělo (pravděpodobně natankování jiného než správného paliva do palivové nádrže, vymazání původního software v neautorizovaném servisu), včetně pokusů o neodbornou opravu, nelze akceptovat odstoupení od smlouvy. Vozidlo v době předání netrpělo vadami, které by zakládaly podstatné porušení smlouvy a nárok na odstoupení od smlouvy. Vady vznikly až po převzetí vozidla a přechodu nebezpečí škody na věci na kupující ve smyslu § 2121 o.z. Při jednání žalovaná doplnila, že vozidlo před jeho prodejem prošlo běžnou fyzickou kontrolou, kdy bylo vyzdviženo na hever. Diagnostiku vozidlo neprováděla. Skutkový stav:

3. Žalovaná je právnickou osobou mimo jiné s předmětem podnikání koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej. Jejími společníky jsou [jméno FO] a [jméno FO], který je zároveň jejím jednatelem (viz výpis z živnostenského rejstříku a obchodního rejstříku).

4. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne 14.4.2023 soud zjistil, že žalobkyně zakoupila u žalované ojeté vozidlo zn. [Anonymizováno] , RZ: [SPZ], za částku 179 000 Kč. Ve smlouvě bylo uvedeno, že vozidlo má nájezd 288 200 km a rok 2011 jako datum první registrace. Žalobkyně podpisem kupní smlouvy potvrdila, že s vozidlem absolvovala zkušební jízdu a dále, že bere na vědomí, že opotřebení a technický stav vozidla odpovídá jeho stáří a počtu najetých kilometrů s tím, že nedílnou součástí kupní smlouvy je Záznam o technickém stavu vozidla. Žalovaná podpisem kupní smlouvy potvrdila převzetí kupní ceny.

5. V záznamu o technickém stavu vozidla ze dne 14.4.2023 bylo vozidlo popsáno následujícím způsobem: veškeré základní součásti vozidla jako je motor, spojka, převodovka, nápravy, tlumiče, brzdy, řízení, výfukový systém, chladící systém a elektrické příslušenství jsou původní s tím, že u motoru byla uvedena poznámky „netěsný“, u spojky poznámka „nepravidelný závěr“, u náprav poznámka „vůle v uložení a závěsech“. V podstatě u téměř všech shora uvedených položek byl zaškrtnuta poznámka „doporučena kontrola nebo servis“. S výjimkou spojky byly stav všech shora uvedených částí ohodnocen číslem tři, což dle vysvětlení uvedeného v záznamu znamená „vyhovující stav – horší než průměrný, odchylky v tech. stavu již ovlivňují provozní nebo užitné vlastnosti vozidla“. Stav spojky byl hodnocen známkou čtyři což znamená „stav špatný – horší než vyhovující, provozní nebo užitné vlastnosti vozidla jsou podstatně ovlivněny“. Jako palivo byla uvedena nafta. Ohledně STK bylo uvedeno, že je platná do 11/2023. Záznam je podepsán jak žalobkyní, tak žalovanou (prokázáno záznamem o technickém stavu vozidla ze dne 14.4.2023).

6. Žalovaná nabyla vozidlo dne 11.4.2023 koupí od [jméno FO] za částku 120 000 Kč, přičemž ve smlouvě je uvedeno, že vozidlo v okamžiku koupě mělo najeto 288 200 km (viz kupní smlouva uzavřená dne 11.4.2023 mezi žalovanou jako kupující a R. [jméno FO] jako prodávajícím).

7. Z protokolu č. CZ- 550215-23-04-0071 vyhotoveného Stanicí měření emisí v [adresa] vyplývá, že vozidlo bylo přistaveno k měření emisí dne 18.4.2023 za stavu 288 738 km. Závěr byl, že vozidlo z hlediska měření emisí nevyhovuje. K samotnému měření ale nebylo přistoupeno z důvodu, že po nastartování motoru zhasla kontrolka „MIL“. 8. [právnická osoba] [právnická osoba]., kam bylo vozidlo převezeno dne 28.4.2023 za účelem zjištění závady sepsali zakázkový list, ve kterém uvedli jako požadavek zákazníka následující informace: 1. nový SW motoru ???, 2. nejdou emise, v diagnostice závada MIL, nic nesvít, 3. v minulosti vykuchán DPF a jiný SW. Jako odhadovaná cena opravy je uvedena částka 5 000 Kč a termín dokončení opravy 19.5.2023. Vozidlo při přijetí mělo najeto 285 781 km (viz. zakázkový list [právnická osoba]. č. [hodnota] ze dne 28.4.2023). Společnost [právnická osoba]. dne 17.5.2023 vystavila žalobkyni fakturu na č. 1 632 Kč za provedení Flash ŘJ motoru s tím, že v poznámce uvedla, že na vozidle byl proveden neodborný zásah – odstraněna vložka filtru pevných částic (viz faktura [právnická osoba]., č. [hodnota]). Cenu dílů potřebných k opravě vyčíslila na částku 66 579 Kč (viz. cenová nabídka [právnická osoba]. ze dne 16.5.2023).

9. Dopisem ze dne 9.6.2023 žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy s odůvodněním, že vozidlo není technicky způsobilé provozu na pozemních komunikacích, což lze považovat za podstatné porušení kupní smlouvy. Vozidlo má totiž nefunkční filtr pevných částic a nelze tak docílit měření emisí, což lze považovat za skrytou vadu. Za účelem skrytí této vady navíc došlo k nelegální manipulací se softwarem řídí jednotky tak, aby se vozidlo jevilo jako zcela funkční. Žalobkyně dále vyzvala žalovanou ke vrácení kupní ceny ve výši 179 000 Kč a dále k poskytnutí součinnosti ve věci předání vozidla zpět prodávajícímu (viz dopis právní zástupkyně žalobkyně [Jméno advokátky] ze dne 9.6.2023). Odstoupení bylo žalované doručeno dne 13.6.2023 (viz. detail datové zprávy na č.l. 11).

10. Žalovaná dopisem ze dne 14.6.2023 odmítla důvodnost odstoupení s tím, že žalobkyně byla řádně seznámena s technickým stavem vozidla, a to včetně stavu výfukového systému, který byl ohodnocen známkou tři. Zároveň se ohradila proti jakékoliv manipulaci se softwarem vozidla a proti nefunkčnosti DPF s tím, že k neodborným zásahům muselo dojít až po prodeji. Dále se ohradila proti tomu, že žalobkyně nedodržela postup reklamace, tj. přistavení vozidla, a vozidlo místo toho svěřila do dvou neautorizovaných servisů. Přemazáním software došlo k zakrytí neodporných zásahů (viz. dopis žalované ze dne 14.6.2023).

11. Své stanovisko žalovaná nezměnila ani poté, co obdržela předžalobní výzvu ze dne 19.6.2023 (viz. dopis [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 19.6.2023 a dopis žalované ze dne 19.6.2023).

12. Ze znaleckého posudku [jméno FO] č. [hodnota]-051-2/2024, znalce z oboru ekonomika a strojírenství, soud zjistil, že u vozidla byl filtr pevných částic zcela nebo zčásti poškozen. Znalec usuzuje, že došlo k mechanickému poškození – absenci keramické vložky – mřížky filtru, přičemž z důvodů absence původního software a dalších zásahů nelze konkrétně vyhodnotit, jaká vada a zda se vůbec popisovaná vada na vozidle nacházela v době prodeje. Samotné uzamknutí software mělo nějaký důvod a nemůže k němu dojít samovolně, neboť to vyžaduje odborný zásah do software řídící jednotky. Pokud byl tedy proveden úmyslný zásah do řídící jednotky, aby nebyla indikována závada na motoru, a pokud byl proveden úmyslný zásah do filtru pevných částic ještě před koupí / prodejem vozidla, pak lze vyhodnotit, že závada tvrzená žalobkyní se na vozidla nacházela v čase koupě / prodeje vozidla. Novější spoje filtru DPF mohou nasvědčovat demontáži filtru v minulosti a jeho „vykuchání“. Ke zničení keramické mřížky filtru pevných části může nicméně dojít i v důsledku jeho běžného užívání jeho postupným ucpáváním, kdy keramická mřížka se postupně začne rozpadat a je strhávána a odváděna s výfukovými plyny mimo výfukový systém vozidla. Úmyslné poškození filtru pevných částic – vykuchání, nelze tedy technicky potvrdit, ale ani vyloučit. Životnost filtru pevných částic znalec stanovil v rozmezí 100 000 km až 250 000 km s tím, že ovlivněna více faktory, např. zda je vozidlo používáno ve městě nebo na dálnici, kvalita paliva, způsob jízdy, zatěžování vozidla. Pokud je mřížka filtru pevných částic zanesena, vozidlo ztrácí při vyšších obrátkách výkon a vozidlo zpravidla spadne do nouzového režimu. Pokud k tomu nedocházelo, lze usuzovat, že výfukové plyny mohly přes filtr procházet. Z toho lze usuzovat, že keramická mřížka byla mechanicky poškozena a filtr tak neplnil svoji funkci. Odstranit mřížku lze po demontáži filtru proražením otvoru mezi vstupní a výstupní trubkou. Takový zásah pak není pohledem zřejmý mimo nutnosti výměny spojovacího materiálu. Pokud dojde pouze k proražení otvoru, není ani zřejmá změna zvuku motoru. S vozidlem bylo za posledních sedmnáct měsíců před jeho prodejem žalobkyni najeto 665 km. Náklady na opravu spočívající ve výměně filtru pevných částic znalec stanovil na částku 10 589 Kč při použití neoriginálních dílů v neznačkovém servisu a na částku 20 489 Kč při použití filtru shodné kvality.

13. Při svém výslechu znalec [jméno FO] doplnil, že k prohlídce vozidla nepřistoupil z toho důvodu, že ani po rozřezání filtru, který obsahuje karcinogenní látky, by nic bližšího nezjistil. Filtr pevných částic je vlastně keramická mřížka/keramická vložka a nejvyšší teploty procházejí středem té mřížky. Při hoření nafty vzniká síra a saze, to se obojí usazuje na keramické mřížce. Pokud se mřížka přicpe, tak dochází k tzv. dopalování. Na přístrojové desce je signalizace, že probíhá proces vypalování. Ve filtru pevných částic dojde k hoření sazí, přičemž když dochází k tomuto procesu, tak vozidlo musí jet a nezastavovat. Pokud se s vozidlem v takovéto situaci musí zastavit (např. při jízdě ve městě) tak se filtr pevných částic přehřívá a mřížka se v té prostřední části začne otřesy rozpadat. Její části pak volně odchází s výfukovými plyny ven. Filtr je umístěn v mírně prohnuté trubce, což má zajistit, aby se filtr nedal rovným způsobem prorážet. Znalec dále uvedl, že s ohledem na nájezd vozidla je v podstatě vyloučeno, aby ve vozidle byl v okamžiku jako koupě žalobkyní funkční původní filtr pevných částic (doslova uvedl „skoro nulová“) s tím, že pokud se budou s vozidlem jezdit převážně dlouhé cesty po dálnici, tak vydrží 200 000 km, někdy 250 000 km. On sám se nesetkal s tím, že by mě vydržel nějak extrémně více než je 250 000 km. Filtr se tedy buď vymění nebo se jeho mřížka sama rozpadne. Vozidlo, které nemá funkční filtr pevných pak nesplňuje podmínky pro provoz na pozemních komunikacích a není schopné projít úspěšně kontrolou emisí. Pokud jde o samotné měření na STK dne 18.4.2023, tak pokud se nelze dostat do řídící jednotky motoru, tak nelze provést jakékoliv měření, neboť z motoru se nezískají žádné informaci. Vozidlo má svojí centrální řídící jednotku a ta má ještě jednotlivé podvojné pobočné řídící jednotky. Mezi ně patří i řídící jednotka motoru, která dostává a schraňuje impulzy od různých čidel (např. ohledně tlaku oleje, teploty vody, tlaku v palivovém systému, polohy vzduchové váhy, atd…) a tyto vyhodnocuje. Kontrolka MIL je multifunkční informační lampa, která se rozsvítí, respektive po nastartování motoru nezhasne, pokud je něco z tohoto v nepořádku. V případě chyby centrální řídící jednotka dostává pouze informaci o tom, že je tam někde nějaká chyba a že ta kontrolka svítí. V softwaru řídící jednotky motoru lze provést nepovolený zásah takové povahy, aby se hláška nedostala do centrální řídící jednotky, která pak má informaci, že kontrolka svítí, i když ve skutečnosti nesvítí. Pokud je na centrální řídící jednotce motoru blok, tak z ní nedostanou na STK žádné informace a není ani možné provést jakékoliv měření. V takovém případě se pouze vypíší nahlášené závady, aniž by bylo zřejmé, co konkrétně je vadné. Vizuální kontrolou se funkčnost filtru pevných částic nedá zjistit. Software ve vozidlo lze uzamknout, ale jedná se o nestandardní zásah, který je často navázán na provedenou úpravu. Pokud se tam potom někdo bude chtít dostat, tak musí zámek/blok vymazat, přičemž obvyklé s tím smaže i samotnou úpravu. Samotné přehrání software není nijak neobvyklá záležitost, občas se totiž stane, že kvůli chybě softwaru nelze provést diagnostiku. Jedná se o běžný servisní úkon, takže pokud chtěli vozidlo napojit, tak museli ten software přehrát. Znalec dále uvedl, že nesouhlasí se závěrem [jméno FO] prezentovaném v mailu ze dne 16.6.2024, neboť při pohledové části nelze zjistit v jakém stavu filtr pevných částic je a pokud není provedeno měření emisí, tak nelze zjistit jeho stav. Měření nicméně nebylo technicky proveditelné, přičemž pokud svítí předmětná kontrolka, tak systém, který je napojen na Ministerstvo dopravy neumožní, aby měření emisí vůbec proběhlo.

14. Výslechem žalobkyně soud zjistil, že vozidlo pořídila pro potřeby své rodiny, přičemž se jednalo o jí vysněný model, který měla v úmyslu předělat na obytný vůz. Nabídka ji zaujala proto, že vozidlo bylo o cca 50 000 Kč levnější než jiná vozidla se srovnatelným nájezdem. Při zkušební jízdě ve vozidle nesvítila žádná kontrolka, vozidlo dobře řadilo. Nejprve ve čtvrtek složila zálohu 10 000 a následující den, tj. v pátek 14.4.2023 doplatila zbytek a vozidlo si vyzvedla. Poté vozidlo odstavila na hlídaném parkovišti v Holešovicích, kde stálo až do nedělního odpoledne, neboť odjela na beach volejbalový víkend. V neděli odpoledne si jej vyzvedla a poté co se cestou do [adresa] stavila natankovat, ji nešlo vozidlo nastartovat. Řešila to telefonicky s prodejcem, který ji sdělil, že je chyba pravděpodobně v imobilizéru, ať odpojí baterku. S tím ji pomohli nějací pánové na benzince, takže vozidlo nakonec nastartovala. Po příjezdu domů se domluvila s automechanikem na prohlídce vozidla. Vozidlo ráno opět nastartovala až po odpojení a připojení baterie. Poté vozidlo odvezla k panu [jméno FO], který ji následně sdělil, že auto není v pořádku, že kontrolky ve vozidle sice nesvítí, ale na diagnostice se ukazují chyby, že neví, co s tím a že software je uzamčen. Samotné měření emisí na STK zajistit pan [jméno FO], který ji dal následně dal vědět, že měření nelze provést a vozidlo se tak pro ni stalo neprovozovatelné. [jméno FO] následně odvezl vozidlo autoelektrikářovi panu [Anonymizováno], který taktéž konstatoval uzamčení softwaru. Poté bylo vozidlo převezeno panem [jméno FO] do autorizovaného servisu [právnická osoba], kde ji sdělili, že se k softwaru nedostanou, že se mohou pouze pokusit ho přehrát na nový originální, což následně i učinili. Po přehrání softwaru zjistili, že svítí kontrola, že filtr částic je nefunkční a že bylo nelegálně zasaženo do řídícího softwaru. Cenu opravy autorizovaný servis vyčíslil na cca 90 000 Kč. Při koupi vozidla nebyla upozorněna na konkrétní vady, počítala pouze s výměnou spojky. Když následně jednala s prodávajícím, a to konkrétně panem [jméno FO], tak ji nabídla jako kompenzaci částku 10 000 Kč, což s ohledem na zjištěnou závadu neakceptovala. O svém postupu průběžně informovala pana [jméno FO], který se k celé věci stavěl tak, že žalovaná je připravena se finančně podílet na opravě. Vozidlo nepřistavila k reklamaci, neboť měla zájem si je ponechat.

15. Z platebních dokladu ze dne 16.4.2023 vyplývá, že v 17:52 žalobkyně natankovala naftu za částku 705 Kč u čerpací stanice ČS Prim v [adresa].

16. Výslechem svědka [jméno FO], kamaráda žalobkyně, soud zjistil, že žalobkyně jej oslovila s prosbou o provedení evidenční kontroly. On jí navrhl, aby nechala rovnou provést technickou kontrolu, která měla brzy končit, že ji to ušetří peníze. Vozidlo převzal od pana [jméno FO], který mu sdělil, že vozidlo zběžně zkontroloval, že tam nejsou žádné zjevné závady. Vozidlo pak vzal na emise, kde je napojili na diagnostiku schválenou Ministerstvem dopravy. Měření probíhá tak, že jste vyzváni k vypnutí motoru a následnému zapnutí zapalování. V tomto okamžiku se musí na přístrojové desce rozsvítit kontrolka MIL, diagnostika vás poté vyzve k nastartování motoru a kontrolka MIL má poté zhasnout. Diagnostika ale zjistila, že kontrolka MIL i poté nadále svítí, byť na palubní desce tato kontrolka zhasla. V takovém okamžiku program Ministerstva dopravy ukončí měření, a to bez jeho provedení, neboť je tam trvalá závada. Poté se diagnostikou prověřuje, proč svítí kontrolka, diagnostika se dotáže řídící jednotky motoru, proč svítí, nicméně odpověď byla, že žádná závada není evidována. Poté došlo k ukončení měření emisí s nevyhovujícím výsledkem, což se zaznamenává v systému ISTP Ministerstva dopravy. Tento výsledek je pak zaznamenán v protokole. Poté, co toto proběhlo, zavolal žalobkyni a navrhl ji, že vozidlo nechá u kamaráda provozujícího autoservis napojit na diagnostiku za účelem zjištění, co s ním je. Vozidlo tedy odvezl k panu [Anonymizováno] do Teplic a ten po napíchnutí vozidlo na diagnostiku zjistil, že se do řídící jednotky motoru nelze dostat, neboť je zamčená. Celé to trvalo tak do patnácti minut. Poté po dohodě s žalobkyní zavezl vozidlo do autorizovaného servisu [Anonymizováno] nedaleko Teplic. Informace uvedené v zakázkovém listu pocházejí od něj, vycházel při tom z toho, co mu sdělil pan [jméno FO], že se pravděpodobně mohlo stát. Dál se už v tom nijak neangažoval. Svědek si nepamatoval, že by s ním žalobkyně řešila jakékoliv jiné závady na vozidle.

17. Z výpovědi svědka [jméno FO], soud zjistil, že byl žalobkyní požádán o kontrolu stavu zakoupeného vozidla. Byť se jeho autoservis zaměřuje na koncernová vozidla Škoda a Volkswagen, vyhověl tomu, neboť se jednalo o dceru jeho zákaznice. Po přistavení vozidla zjistili že jeho stav odpovídá stáří, že tam budou nutné nějaké běžné opravy, jako třeba oprava brzd. Žádné kontrolky nesvítily. Protože se blížil konec STK a bylo zapotřebí udělat evidenční kontrolu, tak žalobkyni doporučil, ať si rovnou nechá udělat i STK. Softwarem vozidla se nijak nezabýval, nebyl důvod, nic nesvítilo, navíc na to není vybavený. Po STK mu žalobkyně volala, že neprošla emisemi. Následně mu volal pán z STK, že tam jsou nějaké chyby, že to nejde načíst, že emisní kontrolu proto nelze provést. Už tehdy doporučoval žalobkyni, ať od smlouvy odstoupí, že se jedná v podstatě o skrytou vadu. [jméno FO] mu pak řekl, že mu byl doporučen servis Huyndai. Zprostředkovaně se potom dověděl, co bylo žalobkyni řečeno v [Anonymizováno], svědek si již nepamatoval, zda se to dozvěděl přímo od ní, nebo od pana [jméno FO]. Tedy, že software, co tam je, nelze přečíst, že tam chybí katalyzátor nebo něco takového a že je odstraněno chybové hlášení. U něj v servise provedli pouze fyzickou prohlídku na zvedáku, diagnostiku neprováděli, neboť na to nemá zařízení. Pokud jde o filtr pevných částic, tak nezaznamenal žádný viditelný zásah, jako je např. vyříznuté okénko, k čemuž někdy dochází. Na vozidle si ale všiml novější spony výfuku. Kdo vozidlo vezl na STK, si již nepamatoval. Má za to, že žalobkyně při přistavení vozidla nezmínila žádné závady. Možné se o tom bavili, nedokáži to říct, protože aut má k opravě spoustu.

18. Z výpovědi svědka [jméno FO], soud zjistil, že byl prvním majitelem vozidlo, přičemž vozidlo zakoupil v roce 2011. Vozidlo neservisoval v autorizovaných servisech, neboť jej zklamali a nemělo to podle něj smysl. Na vozidle před jeho prodejem nechal komplet vyměnit brzdy a také se tam měnila tyčka řízení, protože chtěl, aby auto bylo v pořádku. Za dobu, co vozidlo vlastnil s ním neměl žádné problémy, takže dělal pouze běžné opravy a běžný servis, např. výměnu oleje či destiček. Vozidlo nebylo bourané s výjimkou vytrhnutého blatníku a poškozeného světla, k čemuž došlo na parkovišti, přičemž viník nehody ujel. Výfuk ani filtr pevných částic na vozidle nikdy neměnil a neměl s tím ani žádný problém.

19. Z výpovědi svědka [jméno FO], společníka žalované, soud zjistil, že za žalovanou při prodeji vozidla jednal on. Vozidlo převzal od prodávajícího do výkupu, jednalo se o prvního majitele. O servisní knížku k vozidlu se nezajímal, jednalo se totiž o starší vozidlo s větším nájezdem, zajímal se především o stav toho vozidla. Zjistil, že vozidlo má horší spojku a byl tam problém s centrálem, jedny dveře se neotvíraly, tedy někdy ano, někdy ne. Obě tyto vady ale zmínil. Vozidlo na žádnou diagnostiku nedávali, neboť vozidlo nevykazovala žádné vady. Na palubní deska nesvítila žádná kontrolka, žádná závada. Dle jeho názoru úprava softwaru spočívající v tom, že na palubní desce se nevykazují žádné závady, by se nějak projevila, takovouto závadu zakrýt nelze, prostě se to projeví buď na horším výkonu, nebo jinak. Po tolika letech praxe by si toho všiml. On sám v rámci testování najel s vozidlem takových 50, 60 km. Další kratší jízdy provedl s dalším zájemcem a s žalobkyní. Pár dní poté, co žalobkyně vozidlo zakoupila, mu volala, že zůstala na pumpě, že nemohla nastartovat. Údajně za tím měl být imobilizér. Nějak mu neseděl čas, na to že se mělo jednat o cestu domů, tak volala až po pár dnech. V podstatě ji žádné doporučení nestihl dát, neboť ji pomohl někdo u pumpy. Má za to, že došla řeč i na tankování, vždyť byla přece na pumpě. Co kupovala neví, neví ani to, jako kvalitní palivo tam mají. Poté se ještě pamatoval rozhovor ohledně STK, že nejdou načíst emise. Hovořil tehdy s žalobkyní a nějakým mužem, předávali se telefon. Bylo mu řečeno, že je problém s kontrolkou na palubní desce, že se nějaká nerozžíná, a že je tam podezření na toto. Mezi tím prvním a druhým telefonátem byl odstup pár dní, nebylo to ale dlouho, ale nebylo to tak, že by se jednalo o telefonát následujícího dne. Na uvedené sdělení reagoval sdělením, že tento problém se v době, kdy bylo vozidlo u nich, nevyskytoval. Uvedené proběhlo předtím, než vozidlo bylo v „autorizáku“. Žalobkyně tehdy dala najevo, že auto nechce vracet. Žádnou reklamaci nevznesla. Poté se vozidlo dostalo do „autorizáku“, přičemž reklamace přišla až poté. V reklamaci byla navíc uvedena i spojka, o které žalobkyni řekli. V tom „autorizáku“ také došlo ke smazání řídící jednotky, což je v podstatě taková černá skříňka vozidla, takže byl smazán jediný důkaz, co s vozidlem bylo. Za reklamaci považuje dopis ze dne 9.6.2023, přičemž se jednalo o první písemné sdělení. Žalobkyně je předem neinformovala, že má v úmyslu nechat přehrát software. Svědek dále uvedl, že po výměně filtru pevných částic zůstanou stopy. Pokud jde o uvedení totožného počtu najetých kilometrů v obou kupních smlouvách, tak je u nich obvyklé, že uvádějí zaokrouhlené čísla, přičemž stavy se opisují z jedné smlouvy do druhé i když se vozidlem v mezidobí něco najede, neboť jde obvykle o desítky kilometrů.

20. Z mailu [jméno FO] ze dne 27. 3. 2025, ve kterém se jmenovaný vyjadřoval obecně k možnosti zjištění funkčnosti DPF, soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci, přičemž skutečnost, že na STK nakonec nedošlo k jakémukoliv měření vyplývá ze samotného protokolu STK.

21. Zjištěný skutkový stav lze stručně shrnout tak, že žalobkyně jako spotřebitel zakoupila dne 14.4.2023 u žalované, která provozuje autobazar, ojeté vozidlo za částku 179 000 Kč. Vozidlo nemělo v okamžiku koupě funkční filtr pevných částic a navíc u něj byl proveden zásah do řídící jednotky, aby se tato skutečnost neprojevovala chybovou hláškou na přístrojové desce vozidla. Žalobkyně dne 13.6.2023 od kupní smlouvy odstoupila s tím, že takováto vada představuje porušení smlouvy podstatným způsobem a vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny a součinnosti, pokud jde o vrácení vozidla. Žalovaná odmítla odstoupení jako nedůvodné. Právní posouzení:

22. S ohledem na to, že žalovaná při prodeji a koupi předmětného vozidla vystupovala jako podnikatel a žalobkyně nikoliv, aplikuje se na předmětný právní poměr úprava prodeje zboží v obchodě dle občanského zákoníku v rozhodném znění.

23. Podle § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 6.1.2023 (dále jen o.z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

24. Podle § 419 o.z. se spotřebitelem rozumí každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

25. Podle § 420 odst. 1 o.z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

26. Podle ust. § 2158 odst. 1 o.z. je-li kupujícím spotřebitel, platí pro prodej hmotné movité věci i ustanovení tohoto pododdílu.

27. Podle § 2161 odst. 1 o.z. upravujícího jakost při převzetí, prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že věc a) odpovídá ujednanému popisu, druhu a množství, jakož i jakosti, funkčnosti, kompatibilitě, interoperabilitě a jiným ujednaným vlastnostem b) je vhodná k účelu, pro který ji kupující požaduje a s nímž prodávající souhlasil, a c) je dodána s ujednaným příslušenstvím a pokyny k použití, včetně návodu k montáži nebo instalaci.

28. Podle ust. § 2161 odst. 2 o.z. prodávající odpovídá kupujícímu, že vedle ujednaných vlastností a) je věc vhodná k účelu, k němuž se věc tohoto druhu obvykle používá, i s ohledem na práva třetích osob, právní předpisy, technické normy nebo kodexy chování daného odvětví, není-li technických norem, b) věc množstvím, jakostí a dalšími vlastnostmi, včetně životnosti, funkčnosti, kompatibility a bezpečnosti, odpovídá obvyklým vlastnostem věcí téhož druhu, které může kupující rozumně očekávat, i s ohledem na veřejná prohlášení učiněná prodávajícím nebo jinou osobou v témže smluvním řetězci, zejména reklamou nebo označením, c) je věc dodána s příslušenstvím, včetně obalu, návodu k montáži a jiných pokynů k použití, které může kupující rozumně očekávat, a d) věc odpovídá jakostí nebo provedením vzorku nebo předloze, které prodávající kupujícímu poskytl před uzavřením smlouvy.

29. Podle ust. § 2161 odst. 3 o.z. se odstavec 2 nepoužije v případě, že prodávající kupujícího před uzavřením smlouvy zvlášť upozornil, že se některá vlastnost věci liší a kupující s tím při uzavírání smlouvy výslovně souhlasil.

30. Podle ust. § 2161 odst.4 o.z. projeví-li se vada v průběhu jednoho roku od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí, ledaže to povaha věci nebo vady vylučuje. Tato doba neběží po dobu, po kterou kupující nemůže věc užívat, v případě, že vadu vytkl oprávněně.

31. Podle § 2165 odst. 1 o.z. kupující může vytknout vadu, která se na věci projeví v době dvou let od převzetí. Podle odst. 3 soud právo z vady přizná i v případě, že nebyla vytknuta bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl kupující při dostatečné péči zjistit.

32. Podle § 2167 odst. 1 o.z. právo z vadného plnění kupujícímu nenáleží, pokud vadu sám způsobil. Podle odst. 2 vadou věci není opotřebení věci způsobené jejím obvyklým užíváním nebo u použité věci opotřebení odpovídající míře jejího předchozího používání.

33. Podle § 2168 o.z. při koupi použité věci mohou strany zkrátit dobu podle § 2165 až na jeden rok.

34. Podle § 2169 odst. 1 o.z. má-li věc vadu, může kupující požadovat její odstranění. Podle své volby může požadovat dodání nové věci bez vady nebo opravu věci, ledaže je zvolený způsob odstranění vady nemožný nebo ve srovnání s druhým nepřiměřeně nákladný; to se posoudí zejména s ohledem na význam vady, hodnotu, kterou by věc měla bez vady, a to, zda může být druhým způsobem vada odstraněna bez značných obtíží pro kupujícího. Podle odst. 2 prodávající může odmítnout vadu odstranit, je-li to nemožné nebo nepřiměřeně nákladné zejména s ohledem na význam vady a hodnotu, kterou by věc měla bez vady. Podle odst. 3 se ustanovení § 1923, 2106 a 2107 o právech z vadného plnění se nepoužijí.

35. Podle § 2170 odst. 1 o.z. prodávající odstraní vadu v přiměřené době po jejím vytknutí tak, aby tím kupujícímu nezpůsobil značné obtíže, přičemž se zohlední povaha věci a účel, pro který kupující věc koupil.

36. Podle § 2170 odst. 2 o.z k odstranění vady převezme prodávající věc na vlastní náklady. Vyžaduje-li to demontáž věci, jejíž montáž byla provedena v souladu s povahou a účelem věci předtím, než se vada projevila, prodávající provede demontáž vadné věci a montáž opravené nebo nové věci anebo uhradí náklady s tím spojené.

37. Podle § 2171 odst. 1 o.z. kupující může požadovat přiměřenou slevu nebo odstoupit od smlouvy, pokud a) prodávající vadu odmítl odstranit nebo ji neodstranil v souladu s § 2170 odst. 1 a 2, b) se vada projeví opakovaně, c) je vada podstatným porušením smlouvy, nebo d) je z prohlášení prodávajícího nebo z okolností zjevné, že vada nebude odstraněna v přiměřené době nebo bez značných obtíží pro kupujícího.

38. Podle § 2171 odst. 3 o.z. kupující nemůže odstoupit od smlouvy, je-li vada věci nevýznamná; má se za to, že vada není nevýznamná. Ustanovení § 2110 a 2111 se nepoužijí.

39. Podle § 2171 odst. 4 o.z. odstoupí-li kupující od smlouvy, prodávající vrátí kupujícímu kupní cenu bez zbytečného odkladu poté, co obdrží věc nebo co mu kupující prokáže, že věc odeslal.

40. Podle ust. § 36 odst. 1 zák. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, lze na pozemních komunikacích provozovat pouze takové silniční vozidlo, které je technicky způsobilé k provozu na pozemních komunikacích podle tohoto zákona.

41. Podle ust. § 37 odst. 1 zák. č. 56/2001 Sb., je silniční vozidlo technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích, pokud a) pro závady v technickém stavu bezprostředně ohrožuje bezpečnost provozu na pozemních komunikacích, b) poškozuje životní prostředí nad míru stanovenou prováděcím právním předpisem, c) jeho technická způsobilost nebyla schválena, jde-li o vozidlo, jehož technická způsobilost podléhá schválení, nebo nesplňuje technické požadavky na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích, jde-li o vozidlo, jehož technická způsobilost nepodléhá schválení, nebo d) byly na vozidle provedeny neschválené změny anebo zásahy do identifikátorů vozidla, například VIN.

42. Podle ust. § 37 odst. 1 zák. č. 56/2001 Sb. provozovatel silničního vozidla nesmí provozovat na pozemních komunikacích vozidlo mimo jiné, které je technicky nezpůsobilé k provozu, 43. Podle ust. § 37 odst. 1 písm. m) zák. č. 56/2001 Sb. se fyzická osoba se dopustí přestupku mimo jiné i tím, že jako provozovatel vozidla v rozporu s § 38 odst. 1 písm. a) provozuje na pozemních komunikacích vozidlo, které je technicky nezpůsobilé k provozu.

44. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

45. Pro posouzení věci bylo stěžejní, zda předmětné vozidlo mělo v době jeho převzetí žalobkyní jí tvrzenou vadu. Provedené důkazy hodnocené jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, vedly soud k závěru, že ve vozidle nebyl funkční filtr pevných částic a že za účelem skrytí tohoto nedostatku došlo k zásahu do software vozidla. Kdo tento zásah provedl, je pro posouzení věci zcela nerozhodné, rozhodné je pouze to, že se tyto dvě závady na vozidle vyskytovaly již v okamžiku jeho prodeje. Ze znaleckého posudku ve spojení s výpovědí znalce vyplynulo, že s ohledem na stáří vozidla a zejména na jeho nájezd je prakticky vyloučeno, aby se ve vozidle nacházel původní filtr, který by mohl být ještě funkční. V takovém případě pak dává smysl i zásah do softwaru vozidla, aby tato skutečnost nebyl na první pohled zřejmá. Pokud jde námitku žalované, že do softwaru zasáhla až žalobkyně, soud si stěží dokáže představit, že by žalobkyně, která měla eminentní zájem si vozidlo ponechat, bezprostředně po zakoupení vozidla nechala provést jakoukoliv úpravu softwaru vozidla, která by znemožnila provedení kontroly emisí. Navíc za situace, kdy měla v úmyslu nechat si toto měření provést, byť zatím nemusela, a to s ohledem na stále platnou STK. Její vysvětlení, že doporučení nechat si provést společně s evidenční kontrolou též kontrolu emisí uposlechla proto, že by ji stejně musela za pár měsíců provést, je logické a zapadá do jí podniknutých kroků. O tom, že byl na vozidle proveden nepovolený zásah do softwaru svědčí dle soudu protokol z STK potvrzující nemožnost provedení měření právě z důvodu nestandardního chování kontrolky MIL. Tento protokol byl přitom vystaven pouhé čtyři dny po koupi vozidla, kdy dva dny z toho připadaly na víkend. Soud dále přihlédl k tomu, že dva na věci nezainteresovaní svědci, a to P. [jméno FO] a P. [jméno FO], jejichž výpovědi soud hodnotí jako nevyhýbavé a hodnověrné, uvedli, že se k vozidlu dostali v řádu jednotek dní po jeho zakoupení, přičemž svědek [jméno FO], který na žádost žalobkyně prováděl povšechnou kontrolu technického stavu vozidla, zaregistroval na vozidle novější spony výfuku, byť tato část měla být podle svědectví předchozího majitele pana [jméno FO] původní. Svědek [jméno FO] byl pro změnu přítomen jak návštěvě [právnická osoba], která dopadla shora uvedeným způsobem, tak pokusu autoelektrikáře [Anonymizováno] o neúspěšné načtení řídící jednotky vozidla. Soud shledal jako věrohodnou též výpověď žalobkyně s tím, že jí popsaná časová osa událostí koresponduje s výpověďmi ostatních svědků. Pokud jde o přehrání softwaru, soud sice souhlasí s žalovanou, že se žalobkyně do tohoto neměla pouštět, nicméně uvedené nic nemění na skutečnosti, že již předtím byl na něm proveden nestandardní zásah, se kterým neměla žalobkyně nic společného. Navíc přehráním nelegálně upraveného softwaru novým softwarem, a to u značkového opravce, nemohlo dojít k poškození vozidla či jeho jakémukoliv znehodnocení. Tvrzení žalované, že vše mohlo být způsobeno načerpáním nesprávného paliva je zcela nesmyslné, neboť to by mohlo způsobil mechanickou závadu, ale nikoliv závadu softwaru. Navíc pokud jde o poškození filtru v důsledku natankování nesprávného paliva, žalobkyně prokázala, že dne 16.4.2023 natankovala správný typ paliva, přičemž z ničeho nelze dovozovat, že se nejednalo o první tankování po koupi vozidla.

46. Byť vozidlo v okamžiku jeho koupě mělo platnou kontrolu emisí, soud souhlasí s žalobkyní, že pokud mělo nefunkční filtr pevných částic, nebylo způsobilé provozu na pozemních komunikacích, přičemž takovouto vadu lze považovat za podstatné porušení kupní smlouvy. Byť se jednalo o dvanáct let staré ojeté vozidlo, nefunkční filtr pevných částic, kdy je uvedené navíc ještě nelegálně zakryto úpravu softwaru, nelze považovat za projev běžného opotřebení ve smyslu ust. § 2167 odst. 2 o.z. Dle ustálené judikatury za projev běžného opotřebení u starší věci totiž nelze považovat vadu, pro kterou věc nemůže sloužit účelu sjednanému či vyplývajícímu z kupní smlouvy (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25.5.2021, č.j. 33 Cdo 3235/2020). Z provedeného dokazování je zřejmé, že žalobkyně si vozidlo kupovala za účelem jeho provozování jako dopravního prostředku a žalovaná si toho byla vědoma. Zákon totiž vychází z předpokladu, že prodávající odpovídá kupujícímu, že vedle ujednaných vlastností, je věc vhodná k účelu, k němuž se věc tohoto druhu obvykle používá, i s ohledem na práva třetích osob, právní předpisy, technické normy nebo kodexy chování daného odvětví, není-li technických norem (viz ust. § 2162 odst. 1 písm. a) o.z.). Podle § 2161 odst. 1 o.z. upravujícího jakost při převzetí, prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady, přičemž projeví-li se vada v průběhu jednoho roku od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí, ledaže do povaha věci nebo vady vylučuje. Prodávající odpovídá kupujícímu zejména, že věc je mimo jiné vhodná k účelu, pro který ji kupující požaduje a s nímž prodávající souhlasil (viz též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2008, sp. zn. 33 Cdo 1300/2006). Vadou se pak rozumí faktický nebo právní stav, který brání řádnému nebo smluvenému užívání věci. Odpovědnost za vady koupené věci se vztahuje jak na nové, tak i na použité věci, a není rozhodující, zda prodávající o takové vadě věděl. I prodávaná použitá či starší věc musí mít obvyklé vlastnosti odpovídající jejímu stáří a běžnému opotřebení, nikoliv ovšem takové vady, které brání jejímu užití v souladu s kupní smlouvou, nebo k účelu stanovenému kupní smlouvou nebo k účelu, k němuž se taková věc obvykle užívá. Jinak řečeno v případě prodeje použité (starší) věci prodávající odpovídá pouze za vady, které měla věc v momentě jejího převzetí, a to ještě jen za takové, které neodpovídají míře jejího používání nebo obvyklého opotřebení (viz ust. § 2167 odst. 2 o.z). Z uvedeného plyne, že je-li předmětem prodeje starší motorové vozidlo, nelze jeho běžné opotřebení, jímž se rozumí opotřebení odpovídající stáří vozidla, počtu najetých kilometrů a běžnému způsobu užívání i údržby vozidla, považovat za jeho vadu. Za takovéto běžné opotřebení ale nelze považovat nefunkční filtr pevných částic, který činí vozidlo fakticky neprovozovatelným bez ohledu na platnou technickou prohlídku.

47. Žalobkyně předmětnou vadu žalované řádně vytkla, přičemž volba, zda se z důvodu vady představující podstatné porušení smlouvy bude domáhat přiměřené slevy nebo od smlouvy odstoupí, byla pouze na ní. S ohledem na povahu vady, odstoupení od smlouvy nemusela předcházet jakákoliv reklamace vadné věci obsahující požadavek na její odstranění. To, že žalobkyně ztratila k předmětnému vozidlu jakoukoliv důvěru, a neměla zájem pouze na odstranění vady se v dané situace nelze nijak divit. Pokud jde o námitku žalované, že ji žalobkyně neumožnila prozkoumat existenci vady, jelikož ji vozidlo dosud nepředala, má soud za to, že uvedené nelze klást k tíži žalobkyně, která žalovanou v odstoupení od smlouvy vyzvala k poskytnutí součinnosti ve věci předání vozidla zpět. Za situace, kdy žalovaná odmítla akceptovat odstoupení od smlouvy jako platné, přičemž k požadavku na poskytnutí součinnosti se nijak nevyjádřila, nelze považovat nepředání vozidla zpět žalobkyni za porušení ustanovení § 2171 odst. 4 o.z. podmiňujícího vrácení kupní ceny vrácením zboží.

48. S ohledem na shora uvedené shledal soud žalobu jako plně důvodnou a žalované uložil zaplatit částku 179 000 Kč včetně úroku z prodlení z této částky ve výši stanovené § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. (viz ust. § 1970 o.z.) počínaje dnem 24.6.2023. Žalovaná se totiž ocitla v prodlení s vrácením kupní ceny počínaje dnem následujícím po uplynutí 10 denní lhůty k plnění stanovené v odstoupení od smlouvy, přičemž výzvu obdržela dne 13.6.2023.

49. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř., tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Tyto náklady v celkové výši 110 706,25 Kč sestávají z následujících položek: - soudního poplatku ve výši 8 950 Kč - nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 179 000 Kč, kdy jednomu úkonu odpovídá částka 8 260 Kč, sestávající z částky 74 340 Kč za následujících 7 úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. převzetí zastoupení; předžalobní výzva; žaloba; písemné podání ze dne 4.10.2023, ze dne 19.2.2024 a ze dne 20.1.2025; účast na soudním jednání dne 10.1.2024 v rozsahu přesahujícím dvě hodiny, dne 10.6.2024 a dne 27.3.2025) - sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč ( za úkony učiněné do 31. 12. 2024) a 2 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč (za úkony učiněné po 1. 1. 2025) dle § 13 odst. 4 a. t., přičemž za účast u jednání dne 10.1.2024 náleží pouze jedna paušální náhrada - náhrady ve výši 4 697,58 Kč za 594 km ujetých na trase [adresa] a zpět k celkem třem jednáním vozidlem zn. BMW, RZ [SPZ], s průměrnou spotřebou paliva 6 l/100 km, kdy u cesty dne 10.1.2024 a dne 10.6.2024 vyšel soud z ceny nafty ve výši 38,70 Kč/litr paliva a paušální náhrady 5,60 Kč/km, tj. částky 784,24 Kč dne 27.3.2025 vyšel soud z ceny nafty ve výši 34,70 Kč/litr paliva a paušální náhrady 5,80 Kč/km, tj. částky 780,31 Kč - náhrady za čas promeškaný jízdou ke shora uvedeným jednáním ve výši 1 800 Kč (18x 100 Kč za každou půlhodinu, když jedna cesta trvá v průměru jednu a půl hodinu) - daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 94 086,84 Kč ve výši 16 619,41Kč Soud nepovažoval úkony spočívající v odstoupení od smlouvy za náklad tohoto řízení, a proto za něj nepřiznal jakoukoliv odměnu.

50. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. S ohledem na skutečnost, že v okamžiku rozhodnutí věci nebyly ještě náklady státu známy, neboť nebylo zřejmé, zda složená záloha ve výši 30 000 Kč postačí v plné míře i na znalečné za účast znalce u posledního soudního jednání, rozhodl soud tak, že tyto náklady uhradí strana žalovaná, která byla ve věci plně neúspěšná, přičemž výše těchto nákladů bude stanovena v samostatném usnesení (výrok III).

51. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

52. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

Poučení