10 C 170/2024 - 114

Rubrum

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Petrákovou ve věci žalobců: a) [Jméno žalobce A], narozený [Datum narození žalobce A] bytem [Adresa žalobce A] b) [Jméno žalobce B]., IČO [IČO žalobce B] sídlem [Adresa žalobce B] oba zastoupeni advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalované: [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] o uložení souhlasu s vydáním předmětu úschovy, takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna souhlasit s vydáním částky 488 000 Kč z úschovy Okresního soudu v Příbrami vedené pod sp.zn. 9 Sd 5/2024, do níž byla tato částka uložena usnesením Policejního orgánu Policie ČR, OOK ÚO SKPV [adresa] ze dne [datum], č.j. KRPS-[Anonymizováno], a to co do částky 368 000 Kč žalobci a), co do částky 120 000 Kč žalobkyni b).

II. Žaloba, aby žalobci byli povinni souhlasit s vydáním částky 488 000 Kč z úschovy Okresního soudu v Příbrami vedené pod sp.zn. 9 Sd 5/2024, do níž byla tato částka uložena usnesením Policejního orgánu Policie ČR, OOK ÚO SKPV [adresa] ze dne [datum], č.j. KRPS-[Anonymizováno], žalované, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku 97 287,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobci domáhali nahrazení souhlasu žalované s vydáním předmětu soudní úschovy tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

2. K odůvodnění žalobci uvedli, že usnesením Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, Územního odboru [adresa], oddělení obecné kriminality, ze dne [datum], č.j. KRPS-[Anonymizováno], které nabylo právní moci dne 18.3.2024, byla do soudního depozita Okresního soudu v Příbrami přijata finanční hotovost 488 000 Kč, která byla v rámci trestního řízení zajištěna dle ust. § 79a odst. 1 tr.ř. na účtu č. [č. účtu] u bankovního domu [právnická osoba]., [adresa], IČO: [IČO].

3. Důvodem složení částky do soudní úschovy byla skutečnost, že na finanční prostředky uplatňovali nárok jak oznamovatelé trestné činnosti, vystupující v postavení poškozených osob, a to konkrétně žalobce a) co do částky 368 000 Kč, žalobkyně b) co do částky 120 000 Kč, oba z toho důvodu, že se jedná o výnos z trestné činnosti, k němuž došlo nezákonným odčerpáním finančních prostředků z jejich účtů, tak i žalovaná, na jejímž účtu byly peněžní prostředky zajištěny.

4. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Vzájemným návrhem podaným u soudu dne 27. 12. 2024 se domáhala nahrazení souhlasu žalobců s vydáním předmětu úschovy tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

5. Žalovaná namítala, že vlastnické právo k předmětu úschovy svědčí jí. Předmětem úschovy jsou finanční prostředky zajištěné na bankovním účtu žalované, a to ve výši, ve které je žalovaná obdržela od své klientky [jméno FO]. Na pokyn klientky však žalovaná finanční prostředky ihned přeposlala na účet této klientky u společnosti [Anonymizováno]. Žalovaná tak žádnými finančními prostředky žalobců nedisponuje.

6. Žalovaná je britská finanční technologická společnost, která již řadu let poskytuje zpracování plateb a související služby firmám i jednotlivcům. Žalovaná se zaměřuje na inovace a služby zákazníkům a jejím cílem je poskytovat svým klientům rychlá, bezpečná a spolehlivá platební řešení. Technologický model žalované je založen na rychlých a levných mezinárodních platbách s nižšími konverzními poplatky. Z toho důvodu vede žalovaná v každém státě zvláštní sběrný bankovní účet. Při přijetí platby na sběrném účtu v jednom státu pak dle pokynů klienta dochází k vyplacení této částky z jiného sběrného účtu, příp. k převodu v online prostoru.

7. Dne 21. 6. 2022 byl v platformě žalované vytvořen účet s následujícími parametry: [jméno FO], referenční číslo [Anonymizováno], datum narození [datum], telefonní číslo [tel. číslo], email: [e-mail], adresa: [adresa], Czech Republic, IP adresa přihlášení: [Anonymizováno] Žalovaná obdržela pro ověření totožnosti [jméno FO] (dále také jako „klientka“) fotografii jejího dokladu totožnosti a fotografii obličeje klientky.

8. Dne 13. 7. 2022 přijala žalovaná požadavek klientky na převod osmi plateb ve výši 115 000 Kč, 100 000 Kč, 85 000 Kč, 110 000 Kč, 70 000 Kč, 95 000 Kč, 121 000 Kč a 92 000 Kč z účtu klientky č. [č. účtu] vedeného u [právnická osoba]. na účet klientky u společnosti [Anonymizováno] (název účtu: [jméno FO]; BIC: [Anonymizováno], IBAN: [IBAN]). Finanční prostředky proto byly na pokyn klientky nejprve převedeny na bankovní účet žalované č. [č. účtu] vedený u [právnická osoba]. a následně (13. 7. 2022 v 9:55 – 17:40 CEST) z jiného vnitřního účtu žalované převedeny na účet u společnosti [Anonymizováno]. Finanční prostředky byly odeslány na účet klientky u společnosti [Anonymizováno] v částkách ve výši 4 713,67 EUR, 4 093,44 EUR, 3 477,05 EUR, 4 500,85 EUR, 2 863,44 EUR, 3 884,77 EUR, 4 949,73 EUR a 3 762,79 EUR. Rozdíl v obdržené a odeslané částce byl dán konverzním poplatkem.

9. Dne 16. 11. 2022 (tedy až po více než 4 měsících od provedení převodu) rozhodl policejní orgán Policie České republiky, Krajské [Anonymizováno] policie Středočeského kraje, Územní odbor [adresa], oddělení obecné kriminality (dále jen „policejní orgán“) usnesením s č. j. KRPS-[Anonymizováno] tak, že se podle § 79a odst. 1 trestního řádu zajišťují peněžní prostředky do výše 488 000 Kč na bankovním účtu žalované č. [č. účtu] vedeném u [Anonymizováno]. Toto usnesení bylo žalované, prostřednictvím jejího právního zástupce, advokáta [Jméno advokáta], doručeno až dne 27. 6. 2023 (tedy téměř po jednom roce od provedení převodu). Usnesením policejního orgánu ze dne [datum], č. j. KRPS-[Anonymizováno], byly peněžní prostředky ve výši 488 000 Kč uloženy do úschovy Okresního soudu v Příbrami.

10. Uložené finanční prostředky nejsou finančními prostředky žalobců, neboť ty byly na základě kvalifikovaného pokynu klientky převedeny na účet klientky vedený společností [Anonymizováno]. V okamžiku provedení převodu neměla žalovaná k dispozici žádnou informaci, ze které by vyplývala pochybnost o původu finančních prostředků. Finanční prostředky byly na účet žalované převedeny z bankovního účtu klientky vedeného u [Anonymizováno], klientka k ověření své totožnosti doložila fotografii dokladu totožnosti a selfie fotografii. Finanční prostředky byly převáděny na jiný účet klientky u společnosti [Anonymizováno]. Žalovaná tak učinila vše, co po ní lze spravedlivě požadovat, aby při provedení platby ověřila totožnost svého klienta.

11. Vzhledem k obchodnímu modelu žalované přitom finanční prostředky obvykle nejsou odesílány ze stejného účtu, na kterém byly obdrženy. Finanční prostředky proto byly na základě kvalifikovaného pokynu klienta odeslány na účet vedený u společnosti [Anonymizováno] ještě dříve (13. 7. 2022) než bylo vydáno (16. 11. 2022) a doručeno (27. 6. 2023) usnesení o zajištění věci. V době zajištění finančních prostředků již žalovaná žádnými finančními prostředky žalobců ani [jméno FO] nedisponovala, neboť se na základě kvalifikovaného pokynu klientky všech zbavila. Žalobci se stali obětí internetového podvodu, který mohl být uskutečněn jen díky nedbalostnímu zavinění na straně žalobce a), který poskytl pachatelům přístup ke svému osobnímu bankovnímu účtu, jakož i k bankovnímu účtu žalobkyně b), jehož je jednatelem. Nebyl-li pachatel této trestné činnosti odhalen, je to tak právě žalobce a), komu by mělo jít jeho nedbalostní jednání k tíži. Žalovaná navíc neobdržela platbu přímo od žalobců, ale od [jméno FO], která byla příjemcem platby z bankovních účtů žalobců. Rovněž [jméno FO] přitom jednala neopatrně, když pachatelům poskytla přístup ke svému zařízení (prostřednictvím aplikace vzdáleného přístupu [Anonymizováno]), ke svému bankovnímu účtu a následně i potvrzovala převody finančních prostředků.

12. Nejevilo by se tak jako spravedlivé, aby byla škoda na straně žalobců hojena z finančních prostředků žalované, která jako jediná v řetězci ([jméno FO]/ [právnická osoba]. – [jméno FO] – [Anonymizováno]) jednala s náležitou obezřetností. Žalovaná by tak fakticky byla postihována za to, že na jejím bankovním účtu byly jakékoli finanční prostředky, které bylo možné zajistit, a to i přesto, že se jedná o „jiné“ finanční prostředky, než které náleží žalobcům. Takový postup by byl neoprávněným zásahem do vlastnického práva žalované garantovaného čl. 11 Listiny základních práv a svobod. Ačkoli finanční prostředky jsou věc zaměnitelná, z doložených důkazů vyplývá, že žalovaná finanční prostředky, které původně pocházely od žalobců, na pokyn [jméno FO] převedla na účet klientky u společnosti [Anonymizováno], tedy že na svém účtu nedržela žádné finanční prostředky, které by mohly pocházet z trestné činnosti.

13. Vzhledem k tomu, že předmět úschovy (finanční prostředky) byl zajištěn na bankovním účtu žalované a nejedná o výnos z trestné činnosti, ani vlastnická práva k předmětu úschovy nenáleží třetím osobám, má žalovaná za to, že jí svědčí vlastnické právo k předmětu úschovy.

14. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav.

15. Ze žádosti o vydání předmětu úschovy ze dne 23. 8. 2024 a usnesení Okresního soudu v Příbrami ze dne 11. 9. 2024, č. j. 9 Sd 5/2024-34, bylo prokázáno, že žalobci jako přihlašovatelé požádali podáním došlým soudu dne [datum] o vydání předmětu úschovy, a to žalobce a) v částce 368 000 Kč a žalobkyně b) v částce 120 000 Kč. Soud s ohledem na ustanovení § 298 odst. 1 zákona číslo 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, vyzval příjemce k udělení souhlasu s vydáním předmětu úschovy, neboť jeho souhlasu k vydání předmětu úschovy je třeba. Příjemce nesouhlasil s vydáním předmětu úschovy přihlašovatelům 1) a 2), tedy žalobcům. S ohledem na to soud zamítl návrh přihlašovatelů, tedy žalobců, na vydání části předmětu úschovy částky 368 000 Kč, pokud jde o žalobce a), a návrhu přihlašovatele 2) - žalobkyně b) na vydání části předmětu úschovy - částky 120 000 Kč.

16. Usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 6. 6. 2024, č. j. 9 Sd 5/2024-19, bylo prokázáno, že podáním došlým soudu dne [datum] požádal příjemce – žalovaná – o vydání předmětu úschovy. Vzhledem k tomu, že přihlašovatelé 1) a 2), tedy žalobci, nesouhlasili s vydáním předmětu úschovy příjemci, rozhodl soud o zamítnutí návrhu příjemce, tedy žalované, na vydání předmětu úschovy, tj. částky 488 000 Kč.

17. Z usnesení Policie České republiky – Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, Územní odbor [adresa], oddělení obecné kriminality, č. j. KRPS-[Anonymizováno] ze dne [datum] bylo prokázáno, že policejní orgán rozhodl dne [datum] podle ustanovení § 80 odst. 1 trestního řádu o uložení do úschovy Okresního soudu v Příbrami následující věci: zajištěných peněžních prostředků na účtu společnosti [právnická osoba]., číslo [č. účtu], a to ve výši 488 000 Kč, neboť na ni uplatňuje právo jiná osoba a existují zde pochybnosti o tom, kdo má na výše uvedenou věc vlastnické právo. K odůvodnění policejní orgán uvedl, že v rámci prověřování byly dne 15. 7. 2022 zajištěny dle ustanovení § 79a odst. 1 trestního řádu KRPS-[Anonymizováno] peněžní prostředky vedené na bankovním účtu číslo [č. účtu] u bankovního domu [Anonymizováno]., v reálné výši 21 000 Kč. Dále byly dne 15. 7. 2022 zajištěny dle ustanovení § 79a odst. 1 trestního řádu KRPS-[Anonymizováno] a KRPS-[Anonymizováno] peněžní prostředky vedené na bankovním účtu číslo [č. účtu] u bankovního domu [právnická osoba]., v reálné výši 506,49 Kč. Uvedeným šetřením k hodnocení pohybu finančních prostředků na účtu [č. účtu] a podáním vysvětlení majitelky účtu bylo zjištěno, že finanční prostředky ve výši 488 000 Kč zaslané dne 13. 7. 2022 na účet číslo [č. účtu] byly téměř okamžitě zaslány na účet číslo [č. účtu], na kterém byly zajištěny dle ustanovení § 79a odst. 1 trestního řádu KRPS-[Anonymizováno] bankovního domu [právnická osoba]., v reálné výši 488 000 Kč. Majitel účtu číslo [č. účtu], tedy žalovaná, neposkytla do doby vydání citovaného usnesení policejnímu orgánu potvrzení či jiný důkaz, na základě kterého by tato společnost hodnověrným způsobem prokázala, že za předmětný výnos byla poskytnuta protislužba. Policejní orgán uzavřel, že ve věci je zřejmé, že poškození uplatňují své nároky, a to konkrétně žalobce a) ve výši 368 000 Kč, žalobkyně b) ve výši 120 000 Kč, kdy v uvedené věci se jedná o výnos z trestné činnosti a žalovaná společnost ve výši 480 000 Kč, kdy se v uvedené věci dle výše uvedené společnosti o výnos z trestné činnosti nejedná. Policejní orgán proto postupoval dle ustanovení § 80 odst. 1 věta třetí trestního řádu a zajištěné finanční prostředky uložil do úschovy Okresního soudu v Příbrami.

18. Z usnesení Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, Územní odbor [adresa], oddělení obecné kriminality, č. j. KRPS-[Anonymizováno] ze dne 24. 10. 2022 bylo prokázáno, že policejní orgán usnesením ze dne [datum] rozhodl podle ustanovení § 81a trestního řádu za užití ustanovení §§ 80 a 81 trestního řádu o vydání nehmotných věcí, které byly zajištěny dle § 79a trestného řádu, a to zajištěných finančních prostředků na bankovním účtu číslo [Anonymizováno] ve výši 21 000 Kč, neboť jich není třeba k dalšímu řízení.

19. Z úředního záznamu Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Moravskoslezského kraje, Územní odbor [adresa], II. oddělení obecné kriminality, ze dne [datum] bylo prokázáno, že paní [jméno FO], narozená [datum], podala dne [datum] následující vysvětlení. Uvedla, že je majitelkou a disponentkou bankovního účtu číslo [č. účtu]. Tento účet je jejím jediným účtem, má veden tento účet u [Anonymizováno]. Účet má zřízený asi sedm let. Je jedinou osobou, která má přístup k tomuto účtu. K účtu je zřízeno elektronické bankovnictví. Jmenovaná umožnila k bankovnímu účtu přístup další osobě, a to společnosti, se kterou se zkontaktovala přes internet, měl to být makléř, který jí pomáhal s obchodováním s akciemi společnosti [Anonymizováno], respektive s obchodováním s kryptoměnou. Tato osoba prováděla na bankovním účtu bankovní operace, kdy jmenované poslala na účet peníze, které obratem byly převedeny na jiné účty. Jmenovaná převedla dvě první částky, kdy byla k tomuto telefonicky naváděna. Posléze prováděla další operace uváděná osoba, a to prostřednictvím dálkového přístupu pomocí [Anonymizováno]. K účtu byly provedeny následující příchozí transakce dne 13. 7. 2022: 200 000 Kč z účtu na jméno [jméno FO], číslo účtu [č. účtu], dále 99 999 Kč ze stejného účtu na jméno [jméno FO], stejné číslo účtu, dále 180 000 Kč z účtu na jméno [jméno FO], číslo účtu [č. účtu], dále částka 188 000 Kč z účtu na jméno [jméno FO], číslo účtu [č. účtu] a částka 120 000 Kč z účtu na jméno [právnická osoba]., číslo účtu [č. účtu]. Následně byly provedeny odchozí úhrady, které proběhly také dne 13. 7. 2022 - částka 115 000 Kč, částka 100 000 Kč, částka 85 000 Kč, částka 110 000 Kč, částka 70 000 Kč, částka 95 000 Kč, částka 121 000 Kč, částka 92 000 Kč, kdy všechny proběhly na číslo účtu [č. účtu].

20. Usnesením Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, Územní odbor [adresa], oddělení obecné kriminality, č. j. KRPS-[Anonymizováno] ze dne [datum] bylo prokázáno, že policejní orgán citovaným usnesením rozhodl dne [datum] po předchozím souhlasu státního zástupce Okresního státního zastupitelství [adresa] ze dne [datum] pod sp. zn. 3 Zn-498/2022 v trestní věci podezření ze spáchání přečinu podvod dle ustanovení § 209 odst. 1, 3 trestního zákoníku a přečinu neoprávněný přístup k počítačovému systému a neoprávněný zásah do počítačového systému nebo nosiče informací dle § 230 odst. 1, 3 písmeno a) trestního zákoníku, kterého se měl dopustit dosud neznámý pachatel tím, že v blíže nespecifikované době od [datum] do [datum] telefonicky kontaktoval [jméno FO] s tím, že dne 11. 7. 2022 projevil zájem o investici do akcií [Anonymizováno] reakcí na inzerát, který byl umístěný na sociální síti facebook, a poté, co mu uvedený [jméno FO] zájem potvrdil, obdržel pokyny k provedení platby ve výši 21 000 Kč na účet číslo [č. účtu], které [jméno FO] zaslal téhož dne ze svého účtu číslo [č. účtu]. Dále neznámý pachatel pod záminkou kontroly dostatečného množství finančních prostředků na účtu kvůli praní špinavých peněz telefonicky instruoval stáhnutí aplikací [Anonymizováno] odčerpal z čísla účtu [č. účtu] částku 180 000 Kč a 188 000 Kč na účet číslo [č. účtu], a dále odčerpal z účtu číslo [č. účtu] částku 120 000 Kč na účet číslo [č. účtu], čímž způsobil celkovou škodu ve výši 509 000 Kč, z toho 389 000 Kč ku škodě [jméno FO] a 120 000 Kč ku škodě společnosti [právnická osoba]., čímž způsobil celkovou škodu ve výši 509 000 Kč. Po provedeném šetření k pohybu finančních prostředků na výše uvedených účtech má policejní orgán za prokázané, že finanční prostředky ve výši 488 000 Kč byly převedeny na účet číslo [č. účtu] vedeného u [právnická osoba].. Policejní orgán podle ustanovení § 79a odst. 1 trestního řádu zajistil věc, a to peněžní prostředky do výše 488 000 Kč včetně příslušenství na účtu číslo [č. účtu] vedeného u [právnická osoba]., z důvodu, že zjištěné skutečnosti nasvědčují tomu, že uvedené peněžní prostředky na tomto účtu jsou výnosem z trestné činnosti. V odůvodnění policejní orgán uvedl, že dne 27. 9. 2022 podala k výše uvedené věci vysvětlení paní [jméno FO], narozená [datum], která uvedla, že je majitelkou a disponentkou účtu číslo [č. účtu]. Dále uvedla, že na počátku měsíce července 2022 projevila zájem o investování do akcií společnosti [Anonymizováno], kdy následně byla kontaktována neznámou osobou, které umožnila dálkový přístup ke svému účtu. Následně jí tato osoba počala poukazovat na její účet peníze, které byly obratem opět touto neznámou osobou poukazovány z jejího účtu na jiné účty. Tyto převody potvrzovala neznámým osobám pomocí svého Smart klíče. Z výpisu účtu paní [jméno FO] číslo [č. účtu] ze dne [datum] je naprosto zřejmé, že tohoto dne byly na její účet poukázány z účtu poškozeného [jméno FO] číslo [č. účtu] dvě platby ve výši 180 000 Kč a 188 000 Kč, a dále z účtu číslo [č. účtu] firmy [právnická osoba]., jejímž je poškozený [jméno FO] jediným majitelem, platba ve výši 120 000 Kč. Dále je z výpisu z účtu paní [jméno FO] číslo [č. účtu] beze vší pochybností zřejmé, že výše uvedené platby v celkové výši 488 000 Kč byly obratem dne 13. 7. 2022 převedeny v pěti platbách na účet číslo [č. účtu] vedený i [právnická osoba].. Vzhledem k tomu, že zjištěné skutečnosti důvodně nasvědčují tomu, že finanční prostředky na výše uvedeném bankovním účtu jsou výnosem z trestné činnosti, a jelikož je v dané věci důvodná obava, že dojde k převodu finančních prostředků na další subjekty, policejní orgán rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku usnesení, s čímž se ztotožnil i dozorující státní zástupce Okresního státního zastupitelství v [Anonymizováno], tedy o zajištění peněžních prostředků do výše 488 000 Kč a dodatečně došlých do výše 488 000 Kč včetně příslušenství na účtu číslo [č. účtu] vedeného u [právnická osoba]..

21. Usnesením Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, Územní odbor [adresa], oddělení obecné kriminality, č. j. KRPS-[Anonymizováno] ze dne [datum] bylo prokázáno, že policejní orgán citovaným usnesením podle ustanovení § 159a odst. 5 trestního řádu odložil trestní věc podezření ze spáchání přečinu podvodu a neoprávněného přístupu k počítačového systému a neoprávněnému zásahu do počítačového systému nebo nosiče informací podle § 209/1, 3, § 230/1, 3a) trestního zákoníku, které se měl dopustit neznámý pachatel, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání. Policejní orgán konstatoval, že vyvinul veškeré možné úsilí ke zjištění konkrétní osoby pachatele, ale podvodné jednání páchané v kyberprostoru lze páchat natolik sofistikovaně, anonymně a v celosvětovém rozsahu, že konkrétní osobu pachatele nelze vždy dohledat.

22. Z protokolu o vyhodnocení účtu číslo [č. účtu] [právnická osoba], Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, Územní odbor [adresa], oddělení obecné kriminality, č. j. KRPS-[Anonymizováno] ze dne [datum] bylo prokázáno, že bylo provedeno vyhodnocení pohybu finančních prostředků poškozeného [jméno FO], narozený [Datum narození žalobce A], které neznámý pachatel převedl bez vědomí majitele z účtu poškozeného na účet osoby [jméno FO], narozená [datum], číslo [č. účtu] ve třech bankovních převodech dne 13. 7. 2022 ve výši 180 000 Kč, 188 000 Kč a 120 000 Kč, které byly okamžitě v pěti odchozích platbách dne 13. 7. 2022 ve výši 110 000 Kč, 70 000 Kč, 95 000 Kč, 121 000 Kč a 92 000 Kč převedeny neznámým pachatelem z účtu [jméno FO] na účet číslo [č. účtu], kdy po odeslání výše uvedených finančních prostředků činil zůstatek finančních prostředků z účtu poškozené na účtu [jméno FO] 0 Kč.

23. Z potvrzení o provedení platby ze dne 14. 7. 2022 [právnická osoba]., potvrzení o provedení platby ve výši 188 000 Kč ze dne 14. 7. 2022 [právnická osoba]., potvrzení o provedení platby ve výši 120 000 Kč ze dne 13. 7. 2022 společnosti [Anonymizováno], žádosti o vrácení platby ze dne 14. 7. 2022 ve výši 21 000 Kč, výpisů z bankovního účtu vedeného u [právnická osoba]., za období od 8. 10. do 9. 11. 2022, dále za období od 10. 11. 2022 do 9. 12. 2022, dále za období od 10. 9. do 7. 10. 2022, dále za období od 10. 8. do 9. 9. 2022, za období od 9. 7. do 9. 8. 2022, od 10. 6. do 8. 7. 2022, od 9. 4. do 9. 5. 2022, od 10. 5. 2022 do 9. 6. 2022, od 10. 3. do 8. 4. 2022, od 10. 2. do 9. 3. 2022, od 8. 1. do 9. 2. 2022, od 10. 12. 2021 do 7. 1. 2022, od 5. 11. do 5. 12. 2022, od 28. 6. do 4. 7. 2022, od 5. 7. do 5. 8. 2022, od 6. 8. do 5. 9. 2022, od 6. 9. do 5. 10. 2022, bylo prokázáno, že finanční prostředky z účtu žalobce a) ve výši 21 000 Kč byly odeslány na účet č. [č. účtu] a žalobce a) dne 14.7.2022 požádal o jejich vrácení z důvodu chyby při odeslání, finanční prostředky z účtu žalobce a) ve výši 188 000 Kč byly odeslány na účet č. [č. účtu], finanční prostředky z účtu žalobce a) ve výši 180 000 Kč byly odeslány na účet č. [č. účtu], finanční prostředky z účtu žalobkyně b) ve výši 120 000 Kč byly odeslány na účet č. [č. účtu].

24. Z potvrzení žalované o provedených platbách ze dne 13.7.2022 bylo prokázáno, že žalovaná přijala požadavek klienta vedeného pod referenčním číslem [Anonymizováno] na převod plateb ve výši 115 000 Kč, 100 000 Kč, 85 000 Kč, 110 000 Kč, 70 000 Kč, 95 000 Kč, 121 000 Kč a 92 000 Kč z účtu č. [č. účtu] na účet u společnosti [Anonymizováno] (název účtu: [jméno FO]; BIC: [Anonymizováno], IBAN: [IBAN]).

25. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy. Další navržené důkazy soud neprováděl a tyto zamítl (účastnické výpovědi, výpověď svědkyně [jméno FO], výpověď svědka nprap. [jméno FO], záznam hovorů žalobce a) s neznámými pachateli, dotazy k prokázání majitele účtu a existence účtu u společnosti [Anonymizováno], občanský průkaz paní [jméno FO], její fotografii a printscreen obrazovky internetového vyhledávače k pojmu team viewer), neboť dospěl k závěru, že z provedených důkazů byl skutkový stav dostatečně prokázán pro rozhodnutí ve věci.

26. Pokud jde o další navržené důkazy, a to originál notářsky ověřené plné moci a originál dokladů o založení žalované společnosti, pak soud odkazuje na svůj závěr o pasivní legitimaci žalované v řízení (uvedený níže). Pokud jde o plnou moc k zastupování v řízení, pak plná moc je opatřena apostilní doložkou a úředním překladem do českého jazyka. Tyto důkazy tedy soud rovněž shledal nadbytečnými a rozhodl o jejich zamítnutí.

27. Podle ustanovení § 80 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, není-li věci, která byla vydána nebo odňata, k dalšímu řízení už třeba a nepřichází-li v úvahu její propadnutí nebo zabrání, vrátí se tomu, kdo ji vydal nebo komu byla odňata. Jestliže na ni uplatňuje právo osoba jiná, vydá se tomu, o jehož právu na věc není pochyb. Při pochybnostech se věc uloží do úschovy a osoba, která si na věc činí nárok, se upozorní, aby jej uplatnila v řízení ve věcech občanskoprávních. Byla-li věc v mezidobí prodána, s částkou za ni strženou se naloží obdobně podle věty první až třetí. Pokud osoba, která má na věc právo, ji přes opakovanou výzvu nepřevezme, bude věc prodána a částka za ni stržená bude uložena do úschovy soudu; věc bezcenná se zničí. Dle § 81a téhož zákona se na postup při vrácení nemovitých věcí a nehmotných věcí, které byly zajištěny podle § 79a a při dalším nakládání s nimi, jakož i na postup při vrácení náhradní hodnoty, která byla zajištěna podle § 79g, a při dalším nakládání s ní, přiměřeně užijí § 80 a 81.

28. Podle ustanovení § 299 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, pro řízení o nahrazení souhlasu podle odstavce 1 je příslušný soud, u něhož probíhá řízení o úschově.

29. Žaloba o uložení povinnosti souhlasit s vydáním předmětu úschovy (§ 299 odst. 1 z. ř. s.) představuje procesní formu vyjádření posouzení otázky, komu (zda příjemci nebo přihlašovateli, popřípadě složiteli) má být předmět úschovy soudem vydán, tedy – řečeno jinak – komu svědčí vlastnické nebo jiné právo k předmětu úschovy, na základě kterého soud vydá předmět úschovy. Není přitom podstatné, že vlastnické nebo jiné právo k předmětu úschovy se v tomto řízení řeší jen jako otázka předběžná a že nachází svůj projev ve výroku rozsudku v podobě „nahrazení projevu vůle“; pravomocný rozsudek soudu, kterým bylo rozhodnuto, že žalovaný „je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy“, žalobci totiž zakládá právo, aby mu soud vydal předmět úschovy, čímž bude naplněno jeho právo k majetku, uloženému nebo složenému do úschovy soudu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 5. 2020, sp. zn. 21 Cdo 2304/2019).

30. Soud tak řešil jako otázku předběžnou, zda žalobce a) a žalobkyně b) mají právo k předmětu úschovy.

31. Dle ustanovení § 584 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), bylo-li právně jednáno v omylu vyvolaném lstí, je právní jednání neplatné, třebaže se omyl týká jen vedlejší okolnosti.

32. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

33. Aktivní legitimace žalobců se v projednávané věci ve smyslu ust. § 299 odst. 1 z.ř.s. opírá o jejich postavení přihlašovatelů v uvedeném úschovním řízení, pasivní legitimace žalované o její postavení toho, kdo vydání předmětu soudní úschovy žalobců odporoval a pro jehož nesouhlas nebylo možné předmět soudní úschovy žalobcům vydat. Totéž platí v opačném postavení ve vztahu k návrhu žalované.

34. V řízení bylo prokázáno, že z účtu žalobce a) byly podvodným jednáním převedeny částky 188 000 Kč a 180 000 Kč na účet [jméno FO], z jejího účtu byly dále tyto finanční prostředky přeposlány na účet žalované. Stejná situace nastala u finančních prostředků odeslaných z účtu žalobkyně b), jejímž je žalobce a) jednatelem. Finanční prostředky ve výši 120 000 Kč byly z účtu žalobkyně b) odeslány na účet [jméno FO], odkud byly obratem přeposlány na účet žalované.

35. Finanční prostředky žalobce a) a žalobkyně b) z jejich účtů byly převedeny, aniž by za ně obdrželi protiplnění, představují tak bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 o. z., které žalovaná získala na úkor žalobce a) plněním bez právního důvodu.

36. Žalobci a) tak vzniklo právo na vydání částky 368 000 Kč, žalobkyni b) vzniklo právo na vydání částky 120 000 Kč, o něž se žalovaná obohatila tím, že přijala dané prostředky na svůj bankovní účet.

37. Žalovaná ve své obraně namítala, že žalobci mají vymáhat tyto finanční prostředky po [jméno FO], na jejíž účet byly finanční prostředky převedeny z účtu žalobců, přičemž na pokyn uvedené klientky byly dále finanční prostředky odeslány na její účet u společnosti [Anonymizováno]. Žalovaná však přehlíží, že finanční částky z účtu [jméno FO] byly přeposlány obratem na účet žalované, odkud již nebyly dále odeslány.

38. Pokud šlo o převod finančních prostředků v částkách ve výši 4 713,67 EUR, 4 093,44 EUR, 3 477,05 EUR, 4 500,85 EUR, 2 863,44 EUR, 3 884,77 EUR, 4 949,73 EUR a 3 762,79 EUR na účet společnosti [Anonymizováno], pak tyto částky byly odeslány z jiného bankovního účtu žalované, což je zřejmé již z jejího tvrzení (v písemném vyjádření žalované je uvedeno „finanční prostředky proto byly na pokyn klientky nejprve převedeny na bankovní účet žalované č. [č. účtu] vedený u [právnická osoba]. a následně (13. 7. 2022 v 9:55 – 17:40 CEST) z jiného vnitřního účtu žalované převedeny na účet u společnosti [Anonymizováno]“). Nadto tento účet zjevně nebyl účtem paní [jméno FO], ale účtem vytvořeným jinou osobou za účelem obohacení neznámého pachatele (když z úředního záznamu Policie ČR je zřejmé, že paní [jméno FO] nedisponovala žádnými dalšími účty ani neměla v úmyslu převádět finanční prostředky na její jiný bankovní účet a z tvrzení žalované je zřejmé, že účet [jméno FO] v platformě žalované byl vytvořen v souvislosti s trestnou činností neznámého pachatele dne 21. 6. 2022).

39. Převod finančních prostředků z jiného vnitřního účtu žalované na účet společnosti Revolut byl tedy zcela zjevně proveden na pokyn třetí osoby (vedený sice již počátečním úmyslem podvodného jednání neznámého pachatele), nešlo však již o převod finančních prostředků náležející žalobcům, ale převod finančních prostředků náležejících žalované, které se nacházely na jejím jiném bankovním účtu.

40. Soud tedy uzavřel, že žalobcům svědčí právo k finančním prostředkům uloženým v soudní úschově, a to co do částky 368 000 Kč žalobci a), co do částky 120 000 Kč žalobkyni b), neboť tyto byly zajištěny z účtu, na nějž byly bez právního důvodu převedeny a soud nahradil souhlas žalované s vydáním částek ze soudní úschovy žalobcům, jak je uvedeno ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku.

41. Naopak návrh žalované na nahrazení souhlasu žalobců s vydáním předmětu úschovy soud jako nedůvodný zamítl (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).

42. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, kteří byli v řízení plně úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 97 287,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna (v případě žalobce a)) stanovená dle ustanovení § 7 odst. 6, § 8 odst. 1, § 11 a § 12 (v aktuálním znění dle úkonu právní služby) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 8 208 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 8 208 Kč za výzvu k plnění dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky 8 208 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 234 Kč za účast na jednání před soudem ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 4 617 Kč za účast na vyhlášení rozhodnutí ustanovení § 11 odst. 2 písm. f) a. t. Dále nákladů zastoupení advokátem , kterému náleží odměna (v případě žalobkyně b)) stanovená dle ustanovení § 7 odst. 6, § 8 odst. 1, § 11 a § 12 (v aktuálním znění dle úkonu právní služby) a. t., sestávající z částky 8 208 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 8 208 Kč za výzvu k plnění dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky 8 208 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 234 Kč za účast na jednání před soudem ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 4 617 Kč za účast na vyhlášení rozhodnutí ustanovení § 11 odst. 2 písm. f) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 a. t. (ve znění do 31. 12. 2024) a dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 a. t. (ve znění od 1. 1. 2025). Dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 16 537,50 Kč. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.).

Poučení