10 C 196/2023 - 295

Rubrum

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Špokovou ve věci žalobců: a) [Jméno žalobce A], narozená [Datum narození žalobce A] bytem [Adresa žalobce A] b) [Jméno žalobce B], narozený [Datum narození žalobce B] bytem [Adresa žalobce A] c) [Jméno žalobce B], narozený [Datum narození žalobce C] bytem [Adresa žalobce C] všichni zastoupeni advokátkou [Jméno advokátky A] se sídlem [Adresa advokátky A] proti žalovaným: 1. [Jméno žalované], narozená [Datum narození žalované] bytem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] se sídlem [Adresa advokáta A] 2. [Jméno advokáta B], narozený [Datum narození advokáta B] bytem [Adresa advokáta B] zastoupený advokátkou [Jméno advokátky B] se sídlem [Adresa advokátky B] 3. [Jméno advokátky C], narozený [Datum narození advokátky C] [Jméno advokáta C] se sídlem [Adresa advokáta C] 4. [Jméno advokáta D], narozená [Datum narození advokáta D] bytem [Adresa advokáta D] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky D] se sídlem [Adresa advokátky D] 5. [Jméno advokátky E], narozený [Datum narození advokátky E], Moravská Ostrava zastoupený advokátem [Jméno advokáta E] se sídlem [Adresa advokáta E] 6. [Jméno advokáta F], narozená [Datum narození advokáta F], Ostrava - Dubina 7. [Jméno advokáta G], narozený [Datum narození advokáta G], Ostrava-Dubina 8. Česká republika - [Jméno advokáta H], IČO [IČO advokáta H] se sídlem [Adresa advokáta H] se sídlem [Adresa advokáta I] o určení existence služebnosti stezky, průhonu a cesty takto:

Výrok

I. Žaloba na určení, že pozemek p.č. [číslo], zapsaný v katastru nemovitostí u [právnická osoba] pro Moravskoslezský kraj, se sídlem v Opavě, Katastrální pracoviště [adresa], pro obec [adresa] a katastrální území [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], pozemek p.č. [číslo], zapsaný v katastru nemovitostí u [právnická osoba] pro Moravskoslezský kraj, se sídlem v Opavě, Katastrální pracoviště [adresa], pro obec [adresa] a katastrální území [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], pozemek p.č. [číslo], zapsaný v katastru nemovitostí u [právnická osoba] pro Moravskoslezský kraj, se sídlem v Opavě, Katastrální pracoviště [adresa], pro obec [adresa] a katastrální území [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], pozemek p.č. [číslo], zapsaný v katastru nemovitostí u [právnická osoba] pro Moravskoslezský kraj, se sídlem v Opavě, Katastrální pracoviště [adresa], pro obec [adresa] a katastrální území [adresa] na listu vlastnictví č. [hodnota], pozemek p.č. [číslo], zapsaný v katastru nemovitostí u [právnická osoba] pro Moravskoslezský kraj, se sídlem v Opavě, Katastrální pracoviště [adresa], pro obec [adresa] a katastrální území [adresa] na listu vlastnictví č. [hodnota], pozemek p.č. [hodnota], zapsaný v katastru nemovitostí u [právnická osoba] pro Moravskoslezský kraj, se sídlem v Opavě, Katastrální pracoviště [adresa], pro obec [adresa] a katastrální území [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], jsou zatíženy právem odpovídajícím věcnému břemeni služebnosti stezky, průhonu a cesty v rozsahu dle geometrického plánu ze dne 6.2.2023 číslo [hodnota]-20/2023, vypracovaném společností [právnická osoba] [tituly před jménem] [jméno FO] s.r.o., který je nedílnou součástí rozsudku, a to ve prospěch každého vlastníka pozemků p.č. [číslo] a p.č. [číslo], zapsaných v katastru nemovitostí u [právnická osoba] pro Moravskoslezský kraj, se sídlem v Opavě, Katastrální pracoviště [adresa], pro obec [adresa] a katastrální území [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], a každého vlastníka pozemků p.č. [hodnota], p.č. [hodnota], p.č. [hodnota], p.č. [hodnota], p.č. [hodnota], p.č. [hodnota] a p.č. [hodnota], zapsaných v katastru nemovitostí u [právnická osoba] pro Moravskoslezský kraj, se sídlem v Opavě, Katastrální pracoviště [adresa], pro obec [adresa] a katastrální území [adresa] na listu vlastnictví č. [hodnota], a dále pozemek p.č. [číslo], zapsaný v katastru nemovitostí u [právnická osoba] pro Moravskoslezský kraj, se sídlem v Opavě, Katastrální pracoviště [adresa], pro obec [adresa] a katastrální území [adresa] na listu vlastnictví č. [hodnota], pozemek p.č. [číslo], zapsaný v katastru nemovitostí u [právnická osoba] pro Moravskoslezský kraj, se sídlem v Opavě, Katastrální pracoviště [adresa], pro obec [adresa] a katastrální území [adresa] na listu vlastnictví č. [hodnota], jsou zatíženy právem odpovídajícím věcnému břemeni služebnosti stezky, průhonu a cesty v rozsahu dle geometrického plánu ze dne 6.2.2023 číslo [hodnota]-20/2023, vypracovaném společností [právnická osoba] [tituly před jménem] [jméno FO] s.r.o., který je nedílnou součástí rozsudku, a to ve prospěch každého vlastníka pozemků p.č. [číslo] a p.č. [číslo], zapsaných v katastru nemovitostí u [právnická osoba] pro Moravskoslezský kraj, se sídlem v Opavě, Katastrální pracoviště [adresa], pro obec [adresa] a katastrální území [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], a každého vlastníka pozemků p.č. [hodnota], p.č. [hodnota], p.č. [hodnota], p.č. [hodnota] a p.č. [hodnota], zapsaných v katastru nemovitostí u [právnická osoba] pro Moravskoslezský kraj, se sídlem v Opavě, Katastrální pracoviště [adresa], pro obec [adresa] a katastrální území [adresa] na listu vlastnictví č. [hodnota], se zamítá.

II. Žalobci a), b), jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalované 1. na náhradě nákladů řízení částku ve výši 23 168,50 Kč, a žalobce c) je povinen zaplatit žalované 1. na náhradě nákladů řízení částku ve výši 23 168,50 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího právního zástupce.

III. Žalobci a), b), jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalovanému 2. na náhradě nákladů řízení částku ve výši 36 391,50 Kč, a žalobce c) je povinen zaplatit žalovanému 2. na náhradě nákladů řízení částku ve výši 36 391,50 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho právního zástupce.

IV. Žalobci a), b), jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalovanému 3. na náhradě nákladů řízení částku ve výši 33 196 Kč, a žalobce c) je povinen zaplatit žalovanému 3. na náhradě nákladů řízení částku ve výši 33 196 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho právního zástupce.

V. Žalobci a), b), jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalované 4. na náhradě nákladů řízení částku ve výši 27 113 Kč, a žalobce c) je povinen zaplatit žalované 4. na náhradě nákladů řízení částku ve výši 27 113 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího právního zástupce.

VI. Žalobci a), b), jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalovanému 5. na náhradě nákladů řízení částku ve výši 29 054,50 Kč, a žalobce c) je povinen zaplatit žalovanému 5. na náhradě nákladů řízení částku ve výši 29 054,50 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho právního zástupce.

VII. Žalobci a), b), jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalované 8. na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 612,50 Kč, a žalobce c) je povinen zaplatit žalované 8. na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 612,50 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

VIII. Ve vztahu mezi žalobci a), b), c) a žalovanými 6., 7. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

IX. Žalobci a), b), c) jsou povinni zaplatit České republice 100 % na náhradě nákladů státu, o jejichž výši a splatnosti bude rozhodnuto v samostatném usnesení, s tím, že žalobci a) a b) jsou povinni plnit společně a nerozdílně.

Odůvodnění

1. Žalobci a), b) jako vlastníci pozemků parc. č. [číslo] a žalobce c) jako vlastník pozemků parc. č. [hodnota], [číslo], všechny v katastrálním území [adresa], se žalobou, došlou soudu 10.7.2023, domáhali určení, že pozemky žalovaných v katastrálním území [adresa] parc. č. [číslo] (žalovaná 1.), parc. č. [číslo] (žalovaný 2.), parc. [číslo] (žalovaný 8.), jsou zatíženy právem odpovídajícím věcnému [Anonymizováno] služebnosti stezky, průhonu a cesty v rozsahu dle geometrického plánu ze dne 6.2.2023, jež si nechali žalobci zpracovat za účelem vymezení rozsahu tohoto věcného břemene tak, jak byl v minulosti sjednán, pro zápis v katastru nemovitostí. V žalobě popisovali historický vznik a vývoj předmětného věcného břemene od roku 1876 až dosud ve prospěch pozemků právních předchůdců žalobců a k tíži pozemků právních předchůdců žalovaných včetně identifikace parcel. Předmětné věcné břemeno však není chybou v katastru nemovitostí zapsáno, žalovaní odmítli žalobcům k zápisu poskytnout součinnost, proto se žalobci domáhají zápisu do katastru soudní cestou, neboť bez tohoto určení je ohroženo toto jejich právo a jejich právní postavení je nejisté, absence zápisu neodpovídá právnímu stavu a listinám. Přitom po celou dobu bylo právo odpovídající předmětnému věcnému břemenu vykonáváno, a to až do roku 2019, kdy byl proveden násyp a žalobci nemohli svá oprávnění z věcného břemene realizovat. Od té doby se ke svým pozemkům žalobci dostávají přes obecní cestu a pozemek žalované 8. a dále přes pozemky parc. č. [číslo], ke kterým má žalovaný c) zapsáno věcné břemeno ve prospěch svých pozemků parc. č. [hodnota] a [číslo]. Před zahájením jednání vzali žalobci žalobu částečně zpět ve vztahu k pozemkům parc. č. [číslo] k nímž je věcné břemeno zapsáno ve prospěch pozemků žalobce c) parc. č. [hodnota] a [číslo] a řízení bylo v této části zastaveno. Soudní cestou se výkonu svého práva z předmětného nezapsaného věcného břemene žalobci nikdy nedomáhali.

2. Žalovaní namítali nedostatek naléhavého právního zájmu na požadovaném určení a uplatnili námitku promlčení předmětného věcného břemene. Za nesporná označili zápisy vlastnických práv účastníků v katastru nemovitostí k pozemkům označeným v žalobě, a rovněž tvrzení, že ve vztahu k těmto pozemkům není v katastru zapsáno v žalobě tvrzené věcné břemeno. Žalovaní za spornou skutečnost označili jak vznik předmětného věcného břemene, tak identifikaci parcel, kterých by se mělo týkat, stejně tak tvrzení o výkonu předmětného oprávnění z věcného břemene v nerušeném a žalovaném rozsahu: Nejméně však od roku 2019 žalobci v žalobě označený rozsah věcného břemene neužívají a nikdy se nedomáhali soudní cestou výkonu tohoto práva, když ke svým nemovitostem se dostávají přes obecní cestu a pozemek žalované 8. a dále přes pozemky parc. č. [číslo]

3. Žalovaná 1. konkrétně dále popsala, že její pozemek, jež má být zatížený předmětným věcným břemenem, je nejméně od roku 1984 oplocen, žádná cesta tam nevedla a ani nebyla ze strany žalobců ani jejích právních předchůdců po dobu minimálně 40 let užívána ani nárokována.

4. Také žalovaný 2., vyjma výše uvedených námitek promlčení a nedostatečného naléhavého zájmu, dále poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 28.3.2007, sp.zn. 26 Cdo 1255/2006, v němž Nejvyšší soud uvedl, že za nedovolenou lze určovací žalobu pokládat tam, kde žaloba neslouží potřebám praktického života, kde spor mezi účastníky řízení neodstraňuje, ale naopak vede k dalšímu množení sporů mezi nimi, což by v daném případě hrozilo, neboť v důsledku komplexních pozemkových reforem v předmětném místě a navazujících schválených komplexních pozemkových úprav, jejichž součástí bylo i vymezení cest (bez jakéhokoliv uplatňování práv z předmětného nezapsaného věcného břemene za strany žalobců), v rámci kterých byly zatíženy nově pozemky, mj. i pozemky [číslo], ve prospěch pozemků žalobců, by mohlo dojít k dalšímu sporu ohledně potřeby zatížení dotčených nemovitostí z předmětných věcných břemen. S ohledem na existenci přístupu žalobců k jejich pozemkům jinde (nesporně uvedeno výše) a jednak k existenci rodinného domu a plotu na pozemku žalovaného 2. postrádají požadovaná věcná práva žalobců v dnešní době zcela svůj smysl a rovněž není zde naplněn ani preventivní charakter určovací žaloby, ale pouze nepoctivý a šikanózní výkon záměru žalobců, jemuž by neměla být poskytnuta ochrana. Jednání žalobců označil za šikanózní, když po dobu několika desítek let se žalobci nedomáhali výkonu tvrzeného práva cesty a až v souvislosti se stavebním záměrem žalovaného začali dělat obstrukce, když ostatní úřady veškeré námitky žalobců jako bezdůvodné zamítly.

5. Rovněž žalovaný 3. kromě námitky nedostatku naléhavého právního zájmu na určení předmětného věcného břemene a promlčení, poukazoval na komplexní pozemkové úpravy, v rámci kterých získali žalobci přístup ke svým pozemkům zřízením nového věcného břemene přes pozemky [číslo]2, přičemž v rámci těchto pozemkových úprav žalobci žádným způsobem ve vztahu k předmětnému žalovanému věcnému břemenu nic nepřipomínkovali, žádné námitky k němu neuplatnili, jedná se o šikanózní výkon práva ze strany žalobců.

6. Žalovaná 4. i žalovaný 5. ve shodě s ostatními žalovanými neshledali naléhavý právní zájem na určení předmětného práva, domnělé věcné břemeno nikdy nevzniklo, stejně tak uplatnili námitku promlčení a poukázali na pravý úmysl žalobců, spočívající v zamezení žalovaným v předmětné lokalitě postavit si své rodinné domy.

7. Žalovaní 6. a 7. ve shodě s ostatními žalovanými mj. poukazovali na skutečnost, že žalobci předmětné věcné břemeno nevyužívali ani nevyužívají, v rámci pozemkových úprav nic nenamítali, žalobci mají dostatečný přístup ke svým pozemkům a svým jednáním se pouze snaží bránit ve výstavbě v dané lokalitě.

8. Také žalovaná 8. kromě výše uvedených shodných námitek všech žalovaných dále poukázala na skutečnost, že i v případě platného vzniku předmětného věcného břemene by toto právo k pozemku této žalované zaniklo dle §396 odst.1 zákona č. 109/1964 Sb., neboť žalovaná se v roce 1977 stala vlastníkem a přechodem do jejího vlastnictví zanikla věcná břemena. V rámci komplexních pozemkových úprav se žalobci nebránili a nepoukazovali na existenci žalovaného věcného břemene, navíc na předmětném pozemku této žalované se nachází účelová pozemní komunikace, která je veřejně přístupná, může jí používat kdokoliv.

9. Vzhledem k charakteru žaloby se soud nejprve zabýval otázkou existence naléhavého právního zájmu na určení předmětného věcného břemene.

10. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

11. Pokud je účelem žaloby zápis práva odpovídajícího věcnému břemeni v katastru nemovitostí, je dán naléhavý právní zájem na určení jeho existence i v případě, kdy je tvrzeno porušení tohoto práva (22 Cdo 2928/2004). Je-li však tvrzen a prokázán zánik tohoto práva z důvodu promlčení práva, jehož zápisu se žalobci domáhají, má soud za to, že naléhavý právní zájem na určení dán není.

12. Jak již konstatoval Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 2. 2021, sp. zn. 22 Cdo 3614/2020, je-li služebnost promlčena, má dotčená osoba podle § 618 o. z. právní nárok na její výmaz z veřejného seznamu. Výmaz promlčené služebnosti jako práva váznoucího na zatížené věci má za následek její faktický zánik. Následkům negativní domněnky výmazu se již v takovém případě nelze bránit námitkou, že stav zapsaný ve veřejném seznamu není v souladu se skutečným právním stavem a domáhat se odstranění takového nesouladu postupem podle § 985 o. z. Jestliže již samo promlčení zapisované služebnosti představuje takové její oslabení, že ho lze přirovnat k faktickému zániku, nebude na místě, aby nadále soud ještě rozhodoval o zápisu služebnosti. Nedohodnou-li se oprávněný a povinný na návrhu na výmaz promlčené služebnosti z katastru nemovitostí, lze se u soudu domáhat určení, že služebnost je promlčena, a na základě takového soudního rozhodnutí poté dosáhnout jejího výmazu. To ovšem též znamená, že pokud není věcné břemeno (služebnost) zapsáno v katastru nemovitostí, pak se žalovaný, vlastník zatížené nemovitosti, ubrání žalobě na určení, že jeho nemovitost je zatížena věcným břemenem, úspěšně vznesenou námitkou jeho promlčení. Není tedy již správný postup předpokládající, že žalobce se domůže určení práva odpovídajícího věcnému břemeni (služebnosti) bez ohledu na to, že toto právo je promlčeno.

13. S ohledem na výše uvedené i s ohledem na hospodárnost řízení se soud tedy předně zabýval otázkou promlčení předmětné služebnosti, když vyřešení této otázky je zapotřebí k posouzení procesní otázky existence naléhavého právního zájmu na určení tohoto věcného práva služebnosti pro zápis v katastru nemovitostí.

14. Z nesporných tvrzení účastníků, z výpisů z katastru nemovitostí a z výpovědi svědka [tituly před jménem] [jméno FO] bylo zjištěno, že žalobci a), b) jsou zapsáni jako vlastníci pozemků parc. č. [číslo] a žalobce c) jako vlastník pozemků parc. č. [hodnota], [číslo], žalovaní parc. č. [číslo] (žalovaná 1.), parc. č. [číslo] (žalovaný 2.), parc. [číslo] (žalovaný 3.), z parc. č. [číslo] (žalovaní 4., 5.), [číslo] (žalovaní 6., 7.), parc. č. [hodnota] (žalovaný 8.), všechny v katastrálním území [adresa]. Ve vztahu mezi výše popsanými pozemky žalobců a žalovaných je v katastru nemovitostí k tíži pozemků parc. č. [číslo]2 zapsáno věcné břemeno ve prospěch pozemků žalobce c) parc. č. [hodnota] a parc. č. [hodnota]. Nejméně od roku 2019 žalobci v žalobě označený rozsah věcného břemene přes pozemky žalovaných neužívají a ani se nedomáhali nikdy soudní cestou výkonu tohoto práva, vyzývali však žalované k poskytnutí součinnosti k zápisu žalovaného věcného břemene a vstupu na jejich pozemky. Ke svým nemovitostem se žalobci dostávají přes obecní cestu a pozemek žalované 8. a dále přes pozemky parc. č. [číslo]

15. Podle § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

16. Podle § 611 o. z. promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví.

17. Podle § 633 odst. 1 o. z. brání-li osoba zavázaná z věcného břemene výkonu práva, promlčí se věcné břemeno, pokud oprávněná osoba neuplatní své právo do tří let.

18. V řízení nebylo sporu o tom, že nejméně od roku 2019 žalobci pozemky žalovaných k přístupu ke svým nemovitostem vůbec neužívají, žalovaní odmítají snahu žalobců o přístup přes jejich pozemky. V § 633 odst. 1 o. z., je zakotvena tříletá promlčecí lhůta dopadající na všechna věcná břemena. Předmětné ustanovení je aplikovatelné též na věcná břemena, jež nejsou zapsána do veřejného seznamu, u nichž vylučuje promlčecí lhůta podle § 633 odst. 1 o. z. aplikaci obecné subjektivní promlčecí lhůty dle § 619 o. z. a § 629 odst. 1 o. z., která by se s promlčecí lhůtou podle § 633 odst. 1 o. z. zpravidla zbytečně překrývala. Právo z věcného břemene se promlčí, pokud povinná osoba brání výkonu tohoto práva, oprávněná osoba o bránění výkonu předmětného oprávnění ví, nebo o něm alespoň vědět má a může, a zároveň oprávněná osoba dotčené právo před uplynutím promlčecí lhůty u orgánu veřejné moci neuplatní, ačkoli je s úspěchem uplatnit může. Všechny tyto předpoklady byly naplněny, promlčecí doba začala běžet nejpozději od roku 2019, žalobci si žalobu na výkon svého práva z věcného břemene dosud nepodali, marným uplynutím 3leté promlčecí doby došlo k promlčení práva z předmětného žalovaného věcného břemene a pokud žalobci od 10.7.2023 zahájili podanou žalobou řízení o určení existence věcného břemene pak podání žaloby o určení věcného břemene nemá vliv na samotný běh promlčecí lhůty na výkon práva z věcného břemene.

19. Pro výše uvedené se tedy soud věcně předmětem žaloby nezabýval a z procesních důvodů žalobu zamítl pro nedostatek naléhavého právního zájmu na určení předmětného věcného práva, když stav v katastru je v souladu s existujícím stavem, protože i kdyby tvrzené věcné břemeno platně vzniklo (soud však z důvodu ekonomie řízení k otázce vzniku věcného břemene neprováděl dokazování), z důvodu promlčení by došlo k jeho zániku, čemuž odpovídá zápis v katastru, kde není žalované věcné břemeno zapsáno.

20. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého měl-li účastník ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci byli zcela úspěšní žalovaní, kteří mají vůči žalobcům právo na plnou náhradu nákladů řízení.

21. Při určení výše tarifní hodnoty postupoval soud dle §9 odst.4 písm. b) ve spojení s § 12 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále „AT“), kdy v daném řízení se jednalo o určení právního vztahu k nemovitým věcem (tarifní hodnota 50 000 Kč) a spojení dvou samostatných nároků žalobců a) a b) (pozemky ve společném jmění manželů) s nárokem žalobce c) (pozemky ve výlučném vlastnictví), odůvodňuje zvýšení tarifní hodnoty na součet tarifních hodnot spojených věcí, tedy v daném případě soud vycházel z tarifní hodnoty 100 000 Kč (dva samostatně žalovatelné nároky s tarifem 50 000 Kč), což odpovídá dle § 7 bod 5 AT odměně za jeden úkon právní služby ve výši 5 100 Kč. Celkové náklady žalovaných vůči 2 nárokům žalobců je tedy nutné rozdělit tak, že žalobci a) a b), jejichž uplatněný nárok je společný (nemovitosti ve společném jmění manželů) zaplatí každému ze žalovaných polovinu celkových nákladů společně a nerozdílně, a žalobce c) druhou polovinu nákladů. Současně soud přiznal žalovaným pouze účelně vynaložené náklady s přihlédnutím k aktuální procesní situaci, kdy nepřiznal každé náklady schůzek účastníků s právními zástupci, pokud nebyly nutné a vyvolané změnou či doplněním tvrzení stran.

22. Tyto náklady žalované 1. představují částku 46 336,95 Kč za náklady právního zastoupení (tj. za 4 úkony právní pomoci po 5 100 Kč – příprava a převzetí věci, vyjádření k žalobě, účast u jednání dne 18.10.2024 přesahující 2 hodiny, 5 úkonů ve výši poloviny sazby za 2 účasti u přípravných jednání soudu dne 2.2.2024 a 22.7.2024 u obou přesahující 2 hodiny, návrh na opravu protokolace z 26.7.2024, dále 2 700 Kč jako 9 režijních paušálů po 300 Kč za tyto výše uvedené úkony právní pomoci dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), dále 1 200 Kč jako náhrada za promeškaný čas na cestě zástupce žalované 1. k uvedeným 3 jednáním soudu na trase [adresa] a zpět v rozsahu 4 půlhodin za každou cestu k jednání a zpět dle § 14 odst. 1 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., a cestovné zástupce žalované ke 3 výše uvedeným jednáním soudu z [adresa] a zpět ve výši 1 245 Kč (3 x 415 Kč), tj. celkem [hodnota] x 50 km, při použití osobního motorového vozidla při průměrné spotřebě 29 kWh el. energie + 1,3 l na 100 km, paliva benzín BA 95 dle technického průkazu vozidla, a zákonné ceně 7,70 Kč za 1 kWh s paliva 38,20 Kč/1 litr, a při sazbě základní náhrady 5,6 Kč za 1 km jízdy, vše dle vyhl. č. 398/2023 Sb., to vše s připočtením 21% DPH. Celkové náklady žalované 1. vůči 2 nárokům žalobců je tedy nutné rozdělit dle výše uvedeného tak, že žalobci a) a b), zaplatí žalované polovinu ve výši 23 168,50 Kč společně a nerozdílně a žalobce c) druhou polovinu těchto nákladů ve výši 23 168,50 Kč 23. Náklady žalovaného 2. představují částku 72 783 Kč za náklady právního zastoupení (tj. za 4 úkony právní pomoci po 5 100 Kč – příprava a převzetí věci, vyjádření k žalobě, účast u jednání dne 18.10.2024 přesahující 2 hodiny, 6 úkonů ve výši poloviny sazby za 2 účasti u přípravných jednání soudu dne 2.2.2024 a 22.7.2024 u obou přesahující 2 hodiny, návrh na opravu protokolace z 29.7.2024, účast u vyhlášení rozsudku dne 22.10.2024, dále 3 000 Kč jako 10 režijních paušálů po 300 Kč za tyto výše uvedené úkony právní pomoci dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), dále 3 600 Kč jako náhrada za promeškaný čas na cestě zástupce žalované 2. k uvedeným 2 jednáním soudu (22.7.2024 a 18.10.2024) na trase [adresa] a zpět v rozsahu 18 půlhodin za každou cestu k jednání a zpět dle § 14 odst. 1 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ubytování z důvodu jednání ve dnech 22.7.2024 ve výši 2 232,14 Kč (bez DPH) a dne 18.10.2024 ve výši 2 887,14 Kč (bez DPH) a cestovné zástupce žalovaného ke 2 výše uvedeným jednáním soudu z [adresa] a zpět ve výši 12 732 Kč (2 x 6 366 Kč), tj. celkem [hodnota] x 742 km, při použití osobního motorového vozidla při průměrné spotřebě 7,8 l na 100 km, paliva benzín BA 95 dle technického průkazu vozidla, a zákonné ceně paliva 38,20 Kč/1 litr, a při sazbě základní náhrady 5,6 Kč za 1 km jízdy, vše dle vyhl. č. 398/2023 Sb., to vše s připočtením 21% DPH. Celkové náklady žalovaného 2. vůči 2 nárokům žalobců je tedy nutné rozdělit dle výše uvedeného tak, že žalobci a) a b), zaplatí žalované polovinu ve výši 36 391,50 Kč společně a nerozdílně a žalobce c) druhou polovinu těchto nákladů ve výši 36 391,50 Kč. Další požadované náklady tohoto žalovaného soud jako neúčelné nepřiznal, a to včetně nákladů, které žalovanému vznikly v souvislosti s ubytováním z důvodu nařízeného jednání, které bylo z důvodu nemoci právní zástupkyně žalobců odročeno, když k těmto situacím může dojít kdykoliv a těmto nákladům lze jednoduše předcházet ubytováním s možností storna.

24. Náklady žalovaného 3. představují částku 66 392 Kč za náklady právního zastoupení (tj. za 5 úkonů právní pomoci po 5 100 Kč – příprava a převzetí věci, vyjádření k žalobě včetně doplnění z 18.3.2024, účast u jednání dne 18.10.2024 přesahující 2 hodiny, 6 úkonů ve výši poloviny sazby za 2 účasti u přípravných jednání soudu dne 2.2.2024 a 22.7.2024 u obou přesahující 2 hodiny, návrh na opravu protokolace z 29.7.2024, účast u vyhlášení rozsudku dne 22.10.2024, dále 3 300 Kč jako 11 režijních paušálů po 300 Kč za tyto výše uvedené úkony právní pomoci dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), dále 1 800 Kč jako náhrada za promeškaný čas na cestě zástupce žalovaného k jednání dne 2.2.2024 na trase [adresa] a zpět v rozsahu 18 půlhodin za cestu k jednání a zpět dle § 14 odst. 1 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., za ubytování při cestě k jednání dne 2.2.2024 ve výši 3 235 Kč (bez DPH) a cestovné zástupce žalovaného k jednání soudu dne 2.2.2024 z [adresa] a zpět ve výši 5 734,50, tj. celkem [hodnota] km, při použití osobního motorového vozidla při průměrné spotřebě 5,5 l na 100 km, paliva Nafta dle technického průkazu vozidla, a zákonné ceně paliva 38,70 Kč/1 litr, a při sazbě základní náhrady 5,6 Kč za 1 km jízdy, vše dle vyhl. č. 398/2023 Sb., to vše s připočtením 21% DPH. Celkové náklady žalovaného 3. vůči 2 nárokům žalobců je tedy nutné rozdělit dle výše uvedeného tak, že žalobci a) a b), zaplatí žalované polovinu ve výši 33 196 Kč společně a nerozdílně a žalobce c) druhou polovinu těchto nákladů ve výši 33 196 Kč.

25. Náklady žalované 4. představují částku 54 226 Kč za náklady právního zastoupení (tj. za 5 úkonů právní pomoci po 5 100 Kč – příprava a převzetí věci, vyjádření k žalobě včetně doplnění z 18.7.2024, účast u jednání dne 18.10.2024 přesahující 2 hodiny, 5 úkonů ve výši poloviny sazby za 2 účasti u přípravných jednání soudu dne 2.2.2024 a 22.7.2024 u obou přesahující 2 hodiny, účast u vyhlášení rozsudku dne 22.10.2024, dále 3 000 Kč jako 10 režijních paušálů po 300 Kč za tyto výše uvedené úkony právní pomoci dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), dále 1 200 Kč jako náhrada za promeškaný čas na cestě zástupce žalovaného k jednání dne 2.2.2024, 22.7.2024 a 18.10.2024 na trase Opava- Frýdek-Místek a zpět v rozsahu 3 x 4 půlhodiny za cesty k jednáním a zpět dle § 14 odst. 1 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., a cestovné zástupce žalovaného k jednáním soudu dne 2.2.2024, 22.7.2024 a 18.10.2024 z Opavy do Frýdku-Místku a zpět ve výši 2 365 Kč, tj. celkem 3 x 104 km, při použití osobního motorového vozidla při průměrné spotřebě 5,6 l na 100 km (2.2.2024) a 4,9 l na 100 km (22.7.2024, 18.10.2024) paliva Nafta dle technického průkazu vozidla, a zákonné ceně paliva 38,70 Kč/1 litr, a při sazbě základní náhrady 5,6 Kč za 1 km jízdy, vše dle vyhl. č. 398/2023 Sb., to vše s připočtením 21% DPH. Celkové náklady žalovaného 4. vůči 2 nárokům žalobců je tedy nutné rozdělit dle výše uvedeného tak, že žalobci a) a b), zaplatí žalované polovinu ve výši 27 113 Kč společně a nerozdílně a žalobce c) druhou polovinu těchto nákladů ve výši 27 113 Kč.

26. Náklady žalovaného 5. představují částku 58 109 Kč za náklady právního zastoupení (tj. za 5 úkonů právní pomoci po 5 100 Kč – příprava a převzetí věci, vyjádření k žalobě včetně doplnění z 19.7.2024, účast u jednání dne 18.10.2024 přesahující 2 hodiny, 6 úkonů ve výši poloviny sazby za 2 účasti u přípravných jednání soudu dne 2.2.2024 a 22.7.2024 u obou přesahující 2 hodiny, návrh na opravu protokolace, účast u vyhlášení rozsudku dne 22.10.2024, dále 3 300 Kč jako 11 režijních paušálů po 300 Kč za tyto výše uvedené úkony právní pomoci dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), dále 1 200 Kč jako náhrada za promeškaný čas na cestě zástupce žalovaného k jednání dne 2.2.2024, 22.7.2024 a 18.10.2024 na trase Opava - Frýdek-Místek a zpět v rozsahu 3 x 4 půlhodiny za cesty k jednáním a zpět dle § 14 odst. 1 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., a cestovné zástupce žalovaného k jednáním soudu dne 2.2.2024, 22.7.2024 a 18.10.2024 z Opavy do Frýdku-Místku a zpět ve výši 2 724 Kč, tj. celkem 3 x 104 km, při použití osobního motorového vozidla při průměrné spotřebě 8,6 l na 100 km paliva benzín dle technického průkazu vozidla, a zákonné ceně paliva 38,20 Kč/1 litr, a při sazbě základní náhrady 5,6 Kč za 1 km jízdy, vše dle vyhl. č. 398/2023 Sb., to vše s připočtením 21% DPH. Celkové náklady žalovaného 5. vůči 2 nárokům žalobců je tedy nutné rozdělit dle výše uvedeného tak, že žalobci a) a b), zaplatí žalovanému polovinu ve výši 29 054,50 Kč společně a nerozdílně a žalobce c) druhou polovinu těchto nákladů ve výši 29 054,50 Kč.

27. Ve vztahu mezi žalobci a žalovanými 6., 7. soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť tito úspěšní žalovaní žádné náklady řízení nepožadovali.

28. Náklady žalované 8. představují částku 3 225 Kč za paušální náhrady nezastoupeného účastníka (tj. za 7 náhrad po 300 Kč – 2 vyjádření k žalobě včetně doplnění, účasti u jednání dne 2.2.2024, 22.7.2024, 18.10.2024 dle §1 a § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.), dále cestovné zástupce žalovaného k jednáním soudu dne 2.2.2024, 22.7.2024 a 18.10.2024 z Ostravy do Frýdku-Místku a zpět ve výši 1 125 Kč, tj. celkem 3 x 50 km, při použití osobního motorového vozidla při průměrné spotřebě 4,9 l na 100 km paliva Nafta dle technického průkazu vozidla, a zákonné ceně paliva 38,70 Kč/1 litr, a při sazbě základní náhrady 5,6 Kč za 1 km jízdy, vše dle vyhl. č. 398/2023 Sb.). Celkové náklady žalované 8. vůči 2 nárokům žalobců je tedy nutné rozdělit dle výše uvedeného tak, že žalobci a) a b), zaplatí žalované polovinu ve výši 1 612,50 Kč společně a nerozdílně a žalobce c) druhou polovinu těchto nákladů ve výši 1 612,50 Kč.

29. Dále soud rozhodoval o nákladech státu, které Česká republika bude muset zaplatit na svědečném [jméno FO]. Ve věci byli neúspěšní žalobci, proto jsou povinni zaplatit tyto náklady podle § 148 o.s.ř., neboť u nich nebyly splněny předpoklady pro osvobození od placení soudních poplatků. Vzhledem k tomu, že v době vyhlášení rozsudku ještě nebyla známa přesná výše těchto nákladů, rozhodl soud pouze o povinnosti k úhradě těchto nákladů s tím, že o výši a jejich splatnosti bude rozhodnuto dodatečně.

Poučení