71 Co 108/2025 - 453

Rubrum

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radmily Baďurové a soudců Mgr. Šárky Bokůvkové a Mgr. Tomáše Ožany ve věci žalobců: a) [Jméno žalobce], narozená dne [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky A] sídlem [Adresa advokátky A] b) [jméno žalovaného], narozený dne [datum narození] bytem [adresa] zastoupený advokátkou [jméno advokáta] sídlem [adresa advokáta] c) [jméno žalovaného], narozený dne [datum narození] bytem [adresa] zastoupený advokátkou [jméno advokáta] sídlem [adresa advokáta] proti žalovaným: 1. [Jméno žalované], narozená dne [Datum narození žalované] bytem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] 2. [jméno žalovaného], narozený dne [datum narození] bytem [adresa] zastoupený advokátkou [jméno advokáta] sídlem [adresa advokáta] 3. [jméno žalovaného], narozený dne [datum narození] bytem [adresa] zastoupený advokátkou [jméno advokáta] sídlem [adresa advokáta] 4. [jméno žalované], narozená dne [datum narození] bytem [adresa] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky J] sídlem [adresa advokáta] 5. [jméno žalovaného], narozený dne [datum narození] bytem [adresa] zastoupený advokátem [jméno advokáta] sídlem [adresa advokáta] 6. [jméno žalované], narozená dne [datum narození] bytem [adresa] 7. [jméno žalovaného], narozený dne [datum narození] bytem [adresa] 8. [jméno žalované], IČO [IČO] sídlem [adresa] za niž jedná [jméno], IČO [IČO] sídlem [adresa] adresa pro doručování: [adresa] sídlem [adresa] o určení existence služebnosti stezky, průhonu a cesty k odvolání žalobců proti rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 22. 10. 2024, č. j. 10 C 196/2023-295 a usnesení téhož soudu ze dne 19. 11. 2024, č. j. 10 C 196/2023-301, takto:

Výrok

I. Rozsudek okresního soudu se v odstavcích I., VIII. a IX. výroku a samostatné usnesení potvrzuje.

II. V odstavcích II. - VII. výroku se rozsudek okresního soudu mění takto: a) Žalobci a), b), jsou povinni nahradit společně a nerozdílně žalované 1. náklady řízení ve výši 24 409 Kč, a žalobce c) je povinen nahradit žalované 1. náklady řízení ve výši 24 409 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího právního zástupce. b) Žalobci a), b), jsou povinni nahradit společně a nerozdílně žalovanému 2. náklady řízení ve výši 40 625,50 Kč, a žalobce c) je povinen nahradit žalovanému 2. náklady řízení ve výši 40 625,50 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho právního zástupkyně. c) Žalobci a), b), jsou povinni nahradit společně a nerozdílně žalovanému 3. náklady řízení ve výši 37 249,50 Kč, a žalobce c) je povinen nahradit žalovanému 3. náklady řízení ve výši 37 249,50 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho právního zástupce. d) Žalobci a), b), jsou povinni nahradit společně a nerozdílně žalované 4. náklady řízení ve výši 31 560 Kč, a žalobce c) je povinen nahradit žalované 4. náklady řízení ve výši 31 560 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího právního zástupce. e) Žalobci a), b), jsou povinni nahradit společně a nerozdílně žalovanému 5. náklady řízení ve výši 33 652,50 Kč, a žalobce c) je povinen nahradit žalovanému 5. náklady řízení ve výši 33 652,50 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho právního zástupce. f) Žalobci a), b), jsou povinni nahradit společně a nerozdílně žalované 8. náklady řízení ve výši 2 662,50 Kč, a žalobce c) je povinen nahradit žalované 8. náklady řízení ve výši 2 662,50 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobci a), b) jsou povinni nahradit společně a nerozdílně žalované 1. náklady odvolacího řízení ve výši 10 043 Kč, a žalobce c) je povinen nahradit žalované 1. náklady odvolacího řízení ve výši 10 043 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího právního zástupce.

IV. Žalobci a), b) jsou povinni nahradit společně a nerozdílně žalovanému 2. náklady odvolacího řízení ve výši 14 761 Kč, a žalobce c) je povinen nahradit žalovanému 2. náklady odvolacího řízení ve výši 14 761 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho právní zástupkyně.

V. Žalobci a), b) jsou povinni nahradit společně a nerozdílně žalovanému 3. náklady odvolacího řízení ve výši 14 761 Kč, a žalobce c) je povinen nahradit žalovanému 3. náklady odvolacího řízení ve výši 14 761 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho právní zástupkyně.

VI. Žalobci a), b) jsou povinni nahradit společně a nerozdílně žalované 4. náklady odvolacího řízení ve výši 13 243,50 Kč, a žalobce c) je povinen nahradit žalované 1. náklady odvolacího řízení ve výši 13 243,50 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího právní zástupkyně.

VII. Žalobci a), b) jsou povinni nahradit společně a nerozdílně žalovanému 5. náklady odvolacího řízení ve výši 12 938,50 Kč, a žalobce c) je povinen nahradit žalovanému 3. náklady odvolacího řízení ve výši 12 938,50 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho právní zástupkyně.

VIII. Ve vztahu mezi žalobci a), b), c) a žalovanými 6., 7. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

IX. Žalobci a), b), jsou povinni nahradit společně a nerozdílně žalované 8. náklady odvolacího řízení ve výši 900 Kč, a žalobce c) je povinen nahradit žalované 8. náklady odvolacího řízení ve výši 900 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu na určení, že pozemek p. č. [Anonymizováno] pozemek p. č. [Anonymizováno] pozemek p. č. [Anonymizováno], pozemek p. č. [Anonymizováno], pozemek p. č. [Anonymizováno], pozemek p. č. [hodnota], zapsaných v katastru nemovitostí u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, se sídlem v [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], pro obec [adresa] a katastrální území [adresa], na příslušných listech vlastnictví v petitu rozsudku identifikovaných, jsou zatíženy právem odpovídajícím věcnému břemeni služebnosti stezky, průhonu a cesty v rozsahu dle geometrického plánu ze dne 6. 2. 2023 číslo [hodnota] vypracovaném společností [právnická osoba] který je nedílnou součástí rozsudku, ve prospěch každého vlastníka pozemků p. č. [Anonymizováno] a p. č. [Anonymizováno], zapsaných v katastru nemovitostí u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, se sídlem v [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], pro obec [adresa] a katastrální území [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], a každého vlastníka pozemků p. č. [hodnota], p. č. [hodnota], p. č. [hodnota], p. č. [hodnota], p. č. [hodnota], p. č. [hodnota] a p. č. [hodnota], zapsaných v katastru nemovitostí u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, se sídlem v [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], pro obec [adresa] a katastrální území [adresa] na listu vlastnictví č. [hodnota], a dále, že pozemek p. č. [Anonymizováno], a pozemek p. č. [Anonymizováno] zapsaných v katastru nemovitostí u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, se sídlem v [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], pro obec [adresa] a katastrální území [adresa] na příslušných listech vlastnictví v petitu rozsudku identifikovaných jsou zatíženy právem odpovídajícím věcnému břemeni služebnosti stezky, průhonu a cesty v rozsahu dle geometrického plánu ze dne 6. 2. 2023 číslo [hodnota], vypracovaném společností [právnická osoba]., který je nedílnou součástí rozsudku, ve prospěch každého vlastníka pozemků p. č. [Anonymizováno] a p. č. [Anonymizováno], zapsaných v katastru nemovitostí u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, se sídlem v [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], pro obec [adresa] a katastrální území [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], a každého vlastníka pozemků p. č. [hodnota], p. č. [hodnota], p. č. [hodnota], p. č. [hodnota] a p. č. [hodnota], zapsaných v katastru nemovitostí u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, se sídlem v [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], pro obec [adresa] a katastrální území [adresa] na listu vlastnictví č. [hodnota]. Dále okresní soud uložil procesně neúspěšným žalobcům uhradit žalovaným náklady řízení v částkách uvedených v odstavcích II. - VIII. V odstavci IX. výroku rozsudku pak okresní soud uložil žalobcům a), b), c) zaplatit České republice 100 % na náhradě nákladů státu, o jejichž výši a splatnosti bude rozhodnuto v samostatném usnesení s tím, že žalobci a) a b) jsou povinni plnit společně a nerozdílně.

2. V samostatném usnesení pak okresní soud určil výši nákladů řízení státu částkou 8 086 Kč a rozdělil mezi žalobce tak, že žalobcům a) a b) uložil nahradit státu 4 043 Kč a žalobci c) 4 043 Kč.

3. Okresní soud vyšel z nesporných tvrzení z výpisů z katastru nemovitostí a z výpovědi svědka [tituly před jménem] [jméno FO] a zjistil, že žalobci a), b) jsou zapsáni jako vlastníci pozemků parc. č. [Anonymizováno], [Anonymizováno] a žalobce c) jako vlastník pozemků parc. č. [hodnota], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], žalovaní parc. č. [Anonymizováno] (žalovaná 1.), parc. č. [Anonymizováno] (žalovaný 2.), parc. [Anonymizováno], [Anonymizováno] z [Anonymizováno]/2 (žalovaný 3.), z parc. č. [Anonymizováno], z parc. č. [Anonymizováno], z parc. č. [Anonymizováno] (žalovaní 4., 5.), z parc. č. [Anonymizováno], z parc. č. [Anonymizováno] (žalovaní 6., 7.), parc. č. [hodnota] (žalovaný 8.), všechny v katastrálním území [adresa]. Ve vztahu mezi výše popsanými pozemky žalobců a žalovaných je v katastru nemovitostí k tíži pozemků parc. č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] zapsáno věcné břemeno ve prospěch pozemků žalobce c) parc. č. [hodnota] a parc. č. [hodnota]. Nejméně od roku 2019 žalobci v žalobě označený rozsah věcného břemene přes pozemky žalovaných neužívají a ani se nedomáhali nikdy soudní cestou výkonu tohoto práva, vyzývali však žalované k poskytnutí součinnosti k zápisu žalovaného věcného břemene a vstupu na jejich pozemky. Ke svým nemovitostem se žalobci dostávají přes obecní cestu a pozemek žalované 8. a dále přes pozemky parc. č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno].

4. Na takto zjištěný skutkový stav aplikoval okresní soud § 611, 633 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) a § 80 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Okresní soud poukázal na rozhodnutí Nejvyšší soudu ze dne 25. 2. 2021, sp. zn. 22 Cdo 3614/2020, ve kterém je mimo jiné uvedeno, že pokud není věcné břemeno (služebnost) zapsáno v katastru nemovitostí, pak se žalovaný, vlastník zatížené nemovitosti, ubrání žalobě na určení, že jeho nemovitost je zatížena věcným břemenem, úspěšně vznesenou námitkou jeho promlčení. V řízení nebylo sporu o tom, že nejméně od roku 2019 žalobci pozemky žalovaných k přístupu ke svým nemovitostem vůbec neužívají, žalovaní odmítají snahu žalobců o přístup přes jejich pozemky. V § 633 odst. 1 o. z., je zakotvena tříletá promlčecí lhůta dopadající na všechna věcná břemena. Předmětné ustanovení je aplikovatelné též na věcná břemena, jež nejsou zapsána do veřejného seznamu, u nichž vylučuje promlčecí lhůta podle § 633 odst. 1 o. z. aplikaci obecné subjektivní promlčecí lhůty dle § 619 o. z. a § 629 odst. 1 o. z., která by se s promlčecí lhůtou podle § 633 odst. 1 o. z. zpravidla zbytečně překrývala. Právo z věcného břemene se promlčí, pokud povinná osoba brání výkonu tohoto práva, oprávněná osoba o bránění výkonu předmětného oprávnění ví, nebo o něm alespoň vědět má a může, a zároveň oprávněná osoba dotčené právo před uplynutím promlčecí lhůty u orgánu veřejné moci neuplatní, ačkoli je s úspěchem uplatnit může. Všechny tyto předpoklady byly naplněny, promlčecí doba začala běžet nejpozději od roku 2019, žalobci si žalobu na výkon svého práva z věcného břemene dosud nepodali, marným uplynutím 3leté promlčecí doby došlo k promlčení práva z předmětného žalovaného věcného břemene a pokud žalobci od 10. 7. 2023 zahájili podanou žalobou řízení o určení existence věcného břemene, pak podání žaloby o určení věcného břemene nemá vliv na samotný běh promlčecí lhůty na výkon práva z věcného břemene.

5. Proti tomuto rozsudku podali žalobci a žalovaní 4. a 5. včasné odvolání.

6. Odvolání žalobců směřovalo do všech výroků rozsudku okresního soudu a samostatného usnesení a domáhali se změny rozsudku okresního soudu tak, aby žalobě bylo vyhověno, popřípadě, aby rozsudek okresního soudu byl zrušen a věc vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení a doplnění dokazování. V odvolání žalobci uváděli, že nikdy neuváděli, že by nevyužívali cestu na jiných pozemcích než [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Naopak v řízení předložili důkazy – fotografie, ze kterých vyplývá, že na cestu využívali i po roce 2019. Na pozemku č. [Anonymizováno], který se napojuje na cestu ve vlastnictví žalované 8) a pozemku č. [hodnota] se nachází odvodňovací příkop a uprostřed tohoto pozemku uzávěr vysokotlakého plynovodu. Žalobci se domáhali opravy chyb u katastrálního úřadu v létech 2019 a 2020, kdy jejich žádostem o zápis věcného břemene nebylo vyhověno. Žalobci mají naléhavý právní zájem na určení existence věcného břemene cesty, neboť zde existují sporná vlastnická práva. Věcné břemeno dle trhové smlouvy č. j. [Anonymizováno] ze dne 31. 12. 1876 bylo podle usnesení soudu č. d. [Anonymizováno] vloženo do pozemkové knihy a dle tehdejších předpisů platně vzniklo. Žalovaná 1. provedla výměnu plotu až v roce 2016. Rovněž nesouhlasili s tím, že by výkon jejich práva byl šikanózní. Naopak jsou to žalobci, kteří jsou poškozeni tím, že věcná břemena pochybením státního notáře nebyla v rámci kompletních pozemkových úpravách převedena. Žalobci v řízení o kompletních pozemkových úpravách nesouhlasili se zúžením cesty a v rozporu s tímto zákonem nebyl zaměřen vysokotlaký plynovod a ani odvodňovací příkop, ačkoli to Pozemkovému úřadu nařizoval zákon. Cesta zřízena SPÚ byla k námitkám žalobců opravena tak, že tato imaginární cesta vede do příkopu a do uzávěru plynovodu. Rovněž měli problémy s užíváním cesty na pozemku p. č. [hodnota]. Stávajícími změnami výškového vedení komunikace na pozemku č. p. [Anonymizováno] byl zablokován sjezd žalobci b) na pozemek p. č. [hodnota]. Není tak pravdou, že věcná břemena jsou promlčena, když byla žalobci včetně výkonu práva chůze využívaná.

7. Žalovaní 4. a 5. svá odvolání směrovali do odstavců V. a VI. výroku rozsudku, když se domáhali, aby jim byla odměna přiznána dle jejich vyúčtování. Žalovaná 4. a žalovaný 5. měli za to, že jestliže se žalobci domáhají určení existence věcného břemene k tíži více pozemkům v jejich vlastnictví, mělo by se vycházet při výpočtu odměny ze součtů tarifních hodnot za každý pozemek.

8. Žalovaná 1. navrhla potvrzení rozsudku okresního soudu s tím, že věcné břemeno na jejím pozemku nebylo vykonáváno minimálně od roku 1984, kdy pozemek jako oplocený nabyli do vlastnictví její rodiče. Plot byl vyměněn v roce 2016 a byl až na malé odchylky vystavěn de facto v místě původního plotu. Nikdo z pamětníků si nepamatuje, že by přes její pozemek vedla cesta.

9. Žalovaní 2. a 3. navrhli potvrzení rozsudku okresního soudu s tím, že na pozemku parc. č. [Anonymizováno] je zkolaudována veřejně přístupná účelová komunikace. Poukázali na to, že to byli právě žalobci, kteří u přípravného jednání tvrdili, že cestu od roku 2019 nevyužívají. Předmětná cesta zanikla na základě obnovy operátu KPÚ v celém rozsahu, a to již v roce 2008. Tehdy měli žalobci právo přihlásit svá práva do tohoto řízení o obnově KPÚ.

10. Žalovaný 2. uvedl, že po koupi pozemků si vykolíkovali pozemky, přičemž mezi ně umístili šňůru. Protože byly kolíky vytrhány, vystavěli plot pevnější z lesnického pletiva, který byl rovněž zničen. Nyní mají plot betonový.

11. Žalovaný 3. pak ve svém vyjádření k odvolání žalobců 4) a 5) souhlasil s odvolacími námitkami ve vztahu k výpočtu odměny advokáta.

12. Žalovaná 4. navrhla potvrzení rozsudku okresního soudu s tím, že závěry okresního soudu jsou zcela správné. Byli to sami žalobci, kteří v řízení tvrdili, že spornou komunikaci neužívají od roku 2019, nyní to v odvolání popírají. Odvolání žalobců je navíc odůvodněno argumenty, které s projednávanou věcí nesouvisí.

13. Žalovaný 5. navrhl potvrzení rozsudku okresního soudu s tím, že je toho názoru, že odvolání žalobců je zcela nedůvodné, když se soud prvního stupně náležitě vypořádal se všemi rozhodnými skutečnostmi a učinil správný závěr, že na straně žalobců absentuje naléhavý právní zájem na určení předmětného věcného práva, když stav v katastru je v souladu s existujícím stavem. Správně rovněž uzavřel, že i kdyby věcné břemeno vzniklo, s ohledem na uplatněnou námitku promlčení by nebylo možné nároku žalobců vyhovět. Má-li se žalovaný 5. vyjádřit k samotné argumentaci žalobců v odvolání, je toho názoru, že zde tito polemizují se skutkovými zjištěními soudu, nadto v drtivé většině argumentů brojí proti událostem, které nemají nic společného s předmětem sporu (srov. opětovné nesouhlasy s vedením vysokotlakého plynovodu po pozemcích žalovaných).

14. Žalovaní 6. a 7. navrhli potvrzení rozsudku okresního soudu s tím, že je věcně správný.

15. Žalovaná 8. navrhla potvrzení rozsudku okresního soudu s tím, že pozemek parc. č. [hodnota] – ostatní plocha vlastní žalovaná 8. od roku 1977 a je veřejnou komunikací. Přesto, že tato skutečnost není mezi účastníky sporná, mají žalobci za to, že na požadovaném určení mají naléhavý právní zájem.

16. Z podnětu podaného odvolání přezkoumal odvolací soud napadený rozsudek okresního soudu včetně předcházejícího řízení postupem dle § 212 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

17. Okresní soud při dokazování postupoval v souladu s procesními předpisy, z provedených důkazů vyvodil logická zjištění odpovídající ustanovení § 132 o. s. ř. Z těchto důvodů odvolací soud skutková zjištění okresního soudu jako správná přejímá. Skutkový stav zůstal nezměněn i v odvolacím řízení, když i po doplnění dokazování fotografiemi, ze kterých je zjevné, že na pozemku parc. č. [Anonymizováno] vede nezpevněná polní cesta, k této cestě je příjezd dnes po veřejných účelových komunikacích a výjezd z účelové komunikace je označen červenými sloupky, skutkový stav zjištěný okresním soudem obstojí. Dále žalobce c) předložil fotografie, ze kterých jsou patrny brázdy u nájezdu na parc. č. [Anonymizováno]. Na těchto fotografiích není zachycena žádná okolní stavba či plot. Takto zjištěný skutkový stav je dostatečný pro rozhodnutí ve věci.

18. Pokud žalobci namítali, že okresní soud neprovedl veškeré dokazování, nelze toto okresnímu soud vytýkat, když dokazování bylo navrhováno ke skutečnosti, která byla mezi účastníky nesporná, a to, že žalobci užívali předmětnou cestu nerušeně do roku 2019.

19. Na správně zjištěný skutkový stav aplikoval okresní soud správná právní ustanovení. Odvolací soud s tímto právním posouzením věci souhlasí a v podrobnostech na ně odkazuje.

20. Odvolací námitky žalobců posoudil odvolací soud jako irelevantní.

21. Předně je nutno uvést, že ve vztahu k žalované 8. je žaloba zcela nedůvodná, byť z jiných důvodů než u zbývajících žalovaných. Věcné břemeno na pozemku žalované zaniklo na základě rozhodnutí o přijetí nabídky bezplatného odevzdání majetku státu v roce 1977 a nyní se na něm nachází veřejná účelová komunikace, kterou žalobci mohou a také využívají.

22. Žalobci se domáhají určení existence věcného břemene, které jim svědčí dle trhové smlouvy č. j. [Anonymizováno] ze dne 31. 12. 1876 a které není k dnešnímu dni zapsáno v katastru nemovitosti, ač původně bylo. Z podání účastníků vyplývá, že katastr toto věcné břemeno dodatečně nezapsal, neboť se nejednalo o chybu v katastru nemovitosti. V létech 2006 až 2008 na předmětném územní proběhla obnova pozemkového operátu. Dle 2 zákona č. 139/2002 Sb. o pozemkových úpravách pozemkovými úpravami se ve veřejném zájmu prostorově a funkčně uspořádávají pozemky, scelují se nebo dělí a zabezpečuje se jimi přístupnost a využití pozemků a vyrovnání jejich hranic tak, aby se vytvořily podmínky pro racionální hospodaření vlastníků půdy. V těchto souvislostech původní pozemky zanikají a zároveň se vytvářejí pozemky nové, k nimž se uspořádávají vlastnická práva a s nimi související věcná břemena v rozsahu rozhodnutí podle § 11 odst.

8. Současně je cílem pozemkových úprav zajištění podmínek pro zlepšení kvality života ve venkovských oblastech včetně napomáhání diverzifikace hospodářské činnosti a zlepšování konkurenceschopnosti zemědělství, zlepšení životního prostředí, ochranu a zúrodnění půdního fondu, lesní hospodářství a vodní hospodářství zejména v oblasti snižování nepříznivých účinků povodní a sucha, řešení odtokových poměrů v krajině a zvýšení ekologické stability krajiny. Výsledky pozemkových úprav slouží pro obnovu katastrálního operátu a jako neopomenutelný podklad pro územní plánování. Jinak řečeno, v důsledku Komplexní pozemkové úpravy dochází ke změnám, zániku a vzniku nových vlastnických práv včetně práv věcných. Proto zaniklo i původní věcné břemeno žalobců dle trhové smlouvy č. j. [Anonymizováno] ze dne 31. 12. 1876, lhostejno, zda proto, že nebylo v důsledku pochybení státního notáře zapsáno či nikoliv. Žalobci ve smyslu tohoto zákona a prováděcí vyhlášky k tomuto zákonu byli (chtěli-li si toto původní břemeno zachovat), toto uvést do soupisu v rámci těchto pozemkových úprav. Pokud tak neučinili, nastaly účinky předvídané tímto zákonem.

23. Žalobci však tvrdili, že cestu nadále užívali ve stále stejném rozsahu jako před pozemkovou úpravou. Mohli tedy takové věcné břemeno vydržet, byť nikoliv ve vztahu k pozemku žalované 8., kde se již v minulosti nacházela veřejná účelová komunikace. Právo z věcného břemene se však promlčí, pokud povinná osoba brání výkonu tohoto práva a oprávněná osoba o bránění práva ví, či alespoň by vědět mohla a měla a zároveň oprávněná osoba dotčené právo před uplynutím tří let promlčecí doby toto právo neuplatní u soudu. Žalobci tvrdili, že cestu nerušeně užívali do roku 2019, poté došlo k omezení možnosti užívání v důsledku úprav terénu zásypem. Žalovaní pak s tímto tvrzením ne zcela souhlasili. Žalovaná 1. poukazovala na to, že na tvrzené cestě vybudovali již její právní předchůdci plot, který i po jeho nové výstavbě se stále nachází v místech původního plotu. Žalovaní 2. až 7. poukazovali, že od roku 2015 již cesta v původním rozsahu být využívána nemohla. Toto tvrzení žalovaných koresponduje s výpovědí svědka [tituly před jménem] [jméno FO], který uvedl, že rozpory začaly v létech, kdy původní pozemky s otcem rozparcelovali a za účelem jejich prodeje je začali zasíťovat. Tehdy se začal žalobce c) domáhat užívání cesty v širším rozsahu, ač dle pozemkové reformy měl oprávnění využívat cestu o šíři 3 metrů. I kdyby však odvolací soud vyšel z toho, že žalobce c) využíval cestu nerušeně v původním rozsahu, aniž mu v tom bránily stavby sítí či výstavby plotů, popřípadě přípravy výstavby nových domů (žalovaný 3. uvedl, že po koupi pozemku v roce 2015 došlo k vykolíkování), až do roku 2019, lze souhlasit s tím, že v promlčecí době žalobci své právo u soudu neuplatnili, a protože žalovaní vznesli námitku promlčení, nebylo možné žalobě vyhovět.

24. Pro úplnost zbývá dodat, že námitkami ve vztahu k sjízdnosti cesty (koruny stromů apod.) na pozemku parc. č. [Anonymizováno] se odvolací soud nezabýval, neboť toto je věcí mezi oprávněnými z věcného břemene a povinnými. Stejně tak je nerozhodné, v jakém rozsahu žalobci cestu využívali do roku 2019. Na tomto místě odvolací soud zdůrazňuje, že žalobci minimálně od doby jednotlivých prodejů samostatných parcel za účelem výstavby rodinných domů a popřípadě jejich vykolíkování, jak uvedl žalovaný 2., si museli být vědomi, že existence věcného břemene je sporná.

25. Ze všech těchto důvodů odvolací soud rozsudek okresního soudu v odstavci I., VIII. a IX. výroku a dále samostatné usnesení, kterým byla vyčíslena v souladu s obsahem spisu správně výše nákladů řízení státu, dle § 219 o. s. ř. potvrdil jako věcně správný, když řízení, které předcházelo vydání rozsudku netrpělo žádnou vadou řízení mající za následek nesprávné rozhodnutí ve věci či vadou zmatečnostní. Správný je rovněž výrok o nákladech mezi žalobci a žalovanými 6. a 7.

26. V odstavcích II. – VII. výroku odvolací soud rozsudek okresního soudu dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil.

27. Okresní soud správně zavázal žalobce dle § 142 odst. 1 o. s. ř. k náhradě nákladů řízení. Důvodem této změny tak byla nesprávná aplikace vyhlášky č. 177/96 Sb. ve znění k 1. 1. 2025 advokátního tarifu (dále jen AT). Okresní soud stanovil odměnu za jeden úkon právní služby částkou 5 100 Kč, když aplikoval § 12 odst. 3 AT. V rozhodnutí sp. zn. 28 Cdo 302/2014 NS ČR uvedl, že ustanovení § 12 odst. 3 advokátního tarifu se vztahuje na případ více nároků uplatněných v jednom řízení jedním účastníkem nebo více účastníky oprávněnými společně a nerozdílně nebo vystupujícími v řízení jako nerozluční společníci. V daném případě je vyloučeno určení mimosmluvní odměny součtem odměn za všechny projednávané nároky v předmětné věci, neboť jde o odlišné samostatné nároky více osob, byť jsou projednávány ve společném řízení, a tomu musí odpovídat i odlišná (od výše toho kterého nároku odvozená) náhrada odměny advokáta připadající na jednotlivé žalobce. Jinými slovy v daném případě musí být stanovena odměna pro řízení žalobců a) a b) samostatně a rovněž musí být stanovena samostatně pro žalobce c). K odvolací námitce žalovaných 4. a 5. odvolací soud nepřihlédl, když se jedná o určení služebnosti cesty mající původ v jednom věcném břemeni (původně zatížena parcela byla postupem času rozparcelována). Proto pro řízení žalobců a) a b) stejně jako pro řízení žalobce c) vyšel odvolací soud z tarifní hodnoty dle § 9 odst. 3 písm. c) AT, dle které ÚPS činí 2 500 Kč.

28. Náklady řízení žalované 1. se sestávají pro obě řízení odměny za čtyři ÚPS (příprava a převzetí věci, vyjádření k žalobě, účast u jednání dne 18. 10. 2024 přesahující 2 hodiny), tj. 10 000 Kč, 5 úkonů ve výši poloviny sazby (2x účasti u přípravných jednání soudu dne 2. 2. 2024 a 22. 7. 2024 u obou přesahující 2 hodiny, návrh na opravu protokolace z 26. 7. 2024), tj. 6 250 Kč, 9 režijních paušálů po 300 Kč (§ 13 odst. 3 AT), tj. 2 700 Kč. Celkem 18 950 Kč. Dále na každé řízení připadá hotových výdajů (srov. bod 22 odůvodnění rozsudku okresního soudu) ve výši ztráta času 600 Kč a cestovní výdaje 622,50 Kč. Pak žalobci a) a b) jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně a žalobce c) žalované 1. náklady řízení ve výši 24 409 Kč (18 950 + 600 + 622,50 + DPH ve výši 4 236 Kč).

29. Náklady řízení žalovaného 2., které jsou povinni nahradit žalobci a) a b) společné a nerozdílně a žalobce c) činí 40 625,50 Kč. Tyto náklady řízení se sestávají z odměny advokáta za 4 ÚPS (převzetí věci, sepis vyjádření k žalobě, sepis podání soudu ze dne 18. 3. 2024, jedna porada přes dvě hodiny), tj. 10 000 Kč, dále ze dvou ÚPS za účast u jednání soudu přes dvě hodiny snížených o 20 % na 2 000 Kč, tj. 4 000 Kč, neboť advokátka u jednání soudu zastupovala dvě osoby, tj. 4 000 Kč, dále odměny ve výši za 2 účasti u přípravného jednání přes dvě hodiny, kdy rovněž došlo k zastupování dvou osob, tj. odměna za jeden ÚPS byla snížena na 1 000 Kč, (2 × 2 × 1 000 Kč), tj. 4 000 Kč. Dále ve stejné výši ze stejného důvodu náleží zástupkyni žalovaného 2. odměna za účast na vyhlášení rozsudku, tj. 1 000 Kč, dále byla advokátce žalovaného přiznána odměna za jeden procesní úkon (podání) ve výši 1 250 Kč. Celkem s 12 režijními paušály po 300 Kč, tj. 3 600 Kč činí odměna za právní zastoupení 23 850 Kč. Spolu s hotovými výdaji vyčíslenými již okresním soudem (bod 23 odůvodnění rozsudku okresního soudu) ve výši , tj. 9 725,64 Kč a 21 % DPH 7 050,87 Kč pak po zaokrouhlení jsou náklady řízení žalovaného 2) představovány částkou 40 625,50 Kč pro každé ze dvou řízení. Odvolací soud shodně jako okresní soud neuznal veškeré ÚPS jako účelné, když má zato, že porady před každým jednáním soudu stěží mohly přesáhnout 2 hodiny, neboť nedošlo k žádnému posunu v postoji účastníků či změně postupu soudu.

30. Náklady řízení žalovaného 3. činí pro každé řízení 31 560 Kč. Tyto náklady řízení se sestávají z odměny advokáta za 4 ÚPS (převzetí věci, sepis vyjádření k žalobě, sepis podání soudu ze dne 18. 3. 2024, jedna porada přes dvě hodiny), tj. 10 000 Kč, dále z dvou ÚPS za účast u jednání soudu přes dvě hodiny snížených o 20 % na 2 000 Kč, tj. 4 000 Kč, neboť zástupce u jednání soudu zastupoval dvě osoby, tj. 4 000 Kč, dále odměny ve výši za 2 účasti u přípravného jednání přes dvě hodiny, kdy rovněž došlo k zastupování dvou osob, tj. odměna za jeden ÚPS byla snížena na 1 000 Kč, (2 ×2 × 1 000 Kč), tj. 4 000 Kč. Dále ve stejné výši ze stejného důvodu náleží zástupci žalovaného 3. odměna za účast na vyhlášení rozsudku, tj. 1 000 Kč, dále byla zástupci žalovaného 3. přiznána odměna za dva procesní úkony (podání soudu) ve výši 1 250 Kč, tj. 2 500 Kč. Celkem s 13 režijními paušály po 300 Kč, tj. 3 900 Kč činí odměna za právní zastoupení 25 400 Kč. Spolu s hotovými výdaji vyčíslenými již okresním soudem (bod 24 odůvodnění rozsudku okresního soudu) ve výši , tj. 5 384,75 Kč a 21 % DPH 6 464,79 Kč pak po zaokrouhlení jsou náklady řízení žalovaného 3. představovány částkou 3 250 Kč pro každé ze dvou řízení. Odvolací soud shodně jako okresní soud neuznal veškeré ÚPS jako účelné, když má zato, že porady před každým jednáním soudu stěží mohly přesáhnout 2 hodiny, neboť nedošlo k žádnému posunu v postoji účastníků či změně postupu soudu, tím spíš, že zástupci žalovaných 2. a 3. k jednáním soudu docházeli střídavě v substituci.

31. Náklady řízení žalované 4. činí pro každé řízení 31 560 Kč. Tyto náklady řízení se sestávají z odměny advokáta za 6 ÚPS (převzetí věci, sepis vyjádření k žalobě, sepis podání soudu, jedna porada přes dvě hodiny, účast u jednání soudu přes dvě hodiny), tj. 15 000 Kč, dále odměny ve výši za 2 účasti u přípravného jednání přes dvě hodiny, tj. 5 000 Kč. Dále za účast u vyhlášení rozsudku v poloviční výši snížena z důvodu zastupování více osob o 20 % odměna ve výši 1 000 Kč, ke každému ÚPS náleží RP, proto byla zástupkyni žalované 4. přiznána náhrada ve výši 3 300 Kč za 11 ÚPS. Celkem odměna činí 24 300 Kč. Spolu s hotovými výdaji vyčíslenými již okresním soudem (bod 25 odůvodnění rozsudku okresního soudu) ve výši , tj. 1 782,50 Kč a 21 % DPH 5 477,32 Kč pak po zaokrouhlení jsou náklady řízení žalované 4. představovány částkou 31 560 Kč. Odměna za odvolání do nákladového výroku pak do odměny zahrnuta nebyla, když žalovaná 4. se svým odvoláním nebyla úspěšná.

32. Náklady řízení žalovaného 5. činí pro každé řízení 33 652,50 Kč. Tyto náklady řízení se sestávají z odměny advokáta za 6 ÚPS (převzetí věci, sepis vyjádření k žalobě, sepis podání soudu, jedna porada přes dvě hodiny, účast u jednání soudu přes dvě hodiny), tj. 15 000 Kč, dále odměny ve výši za 2 účasti u přípravného jednání přes dvě hodiny, tj. 5 000 Kč a jedno procesní podání, tj. 6 250 Kč. Dále za účast u vyhlášení rozsudku v poloviční výši snížena z důvodu zastupování více osob o 20 % odměna ve výši 1 000 Kč, ke každému ÚPS náleží RP, proto byla zástupci žalovaného 5. přiznána náhrada ve výši 3 600 Kč za 12 ÚPS. Celkem odměna činí 25 850 Kč. Spolu s hotovými výdaji vyčíslenými již okresním soudem (bod 26 odůvodnění rozsudku okresního soudu) ve výši , tj. 1 962 Kč a 21 % DPH 5 840,52 Kč pak po zaokrouhlení jsou náklady řízení žalovaného 5. představovány částkou 33 652,50 Kč. Odměna za odvolání do nákladového výroku pak do odměny zahrnuta nebyla, když žalovaný 5. se svým odvoláním nebyl úspěšný.

33. Náklady řízení žalované 8. činí 2 662,50 Kč pro každé řízení a sestávají se ze 7 náhrad (tj. za 7 náhrad po 300 Kč – 2 vyjádření k žalobě včetně doplnění, účasti u jednání dne 2. 2. 2024, 22. 7. 2024, 18. 10. 2024 dle § 1 a § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.), a hotových výdajů (srovnej bod 28 odůvodnění rozsudku) ve výši 562,50 Kč.

34. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. a procesním úspěchem žalovaných. Náklady již byly přiznány dle advokátního tarifu v platném znění.

35. Náklady odvolacího řízení žalované 1. se sestávají z odměny za dva ÚPS po 3 700 Kč, tj. 7 400 Kč, dvou RP po 450 Kč, tj. 900 Kč a 21 % DPH ve výši 1 743 Kč. Celkem pro každé ze dvou řízení 10 043 Kč.

36. Náklady odvolacího řízení žalovaného 2. a 3. se sestávají ze dvou ÚPS snížených o 20 % za zastupování druhé osoby, tj. na částku 3 330 Kč (3 700 + 2 960 : 2). Odměna v této výši náleží každému žalovanému za dva ÚPS (vyjádření k odvolání a účast u jednání soudu), tj. 6 660 Kč. Dále byla každému z žalovaných 2. a 3. přiznána odměna za účast u vyhlášení rozsudku, kde byli zastoupeni spolu s žalovanými 4. a 5. Zde by náležel ÚPS v výši, tj. 1 850 Kč snížený dle § 12 odst. 4 AT v platném znění, protože u vyhlášení rozsudku byli zastoupeni 4 žalovaní jedním advokátem, byla přiznána každému žalovanému odměna ve výši 1 295 (1 850 + 1 480 + 1 110 + 740 : 4). Dále advokátce žalovaných ke každému ÚPS náleží RP po 450 Kč, tj. 1 350 Kč. Tedy každému žalovanému náleží náklady za právní zastoupení ve výši 9 305 Kč. Dále byly advokátce žalovaných 2. a 3. přiznány hotové výdaje pro každého žalovaného v poloviční výši, tj. cestovní výdaje ve výši 3 187,70 Kč, ztráta času 1 350 Kč a náklady na ubytování 1 250 Kč. Celkem hotové výdaje činí 5 787,70 Kč. Z toho na řízení žalobců a) a b) a řízení žalobce c) připadá 2 893,85 Kč. Pak náklady odvolacího řízení žalovaného 2. a shodně i pro žalovaného 3. činí po navýšení o 21% DPH ve výši 2 561,75 Kč po zaokrouhlení 14 761 Kč (9 305 + 2 893,85 + 2 561,758). Tuto částku jsou žalobci a) a b) povinni zaplatit společně a nerozdílně. Odměna za vyjádření k odvolání žalovaných 4. a 5. nebyla přiznána pro neúspěch těchto žalovaných.

37. Náklady odvolacího řízení žalované 4. se sestávají z odměny za dva ÚPS po 3 700 Kč, tj. 7 400 Kč. Dále byla žalované 4. přiznána odměna za účast u vyhlášení rozsudku, kde byla zastoupena spolu s žalovanými 2., 3. a 5. Zde by náležel ÚPS v výši, tj. 1 850 Kč snížený dle § 12 odst. 4 AT v platném znění, protože u vyhlášení rozsudku byli zastoupeni 4 žalovaní jedním advokátem, byla přiznána každému žalovanému odměna ve výši 1 295 Kč (1 850 + 1 480 + 1 110 + 740 : 4). Dále advokátce žalované 4. byly přiznány 3 RP po 450 Kč, tj. 1 350 Kč, cestovné ve výši 600 Kč (z toho na každé řízení 300 Kč), dále cestovné k vyhlášení rozsudku v celkové výši 600 Kč a ztráta času 4 půlhodiny po 150 Kč, tj. 600 Kč. Z toho na každé řízení 600 Kč. Hotové výdaje pro každé řízení činí 900 Kč. Žalované 4. tedy náleží náklady odvolacího řízení ve výši 13 243,50 Kč (7 400 + 1 295 + 1 350 + 900). Tyto náklady jsou povinni zaplatit žalobci a) a b) společně a nerozdílně a ve stejné výši žalobce c). Odměna za odvolání do nákladů řízení nebyla přiznána, když nebyla požadována a žalovaná 4. nebyla se svým odvoláním úspěšná.

38. Náklady odvolacího řízení žalovaného 5. se sestávají z odměny za dva ÚPS po 3 700 Kč, tj. 7 400 Kč. Dále byla žalovanému 5. přiznána odměna za účast u vyhlášení rozsudku, kde byl zastoupen spolu s žalovanými 2., 3. a 4. Zde by náležel ÚPS v výši, tj. 1 850 Kč snížený dle § 12 odst. 4 AT v platném znění, protože u vyhlášení rozsudku byli zastoupeni 4 žalovaní jedním advokátem, byla přiznána každému žalovanému odměna ve výši 1 295 Kč (1 850 + 1 480 + 1 110 + 740 : 4). Ke každému ÚPS náleží RP, tj. 1 350 Kč. Dále advokátovi žalovaného 5. bylo přiznáno cestovné k jednání dne 15. 7. 2025 ve výši 696 Kč a ztráta času ve výši 600 Kč. Celkem tak náklady na cestu činí 1 296 Kč. Z toho na každé řízení připadá 648 Kč. Náklady řízení žalovaného 5. v každém řízení tak činí 12 938,50 Kč (10 693 + 21 % DPH 2 245,50).

39. Nákladový výrok mezi žalobci a žalovanými 6. a 7. je odůvodněn procesním úspěchem žalovaných 6. a 7.

40. Náklady řízení žalované 8. se sestávají ze tří paušálů po 300 Kč (vyjádření, příprava k jednání a účast u jednání), tj. 900 Kč pro každé ze dvou řízení.