10 C 206/2018 - 428

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ladislavou Miškovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] se sídlem [Adresa advokátky] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] se sídlem [Adresa advokáta] o vypořádání společného jmění manželů takto:

Výrok

I. Ze společného jmění manželů se přikazuje do výlučného vlastnictví žalobkyně bytová jednotka č. [Anonymizováno] o velikosti 3+1 v 1. nadzemním podlaží, vymezená v budově č.p. [Anonymizováno] bytový dům, který stojí na parcele: [Anonymizováno] zastavěná plocha a nádvoří, [Anonymizováno] zastavěná plocha a nádvoří, [Anonymizováno] zastavěná plocha a nádvoří, [Anonymizováno] zastavěná plocha a nádvoří, dům a pozemky zapsány na LV č. [hodnota] včetně spoluvlastnického podílu o velikosti 7560/903056 na společných částech budovy č.p. [Anonymizováno], vše v katastrálním území [adresa], obec [adresa].

II. Žalobkyni se přikazuje do výlučného vlastnictví k úhradě dluh ze smlouvy č. [Anonymizováno] uzavřené s [Anonymizováno], as.

III. Žalobkyni se přikazuje do výlučného vlastnictví k úhradě dluh ze smlouvy č. [hodnota] uzavřené s [Anonymizováno] as.

IV. Žalobkyni se vrací ze zaplacené zálohy na znalecký posudek částka 19.000 Kč prostřednictvím účtárny Obvodního soudu pro Prahu 6.

V. Žalovaný je povinen zaplatit na nákladech státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 6 37 283,66 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 441 707,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou soudu dne 26. 11. 2018 ve znění doplnění učiněných podáními ze dne 8. 4. 2019, 28. 2. 2020, 30. 6. 2020, 5. 5. 2021, 25. 10. 2021, 12. 1. 2023, 4. 12. 2023 a 23. 9. 2024 se žalobkyně domáhala vypořádaní společného jmění manželů (SJM). Žalobkyně tvrdila, že účastníci uzavřeli dne 5. 4. 2003 před Úřadem městské části [adresa] manželství, které bylo rozvedeno rozsudkem Obvodního soudu pro [adresa] č.j.[spisová značka] ze dne 22. 2. 2018, který nabyl právní moci dne 14. 4. 2018, s tím, že ke dni podání žaloby se účastníci na vypořádání SJM nedohodli. Žalobkyně požadovala vypořádat za trvání manželství do SJM účastníků kupní smlouvou nabytou bytovou jednotku č. [Anonymizováno] bytový dům, který stojí na parcele: [Anonymizováno] zastavěná plocha a nádvoří, [Anonymizováno]/[Anonymizováno] zastavěná plocha a nádvoří, [Anonymizováno]/[Anonymizováno] zastavěná plocha a nádvoří, [Anonymizováno]/[Anonymizováno] zastavěná plocha a nádvoří, dům a pozemky zapsány na LV č. [hodnota] včetně spoluvlastnického podílu o velikosti [Anonymizováno]/[Anonymizováno] na společných částech budovy č.p. [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a pozemcích p.č. [Anonymizováno]//[Anonymizováno], p.č. [Anonymizováno]//[Anonymizováno], p.č. [Anonymizováno]//[Anonymizováno], p.č. [Anonymizováno]//[Anonymizováno], vše v katastrálním území [adresa], obec [adresa] (dále jen „ předmětná nemovitost“) s tím, že její koupě byla financována prostřednictvím úvěru na základě úvěrové smlouvy ze dne 14. 5. 2016 č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] u společnosti [právnická osoba]., jejímiž účastníci byli žalobkyně a žalovaný, úvěr byl sjednán na částku 2 340 000 Kč. Žalobkyně tvrdila, že se výlučně ze svého podílela od dubna 2018 do září 2024 na splácení úvěru celkem 40 splátkami na jistinu a smluvní úroky v souhrnné výši 782 720 Kč, přičemž nesplacená výše dluhu z úvěrové smlouvy činí k 30. 9. 2024 částku 1 556 372 Kč. Žalobkyně dále tvrdila, že za období 2018 až 2024 výlučně ze svého uhradila na dani z předmětné nemovitosti roční platby daně v souhrnné výši 7 208 Kč, na pojištění předmětné nemovitosti roční platby pojistného v souhrnné výši 19 773 Kč. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný za manželství uzavíral svým jménem a na svůj účet bez vědomí žalobkyně různé finanční půjčky s vědomím toho, že mají náležet do SJM, přestal půjčky splácet od července 2016 a tedy ještě za trvání manželství. Žalobkyně na dluhy žalovaného, které se později transformovaly do exekučních řízení týkajících se předmětné nemovitosti (a ve dvou případech včetně stanovení data dražby), výlučně ze svého uhradila do září 2024 pohledávky na jistinách, příslušenství, nákladech nalézacího řízení a exekučních nákladech v souhrnné výši 663 118,31 Kč, když šlo o exekuční řízení vedená pod č.j. [spisová značka], č.j. [spisová značka], č.j. [spisová značka], č.j. [spisová značka] , č.j. [spisová značka], č.j. [spisová značka], pročež předmětná nemovitost zůstala i nadále ve vlastnictví účastníků a nebyla prodána pod cenou. Žalobkyně dále tvrdila, že za žalovaného výlučně ze svého uhradila dluh žalovaného na pojištění auta (AXA/Uniqa) ve výši 5 984 Kč. Žalobkyně dále tvrdila, že výlučně ze svého za žalovaného uhradila na úvěr sjednaný žalovaným dle smlouvy o úvěru Presto půjčka č. [hodnota] ze dne 17. 4. 2014 původnímu věřiteli [právnická osoba]. v měsíčních splátkách celkem 39 000 Kč a dne 12. 8. 2024 právnímu nástupci věřitele, společnosti [právnická osoba]., dle rozsudku Obvodního soudu pro [adresa] ze dne 27.3.2024, č.j. [spisová značka], na jistině dluhu částku 171 980,23 Kč, když na dluh zbývá k úhradě celé příslušenství pohledávky – smluvní úroky, úroky z prodlení a náklady nalézacího řízení v souhrnné výši přibližně 410 000 – 430 000 Kč. Žalobkyně ze svého platu prodavačky, nyní vedoucí prodejny, uhradila za oba účastníky v období 2018–2024 na hypoteční úvěr a dluhy způsobené žalovaným souhrnně částku 1 689 783,54 Kč, tj. v průměru 20.200 Kč měsíčně, nad to musí žalobkyně hradit náklady na bydlení, provoz domácnosti, obživu a potřeby své a potřeby dvou dětí nezl. [jméno FO] a nezl. [jméno FO], kteří byli rozsudkem Obvodního soudu pro [adresa] č.j. [spisová značka] svěřeni do péče žalobkyně, musela si vzít i půjčku na zaplacení některých exekucí proti žalovanému, kterou bude přibližně 10 let splácet, s dětmi žije na hranici uspokojování nejzákladnější minimálních potřeb, co do obživy, ošacení a potřeb na školu, studium dětí. Žalobkyně musí dále zohlednit, že bude finančně vypořádávat žalovaného z hodnoty předmětné nemovitosti, na což má s bankou předjednanou možnost navýšení hypotečního úvěru, čímž se jí zvýší měsíční splátky z úvěrové smlouvy na bytovou jednotku. Žalovaný se podle žalobkyně na splácení dluhů nijak nepodílel, když s žalobkyní od ledna 2017 nežije, byl policií vykázán z bytu z důvodu trestního jednání, za které by odsouzen Obvodním soudem pro [adresa] pro přečin nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1, odst. 2 písm. b), písm. c) tr. zákoníku, když rozsudek byl vyhlášen dne 18. 10. 2018, sp. zn. [spisová značka], a byl potvrzen Městským soudem v Praze ze dne 28. 2. 2019 č.j. [spisová značka]. Žalobkyně sporovala tvrzení žalovaného (viz ad 2. níže), že do pasiv SJM patří pohledávky ze spotřebitelské půjčky PROVIDENT a několika půjček od bratra žalovaného s tím, že tyto dluhy jsou promlčené a neprokázané. Žalobkyně navrhla se zohledněním shora uvedeného z aktiv SJM přikázat do jejího výlučného vlastnictví předmětné nemovitosti a vybavení její domácnosti v předmětné bytové jednotce podle soupisu movitých věcí provedeného exekutorem v exekuční věci sp. zn. [spisová značka] v hodnotě 11 408 Kč, z pasiv SJM do jejího výlučného vlastnictví dluh z úvěrové smlouvy ze dne 15.4.2016, číslo smlouvy 520/02419/16/1/01 uzavřené s [právnická osoba]., polovinu dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, Presto půjčka č. [hodnota] uzavřené s [právnická osoba]. dne 17.4.2014 , resp. polovinu povinnosti uložené rozsudkem Obvodního soudu pro [adresa] ze dne 27.3.2024, č.j. [spisová značka], z pasiv SJM do výlučného vlastnictví žalovaného polovinu dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, Presto půjčka č. [hodnota] uzavřené s [právnická osoba]. dne 17.4.2014, resp. polovinu povinnosti uložené rozsudkem Obvodního soudu pro [adresa] ze dne 27.3.2024, č.j. [spisová značka] s tím, že velikost vypořádacího podílu resp. výši dorovnání na vypořádací podíl žalovaného ponechala na úvaze soudu.

2. Žalovaný shodně s žalobkyní požadoval vypořádat předmětnou nemovitost včetně jejího vybavení jako aktivum SJM (v hodnotě stanovené znaleckým posudkem), pokud jde o pasiva SJM, tvrdil, že do pasiv SJM patří vedle pohledávek z financujícího úvěru a půjčky od UniCredit rovněž pohledávky ze spotřebitelské půjčky [Anonymizováno] a několika půjček od bratra žalovaného, které byly použity pro domácnost účastníků. Žalovaný nesporoval tvrzení žalobkyně o datech a výši úhrad povedených žalobkyní na splácení financujícího úvěru, půjčky od UniCredit, dluhů v souvislosti s exekučními řízeními vedenými pod č.j. [spisová značka], č.j. [spisová značka], č.j. [spisová značka], č.j. [spisová značka], č.j. [spisová značka], č.j. [spisová značka] a dluhu na pojištění auta ([Anonymizováno]/[Anonymizováno]) s tím, že se na splácení těchto dluhů nijak nepodílel. Pro případ, že předmětná nemovitost bude přikázána ze SJM do výlučného vlastnictví žalobkyně, žalovaný požadoval, aby do výlučného vlastnictví žalobkyně byly přikázány též zbývající dluhy z financujícího úvěru, půjčky od [Anonymizováno], půjčky od [Anonymizováno], do svého výlučného vlastnictví požadoval přikázat dluh ze dvou půjček poskytnutých bratrem žalovaného a požadoval dorovnání vypořádacího podílu.

3. Souzená věc obsahuje cizí prvek, neboť žalobkyně je občankou Ukrajiny. Mezi Českou republikou a Ukrajinou je uzavřena dvoustranná smlouva o právní pomoci v občanských věcech (Kyjev 28.5.2001), která je uveřejněna ve Sbírce mezinárodních smluv jako sdělení Ministerstva zahraničních věcí České republiky č. 123/2002 Sb. m. s. Smlouva vstoupila v platnost 8.11.2002 a podle čl. 61 tímto okamžikem pozbyla ve vztazích mezi smluvními stranami platnost Smlouva mezi ČSSR a SSSR. Česká republika je od 1.5.2004 členem Evropské unie a musí se řídit v otázce příslušnosti soudů předpisy Evropské unie. I když Ukrajina není členem Evropské unie, je nutno přihlédnout k tomu, že žalobkyně měla v době zahájení řízení bydliště na území členského státu Evropské unie, tj. na území České republiky. Podle článku 2 bodu 2 nařízení Rady Evropské unie č. 44/2001 se na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. Na místní příslušnost se v takovém případě vztahují příslušná ustanovení občanského soudního řádu. Podle ustanovení § 88 o.s.ř. je pro toto řízení dána výlučná příslušnost pro soud, který rozhodoval o rozvodu manželů, tedy pro soud zdejší, což ani není v rozporu s úpravou podle dvoustranné mezinárodní smlouvy uzavřené mezi Českou republikou a Ukrajinou. Neuplatní se však její čl. 29, který upravuje osobní a majetkově právní vztahy manželů, protože účastníci manželé nejsou, neboť byli pravomocně rozvedeni. Protože jde o žalobu na vypořádání SJM, je nutno se řídit čl. 50 uvedené smlouvy upravujícím vlastnické právo. Podle bodu 1 se právní vztahy k nemovitému a movitému majetku řídí právním řádem smluvní strany, na jejímž území se tento majetek nachází. Předmětná nemovitost a její vybavení se nachází na území České republiky, finanční prostředky z úvěrů a půjček byly rovněž plněny na území České republiky a zde též mají být spláceny. Ve věci je tak dána mezinárodní pravomoc českých soudů a místní příslušnost zdejšího soudu, který na věc aplikoval hmotné právo České republiky upravující vypořádání SJM, tedy zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.).

4. Po provedeném dokazování soud zjistil tyto skutečnosti:

5. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. [spisová značka] soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] před Úřadem městské části [adresa] manželství, které bylo rozvedeno rozsudkem Obvodního soudu pro [adresa] č.j.[spisová značka] ze dne 22. 2. 2018, který nabyl právní moci dne 14. 4. 2018 (viz též nesporná tvrzení účastníků).

6. Z informace o jednotce ze dne 3. 7. 2019, výpisů z katastru nemovitostí ze dne 3.7.2019, 27.2.2020 a 30. 6. 2020 a ze zástavní smlouvy k nemovitým věcem ze dne 15.4.2016 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný jsou v katastru nemovitosti zapsání jako vlastníci (v SJM) bytové jednotky č. [Anonymizováno] v 1. nadzemním podlaží, vymezenou v budově č.p. [Anonymizováno] bytový dům, který stojí na parcele: [Anonymizováno] zastavěná plocha a nádvoří, [Anonymizováno] zastavěná plocha a nádvoří, [Anonymizováno] zastavěná plocha a nádvoří, [Anonymizováno] zastavěná plocha a nádvoří, dům a pozemky zapsány na LV č. [hodnota] včetně spoluvlastnického podílu o velikosti [Anonymizováno] na společných částech budovy č.p. [Anonymizováno] a pozemcích p.č.[Anonymizováno][Anonymizováno], vše v katastrálním území [adresa], obec [adresa] (dále jen „ předmětná nemovitost a předmětná bytová jednotka“), a to na základě kupní smlouvy ze dne 13. 5. 2013 s právnímu účinky vkladu ke dni 20. 5. 2013, přičemž ke dni 30. 6. 2020 je předmětná bytová jednotka mimo jiné zatížena smluvním zástavním právem pro pohledávky do výše 2 808 000 Kč vzniklé do 20. 11. 2044, a to ve prospěch [právnická osoba]. na základě smlouvy o zřízení zástavního práva č. [Anonymizováno] ze dne 15. 4. 2016 s právnímu účinky zápisu k 3. 5. 2016, s tím, že k 30. 6. 2019 jsou ve vztahu k předmětné bytové jednotce a ve vztahu k žalovanému jako povinnému formu záznamu zapsány exekuce vedené pod sp. zn. [spisová značka] (exekuční příkaz k prodeji nemovitosti s nařízením dražebního jednání), [spisová značka] (exekuční příkaz k prodeji nemovitosti), [spisová značka] (exekuční příkaz k prodeji nemovitosti), [spisová značka] (exekuční příkaz k prodeji nemovitosti), [spisová značka] (exekuční příkaz k prodeji nemovitosti) (viz též nesporná tvrzení účastníků).

7. Z rozsudku zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne 18.10.2018, soud zjistil, že nabyl právní moci dne 28. 2. 2019 a žalovaný v něm vyl uznán vinným z toho, že dne 09.01.2017 v době okolo 01:00 hodiny v místě trvalého bydliště na adrese [adresa], v bytě č. [hodnota] v kuchyni předmětného bytu po předchozí slovní rozepři vzal do ruky keramický kuchyňský nůž o délce čepele 19 cm a se slovy „já tě zabiju“ šel směrem ke svému nezletilému synovi [jméno FO], nar. [datum], který na to reagoval tak, že obviněného uchopil za ruku, ve které měl obviněný po celou dobu kuchyňský nůž, přičemž se současně snažil stlačit trup otce k zemi, přičemž v tento okamžik vstoupila do kuchyně manželka obviněného, poškozená [Jméno žalobkyně], nar. [Datum narození žalobkyně], načež obviněný vyběhl za poškozenou [Jméno žalobkyně] do předsíně a zakřičel na ni „já tě zabiju“, tedy jinému vyhrožoval usmrcením takovým způsobem, že to mohlo vzbudit důvodnou obavu, a tohoto jednání se dopustil vůči dítěti a se zbraní, čímž spáchal přečin nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1, 2 písm. b), c) tr. zákoníku.

8. Ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření soud zjistil, že byla uzavřena dne 10. 5. 2013 mezi [právnická osoba] spořitelnou a.s., IČO: [IČO] jako věřitelem, žalovaným jako dlužníkem a žalobkyní jako spoludlužníkem, jejím předmětem bylo poskytnutí meziúvěru do výše 2 445 000 Kč a úvěru do výše 1 467 000 Kč účastníkům jako dlužníkům za účelem koupě, modernizace a údržby bytu.

9. Z kupní smlouvy ze dne 13.5.2013 soud zjistil, že byla uzavřena mezi [jméno FO] jako prodávajícím a účastníky jako kupujícími, předmětem kupní smlouvy je prodej předmětné nemovitosti účastníkům za kupní cenu 2 020 000 Kč s tím, že část kupní ceny ve výši 80 000 kč byla zaplacena v hotovosti a část ve výši 1 940 000 Kč bude zaplacena prostřednictvím hypotečního úvěru, ke smlouvě je připojena doložka katastrálního úřadu o povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí (viz též nesporná tvrzení účastníků).

10. Z úvěrové smlouvy č. [Anonymizováno] soud zjistil, že byla uzavřena dne 15. 4. 2016 mezi [právnická osoba]., IČ: [IČO], jako bankou a účastníky jako klienty, jejím předmětem je poskytnutí úvěru bankou účastníkům do výše 2 340 000 Kč za účelem refinancování předmětné bytové jednotky, splácení je dohodnuto 276 pravidelnými měsíčními splátkami po 10 349,17 Kč (viz též nesporná tvrzení účastníků).

11. Z listiny návrh dodatku k úvěrové smlouvě soud zjistil, že není podepsána ani datována, je v ní předpokládáno prominutí dluhu účastníkům z úvěrové smlouvy č. [Anonymizováno].

12. Z oznámení banky o změně splátkového plánu z 2.12.2016 soud zjistil, že je určeno žalovanému, týká se úvěrové smlouvy č. [Anonymizováno] a je mu v něm oznámeno, že dlužná částka po splatnosti ve výši 10 303,67 Kč bude připočtena k zůstatku úvěru a žalovaný je informován o dočasné změně výše měsíční splátky pro tento dluh.

13. Z bankovní informace o klientovi ze dne 3.7.2019 soud zjistil, že je určena žalobkyni, je informována o aktuální výši dluhu z úvěrové smlouvy č. [Anonymizováno].

14. Z oznámení banky o změně splátkové plánu z 2.12.2016 soud zjistil, že je určeno žalobkyni, týká se úvěrové smlouvy č. [Anonymizováno] a je jí v něm oznámeno, že dlužná částka po splatnosti ve výši 10 303,67 Kč bude připočtena k zůstatku úvěru a žalobkyně je informována o dočasné změně výše měsíční splátky pro tento dluh.

15. Z předžalobní upomínky ze dne 24.1.2017 soud zjistil, že je adresována žalovanému, upomínajícím je společnost [právnická osoba], IČO: [IČO], žalovaný je upomínán o úhradu pohledávky ve výši 34 500 Kč z titulu nesplacené půjčky.

16. Z oznámení o nepovoleném debetním zůstatku z 5.2.2017 soud zjistil, že oznámení je adresováno žalovanému ze strany [právnická osoba]., týká se běžného účtu žalovaného č. [tel. číslo], je konstatován debet na tomto účtu ve výši 2 722,59 Kč a žalovaný je vyzýván k jeho úhradě.

17. Z předpisu pojistného z 18.3.2017 soud zjistil, že je vystaven na žalovaného ze strany [právnická osoba]., IČO: [IČO], týká se pojistky č. [hodnota] na předmětnou bytovou jednotku na období od 12. 4. 2017 do 11. 4. 2018, výše pojistného činí 2 982 Kč.

18. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 20.4.2017 soud zjistil, že je adresována žalovanému, činí ji jménem [právnická osoba], advokát [tituly před jménem] [jméno FO] a žalovaný je vyzýván k úhradě dluhu ve výši 4 446,94 Kč z titulu neuhrazených závazků ze smlouvy č. [hodnota] o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací.

19. Z výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 28.6.2017 soud zjistil, že je adresována žalovanému, jménem společnosti [právnická osoba]., IČO [IČO] ji činí advokát [tituly před jménem] [jméno FO] a žalovaný je vyzýván k zaplacení částky 2 159 kč jako dluhu na pojistném za pojištění vozidla Renault, reg. zn. [SPZ] na základě smlouvy č. [hodnota] ze dne 4. 7. 2015.

20. Z předžalobní upomínky z 26.7.2017 soud zjistil, že je adresována žalovanému, za společnost [právnická osoba], IČ: [IČO] ji činí advokát [tituly před jménem] [právnická osoba] a žalovaný je upomínán o částku 2 873 Kč v souvislosti se závazem žalovaného ze smlouvy o běžném účtu č. [hodnota] vedeném u [právnická osoba].

21. Z pojistky k pojistné smlouvě z 31.10.2017 soud zjistil, že jde o pojistku k pojistné smlouvě č. [hodnota] ze dne 31. 10. 2017, pojistitelem je [právnická osoba]., IČO: [IČO], pojistníkem, pojištěným a oprávněnou osobou je žalobkyně, předmětem pojištění je předmětná bytová jednotka, pojistná částka je 2 500 000 Kč 22. Ze sdělení manželky dlužníka z 21.9.2017 soud zjistil, že je adresováno emailem na reklamace společnosti Cofidis a žalobkyně v něm sděluje že nemá nic společného s dluhem žalovaného.

23. Ze změny v pojistné smlouvě z 3.1.2018 s připojenou pojistkou soud zjistil, že je adresována ze strany [právnická osoba]. žalobkyni, jde o změnu pojistné smlouvy č. [hodnota] ze dne 31. 10. 2017 ohledně pojištění předmětné bytové jednotky s tím, že nové roční pojistné činí částku 2 921 Kč.

24. Z vyrozumění o zahájení exekuce ze dne 17.5.2018 soud zjistil, že jde o zahájení exekuce sp. zn [spisová značka] ve věci oprávněného [právnická osoba]. IČ: [IČO] proti žalovanému jako povinnému k uspokojení pohledávky ve výši 11 800 Kč s příslušenstvím, nákladů nalézacího řízení a nákladů exekuce, exekučním titulem je pravomocný a vykonatelný platební rozkaz č. j. [Anonymizováno] vydaný zdejším soudem dne 2. 3. 2018 25. Z exekučního příkazu k provedení exekuce z 19.7.2018 soud zjistil, že jde o exekuci č. j. [spisová značka], oprávněným je [právnická osoba]., povinným je žalovaný, exekučním titulem je pravomocný a vykonatelný platební rozkaz č. j. [Anonymizováno] [č. účtu]-5 vydaný zdejším soudem dne 23. 1. 2018, pro pohledávku ve výši 32 949,47 Kč s příslušenstvím, náklady nalézacího řízení, vše celkem ve výši 53 033,02 Kč, jde o exekuci přikázáním pohledávky žalovaného z účtu u [právnická osoba], č. účtu 1.[č. účtu]

26. Z výzvy k mimosoudnímu vyrovnání z 20.8.2018 s tabulkou umoření soud zjistil, že výzva je adresována ze strany [právnická osoba]. prostřednictvím [právnická osoba] žalovanému k mimosoudnímu vyrovnání ohledně dluhu žalovaného u [právnická osoba]. ve výši 252 376,57 Kč jako nedoplatku ze spotřebitelského úvěru č. [hodnota]

27. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne 16. 7. 2019 soud zjistil, že výpis se týká společnosti Hy&dass trading s.r.o., IČO: [IČO], jako jediný společník a jednatel je zapsána žalobkyně, základní kapitál a vklad žalobkyně je 200 000 Kč, splaceno 100 % 28. Z exekučního příkazu ze dne 17.10.2018 soud zjistil, že jde o exekuci sp.zn. [Anonymizováno], příkaz vydal soudní exekutor [tituly před jménem] [jméno FO] ve věci oprávněného [právnická osoba]. proti žalovanému jako povinnému k uspokojení pohledávky 30 481,06 podle pravomocného a vykonatelného platebního rozkazu zdejšího soudu č. j. [Anonymizováno] [č. účtu]-5, přikazuje se jím prodej předmětné nemovitosti (viz též výpisy z katastru nemovitostí ze dne 3.7.2019, 27.2.2020 a 30. 6. 2020)

29. Z exekučního příkazu ze dne 7.1.2020 soud zjistil, že jde o exekuci sp.zn. [Anonymizováno] příkaz vydal soudní exekutor [tituly před jménem] [jméno FO] ve věci oprávněného [právnická osoba]. proti žalovanému jako povinnému k uspokojení pohledávky 12 891,39 Kč podle pravomocného a vykonatelného rozsudku zdejšího soudu č. j. [spisová značka] ze dne 28. 2. 2019, přikazuje se jím prodej předmětné nemovitosti.

30. Z bankovní informace o klientovi ze dne 24.1.2020 soud zjistil, že je určena žalobkyni, je informována o aktuální výši dluhu z úvěrové smlouvy č. [Anonymizováno] výše dluhu činí částku 1 985 902,04 Kč 31. Ze čtyř přípisů žalobkyně exekutorům z 25.2.2020 soud zjistil, že se týkají exekucí sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka], kde je nařízen prodej předmětné nemovitosti, žalobkyně v nich informuje exekutory o zahájení řízení v této věci a navrhuje k zamezení prodeje předmětné nemovitosti varianty řešení.

32. Z dopisu právní zástupkyně žalobkyně exekutorovi z 25.2.2020 soud zjistil, že jde o exekuci sp. zn. [spisová značka] a exekutor je v něm informován o platbě částky 12 909 Kč žalobkyní na exekuovaný dluh.

33. Z e-mailové zprávy z 13.1.2020 soud zjistil, že ve věci exekuce sp. zn. [spisová značka] informuje exekutor žalobkyni, že dražba byla stažena.

34. Z výpisů z [Anonymizováno] za období od 30.12.2016 do 11.7.2017, od 29.12.2017 do 31.12.2018, od 31.12.2018 do 31.12.2019 soud zjistil, že se jedná o účet k úvěrové smlouvě č. [Anonymizováno] a žalobkyně v tomto období poukázala na tento účet cca 37 plateb v rozmezí částek od 3 288 kč do 10 200 Kč.

35. Z pravomocného rozsudku zdejšího soudu č. j. [spisová značka] soud zjistil, že byl vydán dne 19. 7. 2017 [právnická osoba] účastníků tehdy nezletilý syn účastníků [jméno FO] a nezletilá dcera účastníků [jméno FO] byly svěřeny do péče žalobkyně.

36. Z pracovní smlouvy žalobkyně se společností [právnická osoba]. soud zjistil, že byla uzavřena dne 1. 10. 2017 na dobu neurčitou na druh práce prodejní asistent s hrubou mzdou ve výši 15 000 Kč měsíčně na plný úvazek.

37. Z pracovní smlouvy žalobkyně se společností [právnická osoba]. soud zjistil, že byla uzavřena dne 4. 11. 2015 na druh práce prodavačka, pracovní poměr skončil ve zkušební době dne 28. 12. 2015.

38. Z dohody o provedení práce mezi žalobkyní a [jméno FO], [Anonymizováno], [Anonymizováno] soud zjistil, že byla uzavřena dne 1. 10. 2016 do 31. 12. 2016 na druh práce výpomoc při výrobě pečiva.

39. Z dohody o provedení práce mezi žalobkyní a společností [Anonymizováno] s.r.o. soud zjistil, že byla uzavřena dne 8. 12. 2016 do 31. 12. 2017 na úklidové práce.

40. Z dohody o pracovní činnosti mezi žalobkyní a agenturou [Anonymizováno] s.r.o. soud zjistil, že byla uzavřena dne 6. 1. 2016 do 31. 12. 2016 na pomocné administrativní, manipulační, úklidové, skladové a prezentační práce.

41. Z dohody o provedení práce mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] soud zjistil, že byla uzavřena dne 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 na zákaznický servis, úklidové práce, cenění, vybalování kontrola zboží.

42. Z pracovní smlouvy mezi žalobkyní a společností [právnická osoba]. soud zjistil, že byla uzavřena dne 21. 3. 2016 do 31. 3. 2017 s druhem práce prodavač/pokladní.

43. Z pracovní smlouvy mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] soud zjistil, že byla uzavřena dne 13. 2. 2017 do 12. 8. 2017 na druh práce prodavač/pokladní na plný úvazek.

44. Z potvrzení banky [Anonymizováno] ze dne 21. 5. 2020 soud zjistil, že žalobkyně tohoto dne složila na účet u této v souvislosti s exekucí sp. zn [spisová značka] v hotovosti částku 10 000 Kč 45. Z potvrzení [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne 21. 5. 2020 soud zjistil, že žalobkyně tohoto dne složila na účet vedený u této banky pod č. [č. účtu] v hotovosti částku 1 500 Kč.

46. Z potvrzení [Anonymizováno] ze dne 9. 6. 2020 soud zjistil, že žalobkyně tohoto dne složila na účty exekutorů v souvislosti s exekucí sp. zn. [spisová značka] v hotovosti částku 228 700 Kč, v souvislosti s exekucí sp. zn. [spisová značka] v hotovosti částku 20 200 Kč, v souvislosti s exekucí sp. zn. [spisová značka] v hotovosti částku 45 000 Kč, v souvislosti s exekucí sp. zn. [spisová značka] v hotovosti částku 45 000 Kč 47. Z potvrzení [Anonymizováno] ze dne 21. 5. 2020 soud zjistil, že žalobkyně tohoto dne složila na účty exekutorů v souvislosti s exekucí sp. zn. [spisová značka] v hotovosti částku 20 500 Kč, v souvislosti s exekucí sp. zn. [spisová značka] v hotovosti částku 1 000 Kč, v souvislosti s exekucí sp. zn. [spisová značka] v hotovosti částku 5 000 Kč, v souvislostí s exekucí sp. zn. [spisová značka] v hotovosti částku 5 000 Kč.

48. Z potvrzení [Anonymizováno] ze dne 9. 1. 2020 soud zjistil, že žalobkyně tohoto dne složila na účet exekutora [tituly před jménem] [adresa] v hotovosti částku 39 020 Kč.

49. Ze znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce [tituly před jménem] [adresa]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 20. 10. 2019 a výslechu znalce soud zjistil, že znalec stanovil obvyklou cenu předmětné nemovitosti k tomuto dni na částku 3 780 000 Kč.

50. Z dokladů od [Anonymizováno] předložených žalobkyní na jednání soudu dne 22. 2. 2021 soud zjistil, že žalobkyně zaplatila na exekuci sp. zn. [spisová značka] dne 25.1.2021 částku ve výši 57 654 Kč, dne 21.2.2021 ve výši 1 500 Kč, dne 10.12.2020 ve výši 20 000 Kč, dne 10.11.2020 ve výši 1 500 Kč, dne 12.10.2020 ve výši 1 500 Kč, dne 13.9.2020 ve výši 1 500 Kč, dne 12.8.2020 ve výši 1 500 Kč, dne 14.7.2020 ve výši 1 500 Kč, 51. Z vyčíslení dlužné pohledávky od Exekutorského úřadu [adresa] – [Anonymizováno] ze dne 12.1.2021 a 14. 1. 2021 k exekuci sp. zn. [spisová značka] založených žalobkyní do spisu na jednání soudu dne 22. 2. 2021 soud zjistil, že ke dni 12. 1. 2021 zbývalo k úhradě 57 887 Kč, a ke dni 14.1.2021 zbývalo 57 794 Kč.

52. Z dokladů od [Anonymizováno] předložených žalobkyní na jednání soudu dne 22. 2. 2021 k exekuci sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že žalobkyně na exekuci zaplatila dne 11.1.2021částku ve výši 1 500 Kč, dne 10.12.2010 ve výši 20 000 Kč, dne 10.11.2020 ve výši 1 500 Kč, dne 12.10.2020 ve výši 1 500 Kč, dne 13.19.2020 ve výši 1500 Kč, dne 12.8.2020 ve výši 1 500 Kč, dne 14.7.2020 ve výši 1 500 Kč.

53. Z vyčíslení dlužné pohledávky od [Anonymizováno] úřadu [adresa] – [Anonymizováno] ze dne 12.1.2021 a 14. 1. 2021 k exekuci sp. zn. [spisová značka] založených žalobkyní do spisu na jednání soudu dne 22. 2. 2021 soud zjistil, že ke dni 12. 1. 2021 zbývalo k úhradě 57 779 Kč, a ke dni 14.1.2021 zbývalo 57 684 Kč.

54. Ze sdělení soudního exekutora ze dne 21. 7. 2020 ohledně exekuce sp. zn. [spisová značka] založeného žalobkyní dio spisu na jednání soudu dne 22. 2. 2021soud zjistil, že exekutor potvrdil zaplacení celé dlužné částky ze strany žalobkyně.

55. Z dokladu o platbě na exekuční titul sp. zn. [spisová značka] založeného žalobkyní do spisu na jednání soudu dne 22. 2. 2021 soud zjistil, že žalobkyně na tento titul uhradila 40 100 Kč.

56. Z potvrzení [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne 11. 1. 2021, 6. 12. 2020 a 14. 2. 2022 založených žalobkyní do spisu na jednání soudu dne 22. 2. 2021 soud zjistil, že se týkají úvěru od této společnosti a účtu č. [č. účtu] a žalobkyně na tento účet dne 6. 1. 2020 hradila částku 1 500 Kč, dne 11. 1. 2021 částku 1 500 Kč a dne 14. 2. 2021 částku 1 500 Kč.

57. Z bankovní informace o klientovi, dokladu o platbě ze dne 19. 2. 2021 a 20. 1. 2021 a výpisu z úvěrového účtu za rok 2020 předložených soudu žalobkyní na jednání soudu dne 22.2.2021 soud zjistil, že doklady se týkají úvěru dle úvěrové smlouvy č. [Anonymizováno], že žalobkyní bylo pravidelně spláceno 12x 10 200 Kč za rok 2020, za leden a únor byly splaceny dvě splátky a žalobkyně celkem zaplatila 468 532,98 Kč a zbývá uhradit 1 888 027,87 Kč.

58. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 30. 4. 2021 LV č. [hodnota] soud zjistil, že k tomuto dni je oproti stavu ke dni 30. 6. 2020 ve vztahu k předmětné bytové jednotce a ve vztahu k žalovanému jako povinnému formou záznamu zapsána jen jedna exekuce vedená pod sp. zn. [spisová značka]

59. Z exekučního příkazu č. j. [spisová značka] soud zjistil, že byl vydán exekutorkou [tituly před jménem] [jméno FO] ve věci žalovaného jako povinného a společnosti [právnická osoba] podle pravomocného a vykonatelného rozsudku zdejšího soudu č. j. [spisová značka] ze dne 11. 5. 2020 pro pohledávku 41 160,25 Kč, je jím nařízen prodej movitých věcí žalovaného.

60. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne 22. 2. 2021 soud zjistil, že se jedná o účet k úvěrové smlouvě č. [Anonymizováno] za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 a žalobkyně v tomto období poukázala na tento účet 12 plateb ve výši 10 200 Kč.

61. Ze sdělení soudního exekutora ze dne 21. 7. 2020 a informace o odchozí platbě soud zjistil, že se týká exekuce sp. zn. [spisová značka] a k sdělení exekutora byla žalobkyní provedena dne 28. 7. 2020 platba na účet exekutora ve výši 2 010,10 Kč 62. Z bankovní informace o klientovi ze dne 8. 5. 2021 soud zjistil, že je adresována žalobkyni, týká se úvěrové smlouvy č. č. [Anonymizováno] a je v ní sdělováno, že výše dluhu z úvěru činí ke dni 6. 5. 2021 částku 1 878 709,79 Kč.

63. Z dokladu o odchozí platbě ze dne 19.3.2021 soud zjistil, že z účtu č. [č. účtu] byla dne 19. 3. 2021 provedena platba ve výši 10 200 Kč na účet č. [č. účtu]

64. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 27. 4. 2021 soud zjistil, že dne 11. 4. 2021 žalobkyně ze svého účtu u [Anonymizováno] zaplatila na účet [právnická osoba]. č. [č. účtu] částku ve výši 1 500 Kč.

65. Z dokladu o odchozí platbě ze dne 23. 3. 2021 soud zjistil, že z účtu č. [č. účtu] byla dne 20. 4. 2021 provedena platba ve výši 10 200 Kč na účet č. [č. účtu]

66. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 23. 3. 2021 soud zjistil, že dne 14. 3. 2021 žalobkyně ze svého účtu u mBank zaplatila na účet [právnická osoba]. č. [č. účtu] částku ve výši 1 500 Kč.

67. Z výtisku webových stránek [Anonymizováno].[Anonymizováno] ze dne 22. 3. 2021 soud zjistil, že jsou na těchto stránkách nabízeny byty v panelových domech v Řepích v rozmezí od 3+kk do 3+1, v rozmezí výměr od 63 m2 do 96 m2 a v cenovém rozmezí od 5 690 000 Kč do 9 600 000 Kč.

68. Z dokladu o odchozí platbě ze dne 10.5.2021 soud zjistil, že z účtu č. [č. účtu] byla dne 10. 5. 2021 provedena platba ve výši 10 200 Kč na účet č. [č. účtu]

69. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 10 5. 2021 soud zjistil, že dne 10. 5. 2021 žalobkyně ze svého účtu u mBank zaplatila na účet [právnická osoba]. č. [č. účtu] částku ve výši 1 500 Kč.

70. Z vyrozumění o zahájení exekuce č. j. [spisová značka] soud zjistil, že jde o exekuci ve věci oprávněného [právnická osoba] proti žalovanému jako povinnému k uspokojení pohledávky ve výši 22 500 Kč s příslušenstvím, nákladů nalézacího řízení a nákladů exekuce, exekučním titulem je pravomocný a vykonatelný rozsudek č. j. [spisová značka] vydaný zdejším soudem dne 11. 5. 2020.

71. Z vyrozumění o zahájení exekuce č. j. [spisová značka] soud zjistil, že jde o exekuci ve věci oprávněného [Anonymizováno] a.s. proti žalovanému jako povinnému k uspokojení pohledávky ve výši 12 392,92 Kč s příslušenstvím, nákladů nalézacího řízení a nákladů exekuce, exekučním titulem je pravomocný a vykonatelný elektronický platební rozkaz č. j. EPR33125/2018-5 vydaný zdejším soudem dne 20. 2. 2018.

72. Z vyrozumění o zahájení exekuce č. j. [spisová značka] soud zjistil, že jde o exekuci ve věci oprávněného [Anonymizováno] s. r. o. proti žalovanému jako povinnému k uspokojení pohledávky ve výši 73 027,03 Kč s příslušenstvím, nákladů nalézacího řízení a nákladů exekuce, exekučním titulem je pravomocný a vykonatelný rozsudek č. j. [spisová značka] vydaný zdejším soudem dne 8. 3. 2018.

73. Z vyrozumění o zahájení exekuce č. j. [spisová značka] soud zjistil, že jde o exekuci ve věci oprávněného [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], a.s. proti žalovanému jako povinnému k uspokojení pohledávky ve výši 95 978,47 Kč s příslušenstvím, nákladů nalézacího řízení a nákladů exekuce, exekučním titulem je pravomocný a vykonatelný rozsudek č. j. [spisová značka] vydaný Obvodním soudem pro Prahu 1 dne 23. 10. 2017.

74. Z vyrozumění o zahájení exekuce č. j. [spisová značka] soud zjistil že jde o exekuci ve věci oprávněného [Anonymizováno] s.r.o. proti žalovanému jako povinnému k uspokojení pohledávky ve výši 68 426,61 Kč s příslušenstvím, nákladů nalézacího řízení a nákladů exekuce, exekučním titulem je pravomocný a vykonatelný rozsudek č. j. [spisová značka] vydaný Obvodním soudem pro Prahu 1 dne 8. 3. 2018.

75. Z upomínky ze dne 1. 6. 2017 soud zjistil, že jde o upomínku adresovanou žalovanému, který je upomínán společností [právnická osoba]. k zaplacení dlužného pojistného ve výši celkem 3 042 Kč k pojistce č. [hodnota].

76. Z výpisu z účtu žalovaného ze dne 10. 5. 2017 soud zjistil, že jde o výpis za období od 1. 1. 2000 do 9. 5. 2017, dle kterého [jméno FO] převedl na účet žalovaného dne 6. 10. 2016 částku 20 830,71 Kč, dne 17. 7. 2014 částku ve výši 39 526,50 Kč, dne 14. 8. 2016 částku ve výši 46 329,43 Kč, dne 6. 5. 2017 částku ve výši 48 856,69 Kč, dne 6. 6. 2016 částku ve výši 71 455,64 Kč, [právnická osoba] dne 1. 11. 2002 částku ve výši 5 862,68 Kč a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO] dne 19. 6. 2016 částku ve výši 39 300,15 Kč 77. Z evidenčního listu k bytu ze dne 1. 9. 2017 soud zjistil, že jde o evidenční list k předmětné bytové jednotce, celková výše měsíční platby na zálohách je stanovena na částku 5 878 Kč měsíčně.

78. Z potvrzení o provedení transakce z 24. 8. 2021, 21. 2. 2021, 24. 8. 2021 – 3x, 1. 10. 2021, 21. 10. 2021 soud zjistil, že žalobkyně ze svého účtu u mBank zaplatila na účet [právnická osoba]. č. [č. účtu] dne 11. 6. 2021 částku 1 500 Kč, dne 14. 7. 2020 částku 1 500 Kč, dne 7. 12. 2021 částku 1 500 kč, dne12. 7. 2021 částku 1 500 Kč, dne 10. 8. 2021 částku 1 500 Kč, dne 14. 9. 2021 částku 1 500 kč, dne 12. 10. 2021 částku 1 500 Kč.

79. Z dokladů o platbě z 5. 3. 2021, 18. 6. 2021, 6. 8. 2021, 20. 7. 2021, 20. 8. 2021, 20. 9. 2021 soud zjistil, že z účtu č. [č. účtu] byly provedeny tyto na účet č. [č. účtu]: dne 20. 9. 2021 platba 10 133 Kč, dne 20. 8. 2021 platba 10 133 Kč, dne 20. 7. 2021 platba 10 133 Kč, dne 18. 6. 2021 platba 10 133 Kč.

80. Z dokladu od společnosti [Anonymizováno] soud zjistil, že je v něm uvedeno, že ve prospěch žalovaného byla osobou pod jménem [Anonymizováno] poukázána dne 28. 1. 2015 na výběr v hotovosti částka 7 000 USD.

81. Z uvědomění exekutora o provedení soupisu movitých věcí ze dne 30. 8. 2018 soud zjistil, že jde o soupis movitých věci v rámci exekuce sp. zn. [spisová značka] s tím, že součet hodnot oranžově vyznačených věcí činí částku celkem 11 408 Kč.

82. Z revizního znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce společnosti [právnická osoba] č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 7. 5. 2022 a výslechu znalce soud zjistil, že znalec zjistil tržní hodnotu předmětných nemovitostí k témuž dni ve výši 6 270 000 Kč.

83. Ze znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce společnosti [právnická osoba] č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 15. 8. 2023 jako doplňku k reviznímu znaleckému posudku soudem ustanoveného znalce společnosti [právnická osoba] č. [hodnota]-732/2022 ze dne 7. 5. 2022 a výslechu znalce soud zjistil, že znalec zjistil tržní hodnotu předmětných nemovitostí k 15. 8. 2023 ve výši 5 160 000 Kč.

84. Ze zpráv Raiffeisenbank z 4. 10. 2023 a 30. 11. 2023 soud zjistil, že jsou určeny žalobkyni, je informována o aktuální výši dluhu z úvěrové smlouvy č. [Anonymizováno], výše dluhu činila ke dni 4. 10. 2023 částku 1. 660 073,61 Kč a ke dni 30. 11. 2023 částku 1 645 567,24 Kč 85. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 5. 12. 2023, LV. č. [hodnota] soud zjistil, že k tomuto dni ve vztahu k předmětné bytové jednotce a ve vztahu k žalovanému jako povinnému je formou záznamu zapsána exekuce vedená pod sp. zn. [spisová značka].

86. Z výpisu z úvěrového účtu [Anonymizováno] za období roku 2022 soud zjistil, že se jedná o účet k úvěrové smlouvě č. [Anonymizováno] a za období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022 žalobkyně poukázala na tento účet 12 plateb ve výši 10 133 Kč.

87. Z revizního znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce společnosti [právnická osoba] č. [č. účtu] ze dne 3. 4. 2024 a výslechu znalce soud zjistil, že znalec zjistil tržní hodnotu předmětných nemovitostí k 14. 3. 2024 ve výši 5 850 000 Kč.

88. Z listiny označené jako uznání dluhu na č.l. 389 spisu soud zjistil, že je v ní uvedeno datum 28. 1. 2015, nacionále žalovaného, podpis a text, že žalovaný si půjčil od [jméno FO] dne 19. 6. 2014 částku 39 300 Kč, dne 17. 7. 2014 částku 39 526,50 Kč, dne 28. 1. 2015 částku 150 820,23 Kč, celková dlužná částka činí 229 646,88 Kč, s tím, že jde o dluh z půjčky a že dluh žalovaný zaplatí do 31. 12. 2022 89. Z listiny označené jako uznání dluhu na č.l. 390 spisu soud zjistil, že je v ní uvedeno datum 6. 5. 2017, nacionále žalovaného, podpis a text, že žalovaný si půjčil od [jméno FO] dne 6. 6. 2016 částku 71 455 Kč, dne 14. 8. 2016 částku 46 329,43 Kč, dne 6. 10. 2016 částku 20 830,71 Kč, dne 6. 5. 2017 částku 48 856,69 Kč celková dlužná částka činí 187 472,47 Kč, s tím, že jde o dluh z půjčky a že dluh žalovaný zaplatí do 31. 12. 2023.

90. Z dokladu o odchozí platbě ze dne 12. 10. 2020 soud zjistil, že z účtu č. [č. účtu] byla dne 12. 10. 2020 provedena platba ve výši 3 973 Kč na účet č. [č. účtu]

91. Z dokladu o odchozí platbě ze dne 3. 10. 2022 soud zjistil, že z účtu č. [č. účtu] byla dne 3. 10. 2022 provedena platba ve výši 3 591 Kč na účet č. [č. účtu]

92. Z dokladu o odchozí platbě ze dne 29. 5. 2023 soud zjistil, že z účtu č. [č. účtu] byla dne 29. 5. 2023 provedena platba ve výši 930 Kč na účet č. [č. účtu]

93. Z dokladu o odchozí platbě ze dne 17.4.2024 soud zjistil, že z účtu č. [č. účtu] byla dne 17. 4. 2024 provedena platba ve výši 1 628 Kč na účet č. [č. účtu].

94. Z dokladu o odchozí platbě ze dne 13. 5. 2022 soud zjistil, že z účtu č. [č. účtu] byla dne 13. 5. 2022 provedena platba ve výši 930 Kč na účet č. [č. účtu].

95. Z dokladu o odchozí platbě ze dne 3. 5. 2021 soud zjistil, že z účtu č. [č. účtu] byla dne 3. 5. 2021 provedena platba ve výši 930 Kč na účet č. [č. účtu]

96. Ze zprávy [Anonymizováno] z 15. 5. 2024 soud zjistil, že je určena žalobkyni, je informována o aktuální výši dluhu z úvěrové smlouvy č. [Anonymizováno], výše dluhu činila ke dni 30. 4. 2024 částku 1. 607 037,15 Kč 97. Z dokladu o odchozí platbě ze dne 12. 8. 2024 soud zjistil, že z účtu č. [č. účtu] byla dne 12. 8. 2024 provedena platba ve výši 171 980, 23 Kč na účet č. [č. účtu]

98. Z rozsudku zdejšího soudu, č.j. [spisová značka] ze dne 27. 3. 2024 soud zjistil, že jde o rozsudek pro zmeškání a byla jím žalovanému uložena povinnost zaplatit společnosti [právnická osoba]. částku 171 980,23 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru [Anonymizováno] č. [hodnota] poskytnutého žalovanému právním předchůdcem – společností [právnická osoba].

99. Z dokladů o odchozí platbě ze dne 20. 8. 2024, 19. 7. 2024, 17. 5. 2024, 19. 4. 2024, 20. 3. 2024, 20. 4. 2024, 19. 1. 2024 a 20. 12. 2023 soud zjistil, že z účtu č. [č. účtu] byla se splatnosti k těmto datům vždy provedena platba ve výši 10 133 Kč na účet č. [č. účtu].

100. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o. s. ř.), tedy hodnotil je jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci řízení. Soud neměl důvod pochybovat o pravosti listin, kterými žalobkyně prokazovala existenci hypotečního úvěru, exekucí, které zatěžovaly předmětnou nemovitost a další půjček a splácení těchto dluhů žalobkyní (potvrzení bank o platbách, výpisy z účtů, bankovní informace). K výpisům z katastru nemovitostí soud přistupoval jako k veřejným listinám, z údajů v nich uvedených vycházel, rovněž neměl pochybnosti o nabývacím titulu ohledně předmětné nemovitosti, Pokud jde o hodnotu předmětné nemovitosti, soud vyšel z revizního znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce společnosti [právnická osoba] č. [č. účtu] ze dne 3. 4. 2024 a výslechu znalce, znalecký posudek obsahuje veškeré náležitosti stanovené právními předpisy, jeho závěry logicky vycházejí z nálezů znalce, který rovněž své závěry přesvědčivě obhájil při znaleckém výslechu. Pokud žalovaný namítal vyšší hodnotu předmětné nemovitosti, soud jeho námitkám neuvěřil, neboť byly vyvráceny znaleckým posudkem a zejména výslechem znalce, který obšírně vyložil, proč předmětná nemovitost nemůže mít vyšší obvyklou cenu. Soud neuvěřil listině označené jako uznání dluhu na č.l. 389 spisu ve které je uvedeno datum 28. 1. 2015, nacionále žalovaného, podpis a text, že žalovaný si půjčil od [jméno FO] dne 19. 6. 2014 částku 39 300 Kč, dne 17. 7. 2014 částku 39 526,50 Kč, dne 28. 1. 2015 částku 150 820,23 Kč, celková dlužná částka činí 229 646,88 Kč, s tím, že jde o dluh z půjčky a že dluh žalovaný zaplatí do 31. 12. 2022, a listině označené jako uznání dluhu na č.l. 390 spisu, ve které je uvedeno, že datum 6. 5. 2017, nacionále žalovaného, podpis a text, že žalovaný si půjčil od [jméno FO] dne 6. 6. 2016 částku 71 455 Kč, dne 14. 8. 2016 částku 46 329,43 Kč, dne 6. 10. 2016 částku 20 830,71 Kč, dne 6. 5. 2017 částku 48 856,69 Kč celková dlužná částka činí 187 472,47 Kč, s tím, že jde o dluh z půjčky a že dluh žalovaný zaplatí do 31. 12. 2023, a to s ohledem na zájem žalovaného jako účastníka řízení svým vlastním prohlášením (uznáním) prokázat, že shora uvedené částky patří do SJM účastníků. Listiny, které žalovaný předložil (výpisy z účtu) k údajné půjčce od bratra, neprokazují, zda se jednalo o půjčku, vrácenou půjčku, dar, vklad do podnikání, apod. Nadto žalovaný měnil svá tvrzení – nejprve uváděl, že se jedná o půjčku od bratra, následně o půjčku od třetích osob, které měl v minulosti již vrátit, ale nevrátil ničeho. Jeho tvrzení jsou natolik rozdílná, že s ohledem na obsah těchto listin, nemohl k nim soud přihlížet jako na půjčky způsobilé vypořádání SJM. K vybavení domácnosti účastníci nedoplnili dokazování ani po poučení soudu, které se jim dostalo dne 11.5.2021, proto soud k této položce rovněž nepřihlížel a do SJM ji nezahrnul.

101. Po zhodnocení provedených důkazů a dle toho, co nebylo mezi účastníky v řízení sporným, lze o zjištěném skutkovém stavu učinit tento závěr:

102. Manželství účastníků trvalo od 5.4.2003 do 14.4.2018, kdy bylo pravomocně rozvedeno. Za trvání manželství nabyli účastníci do SJM nemovitost specifikovanou ve výroku I. rozsudku. Účastníci financovali nákup nemovitosti z úvěrové smlouvy č. [Anonymizováno] ze dne 15. 4. 2016 původně dohodnuto 276 pravidelnými měsíčními splátkami po 10 349,17 Kč. Žalovaný se na splácení tohoto úvěru po rozvodu manželství nepodílel. Hodnota předmětné nemovitosti činila ke dni 14. 3. 2024 částku 5 850 000 Kč. K dohodě o vypořádání SJM mezi nimi nedošlo.

103. Ke dni 30. 6. 2020 byla předmětná bytová jednotka mimo jiné zatížena smluvním zástavním právem pro pohledávky do výše 2 808 000 Kč vzniklé do 20. 11. 2044, a to ve prospěch [právnická osoba]. na základě smlouvy o zřízení zástavního práva č. [Anonymizováno] ze dne 15. 4. 2016 s právnímu účinky zápisu k 3. 5. 2016, s tím, že k 30. 6. 2020 byly ve vztahu k předmětné bytové jednotce a ve vztahu k žalovanému jako povinnému formu záznamu zapsány exekuce vedené pod sp. zn. [spisová značka] (exekuční příkaz k prodeji nemovitosti s nařízením dražebního jednání), [spisová značka] (exekuční příkaz k prodeji nemovitosti), [spisová značka] (exekuční příkaz k prodeji nemovitosti), [spisová značka] (exekuční příkaz k prodeji nemovitosti), [spisová značka] (exekuční příkaz k prodeji nemovitosti). Za dobu po rozvodu manželství žalobkyně zaplatila: - z úvěru na zakoupení nemovitosti částku 772 587 Kč a zbývá uhradit 1 566 505 Kč - daň z nemovitosti v souhrnné výši 7 208 Kč, - pojistné z nemovitosti v souhrnné výši 19 773 Kč, - výše uvedené exekuce v souhrnné výši 663 118 Kč, - dluh z úvěrové smlouvy [Anonymizováno] půjčka ve výši 210 980,23 Kč, když zbývá ještě uhradit 409 000 Kč, - dlužné pojištění auta ve výši 5 984 Kč. Na žádné z těchto úhrad se žalovaný nepodílel a o jejich splacení se vůbec nezajímal. Žalobkyně však neprokázala, že by o těchto půjčkách a dluzích nevěděla, proto spadají do vypořádání SJM.

104. Žalovaný byl pravomocně uznán vinným spácháním přečin nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1, 2 písm. b), c) trestního zákoníku, kterého se dopustil vůči nezletilému synovi účastníků dne 9.1.2017.

105. Žalobkyně musela shora uvedené dluhy vyrovnávat z příjmů z několika zaměstnání, to vše při nutnosti hradit též náklady na bydlení, provoz domácnosti, obživu a potřeby své a potřeby dvou dětí.

106. Podle ust. § 708 odst. 1 o. z., to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů (dále jen „společné jmění“). To neplatí, zanikne-li společné jmění za trvání manželství na základě zákona. Podle odst. 2 společné jmění podléhá zákonnému režimu, nebo smluvenému režimu, anebo režimu založenému rozhodnutím soudu.

107. Podle § 709 o. z., (1) Součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů, b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech ,d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku. (2) Součástí společného jmění je zisk z toho, co náleží výhradně jednomu z manželů. (3) Součástí společného jmění je také podíl manžela v obchodní společnosti nebo družstvu, stal-li se manžel v době trvání manželství společníkem obchodní společnosti nebo členem družstva. To neplatí, pokud jeden z manželů nabyl podíl způsobem zakládajícím podle odstavce 1 jeho výlučné vlastnictví. Nabytí podílu nezakládá účast druhého manžela na této společnosti nebo družstvu, s výjimkou bytových družstev.

108. Podle § 740 o. z., nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

109. Podle § 741 o. z., nedojde-li do tří let od zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění k vypořádání toho, co bylo dříve součástí společného jmění, ani dohodou, ani nebyl podán návrh na vypořádání rozhodnutím soudu, platí, že se manželé nebo bývalí manželé vypořádali tak, že a) hmotné věci movité jsou ve vlastnictví toho z nich, který je pro potřebu svou, své rodiny nebo rodinné domácnosti výlučně jako vlastník užívá, b) ostatní hmotné věci movité a věci nemovité jsou v podílovém spoluvlastnictví obou; jejich podíly jsou stejné, c) ostatní majetková práva, pohledávky a dluhy náleží společně oběma; jejich podíly jsou stejné.

110. Podle § 742 o. z. (1) Nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění. (2) Hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen.

111. Součástí SJM účastníků nejsou žalovaným tvrzená pasiva - půjčky od bratra či třetích osob. Skutečnost, že tyto částky byly poskytnuty do SJM, nemá soud za prokázaná ani z dokladu od společnosti MoneyGran, ani z výpisu z účtu žalovaného ze dne 10. 5. 2017. Čestná prohlášení jsou bez jakéhokoliv ověření, žalovaný měnil svá tvrzení, od koho jsou půjčky, jeho tvrzení má soud za účelová a nevěrohodná. Totéž pak platí o žalovaným tvrzeném dluhu u [Anonymizováno]. Žalovaný existenci těchto dluhů jako pasiva SJM neprokázal ani přes poučení soudu poskytnuté žalovanému na jednání soudu dne 22. 2. 2021.

112. Součástí SJM účastníků nejsou žalobkyní tvrzená aktiva v podobě vybavení domácnosti předmětné bytové jednotky, když soud nemá za prokázanou existenci těchto věcí ani jejich hodnotu. Žalobkyně existenci těchto věcí jako aktiva SJM neprokázala ani přes poučení soudu poskytnuté jí na jednání soudu dne 11. 5. 2021.

113. Z toho, co nebylo mezi účastníky sporným, tak do SJM patří a účastníky bylo požadováno vypořádat z aktiv předmětnou nemovitost, z pasiv dluh ze smlouvy č. [Anonymizováno] uzavřené s [Anonymizováno], as. a dluh ze smlouvy č. [hodnota] uzavřené s [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], as[Anonymizováno]

114. Pokud jde o předmětnou nemovitost, soud přihlédl k v řízení prokázané skutečnosti, že žalobkyně udělala doslova vše pro to, aby předmětná nemovitost nebyla v důsledku exekucí prodána, čemuž zabránila svým aktivním přístupem, jednáním s věřiteli, svoji prací a splácením dluhů, jejichž vznik jí nelze vůbec přičítat, a že předmětná nemovitost je domovem jejím i jejích dětí. Proto soud výrokem I. rozsudku přikázal předmětnou nemovitost do výlučného vlastnictví žalobkyně.

115. Pokud jde o dluh ze smlouvy č. [Anonymizováno] uzavřené s Raiffeisenbank, as. a dluh ze smlouvy č. [hodnota] uzavřené s [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] and [Anonymizováno], as., soud přihlédl k tomu, že žalovaný se vůbec nepřičinil o to, aby předmětná nemovitost zůstala v SJM zachována, sám přiznal, že na úhradě dluhů, které ohrožovaly existenci vlastnictví účastníků k ní, se nijak nepodílel a v řízení nevyšlo najevo, že by se jeho přístup k těmto pasivům měl změnit. Žalobkyně na druhé straně pak zejména tím, jak zbavila předmětnou nemovitost rizika prodeje v důsledku exekučních dluhů, prokázala schopnost pasiva SJM v budoucnu vyrovnat. Proto soud, i s ohledem na skutečnost, že v důsledku přístupu žalovaného k pasivům SJM nebylo možno vyloučit vznik dalších dluhů ve vztahu k předmětné nemovitosti, přikázal výrokem II. rozsudku dluh ze smlouvy č. [Anonymizováno] uzavřené s Raiffeisenbank, as. a výrokem III. rozsudku dluh ze smlouvy č. [hodnota] uzavřené s [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], as. do výlučného vlastnictví žalobkyně.

116. Aktiva vypořádávaného SJM tvoří hodnota předmětné nemovitosti ve výši 5 850 000 Kč, pasiva pak tvoří dluh ze smlouvy č. [Anonymizováno] uzavřené s Raiffeisenbank, as. a dluh ze smlouvy č. [hodnota] uzavřené s [Anonymizováno], as. ve výši celkem 1 974 505 Kč. Rozdíl mezi aktivy a pasivy činí 3 875 495 Kč, polovina z toho činí 1 937 748 Kč, což by při rovnosti podílů odpovídalo výši dorovnání podílu pro žalovaného.

117. Disparita podílů při vypořádání společného jmění manželů je považována za spravedlnostní korektor obecně soudy uplatňovaného a jako obecně spravedlivého přijímaného principu zakotveného v ustanovení § 742 odst. 1 písm.. a) o. z., že podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné. Prostřednictvím disparity je možné zohlednit konkrétní okolnosti daného případu, když obecný princip by se jevil jako nespravedlivý. soud může o disparitě rozhodnout nejen na základě návrhu účastníka řízení, ale rovněž z vlastní iniciativy (srov. epravo.cz., 5. 8. 2021, ID: 113300, autor Mgr. Libor Nerad, advokát).

118. Význam disparity jako spravedlnostního korektoru je definován především v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2018, sp. zn. 22 Cdo 6109/2017, kde se uvádí, že rozhodovací praxe Nejvyššího soudu vždy při vypořádání zdůrazňovala hledisko spravedlivého uspořádání právních poměrů, resp. posouzení věci v souladu s principem dobrých mravů, tj. hlediska, která lze zohlednit právě úvahou o disparitě podílů. Rozsudek pak dále odkazuje i na obecný spravedlnostní princip v rozhodování soudů, když se zde uvádí: „V rozsudku ze dne 16. 8. 2013, sp. zn. 22 Cdo 3324/2011 (uveřejněném pod č. C 12 691 v Souboru), pak Nejvyšší soud formuloval obecný závěr, že soud musí nejen respektovat právo, ale jeho výklad a aplikace musí směřovat k výsledku spravedlivému. Jinými slovy, právo musí být především nástrojem spravedlnosti, nikoliv souborem právních předpisů, které jsou mechanicky a formalisticky aplikovány bez ohledu na smysl a účel toho kterého zájmu chráněného příslušnou normou.

119. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2018, sp. zn. 22 Cdo 6109/2017, deklaroval, že i v poměrech nového občanského zákoníku může soud při vypořádání společného jmění manželů rozhodnout s využitím disparity podílů, jakož i že rozsáhlá judikatura vytvořená za účinnosti starého občanského zákoníku je s ohledem na obdobný účel a obdobnou právní úpravu použitelná i v poměrech nového občanského zákoníku. Disparita se dle konkrétních okolností věci může vztahovat na veškeré položky tvořící vypořádávané společné jmění manželů či pouze na některé z nich (viz. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2001, sp. zn. 22 Cdo 2914/99). Jako konkrétní důvody disparity jsou judikovány zejména negativní okolnosti na straně jednoho z manželů za trvání manželství, zásluhovost či zájem nezletilých dětí.

120. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2012, sp. zn. 22 Cdo 1137/2021, je takovýmto jednáním nutno rozumět i domácí násilí, když je o protiprávní jednání, které ve své podstatě představuje opak péče o rodinu.

121. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný ve vztahu ke svému nezletilému dítěti spáchal trestný čin s nožem v ruce, dopustil se na dítěti i žalobkyni domácího násilí, nijak se nepodílel na splácení dluhů váznoucích na předmětné nemovitosti, když v řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně o nich nevěděla. V řízení bylo prokázáno, že jen sama žalobkyně udělala doslova vše pro to, aby předmětná nemovitost nebyla v důsledku exekucí prodána, čemuž zabránila svým aktivním přístupem, jednáním s věřiteli, svoji prací a splácením dluhů, jejichž vznik jí nelze vůbec přičítat, a že předmětná nemovitost je domovem jejím i jejích dětí, má schopnost pasiva SJM v budoucnu vyrovnat. Proto soud stanovil disparitu vypořádacích podílů na 100:0 ve prospěch žalobkyně, z čehož vyplývá, že zde není žádné hodnoty na dorovnání vypořádacího podílu žalovanému.

122. Při rozhodování o nákladech řízení mezi účastníky a o nákladech řízení státu se soud přidržel nálezu Ústavního soudu III. ÚS 2148/23 ze dne 10. 1. 2024, dle kterého v řízení o vypořádání společného jmění manželů zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch ve věci (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V souladu se stanoviskem pléna sp. zn. Pl.ÚS-st. 59/23 ze dne 13. 9. 2023 (302/2023 Sb.) je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, aby žádný z účastníků řízení neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by proto byly dány důvody zvláštního zřetele hodné. Důvody hodnými zvláštního zřetele mohou být např. obstrukční chování některého z účastníků, nezájem o konstruktivní vyřešení věci, šikanózní výkon práva nebo i jiné zvláštní okolnosti, jejichž nezohlednění by v konkrétní věci vedlo ke zjevné nespravedlnosti. Soud může rovněž zohlednit, zda jde o řízení nalézací či odvolací, ale příp. i další relevantní rozhodné skutečnosti. Konečně Ústavní soud uvádí, že šikanózním jednáním nicméně není sama o sobě okolnost, že každý z manželů navrhuje přikázání majetku v SJM do svého výlučného vlastnictví, či zohlednění vnosů, které byly za dobu trvání manželství učiněny. Možnost soudu zohlednit zvláštní okolnosti konkrétního případu a postupovat podle § 142 odst. 3 o. s. ř. je namístě i proto, že jedním z účelů nákladů řízení je odrazení účastníků řízení od vedení nedůvodného či neuváženého sporu. Hrozba určení povinnosti hradit druhé straně náklady řízení navíc působí preventivně jednak proti vedení řízení jako takového (strany naopak směřuje k mimosoudnímu vypořádání), jednak proti vedení sporů dlouhodobých.

123. Chování žalovaného v řízení neslo znaky obstrukce, žalovaný neustále zpochybňoval ocenění předmětné nemovitosti, k jeho námitkám musely být zadány 4 znalecké posudky, čímž řízení neúměrně prodlužoval, k prodloužení řízení došlo též z důvodu neopodstatněné námitky podjatosti soudce vznesené žalovaným, opakované žádosti o odročení jednání. Žalovaný rovněž zcela odmítal nabídky žalobkyně ke smírnému vyřešení věci, které šly nad rámec toho, jak se žalovaný stavěl k pasivům SJM.

124. Soud proto o nákladech řízení mezi účastníky rozhodl výrokem VI. rozsudku podle § 142 odst. 3 o. s. ř., tak, že žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. v částce 441 707,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty podle § 7 odst. 6 a. t. ve výši 1 937 748 Kč sestávající z částky 16 060 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 16 060 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 16 060 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 8. 4. 2019, z částky 16 060 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 8. 7. 2019, z částky 16 060 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (doplnění žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 26. 2. 2020, z částky 16 060 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 30. 6. 2020, z částky 16 060 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 13. 7. 2020, z částky 16 060 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 22. 2. 2021, z částky 16 060 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření, doplnění žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 5. 5. 2021, z částky 16 060 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 11. 5. 2021, z částky 16 060 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 25. 10. 2021, z částky 16 060 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 30. 6. 2022, z částky 16 060 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 12. 10. 2022, z částky 16 060 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (doplnění žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 12. 1. 2023, z částky 16 060 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 18. 1. 2023, z částky 16 060 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (doplnění žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 4. 12. 2023, z částky 16 060 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 5. 12. 2023, z částky 16 060 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 22. 5. 2024, z částky 16 060 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 10. 9. 2024, z částky 16 060 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (závěrečný návrh) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 16 060 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 15. 10. 2024 včetně jedenadvaceti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 343 560 Kč ve výši 72 147,60 Kč.

125. O nákladech státu bylo rozhodnuto podle § 148 odstavec 1 o.s.ř. a procesně úspěšné žalobkyni soud vrátil zálohovanou částku ve výši 19 000 Kč a žalovanému uložil, aby uhradil náklady státu ve výši 37 283,66 Kč. Tyto náklady přestavují přiznání znalečného ve výši 11 683 Kč usnesením čj. 10 C 206/2018-72, přiznání znalečného ve výši 21 191,90 Kč čj. 10 C 206/2018-243, přiznání znalečného ve výši 25 394,78 Kč čj. 10 C 206/2018-303 a přiznání znalečného ve výši 25 213,98 Kč čj. 10 C 206/2018-373, celkově ve výši 83 783,66 Kč, které žalovaný zálohoval částkou 46 200 Kč, tedy k úhradě zbývá 37 283,66 Kč.