10 C 209/2022 - 334

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Marií Filippiovou ve věci žalobců: a) [Anonymizováno][Anonymizováno], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] b) [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno], narozená [Anonymizováno] bytem [Adresa žalobce] oba zastoupeni advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované], narozená [Datum narození žalované] bytem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] pro zaplacení 142 818 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna žalobcům vyúčtovat služby poskytované s užíváním jednotky č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] vymezené v budově čp. [Anonymizováno] stojící na pozemku parc. č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] v k.ú. [adresa], obec [adresa] a s užíváním jednotky č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] vymezené v budově čp. [Anonymizováno] stojící na pozemku parc. č. [Anonymizováno][Anonymizováno] v k.ú. [adresa], obec [adresa] za léta 2019, 2020 a 2021 dle nájemní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem, a žalovanou, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se žalobním návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobcům částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a částku [částka] na zákonném kapitalizovaném úroku z prodlení a úrok ve výši 3,49% p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na nákladech řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobců.

Odůvodnění

1. Žalobci se žalobou domáhali na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že dne 9.8.219 účastníci uzavřeli nájemní smlouvu na byt na dobu od [datum] do [datum] a k předání bytu došlo dne [datum]. Žalobci platili zálohu na služby [částka] měsíčně. Žalobci neobdrželi vyúčtování služeb za roky 2019-2021, vyjma vyúčtování za rok 2020, které však nebylo řádné. Žalobci tak požadují smluvní pokutu ve výši [částka] za nesplnění povinnosti ze strany žalované předložit řádná vyúčtování za rok 2019, 2020 a 2021 a dále požadují uložení povinnosti žalované vyúčtovat náklady na služby poskytované s užíváním bytu a garáže za roky 2019, 2020 a 2021. Žalobci složili kauci ve výši [částka] a z kauce jim byla vrácena toliko částka [částka], když žalovaná si započetla částku [částka] za domnělé pohledávky. Žalobci pak požadují ještě úrok ze složené a nevrácené kauce.

2. Žalovaná navrhnula zamítnutí žaloby s tím, že vyúčtování za služby bylo žalobcům doručeno dle dohody. Za rok 2020 žalobci ani nepopírají, že vyúčtování obdrželi. Žalobci za dobu nájemní smlouvy provedli bez souhlasu žalované montáž přebalovacího pultu a po montáži zůstaly ve zdech díry. Náklady na odstranění děr vzniklých ve zdech činily [částka]. Dále zůstaly nefunkční úložné prostory. Náklady na opravu si vyžádaly částku [částka]. Za trvání nájemní smlouvy došlo k poruše digestoře, kterou bylo nutno vyměnit za funkční. Náklady na výměnu digestoře činily [částka]. V bytě došlo k úniku vody, v důsledku čehož bylo poškozeno vybavení bytu a náklady na odstranění škody činily [částka]. Žalobci nepředali byt v uklizeném a čistém stavu. Náklady na provedení kompletního úklidu činily [částka]. Nedoplatek na médiích za rok 2020 činil [částka] a za poměrnou část roku 2021 se jednalo o částku [částka]. Žalobci navíc způsobily žalované reputační újmu [částka], když žalovanou neoprávněně osočovali Náklady, které musela žalovaná vynaložit po skončení nájmu, převyšují kauci.

3. Žalobci podáním ze dne [datum] navrhnuli rozšíření žaloby o zaplacení částky [částka] za zaplacení pokuty za porušení povinnosti dodat žalobcům vyúčtování služeb za roky 2019,2020 a 2021. Soud usnesením ze dne [datum] toto rozšíření připustil.

4. Zdejší soud rozsudkem ze dne [datum] č.j. [spisová značka] rozhodl tak, že uložil žalované do tří dnů od právní moci rozsudku povinnost žalobcům vyúčtovat služby poskytované s užíváním jednotky č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] vymezené v budově čp. [Anonymizováno] stojící na pozemku parc. č. [Anonymizováno][Anonymizováno] v k.ú. [adresa], obec [adresa], a s užíváním jednotky č. [Anonymizováno][Anonymizováno] vymezené v budově čp. [Anonymizováno] stojící na pozemku parc. č. [Anonymizováno]/32 v k.ú. [adresa], obec [adresa] (dále jen „byt“), za léta 2019, 2020 a 2021 dle nájemní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem a žalovanou (výrok I.), uložil žalované zaplatit žalobcům částku ve výši [částka] s příslušenstvím (výrok II.), zamítl žalobu co do částky [částka] s příslušenstvím (výrok III.) a dle úspěchu účastníků ve věci rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok IV). [právnická osoba] odvolání žalované Městský soud v [jméno FO] usnesením ze dne [datum] pod č.j. [spisová značka] rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení s tím, že se má soud zabývat protinávrhem žalované na reputační újmu, vzneseným požadavkem žalované na moderaci smluvní pokuty a opravou digestoře.

6. Z výpisů z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky č.[Anonymizováno][Anonymizováno] a jednotky č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], způsob využití garáž, v katastrálním území [adresa], obec [adresa]. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná jako pronajímatel a žalobce a) jako nájemce uzavřeli nájemní smlouvu na bytovou jednotku č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] na adrese [adresa], a to na dobu od [datum] do [datum] za nájemné ve výši [částka] měsíčně a žalobce se zavázal poskytnou depozit ve výši [částka]. V nájemném nebyly zahrnuty poplatky za služby spojené s nájmem bytu, tj. topení, voda, úklid a osvětlení společných prostor, provoz výtahu, odvoz odpadu. Nájemce se zavázal hradit na tyto provozní náklady pronajímateli zálohové platby ve výši [částka] měsíčně. Podle čl. 3.10. se žalovaná zavázala provést vyúčtování záloh na provozní náklady vždy jednou ročně v termínu dle předložení vyúčtování poskytovatele služeb. Žalobce se zavázal hradit běžnou údržbu v bytě na svůj náklad. Za drobné opravy se považují například opravy podlah, oken, dveří, opravy vodovodních odpadů, sprch, umyvadel, van, dřezů, kuchyňských linek, vestavěných skříní a také další opravy bytu, jestliže náklad na jednu opravu či údržbu nepřesáhne částku [částka]. Žalobce nebyl oprávněn mimo jiné vrtat díry do obkladů, stěn a podlah. Podle článku 4.5. po ukončení nájemní smlouvy nájemce předá byt pronajímateli v dobrém stavu, tedy ve stavu, v jakém ho převzal s veškerým vybavením, které mu bylo pronajato, s přihlédnutím k běžnému upotřebení. O tomto předání bude vyhotoven písemný protokol se zaznamenáním stavu bytu a konečného stavu příslušných měřících zařízení. Z Předávacího protokolu soud zjistil, že žalobce převzal dne [datum] byt. Z výpisu z běžného účtu [právnická osoba]. soud zjistil, že žalobci uhradili dne [datum] částku [částka], a od [datum] do [datum] měsíčně hradily částku [částka]. Z Předávacího protokolu soud zjistil, že dne [datum] žalobce předal byt paní [jméno FO]. V předávacím protokolu je uveden počet klíčů, stavy měřidel. Z Přehledu vyúčtování za období od [datum] do [datum] na byt soud zjistil, že ve vyúčtování byla mimo jiné položka na fond oprav, odměny výboru. Bylo počítáno s částkou [částka] na zaplacených zálohách. Náklady na jednotku činily [částka]. Rozdíl tak činil [částka]. Z Přehledu vyúčtování za období od [datum] do [datum] na garáž soud zjistil, že ve vyúčtování byla mimo jiné položka na fond oprav. Bylo počítáno s částkou [částka] na zaplacených zálohách. Náklady na jednotku činily [částka]. Rozdíl tak činil [částka].

7. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že v polovině září předali byt v pořádku, nic jim nebylo vytýkáno. Koupili si přebalovací pult, který byl velký a masivní, aby ho dítě nemohlo převrhnout. V bytě nic nevrtali. V ložnici byla velká skříň, která však od počátku nešla úplně otevřít, vždy museli posuvné dveře nadzdvihnout, aby se daly otevřít. Žalobkyně to na počátku pronájmu psala žalované, nikdy to však nikdo nepřišel opravit. Někdy v dubnu nebo v květnu přestala digestoř odsávat, žalobkyně vyrozuměla žalovanou. Věděli, že se budou stěhovat. Digestoř byla staršího data. Během pronájmu nedošlo k žádnému úniku vody. [adresa] při předání bytu nebyla vyčištěna, došlo však k dohodě se žalovanou, že po doložení výše nákladů, tyto uhradí. Za jiné roky než za rok 2020 jim vyúčtování nebylo předloženo. Toto vyúčtování reklamovali v listopadu 2021. Původně věřili, že je to správně. Sedačku předávali ve stejném stavu, v jaké byla na začátku. Nebyla znečištěná. V ložnici zatloukli 5 hřebíčku na obrazy. Před předáním bytu dírky zatřel bílou hmotou. Byt uklízel on a manželka. Byt předali v lepším stavu, než ho přebrali. Při převzetí byla na záchodě špína, na sporáku na plotýnkách byla spálená vrstva. O žalované nikdy nemluvil, neboť jí nezná. Říkal pouze, že reklamují vyúčtování a že požadují své peníze.

8. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že byt v září 2019 přebírali převážně čistý, akorát byl zanesený záchod a sklokeramická deska. Veškerá komunikace šla přes ní, protože žalobce neumí česky. Kontakt se žalovanou byl minimální. Koncem nájmu přestala jít digestoř, volala to žalované. Byt předávali čistý, uklizený, vyhradili si na to několik dní, dokonce se odstěhovali do hotelu. V srpnu zavolala žalované, že již nestihne umýt okna a žaluzie. Chtěli to uhradit, ale dodnes jim nedala vyúčtování, kolik mytí oken stálo. Když zvažovali koupi přebalovacího pultu, tak se ptala žalované, zda můžou koupit takový, který se přidělává do zdi, žalovaná s tím souhlasila. Pořídili si však přebalovací pult, který do zdi nepřipevňovali, neboť byl bytelný a seznali, že to není třeba. Dveře od úložných prostor od počátku drhly, proto [datum] napsala žalované e-mail. V e-mailu, který psala žalovaná bylo zmíněno, že už dveře v minulosti drhly. Skříň byla na stejné úrovni, jako když byt přebírali. Po celou dobu nájmu jim žádná voda neunikla. V květnu 2021 přestala fungovat digestoř, sama volala opravářské firmě, která řekla, že oprava bude nákladná a že je staršího data. Sdělila to žalované. Neví nic o tom, že by sedačka byla jakkoliv poškozená, sedačku čistili před předáním bytu. Měli pár obrazů v ložnici, díry po nich zadělali. Realitní makléřka při předání bytu s nimi prošla byt a neměla žádné poznámky. Asi za měsíc a půl co se odstěhovali, obdrželi od žalované e-mail, ve kterém uvedla, jaké položky jim strhla z kauce. Nesouhlasili s tím. Vyúčtování za rok 2020 nejprve odsouhlasila, protože byla v dobré víře, že je v pořádku. Až poté, co se obrátili na [tituly před jménem] [jméno FO], zjistili, že byli uvedeni v omyl, pokud jde o vyúčtování, byly tam účtovány položky, které platit nemají. To, že by jim žalovaná měla dlužit nějaké peníze, říkala pouze příbuzným, mimo jiné [tituly před jménem] [jméno FO], což je její sestra a matce, asi šesti lidem z příbuzenstva.

9. Z výpovědi žalované soud zjistil, že byt v době pronájmu žalobcům byl 5 let starý Do bytu se stěhovala v roce 2013, jednalo se o novostavbu. Žalobce nikdy neměl námitky na poškození bytu, ani připomínky ke kvalitě. Před podpisem nájemní smlouvy nechala byt vymalovat. Měla jedinou podmínku, aby se nevrtalo do zdí. Asi měsíc po přistěhování jí volala žalobkyně, že si chtějí koupit přebalovací pult a zda by souhlasila s tím, aby ho mohli navrtat do zdi. Měla podmínku, že při vystěhování se musí díry zadělat. Po přebalovacím pultu zbyly 4 díry, bylo to v ložnici. Pak zde byly díry po obrázcích asi 3. V průběhu roku 2021 jí volala žalobkyně, že se pokazila digestoř. Chtěla, aby zavolali opraváře, aby se zjistilo, co s ní je. Až po převzetí bytu zjistila, že je nutno vyměnit digestoř, že oprava nebyla provedena. Požádala makléřku, zda by byt nepřevzala. Když se do bytu dostavila odpoledne, zjistila, že nejsou umytá okna, že jsou díry ve zdi. Byt byl celkově neuklizený. Byla tam zašlá špína, zejména na kožené sedačce. Skříň se zasekávala, byla mimo kolejničky. Pod gaučem bylo vidět, že je tam něco vylitého. Byly zde mapy, a to i na gauči. Muselo dojít k přebroušení a nalakování parket. Za úklid a okna zaplatila částku [částka]. Pak tam byla částka za vyčištění sedačky. Zedník zamalovával díry. Byl malý rozdíl mezi opravou digestoře a novou. Vše bylo pořízené v roce 2013, i sedačka. Celková škoda byla [částka]. Pokud jde o vyúčtování služeb, domluva byla taková, že žalobcům přepošle vyúčtování od správní firmy. Vyúčtování za služby žalobcům přeposlala. Vyúčtování za rok 2019 byl drobný nedoplatek, který uhradila sama, jednalo se asi o částku [částka] připadající na žalobce. Vyúčtování za rok 2019, posílala s rokem 2020. Vyúčtování za rok 2021 nepřeposílala, protože vyúčtování přišlo pozdě a byla už ve sporu se žalobci. Žalobce začal chtít vyúčtování až poté co začal mít právního zástupce. Vyúčtování od správce neupravovala, dohoda byla 1:

1. Myslela si, že nájemní smlouva tomu odpovídá. Vyúčtování od správce nemá být jiné než pro nájemníky. Ve vyúčtování za rok 2020 je nedoplatek [částka]. Žalobce neuplatnil námitky proti vyúčtování.

10. Z výpovědi svědka [jméno FO] soud zjistil, že v září 2021 pomáhal žalobci se stěhováním, asi 4 až 5 hodin. Poté co se vše vystěhovalo, žádné viditelné poškození neviděl. Nepamatoval si ani na díry ve zdech.

11. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] soud zjistil, že žalovaná je její klientkou, je realitní makléř, v oboru pracuje 10 let. Podepsala čestné prohlášení, které jí žalovaná předložila. Předávala hodně bytů. Žalovaná jí požádala, zda by za ní zaskočila na předání bytu. Poté, co se předávací protokol podepsal, byli ještě žalobci v bytě. Ponechala jim klíče, které pak hodily do schránky. Žádala žalobce, aby odnesli předávací protokol žalované. Byt nebyl uklizen. Byla špinavá okna. Všechno bylo zašlé. Sedačka určitě nebyla celou dobu čištěná. Na stěnách byly díry. Byt nebyl způsobilý nastěhování. Byl problém s digestoří. Na podlaze byl flek, mapa na parketách. Bylo to pod sedací soupravou. I když jsou nějaké nedostatky, tak do předávacích protokolů nic nepíše.

12. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná zaslala žalobcům e-mail s návrhem nájemní smlouvy s tím, že v oboru nemovitostí pracuje už dlouhou dobu. Po skončení nájmu nečeká, že budou byt malovat. Určitě ať si v bytě vyvěsí obrázky, aby se cítili jako doma a je to pochopitelné. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně psala žalované, že sklokeramická deska má fleky, rovněž u prkénka záchodu a na toaletě jsou usazeniny. Ve velké ložnici drhnou dveře od skříně. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná mimo jiné sdělila žalobcům, že skříň nechala dělat přes kuchyňské studio, kdysi se jí stalo, že tam vyskočilo kolečko z kolejničky a snadno to truhlář nasadil. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná psala kuchyňskému studiu a v kopii e-mail zaslala žalobkyni, že drhne skříň, zřejmě vyskočilo kolečko z drážky, kdysi se stalo. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná přeposlala vyúčtování záloh za rok 2020 s tím, že pokud nemají připomínek, započte vyúčtování na deposit. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně odpověděla, že souhlasí s ročním vyúčtováním záloh na spotřebu v bytě za rok 2020. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná zaslala žalobcům e-mail, že neplánovaně bude muset být ve středu dopoledne v práci, ale paní [jméno FO] je připravená se dostavit. Dále se dotazovala, jak to dopadlo s digestoří, zda ji opravili. Z potvrzení [Anonymizováno].com soud zjistil, že žalobci měli rezervován hotel v hotelu [Anonymizováno] od 13. 9. do [datum] pro 4 osoby.

13. Z faktury č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [Anonymizováno] pro Vás s.r.o. fakturovala žalované částku [částka] za úklid a mytí oken včetně terasy a závěsných rolet a dopravy prostředku na adrese [Anonymizováno] [Anonymizováno] čp. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno], [adresa]. Z účtenky [jméno FO] ze dne [datum] soud zjistil, že byla účtována částka [částka] za čištění kožené pohovky. Z faktury č. [hodnota] soud zjistil, že [právnická osoba]. účtoval žalované částku [částka] za výmalbu a úklid za bytovou jednotku č.[Anonymizováno] nacházející se v budově č.p. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] na adrese [Anonymizováno], [adresa].

14. Z ceníku [Anonymizováno] soud zjistil, že za jednoduchou opravu malého spotřebiče účtují částku [částka] a za dopravu částku [částka]. Ze sdělení společnosti [právnická osoba] soud zjistil, že cena opravy digestoře záleží na značce výrobku a tím i na ceně náhradního dílu, za práce si účtovali částku v rozmezí [částka] – [částka], za cestovné [částka] a za dílenskou opravu [částka]. Ze sdělení [jméno FO] soud zjistil, že oprava spotřebiče se skládá z částky za servisní výjezd (aktuálně [částka] + DPH + případné výlohy na parkování) + z ceny náhradního dílu. Realizuje se pouze za předpokladu, že je to rentabilní. Ceny odsavačů par se pohybují od cca [částka], za obyčejný spotřebič, až po vyšší desítky tisíc. Od toho je odvozená i cena náhradních dílů. Ceny za servisní výjezdy se liší i výrazně dle jednotlivých techniků nebo společnosti, které servis zajišťují. Ze sdělení [právnická osoba] soud zjistil, že oprava s dopravou se může pohybovat od [částka] do [částka] dle výrobce, modelu a použitého náhradního dílu. Z e-mailu žalované ze dne [datum] žalobkyni soud zjistil, že žalovaná žalobkyni sdělovala, že oprava digestoře by vyšla kolem [částka], nová [částka] a instalace [částka], účtuje poloviční částku [částka]. Z e-mailu [právnická osoba] ze dne [datum] adresovaného žalované, z e-mailu [právnická osoba] Gorenje ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] studio provedlo montáž odsavače par [Anonymizováno] [Anonymizováno] na adrese [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], [adresa] v bytě u [tituly před jménem] [jméno FO]. Celková cena včetně montáže a dopravy byla [částka].

15. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že zástupkyně žalobců žalované sdělila, že ve vyúčtování za rok 2020 je přeplatek, že žalobcům byly účtovány i náklady na fond oprav, pojištění, účetnictví a podobně, které nesouvisí s užíváním bytové jednotky a žalobci mají nárok na vrácení. Vyúčtování za rok 2019 žalobci neobdrželi. Žalobci mají nárok na vrácení částky [částka]. Žalovaná v e-mailu uvedla, že nečeká, že po skončení nájmu budou byt malovat a ze zákona tato povinnost nevyplývá. Žalobce provedl zasádrování po 5 obrázcích. Žalobci nahlásili nefunkčnost digestoře. Žalobci předali byt čistý a uklizený. Z dopisu advokáta žalobce ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce prostřednictvím advokáta vyzval žalovanou k zaslání řádného vyúčtování služeb za roky 2019 až 2021, k úhradě neuhrazené kauce ve výši [částka] a k úhradě pokuty za prodlení vyúčtování služeb ve výši [částka], a to nejpozději do [datum]. Z dopisu advokáta žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná prostřednictvím advokáta žalobci sdělila, že žalobce provedl bez souhlasu žalované montáž přebalovacího pultu, čímž porušil nájemní smlouvu. Žalovaná tak musela nechat díry zasádrovat a zamalovat. Tyto náklady činily [částka]. Náklady na výměnu digestoře činily [částka]. Dále v bytě po žalobcích zůstaly zaseknuté úložné prostory, jejichž oprava činila [částka]. V bytě došlo k úniku vody a k poškození bytu a vybavení. Náklady na odstranění činily [částka]. Byt nebyl předán v uklizeném stavu. Náklady na umytí oken činily [částka]. Dále byl nedoplatek za vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši [částka] a za rok 2021 ve výši [částka]. Dlužná částka žalobců tak činí [částka]. Navíc žalobci způsobili žalované reputační újmu ve výši [částka]. Z dopisu žalobců ze dne [datum] soud zjistil, že žalobci prostřednictvím advokáta vyzvali žalovanou k úhradě částky [částka] do [datum] za porušení povinnosti doručit řádné vyúčtování služeb za roky 2019,2020 a 2021. Ze srovnání spotřebitelských úvěrů na www.mesec.cz soud zjistil, že úroková sazba úvěru u spotřebitelských úvěrů se pohybovala v rozmezí od 3,49% p.a. do 9,9% p.a.

16. Soud usnesením ze dne [datum] pod č.j. [spisová značka] vyzval žalovanou, aby svoje podání ohledně nároku týkající nemajetkové újmy ve výši [částka] doplnila o tvrzení jakým konkrétním způsobem měli žalobci reputační újmu žalované způsobit. Žalovaná uvedla, že soudní řízení vyvolané žalobci bylo zahájeno žalobci za účelem vytvoření nátlaku na žalovanou poté co ona sama uplatnila své pohledávky za poškození bytu; uplatněný nárok na zákonnou sankci nesleduje účel zajišťované povinnosti, tedy včasné se seznámení s vyúčtováním a soudní řízení je veřejné, ve kterém je žalovaná vykreslována jako osoba porušující své povinnosti a je zjevně způsobilé poškodit její pověst a morální integritu.

17. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

18. Podle § 2257 o.z. pronajímatel udržuje po dobu nájmu byt a dům ve stavu způsobilém k užívání (odst. 1). Nájemce provádí a hradí pouze běžnou údržbu a drobné opravy související s užíváním bytu (odst. 2).

19. Podle § 4 písm. g) nařízení vlády 308/2015 Sb. podle věcného vymezení se za drobné opravy považují opravy vodovodních výtoků, zápachových uzávěrek, odsavačů par, digestoří, mísicích baterií, sprch, ohřívačů vody, bidetů, umyvadel, van, výlevek, dřezů, splachovačů, kuchyňských sporáků, pečicích trub, vařičů, infrazářičů, kuchyňských linek, vestavěných a přistavěných skříní. Podle § 5 podle výše nákladů se za drobné opravy považují další opravy bytu a jeho vybavení a výměny jednotlivých předmětů nebo jejich součástí, které nejsou uvedeny v § 4, jestliže náklad na jednu opravu nepřesáhne částku [částka]. Provádí-li se na téže věci několik oprav, které spolu souvisejí a časově na sebe navazují, je rozhodující součet nákladů na související opravy. Náklady na dopravu a jiné náklady spojené s opravou se do nákladů na tuto opravu nezapočítávají a hradí je nájemce.

20. Podle § 2254 o.z. ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného (odst. 1). Při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby (odst. 2).

21. Podle § 2293 o.z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel (odst. 1).

22. Podle § 708 odst. 1 o.z. to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů (dále jen „společné jmění“). To neplatí, zanikne-li společné jmění za trvání manželství na základě zákona. Podle § 713 o.z. povinnosti a práva spojená se společným jměním nebo jeho součástmi náleží oběma manželům společně a nerozdílně (odst. 2). Z právních jednání týkajících se společného jmění nebo jeho součástí jsou manželé zavázáni a oprávněni společně a nerozdílně (odst. 3).

23. Podle § 745 o.z. je-li obydlím manželů dům nebo byt, k němuž měl jeden z manželů ke dni uzavření manželství nájemní právo, vznikne uzavřením manželství k domu nebo bytu oběma manželům společné nájemní právo; při pozdějším uzavření nájemní smlouvy vzniká oběma manželům společné nájemní právo účinností smlouvy. To platí obdobně i v případě jiného obdobného závazkového práva. Z uvedeného ustanovení vyplývá, že uzavře-li za trvání manželství jeden manžel nájemní smlouvu s tím, že v najatém prostoru bude bydlet (prostor má sloužit bydlení), vzniká tím samým nájemní právo i druhému manželovi. Společné nájemní právo vzniká účinností nájemní smlouvy. Není tedy třeba, aby stranou nájemní smlouvy byli oba manželé, není třeba, aby oba manželé nájemní smlouvu podepsali.

24. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 2051 o.z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

25. Podle § 7 zákona č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období (odst. 1). Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování (odst. 2). Podle § 13 jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany(odst. 1). Výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout [částka] za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty [částka] za každý započatý den prodlení (odst. 2).

26. Podle § 5 o.z. kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.

27. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

28. Podle § 81 odst. 1 o. z. chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Podle odst. 2 tohoto ustanovení ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

29. Podle § 82 odst. 1 o. z. člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.

30. Podle § 2956 o.z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

31. Žalobce se žalovanou uzavřeli dne 9. 8. 219 nájemní smlouvu na byt na dobu od [datum] do [datum], kdy součástí pronájmu bylo i garážové stání, za nájemné [částka] měsíčně. Poplatky za služby spojené s nájmem bytu, tj. topení v bytě, voda v bytě, úklid a osvětlení společných prostor, provoz výtahu, odvoz odpadu se žalobce zavázal hradit žalované v zálohových platbách ve výši [částka] měsíčně. Žalovaná se zavázala provést vyúčtování zálohových plateb vždy jednou ročně. Dále si strany sjednaly peněžitou jistotu ve výši [částka], kterou byla žalovaná oprávněna užít na úhradu dlužného nájemného, dlužných plateb za služby a na náhradu škody, kterou nájemce v bytě způsobil a za kterou odpovídá. Žalobci uhradili dne [datum] částku [částka], a od [datum] do [datum] měsíčně hradily částku [částka]. Žalovaná zaslala žalobcům pouze vyúčtování za služby spojené s užíváním bytu za rok 2020. Ve vyúčtování za byt je počítáno s předepsanými zálohami [částka] a za garáž [částka] tzn. se zálohami [částka] ročně tj. s částkou [částka] měsíčně. Žalobci však hradili částku [částka] měsíčně. Dále jsou ve vyúčtování zahrnuty do nákladů položky fond oprav, odměny výboru, správa, účetnictví. Účastníci si však nesjednali hrazení těchto částek. Žalovaná tak neprovedla řádné vyúčtování poskytovaných služeb za rok 2020.

32. Nebylo-li vyúčtování služeb řádné (v souladu se smlouvou a předpisy jej regulujícími), poskytovatel služeb (pronajímatel, společenství vlastníků atd.) svou povinnost provést vyúčtování služeb nesplnil a jeho povinnost trvá i nadále. Tyto závěry se prosadí i při aplikaci § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu České republiky č.j. [spisová značka] ze dne [datum]).

33. Žalovaná neprokázala, že zaslala žalobcům vyúčtování za roky 2019 a 2021. I Městský soud v [jméno FO] ve svém zrušujícím usnesení ze dne [datum] č.j. [spisová značka] dospěl k závěru, že vyúčtování za rok 2020 nebylo řádné. Soud proto žalobě vyhověl a uznal žalovanou povinnou žalobcům vyúčtovat služby poskytované s užíváním jednotky za roky 2019, 2020 a 2021.

34. Paragraf 13 zákona č. 67/2013 Sb. upravuje právní následek v podobě pokuty za prodlení s nepeněžitým plněním stanoveným zákonem č. 67/2013 Sb. Pokuta stanovená pro porušení smluvní povinnosti právním předpisem se označuje jako penále (§ 2052 o. z.). Nárok nájemce na pokutu za neprovedení vyúčtování podle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. nezávisí na výsledku vyúčtování. Na pokutu se použijí ustanovení o smluvní pokutě obsažená v §§ 2048-2051 o. z. (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu č.j. [spisová značka] ze dne [datum]).

35. Městský soud v [jméno FO] v usnesení ze dne [datum] pod č.j. [spisová značka] uložil zdejšímu soudu, že se má zabývat moderací smluvní pokuty.

36. Nejvyšší soud ve svých rozhodnutích dovodil, že na nepřiměřenost penále však nelze usuzovat z jeho celkové výše, byla-li důsledkem dlouhodobého prodlení a s ním spojeného navyšování penále o jinak přiměřenou „denní sazbu“; opačný závěr je nepřijatelný, neboť by ve svých důsledcích zvýhodňoval dlužníka (čím déle by dlužník své povinnosti neplnil, tím více by byl zvýhodněn při posuzování případné nepřiměřenosti výše penále) a znamenal by zpochybnění funkcí, které má penále plnit. Nejvyšší soud již v rozsudku [spisová značka] zdůraznil, že nárok na pokutu vzniká příjemci služeb bez ohledu na to, zda je výsledkem vyúčtování přeplatek či nedoplatek a poskytoval služeb splní svou povinnost provést vyúčtování jen v případě, že zálohy na služby vyúčtoval řádně, není přitom významné, zda služby nevyúčtoval vůbec, nebo je sice vyúčtoval, ale nesprávně. Dovolací soud se ve svých rozhodnutích ( [spisová značka], nebo rozsudek ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka]) také zabýval funkcí, kterou má pokuta. Poukázal především na její preventivní (nátlakovou) funkci a s tím spojenou funkci sankční, včas vyúčtovat zálohy na služby stanovené příjemci služeb. Samotná absence vzniku škody neprovedením řádného a včasného vyúčtování záloh na služby, automaticky neznamená, že by poskytovateli služeb nemohla vzniknout povinnost zaplatit pokutu.

37. Soud při posuzování moderace přihlédl k tomu, že žalovaná je profesionál, kdy sama v e-mailu ze dne [datum] uvedla, že v oboru nemovitostí pracuje už dlouhou dobu, navíc je znalá práva, kdy v nájemní smlouvě uvedla titul před jménem. Žalobci, jakožto slabší smluvní strana, se domnívali, že zaslané vyúčtování za rok 2020, je správné. Až poté, co byli žalovanou upozorněni na skutečnost, že z kauce bylo kompenzováno jí tvrzené poškození bytu nad rámec běžného opotřebení způsobené žalobci, se žalobci obrátili na advokáta, který jim sdělil, že vyúčtování není řádné. Pokuta má především funkci preventivní a sankční, jak uvedl ve svých rozhodnutích Nejvyšší soud. Žalovaná jakožto profesionál, i přesto, že odvolací soud potvrdil, že řádná vyúčtování nebyla žalobcům nikdy zaslána, do dne rozhodování soudu vyúčtování neprovedla. Žalovaná netvrdila, že by existovaly nějaké okolnosti, pro které by bylo nespravedlivé po ní požadovat vyúčtování záloh na služby včas. Žalobci platili řádně nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Za této situace soud neshledal důvod pro moderaci pokuty.

38. Žalovaná měla žalobcům doručit vyúčtování za rok 2019 do [datum]. Žalobci se proto právem domáhají pokuty za nedodání vyúčtování za rok 2019 ve výši [částka] denně za dobu od [datum] do [datum] tj. 1 194 dní ve výši [částka].

39. Pokud jde o vyúčtování za rok 2020, měla žalovaná doručit žalobcům vyúčtování do [datum]. Žalovaná zaslala vyúčtování dne [datum]. Žalobci e-mailem dne [datum] odpověděli, že souhlasí s ročním vyúčtováním. E-mailem ze dne [datum] zástupkyně žalobců žalované sdělila, že vyúčtování není řádné. Žalobci se proto právem domáhají pokuty za nedodání vyúčtování za rok 2020 ve výši [částka] denně za dobu od [datum] do [datum] tj. 539 dní ve výši [částka].

40. Pokud jde o vyúčtování za rok 2021 žalovaná uvedla, že vyúčtování za tento rok žalobcům neposílala, neboť přišlo vyúčtování pozdě a v té době byla již se žalobci ve sporu. Z vyúčtování za rok 2021 zaslaného správního firmou, však bylo zjištěno, že toto vyúčtování bylo vyhotoveno [datum]. Žalovaná měla provést vyúčtování žalobcům za rok 2021 do [datum], žalobcům proto náleží pokuta za nedodání vyúčtování za rok 2021 za dobu od [datum] do [datum] tj.464 dní ve výši [částka].

41. Pokud jde o škodu, kterou měli žalobci způsobit žalované na bytě a kterou si žalovaná započetla oproti vrácení kauce. Pokud jde o neoprávněnou montáž přebalovacího pultu a díry na stěnách. Žalovaná neprokázala, že po žalobcích zůstaly díry ve zdech. I když podle návodu je dána možnost přebalovací pult upevnit do zdi, žalobci uvedli, že přebalovací pult nepřipevňovali do zdi, neboť byl bytelný a seznali, že to není třeba. Žalovaná na dotaz, kde byla místnost s přebalovacím pultem, odmítala odpovědět. I když svědkyně [jméno FO] uvedla, že v bytě na stěnách byly díry, když byt přebírala, bližší podrobnosti neuvedla. Nedovedla uspokojivě vysvětlit, proč toto nepoznamenala do předávacího protokolu. Jmenovaná svědkyně je realitní makléřkou a nejednalo se o první byt, který přebírala. Žalobci uvedli, že díry po obrázcích zadělali. V nájemní smlouvě bylo uvedeno, že v předávací protokolu bude zaznamenán stav bytu. Žalovaná v e-mailu ze dne [datum] uvedla, že po skončení nájmu nečeká, že budou byt malovat. Určitě ať si v bytě vyvěsí obrázky, aby se cítili jako doma. Na základě těchto skutečností žalované nepřísluší částka za výmalbu bytu.

42. Pokud jde o nefunkční úložné prostory. Žalobkyně žalovanou po převzetí bytu e-mailem ze dne [datum] upozornila, že v ložnici drhnou dveře od skříně. Žalovaná na to e-mailem ze dne [datum] reagovala, že kdysi se jí stalo, že tam vyskočilo kolečko z kolejničky a že to nechá opravit. Žalovaná neprokázala, že po upozornění žalobci došlo k opravě dveří u skříně, a navíc je zřejmé, že se jedná o opakovanou závadu nezpůsobenou žalobci. Pokud jde o únik vody a znečištění sedačky. Žalovaná sice předložila účtenku za čištění kožené pohovky v částce [částka]. Tato účtenka neprokazuje, že se jednalo o sedačku v předmětném bytě, ani to, kdo tuto částku hradil a ani to, že tato sedačka byla opotřebená nad míru běžného používání. Na fotografii ze dne [datum] je parné, že předmětná pohovka byla používaná a nebyla v bezvadném stavu. V předávacím protokolu není uvedeno znečištění sedačky a ani podlahy.

43. Pokud jde o digestoř, pak mezi účastníky bylo nesporné, že digestoř přestala být funkční. V § 4 písm. g) nařízení vlády 203/2015 Sb. je uvedeno, že nájemník má platit drobné opravy související s užíváním bytu a je zde jako příklad uvedena i digestoř. V nájemní smlouvě si účastníci pod bodem 6.4. sjednali, že ostatní drobné opravy v bytě a náklady spojené s běžnou údržbou bytu nájemce hradí a zajišťuje sám na svůj náklad. Za drobné opravy se považují například opravy podlah, oken a dveří, opravy vodovodních odpadů, sprch, umyvadel, van, dřezů, kuchyňských linek, vestavěných skříní, a také další opravy bytu a jeho vybavení, jestliže náklad na jednu opravu či údržbu nepřesáhne částku [částka]. Žalovaná v e-mailu [datum] uvedla, že náklady na opravu digestoře by činily kolem [částka], nová [částka] a instalace [částka]. Rovněž i žalobkyně ve své výpovědi uvedla, že opravářská firma sdělila, že oprava bude nákladná. Oslovené firmy nedokázaly bez bližších podrobností uvést, jaká částka by si vyžádala opravu. Soud proto vycházel ze samotného tvrzení žalované obsažené v e-mailu, že náklady na opravu by činily [částka], proto nechala provést výměnu digestoře za novou za částku [částka]. Za této situace má soud za to, že se nejednalo o drobnou opravu, jejíž náklady by měli žalobci nést.

44. Dále mezi účastníky bylo nesporné, že žalobci neumyli okna. Žalovaná předložila doklad ze dne [datum] za úklid, mytí oken včetně terasy a závěsných rolet a dopravy prostředku na adrese 8f čp. 468/2d Mazurská na částku [částka]. Soud shledal tuto částku oprávněnou.

45. Pokud jde o reputační újmu, pak žalobce uvedl, že nikomu neříkal, že žalovaná jim dluží peníze, říkal, že reklamují vyúčtování a že požadují své peníze. Toto sdělil sedmi osobám, a to rodičům, tchánovi, tchýni, právnímu zástupci, švagrové. Žalobkyně uvedla, že, to že žalovaná by jim měla dlužit peníze říkala pouze příbuzným, sestře, matce a šesti lidem z příbuzenstva. Žalobci hovořili o žalované pouze s rodinnými příslušníky a i v případě, že by tvrzení, že žalovaná dluží peníze bylo nepravdivé, byla by intenzita zásahu objektivně velmi slabá, dostatečným zadostiučiněním by zde bylo konstatování zásahu. Řízením však byla prokázána pravdivost (a důvodnost) tvrzení žalobců a k neoprávněnému zásahu do osobnostních práv žalované v tomto směru nedošlo. Soud má za to, že žalovaná ani přes výzvu soudu neuvedla, jakým konkrétním způsobem měli žalobci žalované reputační újmu způsobit. To, že se žalobci domáhají svých práv u soudu nelze považovat za újmu.

46. Podle čl. 3.6. nájemní smlouvy je žalovaná oprávněna použít jistotu v souladu s § 2254 o.z. k úhradě pohledávek na nájemném a k úhradě za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním předmětu nájmu nebo k úhradě jiných závazků nájemce v souvislosti s nájmem, s jejichž úhradou je nájemce v prodlení, jakož i k náhradě škody na předmětu nájmu, s čímž nájemce vyslovuje souhlas. Podle článku 4.7. nájemní smlouvy, pokud ke dni skončení nájmu nebude poškození bytu či vybavení bytu odstraněno nájemcem, odstraní je pronajímatel na náklady nájemce, přičemž je pronajímatel oprávněn k jednostrannému zápočtu pohledávky za nájemcem na povinnost vrátit nájemci kauci.

47. Řízením bylo prokázáno a mezi účastníky bylo nesporné, že žalobci uhradili dne [datum] jistotu ve výši [částka]. Žalovaná vrátila žalobcům dne [datum] částku [částka]. Oprávněný nárok žalované k započtení byl [částka]. Žalobcům proto náleží k vrácení částka [částka] ze zaplacené kauce.

48. Na základě výše uvedených skutečností soud žalobě vyhověl a uznal žalovanou povinnou vyúčtovat žalobcům náklady na služby poskytované s užíváním bytu za roky 2019, 2020 a 2021. Dále soud uložil žalované zaplatit žalobcům částku [částka] (pokutu za nedoručení řádného vyúčtování ve výši [částka] + vrácení kauce ve výši [částka]). Žalobu co do zaplacení částky [částka] soud zamítl.

49. Žalobcům soud přiznal i úrok ze složené jistoty podle § 2254 odst. 2 o. z. ve výši 3,49 % p. a., kdy se jedná o nejnižší úrokovou sazbu, za kterou banky poskytovali spotřebitelský úvěr, a to od [datum] do [datum] z částky [částka] v kapitalizované částce [částka].

50. V článku 3.5 nájemní smlouvy si účastníci sjednali, že žalovaná je povinna vyúčtovat žalobci jistotu a vrátit do 30 dnů od ukončení nájmu. Pro případ prodlení s vrácením jistoty, je žalovaná povinna zaplatit úrok z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala do prodlení s vrácením části jistoty soud přiznal úrok z prodlení z nevrácené jistoty, a co do zbytku soud žalobu zamítl, neboť si účastníci sankci za nevrácení kauce nesjednali.

51. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 3 os.ř., žalobci měli neúspěch jen v nepatrné částce, soud proto žalobcům přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení představují náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a [částka] a účelné náklady právního zastoupení z tarifní hodnoty podle § 8 ve výši [částka] + [částka] podle § 9 odst. 1 vyhl.č 177/1996 Sb. dále jen AT tj. z částky 99 923,62 a to 15 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 AT ( převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, porada s klientem přesahující 1 hodinu dne [datum], písemné podání na výzvu soudu ze dne [datum], účast na jednání dne [datum] (jednání přesahující 2 hodiny), písemné podání ve věci ze dne [datum], [datum], účast na jednání dne [datum] (jednání přesahující 2 hodiny), písemné podání ve věci [datum], účast na jednání dne [datum], písemné podání ze dne [datum], předžalobní výzva ze dne [datum] po [částka] podle § 7 AT, 2 úkony právní služby ( písemné podání ve věci ze dne [datum], [datum]) podle § 11 odst. 1 AT po [částka] ve spojení s § 12 odst. 4 AT a 5 úkonů právní služby (účast u jednání dne [datum], porada s klientem přesahující 1 hodinu dne [datum], účast na jednání dne [datum], vyjádření k výzvě soudu, účast u jednání dne [datum]) po [částka] z tarifní hodnoty [částka] při zastupování dvou osob podle § 12 odst. 4 AT, dále soud přiznal 20x režijní paušál po 300, 2x režijní paušál po [částka] dle 13 odst. 4 AT. Cestovné osobním vozidlem [adresa] a zpět, celkem [hodnota] km, při sazbě základní náhrady [částka]/km, při spotřebě vozidla 5,8 l/100km a při ceně nafty [částka]/l tj. za jednání dne [datum] částku [částka], za jednání dne [datum] částku [částka], za jednání dne [datum] částku [částka], za jednání dne [datum] při ceně nafty [částka] , sazbě základní náhrady [částka]/km částku [částka], jednání dne [datum] při ceně nafty [částka], sazbě [částka]/km částku [částka] a jednání dne [datum] při ceně nafty [částka], sazbě [částka]/km částku [částka] tj. cestovné [částka]. Dle § 14 odst. 3 AT přiznal soud náhradu za promeškaný čas za jednu cestu za 10 půlhodin po [částka] tj. [částka] za jednání u soudu, tj. [částka] za 4 cesty a po [datum] 20 půlhodin po [částka] tj. [částka] za jednu cestu tj. [částka] za dvě cesty. Náhrada za promeškaný čas [částka]. Náklady celkem tak činí [částka].