10 C 211/2023 - 281

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Kučerou ve věci žalobců: 1. [Jméno žalobce A], narozený [Datum narození žalobce A] 2. [Jméno žalobce B], narozená [Datum narození žalobce B] oba bytem [Adresa žalobce B] oba zastoupeni advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: [Anonymizováno] o zaplacení 437 389,63 Kč s příslušenstvím (žalobce ad 1) + příslušenství (žalobkyně ad 2), takto:

Výrok

I. Ve vztahu k žalobci ad 1) se řízení zastavuje co do částky 13 318 Kč s úrokem z prodlení z částky 13 318 Kč ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci ad 1) částku 19 975 Kč s úrokem z prodlení z částky 19 975 Kč ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení z částky 619 444,51 Kč ve výši 15 % ročně od [datum] do [datum], a to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Zamítá se žaloba ve vztahu k žalobci ad 1) na úhradu částky 404 096,63 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a dále v požadavku na úhradu zákonných úroků z prodlení z částky 19 975 Kč za období od [datum] do [datum].

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ad 2) úrok z prodlení z částky 286 048,84 Kč ve výši 15 % ročně od [datum] do [datum], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci ad 1) na náhradu nákladů řízení částku ve výši 18 022,5 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce ad 1).

VI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ad 2) na náhradu nákladů řízení částku ve výši 65 187,41 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně ad 2).

Odůvodnění

1. Žalobci se žalobou podanou dne [datum] domáhali náhrady škody spočívající v nákladech vynaložených na obhajobu. Žalobce ad 1) požadoval celkovou částku 1 056 834,14 Kč s příslušenstvím a žalobkyně ad 2) částku 286 048,84 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnili tím, že žalobci byli nezákonně trestně stíháni v řízení vedeném Krajským soudem v [Anonymizováno] pod sp. zn. [sp. zn.]. Žalobce ad 1) vynaložil náklady na úkony právní služby spočívající v odměně advokáta za realizované úkony právní služby a k tomu přináležející režijní paušály hotových výdajů, dále náhradu za promeškaný čas, stravné, náklady vynaložené na ubytování a náklady vynaložené na zpracování znaleckých posudků a odborných vyjádření. Žalobkyně ad 2) vynaložila náklady za realizované úkony právní služby a k tomu přináležející režijní paušály hotových výdajů. Jednotlivé položky jsou specifikovány v žalobě včetně příloh k žalobě. K účelnosti znaleckých posudků/odborných vyjádření žalobce ad 1) uvedl, že znalecké posudky/dodatky, či odborná vyjádření byla využita v předmětném trestním řízení k obhajobě žalobce ad 1), přičemž Krajský soud v Praze tyto znalecké posudky/dodatky a odborná vyjádření provedl k důkazu v rámci hlavního líčení, a tedy jednalo se o účelně vynaložené náklady trestního řízení ve smyslu § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. Tyto náklady byly žalobcem ad 1) vynaloženy z pohledu taktiky a účelu obhajoby efektivně, když žalobce ad 1) se těmito důkazy snažil znevěrohodnit, resp. zpochybnit odbornou erudici soudních znalců. Žalobci pak své nároky u žalované uplatnili dne [datum].

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne [datum]. Žalovaná popsala průběh naříkaného trestního řízení a uzavřela, že ve věci došlo k vydání nezákonného rozhodnutí. Učinila nesporným, že žalobci uplatnili své nároky u žalované dne [datum]. V rámci mimosoudního projednání věci žalovaná ve svém stanovisku ze dne [datum] plně vyhověla nároku na náhradu nákladů trestního řízení žalobkyně ad 2) co do požadované částky 286 048,84 Kč, ve vztahu k žalobci ad 1) vyhověla nároku co do částky 619 444,51 Kč. Žalovaná pak ve vztahu k žalobci ad 1) neplnila na náhradu stravného obhájce [tituly před jménem] [jméno FO] ve výši 8 763 Kč, neplnila na náhradu nákladů obhájce [tituly před jménem] [jméno FO] na ubytování, a to za ubytování ve dnech [datum] až [datum] a [datum] až [datum] v celkové částce 9 913,25 Kč, neplnila na náhradu stravného obhájce [Jméno advokáta] ve výši 4 555 Kč, neplnila na náhradu nákladů na zpracování znaleckých posudků soudního znalce [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] v celé požadované výši 357 183,40 Kč, neboť žalovaná nemá za to, že by se jednalo o účelně vynaložené náklady trestního řízení ve smyslu § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. Dané znalecké posudky se zabývaly průzkumem fotografií uměleckých děl, jejichž pravost byla zkoumána v rámci trestního řízení, přičemž z odůvodnění zprošťujícího rozsudku vyplývá, že při zkoumání pravosti uměleckých děl soud vycházel v rozhodující míře ze znaleckých posudků a odborných vyjádření soudních znalců se specializací na odhady cen uměleckých děl (popř. [adresa]), přičemž znalecké posudky [tituly před jménem] [jméno FO] nejsou v odůvodnění rozsudku ani zmíněny, neplnila na náhradu nákladů na zpracování znaleckých posudků soudního znalce [tituly před jménem] [jméno FO], a to konkrétně za tyto znalecké posudky: č. [Anonymizováno] – [jméno FO] – [Anonymizováno] – [jméno FO] – [jméno FO], č. [Anonymizováno]/[adresa] [jméno FO] – [Anonymizováno] – [jméno FO] – [Anonymizováno]/[adresa] [jméno FO] – [Anonymizováno]/[adresa] [jméno FO] – Ženský akt se zdviženýma rukama, č. [Anonymizováno] – [jméno FO] – Biblický ostrov, č. [Anonymizováno] – [jméno FO] – Hlava klauna, č. [Anonymizováno] – [jméno FO] – Zátiší s dýmkou, č. [Anonymizováno] – dodatek ke znaleckému posudku na dílo [jméno FO] – Postava/Imaginární portrét, č. [Anonymizováno] – dodatek ke znaleckému posudku na dílo [jméno FO] – [jméno FO], č. [anonymizováno] – dodatek ke znaleckému posudku na dílo [jméno FO] – Světlo a vítr, č. [Anonymizováno] – dodatek ke znaleckému posudku na dílo [jméno FO] – Zátiší s dýmkou, č. [Anonymizováno] – dodatek ke znaleckému posudku na dílo [jméno FO] Wachsman – Hlava, na tyto znalecké posudky nebylo plněno, neboť daná umělecká díla nebyla dohledána mezi díly, jejichž pravost byla zkoumána podle odůvodnění zprošťujícího rozsudku, žalovaná proto nemá za to, že se jednalo o účelně vynaložený náklad trestního řízení ve smyslu § 31 odst.1 zákona č. 82/1998 Sb., neplnila na náhradu nákladů na zpracování odborných vyjádření soudního znalce [tituly před jménem] [jméno FO] v požadované výši 26 475 Kč, neboť žalovaná nemá za to, že by se jednalo o účelně vynaložené náklady trestního řízení ve smyslu § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., v trestním spise žalovaná dohledala pouze odborné vyjádření ze dne [datum] (kdy mělo být ještě jedno ze dne [datum]). Z odůvodnění zprošťujícího rozsudku vyplývá, že při zkoumání pravosti uměleckých děl soud vycházel v rozhodující míře ze znaleckých posudků a odborných vyjádření soudních znalců se specializací na odhady cen uměleckých děl (popř. [adresa]), přičemž soudní znalec [tituly před jménem] [jméno FO] je v odůvodnění rozsudku zmíněn pouze jednou (v bodě 1169.).

3. Usnesením Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum], č. j. 10 C 211/2023-170, v právní moci dne [datum], bylo zastaveno řízení ve vztahu k žalobkyni ad 2) co do částky 286 048,84 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 286 048,84 Kč od [datum] do [datum], a ve vztahu k žalobci ad 1) co do částky ve výši 619 444,51 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 619 444,15 Kč od [datum] do [datum].

4. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce ad 1) žalobu částečně zpět, a to ohledně stravného obhájce [tituly před jménem] [jméno FO] v částce 8 763 Kč, stravného obhájce [Jméno advokáta] v částce 4 555 Kč, tedy celkem co do částky 13 318 Kč, když při jednání konaném dne [datum] doplnil, že zpětvzetí se týká i příslušenství. Žalovaná na jednání konaném dne [datum] s částečným zpětvzetím žaloby souhlasila.

5. Soud tak řízení podle ustanovení § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ve vztahu k žalobci ad 1) zastavil co do částky 13 318 Kč s úrokem z prodlení z částky 13 318 Kč ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. Předmětem řízení ze strany žalobce ad 1) zůstaly tyto nároky: ubytování v [Anonymizováno] ve dnech [datum] až [datum] v částce 9 068,25 Kč, ubytování v [Anonymizováno] [jméno FO] ve dnech [datum] až [datum] v částce 845 Kč, náklady na znalecké posudky zpracované soudním znalcem [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], jedná se o souhrnnou částku 357 183,40 Kč. Náklady na znalecké posudky zpracované soudním znalcem [tituly před jménem] [jméno FO], jedná se o souhrnnou částku 30 500 Kč, a to konkrétně za následující posudky/dodatky: č. [Anonymizováno] – [jméno FO] – Mukačevo, č. 918/2020 – [jméno FO] – [jméno FO], č. [Anonymizováno]/[adresa] [jméno FO] – Světlo a vítr, č. [Anonymizováno] – [jméno FO] – Postava/Imaginární portrét, č. [Anonymizováno]/[adresa] [jméno FO] – Bez názvu, č. [Anonymizováno]/[adresa] [jméno FO] – Ženský akt se zdviženýma rukama, č. [Anonymizováno] – [jméno FO] – Biblický ostrov, č. [Anonymizováno] – [jméno FO] – Hlava klauna, č. [Anonymizováno] – [jméno FO] – Zátiší s dýmkou, č.[Anonymizováno] – dodatek ke znaleckému posudku na dílo [jméno FO] –Postava/Imaginární portrét, č. [Anonymizováno] – dodatek ke znaleckému posudku na dílo [jméno FO] – [jméno FO], č. [anonymizováno] – dodatek ke znaleckému posudku na dílo [jméno FO] – Světlo a vítr, č. [Anonymizováno] – dodatek ke znaleckému posudku na dílo [jméno FO] – Zátiší s dýmkou, č. [Anonymizováno] – dodatek ke znaleckému posudku na dílo [jméno FO] Wachsman – Hlava. Náklady na odborná vyjádření zpracovaná soudním znalcem [tituly před jménem] [jméno FO], jedná se o souhrnnou částku 26 475 Kč.

7. Soud vyzval žalobce ad 1) podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnil svá žalobní tvrzení týkající se nároku na náhradu škody z titulu znaleckých posudků pana [tituly před jménem] [jméno FO], kdy je třeba konkrétně tvrdit účelnost jednotlivých znaleckých posudků. Dále soud žalobce ad 1) vyzval, aby k prokázání těchto tvrzení označil i důkazy.

8. Žalobce ad 1) na výzvu soudu reagoval následujícím způsobem: Pokud se jedná o dodatek ke znaleckému posudku č. [anonymizováno] zpracovaný soudním znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] ve vztahu k dílu: [jméno FO] - Světlo a vítr (pozn.: ve vyjádření žalované k podané žalobě je obsažena písařský chyba, když tento dodatek ke znaleckému posudku je ve vyjádření žalované k podané žalobě mylně označen č. [anonymizováno]), tento dodatek ke znaleckému posudku je založen v trestním spise vedeném u Krajského soudu v [Anonymizováno] pod sp. zn. [sp. zn.] na č. l. 19481 a násl. (svazek 61 trestního spisu). Tento dodatek ke znaleckému posudku se týká díla výtvarného umění, které je v obžalobě a ve zprošťujícím rozsudku nazváno jako [jméno FO] – Krajina / Krystal, modrá kompozice / Kompozice krajina 1960. Toto dílo výtvarného umění je ve zprošťujícím rozsudku označeno jako [adresa] - [jméno FO] – Krajina / Krystal, modrá kompozice / Kompozice krajina 1960 a pojednává se o něm v odůvodnění zprošťujícího rozsudku na straně 131 a na straně 132 zprošťujícího rozsudku (pod body 198. až 200. odůvodnění tohoto zprošťujícího rozsudku). Stejná argumentace se vztahuje ke znaleckému posudku č. [Anonymizováno] zpracovaného soudním znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] ve vztahu k dílu: [jméno FO] – Světlo a vítr. Tento znalecký posudek se týká díla výtvarného umění, které je v obžalobě a ve zprošťujícím rozsudku nazváno jako [jméno FO] – Krajina / Krystal, modrá kompozice / Kompozice krajina 1960. Toto dílo výtvarného umění je ve zprošťujícím rozsudku označeno jako [adresa] - [jméno FO] – Krajina / Krystal, modrá kompozice / Kompozice krajina 1960 a pojednává se o něm v odůvodnění zprošťujícího rozsudku na straně 131 a na straně 132 zprošťujícího rozsudku (pod body 198. až 200. odůvodnění tohoto zprošťujícího rozsudku). Znalecký posudek č. [Anonymizováno] zpracovaný soudním znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] ve vztahu k dílu: [jméno FO] – Bez názvu, tento znalecký posudek je založen v trestním spisem vedeném u Krajského soudu v [Anonymizováno] pod sp. zn. [sp. zn.] na č.l. 13011 a násl. (svazek 44 trestního spisu). Tento znalecký posudek se týká díla výtvarného umění, které je v obžalobě a ve zprošťujícím rozsudku nazváno jako [jméno FO] – Abstrakce 62/Bez názvu. Toto dílo výtvarného umění je ve zprošťujícím rozsudku označeno jako [adresa] - [jméno FO] – Abstrakce 62 / Bez názvu a pojednává se o něm v odůvodnění zprošťujícího rozsudku na straně 195 zprošťujícího rozsudku (pod body 531. a 532. odůvodnění zprošťujícího rozsudku). Znalecký posudek č. [Anonymizováno] zpracovaný soudním znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] ve vztahu k dílu: [jméno FO] – Hlava klauna, tento znalecký posudek je založen v trestním spisem vedeném u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. [sp. zn.] na č.l. 14041 a násl. (svazek 46 trestního spisu). Toto dílo výtvarného umění je ve zprošťujícím rozsudku označeno jako [adresa] - [jméno FO] – Hlava klauna a pojednává se o něm v odůvodnění zprošťujícího rozsudku na straně 343 a na straně 344 zprošťujícího rozsudku (pod body 1382. a 1387. odůvodnění zprošťujícího rozsudku). Znalecký posudek č. [Anonymizováno] zpracovaný soudním znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] ve vztahu k dílu: [jméno FO] – [jméno FO], tento znalecký posudek je založen v trestním spisem vedeném u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. [sp. zn.] na č.l. 12603 a násl. (svazek 44 trestního spisu). Tento znalecký posudek se týká díla výtvarného umění, které je v obžalobě a ve zprošťujícím rozsudku nazváno jako [jméno FO] – [adresa]. Toto dílo výtvarného umění je ve zprošťujícím rozsudku označeno jako [adresa] - [jméno FO] – [adresa] a pojednává se o něm v odůvodnění zprošťujícího rozsudku na straně 413 zprošťujícího rozsudku (pod body 1722. a 1730. odůvodnění zprošťujícího rozsudku). Stejná argumentace se vztahuje také k dodatku ke znaleckému posudku č. [Anonymizováno] zpracovanému soudním znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] ve vztahu k dílu: [jméno FO] – [jméno FO] (pozn.: ve vyjádření žalované k podané žalobě je obsažena písařský chyba, když tento dodatek ke znaleckému posudku je ve vyjádření žalované k podané žalobě mylně označen č. [Anonymizováno]). Tento dodatek ke znaleckému posudku je založen v trestním spisem vedeném u Krajského soudu v [Anonymizováno] pod sp.zn. [sp. zn.] na č.l. 19492 a násl. (svazek 61 trestního spisu). Toto dílo výtvarného umění je ve zprošťujícím rozsudku označeno jako [adresa] - [jméno FO] – [adresa] a pojednává se o něm v odůvodnění zprošťujícího rozsudku na straně 413 zprošťujícího rozsudku (pod body 1722. a 1730. odůvodnění zprošťujícího rozsudku). Znalecký posudek č. [Anonymizováno] zpracovaný soudním[Anonymizováno]znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] ve vztahu k dílu: [jméno FO] – Ženský akt se zdviženýma rukama, tento znalecký posudek je založen v trestním spisem vedeném u Krajského soudu v [Anonymizováno] pod sp. zn. [sp. zn.] na č.l. 13047 (svazek 44 trestního spisu). Obžaloba se ve vztahu k tomuto dílu výtvarného umění opírala o znalecký posudek soudní znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO] [adresa] ze dne [datum], která ve svém znaleckém posudku toto dílo výtvarného umění označila za padělek. Na tento argument obžaloby, resp. na tento znalecký posudek soudní znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO] reagoval žalobce ad 1) tak, že využil možnosti, kterou poskytuje trestní řád, a obstaral zpracování shora uvedeného znaleckého posudku soudního znalce [tituly před jménem] [jméno FO] k tomuto dílu výtvarného umění, přičemž soudní znalec [tituly před jménem] [jméno FO] ve svém znaleckém posudku konstatoval originalitu tohoto díla výtvarného umění, což bylo následně využitelné v rámci obhajoby žalobce 1), neboť - byť byl pro nakládání s tímto konkrétním dílem výtvarného umění obžalobou obžalován jiný obžalovaný, odlišný od žalobce ad 1) - i tímto způsobem, resp. pomocí odborného názoru formulovaného soudním znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] v tomto znaleckém posudku byla zpochybněna obecná věrohodnost, resp. obecná spolehlivost odborných závěrů soudní znalkyně, o jejíž závěry se v případě jiných děl výtvarného umění opírala obžaloba, kterou byl žalobce ad 1) pro nakládání s těmito jinými díly výtvarného umění obžalován. Znalecký posudek č. [Anonymizováno] zpracovaný soudním znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] ve vztahu k dílu: [jméno FO] – Mukačevo, tento znalecký posudek je založen v trestním spisem vedeném u Krajského soudu v [Anonymizováno] pod sp.zn. [sp. zn.] na č.l. 12564 a násl. (svazek 44 trestního spisu). Obžaloba se ve vztahu k tomuto dílu výtvarného umění opírala o odborné vyjádření soudního znalce [tituly před jménem] [jméno FO] č. [Anonymizováno] ze dne [datum], který ve svém odborném vyjádřené toto dílo výtvarného umění označil za padělek. Na tento argument obžaloby, resp. na odborné vyjádření soudního znalce [tituly před jménem] [jméno FO] reagoval žalobce ad 1) tak, že využil možnosti, kterou poskytuje trestní řád, a obstaral zpracování shora uvedeného znaleckého posudku soudního znalce [tituly před jménem] [jméno FO] k tomuto dílu výtvarného umění, přičemž soudní znalec [tituly před jménem] [jméno FO] ve svém znaleckém posudku konstatoval originalitu tohoto díla výtvarného umění, což bylo následně využitelné v rámci obhajoby žalobce 1), neboť - byť byl pro nakládání s tímto konkrétním dílem výtvarného umění obžalobou obžalován jiný obžalovaný odlišný od žalobce ad 1) - i tímto způsobem, resp. pomocí odborného názoru formulovaného soudním znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] v tomto znaleckém posudku byla zpochybněna obecná věrohodnost, resp. obecná spolehlivost odborných závěrů soudního znalce, o jeho závěry se v případě jiných děl výtvarného umění opírala obžaloba, kterou byl žalobce 1) pro nakládání s těmito jinými díly výtvarného umění obžalován. Znalecký posudek č. [Anonymizováno] zpracovaný soudním znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] ve vztahu k dílu: [jméno FO] – Postava / Imaginární portrét, tento znalecký posudek je založen v trestním spisem vedeném u Krajského soudu v [Anonymizováno] pod sp. zn. [sp. zn.] na č.l. 19461 a násl. (svazek 61 trestního spisu. Obžalovaný 1) byl obžalován pro nakládání s dílem výtvarného umění [jméno FO] – Postava / Imaginární portrét obžalobou projednávanou v materiálně související a personálně propojené trestní věci vedené u Krajského soudu v [Anonymizováno] pod sp. zn. [sp. zn.], když obžaloba se zde opírala o odborné vyjádření soudního znalce [tituly před jménem] [jméno FO] č. [Anonymizováno] ze dne [datum] (bod 10), který ve svém odborném vyjádření toto dílo výtvarného umění označil za padělek. Toto odborné vyjádření bylo v rámci předmětného trestního řízení provedeno k důkazu, neboť v rámci předmětného trestního řízení byl k důkazu proveden celý trestní spis vedený u Krajského soudu v [Anonymizováno] pod sp. zn. [sp. zn.]. Na toto odborné vyjádření reagoval žalobce ad 1) tak, že využil možnosti, kterou poskytuje trestní řád, a obstaral zpracování shora uvedeného znaleckého posudku soudního znalce [tituly před jménem] [jméno FO] k tomuto dílu výtvarného umění, přičemž soudní znalec [tituly před jménem] [jméno FO] ve svém znaleckém posudku konstatoval originalitu tohoto díla výtvarného umění, což bylo následně využitelné v rámci obhajoby žalobce ad 1), neboť i tímto způsobem, resp. pomocí odborného názoru formulovaného soudním znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] v tomto znaleckém posudku byla zpochybněna obecná věrohodnost, resp. obecná spolehlivost odborných závěrů soudního znalce, o jehož závěry se v případě jiných děl výtvarného umění opírala obžaloba, kterou byl žalobce ad 1) pro nakládání s jinými díly výtvarného umění obžalován. Stejná argumentace se vztahuje také k dodatku ke znaleckému posudku č. [Anonymizováno] zpracovanému soudním znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] ve vztahu k dílu: [jméno FO] – Postava / Imaginární portrét. Znalecký posudek č. [Anonymizováno] zpracovaný soudním znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] ve vztahu k dílu: [jméno FO] – Biblický ostrov, tento znalecký posudek je založen v trestním spise vedeném u Krajského soudu v [Anonymizováno] pod sp. zn. [sp. zn.] na č.l. 14031 a násl. (svazek 46 trestního spisu). Obžalovaný 1) byl obžalován pro nakládání s dílem výtvarného umění „[jméno FO] – Biblický ostrov“ obžalobou projednávanou v materiálně související a personálně propojené trestní věci vedené u Krajského soudu v [Anonymizováno] pod sp.zn. [sp. zn.], když obžaloba se zde opírala o znalecký posudek soudního znalce [tituly před jménem] [jméno FO] č. [Anonymizováno]16 ze dne [datum] (bod 6), který ve svém znaleckém posudku toto dílo výtvarného umění označil za padělek. Tento znalecký posudek byl v rámci předmětného trestního řízení proveden k důkazu, neboť v rámci předmětného trestního řízení byl k důkazu proveden celý trestní spis vedený u Krajského soudu v [Anonymizováno] pod sp. zn. [sp. zn.]. Na tento znalecký posudek reagoval žalobce ad 1) tak, že využil možnosti, kterou poskytuje trestní řád, a obstaral zpracování shora uvedeného znaleckého posudku soudního znalce [tituly před jménem] [jméno FO] k tomuto dílu výtvarného umění, přičemž soudní znalec [tituly před jménem] [jméno FO] ve svém znaleckém posudku konstatoval originalitu tohoto díla výtvarného umění, což bylo následně využitelné v rámci obhajoby žalobce ad 1), neboť i tímto způsobem, resp. pomocí odborného názoru formulovaného soudním znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] v tomto znaleckém posudku byla zpochybněna obecná věrohodnost, resp. obecná spolehlivost odborných závěrů soudního znalce, o jehož závěry se v případě jiných děl výtvarného umění opírala obžaloba, kterou byl žalobce ad 1) pro nakládání s jinými díly výtvarného umění obžalován. Znalecký posudek č. [Anonymizováno] zpracovaný soudním znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] ve vztahu k dílu: [jméno FO] – Zátiší s dýmkou, tento znalecký posudek je založen v trestním spisem vedeném u Krajského soudu v [Anonymizováno] pod sp.zn. [sp. zn.] na č.l. 14078 a násl. (svazek 46 trestního spisu), když tento znalecký posudek do tohoto trestního spisu nechal založit žalobce ad 1). Obžalovaný 1) byl obžalován pro nakládání s dílem výtvarného umění [jméno FO] – Zátiší s dýmkou obžalobou projednávanou v materiálně související a personálně propojené trestní věci vedené u Krajského soudu v [Anonymizováno] pod sp. zn. [sp. zn.], když obžaloba se zde opírala o znalecký posudek soudního znalce [tituly před jménem] [jméno FO] č. [Anonymizováno]-16 ze dne [datum], který ve svém znaleckém posudku toto dílo výtvarného umění označil za padělek. Tento znalecký posudek byl v rámci předmětného trestního řízení proveden k důkazu, neboť v rámci předmětného trestního řízení byl k důkazu proveden celý trestní spis vedený u Krajského soudu v [Anonymizováno] pod sp. zn. [sp. zn.]. Na tento znalecký posudek reagoval žalobce 1) tak, že využil možnosti, kterou poskytuje trestní řád, a obstaral zpracování shora uvedeného znaleckého posudku soudního znalce [tituly před jménem] [jméno FO] k tomuto dílu výtvarného umění, přičemž soudní znalec [tituly před jménem] [jméno FO] ve svém znaleckém posudku konstatoval originalitu tohoto díla výtvarného umění, což bylo následně využitelné v rámci obhajoby žalobce ad 1), neboť i tímto způsobem, resp. pomocí odborného názoru formulovaného soudním znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] v tomto znaleckém posudku byla zpochybněna obecná věrohodnost, resp. obecná spolehlivost odborných závěrů soudního znalce, o jehož závěry se v případě jiných děl výtvarného umění opírala obžaloba, kterou byl žalobce ad 1) pro nakládání s jinými díly výtvarného umění obžalován. Stejná argumentace se vztahuje také k dodatku ke znaleckému posudku č. [Anonymizováno] zpracovanému soudním znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] ve vztahu k dílu: [jméno FO] – Zátiší s dýmkou (pozn.: ve vyjádření žalované k podané žalobě je obsažena písařský chyba, když tento dodatek ke znaleckému posudku je ve vyjádření žalované k podané žalobě mylně označen č. [Anonymizováno]). Dodatek ke znaleckému posudku č. [Anonymizováno] zpracovanému soudním znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] ve vztahu k dílu výtvarného umění označenému jako [jméno FO] Wachsman – Hlava (pozn.: ve vyjádření žalované k podané žalobě je obsažena písařský chyba, když tento dodatek ke znaleckému posudku je ve vyjádření žalované k podané žalobě mylně označen č. [Anonymizováno]), tento dodatek ke znaleckému posudku je založen v trestním spisem vedeném u Krajského soudu v [Anonymizováno] pod sp. zn. [sp. zn.]. Obžaloba se ve vztahu k tomuto dílu výtvarného umění opírala o odborné vyjádření soudního znalce [tituly před jménem] [jméno FO] č. [Anonymizováno] z [datum] (bod 11), který ve svém znaleckém posudku toto dílo výtvarného umění označil za padělek. Na tento argument obžaloby, resp. na odborné vyjádření soudního znalce [tituly před jménem] [jméno FO] reagoval žalobce ad 1) tak, že využil možnosti, kterou poskytuje trestní řád, a obstaral zpracování shora uvedeného dodatku ke znaleckému posudku soudního znalce [tituly před jménem] [jméno FO] k tomuto dílu výtvarného umění, přičemž soudní znalec [tituly před jménem] [jméno FO] ve svém dodatku ke znaleckému posudku konstatoval originalitu tohoto díla výtvarného umění, což bylo následně využitelné v rámci obhajoby žalobce ad 1), neboť - byť byl pro nakládání s tímto konkrétním dílem výtvarného umění obžalobou obžalován jiný obžalovaný, odlišný od žalobce 1 - i tímto způsobem, resp. pomocí odborného názoru formulovaného soudním znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] v tomto dodatku ke znaleckému posudku byla zpochybněna obecná věrohodnost, resp. obecná spolehlivost odborných závěrů soudního znalce, o jehož závěry se v případě jiných děl výtvarného umění opírala obžaloba, kterou byl žalobce ad 1) pro nakládání s těmito jinými díly výtvarného umění obžalován. Toto dílo výtvarného umění je ve zprošťujícím rozsudku označeno jako [adresa] - [jméno FO] a pojednává se o něm v odůvodnění zprošťujícího rozsudku na straně 277 zprošťujícího rozsudku (pod body 989 až 997. odůvodnění tohoto zprošťujícího rozsudku).

9. Účastníci řízení učinili nesporným, tedy že usnesením [právnická osoba], Krajského ředitelství policie [Anonymizováno] kraje, odboru obecné kriminality ze dne [datum], č. j. [anonymizováno]-070072, bylo zahájeno trestní stíhání žalobců pro zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, dílem dokonaný, dílem nedokonaný ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 k § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 písm. a) tr. zákoníku a dílem nedokonaný ve stadiu přípravy podle § 20 odst. 1 k § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 písm. a), odst. 6 tr. zákoníku. Usnesením policejního orgánu ze dne [datum], č. j. [anonymizováno]-070072, bylo zahájeno trestní stíhání žalobců. Usnesením policejního orgánu ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno]-070072, bylo zahájeno trestní stíhání žalobců pro zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, dílem dokonaný, dílem nedokonaný ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 k § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 písm. a) tr. zákoníku a dílem nedokonaný ve stadiu přípravy podle § 20 odst. 1 k § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 písm. a), odst. 6 tr. zákoníku. Na základě stížnosti žalobců bylo usnesením Krajského státního zastupitelství v [adresa] ze dne [datum], sp. zn. [Anonymizováno], usnesení o zahájení trestního stíhání částečně zrušeno podle § 149 odst. 1 písm. a) tr. řádu (v bodech 6), 7), 9) a 10), ve zbytku byla stížnost zamítnuta podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu. Rozsudkem Krajského soudu v [Anonymizováno], č.j. [sp. zn.]-20363, byli žalobci zproštěni obžaloby podle § 226 písm. b) tr. řádu. Rozsudek nabyl ve vztahu k žalobcům právní moci dne [datum].

10. Účastníci řízení dále učinili nesporným, že uplatněné znalecké posudky byly v trestním řízení zpracovány s tím, že žalovaná nadále sporuje jejich účelnost, soud tak v rozsudku nerozvádí jednotlivé dílčí závěry z provedených znaleckých posudků a jejich dodatků, neboť toto je mezi účastníky nesporné.

11. Z odborného vyjádření [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] (čl. 11525 trestního spisu) bylo zjištěno, že znalec vypracoval odborné vyjádření z oboru písmoznalectví.

12. Z faktury č. [hodnota]-915 ad./[Anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že soudní znalec [tituly před jménem] [jméno FO] vyúčtoval znalečné za vypracování znaleckých posudků č. [hodnota] až 918/[Anonymizováno], 921 až 925/[Anonymizováno] a 935/[Anonymizováno] ve výši smluvní částky á 2 000 Kč, tj. celkem 20 000 Kč. Faktura byla zaplacena dne [datum].

13. Z faktury č. [hodnota]-936 ad./[Anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že soudní znalec [tituly před jménem] [jméno FO] vyúčtoval znalečné za vypracování znaleckých posudků č. [hodnota] až 937/[Anonymizováno], 939 až 946/[Anonymizováno] ve výši smluvní částky á 2 000 Kč, tj. celkem 20 000 Kč. Faktura byla zaplacena dne [datum].

14. Z faktury č. [hodnota]-952 a 953/[Anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že soudní znalec [tituly před jménem] [jméno FO] vyúčtoval znalečné za vypracování znaleckých posudků č. [hodnota] až 953/[Anonymizováno] ve výši smluvní částky á 2 000 Kč, tj. celkem 4 000 Kč. Faktura byla zaplacena dne [datum].

15. Z faktury č. [hodnota]-954 ad./[Anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že soudní znalec [tituly před jménem] [jméno FO] vyúčtoval znalečné za vypracování znaleckých posudků č. [hodnota]–955/[Anonymizováno], 957–958/[Anonymizováno], 960/[Anonymizováno] a 964 až 967/[Anonymizováno] ve výši smluvní částky á 2 000 Kč, tj. celkem 18 000 Kč. Faktura byla zaplacena dne [datum].

16. Z faktury č. [hodnota]-959 a 968-975/[Anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že soudní znalec [tituly před jménem] [jméno FO] vyúčtoval znalečné za vypracování znaleckých posudků č. 959/[Anonymizováno] a 968-975/[Anonymizováno] ve výši smluvní částky á 2 000 Kč, tj. celkem 18 000 Kč. Faktura byla zaplacena dne [datum].

17. Z faktury č. [hodnota]-978 a 979/[Anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že soudní znalec [tituly před jménem] [jméno FO] vyúčtoval znalečné za vypracování znaleckých posudků č. 978/[Anonymizováno] a 9979/[Anonymizováno] ve výši smluvní částky á 2 000 Kč, tj. celkem 4 000 Kč. Faktura byla zaplacena dne [datum].

18. Z faktury č. [hodnota]-1.027-1.023/[Anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že soudní znalec [tituly před jménem] [jméno FO] vyúčtoval znalečné za vypracování znaleckých posudků č. [hodnota].027/[Anonymizováno] až 1.032/[Anonymizováno] ve výši smluvní částky á 2 000 Kč, tj. celkem 12 000 Kč. Z emailového potvrzení o úhradě faktury č. [hodnota]-1.027-1.032/[Anonymizováno] ze dne [datum] od soudního znalce [tituly před jménem] [jméno FO] bylo zjištěno, že faktura byla zaplacena.

19. Z faktury č. 11/[Anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že soudní znalec [tituly před jménem] [jméno FO] vyúčtoval znalečné za vypracování dodatků ke znaleckým posudkům č. [hodnota].347/[Anonymizováno] až 1.356/[Anonymizováno] v celkové částce 25 000 Kč. Z příjmové dokladu ze dne [datum] bylo zjištěno, že faktura byla zaplacena.

20. Z potvrzení z bankovního účtu žalobkyně ad 2) bylo zjištěno, že žalovaná dne [datum] žalobkyni ad 2) uhradila částku 286 048,84 Kč.

21. Z potvrzení z bankovního účtu žalobkyně ad 2 bylo zjištěno, že žalovaná dne [datum] žalobci ad 1) uhradila částku 619 444,51 Kč.

22. Z protokolu o hlavním líčení ze dne [datum] bylo zjištěno, že ve věci byl vyslechnut znalec [tituly před jménem] [jméno FO].

23. Z faktury č. [hodnota]-0 ze dne [datum] bylo zjištěno, že [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] vyúčtoval znalečné za vypracování znaleckého posudku č. 0103/[Anonymizováno] ze dne [datum] ve výši 59 400 Kč.

24. Z faktury č. [hodnota]-1 ze dne [datum] bylo zjištěno, že [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] vyúčtoval za konzultace částku 27 750 Kč.

25. Z faktury č. [hodnota] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] vyúčtoval za konzultace částku 28 750 Kč.

26. Z faktury č. [hodnota] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] vyúčtoval za konzultace částku 11 350 Kč.

27. Z faktury č. [hodnota] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] vyúčtoval znalečné za vypracování znaleckého posudku č. 0110/[Anonymizováno] ze dne [datum] ve výši 28 415 Kč, kdy částka 18 000 Kč byla uhrazena fakturou č. [hodnota].

28. Z přehledu úkonů na čl. 197 bylo zjištěno, že [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] vyúčtoval znalečné za vypracování dodatku č. 0139/[Anonymizováno] ze dne [datum] ke znaleckému posudku č. 0103/[Anonymizováno] ve výši 14 800 Kč.

29. Z přehledu úkonů na čl. 197 p.v. bylo zjištěno, že [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] vyúčtoval znalečné za poskytnuté konzultace žalobci ad) 1 ve výši 15 750 Kč.

30. Ze zálohové faktury č. [Anonymizováno]-0 ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce ad 2) uhradil [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] částku 40 000 Kč.

31. Z přehledu úkonů na čl. 198 bylo zjištěno, že [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] vyúčtoval znalečné za znalecký posudek objednaný advokátní kanceláří Kaiser dne [datum], které bylo pokryto zálohovou fakturou č. [Anonymizováno] ze dne [datum] v částce 40 000 Kč.

32. Ze zálohové faktury č. Z-0102/[Anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce ad 2) uhradil [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] částku 50 000 Kč.

33. Ze zálohové faktury č. [Anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce ad 2) uhradil [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] částku 20 000 Kč.

34. Ze zálohové faktury č.[Anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce ad 2) uhradil [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] částku 10 000 Kč.

35. Z faktury č. [hodnota] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] vyúčtoval za konzultace částku 10 000 Kč, kdy tato byla uhrazena daňovým dokladem k platbě č. [hodnota].

36. Z faktury č. [hodnota] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] vyúčtoval za konzultace částku 10 000 Kč, kdy tato byla uhrazena zálohovou fakturou č. [Anonymizováno].

37. Ze zálohové faktury č.[Anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce ad 2) uhradil [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] částku 10 000 Kč.

38. Z faktury č. [hodnota] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] vyúčtoval za konzultace částku 10 000 Kč, kdy tato byla uhrazena daňovým dokladem k platbě č. [hodnota].

39. Ze zálohové faktury č.[Anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce ad 2) uhradil [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] částku 10 000 Kč.

40. Z faktury č. [hodnota] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] vyúčtoval za znalecký posudek č. 0138/[Anonymizováno] ze dne [datum] částku 102 535,40 Kč, která byla co do částky 30 000 Kč uhrazena zálohou.

41. Z faktury č. [hodnota] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] vyúčtoval za dodatek č. 0139/[Anonymizováno] ze dne [datum] ke znaleckému posudku č. 0103/[Anonymizováno] částku 17 908 Kč.

42. Z faktury č. [hodnota] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] vyúčtoval za konzultace částku 9 075 Kč.

43. Z protokolu o hlavním líčení ze dne [datum] bylo zjištěno, že ve věci byl vyslechnut znalec [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem].

44. Z vyúčtování [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] bylo zjištěno, že za vyhodnocení 8 sporných podpisů 4 znění na obrazech ([jméno FO], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [jméno FO]) si vyúčtoval smluvní odměnu 18 000 Kč a náklady ve výši 2 000 Kč.

45. Z výpisu z bankovního účtu [tituly před jménem] [jméno FO] bylo zjištěno, že [datum] mu přišla částka 295 EUR za odborné vyjádření.

46. Z výpisu z bankovního účtu [tituly před jménem] [jméno FO] bylo zjištěno, že [datum] mu přišla částka 742 EUR za odborné vyjádření.

47. Z emailu [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] bylo zjištěno, že znalec sdělil, že vyúčtování dvou odborných vyjádření bylo provedeno smluvní dohodou. Za odborné vyjádření ze dne [datum] byla účtována odměna ve výši 20 000 Kč, což odpovídá 44 hodinám práce. Vyúčtování za odborné vyjádření ze dne [datum] není k dispozici. [adresa] EUR je přepočtená částka z účtovaných 7 500 Kč.

48. Z faktury č. [hodnota] ze dne [datum] bylo zjištěno, že faktura byla vystavena na žalobkyni ad 2) za ubytování žalobkyně ad 2) a [tituly před jménem] [jméno FO] v období od [datum] do [datum] v [Anonymizováno] v celkové částce 9 068,25 Kč.

49. Z daňového dokladu č. [hodnota] ze dne [datum] bylo zjištěno, že doklad byl vystaven na žalobce ad) 1 za ubytování v období od [datum] do [datum] v Hotelu [adresa] v částce 845 Kč.

50. Ze společného prohlášení manželů (žalobců) ze dne [datum] bylo zjištěno, že manželé společně prohlásili, že před uzavřením jejich manželství nevzniklo společné jmění manželů a každý z manželů má svůj majetek ve svém výlučném jmění. Žalobkyně ad 2) nemá žádný peněžní závazek vůči žalobci ad 1) souvisejících s uhrazením výdajů spojených s obhajobou žalobkyně ad 2) v rámci předmětného trestního řízení.

51. Z rozsudku Krajského soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [sp. zn.]-20363, bylo zjištěno, že žalobce ad 1) a žalobkyně ad 2) byli zproštěni obžaloby. Z odůvodnění rozsudku bylo zjištěno, že soud vycházel z procesně využitelných znaleckých posudků. Z bodu 1169 odůvodnění bylo zjištěno, že soud vycházel z odborného vyjádření soudního znalce z oboru písmoznalectví [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum]. Z bodu 996 odůvodnění bylo zjištěno, že soud vycházel ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] ve vztahu k uměleckému dílu s názvem Hlava ([jméno FO] Wachsman). Z bodu 1729 odůvodnění bylo zjištěno, že soud vycházel ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] ve vztahu k uměleckému dílu [jméno FO] ([jméno FO]), kdy dílo č. [hodnota] – [jméno FO] je označeno jako [adresa]. Z bodu 1386 odůvodnění bylo zjištěno, že soud vycházel ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] ve vztahu k uměleckému dílu Hlava Klauna ([jméno FO]). Z bodu 201 odůvodnění bylo zjištěno, že soud vycházel ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] ve vztahu k uměleckému dílu Krajina, Krystal, modrá kompozice, Kompozice krajina ([jméno FO]).

52. Další navržené důkazy soud pro nadbytečnost neprováděl, když shora popsaná zjištění považoval pro právní posouzení věci (viz dále) za zcela dostačující.

53. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, dospěl soud k závěru o skutkovém a právním stavu:

54. Soud posoudil věc po právní stránce podle těchto ustanovení: Podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v účinném znění (dále i jen „OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ustanovení § 2 cit. zák. odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. Podle ustanovení § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem. Podle ustanovení § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle ustanovení § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle ustanovení § 31 odst. 1 OdpŠk náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle odst. 3 téhož ustanovení náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení a zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. Podle ustanovení § 26 OdpŠk, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem („o. z.“). Podle ustanovení § 14 odst. 1 OdpŠk se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ustanovení odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Ustanovení § 15 odst. 2 OdpŠk pak stanoví, že poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

55. V řízení bylo prokázáno, že žalobci svůj nárok u žalované předběžně uplatnili ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).

56. Předpokladem odpovědnosti státu za škodu je splnění tří podmínek: 1) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem nebo nezákonným rozhodnutím a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku.

57. Po částečných zpětvzetí žaloby se žalobce ad 1) domáhal náhrady škody tvořené vynaloženými náklady na znalecké posudky (odborná vyjádření) v rozsahu, ve kterém žalovaná dobrovolně neplnila, a dále nákladů za ubytování obhájce [tituly před jménem] [jméno FO] za dny [datum] a [datum] až [datum]. Žalobkyně ad 2) po částečném zpětvzetí žaloby požadovala toliko úrok z prodlení od [datum].

58. Usnesení o zahájení trestního stíhání podle ustanovení § 160 odst. 1 trestního řádu je nezákonným rozhodnutím ve smyslu § 8 odst. 1 OdpŠk v případě, kdy trestní stíhání neskončí pravomocným odsouzením (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2003, sp. zn. 25 Cdo 1487/2001). V daném případě byli oba žalobci obžaloby zproštěni, čímž je dána odpovědnost žalované za škodu a nemajetkovou újmu vzniklou žalobcům z titulu vydání nezákonného rozhodnutí dle § 7 odst. 1 OdpŠk.

59. Nezákonným rozhodnutím tak je usnesení policejního orgánu Policie České republiky, Krajské ředitelství policie [Anonymizováno] kraje, Odbor obecné kriminality, ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno]-070072, bylo ve smyslu § 160 odst. 1 trestního řádu zahájeno trestní stíhání následně vedené proti žalobci ad 1) a proti žalobkyni ad 2) právně kvalifikované jako pokračující zločin podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 písm. a) trestního zákoníku dílem dokonaný, dílem nedokonaný ve stadiu pokusu dle § 21 odst. 1 k § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 písm. a) trestního zákoníku a dílem nedokonaný ve stadiu přípravy dle § 20 odst. 1 k § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 písm. a), odst. 6 trestního zákoníku. Předmětné trestní stíhání bylo následně rozšířeno usnesením policejního orgánu [právnická osoba], Krajské ředitelství policie [Anonymizováno] kraje, Odbor obecné kriminality, ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno]-070072, kterým bylo ve smyslu § 160 odst. 1, odst. 5 trestního řádu zahájeno trestní stíhání následně vedené proti žalobci ad 1) a proti žalobkyni ad 2) pro další skutky právně kvalifikované jako pokračující zločin podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 písm. a) trestního zákoníku dílem dokonaný, dílem nedokonaný ve stadiu pokusu dle § 21 odst. 1 k § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 písm. a) trestního zákoníku a dílem nedokonaný ve stadiu přípravy dle § 20 odst. 1 k § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 písm. a), odst. 6 trestního zákoníku. Předmětné trestní stíhání bylo následně dále rozšířeno usnesením policejního orgánu [právnická osoba], Krajské ředitelství policie [Anonymizováno] kraje, Odbor obecné kriminality, ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno]-070072, kterým bylo ve smyslu § 160 odst. 1, odst. 5 trestního řádu zahájeno trestní stíhání následně vedené proti žalobci ad 1) a proti žalobkyni ad 2) pro další skutky právně kvalifikované jako pokračující zločin podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 písm. a) trestního zákoníku dílem dokonaný, dílem nedokonaný ve stadiu pokusu dle § 21 odst. 1 k § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 písm. a) trestního zákoníku a dílem nedokonaný ve stadiu přípravy dle § 20 odst. 1 k § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 písm. a), odst. 6 trestního zákoníku.

60. Odpovědnostní titul je zde dán, když v naříkaném trestním řízení došlo k vydání nezákonného rozhodnutí.

61. Náklady vynaložené na obhajobu v trestním řízení jsou náklady, které byly vynaloženy na zrušení nezákonného rozhodnutí (§ 31 odst. 1 OdpŠk). Zahrnují pouze účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování, přičemž výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně, kterým je vyhláška [Anonymizováno] č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále i jen „AT“ (§ 31 odst. 3 OdpŠk).

62. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce ad) 1 se domáhá odškodnění za náklady obhajoby, které byly všechny realizovány za účinnosti o. z. (po [datum]), soud s odkazem na ustanovení § 26 OdpŠk a § 2952 o. z. uvádí, že není nutné se zabývat jakožto podmínkou vzniku tohoto nároku tím, zda skutečně došlo k úhradě odměny, když postačuje samotný vznik dluhu. Samotný vznik dluhu, respektive závazku k úhradě odměny za úkony obhajoby ve vztahu k ubytování a odměnám znalců má soud za prokázané z vystavených faktur, soud pro stručnost odkazuje na body 8-49 rozsudku. Ostatně ani sama žalovaná v řízení nijak nesporovala, že tyto náklady byly vynaloženy, toliko sporovala účelnost vynaložených nákladů, které zůstaly předmětem žaloby po částečných zpětvzetích.

63. Soud se tak dále zabýval samotnou účelností, kdy uvádí, že náklady musejí být vynaloženy přímo na odstranění nezákonného rozhodnutí. Nepostačuje, pokud byly vynaloženy v souvislosti s nezákonným rozhodnutím (NS sp. zn. 30 Cdo 594/2013). Obecně sice platí, že advokát je vázán pokyny a přáními svého klienta, nicméně toto ještě nezakládá účelnost a důvodnost všech realizovaných úkonů (vč. porad) a přiznání vícero dalších porad by mělo být jen výjimečné, vždy odůvodněné konkrétními okolnosti vyžadujícími nezbytnost toho konkrétního úkonu za účelem odstranění nezákonného rozhodnutí. O účelně vynaložené náklady právního zastoupení nejde tehdy, jestliže zastoupení nesleduje svůj hlavní účel, tj. poskytování ochrany porušeným nebo ohroženým skutečným subjektivním právům a právem chráněným zájmům (NS sp. zn. 30 Cdo 3190/2014). Zásadní je tedy to, že náklady lze považovat za odškodnitelné jen v případě, kdy šlo o náklady vynaložené účelně a účelnost vynaložení nákladů řízení je třeba posoudit podle okolností konkrétního případu.

64. Soud k jednotlivým uplatněným položkám připojuje závěr ohledně každého z dílčích nároků:

65. Náhradu nákladů obhájce [tituly před jménem] [jméno FO] na ubytování v hotelech: - dne [datum] až [datum] – ubytování v Hotel [Anonymizováno] vyúčtované fakturou č. [hodnota] ve výši 9 068,25 Kč – náhrada nebyla přiznána, protože údaje uvedené ve faktuře neodpovídají údajům o termínech cest obhájce k hlavnímu líčení u Krajského soudu v [Anonymizováno], kdy obhájce jel z [adresa] do [Anonymizováno] dne [datum] a zpátky dne [datum], a poté jel z [adresa] do [Anonymizováno] dne [datum] a zpátky dne [datum] (jak vyplývá z přehledu obhajného v žalobě), podle faktury však měl být v hotelu ubytován ode dne [datum] do dne [datum] a ode dne [datum] do dne [datum] (ve faktuře je navíc jako spolubydlící osoba uvedena i žalobkyně ad 2); - dne [datum] až [datum] – ubytování v Hotelu [jméno FO] vyúčtované fakturou č. [hodnota] ve výši 845 Kč – náhrada nebyla přiznána, protože údaje uvedené ve faktuře neodpovídají údajům o termínech cest obhájce k hlavnímu líčení u Krajského soudu v [Anonymizováno], kdy obhájce měl být v hotelu ubytován ve dnech [datum] až [datum], v těchto dnech však podle obsahu žaloby obhájce k hlavnímu líčení do [Anonymizováno] necestoval (ani se hlavní líčení nekonalo), kdy [datum] se toliko uskutečnila porada se žalobcem ad 1).

66. Soud se dále zabýval náklady na znalecké posudky a odborná vyjádření. Soud na úvod uvádí, jakým směrem vedl své úvahy ohledně účelnosti těchto nákladů. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 16. 5. 2017, sp. zn. 30 Cdo 3414/2016 dospěl k závěru, že i ve vztahu k nákladům vynaloženým poškozeným na znalecký posudek je třeba dle § 31 odst. 1 OdpŠk podmiňovat rozsah škody účelností vynaložených nákladů. Účelnost nákladů vynaložených na znalecký posudek tedy je soud oprávněn zkoumat. Nejvyšší soud pak v tomto rozhodnutí dále uzavřel, že pojem účelnosti nákladů vynaložených na zajištění znaleckého posudku není namístě vykládat úspěchem poškozeného v řízení, nýbrž tím, že znalecký posudek byl vůbec v řízení procesně použit jako důkazní prostředek a že jeho závěry se staly součástí zjištěného skutkového stavu a že odměna za něj účastníkem (stranou) vynaložená je přiměřená odměně, která by byla soudy (orgány činnými v trestním řízení) znalci či znaleckému ústavu přiznána. Z citovaného rozhodnutí tudíž plyne, že závěr o účelnosti nákladů na znalecký posudek nelze vztahovat k tomu, zda poškozený v řízení nakonec uspěl, ale je třeba zabývat se (kromě přiměřenosti uhrazené odměny znalce) tím, zda byl znalecký posudek jako důkazní prostředek v posuzovaném řízení použit a zda se závěry z něj učiněné staly součástí zjištěného skutkového stavu, tedy zda vůbec měly pro rozhodnutí v dané věci význam.

67. K náhradě nákladů na zpracování znaleckých posudků soudním znalcem [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], soud uvádí, že náhrada nákladů na zpracování těchto znaleckých posudků nebyla přiznána, neboť soud nedospěl k závěru, že by se jednalo o účelně vynaložené náklady trestního řízení ve smyslu § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. Z odůvodnění zprošťujícího rozsudku vyplývá, že při zkoumání pravosti uměleckých děl soud vycházel v rozhodující míře ze znaleckých posudků a odborných vyjádření soudních znalců se specializací na odhady cen uměleckých děl (popř. [adresa]), přičemž znalecké posudky [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] nejsou v odůvodnění rozsudku ani zmíněny. Závěry posudků zpracovaných [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], nebyly v posuzovaném trestním stíhání důležité pro posouzení merita věci, tedy otázky viny žalobců, a nemohly tak tvořit součást zjištěného skutkového stavu, na jehož základě bylo v posuzovaném trestním řízení rozhodnuto a žalobci byli obžaloby zproštěny. Na tomto závěru nemůže ničeho změnit ani skutečnost, že znalec byl vyslechnut při hlavním líčení dne [datum]. Žalobce ad 1) tak nemá nárok na náhradu škody vynaložené na tyto znalecké posudky v celé žalované částce, tedy v částce 357 183,40 Kč.

68. K náhradě nákladů na zpracování odborných vyjádření soudním znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] soud uvádí, že na náhradu nákladů na zpracování odborných vyjádření soudním znalcem přiznal částku 6 475 Kč za zpracování odborného vyjádření ze dne [datum]. Z odůvodnění zprošťujícího rozsudku, konkrétně z bodu 1169 odůvodnění, vyplývá, že bylo použito odborné vyjádření ze dne [datum], tedy v posuzovaném trestním stíhání bylo použito pro posouzení merita věci, tedy otázky viny žalobce ad 1), potažmo žalobkyně ad 2), a posloužilo ke zjištění skutkového stavu, na jehož základě bylo v posuzovaném trestním řízení rozhodnuto a žalobci byli obžaloby zproštěny, na tom ničeho nemění ani to, že soud vycházel i z jiných znaleckých posudků. Žalobce ad 1) tak má nárok na náhradu škody vynaložené na toto odborné vyjádření. Z emailu [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] má soud za prokázané, že vyúčtování dvou odborných vyjádření bylo provedeno smluvní dohodou. Za odborné vyjádření ze dne [datum] byla účtována odměna ve výši 20 000 Kč, což odpovídá 44 hodinám práce. Vyúčtování za odborné vyjádření ze dne [datum] není k dispozici, nicméně žalobce ad 1) na odborné vyjádření ze dne [datum] zaslal znalci částku 295 EUR, což ostatně i vyplývá z výpisu z bankovního účtu [tituly před jménem] [jméno FO]. Žalobce ad 1) sám provedl přepočet této částky, kdy požadoval částku 6 475 Kč, což je částka nižší, než kterou by při přepočtu z EUR na CZK přiznal soud žalobci ad 1), nicméně soud je vázán žalobou a žalobci ad) 1 přiznal částku 6 475 Kč, když tato odměna je přiměřená a sám soud (orgán činný v trestním řízení) by ji znalci přiznal, kdyby znalce přibral do řízení k posouzení odborné otázky. Ohledně odborného vyjádření ze dne [datum] pak soud ničeho žalobci ad 1) nepřiznal, když dané odborné vyjádření není v odůvodnění rozsudku ani zmíněno, tudíž závěry tohoto vyjádření nebyla v posuzovaném trestním stíhání důležitá pro posouzení merita věci, tedy otázky viny žalobců, a nemohly tak tvořit součást zjištěného skutkového stavu, na jehož základě bylo v posuzovaném trestním řízení rozhodnuto a žalobci byli obžaloby zproštěny. Žalobce ad 1) tak nemá nárok na náhradu škody vynaložené na toto odborné vyjádření v částce 20 000 Kč.

69. Co se týče požadavku na náhradu nákladů na zpracování znaleckých posudků/dodatků soudního znalce [tituly před jménem] [jméno FO] ve výši 30 500 Kč, které zůstaly předmětem žaloby, soud ke každému znaleckému posudku uvádí závěr. Soud pak současně uvádí, že za vypracovaný znalecký posudek přiznal částku 2 000 Kč a za dodatek ke znaleckému posudku částku 2 500 Kč, což odpovídá vyfakturovaným částkám znalcem. Je pravdou, že se jedná o smluvní odměnu, nicméně soud danou odměnu má za přiměřenou a sám soud (orgán činný v trestním řízení) by ji znalci přiznal, kdyby znalce přibral do řízení k posouzení odborné otázky, ostatně sama žalovaná tyto částky dobrovolně přiznávala: - č. 915/[Anonymizováno] – [jméno FO] – [Anonymizováno] – dané umělecké dílo nebylo dohledáno mezi díly, jejichž pravost byla zkoumána podle odůvodnění zprošťujícího rozsudku, nejedná se o účelně vynaložený náklad trestního řízení ve smyslu ustanovení § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., neboť závěr posudku nebyl v posuzovaném trestním stíhání důležitý pro posouzení merita věci, tedy otázky viny žalobců, a nemohl tak tvořit součást zjištěného skutkového stavu, na jehož základě bylo v posuzovaném trestním řízení rozhodnuto a žalobci byli obžaloby zproštěni. Na tomto závěru nemůže ničeho změnit ani skutečnost, že znalec byl vyslechnut při hlavním líčení dne [datum]; - č. 918/[Anonymizováno] – [jméno FO] – [jméno FO] – soud za tento znalecký posudek přiznal žalobci ad 1) náhradu škody ve výši 2 000 Kč, když v odůvodnění zprošťujícího rozsudku je tento znalecký posudek zmíněn, a to konkrétně v bodě 1729 odůvodnění, shodně jako žalobce ad 1) dospěl k závěru, že dílo: [jméno FO] – [jméno FO] je ve zprošťujícím rozsudku nazván jako [jméno FO] - [adresa], tudíž daný znalecký posudek posloužil ke zjištění skutkového stavu, na jehož základě bylo v posuzovaném trestním řízení rozhodnuto a žalobci byli obžaloby zproštěni; - č. 1352/[Anonymizováno] – dodatek ke znaleckému posudku na dílo [jméno FO] – [jméno FO] – stejná argumentace se vztahuje i k tomuto dílo jako je uvedena u znaleckého posudku č. 918/2020, nicméně vzhledem k tomu, že se jednalo o dodatek ke znaleckému posudku byla přiznána částka 2 500 Kč, k tomu soud dále doplňuje, že trestní soud zcela precizně nerozlišuje mezi znaleckým posudkem a jeho dodatkem, proto soud přiznal náhradu škody, jak za samotný znalecký posudek, tak i jeho dodatek; - č. 944/[Anonymizováno] – [jméno FO] – Postava/Imaginární portrét – dané umělecké dílo nebylo dohledáno mezi díly, jejichž pravost byla zkoumána podle odůvodnění zprošťujícího rozsudku, nejedná se o účelně vynaložený náklad trestního řízení ve smyslu ustanovení § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., neboť závěr posudku nebyl v posuzovaném trestním stíhání důležitý pro posouzení merita věci, tedy otázky viny žalobců, a nemohl tak tvořit součást zjištěného skutkového stavu, na jehož základě bylo v posuzovaném trestním řízení rozhodnuto a žalobci byli obžaloby zproštěni. Na tomto závěru nemůže ničeho změnit ani skutečnost, že znalec byl vyslechnut při hlavním líčení dne [datum]; - č. 971/[adresa] [jméno FO] – Bez názvu – dané umělecké dílo nebylo dohledáno mezi díly, jejichž pravost byla zkoumána podle odůvodnění zprošťujícího rozsudku, nejedná se o účelně vynaložený náklad trestního řízení ve smyslu ustanovení § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., neboť závěr posudku nebyl v posuzovaném trestním stíhání důležitý pro posouzení merita věci, tedy otázky viny žalobců, a nemohl tak tvořit součást zjištěného skutkového stavu, na jehož základě bylo v posuzovaném trestním řízení rozhodnuto a žalobci byli obžaloby zproštěni. Na tomto závěru nemůže ničeho změnit ani skutečnost, že znalec byl vyslechnut při hlavním líčení dne [datum]; - č. 974/[adresa] [jméno FO] – Ženský akt se zdviženýma rukama – dané umělecké dílo nebylo dohledáno mezi díly, jejichž pravost byla zkoumána podle odůvodnění zprošťujícího rozsudku, nejedná se o účelně vynaložený náklad trestního řízení ve smyslu ustanovení § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., neboť závěr posudku nebyl v posuzovaném trestním stíhání důležitý pro posouzení merita věci, tedy otázky viny žalobců, a nemohl tak tvořit součást zjištěného skutkového stavu, na jehož základě bylo v posuzovaném trestním řízení rozhodnuto a žalobci byli obžaloby zproštěni. Na tomto závěru nemůže ničeho změnit ani skutečnost, že znalec byl vyslechnut při hlavním líčení dne [datum]; - č. 1028/[Anonymizováno] – [jméno FO] – Biblický ostrov – dané umělecké dílo nebylo dohledáno mezi díly, jejichž pravost byla zkoumána podle odůvodnění zprošťujícího rozsudku, nejedná se o účelně vynaložený náklad trestního řízení ve smyslu ustanovení § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., neboť závěr posudku nebyl v posuzovaném trestním stíhání důležitý pro posouzení merita věci, tedy otázky viny žalobců, a nemohl tak tvořit součást zjištěného skutkového stavu, na jehož základě bylo v posuzovaném trestním řízení rozhodnuto a žalobci byli obžaloby zproštěni. Na tomto závěru nemůže ničeho změnit ani skutečnost, že znalec byl vyslechnut při hlavním líčení dne [datum]; - č. 1029/[Anonymizováno] – [jméno FO] – Hlava klauna – soud za tento znalecký posudek přiznal žalobci ad 1) náhradu škody ve výši 2 000 Kč, když v odůvodnění zprošťujícího rozsudku je tento znalecký posudek zmíněn, a to konkrétně v bodě 1386 odůvodnění, tudíž daný znalecký posudek posloužil ke zjištění skutkového stavu, na jehož základě bylo v posuzovaném trestním řízení rozhodnuto a žalobci byli obžaloby zproštěni; - č. 1032/[Anonymizováno] – [jméno FO] – Zátiší s dýmkou – dané umělecké dílo nebylo dohledáno mezi díly, jejichž pravost byla zkoumána podle odůvodnění zprošťujícího rozsudku, nejedná se o účelně vynaložený náklad trestního řízení ve smyslu ustanovení § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., neboť závěr posudku nebyl v posuzovaném trestním stíhání důležitý pro posouzení merita věci, tedy otázky viny žalobců, a nemohl tak tvořit součást zjištěného skutkového stavu, na jehož základě bylo v posuzovaném trestním řízení rozhodnuto a žalobci byli obžaloby zproštěni. Na tomto závěru nemůže ničeho změnit ani skutečnost, že znalec byl vyslechnut při hlavním líčení dne [datum]; - č. 1047/[Anonymizováno] – [jméno FO] – Postava/Imaginární portrét - dané umělecké dílo nebylo dohledáno mezi díly, jejichž pravost byla zkoumána podle odůvodnění zprošťujícího rozsudku, nejedná se o účelně vynaložený náklad trestního řízení ve smyslu ustanovení § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., neboť závěr posudku nebyl v posuzovaném trestním stíhání důležitý pro posouzení merita věci, tedy otázky viny žalobců, a nemohl tak tvořit součást zjištěného skutkového stavu, na jehož základě bylo v posuzovaném trestním řízení rozhodnuto a žalobci byli obžaloby zproštěni. Na tomto závěru nemůže ničeho změnit ani skutečnost, že znalec byl vyslechnut při hlavním líčení dne [datum]; - č. [anonymizováno] – dodatek ke znaleckému posudku na dílo [jméno FO] – Světlo a vítr – soud za tento dodatek přiznal žalobci ad 2) náhradu škody ve výši 2 500 Kč, když v odůvodnění zprošťujícího rozsudku je tento znalecký posudek zmíněn, a to konkrétně v bodě 201 odůvodnění, shodně jako žalobce ad 2) dospěl soud k závěru, že dílo: [jméno FO] – Světlo a vítr je ve zprošťujícím rozsudku nazván jako [jméno FO] – Krajina/Krystal, modrá kompozice/Kompozice krajina 1960, tudíž daný znalecký posudek posloužil ke zjištění skutkového stavu, na jehož základě bylo v posuzovaném trestním řízení rozhodnuto a žalobci byli obžaloby zproštěni, k tomu soud dále doplňuje, že trestní soud zcela precizně nerozlišuje mezi znaleckým posudkem a jeho dodatkem, proto soud přiznal náhradu škody, i když se v odůvodnění hovoří o znaleckém posudku; - č. 921/[adresa] [jméno FO] – Světlo a vítr – stejná argumentace se vztahuje i k tomuto dílo jako je uvedena u znaleckého posudku č. [anonymizováno], nicméně vzhledem k tomu, že se jednalo o znalecký posudek byla přiznána částka 2 000 Kč, k tomu soud dále doplňuje, že trestní soud zcela precizně nerozlišuje mezi znaleckým posudkem a jeho dodatkem, proto soud vždy přiznal náhradu škody, jak za samotný znalecký posudek, tak i jeho dodatek; - č. 1354/[Anonymizováno] – dodatek ke znaleckému posudku na dílo [jméno FO] – Zátiší s dýmkou – dané umělecké dílo nebylo dohledáno mezi díly, jejichž pravost byla zkoumána podle odůvodnění zprošťujícího rozsudku, nejedná se o účelně vynaložený náklad trestního řízení ve smyslu ustanovení § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., neboť závěr posudku nebyl v posuzovaném trestním stíhání důležitý pro posouzení merita věci, tedy otázky viny žalobců, a nemohl tak tvořit součást zjištěného skutkového stavu, na jehož základě bylo v posuzovaném trestním řízení rozhodnuto a žalobci byli obžaloby zproštěni. Na tomto závěru nemůže ničeho změnit ani skutečnost, že znalec byl vyslechnut při hlavním líčení dne [datum]; - č. 1035/[Anonymizováno] – dodatek ke znaleckému posudku na dílo [jméno FO] Wachsman – Hlava – soud za tento dodatek ke znaleckému posudku přiznal žalobci ad 1) náhradu škody ve výši 2 500 Kč, když v odůvodnění zprošťujícího rozsudku je tento znalecký posudek zmíněn, a to konkrétně v bodě 996 odůvodnění, tudíž daný dodatek ke znaleckému posudku posloužil ke zjištění skutkového stavu, na jehož základě bylo v posuzovaném trestním řízení rozhodnuto a žalobci byli obžaloby zproštěni, k tomu soud dále doplňuje, že trestní soud zcela precizně nerozlišuje mezi znaleckým posudkem a jeho dodatkem, proto soud přiznal náhradu škody, i když se v odůvodnění hovoří o znaleckém posudku; 70. Soud proto ve vztahu k žalobci ad 1) vyhověl žalobě co do částky 19 975 Kč a ve zbytku žalobu zamítl.

71. Úrok z prodlení je odůvodněn § 1968, § 1970 a § 605 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010, dle kterého má poškozený právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty šesti měsíců poté, kdy nárok na náhradu přiměřeného zadostiučinění uplatnil postupem podle § 14 zákona (§ 605 odst. 2 o. z.). Soud proto přiznal žalobci ad 1) a žalobkyni ad 2) úrok z prodlení ode dne [datum], když nárok byl předběžně uplatněn u žalované dne [datum]. Výše zákonných úroků z prodlení k tomuto dni činila 15 % p. a. Vzhledem k tomu, že žalovaná dobrovolně v plném rozsahu žalobkyni ad 2) plnila dne [datum], soud žalobkyni ad 2) přiznal příslušenství do tohoto data. Ve vztahu k žalobci ad 1) pak přiznal příslušenství k přisouzeným částkám od [datum] a ve zbytku ve vztahu k příslušenství žalobu zamítl (výrok III. rozsudku).

72. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř.; takto prodloužená pariční lhůta odpovídá podmínkám čerpání finančních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se žalovaná při výplatě peněžních plnění řídí, přičemž soudu současně nejsou známy okolnosti, pro něž by bylo důvodné se domnívat, že stanovení delší lhůty k plnění oproti třídenní lhůtě zákonné může způsobit žalobkyni jakoukoliv újmu.

73. Soud ve vztahu ke každému ze žalobců rozhodl o nákladech řízení samostatně a nepřistoupil ani ke snížení odměny právního zástupce podle § 12 odst. 4 a. t., neboť dospěl k závěru, že se nejednalo o společné úkony, když právní zástupce žalobců za každého uplatňoval jiné samostatné nároky, 74. O náhradě nákladů řízení ve vztahu k žalobci ad 1) rozhodl soud podle § 142 odst. 2 a § 151 odst. 1 o. s. ř. V souzeném případě byl předmět řízení v tarifní hodnotě 1 056 834,14 Kč, žalobce byl v úspěšný co do částky 639 419,51 Kč, když žalovaná plnila dobrovolně po uplynutí 6 měsíců, přičemž tato částka představuje 21 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 60,5 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 39,5 %).

75. Žalobci ad 1) vznikly náklady řízení, které sestávají z: - zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 000 Kč - odměny za 5x účelně vynaložený úkon právní služby po 12 540 Kč bez DPH (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast na jednání soudu dne [datum], [datum] a [datum]; soud nepřiznal odměnu za předběžné uplatnění nároku dle § 31/4 OdpŠk a za vyjádření ze dne [datum] a [Anonymizováno], neboť žaloba má být od počátku perfektní a soud nemá žalobce vyzývat), dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1; § 11/1 a), d), g) AT; tj. celkem 75 867 Kč s DPH - 5x paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce za úkon právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu á 300 Kč bez DPH, tj. celkem 1 815 Kč s DPH - cestovní náhrada v celkové výši 3 421 Kč (každému ze žalobců byla z cestovní náhrady přiznána , když právní zástupce žalobce absolvoval jednu cestu), a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 222 Kč za cestovné v částce 522 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 7 × 30 minut v částce 700 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 067 Kč za cestovné v částce 367 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 7 × 30 minut v částce 700 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 132 Kč za cestovné v částce 432 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 7 × 30 minut v částce 700 Kč podle § 14 a. t. - právní zástupce žalobce ad) 1 je plátce DPH Tedy celkem 85 821,41 Kč s DPH, z čehož činí přiznaných 21 % částku 18 022,5 Kč.

76. O náhradě nákladů řízení ve vztahu k žalobkyni ad 2) rozhodl soud podle § 142 odst. 3 a § 151 odst. 1 o. s. ř. V souzeném případě byl předmět řízení v tarifní hodnotě 286 048,84 Kč, žalobkyně ad 2) byla v řízení úspěšná v celém rozsahu vyjma nepatrné části příslušenství, které vzala částečně zpět, soud současně uvádí, že žalovaná plnila dobrovolně po uplynutí 6 měsíců.

77. Žalobkyni ad 2) vznikly náklady řízení, které sestávají z: - zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč - odměny za 5x účelně vynaložený úkon právní služby po 9 460 Kč bez DPH (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast na jednání soudu dne [datum], [datum] a [datum]; soud nepřiznal odměnu za předběžné uplatnění nároku dle § 31/4 OdpŠk a za vyjádření ze dne [datum], neboť žaloba má být od počátku perfektní a soud nemá žalobce vyzývat), dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1; § 11/1 a), d), g) AT; tj. celkem 57 233 Kč s DPH - 5x paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce za úkon právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu á 300 Kč bez DPH, tj. celkem 1 815 Kč s DPH - cestovní náhrada v celkové výši 3 421 Kč (každému ze žalobců byla z cestovní náhrady přiznána , když právní zástupce žalobce absolvoval jednu cestu), a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 222 Kč za cestovné v částce 522 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 7 × 30 minut v částce 700 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 067 Kč za cestovné v částce 367 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 7 × 30 minut v částce 700 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 132 Kč za cestovné v částce 432 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 7 × 30 minut v částce 700 Kč podle § 14 a. t. - právní zástupce žalobce ad) 1 je plátce DPH - Tedy celkem 65 187,41 Kč.

Poučení