10 C 22/2019 - 276

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ladislavou Miškovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] se sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: [Anonymizováno] bytem [Jméno žalované] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] zastoupená advokátem [Anonymizováno] o vypořádání společného jmění manželů takto:

Výrok

I. Z věcí, které měli žalobkyně a žalovaný ve společném jmění manželů, se do výlučného vlastnictví žalobce přikazuje zůstatek na bankovním účtu vedeném u [právnická osoba]. č. účtu [Anonymizováno] ve výši 484 140,98 Kč.

II. Z věcí, které měli žalobkyně a žalovaný ve společném jmění manželů, se do výlučného vlastnictví žalobce přikazuje zůstatek na bankovním účtu vedeném u [Anonymizováno] [jméno FO] v [Anonymizováno] č. účtu [Anonymizováno] ve výši 16 274,56 .

III. Z věcí, které měli žalobkyně a žalovaný ve společném jmění manželů, se do výlučného vlastnictví žalobce přikazuje pohledávka z penzijního pojištění [právnická osoba]. ve výši 75 380 Kč.

IV. Z věcí, které měli žalobkyně a žalovaný ve společném jmění manželů, se do výlučného vlastnictví žalované přikazuje zůstatek na bankovním účtu vedeném u [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [Anonymizováno] [IBAN] ve výši 2 232,75 €.

V. Z věcí, které měli žalobkyně a žalovaný ve společném jmění manželů, se do výlučného vlastnictví žalované přikazuje zůstatek na bankovním účtu vedeném u [Anonymizováno] č. účtu [IBAN] ve výši 752,16 €.

VI. Z věcí, které měli žalobkyně a žalovaný ve společném jmění manželů, se do výlučného vlastnictví žalované přikazuje zůstatek na bankovním účtu vedeném u [jméno FO] č. účtu [Anonymizováno] ve výši 86,16 €.

VII. Žalobce je povinen na vypořádací podíl žalované uhradit částku ve výši 480 924,99 Kč do 30 dnů od právní moci rozsudku.

VIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou soudu dne 25. 1. 2019 se žalobce domáhal vypořádání společného jmění účastníků jako manželů s odůvodněním, že manželství žalobce a žalované bylo uzavřeno dne 7. 8. 2004, rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne 22. 11. 2018, bylo manželství účastníku rozvedeno a ke dni právní moci tohoto rozsudku tak společné jmění účastníků zaniklo. Žalobce v žalobě vymezil společné jmění účastníků jako manželů takto: a) movité věci nacházející se v bytě č. jednotky [Anonymizováno], který je umístěn v budově č. p. [Anonymizováno], na pozemku pare. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno], obec [adresa], část obce [adresa], k. ú. [adresa], který je zapsán na LV č. [hodnota] u [právnická osoba] pro [Anonymizováno], a to polohovací gauč ([Anonymizováno]), starožitný gauč, design [Anonymizováno] (kopie), dvě proutěná křesla, porcelánová sada od [jméno FO], tuner a zesilovač (zn. [Anonymizováno]), přehrávač CD (zn. [Anonymizováno]), 2 reproduktory; 6 starožitných map, domácí lihový krb, zůstatek na bankovním účtu vedeném u peněžního ústavu [právnická osoba]. na jméno [Jméno žalobce], zůstatek na bankovním účtu vedeném u peněžního ústavu [Anonymizováno] [jméno FO] v [Anonymizováno] na jméno [Jméno žalobce], pohledávka z penzijního pojištění [právnická osoba]. vzniklá na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojišťovnou a žalobcem b) bytová jednotka ve [Anonymizováno] [Anonymizováno], adresa [Anonymizováno] [jméno FO], [Anonymizováno] a vybavení této bytové jednotky, zůstatek na bankovním účtu vedeném u peněžního ústavu [právnická osoba]. na jméno [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno], zůstatek na bankovním účtu [Anonymizováno] [Anonymizováno] vedeném u peněžního ústavu [právnická osoba]. na jméno [jméno FO] [Anonymizováno], zůstatek na bankovním účtu vedeném u peněžního ústavu [Anonymizováno] na jméno [jméno FO] Busato Prieto, zůstatek na bankovním účtu vedeném u peněžního ústavu [Anonymizováno] [Anonymizováno] na jméno [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno] zůstatek na bankovním účtu vedeném u peněžního ústavu [Anonymizováno] na jméno [jméno FO] [Anonymizováno], pohledávka z penzijního pojištění u peněžního ústavu [Anonymizováno] vzniklá na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojišťovnou a žalovanou, pohledávka z penzijního pojištění u peněžního ústavu [Anonymizováno] vzniklá na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojišťovnou a žalovanou, fotoaparát, zn. [Anonymizováno], model [Anonymizováno] [Anonymizováno] s tím, že část ad a) navrhoval přikázat do svého vlastnictví a část b) do vlastnictví žalované. Žalobce tvrdil, že do společného jmění účastníků jako manželů nepatří: c) byt č. jednotky č. [Anonymizováno], který je umístěn v budově č. p. [Anonymizováno], na pozemku pare. č. [Anonymizováno], obec [adresa], část obce [adresa], k. ú. [adresa], který je zapsán na LV č. [hodnota] u [právnická osoba] [Anonymizováno] a spoluvlastnický podíl o velikosti [Anonymizováno] na pozemku pare. č. [Anonymizováno] - zastavěná plocha a nádvoří a budově č. p. [Anonymizováno], obec [adresa], část obce [adresa], k. ú. [adresa], obojí zapsané na LV č. [hodnota] u [právnická osoba] pro [Anonymizováno], které žalobce nabyl před uzavřením manželství d) osobní automobil [Anonymizováno] [Anonymizováno], r. v. 2010, (dále jen „osobní automobil zn. [Anonymizováno]“), notebook [Anonymizováno] [Anonymizováno] (dále jen „předmětný notebook zn. [Anonymizováno]“), mobilní telefon [Anonymizováno] [Anonymizováno] (dále jen „předmětný mobilní telefon zn. [Anonymizováno]“), španělská kytara (dále jen „předmětná kytara“), kdy tyto věci slouží osobní potřebě žalobce e) Osobní automobil [Anonymizováno] [Anonymizováno] (dále jen „Automobil [Anonymizováno]“; Automobil [Anonymizováno] není registrován v České republice a žalobci není známa jeho státní poznávací značka; Automobil [Anonymizováno] se nyní nejspíše nachází na území Španělského království), kůň [Anonymizováno], posledně ustájen v [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], kdy tyto věci slouží osobní potřebě žalované.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě učinila nesporným datum vzniku a zániku manželství s tím, že společné jmění zůstalo nevypořádáno, sporovala, že věc ad 1. c) byla financována výlučně z prostředků žalobce, dále sporovala, že je ve společném jmění účastníků jako manželů bytová jednotka ve [Anonymizováno] ad 1. a), ohledně vozidel ad 1. d) a e) tvrdila, že vůz ad 1. d) má vyšší hodnotu než vůz ad 1. e), ohledně movitých věcí ad 1. a) vymezila jejich výčet šířeji, učinila předmětem vypořádání též bytovou jednotku ad 1. c), požadovala zohlednit jí tvrzenou hodnotu vyvedení majetku ze společného jmění manželů před rozvodem ve výši 16 120 000 Kč a 400 000.

3. Žalobce v replice k vyjádření žalované k žalobě uvedl, že setrvává na svém žalobním návrhu uvedeném v žalobě, dále tvrdil, že ohledně bytové jednotky ad 1. c) platil kupní cenu výlučně ze svých prostředků, setrval na tvrzení, že bytová jednotka ve [Anonymizováno] ad 1. b) tvoří předmět společného jmění účastníků, osobní vůz ad 1. d) nepatří do společného jmění účastníků, vybavení bytové jednotky ad 1. a) tvoří předmět společného jmění, tak, jak je vymezen v žalobě, popřel, že by mu žalovaná někdy pomáhala při vývoji softwaru pro použití v bankovním sektoru, který žalobce vložil coby své know-how do společnosti [právnická osoba], uvedl, že svůj podíl na této společnosti převedl na [jméno FO].

4. Podáním došlým soudu dne 13. 10. 2021 žalobce mimo jné doplnil žalobu o specifikaci a cenu movitých věcí ad 1. a) (v bytové jednotce [adresa]), které dle tvrzení žalobce tvoří předmět společného jmění účastníků jako manželů, o specifikaci a zůstatek na účtu vedeném u peněžního ústavu [právnická osoba]. na jméno žalobce, na účtu vedeném na jméno žalobce u banky [Anonymizováno] v [Anonymizováno], specifikaci pohledávky z penzijního pojištění [právnická osoba]. (ad 1 a)), dále o specifikaci a cenu vozidla a španělské kytary ad 1. d).

5. Podáním došlým soudu dne 26. 5. 2022 žalovaná doplnila svá tvrzení k bytu ve [Anonymizováno] ad 1. b), opětovně sporovala vymezení movitých věcí ve společném jmění v bytové jednotce [adresa] ad 1. a), specifikovala a uvedla zůstatek ohledně účtů ad 1. b).

6. Podáním došlým soudu dne 5. 8. 2022 žalobce zejména doplnil svá tvrzení k bytu ve [Anonymizováno] ad 1. b) ohledně toho, že patří do společného jmění účastníků, opětovně sporoval vymezení movitých věcí ve společném jmění v bytové jednotce [adresa] ad 1. a) tak, jak jej učinila žalovaná a setrval na tvrzení, že vozidlo ad 1. d) nepatří do společného jmění účastníků.

7. S ohledem na cizí prvky v řízení (žalovaná je státní občankou [Anonymizováno] s bydlištěm na území České republiky, žalobce tvrdil, že do společného jmění účastníků patří nemovitost ve [Anonymizováno]) soud posuzoval, zda je ve věci dána mezinárodní pravomoc a příslušnost českých soudů a jaké hmotné právo bude na věc aplikovat. K tomu se soud nemohl řídit nařízením Rady (EU) 2016/1103 ze dne 24. 7. 2016 provádějící posílenou spolupráci v oblasti příslušnosti, rozhodného práva a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech majetkových poměrů v manželství, neboť toto nařízení vstoupilo v platnost až po podání žaloby. Pro vypořádání majetkových vztahů manželů nelze rovněž použít Nařízení EU č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (viz čl. I. bod 2 a) nařízení). Rovněž smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Španělskem o právní pomoci, uznání a výkonu rozhodnutí ve věcech občanských (6/1989 Sb.) otázky pravomoci (příslušnosti) soudů a určení hmotného práva neupravuje. Proto soud postupoval podle zák. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (ZMPS). Podle § 6 odst. 1 ZMPS, pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Protože zdejší soud je místně příslušný k projednání věci podle § 88 písm. a) o. s. ř., je ve věci dána rovněž pravomoc českých soudů. Protože podle § 69 odst. 1 ZMPS se věcná práva k nemovitým věcem i k hmotným věcem movitým řídí, pokud v tomto zákoně nebo v jiných právních předpisech není stanoveno něco jiného, právním řádem místa, v němž věc je, aplikoval soud k otázce nabytí vlastnického práva k nemovitosti ve [Anonymizováno] [Anonymizováno] hmotné právo.

8. Na jednání dne 27. 9. 2023 poučil soud účastníky, že nemá za prokázané, které movité věci a v jaké hodnotě jako vybavení bytu č. jednotky č. 137/4, který je umístěn v budově č. p. 137, na pozemku pare. č. 562/1, 562/5, obec [adresa], část obce [adresa], k. ú. [adresa] a bytové jednotky ve [Anonymizováno] [Anonymizováno], adresa calle [jméno FO], [Anonymizováno] patří do společného jmění účastníků jako manželů.

9. Soud zjistil tyto skutečnosti:

10. Na jednání soudu dne 6. 9. 2023 a 27. 9. 2023 učinili účastníci nesporným, že byt č. jednotky č. 137/4, který je umístěn v budově č. p. 137, na pozemku pare. č. 562/1, 562/5, obec [adresa], část obce [adresa], k. ú. [adresa], který je zapsán na LV č. [hodnota] u [právnická osoba] pro [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno] a spoluvlastnický podíl o velikosti 1356/25941 na pozemku pare. č. 562/1 a 562/5 - zastavěná plocha a nádvoří a budově č. p. 137, obec [adresa], část obce [adresa], k. ú. [adresa], obojí zapsané na LV č. [hodnota] u [právnická osoba] pro [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno], nepatří do společného jmění účastníků jako manželů.

11. Na jednání soudu dne 27. 9. 2023 učinili účastníci nesporným, že vozidla [Anonymizováno] [Anonymizováno], r. v. 2010 a [Anonymizováno] [Anonymizováno] nepatří do společného jmění účastníků jako manželů.

12. Na jednání soudu dne 27. 9. 2023 učinili účastníci nesporným, že podíl ve společnosti [právnická osoba] nepatří do společného jmění účastníků jako manželů.

13. Na jednání soudu 27. 9. 2023 učinili účastníci nesporným, že zůstatek na účtu vedeném pro žalobce u [právnická osoba]. č. účtu [Anonymizováno] ke dni 22. 11. 2018 činil částku ve výši 484 140,98 Kč a patří do společného jmění účastníků jako manželů.

14. Na jednání soudu dne 27. 9. 2023 učinili účastníci nesporným, že zůstatek na bankovním účtu vedeném pro žalobce u [Anonymizováno] [jméno FO] v [Anonymizováno] č. účtu [Anonymizováno] [Anonymizováno], činí ke dni 22. 11. 2018 částku ve výši 16 274,56 (479 937 Kč) a patří do společného jmění účastníků jako manželů (viz též výpis z účtu).

15. Mezi účastníky též nebylo sporným, že pohledávka z penzijního pojištění [právnická osoba]. vzniklá na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojišťovnou a žalobcem, činila ke dni 22. 11. 2018 částku 75 380 Kč a patří do společného jmění účastníků jako manželů.

16. Na jednání soudu dne 27. 9. 2023 učinili účastníci nesporným, že zůstatek na bankovním účtu vedeném pro žalovanou u [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. účtu [IBAN], činí ke dni 22. 11.2018 částku ve výši 2 232,75 € (56 421,60 Kč) a patří do společného jmění účastníků jako manželů (viz též výpis z účtu).

17. Na jednání soudu dne 27. 9. 2023 učinili účastníci nesporným, že zůstatek na bankovním účtu vedeném pro žalovanou u [Anonymizováno] č. účtu [IBAN], činí ke dni 22. 11. 2018 částku ve výši 752,16 € (19 008 Kč) a patří do společného jmění účastníků jako manželů (viz též výpis z účtu).

18. Na jednání soudu dne 27. 9. 2023 učinili účastníci nesporným, že zůstatek na bankovním účtu vedeném pro žalovanou u [jméno FO] č. účtu [Anonymizováno], činí ke dni 22. 11.2018 částku ve výši 86,16 € (2 178 Kč) a patří do společného jmění účastníků jako manželů (viz též výpis z účtu).

19. Na jednání soudu dne 27. 9. 2023 učinili účastníci nesporným, že zůstatek účtu žalované u [Anonymizováno] byl ke dni 22. 11. 2018 nulový.

20. Na jednání soudu dne 27. 9. 2023 učinili účastníci nesporným, že účet žalované vedený u [právnická osoba]. byl před 22. 11. 2018 zrušen a zůstatek z něho nepatří do společného jmění účastníků jako manželů.

21. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 2. 11. 2017, č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne 22. 11. 2018, soud zjistil, že jím bylo rozvedeno manželství účastníků uzavřené dne 7. 8. 2004 v České republice.

22. Z překladu informace o registraci ze dne 8. 6. 2018 soud zjistil, že žalovaná je ve španělském katastru nemovitostí zapsána jako vlastník nemovitosti č. [hodnota], a to bytu ve 4. podlaží o výměře [Anonymizováno] m2 v ulici [jméno FO], [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], a to od 29. 8. 2007 na základě kupní smlouvy dle notářského zápisu ze dne 20. 7. 2007.

23. Z překladu notářského zápisu notáře [Anonymizováno] z [Anonymizováno] ([Anonymizováno]), [Anonymizováno] [Anonymizováno], ze dne 17. 8. 2007 soud zjistil, že matka žalované před tímto notářem prohlásila, že nemovitost ad 20. nabyla v roce 2003, kdy se žalovaná zavázala umožnit její matce přístup k hypotečnímu úvěru, který nebyl matce žalované vzhledem k jejímu věku poskytnut a proto bylo dohodnuto, že veškeré náklady spojené s pořízením nemovitosti půjdou k tíži matky žalované a pouze za cílem získat půjčku na pořízení nemovitosti bylo nutno zapsat v roce 2007 do katastru nemovitostí jako vlastníka nemovitosti matku žalované, když jen matka žalované je dle španělské legislativy výlučným vlastníkem nemovitosti.

24. Z překladu kupní smlouvy ze dne 22. 12. 2003 soud zjistil, že matka žalované tohoto dne koupila ve fázi výstavby nemovitost ad 20. za cenu 205 761 € s tím, že splátku ve výši 3 210 € zaplatila prodávajícímu před podpisem smlouvy jako rezervační poplatek a částku ve výši 17 366,10 € zaplatila prodávajícímu při podpisu smlouvy.

25. Z ostatních provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění nebo pro právní posouzení věci, a proto je dále nehodnotil.

26. O zbylých důkazních návrzích (slyšení vypracovatele znaleckého posudku č. č. [č. účtu], zadání nového znaleckého posudku) soud usnesením při jednání 4. 6. 2024 rozhodl, že nebudou pro nadbytečnost prováděny.

27. Na základě toho, co bylo mezi účastníky nesporným, na základě provedeného dokazování (vše ad 9. až 24.) a po zhodnocení dle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.) lze o zjištěném skutkovém stavu učinit tento závěr:

28. Účastníci uzavřeli dne [datum] v ČR manželství, které zaniklo rozvodem dne [datum]. Zůstatek na účtu vedeném pro žalobce u [právnická osoba]. č. účtu 1284331083 ke dni 22. 11. 2018 činil částku ve výši 484 140,98 Kč. Zůstatek na bankovním účtu vedeném pro žalobce u [Anonymizováno] [jméno FO] v [Anonymizováno] č. účtu [Anonymizováno] [Anonymizováno], činí ke dni 22. 11. 2018 částku ve výši 16 274,56 (479 937 Kč). Pohledávka z penzijního pojištění [právnická osoba]. vzniklá na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojišťovnou a žalobcem, činila ke dni 22. 11. 2018 částku 75 380 Kč. Zůstatek na bankovním účtu vedeném pro žalovanou u [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. účtu [IBAN], činí ke dni 22. 11.2018 částku ve výši 2 232,75 € (56 421,60 Kč).Zůstatek na bankovním účtu vedeném pro žalovanou u [Anonymizováno] č. účtu [IBAN], činí ke dni 22. 11. 2018 částku ve výši 752,16 € (19 008 Kč). Zůstatek na bankovním účtu vedeném pro žalovanou u [jméno FO] č. účtu [Anonymizováno], činí ke dni 22. 11.2018 částku ve výši 86,16 € (2 178 Kč). Žalovaná je ve [Anonymizováno] katastru nemovitostí zapsána jako vlastník nemovitosti č. [hodnota], a to bytu ve 4. podlaží o výměře [Anonymizováno] m2 v ulici [jméno FO], [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], a to od 29. 8. 2007 na základě kupní smlouvy dle notářského zápisu ze dne 20. 7. 2007. Matka žalované dne 22. 12. 2003 tohoto dne koupila ve fázi výstavby nemovitost ad 32. za cenu 205 761 € s tím, že splátku ve výši 3 210 € zaplatila prodávajícímu před podpisem smlouvy jako rezervační poplatek a částku ve výši 17 366,10 € zaplatila prodávajícímu při podpisu smlouvy, s tím, že žalovaná zavázala umožnit její matce přístup k hypotečnímu úvěru, který nebyl matce žalované vzhledem k jejímu věku poskytnut a proto bylo dohodnuto, že veškeré náklady spojené s pořízením nemovitosti půjdou k tíži matky žalované a pouze za cílem získat půjčku na pořízení nemovitosti bylo nutno zapsat v roce 2007 do katastru nemovitostí jako vlastníka nemovitosti matku žalované.

29. Podle španělského občanského zákoníku vzniká vlastnické právo k majetku již okamžikem uzavření kupní smlouvy ve formě soukromé listiny (soukromá kupní smlouva), nikoli až vkladem (zápisem) vlastnického práva do veřejného seznamu, jako je tomu např. v České republice.

30. Podle § 1356 španělského občanského zákoníku platí, že majetek, který si jeden z manželů koupí na splátky, bude součástí společného jmění manželů, je-li první splátka uhrazena ze společných prostředků, a to i v případě, že zbytek splátek je hrazen z prostředků ve výlučném vlastnictví. Majetek koupený na splátky bude ve výlučném vlastnictví jednoho z manželů, uhradí-li tento manžel první splátku z vlastních prostředků.

31. Podle § 1357 španělského občanského zákoníku platí, že majetek koupený na splátky jedním z manželů před vznikem společného jmění manželů bude vždy ve výlučném vlastnictví tohoto manžela i v případě, že celá kupní cena nebo její část bude zaplacená, ze společných prostředků.

32. Podle § 708 odst. 1 o. z. tvoří společné jmění manželů to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů.

33. Podle § 709 odst. 1 o. z. je součástí společného jmění to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství. Součástí společného jmění manželů mimo jiné nejsou věci sloužící osobní potřebě jednoho z manželů a rovněž věci, které nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví.

34. Podle § 711 odst. 2 o. z. jsou součástí společného jmění manželů i částky výdělku, platu, mzdy, zisku a jiných hodnot z pracovní a jiné výdělečné činnosti, a to v okamžiku, kdy manžel, který se o jejich získání zapříčinil, nabyl možnost s nimi nakládat.

35. Podle § 711 odst. 3 o. z. se pohledávky z výhradního majetku jen jednoho z manželů, které se mají stát součástí společného jmění manželů, stávají součástí společného jmění dnem jejich splatnosti.

36. Podle § 740 o. z., nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

37. Podle § 742 o. z., (1) Nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění. (2) Hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen.

38. Žalobce v řízení tvrdil, že do společného jmění účastníků jako manželů patří rovněž nemovitost (bytová jednotka) ve [Anonymizováno], žalovaná toto tvrzení popírala. V řízení bylo prokázáno, že matka žalované tuto jednotku zakoupila v roce 2003, rovněž hradila postupné platby na kupní cenu, vzhledem k tomu, že banka matce žalované neposkytla úvěr na doplatek kupní ceny, vstoupila do transakce žalovaná, která převzala úvěr a zároveň byla pouze formálně zapsána do katastru jako vlastník (podmínka poskytnutí úvěru), matka žalované, resp. žalovaná prostřednictvím matky tak stále hradila veškeré platby s jednotkou spojené. Protože žalovaná tak nabyla nemovitost právním jednáním vztahujícím se k jejímu výlučnému vlastnictví, nepatří tato nemovitost podle § 709 odst. 1 písm. b) do společného jmění účastníků jako manželů.

39. Na jednání dne 27. 9. 2023 poučil soud účastníky, že nemá za prokázané, které movité věci a v jaké hodnotě jako vybavení bytu č. jednotky č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], který je umístěn v budově č. p. 137, na pozemku pare. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], obec [adresa], část obce [adresa], k. ú. [adresa] a bytové jednotky ve [Anonymizováno] [Anonymizováno], adresa [Anonymizováno] [jméno FO], [Anonymizováno] patří do společného jmění účastníků jako manželů. Účastníci přes výzvu soudu neprokázali, které movité věci a v jaké hodnotě se v bytech nacházejí a tedy neprokázali, že tyto věci patří do jejich společného jmění.

40. V řízení nebylo prokázáno, že by u [Anonymizováno] [jméno FO] v Londýně kromě účtu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] existoval ještě jiný účet žalobce a nebylo tak prokázáno, že žalobce měl z odeslat dne 16. 6. 2015 částku 400.000 z účtu žalobce [Anonymizováno]-[Anonymizováno] u banky [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno] na účet svého kamaráda a kolegy [jméno FO].

41. S ohledem na to, že účastníci učinili nesporným skutečnost, že podíl ve společnosti [právnická osoba] nepatří do společného jmění účastníků jako manželů, cena za převod podílu byla věcí žalobce a argumentace žalované o „vyvedení majetku ze SJM“ a „nehospodárnosti jako důvodu k disparitě“ není důvodná.

42. Zaniklé společné jmění manželů k vypořádání tak (s ohledem na to, co účastníci v řízení učinili nesporným, a s ohledem na to, že soud dopěl k závěru, že do společného jmění nepatří nemovitost ve [Anonymizováno], nemá za prokázanou existenci a hodnotu vybavení bytu ve [Anonymizováno] a bytu č. jednotky č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a nemá za prokázanou skutečnost, že by u [Anonymizováno] [jméno FO] v [Anonymizováno] kromě účtu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] existoval ještě jiný účet žalobce a že žalobce měl odeslat dne 16. 6. 2015 částku 400.000 z účtu žalobce [Anonymizováno]-[Anonymizováno] u banky [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno] na účet svého kamaráda a kolegy [jméno FO]) tvoří: a. zůstatek na účtu vedeném pro žalobce u [právnická osoba]. č. účtu [Anonymizováno], který ke dni 22. 11. 2018 činil částku ve výši 484 140,98 Kč, který soud výrokem I. rozsudku přikázal do výlučného vlastnictví žalobce, když s tímto účastníci souhlasili, b. zůstatek na bankovním účtu vedeném pro žalobce u [Anonymizováno] [jméno FO] v [Anonymizováno] č. účtu [Anonymizováno] [Anonymizováno], který činil ke dni 22. 11. 2018 částku ve výši 16 274,56 (479 937 Kč), který soud výrokem II. rozsudku přikázal do vlastnictví žalobce, když s tímto účastníci souhlasili, c. pohledávka z penzijního pojištění [právnická osoba]. vzniklá na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojišťovnou a žalobcem, která činila ke dni 22. 11. 2018 částku 75 380 Kč, kterou soud výrokem III. rozsudku přikázal do vlastnictví žalobce, když s tímto účastníci souhlasili, d. zůstatek na bankovním účtu vedeném pro žalovanou u [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. účtu [IBAN], který ke dni 22. 11.2018 činil částku ve výši 2 232,75 € (56 421,60 Kč), který soud výrokem IV. rozsudku přikázal do vlastnictví žalované, když s tímto účastníci souhlasili, e. zůstatek na bankovním účtu vedeném pro žalovanou u [Anonymizováno] č. účtu [IBAN], který ke dni 22. 11. 2018 činil částku ve výši 752,16 € (19 008 Kč), který soud výrokem V. rozsudku přikázal do vlastnictví žalované, když s tímto účastníci souhlasili, f. zůstatek na bankovním účtu vedeném pro žalovanou u [jméno FO] č. účtu [Anonymizováno], který ke dni 22. 11.2018 činil částku ve výši 86,16 € (2 178 Kč), který soud výrokem VI. rozsudku přikázal do vlastnictví žalované, když s tímto účastníci souhlasili.

43. Výrokem VII. rozsudku bylo rozhodnuto, že žalobce je povinen na vypořádací podíl žalované uhradit částku ve výši 480 924,99 Kč, když k této částce dospěl následovně: žalobci byly přikázány do vlastnictví: a) zůstatek na účtu vedeném pro žalobce u [právnická osoba]. č. účtu [Anonymizováno] ve výši 484 140,98 Kč, b) zůstatek na bankovním účtu vedeném pro žalobce u [Anonymizováno] [jméno FO] v [Anonymizováno] č. účtu [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve výši 16 274,56 (479 937 Kč), c) pohledávka z penzijního pojištění [právnická osoba]. vzniklá na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojišťovnou a žalobcem ve výši 75 380 Kč, tedy celkem 1 039 457,98 Kč. Žalované byly přikázány do vlastnictví: d) zůstatek na bankovním účtu vedeném pro žalovanou u [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. účtu [IBAN], ve výši 2 232,75 € (56 421,60 Kč), e) zůstatek na bankovním účtu vedeném pro žalovanou u [Anonymizováno] č. účtu [IBAN], ve výši 752,16 € (19 008 Kč) f) zůstatek na bankovním účtu vedeném pro žalovanou u [jméno FO] č. účtu [Anonymizováno], ve výši 86,16 € (2 178 Kč), celkem 77 608 Kč. Podíly účastníků na vypořádání jsou stejné (soud neshledal důvod pro disparitu viz ad 48.). Celková suma hodnoty přikázané do vlastnictví účastníkům činí součet částek 1 039 457,98 Kč (žalobce) a 77 608 Kč (žalovaná), tedy částku 1 117 065,98 Kč, polovina z této částky činí 558 532,99 Kč. Rozdíl mezi hodnotou vyrovnacího podílu žalobce (558 532,99 Kč) a žalované (77 608 Kč) tak činí shora uvedenou částku 480 924,99 Kč.

44. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud se přidržel zásady iudicii duplicis, když neshledal žádné důvody, aby se od této zásady odchýlil. Tato zásada se uplatní v souzené věci, když řízení mohlo být zahájeno k návrhu kteréhokoli z budoucích účastníků a všichni účastníci jsou vzájemně v postavení odpovídajícím procesní pozici žalobce i žalovaného současně, nehledě na to, kdo žalobu podal. Takzvaný „spor“ o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví může být zahájen na základě žaloby kteréhokoli spoluvlastníka, který se cítí být ve spoluvlastnictví nespokojen a nechce v něm setrvat. Míra úspěšnosti jednotlivých účastníků řízení o vypořádání spoluvlastnictví je proto z majetkového hlediska srovnatelná, protože v tomto řízení objektivně není „vítěze“ ani „poraženého“. Poměřování úspěšnosti účastníků řízení o vypořádání zrušeného spoluvlastnictví podle kritérií „klasického“ sporného řízení je tedy nepřiléhavé a neodpovídá jeho ústavněprávním, hmotněprávním ani procesním specifikům (srov např. stanovisko pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23, nález Ústavního soudu ze dne 5.4.2022 sp .zn. IV. ÚS 404/22).