10 C 244/2022 - 99

Rubrum

Okresní soud v Přerově rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Anny Coufalové a přísedících JUDr. Miluše Hrnčiříkové, Ph. D. a Mgr. Hany Foltasové ve věci žalobce: [Jméno zainteresované osoby 0/0], narozený [Datum narození zainteresované osoby 0/0] bytem [Adresa zainteresované osoby 0/0] zastoupený advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] se sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] proti žalovaným: 1. [Jméno zainteresované společnosti 0/0], IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] se sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] 2. [Jméno zainteresované společnosti 1/0], IČO [IČO zainteresované společnosti 1/0] se sídlem [Adresa zainteresované společnosti 1/0] 3. [Jméno zainteresované společnosti 2/0], IČO [IČO zainteresované společnosti 2/0] se sídlem [Adresa zainteresované společnosti 2/0] všechny zastoupeny advokátem [jméno FO] se sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 2/0] o uložení povinnosti zaplatit odstupné, takto:

Výrok

I. Žaloba, aby žalovaná 1) byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši [částka] se zákonnými úroky z prodlení ve výši 10 % od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žaloba, aby žalovaná 2) byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši [částka] se zákonnými úroky z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žaloba, aby žalovaná 3) byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši [částka] se zákonnými úroky z prodlení ve výši 10 % od [datum] do zaplacení, se zamítá.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalované 1) náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [tituly před jménem] [jméno FO], advokáta.

V. Žalobce je povinen zaplatit žalované 2) náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [tituly před jménem] [jméno FO], advokáta.

VI. Žalobce je povinen zaplatit žalované 3) náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [tituly před jménem] [jméno FO], advokáta.

Odůvodnění

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení shora uvedených částek představujících odstupné s odůvodněním, že byl zaměstnán u společnosti [adresa] zemědělská, a.s. (nyní [právnická osoba]) na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] na pozici ředitele společnosti. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou, den nástupu [datum], pracovní doba 10 hodin týdně, místo výkonu práce Olomoucký kraj. Žalobce byl dále zaměstnán u společnosti [právnická osoba]. (nyní [právnická osoba]) na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] na pozici ředitele společnosti. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou, den nástupu [datum], pracovní doba 30 hodin týdně, místo výkonu práce Olomoucký kraj. Dále byl zaměstnán u společnosti Záhoran, a.s. (nyní [právnická osoba]) na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] na pozici ředitele společnosti, den nástupu [datum], místo výkonu práce hospodářský obvod [právnická osoba], a.s. [adresa]. Na základě dohody ze dne [datum] došlo ke změně pracovní smlouvy tak, že pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou, pracovní doba 10 hodin týdně, místo výkonu práce Olomoucký kraj. Tyto pozice byly vedoucím místem dle § 73a odst. 3 zákoníku práce s možností odvolání. Na základě dohody o provedení práce ze dne [datum] byl výkonným ředitelem této společnosti v době od [datum] do [datum]. Žalované společnosti neměly po celou dobu trvání pracovního poměru žádné výtky k žalobci, byl pravidelně odměňován. Dne [datum] žalobce osobně obdržel odvolání z vedoucího místa dle § 73a odst. 2 zákoníku práce a současně výpověď z pracovního poměru dle § 52 písm. c) zákoníku práce s odůvodněním, že žalobci nemohou nabídnout jinou práci odpovídající jeho [podezřelý výraz] stavu a kvalifikaci. Pracovní poměr skončil uplynutím výpovědní doby dne [datum]. Do dnešního dne nebyla pracovní pozice ředitele společnosti u [právnická osoba] obsazena. Žalobce má za to, že tato pozice zanikla a skutečným výpovědním důvodem byla organizační změna u všech žalovaných společností v důsledku, níž tato pozice zanikla. Žalobci tak vznikl nárok na odstupné ve výši trojnásobku dle § 67 odst. 1 zákoníku práce. Žalobce vyzval žalované společnosti k úhradě odstupného výzvou zaslanou dne [datum], k úhradě odstupného nedošlo. Pracovní pozici ředitele společnosti nyní u žalované 2) [právnická osoba] a žalované 1) [právnická osoba] vykonává pan [jméno FO]. U žalované 3) [právnická osoba] pracovní pozice ředitele společnosti zanikla a nebyla obnovena. Práci, kterou ředitel společnosti vykonával, zaměstnavatel přesunul na jiné zaměstnance a došlo k přerozdělení úkolů. V roce 2019 ve 3. vydání časopisu [jméno] skupina [právnická osoba] inzerovala nabídku na pracovní pozici inspektora, toto místo žalobci nabídnuto nebylo.

2. Žalované společnosti se k podané žalobě vyjádřily tak, že s nárokem uplatněným žalobou nesouhlasí a navrhly zamítnutí žaloby. Žalobci byly vyplaceny prémie při odchodu ze všech společností. Žalované společnosti měly výtky vůči práci žalobci, tyto mu byly sdělovány ústně. U žalované 1) a 2) vykonává pozici ředitele společnosti od [datum] pan [jméno FO]. Pozice ředitele společnosti [právnická osoba]. je dlouhodobě neobsazená, společnost dočasně vede pan [tituly před jménem] [jméno FO] jako zástupce výkonného ředitele, agronoma. Pozici se nepovedlo dosud obsadit. [tituly před jménem] [jméno FO], předseda správní rady, osobně vedl několik jednání s uchazeči, vhodného kandidáta nenašel. Pozice ředitele je v rámci koncernu Reno zásadní, jedná se o osobu pověřenou řízením podniku. Tuto pozici nelze zrušit organizační změnou, takové opatření by nedávalo smysl. Členové statutárních orgánů společností se nezabývají každodenním chodem společností, jejich pozice je manažerská a koordinační. Každodenní chod podniku zajišťuje výkonný ředitel každé společnosti. K organizačním změnám došlo, a to vybudováním koncernové struktury skupiny [právnická osoba]. Změny se však nedotkly existence pracovní pozice ředitele společnosti. [právnická osoba] výpovědi svědkyně [jméno FO] soud zjistil, že svědkyně je bývalá zaměstnankyně společnosti [právnická osoba]., v níž pracovala 13 let, z toho 7 let jako referentka životního prostředí v [právnická osoba] a poté 6 let jako asistentka ředitele v [právnická osoba]. Pracovala jako asistentka u žalobce a poté u pana [jméno FO]. Její pracovní poměr byl ukončen výpovědí z důvodu nadbytečnosti. Dle svědkyně měl žalobce i pan [jméno FO] stejnou pracovní náplň. [jméno FO] vedl podnik [právnická osoba], [právnická osoba] a [právnická osoba]. Žalobce vedl společnost [právnická osoba] a [adresa]. Odchod žalobce byl nečekaný, důvod jim vedením společnosti sdělen nebyl. Ani žalobce ani pan [jméno FO] neměl právo podepisovat smlouvy, smlouvy podepisoval pan [jméno FO].

4. Z výpovědi svědka [jméno FO] soud zjistil, že svědek je bývalým zaměstnancem společnosti [právnická osoba], kde pracoval od ledna 2017 do února 2022 nejprve na dohodu a poté na základě pracovní smlouvy na pozici stájník a krmič. Ředitel tam chybí, vše řešili s panem [jméno FO], poté se zootechnikem nebo vedoucím rostlinné výroby panem [jméno FO]. Důvod odchodu žalobce nezná.

5. Z výpovědi svědka [jméno FO] soud zjistil, že svědek je zaměstnancem [právnická osoba], [právnická osoba] a [právnická osoba]. V [právnická osoba] pracuje od roku 1994 a v [právnická osoba] a [adresa] od září 2019. V těchto společnostech pracuje na pozici výkonného ředitele. Pracovní dobu má sjednanou v rozsahu 5 hodin týdně v [právnická osoba], 20 hodin v [adresa] a 20 hodin v [adresa], kancelář má v [adresa]. Zůstaly mu stejné kompetence jako žalobci, podpisové právo nemá, toto právo má pan [jméno FO]. Zůstalo to stejné jako u pana [jméno FO]. Fond pracovní doby mu nestačí. Asi v srpnu 2019 mu bylo nabídnuto i místo ředitele v [právnická osoba], což odmítl. Svědek ví o tom, že se hledá ředitel do Záhoranu, tuto pozici chtějí obsadit. [adresa] bylo nabídnuto i panu [jméno FO], který nabídku rovněž odmítl.

6. Z výpovědi svědka [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že je zaměstnancem společnosti [právnická osoba], kde pracuje 32 let, nyní na pozici zástupce ředitele, agronoma. Bylo mu nabídnuto místo ředitele v Záhoranu po odchodu pana [jméno FO], toto odmítl. [adresa] bylo nabídnuto i nynějšímu řediteli [obec], který to rovněž odmítl. Svědek některé věci v podniku řeší z titulu agronoma, složitější věci např. přijímání lidí řeší pan [jméno FO], od něhož ví, že se stále hledá osoba na pozici ředitele. Svědek má plnou moc k zastupování společnosti na úřadech. Nedělá stejnou práci jako pan [jméno FO], něco mu přibylo, ostatní věci řeší pan [jméno FO].

7. Z výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že nebyl spokojený s pracovní činností žalobce, ke zlepšení ze strany žalobce nedošlo, proto se rozhodl jeho pracovní poměr ukončit. Jednalo se např. o vztahy žalobce s některými podřízenými, byly tam konflikty, které musel pomáhat řešit. Žalobce rovněž nebyl dostatečně detailně seznámen s chodem podniku. Každá společnost ve skupině [právnická osoba] má správní radu, která má na starosti strategické řízení podniku, podpisy smluv, důležitá rozhodnutí. V každém podniku musí být rovněž ředitel, který má na starosti běžný chod podniku. Z jejich pohledu se jedná o nezrušitelnou pozici. [adresa] ředitele v [právnická osoba] nabízeli panu [jméno FO], který to odmítl, stejně tak to odmítl pan [jméno FO]. Trvale hledají ředitele, ale sehnat kvalitního člověka je obtížné. Ředitele nehledají formou inzerátů, ale přes lidi, kteří se zabývají náborem zaměstnanců. Na konci roku 2020 měl pohovor s uchazečem, který nabídku nakonec odmítl. Jednalo se o [jméno FO]. V době covidu bylo obtížné někoho hledat a v současné době to není lepší. Ředitele potřebují pro [právnická osoba] a [adresa]. V [právnická osoba] s úvazkem cca 30 – 32 hodin týdně. Žalobce byl původně do roku 2017 na plný úvazek, pak došlo ke snížení. [jméno FO] má asistentku, původně tam byly 2, jedno místo bylo zrušeno. V [právnická osoba] nyní vykonává funkci zástupce ředitele pan [jméno FO], který řeší pouze některé věci. Ostatní řeší [tituly před jménem] [jméno FO] se zootechnikem. Kompetence ředitele byly mezi ně dočasně rozděleny. V Záhoranu k žádným organizačním změnám nedošlo. U podniků, které jsou [právnická osoba], potřebují koordinaci zemědělských prací, je nutná dobrá spolupráce mezi nimi. Jdou cestou, kdy ředitel má na starosti více podniků. Pokud jde o konflikty žalobce s podřízenými, tak se jednalo např. o mladou, perspektivní, šikovnou zaměstnankyni, kterou chtěl žalobce vyhodit. [tituly před jménem] [jméno FO] jí nakonec nabídl místo v [adresa], aby o ni nepřišli. Stejná situace se opakovala s jiným zaměstnancem. Žalobce dále např. v době žní nevěděl, na kterých polích se sklízí a musel se ptát agronoma. Zkusili i netradiční formu hledání ředitele, kdy rozeslali dopis do některých podniků, nikdo se jim však neozval. Úvazek žalobce byl většinový. Žalobci po ukončení pracovního poměru dali odměnu. Žalobce není vhodný člověk pro ně, to však neznamená, že nemá kvality uplatnitelné jinde. V rámci koncernu dochází ke změnám, které se netýkaly [právnická osoba].

8. Z SMS komunikace mezi [jméno FO] a [jméno FO] soud zjistil, že se jedná o komunikaci mezi [jméno FO] a [jméno FO] ohledně sjednání schůzky.

9. Z výplatních lístků žalobce od zaměstnavatele [právnická osoba]. soud zjistil, že v měsíci květnu 2018 úkolová mzda činila [částka], prémie mimořádné [částka], v květnu 2019 činila úkolová mzda [částka] a roční odměna [částka], v listopadu 2019 činila náhrada za překážky v práci na straně zaměstnavatele [částka], náhrada za nevybranou dovolenou [částka] a prémie [částka].

10. Z výplatních lístků žalobce od zaměstnavatele [právnická osoba]. soud zjistil, že v měsíci červnu 2018 základní mzda činila [částka], prémie mimořádné [částka], v listopadu 2018 činila základní mzda [částka] a roční odměna [částka], v květnu 2019 činila základní mzda [částka] a roční odměna [částka].

11. Z výplatních lístků žalobce od zaměstnavatele [právnická osoba]. soud zjistil, že v měsíci květnu 2018 základní mzda činila [částka], roční odměna [částka], v květnu 2019 činila základní mzda [částka] a roční odměna [částka], v listopadu 2019 činila náhrada za překážky v práci na straně zaměstnavatele [částka], náhrada za nevybranou dovolenou [částka] a prémie [částka].

12. Z výplatního lístku žalobce za květen 2017 zaměstnavatel Záhoran a.s. soud zjistil, že hrubá mzda žalobce činila [částka] a čistá mzda [částka].

13. Z ročního mzdového listu žalobce za rok 2017 soud zjistil, že v listopadu 2017 žalobce obdržel prémii [částka].

14. Z pracovní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi společností Troubecká hospodářská a.s. jako zaměstnavatelem a [jméno FO] jako zaměstnancem soud zjistil, že [jméno FO] nastoupil od [datum] na místo ředitele společnosti, pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou s místem výkonu práce Olomoucký kraj, délka stanovené pracovní doby 20 hodin týdně. Ve smlouvě byla v čl. 9.2 sjednána možnost odvolání z vedoucího místa dle § 73a odst. 2 zákoníku práce.

15. Z pracovní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi společností [adresa] zemědělská a.s. jako zaměstnavatelem a [jméno FO] jako zaměstnancem soud zjistil, že [jméno FO] nastoupil od [datum] na místo ředitele společnosti, pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou, místo výkonu práce Olomoucký kraj, délka stanovené pracovní doby 5 hodin týdně. Ve smlouvě byla v čl. 9.2 sjednána možnost odvolání z vedoucího místa dle § 73a odst. 2 zákoníku práce.

16. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi společností [právnická osoba] a.s. jako zaměstnavatelem a [tituly před jménem] [jméno FO] jako zaměstnancem soud zjistil, že [tituly před jménem] [jméno FO] je od [datum] zaměstnán na pozici zástupce výkonného ředitele, agronom. Pracovní smlouva je uzavřena na dobu neurčitou s místem výkonu práce [adresa], stanovená pracovní doba 40 hodin týdně.

17. Z webové stránky [právnická osoba] „Slovo generálního ředitele“ soud zjistil, že skupina hledá nové zaměstnance na manažerské pozice (ředitel podniku, zootechnik, agronom), na pozice specialistů a juniorské pozice, specifické zemědělské profese.

18. Z listiny „Situace v podnicích před odvoláním [Jméno zainteresované osoby 0/0] z pozice ředitele a pod jeho odvolání“ vyhotovené žalobcem a výpočtu odstupného vyhotoveného žalobcem soud žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí ve věci samé nezjistil.

19. Z časopisu [jméno] č. [číslo] soud zjistil, že skupina [právnická osoba] hledala zaměstnance na pozici inspektora, jehož náplň práce je především kontrolní, poradenská činnost, nejedná se o práci ředitele, agronoma, zootechnika.

20. Z daňového dokladu VS[tel. číslo] vystaveného dne [datum] soud zjistil, že společnost Záhoran a.s. prodala žalobci mobilní telefon [název] 128 GB, Black za částku [právnická osoba] Kč a notebook – [název] za částku [částka]. Z daňového dokladu VS[tel. číslo] vystaveného dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a.s. prodala žalobci osobní automobil tov. zn. [tovární značka automobilu], RZ [SPZ] za částku [částka]. Z faktury č. [hodnota] vystavené dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a.s. koupila osobní automobil [tovární značka automobilu] RZ [SPZ] od společnosti [právnická osoba]. za částku [částka]. Z kupní smlouvy uzavřené dne [datum], předávacího protokolu ze dne [datum], plné moci ze dne [datum] soud zjistil, že kupní smlouva byla uzavřena mezi [právnická osoba] a.s. jako prodávající a žalobcem jako kupujícím, jejímž předmětem byl prodej vozidla tov. zn. [tovární značka automobilu], rok výroby 2015, RZ [SPZ] za kupní cenu [částka] vč. DPH. Vozidlo bylo žalobci předáno dne [datum].

21. Z webové stránky [právnická osoba] z [datum] soud zjistil, že skupina [právnická osoba] se od května 2017 rozrostla o dva zemědělské podniky, a to [právnická osoba]. a [adresa] zemědělská a.s.

22. Z webových stránek renoprojekt.cz, renofarmy.cz ([právnická osoba] k [datum] sjednocují názvy farem) soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

23. Z výplatních lístků žalobce ve společnosti [právnická osoba] a.s. soud zjistil, že v září 2019 činila hrubá mzda žalobce [částka], v říjnu 2019 činila hrubá mzda [částka] a v listopadu [částka].

24. Z výplatních lístků žalobce ve společnosti [adresa] zemědělská a.s. soud zjistil, že v září 2019 činila hrubá mzda žalobce [částka], v říjnu 2019 činila hrubá mzda [částka] a v listopadu [částka].

25. Z výplatních lístků žalobce ve společnosti [právnická osoba]s. soud zjistil, že v září 2019 činila hrubá mzda žalobce [částka], v říjnu 2019 činila hrubá mzda [částka] a v listopadu [částka].

26. Z přípisů žalobce ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalované společnosti k úhradě odstupného. Výzvy byly odeslány dne [datum].

27. Z výplatních lístků žalobce od [adresa] zemědělská a.s. soud zjistil, že hrubá mzda žalobce za měsíc duben 2019 činila [částka], v květnu [částka] a v červnu [částka].

28. Z výplatních lístků žalobce od [právnická osoba]. soud zjistil, že hrubá mzda žalobce za měsíc duben 2019 činila [částka], v květnu [částka] a v červnu [částka].

29. Z výplatních lístků žalobce od [právnická osoba] a.s. soud zjistil, že hrubá mzda žalobce za měsíc duben 2019 činila [částka], v květnu [částka] a v červnu [částka].

30. Z oznámení o změně názvu obchodní společnosti soud zjistil, že společnost [právnická osoba]s. se od [datum] přejmenovala na [právnická osoba].

31. Z informace o zpracování osobních údajů skupinou [právnická osoba], seznamu správců ve skupině [právnická osoba] soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí ve věci samé.

32. Z přípisu žalovaných ze dne [datum] soud zjistil, že právní zástupce žalovaných reagoval na přípis žalobce ze dne [datum] tak, že vyzval žalobce, aby specifikoval organizační změny. Výzva byla doručena právnímu zástupci žalobce dne [datum].

33. Z přípisu žalobce ze dne [datum] soud zjistil, že právní zástupce žalobce vznesl nárok na úhradu odstupného, který žalobci vznikl v souvislosti s jeho odvoláním z vedoucích pozic z důvodu organizačních změn ve všech třech společnostech. Výzva byla odeslána dne [datum].

34. Z přípisu žalovaných ze dne [datum] soud zjistil, že právní zástupce žalovaných reagoval na přípis žalobce ze dne [datum] tak, že odmítl nárok žalobce na výplatu odstupného.

35. Z výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba] k [datum] soud zjistil, že společnost dříve měla název [právnická osoba] [právnická osoba] Z výpisu z obchodního rejstříku [Jméno zainteresované společnosti 2/0] k [datum] soud zjistil, že společnost dříve měla název [právnická osoba], a.s. Z výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba]. k [datum] soud zjistil, že společnost dříve měla název [právnická osoba]s. Z výpisu z obchodního rejstříku [Jméno zainteresované společnosti 0/0] k [datum] soud zjistil, že společnost dříve měla název [adresa] zemědělská a.s.

36. Z odvolání z místa vedoucího zaměstnance a výpovědi z pracovního poměru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce byl odvolán z místa ředitele společnosti [právnická osoba], a.s. dle § 73a odst. 2 zákoníku práce a současně mu byla dána výpověď z pracovního poměru dle § 52 písm. c) zákoníku práce z důvodu, že společnost nemá jinou pozici, která by odpovídala kvalifikaci, profesním dovednostem a [podezřelý výraz] stavu žalobce.

37. Z odvolání z místa vedoucího zaměstnance a výpovědi z pracovního poměru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce byl odvolán z místa ředitele společnosti Troubecká hospodářská a.s. dle § 73a odst. 2 zákoníku práce a současně mu byla dána výpověď z pracovního poměru dle § 52 písm. c) zákoníku práce z důvodu, že společnost nemá jinou pozici, která by odpovídala kvalifikaci, profesním dovednostem a [podezřelý výraz] stavu žalobce.

38. Z odvolání z místa vedoucího zaměstnance a výpovědi z pracovního poměru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce byl odvolán z místa ředitele společnosti [adresa] zemědělská a.s. dle § 73a odst. 2 zákoníku práce a současně mu byla dána výpověď z pracovního poměru dle § 52 písm. c) zákoníku práce z důvodu, že společnost nemá jinou pozici, která by odpovídala kvalifikaci, profesním dovednostem a [podezřelý výraz] stavu žalobce.

39. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba], a.s. jako zaměstnavatelem a žalobcem jako zaměstnancem soud zjistil, že žalobce byl zaměstnán na pozici ředitel společnosti od [datum] s místem výkonu práce „hospodářský obvod Záhoranu, a.s. [adresa]“. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, délka stanovené pracovní doby 10 hodin týdně.

40. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba]. jako zaměstnavatelem a žalobcem jako zaměstnancem soud zjistil, že žalobce byl zaměstnán na pozici ředitel společnosti od [datum] s místem výkonu práce Olomoucký kraj. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, délka stanovené pracovní doby 30 hodin týdně.

41. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi [adresa] zemědělská a.s. jako zaměstnavatelem a žalobcem jako zaměstnancem soud zjistil, že žalobce byl zaměstnán na pozici ředitel společnosti od [datum] s místem výkonu práce Olomoucký kraj. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, délka stanovené pracovní doby 10 hodin týdně.

42. Z dohody o provedení práce ze dne [datum] uzavřené mezi ZD [adresa] a.s. jako zaměstnavatelem a žalobcem jako zaměstnancem soud zjistil, že žalobce byl zaměstnán jako výkonný ředitel na dobu určitou od [datum] do [datum] s místem výkonu práce [adresa], rozsah práce 300 hod./kal. rok.

43. Další listiny navržené žalobcem (přílohy k účetním závěrkám) soud neprovedl z důvodu nadbytečnosti.

44. Ze seznamu zaměstnanců společnosti [právnická osoba]. [Jméno zainteresované společnosti 1/0] a [Jméno zainteresované společnosti 2/0] soud žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí soudu ve věci samé nezjistil.

45. Z informace o přejmenování společnosti [právnická osoba]. k [datum], [Jméno zainteresované společnosti 2/0], výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba], [právnická osoba]. soud zjistil, že [právnická osoba] měla dříve název [právnická osoba] s.r.o., společnost [právnická osoba]. se dříve jmenovala ZD [adresa] a.s.

46. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi ZD [adresa] a.s. jako zaměstnavatelem a [tituly před jménem] [jméno FO] jako zaměstnancem soud zjistil, že [tituly před jménem] [jméno FO] pracoval na pozici ředitele společnosti od [datum] s místem výkonu práce ZD [adresa] a.s., [adresa]. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] s.r.o. jako zaměstnavatelem a [tituly před jménem] [jméno FO] jako zaměstnancem soud zjistil, že [tituly před jménem] [jméno FO] pracoval na pozici ředitele společnosti od [datum] s místem výkonu práce [právnická osoba] s.r.o. [adresa].

47. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba]. jako zaměstnavatelem a [tituly před jménem] [jméno FO] jako zaměstnancem soud zjistil, že [tituly před jménem] [jméno FO] nastoupil s účinností od [datum] na pozici ředitele společnosti. Pracovní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s místem výkonu práce [adresa] a délkou stanovené pracovní doby 30 hodin týdně.

48. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba]. jako zaměstnavatelem a [tituly před jménem] [jméno FO] jako zaměstnancem soud zjistil, že [tituly před jménem] [jméno FO] nastoupil s účinností od [datum] na pozici ředitele společnosti. Pracovní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s místem výkonu práce [adresa] a délkou stanovené pracovní doby 10 hodin týdně.

49. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobce byl na základě pracovní smlouvy uzavřené dne [datum] zaměstnancem společnosti [adresa] zemědělská a.s. s datem nástupu do práce [datum], pracoval na pozici vedoucího zaměstnance jako ředitel společnosti s možností odvolání z vedoucího místa. Pracovní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s místem výkonu práce Olomoucký kraj. Délka stanovené pracovní doby 10 hodin týdně. Žalobce byl dále na základě pracovní smlouvy uzavřené dne [datum] zaměstnancem společnosti Troubecká hospodářská a.s. s datem nástupu do práce [datum], byl zařazen na pozici vedoucího zaměstnance jako ředitel společnosti s možností odvolání z vedoucího místa. Pracovní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s místem výkonu práce Olomoucký kraj. Délka stanovené pracovní doby 30 hodin týdně. Dále na základě dohody o provedení práce uzavřené dne [datum] se společností ZD [adresa] a.s. pracoval žalobce jako výkonný ředitel, dohoda byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum], jako místo výkonu práce byl sjednán „hospodářský obvod Záhoranu, a.s [adresa]“, rozsah práce max. 300 hod./kal. rok. Na základě pracovní smlouvy uzavřené dne [datum] se společností Záhoran a.s. pracoval žalobce jako ředitel společnosti od [datum], smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s místem výkonu práce Olomoucký kraj. Délka stanovené pracovní doby 10 hodin týdně. Žalobce byl odvolán z vedoucího místa u všech tří společností dle § 73a odst. 2 zákoníku práce přípisy ze dne [datum], doručené žalobci osobně téhož dne a současně byla žalobci dána výpověď na základě fikce dle § 52 písm. c) zákoníku práce z důvodu, že žalované společnosti pro něj neměli jinou pozici odpovídající jeho kvalifikaci, profesním dovednostem a [podezřelý výraz] stavu. [adresa] ředitele společnosti ve společnosti [právnická osoba]s. a [adresa] zemědělská a.s. bylo obsazeno panem [jméno FO] s účinností od [datum], a to na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] uzavřenou se společností [právnická osoba] hospodářská [právnická osoba].s. a na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] uzavřenou se společností [adresa] zemědělská a.s. Pracovní smlouvy byly uzavřeny na dobu neurčitou s místem výkonu práce Olomoucký kraj. Délka stanovené pracovní doby je 20 hodin týdně u společnosti [Anonymizováno]. a 5 [právnická osoba] týdně u společnosti [adresa] zemědělská a.s. Z výpovědi svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že svědek pracuje na pozici ředitele společnosti v [právnická osoba] (pracovní doba 20 hodin týdně), v [právnická osoba] (pracovní doba 20 hodin týdně) a v [právnická osoba] (pracovní doba 5 hodin týdně). Zůstaly mu stejné kompetence jako žalobci, stejně jako žalobce nemá podpisové právo, které má pan [jméno FO]. V srpnu 2019 bylo [jméno FO] nabídnuto místo ředitele společnosti v [právnická osoba], což odmítl. Toto místo bylo rovněž nabídnuto [tituly před jménem] [jméno FO], který to rovněž odmítl. [jméno FO] potvrdil, že se stále hledá vhodná osoba na pozici ředitele společnosti [právnická osoba]. Dále bylo prokázáno, že až do konce dubna 2023 nebylo místo ředitele společnosti ve společnosti [právnická osoba] obsazeno. Bylo prokázáno zejména výpovědí [tituly před jménem] [jméno FO], že po celou dobu hledali vhodného kandidáta na tuto funkci. Kompetence ředitele společnosti pak byly dočasně rozděleny mezi [tituly před jménem] [jméno FO] na pozici zástupce výkonného ředitele, agronoma, který u společnosti pracoval na základě pracovní smlouvy uzavřené dne [datum] na dobu neurčitou od [datum], a [tituly před jménem] [jméno FO] pokud se týká složitějších věcí. Z výpovědi svědka [tituly před jménem] [jméno FO] vzal soud za prokázané, že mu rovněž byla nabídnuta pozice ředitele společnosti v [právnická osoba], což odmítl. Svědek řešil některé věci z pozice agronoma, je zplnomocněn k zastupován společnosti na úřadech, ostatní složitější věci řeší [tituly před jménem] [jméno FO]. Potvrdil, že od pana [jméno FO] má informaci, že se stále hledá osoba na místo ředitele společnosti. Rovněž z výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO] vzal soud za prokázané, že místo ředitele společnosti [právnická osoba] zrušena nebyla, stále hledali vhodnou osobu na tuto pozici. Z jeho výpovědi pak vzal soud rovněž za prokázané, že důvodem pro odvolání žalobce z místa ředitele žalovaných společností byla nespokojenost s jeho činností na vedoucím místě, kdy žalobce zejména nebyl detailně obeznámen s provozem podniku a dále důvodem byly jeho konflikty s podřízenými zaměstnanci. [adresa] ředitele společnosti [Jméno zainteresované společnosti 2/0] byla obsazena s účinností od [datum], kdy byl na toto místo přijat [tituly před jménem] [jméno FO]. Pracovní smlouva byla uzavřena dne [datum] na dobu neurčitou, délka pracovní doby 30 hodin týdně a místem výkonu práce [adresa]. [tituly před jménem] [jméno FO] od [datum] je současně ředitelem společnosti [právnická osoba]. na základě pracovní smlouvy uzavřené dne [datum] na dobu neurčitou, délka pracovní doby 10 hodin týdně a místem výkonu práce [adresa]. Žalobce vyzval žalované společnosti k úhradě odstupného výzvou ze dne [datum].

50. Projednávanou věc je třeba posuzovat vzhledem k tomu, že nárok na odstupné měl žalobci vzniknout v souvislosti s rozvázáním pracovního poměru výpovědí ke dni [datum] podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do [datum].

51. Podle ustanovení § 73a odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb. ve znění pozdějších předpisů, zákoníku práce odvoláním nebo vzdáním se pracovního místa vedoucího zaměstnance pracovní poměr nekončí; zaměstnavatel je povinen tomuto zaměstnanci navrhnout změnu jeho dalšího pracovního zařazení u zaměstnavatele na jinou práci odpovídající jeho [podezřelý výraz] stavu a kvalifikaci. Jestliže zaměstnavatel nemá pro zaměstnance takovou práci, nebo ji zaměstnanec odmítne, jde o překážku v práci na straně zaměstnavatele a současně platí, že je dán výpovědní důvod podle § 52 písm. c); odstupné poskytované zaměstnanci při organizačních změnách náleží jen v případě rozvázání pracovního poměru po odvolání z místa vedoucího zaměstnance v souvislosti se zrušením tohoto místa v důsledku organizační změny.

52. Podle ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z těchto důvodů stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách.

53. V projednávané věci o zaplacení odstupného ve smyslu ustanovení § 73a odst. 2 věta za středníkem zákoníku práce, leží břemeno tvrzení a důkazní ohledně prokázání skutečnosti, že skutečným důvodem pro odvolání žalobce z místa ředitele společnosti byla organizační změna, v jejímž důsledku bylo toto místo zrušeno, na žalobci. V této souvislosti soud odkazuje např. na rozhodnutí [právnická osoba] sp. zn. [spisová značka], v němž soud dospěl k závěru, že “I když jsou důkazní povinnost a důkazní břemeno instituty procesního práva, je závěr o tom, který z účastníků řízení (která procesní strana) je jejich nositelem, odvozen z hmotného práva; ten, kdo má podle hmotného práva povinnost tvrdit (uvést) určité skutečnosti, je povinen je (prostřednictvím označených důkazů) prokázat a nese tedy také procesní odpovědnost za to, že jeho tvrzení nebyla prokázána a že z tohoto důvodu muselo být rozhodnuto o věci samé v jeho neprospěch. Nestanoví-li právní předpis jinak, stíhá důkazní břemeno toho účastníka, jemuž je existence příslušné skutečnosti podle hmotného práva ku prospěchu“. Analogicky pak lze v projednávané věci aplikovat závěr, že „Procesní povinnost tvrdit a prokázat [§ 101 odst. 1 písm. a) a b) a § 120 odst. 1 věta první OSŘ], že k dohodě o rozvázání pracovního poměru došlo z některého z důvodů uvedených v § 46 odst. 1 písm. a)–c) ZPr, má v řízení o zaplacení odstupného zaměstnanec (srov. též právní názor vyjádřený v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], uveřejněném pod č. [hodnota] v časopise Soudní judikatura, roč. 2002)”. V dané věci žalobce uplatnil nárok na odstupné dle § 73a odst. 2 věta za středníkem zákoníku práce, tedy žalobce z této skutečnosti pro sebe vyvozuje prospěch, stíhá ho tak důkazní břemeno (na rozdíl od řízení o neplatnost ukončení pracovního poměru, kdy stíhá důkazní břemeno zaměstnavatele).

54. Podle ustanovení § 73a odst. 2 zákoníku práce platí, že zaměstnanci, který byl z vedoucího pracovního místa odvolán nebo který se svého místa vzdal, končí výkon práce na vedoucím pracovním místě dnem, který byl uveden v příslušném pracovněprávním jednání. Jeho pracovní poměr tím však nekončí. Zaměstnavatel má povinnost nabídnou zaměstnanci nové pracovní zařazení na jinou práci, která odpovídá [podezřelý výraz] stavu zaměstnance a jeho kvalifikaci. V případě, že zaměstnavatel nemá takovou práci, nebo že zaměstnanec návrh na nové pracovní zařazení nepřijme, nastává jednak překážka v práci na straně zaměstnavatele ve smyslu § 208 zákoníku práce a jednak fikce výpovědního důvodu podle § 52 písm. c) zákoníku práce, což znamená, že zaměstnavatel může dát takovému zaměstnanci výpověď s odvoláním na výpovědní důvod podle § 52 písm. c) zákoníku práce, aniž by se pro naplnění tohoto výpovědního důvodu opravdu vyžadovalo. Při skončení pracovního poměru z důvodu fikce výpovědního důvodu podle § 52 písm. c) zákoníku práce má zaměstnanec právo na odstupné poskytované podle § 67 odst. 1 zákoníku práce, pouze v případě, že byl z vedoucího místa odvolán a jestliže důvodem jeho odvolání bylo zrušení jím zastávaného vedoucího pracovního místa v důsledku organizační změny, a to ve výši trojnásobku průměrného výdělku.

55. Již v rozsudku ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], [právnická osoba] zaujal a odůvodnil závěr, že poté, co byl zaměstnanec ze svého vedoucího pracovního místa odvolán nebo se vedoucího pracovního místa vzdal, je zaměstnavatel povinen zaměstnanci navrhnout nové pracovní zařazení na jinou práci, na níž ho může dále zaměstnávat a která odpovídá [podezřelý výraz] stavu zaměstnance a jeho kvalifikaci. V případě, že zaměstnavatel nemá takovou práci, která by odpovídala [podezřelý výraz] stavu a kvalifikaci zaměstnance, nebo že zaměstnanec návrh na nové pracovní zařazení nepřijme, nastává jednak překážka v práci na straně zaměstnavatele ve smyslu ustanovení § 208 zák. práce, jednak fikce výpovědního důvodu podle ustanovení § 52 písm. c) zák. práce. Znamená to, že zaměstnavatel může dát takovému zaměstnanci výpověď s odvoláním na výpovědní důvod podle ustanovení § 52 písm. c) zák. práce, aniž by se pro naplnění tohoto výpovědního důvodu opravdu vyžadovalo, aby se zaměstnanec skutečně stal pro zaměstnavatele nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách, jak to jinak ustanovení § 52 písm. c) zák. práce pro platné rozvázání pracovního poměru výpovědí vyžaduje. Vzhledem k popsané konstrukci tohoto způsobu rozvázání pracovního poměru se zaměstnancem, jehož pracovní poměr byl založen jmenováním nebo s ním byla dohodnuta možnost odvolání a vzdání se vedoucího pracovního místa, zákon současně stanoví, že „odstupné poskytované zaměstnanci při organizačních změnách náleží jen v případě rozvázání pracovního poměru po odvolání z místa vedoucího zaměstnance v souvislosti se zrušením tohoto místa v důsledku organizační změny“. Je tomu tak zřejmě proto, aby i v případě skončení pracovního poměru se zaměstnancem z důvodu fikce výpovědního důvodu podle ustanovení § 52 písm. c) zák. práce byl zachován smysl a účel odstupného poskytovaného zaměstnanci při organizačních změnách (srov. § 67 odst. 1 zák. práce), tedy – mimo jiné – tehdy, rozvázal-li zaměstnavatel se zaměstnancem pracovní poměr výpovědí z důvodu uvedeného v ustanovení § 52 písm. c) zák. práce, protože se zaměstnanec stal pro zaměstnavatele nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách. Odstupné má v těchto situacích představovat jednorázový peněžitý příspěvek, který má zaměstnanci pomoci překlenout sociální situaci (často složitou), v níž se ocitl proto, že bez svého zavinění (z důvodu organizačních změn u zaměstnavatele) ztratil dosavadní práci. Má se tedy jednat o plnění určené k tomu, aby formou jednorázového peněžitého příspěvku vyplaceného zaměstnanci alespoň zčásti kompenzovalo (zmírnilo) pro zaměstnance nepříznivý důsledek organizačních změn. Poskytnutí odstupného zaměstnanci, který byl odvolán z vedoucího pracovního místa (nebo se takového místa vzdal) z jiných důvodů, než z důvodu zrušení jím zastávaného vedoucího pracovního místa v důsledku organizační změny, by ovšem tento účel postrádalo a dotčeného zaměstnance by neopodstatněně zvýhodňovalo před jinými zaměstnanci, jejichž pracovní poměr byl rozvázán výpovědí pro skutečné naplnění výpovědního důvodu podle ustanovení § 52 písm. c) zák. práce (viz rozhodnutí [právnická osoba] sp. zn. [spisová značka]).

56. Stejně tak [právnická osoba] dospěl ve svém rozhodnutí sp. zn. [spisová značka] k závěru, že “při skončení pracovního poměru z důvodu fikce výpovědního důvodu podle § 52 písm. c) ZPr má zaměstnanec právo na odstupné, jen byl-li z vedoucího pracovního místa odvolán a jestliže důvodem odvolání bylo zrušení jím zastávaného vedoucího pracovního místa v důsledku organizační změny. Zaměstnanci, který se sám vzdal vedoucího pracovního místa nebo který byl odvolán z [Anonymizováno] důvodu, odstupné nenáleží”.

57. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že žalobce v řízení neunesl břemeno tvrzení a důkazní, že skutečným důvodem jeho odvolání z vedoucího místa byla organizační změna v důsledku, které bylo místo ředitele společnosti zrušeno. Naopak provedeným dokazovaním bylo prokázáno, že sice k nějakým změnám v rámci koncernu došlo, nicméně místo ředitele společnosti zrušeno nebylo. [adresa] ředitele společnosti u žalovaných 1) a 2) bylo obsazeno s účinností od [datum] panem [jméno FO]. [adresa] ředitele společnosti u žalované 3) nebylo po odchodu žalobce obsazeno, avšak jednalo se pouze o dočasnou záležitost, přičemž s účinností od [datum] došlo k obsazení této pozice [tituly před jménem] [jméno FO]. V mezidobí pak kompetence ředitele společnosti byly dočasně přerozděleny mezi [tituly před jménem] [jméno FO] jako zástupce výkonného ředitele a [tituly před jménem] [jméno FO], předsedy správní rady. V současné době má tedy každá žalovaná společnost pozici ředitele společnosti obsazenou. Pokud žalobce poukazoval na skutečnost, že došlo ke změně stanovené pracovní doby v nově obsazené pozici ředitele společnosti, pak toto sice pravdou je, když původně byla stanovená pracovní doba žalobce u žalované 1) 10 hodin týdne, u žalované 2) 30 hodin týdně a u žalované 3) 10 hodin týdně. Nyní má ředitel společnosti [jméno FO] pracovní dobu u žalované 1) 5 hodin týdně a u žalované 2) 20 hodin týdně a [tituly před jménem] [jméno FO] má u žalované 3) úvazek 30 hodin týdně. Tato skutečnost však dle názoru soudu sice dokládá určité změny v organizaci, nicméně to neprokazuje, že došlo ke zrušení místa ředitele společnosti v důsledku organizační změny a že tedy skutečným důvodem pro odvolání žalobce bylo zrušení této pozice.

58. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výroky I. – III.).

59. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaní byli v řízení zcela úspěšní a náleží jim proto náhrada nákladů účelně vynaložených nákladů řízení spočívající v nákladech právního zastoupení. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1, § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši [částka]. Odměna za jeden úkon právní služby tak činí dle § 8 odst. 1 a § 7 bodu 6 citované vyhlášky [částka]. Vzhledem k tomu, že advokát zastupoval tři žalované, je třeba aplikovat ustanovení § 12 odst. 4 citované vyhlášky, dle nějž náleží za každou zastupovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20 %, tj. odměna za jeden úkon ve výši [částka]/ 1 osoba. V řízení před soudem advokát žalovaných učinil 10 úkonů právní služby za každou zastupovanou osobu (převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření k žalobě ze dne [datum], nahlížení do spisu dne [datum], účast na jednání dne [datum], nahlédnutí do spisu dne [datum], podání ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum], účast u jednání dne [datum]), tj. odměna ve výši [částka]. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po [částka] za těchto 10 právních úkonů za každou zastupovanou osobu, tj. [částka]. Advokátu dále náleží náhrada za ztrátu času za celkem [hodnota] započatých půlhodin po [částka] za 5 cest ze sídla advokáta ([adresa] a zpět podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tj. [právnická osoba] Kč. Součástí nákladů řízení je rovněž cestovné osobním vozidlem tovární značky [tovární značka automobilu], registrační značka [SPZ] ze [adresa] a zpět (celkem ujeto 107 km jedna cesta tam a zpět) za pět cest k soudu dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] při paušální náhradě za 1 km ve výši [částka] ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky č. 467/2022 Sb., při kombinované spotřebě paliva dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 158 odst. 4 zákoníku práce ve výši 7,8 litrů na 100 km a ceně 1 litru benzinu Natural 95 oktanů ve výši [částka] (§ 4 písm. a) cit. vyhlášky), tj. [částka] za každou cestu, tj. celkem [částka]. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka], kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkové náklady řízení činí [částka] (výroky IV. – VI.).