10 C 277/2023 - 41

Rubrum

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Janem Tomešem ve věci žalobkyně: [Anonymizováno], IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1] proti žalované: [Anonymizováno], IČO [Anonymizováno] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0] zastoupená [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] o zaplacení částky 146 190 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba se, co do nároku na zaplacení částky 146 190 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně jdoucím z částky 146 190 Kč od 26. 3. 2023 do zaplacení a náhrady nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 1 200 Kč, zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované, k rukám jejího zástupce [tituly před jménem], náhradu nákladů řízení ve výši 27 882,03 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne 13. 9. 2023, ve znění doplnění z 10. 1. 2024, se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky 146 190 Kč spolu s příslušenstvím, paušální náhradou za vymáhání plnění souvisejícího s podnikáním ve výši 1 200 Kč, ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 146 190 Kč od 26. 3. 2023. Uplatněný nárok žalobkyně odůvodnila tak, že se žalovanou k datu 13. 6. 2022 sjednalo Smlouvu o dílo č. [Anonymizováno] (dále jen „Smlouva č. [Anonymizováno]“), z jejíhož titulu se žalovaná pro žalobkyni zavázala zhotovit betonové povrchy. Za jakost zhotovených betonových povrchů žalovaná, ve smyslu čl. 11 odst. 1 Smlouvy č. [Anonymizováno], převzala záruku, a to na dobu 48 měsíců od data převzetí díla. Žalovaná poté sjednané dílo předala dne 19. 10. 2022, oproti vystavení protokolu. Následně však žalobkyně zjistila, že u „svrchní vrstvy potěru“ dochází k „nadměrnému sprašování“ i „povrchovému drolení“, což vyhodnotila jako vadu bránící položení podlah. Zjištěnou vadu žalobkyně u žalované, prostřednictvím emailu, reklamovala dne 6. 1. 2023 a domáhala se opravy. V uvedeném emailu žalobkyně vymezila rozsah vad, jejich projevy a zvolila i způsob jejich vypořádání – opravu. Žalovaná nicméně reklamaci, nejprve emailem ze dne 10. 1. 2023, odmítla. Toto své stanovisko pak žalovaná zopakovala ještě 17. 1. 2023, při osobním jednání, a poté písemně, 4. 2. 2023, aniž by až do 30. 3. 2023 sporovala zřejmost vytýkaných vad. S ohledem na neodstranění reklamovaných vad a odmítnutí reklamace žalobkyně, v souladu s čl. 11. odst. 3 Smlouvy č. [Anonymizováno], k odstranění vad najala třetí osobu, společnost [právnická osoba]., které za opravy zaplatila 127 240 Kč (48 640 Kč dne 27. 1. 2023, 60 960 Kč dne 9. 2. 2023 a 17 640 Kč dne 24. 2. 2023) s tím, že sama za koordinaci opravných prací vyplatila dalších 18 950 Kč, odpovídajících poměrné části mzdy stavbyvedoucího, [jméno FO] (při časovém vytížení v rozsahu 47,5 hodin a výši hodinové mzdy 399 Kč/hod.). Vedle toho také žalobkyně dne 1. 2. 2023 zaplatila společnosti [právnická osoba]., částku 36 000 Kč (43 560 Kč s DPH) za vystavení posudku, jehož předmětem bylo vyhodnocení kvality položených betonů. K úhradě nárokovaného plnění žalobkyně žalovanou vyzvala cestou předžalobních výzev ze dnů 28. 3. 2023 a 7. 8. 2023, žalovaná však nezaplatila ničeho.

2. Žalovaná sek uplatněnému nároku vyjádřila v odporu z 2. 10. 2023 a touto cestou jej v plném rozsahu označila za nedůvodný. Z hlediska skutkového žalovaná potvrdila, že dílo, sjednané z titulu Smlouvy č. [Anonymizováno], jako celek provedla a žalobkyni, jako objednateli, je k datu 19. 10. 2022 předala, oproti vystavení protokolu. Dílčí části díla navíc žalovaná žalobkyni předávala postupně a ta za tyto dílčí části také průběžně platila, konkrétně k datu 2. 9. 2022 za zhotovení prvního a druhého nadzemního podlaží (na základě faktury z 23. 8. 2022), k datu 23. 9. 2022 za zhotovení třetího nadzemního podlaží /na základě faktury z 15. 9. 2022), k datu 4. 10. 2022 za zhotovení čtvrtého nadzemního podlaží (na základě faktury z 26. 9. 2022) a k datu 3. 11. 2022 za zhotovení pátého nadzemního podlaží (na základě faktury z 21. 10. 2022). Do data předání a zaplacení plnění za zhotovení všech pěti nadzemních podlaží neměla žalobkyně proti jakosti provedeného díla žádné výhrady, zaplatila sjednanou cenu a neuplatnila ani právo na zádržné, zakotvené v čl. 4 Smlouvy č. [Anonymizováno]. Ačkoli vady, které následně, po cca 4 měsících, vytkla, tj. „drolení“ betonu, zjistitelné „pohybem prstu“, byly zjistitelné prostým dotykem a existovaly-li k datu předání, okamžiku tzv. přechodu nebezpečí, ve smyslu § 2624 o. z., muselo jít o vady tzv. zjevné, které by byla žalobkyně povinna vytknout již při předání. Tím spíše, zavázala-li se žalobkyně v čl. 8 Smlouvy č. [Anonymizováno] provádět průběžné kontroly. Až v rozmezí dat 6. – 10. 1. 2023, tedy po cca 4 měsících, zástupce žalobkyně, [jméno FO], ve vztahu k jednateli žalované poukázal na „drolení betonu“, způsobujícího nezpůsobilost podlah k pokládce. Aniž by však bylo z prvotního emailu z 6. 1. 2023 dostatečně jasně a určité, co konkrétně žalobkyně provedenému dílu vytýká a v jakém rozsahu se tyto vady mají projevovat. Nadto žalobkyně, v rozporu s čl. 11. odst. 2 Smlouvy č. [Anonymizováno], vady neoznámila písemně ani bez zbytečného odkladu a žalované neposkytla sjednanou lhůtu 14 dnů k vyjádření, zda reklamaci uznává nebo ne. V emailu z 6. 1. 2023 (odeslaném v 8:43) [jméno FO] ostatně nejprve výskyt vad vytkl na 1618,3 m2a poté, v emailu z 10. 1. 2023 (odeslaném ve 12:59) , již „v celém rozsahu“. Byť již od samého počátku nebylo srozumitelné, jak by se vytýkané vady mohly projevovat jen částečně, jelikož betonové podlahy byly pokládány jednorázově, za využití totožných materiálů i technologických postupů a tzv. dozrávaly za totožných meteorologických podmínek. Žalovaná se přesto na nedostatečně srozumitelnou a vadně uplatněnou reklamaci pokusila reagovat, nejprve cestou jednání na místě samém dne 17. 1. 2023 a následně též dopisem z 4. 2. 2023. Při osobním jednání, spojeném s místním šetřením na místě samém, nicméně jednatel žalované a přizvaný odborník zjistili, že se vytýkané „drolení „týká tzv. strojového betonu, který není finální úpravou. Současně se též ukázalo, že po datu předání bylo se zhotovenými betonovými povrchy neodborně nakládáno, neboť po nich přecházeli lidé. Žalobkyně nadto vytýkané vady, v rozporu s čl. 11 odst. 3 Smlouvy č. [Anonymizováno], nechala třetí osobou odstranit již před datem uplynutí 30 denní reklamační lhůty (v případě reklamace k 6. 1. 2023 by tato lhůta odstranila k 5. 2. 2023), což žalovaná dovodila ze skutečnosti, že dílčí fakturace opravných prací proběhla ve dnech 18. 1. 2023, 19. 1. 2023, 2. 2. 2023 a 16. 2. 2023. Popsaný postup žalované označila jako projev nechuti žalobkyně dodržovat práva a povinnosti ze Smlouvy č. [Anonymizováno], jíž demonstrovala i na sdělení [jméno FO] z 10. 1. 2023, který sdělil, že nemá čas řešit vytýkané vady o týden později, jelikož odjíždí do Francie.

3. V souvislosti se zjišťováním skutkového stavu soud, ve smyslu § 132 o. s. ř., vycházel z důkazů a nesporných skutečností označených níže, hodnocených jednotlivě i ve vzájemných souvislostech:

4. Oproti podpisu Smlouvy č. [Anonymizováno], datované k 13. 6. 2022, se žalovaná žalobkyni, na stavbě „[adresa]“(čl. 5.1), mj. zavázala položit „strojní podlahy“, zhotovené z „betonové zavlhlé směsi“, a to v rozsahu a za podmínek specifikovaných v „Příloze č. [hodnota] - cenové nabídce č. [hodnota]“ (čl. 1). Za provedené práce se žalobkyně zavázala zaplatit žalované sjednanou „Cenu díla“ (čl. 1.1). Položení podlah se žalovaná, za splnění podmínek vymezených v normách ČSN (čl. 6.2), zavázala realizovat v termínu do 31. 8. 2022 (čl. 5.3) a žalobkyni umožnila, aby průběh pokládání ověřovala formou kontrol, k čemuž se žalovaná žalobkyni zavázala poskytnout součinnost (čl. 8.1 a 2). V sekci 6 - „Základní zásady provádění díla“, žalobkyně jako osobu, která byla oprávněná žalované udílet pokyny, „ve všech záležitostech týkajících se díla“, označila [jméno FO], mj. i s odkazem na jeho tel. č. a emailovou adresu [e-mail]). V téže sekci Smlouvy č. [Anonymizováno], tj. sekci 6, pak byly mj. upraveny otázky údržby staveniště, úklidu odpadů, zajištění čistoty staveniště, provádění zkoušek či revizí, uchovávání evidence zaměstnanců, užívání reklamních ploch nebo vypořádávání škod, způsobených při vykonávaných pracích. Předání položených podlah se účastnice vzájemně zavázaly zdokumentovat v předávacím protokolu (čl. 10.4) a žalobkyně se současně zavázala, že budou-li v předávacím protokolu vytčeny vady a nedodělky, tak tyto d0 30 dnů odstraní. S tím, že pokud by k odstranění vad nedodělků, vytčených v předávacím protokolu, ve 30 denní lhůtě, nedošlo, vzniklo by žalobkyni právo nechat vytčené vady opravit třetí osobou, avšak na náklady žalované (čl. 10.6). Za jakost položených podlah se žalovaná zavázala převzít 48 měsíční záruku (čl. 11.1). Zjištění o vadách, odhalených po předání díla, se žalobkyně žalované zavázala oznámit písemně a bez zbytečného odkladu, cestou reklamace, za současného uvedení popisu zjištěných vad nebo jejich projevů. Na takto podanou reklamaci se žalovaná zavázala reagovat opět písemně a ve 14 denní lhůtě (čl. 11.2). Pro případ, kdyby žalobkyně požadovala zjištěné vady odstranit opravou či výměnou, zavázala se žalovaná takové vady odstranit do 30 dnů od doručení písemného oznámení o jejich zjištění. Přičemž, pokud by žalovaná oznámené vady v uvedené 30 denní lhůtě neodstranila, vzniklo žalobkyni právo nechat tyto vady odstranit třetí osobou či vlastními silami, na náklady žalované. V Příloze č. [hodnota] - objednávce č. [hodnota] byla plocha, na níž se žalovaná zavázala položit „strojní beton“ a „polyester“ vymezena v rozsahu 2 500 m2.

5. Žalovaná žalobkyni zhotovené podlahy předala oproti vystavení nedatovaného „Předávacího protokolu k předání a převzetí díla dle [Anonymizováno]“. Pasáž „Soupis vad a nedodělků“ je zde proškrtnuta. Dokument je opatřen pouze zástupcem objednatele, účastníci však při jednání prohlásili za nesporné, že byl tento dokument vystaven dne 19. 10. 2022 a odsouhlasili jej osoby oprávněné jednat za žalobkyni i žalovanou.

6. Emailem z 6. 1. 2023 [jméno FO], z adresy [e-mail], žalovanou, potažmo [Anonymizováno], požádal o vyjádření a řešení vady, kterou specifikoval tak, že se na ploše 1618 m2 „povrch betonů drolí“ a pro účely položení podlah jej je potřeba upravit. Na tento e-mail odpověděl, e-mailem ze dne 8. 1. 2023 odeslaným z adresy [e-mail], [jméno FO]. Ten kladně vyhodnotil spolupráci na projektu, potvrdil, že dojel na stavbu za účelem konzultace stran stavu betonu a, s výhradou, že nechce dělat „ukvapené závěry“, vyjádřil mínění, že při pracích vykonaných žalovanou k žádným vadám nedošlo. Současně požádal o vyčíslení částky, jíž by žalovaná měla za „penetraci podlah“ zaplatit, a sdělil, že sama žalovaná t. č. nemá na „penetraci“ plochy 1618 m2 kapacity lidské ani časové. Požadované vyčíslení [jméno FO], z již uvedené e-mailové adresy, na emailovou adresu [Anonymizováno] zaslal emailem z 9. 1. 2023 a zde uzavřel, že pro zajištění způsobilosti podlah k pokládce je třeba provést „penetraci“ vyčíslenou, vč. dalších prací, částkou 128 136 Kč. [jméno FO] nicméně, cestou dalšího emailu, tentokráte z 10. 1. 2023 (čas 18:58), [jméno FO] odpověděl, že práce, jež by žalovaná měla zaplatit, jsou „přípravou k pokládce“ a nikoli pracemi „betonářskými“. Z tohoto důvodu označil požadavky žalobkyně za nepřiměřené. [jméno FO], e-mailem z 10. 1. 2023 (čas 19:29), reagoval tak, že žalovaná betonářské práce neprovedla dostatečně kvalitně, neboť se „vrchní vrstva gletovaného betonu“ drolí po dotyku prsty. Současně také konstatoval, že dle jeho zkušeností z jiných projektů podlaháři na obdobný typ betonu kladou podlahu standardně, přičemž on nechá znalecky prověřit, zda je položený beton souladný s normami ČSN. Závěrem tohoto emailu pak [jméno FO] uvedl, že nemůže stavbu zastavit a pokud žalovaná nebude spolupracovat, bude spor řešen soudní cestou. Žalovanou však, byť s výhradou, že v „v prvním emailu pochybení uznala, vyzval, nechť vyšle svého „mentora“, aby mohl kvalitu betonu posoudit. Dne 10. 1. 2020 [jméno FO] zaslal [Anonymizováno] i další email (čas 12:59), jehož prostřednictvím žalovanou vyzval, aby sdělila, zda reklamaci drolícího se „položeného betonu“, tentokráte již v celém jeho rozsahu, akceptuje. S tím, že pokud ano, nechť formou „penetrace“ a souvisejících prací „bezodkladně“ provede opravu, umožňující pokládku podlah. Pro případ, kdyby žalovaná reklamaci neakceptovala, žalobkyně vyjádřila záměr odstranit reklamované vady vlastními silami a ve spolupráci se třetí osobou, ovšem na náklady žalované. Konečně, taktéž dne 10. 1. 2023 (čas 8:07 ?, bez uvedení [Anonymizováno] či [Anonymizováno]) [jméno FO] [Anonymizováno] emailem informoval, že si nemůže dovolit čekat do dalšího týdne. V této souvislosti sdělil, že následující týden bude ve Francii, přislíbil ale, že v každém patře nechá jednu či dvě místnosti neupravené. Na emaily od [jméno FO], odeslané 10. 1. 2023, [jméno FO] odpověděl emailem, který [jméno FO] zaslal ještě dne 10. 1. 2023 (čas 21:05). Zda potvrdil, že v průběhu následujícího týdne, v termínu, jenž si ještě upřesní, kvalitu betonu ověří „odborník“. [jméno FO] se [jméno FO] obrátil ještě emailem z 19. 1. 2023. Touto cestou vyjádřil politování na skutečností, že žalobkyně přenáší odpovědnost za přípravu betonu pro podlaháře právě na žalovanou. V bodech a v návaznosti na prohlídku z 17. 1. 2023 i sdělení zde přítomného odborníka – [Anonymizováno], pak [jméno FO] uzavřel, že vytýkané vady povrchu položených betonů jsou důsledkem chození, resp. pohybu po jejich povrchu před vyschnutím a dozráním a v dílčích případech též oškrabáním. Současně také [jméno FO] sdělil závěr, že tam, kde měla být položena dlažba, bylo na místě betonové povrchy ošetřit ještě formou „penetrace a vyluxování“, kteréžto úkony měli zajistit pokladači. Závěrem emailu [jméno FO] zhodnotil dosavadní stanovisko žalobkyně jako neadekvátní a vyzval ji k vyjádření (pozn. v žádném ze shora označených emailů nejsou jednající osoby identifikovány jakoukoli formou kvalifikovaného elektronického certifikátu nahrazujícího podpis, emaily v závěru obsahují vždy toliko uvedení jména a příjmení) .

7. V dopisu z 4. 2. 2023, nazvaném „Oznámení o využití práva dle smlouvy [Anonymizováno]“, žalovaná žalobkyni a jejímu zástupci sdělila, že důvody reklamace nepovažuje za opodstatněné. Poukázala zde, s odkazem na právo učinit vyjádření do 30 dnů, na průběh vzájemné komunikace po obdržení výzvy z 6. 1. 2023, mj. na email z „19. února“ (zjevný omyl, komunikace probíhala i dle závěrů dokazování v lednu), na který nebylo až do 2. února reagováno, i na schůzku z 17. 1. 2023, jíž se spolu s jednatelem žalované a osobami oprávněnými jednat za žalobkyni zúčastnil též „odborník na betony“. S tím, že právě uvedený odborník na předmětné schůzce vysvětlil, proč došlo k porušení povrchů zhotovených podlah. V této souvislosti žalovaná namítla, že betonáž řádně provedla, podlahy oproti vystavení protokolu předala a následně již neměla možnost ovlivnit, jak bylo s položeným betonem nakládáno, neboť to měl zajistit stavební dozor. Vedle námitek uvedených již výše žalovaná také doplnila, že sumu za „provedenou penetraci“ podlah považuje nepřiměřenou a svůj návrh na zaplacení plnění v kompromisní výši označila za důsledek předchozí spolupráce, nikoli za důsledek reklamace nebo za projev odpovědnosti za tvrzené vady betonu. Konečně žalovaná sporovala též skutečnost, že žalobkyně vytýkala 1618 m2 vadného betonového povrchu (odpovídající ploše pokládaných PVC podlah),ačkoli byl položen povrch o ploše 2500 m2. Přičemž z technického hlediska žalovaná považovala za vyloučené, aby v jedné místnosti povrch vady nevykazoval a v další ano.

8. V dokumentu, označeném jako „Zpráva z technické kontroly stavby“, datovaném k 18. 1. 2023, společnost [právnická osoba] odkazem na 25 dílčích měření, provedených dne 11. 1. 2023, ve stavbě „[adresa]“ uzavřela, že průměrná hodnota „tahové pevnosti povrchových vrstev posuzovaných potěrů“ činila 1,005 MPa. Jednotlivé výsledky dílčích měření se však pohybovaly v rozmezí 0,73 MPa až 1,68 MPa, což lze zaznamenat i v soudu souběžně předloženém „Protokolu č.: [Anonymizováno] o zkoušce pevnosti povrchové vrstvy betonu v tahu“, datovaném k 12. 1. 2023. Rozptyl naměřených hodnot jmenovaná společnost označila za projev „proměnlivé kvality“ a dále konstatovala, že normová hodnota obdobných povrchů - potěrů činí 1,25 MPa, a je tedy vyšší než průměr naměřených hodnot. Na základě tohoto závěru pak jmenovaná společnost dovodila, že „použitý potěr“ nesplňuje pevnostní třídu F4, a nelze tedy (bez dodatečného statického výpočtu) dovodit, že by tento vykazoval „dostatečnou únosnost a funkčnost realizované skladby podlahy“. V místech, kde byly naměřeny nejnižší hodnoty, také při „nepříznivé kombinaci užitného zatížení“ hrozilo riziko „poruchy potěru“.

9. Společnost [právnická osoba]., za provedení technické kontroly položených betonových podlah žalobkyni, fakturou č. [tel. číslo] z 18. 1. 2023, vyúčtovala plnění ve výši 43 560 Kč, splatné k 1. 2. 2023.

10. Společnost [právnická osoba]. žalobkyni za práce související „penetrací“ žalovanou položených betonových podlah vyúčtovala (i.). fakturou č. [hodnota] z 16. 2. 2023 částku 17 640 Kč splatnou k datu 26. 2. 2023, (ii.) fakturou č. [hodnota] z 2. 2. 2023 částku 60 960 Kč splatnou k datu [právnická osoba]. 2023 a (iii.) fakturou č. [hodnota] z 19. 1. 2023 částku 48 640 Kč splatnou k datu 29. 1. 2023.

11. Vyplacení plnění vyfakturovaných společnostmi [právnická osoba]. a [právnická osoba]., žalobkyně doložila potvrzeními vystavenými [právnická osoba], týkajícími se plateb z 27. 1. 2023 (48 640 Kč), z 9. 2. 2023 (60 960 Kč), z 24. 2. 2023 (17 640 Kč) z 1. 2. 2023 (43 560 Kč).

12. Dle předložené výplatnice vyplatila žalobkyně [jméno FO] v lednu 2023 za 136 odpracovaných hodin (aniž by pracoval přesčas či v době pracovního klidu, v sobotu nebo neděli) v základu hrubou mzdu 36 318 Kč. V únoru žalobkyně [jméno FO], dle taktéž předložené výplatnice, za 160 odpracovaných hodin (aniž by pracoval přesčas či v době pracovního klidu, v sobotu nebo neděli) v základu vyplatila hrubou mzdu ve výši 47 000 Kč.

13. Vyplacení mezd [jméno FO] za leden a únor 2023 žalobkyně doložila potvrzeními vystavenými [právnická osoba]., týkajícími se plateb z 9. 2. 2023 a 9. 3. 2023.

14. K zaplacení nárokovaného plnění žalobkyně, prostřednictvím svého zástupce, upomenula žalovanou „Předžalobní výzvou k zaplacení“ ze dne 28. 3. 2023. V textu této výzvy žalobkyně mj. odkázala i na starší výzvu ze 17. 3. 2023, jíž sice nepředložila, předložila však doklad o doručení zásilky, kterou toho dne, prostřednictvím svého zástupce, žalované zaslala.

15. V návaznosti na skutková zjištění uvedená shora vzal soud za prokázané: Žalovaná se pro žalobkyni, oproti podpisu Smlouvy č. [Anonymizováno] ze dne 13. 6. 2022, zavázala na stavbě, označené jako [adresa], mj. položit „strojní podlahy“ ze „zvlhlé betonové směsi“ na ploše 2500m2. Tyto podlahy žalovaná žalobkyni protokolárně odevzdala dne 19. 10. 2022, aniž by žalobkyně t. č. proti jejich kvalitě vznesla jakékoli výhrady. Mimo jiné i za zhotovené betonové podlahy pak žalovaná převzala 48 měsíční záruku, zatímco žalobkyně se v tomto ohledu zavázala případně zjištěné vady zhotovených podlah žalované oznámit bez zbytečného odkladu. A to písemně a zároveň takovým způsobem, že buď popíše přímo zjištěné vady, anebo popíše alespoň jejich projevy, přičemž žalované poskytne 14 denní lhůtu, aby tato mohla písemně sdělit, zda podanou reklamaci uznává. Pro případ, kdyby v rámci konkrétní reklamace požadovala opravu vad či výměnu vadné věci, se také žalobkyně k provedení takových oprav či výměny zavázala žalované poskytnout 30 denní lhůtu, počínající od data písemné reklamace. S tím, že pokud by žalovaná v této lhůtě vady neodstranila, sjednaly účastnice ve prospěch žalobkyně právo nechat reklamované vady opravit třetí osobou či vlastními silami, avšak na náklady žalované. Po datu podpisu přejímacího protokolu, emailem z 6. 1. 2023, stavbyvedoucí žalobkyně, [jméno FO], označený v čl. 6 Smlouvy č. [Anonymizováno] mj. i s odkazem na e-mailovou adresu [e-mail] jako kontaktní osoba pro oblast provádění díla, panu Jílkovi, jednateli žalované, oznámil, že se položené betony na ploše 1618 m2 drolí a vyzval jej k vyjádření i řešení popsaného problému, který dle jeho názoru bránil pokládce podlah. V návaznosti na tento email se mezi [jméno FO] a [Anonymizováno] rozvinula e-maily (neopatřenými jakýmikoli identifikačními elektronickými certifikáty nahrazujícími podpis) vedená konverzace, v jejímž rámci nejprve [jméno FO] dne 8. 1. 2023 sdělil, že si dojel kvalitu položeného betonu ověřit přímo na stavbu, avšak na úrovni prací, vykonávaných žalovanou, neshledal žádné nedostatky. Přesto ale požádal o vyčíslení částky za případnou „penetraci“ podlah. Toto vyčíslení [jméno FO] [Anonymizováno] sdělil 9. 1. 2023, kdy náklady vyčíslili částkou 128 136 Kč. Dne 10. 1. 2023 [jméno FO] v rámci emailové komunikace [Anonymizováno], nejprve ve 12:59, dále vyzval, aby sdělil, zda žalovaná reklamaci drolícího se betonu, tentokráte již v celém rozsahu, uznává. S tím, že žalobkyně žádá vznesenou reklamaci vyřídit opravou, kterou, neprovede-li ji bezodkladně žalovaná, si žalobkyně na náklady žalované případně zajistí vlastními silami a za pomoci třetí osoby. [jméno FO] nicméně [jméno FO] v 18:58, i s odkazem na stanovisko „mentora“ žalované, odpověděl, že žalovaná výtky žalobkyně neakceptuje, neboť se tyto týkají činnosti související s pokládkou podlah, před jejímž uskutečněním je třeba položené betonové povrchy dále upravit. Nato však [jméno FO] v 19:29 odpověděl, že betonování je provedeno nekvalitně, jelikož svrchní, „gletovaná“ vrstva betonu se drolí i na dotyk prstů. Pokládku podlahy přímo na betonový povrch [jméno FO] současně označil za obvyklou praxi a sdělil, že žalovaná stran ověření kvality betonu přizve znalce a nebude-li žalovaná spolupracovat, spor bude řešen soudní cestou. Závěrem však [jméno FO] žalovanou, byť s výhradou, že tato v prvním emailu pochybení uznala, vyzval, nechť se její mentor“ na stavbu dostaví a kvalitu položených betonů si ověří. Vyslání odborníka, plánované na následující týden (t. č. bez konkrétního termínu), [jméno FO] [jméno FO] v 21:05 potvrdil. [jméno FO] ale již v 8:07 (pravděpodobně ve 20:07) napsal, že musí úpravu betonů provést, nemá prostor čekat až do týdne následujícího, v němž navíc bude ve Francii. Připustil pouze, že úpravy nebudou provedeny všude a v každém patře zůstanou jedna či dvě místnosti neupravené. V návaznosti na schůzku konanou na stavbě dne 17. 1. 2023, mj. i za účasti „mentora“ žalované, pana Iljeva, pak [jméno FO], e-mailem z 19. 1. 2023, [jméno FO] sdělil, že žalovaná stran vytýkaných vad považuje stanovisko žalobkyně za neadekvátní a poukázal na skutečnost, že dle dosavadních zjištění došlo k namítanému poškození betonových povrchů mj. vlivem vadné údržby těchto povrchů v procesu jejich „dozrávání“ (zejména pohybu na nich, ale též jejich oškrábáním atd.), jíž ale žalovaná nebyla schopna ovlivnit, neboť to bylo úkolem stavebního dozoru. Závěrem tohoto emailu požádal [jméno FO] [jméno FO] o stanovisko žalobkyně. Své stanovisko, obsahujícím námitky již výše uvedené a dále také námitku o nejasném vymezení plochy „špatného povrchu“, žalovaná zopakovala ještě přípisem ze 4. 2. 2023. Žalobkyně nicméně ani na email [Anonymizováno] z 19. 1. 2023 ani na později zaslaný přípis již dále nereagovala. Naopak, již 11. 1. 2023, nechala provést zkoušky pevnosti povrchových vrstev položených betonů, při kterých společnost [právnická osoba]., výsledek celkem 25 provedených měření zaznamenala v „Protokolu č.: [Anonymizováno]“. Zde zaznamenané výsledky následně jmenovaná společnost k datu 18. 1. 2023 vyhodnotila ve „Zprávě z technické kontroly“, kde uzavřela, že průměrná hodnota naměřených výsledků (pohybujících se v rozmezí 0,73 MPa až 1,68 MPa) činí 1,005 MPa, nedosahuje normy v hodnotě 1,25 MPa, a je tudíž v rozporu s pevnostní třídou F4, v důsledku čehož existuje riziko praskání potěru. Za svou činnost společnost [právnická osoba]., žalobkyni fakturou z 18. 1. 2023 vyúčtovala plnění 43 560 Kč, které jí žalobkyně dne 1. 2. 2023 zaplatila. Nato žalobkyně, za účelem „penetrace“ podlah, poptala společnost [právnická osoba]., která tuto provedla, za což jí žalobkyně zaplatila celkem 127 240 Kč, a to na základě dílčí fakturace (48 640 Kč dne 27. 1. 2023, na základě faktury ze dne 19. 1. 2023, 60 960 Kč na základě faktury ze dne 2. 2. 2023 a 17 640 Kč na základě faktury z 26. 2. 2023). K zaplacení plnění za provedené zkoušky i „penetraci“ žalobkyně žalovanou, pod sankcí případného soudního vymáhání, naposledy vyzvala předžalobní upomínkou ze dne 28. 3. 2023.

16. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 297/2016 Sb. o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, ve znění účinném od 24. 7. 2021 (dále jen „zákon č. 297/2016 Sb.), uznávaným elektronickým podpisem se rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis.

17. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 .

18. Podle § 559 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění účinném k datu podpisu Smlouvy č. 26/022/327 (dále jen „o. z.“), každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

19. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

20. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

21. Podle § 582 odst. 1 a 2 o. z. není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí. Zahrnuje-li projev vůle současně více právních jednání, nepůsobí nedostatek formy vyžadované pro některé z nich sám o sobě neplatnost ostatních. (2) Není-li dodržena forma právního jednání ujednaná stranami, lze neplatnost namítnout, jen nebylo-li již plněno. To platí i tehdy, vyžadují-li formu určitého právního jednání ustanovení části čtvrté tohoto zákona.

22. Podle § 586 odst. 1 o. z. je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba.

23. Podle § 1921 odst. 2 o. z. nabyvatel může právo z vadného plnění uplatnit u soudu, vytkl-li vadu zciziteli bez zbytečného odkladu poté, kdy měl možnost věc prohlédnout a vadu zjistit, a to buď označením vady nebo oznámením, jak se projevuje. Vadu lze vytknout do šesti měsíců od převzetí předmětu plnění. (2) Vadu krytou zárukou musí nabyvatel vytknout zciziteli bez zbytečného odkladu poté, kdy měl možnost předmět plnění prohlédnout a vadu zjistit, nejpozději však v reklamační lhůtě určené délkou záruční doby. Tím není dotčen odstavec 1.

24. Podle obdobně aplikovatelného § 2113 o. z. zárukou za jakost se prodávající zavazuje, že věc bude po určitou dobu způsobilá k použití pro obvyklý účel nebo že si zachová obvyklé vlastnosti. Tyto účinky má i uvedení záruční doby nebo doby použitelnosti věci na obalu nebo v reklamě. Záruka může být poskytnuta i na jednotlivou součást věci.

25. Podle obdobně aplikovatelné § 2115 o. z. záruční doba běží od odevzdání věci kupujícímu; byla-li věc podle smlouvy odeslána, běží od dojití věci do místa určení. Má-li koupenou věc uvést do provozu někdo jiný než prodávající, běží záruční doba až ode dne uvedení věci do provozu, pokud kupující objednal uvedení do provozu nejpozději do tří týdnů od převzetí věci a řádně a včas poskytl k provedení služby potřebnou součinnost.

26. Podle obdobně aplikovatelného § 2117 o. z. pro oznámení vady, na kterou se vztahuje záruka, a pro uplatnění práva z vadného plnění platí obdobně ustanovení § 2172 a 2173.

27. Podle obdobně aplikovatelného § 2172 o. z. práva z vady se uplatňují u prodávajícího, u kterého věc byla koupena. Je-li však v potvrzení podle § 2166 uvedena jiná osoba určená k opravě, která je v místě prodávajícího nebo v místě pro kupujícího bližším, uplatní kupující právo na opravu u toho, kdo je určen k provedení opravy. Osoba takto určená k opravě provede opravu ve lhůtě dohodnuté mezi prodávajícím a kupujícím při koupi věci.

28. Podle § 2586 odst. 1 a 2 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. (2) Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

29. Podle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

30. Podle § 2615 odst. 1 o. z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.

31. Podle § 2619 odst. 1 a 2 o. z. dal-li zhotovitel za jakost díla záruku, použijí se obdobně ustanovení o kupní smlouvě. (2) Záruční doba týkající se díla počíná běžet předáním díla.

32. Podle § 2623 o. z. není-li dále stanoveno jinak, použijí se na smlouvu o úpravě nemovité věci a na smlouvu o zhotovení, opravě nebo úpravě stavby ustanovení prvního oddílu tohoto dílu.

33. Podle § 2624 o. z. zhotovuje-li se objednateli stavba na objednávku, nese zhotovitel nebezpečí škody nebo zničení stavby až do jejího předání, ledaže by ke škodě došlo i jinak.

34. Při právním hodnocení uplatněného nároku se soud předně zaměřil na kvalifikaci závazku, založeného z titulu Smlouvy č. [Anonymizováno]. Ten soud, s přihlédnutím k povaze sjednaných práv a povinností, kvalifikoval jako dílo, ve smyslu § 2586 odst. 1 o. z., neboť zahrnoval, především, povinnost žalované provést práce spočívající ve zhotovení „strojních podlah“, jako díla, ve smyslu § 2587 o. z., a jí korespondující povinnost žalobkyně za takto provedené práce zaplatit sjednanou úplatu. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná „strojní podlahy“ zavázala položit v budovaném domě - stavbě, a tyto podlahy tak neoddělitelně spojit se stavbou domu, jednalo se o úpravu stavby, ve smyslu § 2623 o. z.

35. Konkrétně uplatněný nárok pak vykazuje znaky nároku tzv. z vadného plnění, ve smyslu § 2615 odst. 1 o. z., neboť, jak žalobkyně v rámci emailové konverzace, rozvedené výše, opakovaně žalované sdělila. Zhotovené podlahy, resp. jejich betonové povrchy, neměly být způsobilé k pokládce samotné podlahové krytiny (vinylu, jak odkazoval [jméno FO] v emailu z 10. 1. 2023, odeslaného v čase 18:58), tedy k předpokládanému účelu, resp. k dalšímu využití. V projednávaném případě je nadto povaha uplatněného nároku dále modifikována skutečností, že žalovaná za zhotovené „strojní podlahy“, za podmínek daných § 2619 odst. 1 o. z., přímo ve Smlouvě č. [Anonymizováno] vystavila záruku, v jejímž rámci se, ve smyslu obdobně aplikovatelného § 2113 o. z., zavázala, že položené podlahy budou mít po dobu 48 měsíců sjednané vlastnosti.

36. Co se týče práv a povinností ze záruky, ve smyslu § 2619 odst. 1 o. z., tyto taktéž představují svého druhu odpovědnostní právní poměr tzv. z vadného plnění. Vztahují se však nejen na vady, jež mělo dílo k datu tzv. přechodu nebezpečí, v případě díla spočívajícího v úpravě stavby zpravidla k datu jeho předání, ve smyslu § 2624 o. z., který si účastnice ve Smlouvě č. [Anonymizováno] konkrétněji specifikovaly jako předání protokolární (předání tak stvrdily protokolem z 19. 10. 2022). Ale i na vady, jež se, ve smyslu § 2619 odst. 2 o. z., na díle vyskytnou až po datu předání, za trvání sjednané záruční doby (obdobně viz např. závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3744/2015 ze dne 23. 2. 2016). I v případě sjednání záruky, jako i jiných právních poměrů tzv. z vadného plnění, tedy lze právo z ní založené soudní cestou uplatnit pouze v případě, byla-li vada před tím objednatelem ve vztahu ke zhotoviteli řádným způsobem vytčena - reklamována. Tento závěr soud dovodil z obecné úpravy práv ze záruky, zakotvené v § 1921 odst. 2 o. z. (a potažmo též v odst. 1, na níž uvedené ustanovení taktéž odkazuje). V tomto směru vzal soud v úvahu, že k datu sjednání Smlouvy č. [Anonymizováno] t. č. účinná právní úprava práv za záruky za poskytnuté dílo v § 2619 odst. 1 o. z. odkazovala na úpravu práv ze záruky z koupě a tato úprava, co do uplatňování konkrétního práva u prodávajícího (v podmínkách závazku z díla u zhotovitele), ve smyslu § 2117 o. z., dále odkazovala na § 2172 a § 2173, v nichž však bylo upraveno pouze, u koho se toto právo uplatňuje a jak se potvrzuje.

37. I za podmínek projednávané věci tedy, ve smyslu § 1921 odst. 2 o. z., vznikla žalobkyni povinnost vytknout - reklamovat nyní tvrzené vady nejprve ve vztahu k samotné žalované. Přičemž, účastnice si ve Smlouvě č. [Anonymizováno] způsob vytčené - reklamace zvlášť ujednaly co do formy, způsobu i postupu. Formu reklamace účastnice, v mezích smluvní autonomie, ve smyslu § 559 o. z., předepsaly jako písemnou. Z hlediska způsobu a postupu při reklamaci si pak účastnice ujednaly, že žalobkyně žalované vymezí, o jakou vadu se jedná nebo jak se projevuje a následně žalované poskytne 14 denní lhůtu k zaslání písemného stanoviska. S tím, že v návaznosti na takto vymezený proces účastnice dále dojednaly, že bude-li žalobkyně v rámci vytčení - reklamace požadovat opravu díla, zajistí tuto žalovaná do třiceti dnů od zaslání písemného oznámení o uplatňování nároku z vad opravou. Pro případ, kdyby žalovaná opravu v uvedené třicetidenní lhůtě neprovedla, vzniklo žalobkyni oprávnění opravit reklamované vady vlastními silami nebo za pomoci třetí osoby, vždy však na náklady žalované 38. Ve vztahu ke skutkovým okolnostem projednávané věci však je na místě konstatovat, že žalobkyně formu ani proces reklamace, tak jak si se žalovanou ujednaly ve Smlouvě č. [Anonymizováno], nedodržela. Předně je třeba uvést, že [jméno FO] tvrzené vady položeného betonu, v rámci celkem 3 emailů odeslaných 6., 9. a 10. 1. 2023 (email odeslaný ve 12:59) jménem žalobkyně nevytkl písemně, ve smyslu § 561 odst. 1 o. z. ve spojení s § 562 odst. 2 o. z. Požadavek na zachování písemnosti právního jednání, ve smyslu § 561 odst. 1 o. z. ve spojení s § 562 odst. 1 o. z., totiž lze dodržet pouze v případě, je-li listina, resp. elektronický soubor listinu nahrazující, podepsána a jsouli všechny podstatné náležitosti daného právního jednání obsaženy na též listině, resp. v témže elektronickém souboru listinu nahrazujícím (shodně viz např. závěry usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 1230/2019 ze dne 22. 5. 2019). Prostý e-mail bez elektronického certifikátu v podobě zaručeného elektronického podpisu, ve smyslu § 561 odst. 1 o. z. ve spojení s § 6 odst. 2 a § 7 zákona č. 297/2016 Sb., nelze za podepsaný považovat (shodně viz závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2869/2020 ze dne 19. 5. 2021). Byť by byl opatřen uvedením jména a příjmení jednající osoby (shodně viz např. závěry rozsudku Vrchního soudu v Praze sp. zn. 4 Cmo 52/2023 ze dne 23. 5. 2023), jak tomu bylo i za podmínek projednávané věci. Současně také soud nepominul, že žalobkyně v mezích tvrzené reklamace nedodržela ani druhý již uvedený požadavek, který je třeba dodržet ve vztahu k zachování písemnosti právního jednání. Totiž, že toto písemné právní jednání, jakým i reklamace bezesporu je (k povaze reklamace jako jednostranného právního jednání viz závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1958/2020 ze dne 25. 11. 2020), musí být co do podstatných náležitostí vymezeno v jediné listině, resp. v jediném elektronickém souboru listinu nahrazujícím. V tomto směru soud nepominul, že [jméno FO] nejprve (i.) jménem žalobkyně, v e-mailu z 6. 1. 2023, bez dalšího (např. bez způsobu řešení vytýkané vady, žádal pouze o vyjádření) vytkl drolení betonu na ploše 1618 m2 (opět bez dalšího, např. bez jakékoli přílohy dokumentující namítané drolení, toto si musel [jméno FO] dojet ověřit a poté ještě jednou za přítomnosti odborně způsobilé osoby), (ii.) až poté v emailu z 9. 1. 2023 vyčíslil hodnotu vad a specifikoval způsob opravy („penetraci“), aby (iii.) následně v emailu z 10. 1. 2023 (odeslaného v čase 12:59) původně vytčené vady bez dalšího vztáhl na celou plochu zhotovených podlah (ta byla 2500 m2)).

39. Takový způsob vytčení vad soud hodnotí jako zmatečný a nepřehledný, navíc svědčící o naprostém ignorování práv žalované ze sjednané smlouvy. Ostatně, již v emailu z 10. 1. 2023 (odeslaného v čase 12:59) se [jméno FO] domáhal odstranění tvrzených vad a uváděl, že pokud žalovaná tyto neodstraní, zajistí si žalobkyně opravu na náklady žalované. V později zaslaném emailu z 10. 1. 2023 (odeslaném v 8:07, pravděpodobně 20:07), [jméno FO] dokonce, mj. s odkazem na plánovanou cestou do Francie, konstatoval, že již musí vytýkané vady odstranit a nemůže čekat ani do následujícího týdne. Ačkoli žalovaná měla právo, v návaznosti na podanou reklamaci (která nadto nebyla provedena řádně), zaslat k reklamaci písemné vyjádření ve lhůtě 14 dnů. V této souvislosti soud sice nepominul, že žalobkyně nakonec žalované, resp. jejímu „mentorovi“, prohlídku, provedenou 17. 1. 2023, umožnila. Ani poté jí však vůbec nedala prostor k zaslání písemného vyjádření, jak bylo ujednáno ve Smlouvě č. [Anonymizováno]. Naopak, žalobkyně nijak nereagovala na e-mil [Anonymizováno] z 19. 1. 2023 žádajícího od žalobkyně definitivní stanovisko k reklamaci a již 19. 1. 2023 zjevně začala jednat se společností [právnická osoba]. o provedení oprav, neboť právě k tomuto datu jmenovaná společnost vystavila první z faktur za opravné, „penetrační“ práce.

40. Pokud žalobkyně označila nutnost dodržet písemnou formu reklamace za projev tzv. přepjatého formalismu, který její nárok z tvrzených vad nevylučuje, soud se s takovou námitkou neztotožnil. Žalobkyni je možno přisvědčit, že tzv. přepjatý formalismus není možno akceptovat ani v soukromoprávních poměrech. Nicméně, požadavek na opomenutí zákonem či smlouvou předepsané formy právního jednání lze tolerovat toliko v případě, kdy takový postup neodporuje účelu a smyslu konkrétního právního jednání (shodně viz např. závěry nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4047/19 ze dne 10. 3. 2020, publikované ve Sbírce nálezů a usnesení ÚS pod č. 50/2020 USn.). Tak tomu ale za podmínek projednávané věci není. Reklamace, jako jednostranné právní jednání, má ve vztah k vytýkaným vadám představovat pomyslný pevný bod, od kterého bude moci zhotovitel, je-li reklamována vada díla, odvodit, jaké konkrétní vady jím zhotovené dílo vykazuje a jak s nimi má být naloženo (shodně viz. např. závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2694/2016 ze dne 22. 3. 2017, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí jako R 90/2018 civ.). Takové pevné vymezení však žalobkyně, prostřednictvím [jméno FO], ve vztahu k tvrzeným vadám představila až po zaslání celkem 3 emailů (nikoli tedy e-mailu jediného), odeslaných v rozmezí dat 6. - 10. 1. 2023. Přičemž, ani po tomto definitivním, na dvakráte doplňovaném, vytčení - reklamaci tvrzených vad žalobkyně neumožnila žalované konzumovat sjednanou 14 denní lhůtu k vypracování písemného stanoviska. Bezprostředně po sjednané schůzce (17. 1. 2024), kde se žalovaná i za přítomnosti odborně zdatné osoby poprvé přesvědčila o stavu zhotovených betonových podlah, totiž již žalobkyně přistoupila k zahájení jednání o provedení opravných prací třetí osobou (dle fakturace k 19. 1. 2024). Ačkoli se žalovaná po celou dobu se žalobkyní pokoušela o vytýkaných - reklamovaných vadách jednat a ještě 19. 1. 2024 žalobkyni vyzývala k zaslání stanoviska, čehož však žalobkyně nedbala a již závěry schůzky ze 17. 1. 2023 nesprávně vyhodnotila jako odmítnutí vytýkaných - reklamovaných vad. Byť tato schůzka evidentně taktéž neměla písemný výstup a přinejmenším do data 24. 1. 2024 bylo na místě vyčkat, zda žalovaná žalobkyni písemné stanovisko nezašle. Dlužno též dodat, že bezprostředním provedením opravných prací žalobkyně zcela zmařila možnost objektivně přezkoumat, zda jí tvrzené vady vůbec existovaly.

41. Jako nedůvodnou soud dále vyhodnotil i námitku, že žalobkyně, ve smyslu čl. 6.1 Smlouvy č. [Anonymizováno], učinila [jméno FO] kontaktní osobou i s odkazem na jeho emailovou adresu, a ten byl proto oprávněn reklamaci podat i e-mailem. V rámci této argumentace ale žalobkyně nevzala v úvahu, že čl. 6 Smlouvy č. [Anonymizováno] se i systematicky vztahoval pouze k provádění sjednaného díla (podrobně viz bod č. 4 odůvodnění), tedy k faktické činnosti směřující ke zhotovení díla. Jinými slovy, vztahoval se k průběhu a organizaci prováděných prací. Nikoli však k jednáním právním, jakým, jak soud uvedl výše, je i reklamace.

42. Lze tedy uzavřít, že žalobkyně, v rozporu s § 1921 odst. 2 o. z., žalované řádným způsobem nevytkla tvrzené vady díla, a to, ve smyslu § 582 odst. 1 o. z., v důsledku neplatnosti reklamace, vyvolané vadnou formou, kdy nebyla dodržena ujednaná forma písemná. Což žalovaná, v souladu s § 586 odst. 1 o. z. ve spojení s § 1921 odst. 1 o. z., řádně namítla. Pokud tedy žalobkyně přesto sama, resp. prostřednictvím třetí osoby, provedla opravu tvrzených vad a její náklady poté předepsala žalované k úhradě, jednala v rozporu s právní úpravou i sjednanou Smlouvou č. [Anonymizováno]. V tomto směru vzal soud v úvahu, že objednatel není bez dalšího oprávněn provést opravu vad díla na vlastní náklady a poté se vůči zhotoviteli domáhat jejich zaplacení (obdobně viz např. závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 556/2003 ze dne 15. 4. 2004). K takovému postupu je objednatel oprávněn jen v případě, pokud si jej zvlášť ujedná se zhotovitelem. Takový postup si pak žalobkyně se žalovanou ve Smlouvě č. [Anonymizováno] sice ujednaly, avšak, jak bylo uvedeno výše, žalobkyně žalované tvrzené vady řádně písemně nevytkla - nereklamovala (v této souvislosti viz závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 4167/2014 ze dne 20. 8. 2015, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek jako R 46/2016 civ.), nedodržela smluvně sjednaný proces a neumožnila žalované ve 14 denní lhůtě reagovat, v důsledku čehož jí soudně vymahatelné právo na zaplacení nákladů oprav tvrzených vad, provedených třetí osobou, nevzniklo.

43. V návaznosti na závěry uvedené výše soud neshledal uplatněný nárok důvodným a tento, výrokem I., zamítl.

44. O nákladech řízení rozhodl soud, s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že žalované přiznal právo na jejich náhradu, neboť tato v řízení v plném rozsahu uspěla. Tarifní hodnotu jednoho úkonu právní služby poskytnutého ve věci soud, s přihlédnutím k výši nárokovaného plnění, ve smyslu § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), určil částkou 6 980 Kč. Náhrada nákladů žalované v konkrétním případě zahrnuje toliko náhradu za zastupování advokátem. Náhrada za zastupování sestává z (i.) odměny za 3 úkony právní služby po 6 980 Kč, ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d), a g) a. t. (vypracování odporu z 2. 10. 2023 (pozn. plná moc vystavena již k 11. 12. 2020), účast na soudním jednání dne 6. 2. 2024 přesahujícím 2 hodiny – jako dva úkony právní služby), (ii.) 3 paušálních náhrad po 300 Kč za jeden každý úkon právní služby, ve smyslu § 13 odst. 4 a. t. - 3 x 300 Kč, (iii.) náhrady za promeškaný čas, dle § 14 odst. 3 a. t. 4 x 100 Kč, související s cestou zástupce žalované z místa jeho sídla v [Anonymizováno] k soudnímu jednání do Nymburka a zpět (vždy po 4 půlhodinách na jednu cestu), v délce 2 x cca 55 km (při udávaném trvání cca 42 minut až 1 hodina), (iv.) cestovného za 1 cestu v délce 2 x 55 km (803 Kč), jíž zástupce žalované uskutečnil z místa jeho sídla v [Anonymizováno] k soudnímu jednání v Nymburce a zpět, kdy tato cesta byla provedena osobním automobilem RZ [SPZ], tov zn. [Anonymizováno], s udávanou kombinovanou spotřebou motorové nafty 4,4 l na 100 km (dne 6. 2. 2024 při nákladech amortizace 5,60 Kč za 1 km a při normované ceně motorové nafty ve výši 38,70 Kč za 1 l, ve smyslu t. č. účinné vyhlášky č. 398/2023 Sb.), to vše navýšeno o náhradu za DPH ve výši 21 %, celkem o 4 839,03 Kč, jejímž je zástupce žalované plátcem, ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Celkem tak výše náhrady nákladů řízení činí 27 882,03 Kč.

Poučení