10 C 4/2023 - 254

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Horákovou ve věci žalobkyně: [Jméno zainteresované osoby 0/0], narozená [Datum narození zainteresované osoby 0/0] trvale bytem [Adresa zainteresované osoby 0/0], advokátkou se sídlem [Adresa zainteresované osoby 1/1] proti žalovanému: [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], narozený [Datum narození zainteresované osoby 1/0] trvale bytem [Adresa zainteresované osoby 1/0] zastoupený [Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0] advokátkou se sídlem [Adresa zainteresované osoby 2/0] o výživné manželky takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen platit žalobkyni na výživné manželky s účinností od 27. 1. 2023 částku 20 000 Kč měsíčně, splatnou k rukám žalobkyně do 5. dne v měsíci předem.

II. Dlužné výživné za období od 27. 1. 2023 do 28. 6. 2023 ve výši 120 000 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 1 měsíce od právní moci rozsudku.

III. V částce 30 000 Kč měsíčně za období od 27. 1. 2023 se žaloba zamítá.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 32 440 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalovaného.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum], ve znění pozdějších doplnění a vyjádření, domáhala uložení povinnosti žalovanému platit jí výživné ve výši 50 000 Kč měsíčně, počínaje dnem podání žaloby, se splatností k 5. dni v měsíci. Pro odůvodnění žaloby uvedla, že účastníci uzavřeli manželství dne 26. 7. 2016. Dne 4. 2. 2018 se jim narodila nezletilá dcera [Anonymizováno]. Mezi účastníky docházelo ke konfliktů, které vyvolával zejména žalovaný. Ode dne 2. 5. 2022 účastníci nesdílí společnou domácnost. Účastníci vedou spor o úpravu poměrů nezletilé [Anonymizováno] u Obvodního soudu pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka]. V době, kdy žili ve společné domácnosti, hradil žalovaný k rukám žalobkyně na výživu rodiny částku 40 000 Kč měsíčně a současně platil plně nájem bytu, celkově se jednalo o částku 80 000 Kč měsíčně. Rodina měla vždy vysoký standard žití, který vycházel z vysokého příjmu žalovaného ve výši 190 000 Kč měsíčně čistého. Vyjma tohoto příjmu má žalovaný majetek ve Francii. Žalobkyně je vystudovaná pianistka. Od podzimu 2016 do podzimu 2022 přerušila kariéru sólistky filharmonie a věnovala se péči o nezletilou. V současné době pracuje jako učitelka hry na piano s příjmem 29 984 Kč měsíčně hrubého, dále má příjem z dohody o provedení práce ve výši 2 734 Kč. Za bydlení hradí 20 000 Kč měsíčně, za mateřskou školu nezletilé 9 407 Kč měsíčně, za lékaře pro nezletilou 3 000 Kč měsíčně, za jídlo a oblečení 17 000 Kč měsíčně. Na výživu nezletilé dcery [Anonymizováno] žalovaný přispívá částkou 10 000 Kč měsíčně. Vzhledem k tomu, že oba manželé jsou schopni uspokojovat své hmotné a kulturní potřeby, ale v rozdílné míře zakládající disproporci v jejich životní úrovni, přičemž v tomto případě je disproporce velmi vysoká, považuje svůj nárok za oprávněný.

2. Podáním ze dne [datum], ve znění pozdějších doplnění a vyjádření, žalovaný k výzvě soudu ze dne [datum] č. j. [spisová značka] uvedl, že s žalobou nesouhlasí v celém rozsahu a navrhl žalobu zamítnout. Žalovaný učinil nesporným, že účastníci jsou manželé, jejich manželství trvá, nicméně směřuje k rozvodu, z manželství se narodila nezletilá dcera [Anonymizováno]. Jeho průměrný měsíční příjem činí 190 000 Kč. K ukončení vedení společné domácnosti došlo dne 2. 5. 2022. Nárok žalobkyně shledává zcela v rozporu s dobrými mravy pro chování žalobkyně spočívající ve fyzickém násilí žalobkyně vůči žalovanému, které je předmětem přestupkového řízení vedeného u [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], kdy byla žalobkyně nepravomocně shledána vinnou za přestupek proti občanskému soužití, dále v tom, že bezdůvodně znemožňovala a znemožňuje žalovanému styk s nezletilou dcerou [Anonymizováno], poškozuje ho smyšlenými obviněními a naznačováním na OSPOD ohledně domácího násilí a možného podezření ze sexuálního zneužívání nezletilé. Žalobkyně dále nikterak neprokázala, že by životní úroveň žalobkyně a žalovaného byla odlišná, neprokázala, že by rodina v minulosti vykazovala vysokou životní úroveň. Ke svým výdělkovým a majetkovým poměrům doplnil, že jeho zaměstnavatel hradí náklady na školské zařízení [Anonymizováno] [Anonymizováno], kam žalovaný nezletilou v době své péče umisťuje, žalovaný pak hradí nezletilé stravné ve výši 2 600 Kč měsíčně a ostatní náklady školních aktivit. Náklady na bydlení hradí ve výši 26 000 Kč měsíčně. Je vlastníkem bytu v [Anonymizováno], ke kterému se váže půjčka ve výši 15 000 euro, kterou žalovaný splácí. Náklady na energie a služby činí měsíčně zhruba 100 euro, daň z nemovitosti 840 euro ročně. Byt je pronajímán za částku 630 euro měsíčně. Dále je vlastníkem bytu v [Anonymizováno], ke kterému se váže půjčka ve výši 57 000 euro, kterou žalovaný splácí zhruba částkou 1 000 euro měsíčně. Poplatky za byt činí 100 euro měsíčně, daň z nemovitosti 830 euro. Byt je pronajímán za částku 720 euro měsíčně. Žalovaný hradí měsíčně výživné pro nezletilou [Anonymizováno] ve výši 10 000 Kč a dále měsíčně na nezletilou v době své péče vynakládá částku 10 000 Kč. Pokud žalobkyni poskytoval v době společného soužití částku 40 000 Kč, jednalo se o náklady pro celou domácnost, tj. pro tři osoby, dále z této částky byly hrazeny služby chůvy a částečně šlo o „kapesné“ pro žalobkyni.

3. Při prvním jednání ve věci dne [datum] byl učiněn pokus o smír, kdy žalobkyně uvedla, že v rámci smírného řešení věci by akceptovala částku 20 000 až 25 000 Kč měsíčně. Žalovaný uvedl, že by byl ochoten jednat o smíru za situace, pokud by zahrnoval řešení veškerých neshod, které mezi účastníky panují. K uzavření smíru nedošlo.

4. Mezi účastníky je nesporné, že jsou manželé, jejich manželství trvá, nicméně směřuje k rozvodu, z manželství se narodila nezletilá dcera [Anonymizováno]. Průměrný měsíční příjem žalovaného činí 190 000 Kč. K ukončení vedení společné domácnosti došlo dne [datum].

5. Z e-mailové komunikace procesních zástupců žalobkyně a žalované v období od [datum] až 7. 1 2023 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný se nemohou shodnout v záležitostech, které se týkají nastavení péče o nezletilou dceru [Anonymizováno], předškolního zařízení nezletilé ani ve věci výživného pro žalobkyni, která navrhovala, aby jí bylo hrazeno výživné ve výši 20 000 Kč měsíčně.

6. Ze stanoviska [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] ze dne [datum], která vystupuje jako opatrovník nezletilé [Anonymizováno] v opatrovnickém řízení vedeném u Obvodního soudu pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že rodiče nezletilé, žalobkyně a žalovaný, se vzájemné obviňují z domácího násilí, zpochybňují vzájemně své výchovné kompetence, nejsou schopni konstruktivní komunikace, v minulosti se žalobkyně od žalovaného odstěhovala do azylového domu kvůli domácímu násilí, pak se k němu přechodně vrátila. Závažná prohlášení žalobkyně o tom, že by žalovaný byl rizikovým vychovatelem (vyjádření žalobkyně o psychiatrické zátěži v rodině žalovaného, naznačování, že měl sexuálně zneužívat nezletilou), jsou zatím neprokázaná.

7. Z usnesení [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum] č. j. [spisová značka], kterým bylo rozhodnuto o odvolání proti usnesení Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum] č. j. [spisová značka], jímž bylo nařízeno předběžné opatření ve věci nezletilé [Anonymizováno], se mino jiné podává, že rodiče jsou v konfliktu, vzájemně se obviňují z neschopnosti řádné výchovy nezletilé, oba dokládají lékařské zprávy dokládající jejich napadení druhým z rodičů, oba považují výchovné postupy druhého za nevhodné a škodlivé.

8. Z rozhodnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] ze dne [datum] zn. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] soud zjistil, že žalobkyně byla uznána vinnou z přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. c) bodu 4 zák. č. 251/2016 Sb., tím, že dne [datum] při vzájemné hádce napadla svého manžela, žalovaného, uchopila ho za krk, tlačila ho vzad, udeřila ho pravou rukou otevřenou dlaní do levé tváře obličeje a dvakrát ho strčila oběma rukama do horní části hrudníku. Z odůvodnění plyne, že správní orgán zjistil, že mezi manžely existují rozpory, zejména co se týče péče o nezletilou dceru [Anonymizováno]. Žalobkyně je evidentně psychicky vyčerpaná a je pravděpodobné, že důvodem vyčerpání jsou konflikty s manželem. Žalobkyně se k činu doznala.

9. Z rozhodnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum] č. j. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno] soud zjistil, že bylo rozhodnuto o zrušení rozhodnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] ze dne [datum] zn. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]/[Anonymizováno]. Z odůvodnění se mimo jiné podává, že rozhodnutí správního orgánu neobsahovalo hodnocení určitých skutkových zjištění či jiných okolností nebo jiné související úvahy pro určení míry škodlivosti (či pouhé nevhodnosti) předmětného jednání žalobkyně. Způsob, kterým se správní orgán vypořádal s námitkou žalobkyně o nesprávném posouzení jejího jednáni jako přestupkového, je nepřezkoumatelný pro nedostatek důvodů.

10. Ze sdělení [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vystupuje jako obviněná v jednom přestupkovém řízení, žalovaný v žádném. Možné přestupky žalovaného ze dne [datum], ze dne [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. – [datum] a ze dne [datum], ze kterých byl podezřelý žalovaný, byly odloženy ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) zák. č. 250/2016 Sb.

11. Z protokolu o jiném soudním roku a o jednání před soudem prvního stupně ze dne [datum] a ze dne [datum] plyne, že žalobkyně a žalovaný vedou řízení o úpravě poměrů nezletilé dcery [Anonymizováno], nejsou schopni se na úpravě poměrů nezletilé dohodnout. Ve věci soud nechal vypracovat znalecký posudek.

12. Ze závěrů znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie a klinické psychologie vypracovaného ve věci péče o nezletilou [Anonymizováno] ze dne [datum] soud mimo jiné zjistil, že negativem obou účastníků je zvýšená tendence prosadit vlastní stanovisko a vzájemná kritičnost k výchovným postojům druhého rodiče. Negativem na straně žalobkyně jako matky je menší respekt k pozitivnímu vztahu dítěte k otci a to, že může být příliš úzkostná k potížím dítěte, negativem žalovaného jako otce může být bagatelizace případných obtíží dítěte. Nezletilá [Anonymizováno] je konfrontována s konflikty rodičů. Žalobkyně má kritický postoj k žalovanému a určitou tendenci jej devalvovat v rodičovské roli. Žalovaný vidí péči žalobkyně kriticky, ale zároveň akceptuje vztah [Anonymizováno] a žalobkyně.

13. Z detailu transakcí na účtu znějícího na jméno žalobkyně č. [č. účtu] soud zjistil, že žalobkyni byly od plátce označeného jako „[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]“ poukázány částky 24 433 Kč dne 10. 2. 2023, 23 150 Kč dne 10. 3. 2023, 21 815 Kč dne 12. 4. 2023, 23 058 Kč dne 12. 5. 2023, 24 341 Kč dne 9. 6. 2023.

14. Z detailu transakcí na účtu znějícího na jméno žalobkyně č. [č. účtu] soud zjistil, že žalobkyni byly od plátce označeného jako „[Anonymizováno] of [Anonymizováno] [Anonymizováno]“ vyplaceny částky 5 012 Kč dne 12. 1. 2023, 7 290 Kč dne 8. 2. 2023, 2 734 Kč dne 9. 3. 2023, 5 012 Kč dne 11. 4. 2023, 3 645 Kč dne 11. 5. 2023, 2 734 Kč dne 12. 6. 2023.

15. Z detailu transakcí na účtu znějícího na jméno žalobkyně č. [č. účtu] soud zjistil, že z účtu byly poukázány platby ve výši 20 000 Kč označené jako nájem a energie na účet s názvem [jméno FO], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum].

16. Z detailu transakcí na účtu znějícího na jméno žalobkyně č. [č. účtu] soud zjistil, že žalobkyni byla od ČSSZ poukázána částka ošetřovného za období 28. 2. do [datum] ve výši 4 959 Kč a za období od 31. 3. do [datum] ve výši 2 760 Kč.

17. Z výpisu z účtu znějícího na jméno žalobkyně č. [hodnota] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že počáteční zůstatek byl 1 478,46 Kč, příjmy dosahovaly výše 41 875 Kč a výdaje 39 505,73 Kč; za období od [datum] do [datum] příjmy dosahovaly výše 41 723 Kč, výdaje 33 432,67 Kč; za období od [datum] do [datum] příjmy dosahovaly výše 61 083 Kč a výdaje 72 890,10 Kč; za období od [datum] do [datum] příjmy dosahovaly výše 41 786 Kč a výdaje 41 327,84 Kč; za období od [datum] do [datum] příjmy dosahoval výše 42 463 Kč a výdaje 43 061,23 Kč.

18. Z potvrzení ze dne [datum] soud zjistil, že matka žalobkyně potvrzuje, že žalobkyni v lednu 2023 poskytla 5 000 Kč, v únoru 6 000 Kč, v březnu 19 000 Kč, v květnu 10 000 Kč.

19. Z národní databáze povolání spravované Ministerstvem práce a sociálních věcí ČR soud zjistil, že hudebník s vysokoškolským vzděláním, působící jako člen orchestru, má příjem průměrně cca 41 000 Kč hrubého.

20. Soud podle § 132 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), ve věci provedené důkazy hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co za řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud má za to, že na jejich základě byl dostatečným způsobem zjištěn skutkový stav ve věci tak, aby bylo možno ve věci rozhodnout. Z ostatních v řízení provedených důkazů nebyly zjištěny žádné rozhodné skutečnosti ve věci. Další v řízení předložené a navržené důkazy – oddací list, rodná list nezletilé, daňové doklady za vyšetření nezletilé, lékařské zprávy o zdravotním stavu nezletilé, platový výměr a pracovní smlouva žalobkyně, usnesení [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum] č. j. [spisová značka], vybrané výpisy z účtu znějícího na jméno žalobkyně v roce 2021, úřední záznam o podaném vysvětlení ze dne [datum], lékařská zpráva z ambulantní pohotovosti ze dne [datum], výpis ze závěru lékařské komise ze dne [datum], spis [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] a kamerové záznamy ve věci [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]/[Anonymizováno], nájemní smlouvy, dalšími výpisy z účtu žalobkyně - soud z důvodu nadbytečnosti neprováděl.

21. Příslušnost zdejšího soudu ve věci výživného vyplývá z článku 3 písm. b) nařízení rady (ES) č. 4/2009. Rozhodným právem je právo české dle článku 3 rozhodnutí Rady (ES) ze dne 30. 11. 2009, č. 2009/941/ES (Haagský protokol ze dne 23. 11. 2017).

22. Podle § 2 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

23. Podle § 697 odst. 1 o. z. manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Vyživovací povinnost mezi manžely předchází vyživovací povinnosti dítěte i rodičů.

24. Ustanovení § 697 o. z. představuje projev principu rovnosti manželů v manželství. Smyslem tohoto ustanovení je zajistit stejnou hmotnou a kulturní úroveň oběma manželům. Předpokladem pro uplatnění vyživovací povinnosti mezi manžely nemusí být situace, kdy jeden z manželů není schopen zajišťovat své potřeby, ale spíše případ, kdy oba manželé jsou schopni zajišťovat své potřeby, ale v rozdílné míře. Institut vyživovací povinnosti tak plní určitou dorovnávací funkci v případě, že by standard jednoho z manželů byl zcela odlišný (srovnej např. usnesení sp. zn. I. ÚS 2822/16). Pokud je mezi příjmy i po započtení odůvodněných výdajů obou z nich markantní rozdíl, je zřejmé, že v takovém případě nemůže být hmotná a kulturní úroveň účastníků stejná. Vyživovací povinnost mezi manžely je tradičně vnímána jako odraz socioekonomické funkce rodiny a manželského společenství. Vyživovací povinnost mezi manžely má prioritu před ostatními vyživovacími povinnostmi, tzn. předchází vyživovací povinnosti dětí a rodičů. Vzniká uzavřením manželství a trvá zásadně po celou dobu jeho existence.

25. Pojem dobré mravy vymezil Ústavní soud v usnesení ze dne 26. 2. 1998 sp. zn. II. ÚS 249/97 jako souhrn etických, obecně zachovaných a uznávaných zásad, jejichž dodržování je mnohdy zajišťováno právními normami tak, aby každé jednání bylo v souladu s obecnými mravními i morálními zásadami demokratické společnosti. Jde o pojem, který je však třeba posuzovat vždy případ od případu.

26. Soud právně posoudil věc podle shora citovaných zákonných ustanovení, zohlednil závěry vyplývající z judikatury Ústavního soudu a dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli manželství dne 26. 7. 2016. Manželství doposud trvá, ale směřuje k rozvodu. Z manželství se dne 4. 2. 2018 narodila nezletilá dcera [Anonymizováno]. Manželé ukončili vedení společné domácnosti dne 2. 5. 2022. Mezi manžely docházelo ke konfliktům, přičemž každý z nich spatřuje za hlavního tvůrce konfliktů toho druhého. U Obvodního soudu pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka] vedou manželé spor o nastavení péče o nezletilou dceru [Anonymizováno] pro dobu po rozvodu, nejsou schopni se však dohodnout na modelu péče o nezletilou, ani v dalších záležitostech nezletilé, jako je volba předškolního zařízení, oba rozdílně pohlíží i na otázky týkající se zdravotního stavu nezletilé. Vzájemně zpochybňují své výchovné kompetence. U obou z nich znalci shledali vzájemnou kritičnost k výchovným postojům druhého z nich. Žalobkyně má kritický postoj k žalovanému a určitou tendenci jej devalvovat v rodičovské roli. Žalovaný vidí péči žalobkyně rovněž kriticky, na druhou stranu akceptuje vztah [Anonymizováno] a žalobkyně. Nejsou schopni konstruktivní komunikace. Vzájemně se obviňují z domácího násilí, kdy oba předkládající soudu lékařské zprávy mající dokládat, že jsou obětmi domácího násilí páchaného druhým z nich. Žalobkyně vystupuje jako obviněná v přestupkovém řízení o přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. c) bodu 4 zák. č. 251/2016 Sb., pro skutek spočívající v tom, že dne [datum] při vzájemné hádce napadla žalovaného, uchopila ho za krk, tlačila ho vzad, udeřila ho pravou rukou otevřenou dlaní do levé tváře obličeje a dvakrát ho strčila oběma rukama do horní části hrudníku. Rozhodnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] ze dne [datum] zn. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]/[Anonymizováno], kterým byla uznána vinnou z tohoto přestupku, bylo rozhodnutím [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum] č. j. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno] zrušeno. Věc doposud není pravomocně ukončena. Žalovaný vystupoval jako podezřelý ve třech případech přestupků, které byly odloženy ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) zák. č. 250/2016 Sb. Byť žalovaný chování žalobkyně subjektivně vnímá tak, že mu ubližuje, zraňuje jeho lidské cítění, nelze jednoznačně a spolehlivě určit, že viníkem těchto konfliktů je pouze žalobkyně. Soud má za prokázané, že jde o vzájemné konfliktní jednání účastníků. Proto dospěl soud k závěru, že tato okolnost nedosahuje intenzity rozporu s dobrými mravy.

27. Příjem žalobkyně činí cca 26 930 Kč měsíčně. Dále hradí žalovaný k rukám žalobkyně částku 10 000 Kč měsíčně jako výživné na nezletilou. Finančně žalobkyni rovněž pomáhají rodiče. Za bydlení hradí žalobkyně částku 20 000 Kč měsíčně, za jídlo a oblečení částku 17 000 Kč měsíčně, za mateřskou školu nezletilé 9 407 Kč měsíčně, za lékaře pro nezletilou 3 000 Kč měsíčně, tj. celkem 49 407 Kč měsíčně, což ve své podstatě odpovídá i pohybům na účtu znějícím na jméno žalobkyně [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. Příjem žalovaného činí cca 190 000 Kč měsíčně. Žalovaný dále vlastní 2 byty ve Francii. Zaměstnavatel hradí náklady na školské zařízení [Anonymizováno] [Anonymizováno], kam žalovaný nezletilou v době své péče umisťuje, žalovaný pak hradí nezletilé stravné ve výši 2 600 Kč měsíčně a ostatní náklady školních aktivit. Náklady na bydlení hradí ve výši 26 000 Kč měsíčně. Je vlastníkem bytu v [Anonymizováno], ke kterému se váže půjčka ve výši 15 000 euro, kterou žalovaný splácí. Náklady na energie a služby činí měsíčně zhruba 100 euro, daň z nemovitosti 840 euro ročně. Byt je pronajímán za částku 630 euro měsíčně. Dále je vlastníkem bytu v [Anonymizováno], ke kterému se váže půjčka ve výši 57 000 euro, kterou žalovaný splácí zhruba částkou 1 000 euro měsíčně. Poplatky za byt činí 100 euro měsíčně, daň z nemovitosti 830 euro. Byt je pronajímán za částku 720 euro měsíčně. Žalovaný hradí měsíčně výživné pro nezletilou Lauru ve výši 10 000 Kč a dále měsíčně na nezletilou v době své péče vynakládá částku 10 000 Kč. Celková výše nákladů uváděná žalovaným činí cca 104 740 Kč měsíčně a výše příjmů cca 222 400 Kč měsíčně. Již po tomto prostém výpočtu, vycházejíc z údajů účastníků, aniž by soud prováděl další dokazování, je zcela patrné, že zatímco žalovanému zbývá částka cca 117 660 Kč měsíčně, žalobkyni žádné volné finanční prostředky nezbývají. Hmotná a kulturní úroveň účastníků tudíž nemůže být stejná. V tomto směru soud dále dodává, že vyživovací povinnost mezi manžely má přednost před vyživovací povinností rodičů a dětí. Pokud tedy rodiče pomáhají žalobkyni, neovlivňuje toto plnění vyživovací povinnost žalovaného k žalobkyni. Z národní databáze povolání spravované Ministerstvem práce a sociálních věcí soud zjistil, že hudebník s vysokoškolským vzděláním, působící jako člen orchestru, má příjem průměrně cca 41 000 Kč hrubého. Ani pokud by žalobkyně, vystudovaná pianistka, působila jako člen orchestru, její příjem by se nepřibližoval příjmu žalovaného, který lze označit za nadstandardní. Soud má za prokázané, že žalobkyně a žalovaný jsou schopni zajišťovat své potřeby, ale v rozdílné míře, která je markantně rozdílná.

28. Vzhledem k tomu, že soud neshledal nárok žalobkyně v rozporu s dobrými mravy, žalobkyně a žalovaný jsou manželé, rozdíl mezi příjmy a výdaji žalobkyně a žalovaného je markantní, nemůže být hmotná a kulturní úroveň účastníků shodná. Zatímco žalovaný má volné finanční prostředky, měsíčně přesahující částku 100 000 Kč, žalobkyně volnými finančními prostředky nedisponuje. S ohledem na to, soud shledal nárok žalobkyně na výživné důvodný. Pokud jde o jeho výši, soud považuje s ohledem na vzájemné vztahy mezi účastníky, s přihlédnutím k okolnosti, že žalobkyně již před zahájením řízení navrhovala, aby jí žalovaný hradil částku 20 000 Kč měsíčně, přičemž stejnou částku požadovala i pro případ smírného řešení věci, za spravedlivé a přiměřené po zhodnocení všech rozhodných skutečností, aby jí výživné bylo hrazeno v této výši. Co do částky 30 000 Kč měsíčně pak soud žalobu coby nedůvodnou zamítl.

29. Soud dále rozhodl, že dluh na výživném za období od ledna 2023 do června 2023 ve výši 120 000 Kč /6 měsíců krát 20 000 Kč/ je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě 1 měsíc od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť poměry žalovaného umožňují uhradit dluh v této prodloužené lhůtě, přičemž nejde o lhůtu nepřiměřeně dlouhou.

30. O nákladech řízení ve výroku IV. rozsudku bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy dle výsledku řízení má žalovaný částečný úspěch ve věci. Náklady řízení žalovaného představuje odměna ve výši 20 300 Kč za jeden úkon právní služby dle § 8 odst. 2, § 7 bod 6, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb., přičemž advokát žalovaného učinil 6 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání ze dne [datum], podání ze dne [datum], účast na jednání dne [datum] a dne [datum] v době od 12.30 hodin do 14.50 hodin), odměna ve výši 10 150 Kč za jeden úkon právní služby dle § 8 odst. 2, § 7 bod 6, § 11 odst. 2 písm. f) vyhl. č. 177/1996 Sb., (vyhlášení rozsudku dne [datum]), dále náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve výši 300 Kč za každý úkon právní služby, tj. 2 100 Kč. Jako plátci DPH je mu přiznána i náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 28 150,50 Kč. Náklady řízení činí celkem 162 201 Kč. Vzhledem k tomu, že úspěch žalovaného ve věci činí 60 % a jeho neúspěch 40 %, má právo na 20 % nákladů řízení tj. 32 440 Kč. Soud uložil povinnost žalobkyni zaplatit žalovanému náklady řízení ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalovaného, která žalovaného zastupovala dle § 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř.