10 C 44/2021 - 265

Rubrum

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Markétou Šottovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Small lake s.r.o., IČO 05854695 sídlem Vídeňská 598, 252 50 Vestec zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované], narozená [Datum narození žalované] bytem [Adresa žalované] zastoupené advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení 828 185 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do požadavku na zaplacení částky ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % od [datum] do zaplacení zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že jako zhotovitel uzavřela se žalovanou jako objednatelem dne [datum] smlouvu o dílo (dále jen „Smlouva“), jejímž předmětem bylo vybudování koupacího jezírka na adrese [adresa], za konečnou částku [částka] včetně DPH. Dosud byly uhrazeny pouze dvě faktury, konkrétně dvě platby [částka] (faktura č. 20R0013) a [částka] (fa č. 20R0023). Zbývající částka k úhradě byla vyúčtována fakturou č. 20R0073 znějící na částku [částka]. V této faktuře byla zohledněna i smluvní pokuta za prodlení s dokončením díla, přestože se žalobkyně domnívá, že na ní žalovaná neměla nárok. Dílo bylo předáno dne [datum]. V termín předání nevykazovalo vady, proto nebylo nutné sepsat písemný záznam. Nedostatky na díle se vyskytly až po předání díla, a byly vyřízeny jako reklamace, a po jejich vyřízení byl zaslán návrh na předání díla po odstranění vad po reklamaci. Žalobkyně nesouhlasí, že platby, které žalovaná předala v hotovosti jednateli žalobkyně, byly přijaty ve prospěch žalobkyně, proto vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum].

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že nárok žalobkyně neuznává, protože fakticky nikdy nedošlo k předání díla, což dokládá i skutečnost, že nebyl podle čl. V. Smlouvy při předání sepsán a smluvními stranami podepsán předávací protokol. Přestože dle žalobkyně mělo dojít k předání díla dne [datum], emailem ze dne [datum] jednatel žalobkyně potvrdil, že budou pokračovat v pracích. Žalovaná rovněž sdělila, že došlo k částečné úhradě díla také platbami v hotovosti v celkové výši [částka], každá ve výši [částka], a to dle pokynu jednatele žalobkyně [jméno FO]. Žalovaná nesouhlasí s naúčtovanou částkou za vícepráce, neboť je nikdy neodsouhlasila. Vzhledem k tomu, že dílo nebylo dosud dokončeno, tedy ani předáno, smluvní pokuta, kterou žalovaná požaduje k úhradě po žalobkyni, stále narůstá. Žalovaná nárokuje k započtení úhradu smluvní pokuty ve výši [částka], konkrétně od [datum] do [datum] za každý den prodlení z částky [částka] ve výši 0,25 % denně.

3. Soud provedl důkazy listinami, které k prokázání svých tvrzení účastníci předložili, a vyslechl následující svědky (§ 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“) s tím, že provedeným dokazování byl zjištěn skutkový stav v rozsahu dostatečném pro to, aby si soud učinil závěr o skutkovém stavu a rozhodl o věci:

4. Strany nesporovaly, že mezi nimi byla uzavřena dne [datum] Smlouva. Předmětem Smlouvy bylo provedení díla – koupacího jezírka na adrese [adresa]. Dále shodně potvrdily, že byly vystaveny a uhrazeny dvě faktury – faktura č. 20R0013 znějící na částku [částka] a faktura č. 20R0023 znějící na částku [částka], které byly uhrazeny.

5. Ze Smlouvy označené č. 2020/09, která byla podepsána účastníky dne [datum], soud zjistil, že se zhotovitel zavázal provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo: stavbu nového koupacího jezírka na adrese [adresa]. V čl. II Smlouvy se strany dohodly, že celková cena díla bude ve výši [částka] včetně DPH. Cena díla byla stanovena jako maximální s výjimkou položek účtovaných dle skutečného výkazu výměr a vzájemně odsouhlasených objednatelem a dodavatelem. Zhotovitel byl dle Smlouvy povinen předem upozornit objednatele na nutnou změnu těchto položek a vyžádat si jejich odsouhlasení. Dílo mělo být dle Smlouvy předáno nejpozději dne [datum]. V čl. III byla však sjednána výjimka pro nepřízeň počasí, dle které bylo možné posunout termín zhotovení díla právě o tolik dní, během nichž nebylo možné, aby zhotovitel vykonával montážní a jiné práce. Dále bylo dojednáno, že k předání a převzetí díla dojde do sedmi dnů od jeho řádného zhotovení, nejpozději však do [datum]. V čl. V se zhotovitel zavázal předat dílo bez vad a nedodělků s vyklizeným staveništěm. Současně si účastníci řízení sjednali, že budou-li v době předání na díle viditelné vady či nedodělky, k předání a převzetí díla dojde až po jejich odstranění. O této skutečnosti měl být sepsán záznam.

6. Z faktury č. 20R0013 soud zjistil, že byla vystavena zhotovitelem dne [datum] s datem splatnosti [datum], s textem – částečná úhrada za realizaci koupacího jezírka dle smlouvy o dílo čl. 2020/09, a zněla na částku [částka].

7. Z faktury č. 20R0023 soud zjistil, že byla vystavena zhotovitelem dne [datum] s datem splatnosti [datum], s textem – částečná úhrada za realizaci koupacího jezírka dle smlouvy o dílo čl. 2020/09, a zněla na částku [částka].

8. Dle soud v řízení zjistil, že dne [datum] byla žalobkyní vystavena faktura č. 20R0073 s datem splatnosti dne [datum] s textem – finální úhrada za realizaci koupacího jezírka dle smlouvy o dílo čl. 2020/09 znějící na částku [částka].

9. Z emailu ze dne [datum] bylo zjištěno, že jednatel žalobkyně informoval žalovanou, že platbu v hotovosti by bylo možné provést ve středu kdykoliv během dne a současně upozornil žalovanou na další postup při zhotovování díla.

10. Z emailové korespondence ze dne 7. a [datum] soud zjistil, že jednatel žalobkyně informoval žalovanou, z jakého důvodu nebylo možné uskutečnit plánovou schůzku, a požádal jí o dořešení alespoň části ceny za dílo v hotovosti, neboť je čekají další větší platby. Žalovaná sdělila jednateli žalobkyně možné termíny další schůzky. Současně uvedla, že o dalších financích by se ráda dohodla až při jednání. Ze strany jednatele žalobkyně byl sdělen seznam opravných prací, ke kterým chtěla žalovaná přidat odebrání kačírku z mělčiny.

11. Emailem ze dne [datum] zaslal jednatel žalobkyně veškeré dokumenty k převzetí jezírka – předávací protokol, protokol a zaškolení obsluhy, nákres v podobě cest potrubí a hadic, návody a finální vyúčtování. Informoval žalovanou, že upravil odhadové položky typu kámen, doprava za kámen a výkop. Dále sdělil, že neúčtoval všechny hodinové částky za práci bagristy, přestože zde byl velký nárůst oproti původnímu odhadu. Potvrdil, že zohlední náklady žalované spojené s reklamacemi a požádal o jejich vyčíslení. V závěru navrhl platbu v hotovosti.

12. Na výzvu žalované k dokončení a předání díla odpověděla žalobkyně sdělením ze dne [datum], v němž vyjádřila nesouhlas s tvrzením, že dílo nebylo dokončeno a předáno. Zmínila, že k předání došlo dne [datum]. Předání díla dokládá i skutečnost, že žalovanou bylo dílo užíváno za účelem koupání, tedy za podstatou užívání předmětu díla. Dále uvedla, že písemný záznam o předání díla nebyl nutný, neboť bylo sjednáno, že k jeho vyhotovení dojde pouze v případě, že dílo bude ke dni předání vykazovat zjevné vady, což se v daném případě nestalo. K dalším vytýkaným vadám uvedla, že je posoudí v rámci řádného reklamačního řízení.

13. Z kalkulace prací s platností do [datum] soud zjistil, že žalobkyně vypočetla vyúčtování po všech optimalizacích a započítání všech položek na částku [částka]. Částka u optimalizace po započtení všech nových a reálných položek byla uvedena [částka] včetně DPH. Dále je v kalkulaci uvedeno a odečteno pět plateb 1. ve výši [částka], 2. ve výši [částka], 3. ve výši [částka], 4. platba ve výši [částka]. Zbývala tedy platba v hotovosti ve výši [částka].

14. Emailem ze dne [datum] sdělila žalobkyně, že odmítá jednostranné započtení pohledávek, kdy rozporuje existenci pohledávky žalované vůči žalobkyni. Dále uvedla, že dokumenty k provedeným platbám v hotovosti nepovažuje za dostatečné a neprokazují provedení plateb na cenu za dílo. Opětovně uvedla, že předávací protokol měl být sepsán pouze v případě, že by dílo vykazovalo viditelné vady a nedodělky v době jeho předání. Předávací protokol ze dne [datum] byl zaslán dle požadavku žalované a poté, co došlo k odstranění reklamovaných vad díla.

15. Emailem ze dne [datum] v reakci na dopis ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že nesouhlasí s nároky, které vznesla žalovaná. Platby ve výši [částka], které měli být předány v hotovosti, nejsou žalobkyní evidovány, proto nebyly zohledněny v konečném vyúčtování. Dále uvedla, že k dokončení a předání díla došlo, a to dne [datum]. Následně byly mezi žalobkyní a žalovanou řešeny reklamace a drobné závady díla. Žalobkyně v emailu vyslovila i nesouhlas s tvrzením žalované, že z její strany nedošlo k odsouhlasí víceprací ve výši [částka].

16. Podáním ze dne [datum] sdělila žalovaná, že již dopisem ze dne [datum] uplatnila vůči žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] se splatností ke dni [datum]. S ohledem na vyúčtovaný nedoplatek ceny díla, který dle žalované je fakticky ve výši [částka], uplatnila započet vzájemných splatných pohledávek, tedy svou pohledávku ve výši [částka] vůči pohledávce žalobkyně za dílo ve výši 328 184. Tímto okamžikem vznikl nárok žalované na úhradu vzniklého rozdílu ve výši [částka].

17. Z výzvy k dokončení a předání díla ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná vyzvala žalobkyni k dokončení a předání díla, neboť nebyly dosud dokončeny všechny práce na díle, kterou jsou nutné vykonat před řádným dokončením díla. Stále docházelo k úniku vody z jezírka.

18. Ze společného souhlasu vydaného Městským úřadem [adresa] – stavební úřad pod sp. zn. [č. účtu]/KNCL/SU/JF, dne [datum], soud zjistil, že příslušný stavební úřad posoudil záměr žalované a rozhodl tak, že vydal společný souhlas se stavebním záměrem – zahradního jezírka u rodinného domu č.p. 404 na pozemku par. č. 264/145 v kat. úz. [adresa]. a stanovil podmínky pro umístnění provedení a budoucí užívání stavby.

19. Z trestního oznámení ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná jako oznamovatelka podala trestní oznámení pro podezření z přečinu zpronevěry (zpočátku jako podvod) na osobu [jméno FO], jednatele žalobkyně, které odůvodnila tím, že smlouvou č. 2020/09, která byla podepsána účastníky dne [datum], se žalobkyně zavázala provést pro oznamovatelku dílo: stavbu nového koupacího jezírka na adrese [adresa]. Celková cena díla byla sjednána ve výši [částka] včetně DPH. Na dílo byly mimo jiné provedeny i dvě platby v hotovosti, každá ve výši [adresa] Kč k rukám podezřelého jednatele žalobkyně. Předmětné částky však nebyly započteny do úhrad za dílo a obě platby jsou podezřelým zapírány. Ze sdělení policie ČR soud zjistil, že policií byly zahájeny úkony trestního řízení pro předně uvedený skutek.

20. Z kopie výpisu z internetového bankovnictví žalované soud zjistil, že byly provedeny výběry hotovosti z bankomatu, a to dne [datum] částka [částka], [datum] částka [částka], [datum] částka [částka], [datum] částka [částka], [datum] částka [částka], [datum] částka [částka], [datum] částka [částka], [datum] částka [částka].

21. Z reakce na předžalobní výzvu, uplatnění nároku na smluvní pokutu ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaná rozporovala výši nedoplatku ceny díla s upozorněním, že nebyly započteny dvě platby provedené v hotovosti, v celkové výši [částka]. Žalovaná vyjádřila nesouhlas s cenou za provedené vícepráce, protože hodnota víceprací nebyla žalovanou odsouhlasena. Současně upozornila na skutečnost, že dílo nebylo dokončeno a ani předáno, proto nemohl vzniknout nárok na zaplacení zbylé části kupní ceny. Dále žalobkyni upozornila na vznikly nárok na úhradu smluvní pokuty za nedokončení a nepředání díla ve sjednaném termínu.

22. Z fotokopie dokladu o převzetí napsaného na papíře označeném „JALTA – Jalta Boutique“ soud zjistil, že bylo potvrzeno převzetí hotovosti ve výši [částka] na realizaci koupacího jezírka v Jevanech. Pod textem je připojen u jména [jméno FO] i podpis. Z fotokopie dokladu o převzetí napsaného na papíře s označením kontaktu na žalobkyni soud zjistil, že bylo potvrzeno převzetí dne [datum] v hotovosti částky ve výši [částka] na realizaci koupacího jezírka v Jevanech. Pod textem je připojen u jména [jméno FO] i podpis.

23. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [spisová značka], kterým byl zrušen rozsudek Okresního soudu v Kolíně ze dne [datum], č.j. [spisová značka], kterým, byl [jméno FO], jednatel žalobkyně, zproštěn obžaloby, soud zjistil, že okresní státní zastupitelství kladlo za vinu, že jako jednatel žalobkyně úmyslně uvedl v omyl žalovanou, kdy měl osobně dne [datum] od žalované a jejího manžela převzít částku ve výši [částka] a v druhé polovině června 2020 další částku ve stejné výši, tedy celkem [částka], jako zálohu na stavbu koupacího jezírka. Předmětnou částku si ponechal pro vlastní spotřebu, čímž způsobil žalobkyni škodu [částka], která tyto platby nezohlednila v konečné fakturaci a požadovala po žalované opětovnou úhradu. Z rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne [datum], č.j. [spisová značka], soud zjistil, že při soudním jednání obžalovaný jednatel žalobkyně potvrdil, že mu platby byly žalovanou předány v hotovosti. Trestní řízení je aktuálně ve stavu nepravomocného odsouzení jednatele žalobkyně za přečin zpronevěry, což však nemá přímý vliv ani na dokazování a na na závěry potřebné pro rozhodnutí v této věci.

24. Výslechem svědka [jméno FO], zaměstnanec žalobkyně, bylo zjištěno, že u žalobkyně pracuje asi pět let. Při jednání předložil montážní listy. První byl ze dne [datum] a poslední ze dne [datum], ke kterému blíže vysvětlil, že zde bylo zaznamenáno uzavření realizace – ukončení díla. Do předmětného montážního listu zapisoval poznámky vlastnoručně. Montážní list č. 20SV00409 obsahuje poznámky – finální spuštění vodopádu a všech filtrů, seřídit šoupata u vodopádu a u malé kaskádky (s poznámkou udělají studnaři), aplikovat 2x briliant pond. Téhož dne byl na stavbě přítomen i pan [jméno FO] a povídal si s žalovanou i jejím manželem, ale jejich rozhovor svědek neslyšel. Měl na starosti technickou realizaci předmětného jezírka. Předával klientům technickou část jezírka, což se uskutečnilo dne [datum], tedy předával v podstatě celé dílo. Žalované ukazoval technologii, koloběh vody, popis filtrace, vysvětloval, jak se má o jezírko starat, poté aplikoval bakterie do vody. Měl na starosti celou kompletní stavbu jezírka, dne [datum] předal dílo žalované a jejímu manželovi s tím, že na jezírku nebyly žádné zjevné vady či nedodělky. Měl namontovat automatické dopouštění ze studny do jezírka, ale k tomu nedošlo, protože byl zastaven studnaři. Proto se s nimi dohodl, že dodají do studny automatické dopouštění oni. Vysvětlil, že se jedná o elektromagnetický ventil, který s jezírkem nemá nic společného, buď se voda dopouští ručně nebo automaticky. Jedná se o komponent, který není po chod jezírka podstatný. Pořídil si téhož dne i video, jezírko bylo funkční a všechno běželo. Přesně nevěděl, kolik jezírek již realizoval, počet odhadl mezi 10-15 jezírky. Dále uvedl, že byl zodpovědný za realizaci jezírka za stavební část, techniku a technologii, kameny, rostliny. Běžně předává jezírko popisem technologie. U předání je vždy přítomen jednatel žalobkyně. Po příjezdu zkontroloval filtraci, která již běžela, čerpadla a vodopád, i všechny spoje. Pak přišla žalovaná a její manžel, vše s nimi probral, popsal, ukázal. Měli připomínky, chtěli vysvětlení, ale neprojevili žádný nesouhlas, vše byl v pořádku, vše fungovalo. Do studniční vody dával chemii Briliand, konkrétně 5 litrů, což je zaznamenáno i v montážním listu. Na jezírku už se nacházeli různé nafukovací věci – kruh, paddleboard. Již dříve řešil se zákazníky, zda se mohou v jezírku koupat, nedoporučil pouze koupání dětí, protože jsou citlivější.

25. K vadám díla vypověděl, že ty se objevily později. Oznámil mu to pan [jméno FO], tak týden či dva týdny po předání. Jednalo se o únik vody. Následně se začalo zjišťovat, zda je jedná o povětrnostní podmínky nebo odpar vody či se vyskytla chyba. Hledala se příčina poklesu vody, což probíhá tak, že se vypne technologie a probíhá měření vody. Jiný pracovník zkoumal fólii, ale neprokázalo se, že je tam díra nebo je špatně svařená. Všiml si, že voda začal unikat z jednoho skimmeru, proto byl opraven vadný spoj v truce. Vedla tam úplně nová cesta k filtraci, poté opět vše vyzkoušeli a bylo vše pořádku. [adresa] vody se ale opětovně objevil za týden, 14 dní, zopakovali stejný postup a objevili, že teče další spoj v trubce. Měl podezření, že to způsobili zahradníci při provádění zahradní úpravy. Opět byla provedena oprava, následně bylo vše v pořádku. Předložil montážní list ze dne 13. 7. který byl vyplněn svědkem a jeho obsahem je detekce úniku. Podle kvality vody měl vypnout všechny filtry, pokud by byla voda špinavější, tak pouze jeden, udělat rysku a pokračovat dál. [adresa] řešili dlouho, protože neměli trvalý přístup na zahradu a dlouho se nevědělo, čím byl únik způsoben. Našlo se to 12. 10 a 13. 10 došlo k odstranění problému. Předělal umístění čerpadla kvůli revizi, lepšímu přístupu. Zopakoval, že k předání došlo dne [datum], poté vozil jen na údržbu některé věcí a probíhaly opravy. K opravám dostal pokyn od pana [jméno FO]. Vady specifikoval dvě – nejprve se odstranila první, až pak vznikla další. První se podařila najít u skimmeru u terasy, druhá vada nebyla viditelná. Obě trubky byly metr v zemi. V prvním případě se domnívá, že to byla chyba jejich, u druhé nikoliv, myslí si, že tam projela technika. Stavební ohlášení ani územní souhlas neviděl, stavební deník nevedl, vše bylo formou montážních listů. Do předání v červenci osazovali ještě bahenní rostliny, rozprostřeli oblázky pro rostliny a upravovali okraje folie. Zda mu byl předložen předávací protokol si nepamatuje, neměl na starosti smlouvy apod. Na opravu světel si rovněž nevzpomněl, ale dodal, že pokud se upravoval kačírek, kde jsou zabudována světla, tak se upravují i ta, ale dle něj byla světla v pořádku.

26. Z výslechu svědka [tituly před jménem] [jméno FO], bývalého společníka a jednatele žalobkyně, kterým byl do února 2023, soud zjistil, že zhotovení předmětného díla měl na starosti pan [jméno FO], ale svědek byl o pracích informován. O finančních tocích pana [jméno FO] nic nevěděl. Vypověděl, že byl informován, že nebylo placeno, jak mělo, ale konkrétní sumu nevěděl. [právnická osoba] se začalo na jaře, rok si přesně nevybavil, asi 2020, 2021. Pro něj bylo zásadní, že se začalo dělat trochu déle, než bylo stanoveno. Řešila se ohláška stavby, což dělá investor. Byly tam problémy s koordinací prací, protože se zde vyskytovalo více firem najednou, o čemž probíhala aktivní komunikace mezi manželem žalované a panem [jméno FO]. Vypověděl, že se domnívá, že to mohlo zkomplikovat celou stavbu, tedy jiné firmy, které na místě současně pracovaly. U předání díla fyzicky nebyl. Mělo proběhnout do konce června, rok si nepamatoval, ale nakonec předání proběhlo asi s týdenním zpožděním, což věděl od druhého jednatele. Nevěděl přesnou dlužnou částku, kterou dosud žalovaná žalobkyni neuhradila. Ke dvěma platbám ve výši [částka] věděl od pana [jméno FO], že měly proběhnout, podle něj však neproběhly. Smlouvu o dílo i fakturaci připravoval, vyřizoval druhý jednatel. V společnosti skončil, protože žije v Brně a má i jiné aktivity.

27. Výpověď svědka [jméno FO] soud hodnotí jako věrohodnou, přesvědčivou, jeho tvrzení byla logická, po porovnání s ostatními provedenými důkazy bez zjevných vnitřních rozporů. Naopak výpověď svědka [jméno FO] soudu žádné skutečnosti důležité pro rozhodnutí věci nepřinesla a soud z ní nijak nevycházel. Svědek vypovídal vyhýbavě, nepamatoval si ani rok, ve kterém bylo dílo realizováno, nebyl u předání díla ani se nepodílel na přípravě dokumentů či neměl přehled o finančních tocích.

28. Z emailové komunikace ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že účastníci mezi sebou komunikovali o konečném vyúčtování, co lze do konečné vyúčtování zahrnout, bylo poskytnuto dovysvětlení, proč některé položky jsou účtovány k úhradě.

29. Z emailové komunikace z července 2020 mezi účastníky řízení soud zjistil, že dne [datum] informoval jednatel žalobkyně žalovanou, že v tento den proběhla většina dokončovacích prací, následující den, tedy [datum] bude spuštěn vodopád, předána přípravka na pročištění vody a montáž el. magnet. ventilu k možnosti automatického dopouštění vody, a tímto bude stavba uzavřena a jezírko předáno k užívání. Dne [datum] a následně [datum] se uskutečnila komunikace o zahájení opravných prací.

30. Dále soud zjistil, že dne [datum] byl přes aplikaci WhatsApp ze strany manžela žalované vznesen dotaz na možnost koupání v jezírku.

31. Z montážních listů vyhotovených dnech 13. 7., 16. 7., 22. 7., 3. 8., 5. 9., 6. 9., 7. 9., 5. 10., 12. 10., [datum] soud zjistil, že jsou všechny označeny slovem „oprava“. Z montážních listů je zřejmé, že hlavním problém byl únik vody a pracovníci se snažili najít příčinu a problém úniku vody vyřešit – „únik bohužel nenalezen, fólie v pořádku – viz montážní list ze dne [datum], „únik nalezen ve skimmeru u schodů“ – viz montážní list ze dne [datum]. Podobné poznámky se vyskytující v montážních listech v srpnu 2020 (dne [datum] – odhalit skimmer u schodů, pokusit se najít příčinu úniku - únik neodhalen), i v říjnu 2020 – „….začít s opravou trubek a hledáním problému“ – viz montážní list ze dne [datum]. Dále soud zjistil, že dne 13. 10. došlo k odstranění úniku vody.

32. Na předložené fotodokumentaci odeslané dne [datum] je zobrazeno koupacího jezírko z různých pohledů, na dvou je zobrazena vstupní část, kde je viditelná snížená část, schod, pro usnadnění vstupu do jezírka. Na další je viditelná větší část jezírka. Je znatelné osazení rostlinami, obložení kamenem, na jedné straně okraje jezírka je pravděpodobně položena fólie.

33. Z další komunikace a fotografií uskutečněné mezi účastníky řízení ve dnech [datum] soud zjistil, že již začátkem měsíce července řešili únik vody a jeho opravu. Na fotografií zaslané v rámci komunikace je znatelný průsak vody vedle kamenné zídky, a to na několika místech, kdy se jedná o mokré skvrny. Z návazné komunikace je zjevné, že je to žalobkyní řešeno, předáno kolegovi k řešení. Následuje další komunikace (viz shora) ze září a října 2020 týkající se zjišťování úniku vody a oprav.

34. Na fotografiích a videozáznamu, které soud přehrál při jednání, byla zachycena stavba díla několik dnů před předáním a v den předání, dále pak při opravách. Fotografie dokumentují napouštění jezírka několik dnů před jeho předáním (3. 7., [datum]), a spuštění vodopádu. Na předloženém videu pořízeném dne [datum] byl zaznamenán fungující vodopád a část jezírka. Žádné stopy po úniku vody, skvrny vody na povrchu nejsou znatelné ani na předložených fotografií ani na videu. Na fotografiích ze srpna 2020 je zachyceno celé dokončené jezírko.

35. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částka ve výši [částka], a k úhradě nákladů za právní zastoupení ve výši [částka].

36. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě i ve svém souhrnu soud dospěl k závěru, že bylo prokázáno, že žalobkyně jako zhotovitel dne [datum] uzavřela s žalovanou jako objednatelem smlouvu o dílo. Předmětem Smlouvy bylo vybudování koupacího jezírka na adrese [adresa]. Tyto skutečnosti nakonec nebyly ani mezi účastníky sporné. Stavba byla realizována od [datum] do [datum], následně byly prováděny opravy díla po reklamaci ze strany objednatele. Cena byla sjednána ve výši [částka] včetně DPH, byla stanovena jako maximální s výjimkou položek účtovaných dle skutečného výkazu výměr a vzájemně odsouhlasených objednatelem a dodavatelem. Termín předání byl sjednán nejpozději na [datum], k faktickému předání díla došlo až dne [datum]. V termínu předání dílo nevykazovalo vady, písemný záznam o předání díla nebyl sepsán. Ve Smlouvě si účastníci řízení sjednali, že budou-li v době předání na díle viditelné vady či nedodělky, k předání a převzetí díla dojde až po jejich odstranění. O této skutečnosti měl být sepsán záznam. Několik dnů po předání díla se u koupacího jezírka vyskytly vady, konkrétně prosakování vody u opěrné zdi jezírka, které byly žalobkyní vyřízeny jako reklamace. Žalobkyně započala s opravami, resp. zjišťováním příčin úniku vody, již v červenci 2020, poslední opravné práce byly provedeny v říjnu roku 2020, konkrétně dne [datum]. Poté došlo k předání díla po provedených opravách. Žalobkyní byly vystaveny celkem tři faktury – faktura č. 20R0013 znějící na částku [částka], faktura č. 20R0013 znějící na částku [částka] a konečná faktura č. 20R0073 znějící na částku [částka]. Uhrazeny byly dvě faktury, faktura č. 20R0013 a faktura č. 20R0023. Konečná faktura č. 20R0073 uhrazena nebyla. Na dílo byly uhrazeny žalovanou i dvě částky v hotovosti k rukám jednatele žalobkyně, každá ve výši [částka], celkem tedy [částka]. Mezi účastníky probíhala z obou stran aktivní komunikace o opravách zjištěných vad. Ze strany žalobkyně vysvětlování prací, sdělování termínů, kalkulace, úprava cen, reakce na požadavky objednatele, započítávání a další korekce. Ze strany žalované však k odsouhlasení ceny za případné vícepráce nedošlo, žádné konkrétní tvrzení v tomto směru soudu nebylo předloženo, rovněž tak nepadlo ani zmínka o konkrétním výkazu výměr a případné změně (jak předpokládá smlouva). Stejně tak nedošlo ke zohlednění ani přijatých částek v hotovosti v celkové výši [adresa] Kč. V této souvislosti probíhá proti [jméno FO], jednateli žalobkyni, trestní řízení. U zdejšího soudu vedené pod sp. zn. [spisová značka], a to na základě obžaloby státního zastupitelství, kterou je mu kladeno za vinu, že jako jednatel žalobkyně úmyslně uvedl v omyl žalovanou, kdy měl osobně dne [datum] od žalované a jejího manžela převzít částku ve výši [částka] a v druhé polovině června 2020 další částku ve stejné výši, tedy celkem [částka], jako zálohu na stavbu koupacího jezírka. Předmětnou částku si ponechal pro vlastní spotřebu, čímž způsobil žalobkyni škodu [částka], která tyto platby nezohlednila v konečné fakturaci a požadovala po žalované opětovnou úhradu. Aktuálně je jednatel žalobkyně nepravomocně odsouzen za zpronevěru částky [částka], jako poškozená tak žalobkyně nefiguruje, resp. byla odkázána na řízení občanskoprávní. Žalobkyně jako zhotovitel se ocitla v prodlení s předáním díla a žalovaná v této souvislosti požaduje úhradu smluvní pokuty prodlení dle Smlouvy. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum].

37. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o dílo ve smyslu ust. § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.).

38. Podle § 2586 odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

39. Podle § 2605 odst. 1 o. z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

40. Podle § 2605 odst. 2 o. z. převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas. Podle § 2615 odst. 1,2 o. z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě.

41. Podle § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.

42. Podle § 2106 odst. 2 o. z. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

43. Podle 2106 odst. 3 o. z. nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107 o.z. tj. právo na odstranění vady anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

44. Dle ustanovení § 161 a § 166 o. z. kdo právnickou osobu zastupuje, dá najevo, co ho k tomu opravňuje, neplyne-li to již z okolností. Kdo za právnickou osobu podepisuje, připojí k jejímu názvu svůj podpis, popřípadě svůj podpis, popřípadě i údaj o své funkci nebo o svém pracovním zařazení. Právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. Omezení zástupčího oprávnění vnitřním předpisem právnické osoby má účinky vůči třetí osobě, jen muselo-li jí být známo.

45. Podle § 167 o. z. právnickou osobu zavazuje protiprávní čin, kterého se při plnění svých úkolů dopustil člen voleného orgánu, zaměstnanec nebo jiný její zástupce vůči třetí osobě.

46. Na základě uvedeného dospěl soud k závěru, že účastníci mezi sebou platně uzavřeli Smlouvu o dílo. Dílo bylo dokončeno a předáno. Nárok žalobkyně na úhradu nedoplacené částky za provedené dílo je však důvodný pouze z části.

47. Pokud bylo sporu o okamžiku dokončení díla a jeho předání, pak soud má za jednoznačně prokázané, a to zejména výpovědí technika žalobkyně [jméno FO], kterému odpovídají i další důkazy včetně montážních listů, ale i četná komunikace účastníků – jakkoli je jí co do obsahu oběma stranami manipulováno tak, aby svědčila právě pro jejich verzi – že k předání došlo dne [datum], kdy byly dokončeny práce, provedena zkouška a objednatelé seznámeni s provozem díla, technik jim sděloval pokyny k údržbě, vysvětloval nezbytné technické záležitosti k jednotlivých komponentů apod.; tedy dílo bylo dokončeno. Svědek současně potvrdil, že v den předání se na díle žádné zjevné vady nevyskytovaly. Logicky popsal postup při předání díla i následného zjištění vad díla, tedy úniky vody i navazující průběh oprav, proto nemá soud o jeho výpovědi pochybnosti. Nadto k tomu předložil i vlastní fotodokumentaci. Dílo bylo v tento okamžik dokončeno, aniž by cokoli bránilo v jeho standardnímu užívání, když je zjevné, že také ke svému účelu bylo užíváno. Žádní zásadní, viditelné či jiné vady díla nebyly v tento okamžik přímo řešeny, nebyly vytknuty ani volen způsob řešení. Na tom nic nemění skutečnost, že záhy byl zjištěn únik vody z neznámé příčiny, zjišťován důvod a po zjištění příčin řešen jako reklamace a provedeny opravy (viz další montážní listy). Poznámky obsažené v montážním listu č. 20SV00409 rovněž odpovídají výpovědi svědka [jméno FO], současně i dokládají finalizaci díla. Naopak následné montážní listiny (od [datum]) jsou označeny slovem „oprava“, a i rozsáhlá elektronická komunikace mezi účastníky řízení svědčí o skutečnosti, že nedostatky se vyskytly až po předání díla a byly vyřízeny v rámci reklamačního řízení.

48. Dalším sporným bodem mezi účastníky bylo, zda podmínkou předání díla bylo sepsání záznamu o předání díla (předávacího protokolu). Předávací protokol ani jiný písemný záznam nebyl ve smlouvě sjednán jako hmotněprávní podmínka pro předání díla a převzetí díla a jeho neexistence nemá žádný vliv na předání a převzetí díla ani na návaznou platební povinnost. Strany se ve smlouvě nezavázaly, že dodrží konkrétní stanovený postup pro ověření a prokázání, že dílo bylo řádně a včas provedeno, jakým může být například písemný protokol o předání díla obsahující podpisy stran a hodnocení provedených prací, jakosti provedených prací, soupis zjištěných vad a nedodělků, jejich povahy, lhůty k odstranění apod. Takové ujednání stran by muselo vést k závěru, že jde o podmínku a smluvně vyžadovaný výsledek procesu předání díla a tedy jeho hmotněprávní podmínkou, a ne jen důkazem o uskutečněném předání a převzetí díla. Článek IV. ani V. smlouvy ujednání takové kvality neobsahuje. Strany smlouvou žádný zvláštní způsob či podmínky předání nesjednaly. Pokud se strany dovolávají v různých důvodů sepsání záznamu, jak je uvedeno v článku V., pak nelze vyložit ujednání jinak, než že se předpokládalo sepsání záznamu v případě, že budou v době předání na díle viditelné vady či nedodělky. To však v řízení nebylo prokázáno. Neprokazuje to fotodokumentace, montážní listy a přímo vyvrací výpověď svědka. Dále z žádného vyjádření žalované ani z četné elektronické komunikace mezi účastníky řízení nevyplývá, že by žalovaná trvala na sepsání protokolu s argumentem, že v době předání vykazovalo dílo viditelné vady a pokud by tomu tak bylo, nelze pochybovat, že by na tom trvala. K dokončení a předání díla tak došlo [datum], tedy po sjednaném termínu dokončení díla, a to o 5 pracovních dní, proto za toto období náleží žalované sjednaná smluvní pokuta, kterou uplatnila k započtení proti nároku žalobkyně na zaplacení zbývající ceny díla. Smlouvou bylo sjednáno, že k předání a převzetí díla dojde do sedmi dnů od jeho řádného zhotovení, nejpozději však do [datum]. Smluvní pokuta pro případ prodlení se zhotovením díla byla sjednána ve výši 0,25 % z celkové ceny díla za každý pracovní den prodlení. Vzhledem k tomu, že dílo bylo předáno až [datum], byl zhotovitel v prodlení s předáním díla pět pracovních dní, neplatí tedy, že je žalobkyně v prodlení stále, jak se domnívá žalovaná. Žalovaná tak má nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši [částka] vyčíslené z celkové sjednané ceny díla ve smlouvě.

49. V řízení bylo dále bez jakýchkoli pochyb prokázáno, že mezi žalovanou a [jméno FO], jednatelem žalobkyně, došlo k předání dvou plateb v hotovosti v celkové výši [částka]. Žádosti o uskutečnění plateb v hotovosti byly ze strany jednatele žalované adresovány (emailová korespondence ze dne [datum], 7. a [datum], a další), a to i opakovaně, což prokazuje jejich vzájemná elektronická komunikace, a není žádných pochyb, že se jednalo o platby k částečné úhradě díla. Jiný důvod tvrzen nebyl a v řízení najevo nevyšel. Koneckonců to v průběhu trestního řízení nepopřel ani sám jednatel. Možné následky jednání pana [jméno FO], který platby zřejmě nezanesl do účetnictví žalobkyně, budou dořešeny v rámci trestního řízení, aniž by to mělo dosah do tohoto řízení. Soud odmítá tvrzení, že tyto částky nebyly poskytnuty na částečnou úhradu díla, případně že nebyly předány osobě oprávněné k jejich převzetí, a v dané věci je rovněž nepodstatné, že na dokumentech o převzetí částek nejsou vypsány veškeré skutečnosti, které považuje žalobkyně za podstatné, např. že se jedná o platby sloužící k úhradě díla či že nemají náležitosti daňového dokladu apod. Že skutečně k předání hotovosti v celkové výši [částka] došlo jednoznačně potvrzují doklady podepsané jednatelem žalobkyně, obsahující údaje o účastnících a prováděném díle, resp. psané i na tiskopise používaném žalovanou. Toto tvrzení podporuje i fakt, že v době předání hotovosti prováděla žalovaná výběry nezanedbatelné hotovosti z bankomatu (viz předložené kopie výpisu z internetového bankovnictví). Závěr soudu podporuje i kalkulace prací s platností do [datum] vypracovaná žalobkyní, neboť sama žalobkyně v kalkulaci při vypočtu celkové částky k doplacení odečetla celkem pět plateb 1. ve výši [částka], 2. ve výši [částka], 3. ve výši [částka], 4. platba ve výši [částka], tedy jí nyní rozporované částky.

50. K případnému nároku za vícepráce má soud za prokázané, že cena díla byla sjednána v čl. II Smlouvy ve výši [částka] včetně DPH dle přiložené kalkulace. Cena byla stanovena jako maximální s výjimkou položek účtovaných dle skutečného výkazu výměr a vzájemně odsouhlasených objednatelem a dodavatelem. Emailem ze dne [datum] sice žalobkyně informovala žalovanou, že byly upraveny odhadové položky typu kámen, doprava za kámen a výkop. Dále bylo uvedeno, jaké částky nebyly účtovány – za práci bagristy, přestože zde byl velký nárůst oproti původnímu odhadu apod. To vše několik měsíců po dokončení díla. Žalobkyně však po celé řízení netvrdila, že by došlo k odsouhlasení konkrétních víceprací, v jaké hodnotě, jak mělo být učiněno dle smlouvy, ani se nezmínila o existenci skutečného výkazu výměr či jiného dokladu, jak předpokládala smlouva. Soud tak vycházel z ceny, jak byla sjednána ve smlouvě, jako s cenou konečnou pro účely výpočtu smluvní pokuty, tak i pro účely určení doplatku ceny díla.

51. Za shora uvedeného tak soud nárok žalobkyně uplatněný žalobou za důvodný jen zčásti. Soud vycházel z ceny díla, jak byla sjednána a zohlednil provedení úhrad v hotovosti v celkové výši [částka] na cenu díla (částky [částka] a [částka] byly odečteny žalobkyní) a kvůli pozdnímu předání díla smluvní pokutu ve výši [částka]. Zbývá tak uhradit částka ve výši [částka] s příslušenstvím. Nelze závěrem neodkázat na komunikaci účastníků, kde sama žalobkyně v rámci své konečné kalkulace sděluje žalované, že bude zbývat uhradit cca [částka]. Příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení bylo přiznáno od [datum] do zaplacení, když žalovaná o své povinnosti věděla minimálně od okamžiku, kdy od žalobkyně dostala vyúčtování. Tím, že žalovaná nezaplatila dluh řádně a včas, dostala se do prodlení, má žalobkyně nárok na úroky z prodlení (§ 1970 o.z.), které soud stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Výrokem II. nevyhověl soud co do nároku na úhradu zbylé částky, neboť vyhodnotil nárok žalobkyně jako nedůvodný z předně uvedených důvodů. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

52. S ohledem na předmět řízení a konečný výsledek byla v řízení převážně procesně úspěšná žalovaná, a to v rozsahu 70,4 % svého úspěchu ku 29,6 % procesního úspěchu žalobkyně. Žalované tak náleží náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v poměru procesního úspěchu ku neúspěchu, tedy 40,7 %. Konkrétně má žalovaná nárok na náhradu částky: o Advokát žalované učinil v řízení celkem [hodnota] úkonů právní služby: příprava a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu – dále jen „AT“), 3x účast u jednání soudu [datum], [datum] (obě přesahující dvě hodiny, tedy počítány 4 úkony), a [datum], 3x podání – odpor a vyjádření k žalobě, stanovisko žalované ze dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. d/ AT), vyjádření k odvolání ze dne [datum] (§ 11 odst. 2 písm. c/ AT), o Mimosmluvní odměna za tyto úkony právní služby činí 8,5 x [částka] (§ 7 bod 6.). o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 9 x [částka] (§ 13 odst. 3 adv. tarifu). - cestovné ve výši [částka] (při 3x cesta [adresa] a zpět 3x 96 km, průměrné spotřebě 4,9l/100 km a vyhláškové ceně paliva 41,20 a [částka]/l a při započtení [částka] a [částka] za kilometr dle § 157 odst. 4 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb.). - náhrada za promeškaný čas ve výši [částka] za celkem [hodnota] půlhodin za 3 cestu na jednání soudu a zpět (dle ust. § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). - [částka] (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalovaného a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak náhrada účelně vynaložených nákladů řízení žalované činí [částka]; z toho 40,7 % představuje [částka]. Žalovaná má nárok na úhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalované ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby.

Poučení