10 C 454/2021 - 325

Rubrum

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Lucie Musilové a přísedících Mgr. Hermíny Malátové a Ing. Ivety Švecové v právní věci žalobkyně:[Anonymizováno]. [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0], [Adresa zainteresované osoby 0/0], zastoupené [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] advokátkou [Adresa zainteresované osoby 1/0], proti žalované:[Anonymizováno] IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0], se sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0], zastoupené [Anonymizováno]. [Jméno zainteresované osoby 2/0], advokátem [Adresa zainteresované osoby 2/0], o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru takto:

Výrok

I. Určuje se, že výpověď z pracovního poměru ze dne 30. 6. 2021 je neplatná.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 22 328 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Českých Budějovicích na znalečném částku 7 278 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru dne [datum] výpovědí. Žalobkyně pracovala u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] jako učitelka. Pracovní smlouva byla v průběhu doby doplňována dodatky, pracovní poměr byl konečně stanoven na dobu neurčitou s úvazkem 9 hodin týdně. Žalobkyně je invalidní, invalidita II. stupně pro vrozené zrakové postižení sítnice. Zdravotní způsobilost žalobkyně byla průběžně potvrzována pracovnělékařskými prohlídkami, poslední pracovnělékařská prohlídka byla provedena dne [datum] se závěrem zdravotně způsobilá s podmínkou, s platností na 3 roky. Žalobkyně byla do práce již přijata se zdravotním handicapem, v průběhu více než 10 let výkonu své profese nebyla žalovanou žalobkyně nikdy upozorňována na jakékoli problémy, které by její zdravotní postižení při výkonu práce učitelky vyvolávalo. V lednu 2021 došlo ke změně poskytovatele pracovnělékařských služeb, žalovaná uzavřela novou smlouvu se společností [právnická osoba]., přičemž dne [datum] žalobkyně absolvovala u lékaře prohlídku o ověření její zdravotní způsobilosti k práci. Dne [datum] byl žalobkyni doručen posudek, který konstatoval pozbytí dlouhodobě zdravotní způsobilosti k výkonu práce žalobkyně z důvodu jejího zrakového postižení. Žalobkyně s tímto závěrem nesouhlasila a proti němu se ohradila. Dle posudku [tituly před jménem] Vítězslava Lorence, soudního znalce pro obor zdravotnictví, specializace posudkové lékařství ze dne [datum] ve znění doplňku ze dne [datum] je žalobkyně zdravotně způsobilá k výkonu dosavadního druhu práce podle pracovní smlouvy. Znalec uzavřel, že v několika nejbližších letech nenastane podstatné zhoršení zraku oproti současnosti. Dále dle posudku [tituly před jménem] [jméno FO], soudního znalce pro obor zdravotnictví, specializace oftalmologie ze dne [datum] umožňuje zdravotní stav žalobkyně výkon pracovní činnosti učitelky, k výkonu je potřeba mít vytvořené podmínky, které zaměstnavatel již v minulosti poskytoval, za podpory vhodných kompenzačních pomůcek pro zrakově postižené. Stávající zdravotní stav by měl vydržet i 10 let. Žalobkyně namítá nesouhlas s posudkem lékaře [tituly před jménem] [jméno FO] ([právnická osoba].,) o její dlouhodobé ztrátě zdravotní způsobilosti. Žalovaná tohoto posudku využila a žalobkyni dne [datum] zaslala výpověď z pracovního poměru z důvodu údajného dlouhodobého pozbytí zdravotní způsobilosti podle § 52 písm. e) zákoníku práce. Žalobkyně bezodkladně oznámila žalované, že trvá na dalším zaměstnávání, tento zjevně nepravdivý pracovnělékařský posudek žalobkyně napadla přezkumem, kdy Krajský úřad Jihočeského kraje, Odbor zdravotnictví vydal dne [datum] rozhodnutí, kterým zrušil předmětný lékařský posudek z důvodu, že poskytovatel pracovnělékařských služeb nevydal lékařský posudek v souladu s právními předpisy a nebylo postupováno odborně správně. Žalobkyně následně vyzvala žalovanou, aby odvolala výpověď, kterou žalobkyně [datum] obdržela, žalovaná toto [datum] odmítla. Žalobkyně v období od [datum] do [datum] byla v pracovní neschopnosti, pracovní poměr tedy skončil dnem [datum]. Žalobkyně tak v zákonné lhůtě podala žalobu o určení neplatnosti této výpovědi. Žalobkyně ještě argumentovala tím, že pro žalovanou pracuje již po dobu 15 let, a i se svým handicapem již byla do pracovního poměru přijímána. Za 15 let výkonu práce byly veškeré podmínky výkonu práce pro žalobkyni u zaměstnavatele nastaveny. Žalovaná prostřednictvím současné ředitelky [tituly před jménem] [jméno FO] se dlouhodobě dopouští diskriminace vůči žalobkyni, přičemž proti tomuto chování se žalobkyně u zdejšího soudu již podanou žalobou bránila.

2. Žalovaná nesouhlasila s podanou žalobou, má za to, že výpověď byla podána po právu a je platná. Žalovaná podala žalobkyni výpověď z pracovního poměru z důvodu dle ust. § 52 písm. e) zákoníku práce z důvodu, že žalobkyně jako zaměstnanec vzhledem ke svému zdravotnímu stavu pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost na základě lékařského posudku ze dne [datum], který byl na základě pracovnělékařské prohlídky ze dne [datum] vydán poskytovatelem pracovnělékařských služeb, posuzujícím lékařem [tituly před jménem] [jméno FO]. Tento posudek byl sice zrušen rozhodnutím Krajského úřadu Jihočeského kraje ze dne [datum], avšak následně nový posudek ze dne [datum] konstatujíc stejný závěr o dlouhodobé ztrátě zdravotní způsobilosti byl rozhodnutím Krajského úřadu Jihočeského kraje ze dne [datum] nakonec potvrzen. Žalovaná byla toho názoru, že z judikatury Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 4636/2008 a 21 Cdo 1804/2015 jednoznačně plyne, že v případě sporu o správnost lékařského posudku, který byl podkladem pro podání výpovědi dle ust. § 52 písm. e) zákoníku práce, je v řízení před soudem o neplatnost výpovědi třeba zkoumat objektivní zdravotní stav zaměstnance, a to k okamžiku podání výpovědi, a to především dokazováním na základě znaleckých posudků. Není tedy rozhodné, zda byl lékařský posudek zrušen ze strany správního orgánu či ne. Žalovaná sporovala posudky a lékařské zprávy, které byly dodány žalobkyní, neuznávala tyto předložené důkazy, měla za to, že zpracovatelé nemají potřebnou odbornost, kterou je v daném případě pracovní lékařství. Žalovaná namítala, že výkon funkce pedagogického pracovníka se týká nejen přímé vyučovací povinnosti, ale i dalších souvisejících povinností pedagogického pracovníka, které jsou zahrnuty ve školském zákoně, například i zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví žáků při výuce. Žalovaná tvrdila, že bylo zcela legitimní, že na základě lékařského posudku vydaného posuzujícím lékařem [tituly před jménem] [jméno FO] musela dát výpověď žalobkyni dle ust. § 52 písm. e) zákoníku práce, jelikož zákon jiný postup neumožňuje.

3. Účastnice učinily nesporným, že byla uzavřena dne [datum] pracovní smlouva včetně všech dodatků. Dále učinily nesporným, že k doručení výpovědi z pracovního poměru došlo dne [datum]. Dále učinily nesporným, že k doručení oznámení zaměstnance, že trvá na dalším zaměstnávání, došlo téhož dne. A konečně učinily nesporným existenci posudku o invaliditě ze dne [datum] se dnem vzniku invalidity II. stupně ode dne [datum] týkající se vrozené oční vady žalobkyně.

4. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci: Důkazy hodnotil soud podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti (ust. § 132 věta první o.s.ř.)

5. Z organizačního řádu školy, část: Pracovní náplň – Učitel ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, co je pracovní a organizační záležitostí: např. i to, že „…vykonává dozor nad žáky podle pokynů ředitele školy a podle zvláštních pokynů a předpisů při akcích organizovaných školou, na základě potřeby zaměstnavatele zaměstnanec vykoná pracovní cestu, tj. práci mimo sjednané místo výkonu práce v pracovní smlouvě.“ Dále např. ohledně BOZP „…vytváří, dodržuje a kontroluje podmínky k zajištění a ochrany zdraví žáků při jejich účasti na výuce a výchově, zajišťuje poučení žáků o BOZP a PO v příslušných předmětech, vychovává žáky k dodržování hygienických zásad a zásad bezpečnosti práce, sleduje zdravotní stav žáků a v případě náhlého onemocnění žáka informuje urychleně vedení školy a rodiče postiženého žáka.“ 6. Ze žádosti o provedení pracovnělékařské prohlídky a posouzení zdravotní způsobilosti ve vztahu k práci č. j. [Anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná prostřednictvím ředitelky žádala poskytovatele pracovnělékařské služby [tituly před jménem] [jméno FO] o provedení pracovnělékařské prohlídky a posouzení zdravotní způsobilosti k práci u žalobkyně. Bylo specifikováno pracovní zařazení, druh práce – učitelka, „…vykonává přímou pedagogickou činnost, zejména výuku (ve třídách s počtem žáků až 34) včetně zajištění bezpečného klimatu při výuce, zastupování jiného učitele a práce související s přímou pedagogickou činností, to je zejména přípravu na výuku, dohled nad žáky ve škole a při mimoškolní akci, dále má povinnost dalšího vzdělávání.“ 7. Z lékařského posudku pro účely posouzení zdravotní způsobilosti ve vztahu k práci evidenční číslo [hodnota] ze dne [datum] (ukončení platnosti posudku [datum]) [tituly před jménem] [jméno FO] byl zjištěn posudkový závěr, že posuzovaný zaměstnanec je v rozsahu žádosti o posouzení zdravotní způsobilosti způsobilý s podmínkou: „způsobilá pro výuku základů společenských věd, dějepisu a základů ekonomie, které doposud bezproblémově vyučovala v souladu se svým částečným úvazkem a z dalších předmětů, např. právo. Způsobilá výuky pouze v prostorách školy osvětlených podle příslušné státní normy. Jako kompenzační prostředky doporučuji pro výuku speciální notebook vybavený softwarem pro zrakově postižené (Supernova – má již k dispozici za podpory úřadu práce). Co se týká práce související s přímou pedagogickou činností, tak je způsobilá ke všem činnostem uvedeným v § 3 odst. 1 písm. b) vyhl. č. 263/2007 Sb., kromě dohledu nad žáky ve škole a při akcích organizovaných školou, který by měl být vykonáván pouze ve známých prostorách. Za známé prostory lze u posuzované, s ohledem na její dlouhodobou praxi, považovat prostředí školy, za předpokladu výše uvedeného osvětlení podle příslušné státní normy. Důležitost zachování podmínky výkonu práce ve známých prostorách je podstatná pro další pracovní uplatnění posuzované neb školu dobře zná od středoškolského studia a v jiném, neznámém prostředí by nezbytná pracovní adaptace byla velmi složitá. K výše uvedeným závěrům jsem došel na základě vyšetření posuzované, předložené zdravotnické dokumentace soudních znalců z oblasti posudkového lékařství a oftalmologie a příslušných závazných platných právních předpisů.“ 8. Z odborného stanoviska [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně je způsobilá práce učitelky na střední škole dle popisu pracovní činnosti učitele střední školy s podmínkou vyloučení z dohledu nad studenty ve škole i mimo školu a též práce akademického pracovníka.

9. Z doplňku č. [hodnota] ke znaleckému posudku č. [hodnota], obor zdravotnictví, odvětví různá se specializací posudkové lékařství [tituly před jménem] Vítězslava Lorence ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobkyně pracuje pro žalovanou od roku 2006 jako učitelka, k výkonu svého povolání byla v minulosti a je i v současnosti zdravotně způsobilá s omezením. Z důvodu svého zrakového handicapu potřebuje mít vytvořené určité podmínky, které pro zaměstnavatele nejsou nadměrně náročné, jde zejména o možnost dlouhodobě vést výuku ve stejných prostorách, mít k dispozici počítač s větší rozlišovací schopností monitoru, vybavený softwarem pro zrakově postižené. Zdravotní omezení žalobkyně spočívají ve vyloučení činností, které se svými omezenými zrakovými schopnostmi nebyla a není schopna vykonávat vůbec či značně ztíženě (omezeně). Jde zejména o dohled nad studenty mimo známé prostory školy a mimo školu, činnosti, při kterých by pro omezenou zrakovou orientaci mohlo dojít k poranění vlastní osoby, soubor aktivit, které logicky vyplývají ze zrakového omezení, např. dozorující činnost na chodbě, výlety se studenty, výuka mimo známé prostory, výuka jiných předmětů než humanitního charakteru. Dále zjištěno, že ve stávající fázi je onemocnění a progrese zhoršování zbývající zrakových schopností již velmi pozvolné, lze očekávat, že v nejbližších letech nenastane podstatné zhoršení zraku oproti současnosti. Dle doplňku č. [hodnota] ke znaleckému posudku č. [hodnota] [tituly před jménem] Vítězslava Lorence ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že znalec setrval na svých závěrech v dodatku předešlém. O zdravotní způsobilosti k výkonu povolání s omezením svědčí i lékařské pracovněprávní posudky vystavené v minulosti (s výjimkou jediného lékařského posudku [tituly před jménem] [jméno FO] [datum]). Podle § 103 odst. 5 zákoníku práce zaměstnavatel je povinen pro zaměstnance, který je osobou se zdravotním postižením, zajišťovat na svůj náklad technickými a organizačními opatřeními, zejména potřebnou úpravu pracovních podmínek, úpravu pracovišť, zřízení chráněných pracovních míst, zaškolení nebo zaučení těchto zaměstnanců a zvyšování jejich kvalifikace při výkonu jejich pravidelného zaměstnání. Dále z dodatku vyplývá, že ve stávající fázi onemocnění byla progrese zhoršování zbývajících zrakových schopností již velmi pozvolná, k částečnému zlepšení došlo po genové terapii, lze důvodně dovozovat, že v následných několika nejbližších letech nenastane podstatné zhoršení zraku oproti současnosti. Zvýšená zátěž očí při práci s textem na obrazovce či v tištěné formě průběh očního postižení neovlivňuje.

10. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], soudního znalce z oboru zdravotnictví, oftalmologie bylo zjištěno, že se jedná o zrakové postižení, poškození sítnice typu progresivní degenerace, tímto postižením trpí žalobkyně od 2 let svého života, přes svůj handicap byla žalobkyně schopna vystudovat vysokou školu a zařadit se do pracovního procesu. Vzhledem ke slabozrakosti obou očí může vykonávat žalobkyně svou činnost s omezením a s ohledem na popis činnosti práce učitele vycházející z nařízení vlády č. 222/2010 Sb. Nemůže určitě provádět dozor nad dětmi a kontrolovat pohyb dětí. Provádění standardní výuky však není omezeno, tím je myšleno výklad učiva. Prostředí musí zůstat jako doposud, jinak klientka přijde o jistotu orientace v prostředí a další fungování žalobkyně bude velkým omezením a všeobecně se to nedoporučuje. Vývoj zdravotního handicapu daného onemocnění vyslovil znalec přesvědčení, že může stávající stav vydržet i 10 let, nelze však jednoznačně určit časový horizont stagnace či progrese.

11. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] bylo nad rámec shora uvedeného znaleckého posudku zjištěno, že rozhodně nedošlo k dalšímu omezení ve srovnání s rokem 2017. Dále bylo specifikováno, že dle zkušeností s daným onemocněním může stávající stav stagnovat až do postproduktivního věku, což je v kombinaci s moderním typem léčby více než pravděpodobné. „Za poslední období nedošlo absolutně ke zhoršení, dokonce můžeme tvrdit, že po aplikaci Luxturny došlo i k mírnému subjektivnímu zlepšení nálezu.“ Dále bylo uvedeno, že žalobkyně má zrakovou poruchu, při které je schopna se sama orientovat ve známém prostředí bez výraznějších potíží, zařazení do pracovního procesu se stávajícím uvědoměním si dané situace by neměl být zásadní problém i vzhledem k tomu, že danou činnost již několik let vykonává bez potíží.

12. Z lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně je zdravotně způsobilá s podmínkou: „schopna jako pedagog dle své aprobace a aktuálního zdravotního stavu. Neschopna jako dozor při celodenních a vícedenních výletech.“ 13. Ze smlouvy o poskytování pracovnělékařských služeb ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná a [tituly před jménem] [jméno FO] uzavřeli smlouvu, na základě které má [tituly před jménem] [jméno FO] zajišťovat pracovnělékařské služby, a to od [datum] do [datum]. Tatáž smlouva byla uzavřena mezi žalovanou a společností [právnická osoba]. zastoupenou jednatelem [tituly před jménem] [jméno FO], a to ve stejný den a na stejné období.

14. Ze žádosti o provedení pracovnělékařské prohlídky a posouzení zdravotní způsobilosti ve vztahu k práci č. j. 373/2021 ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná prostřednictvím své ředitelky požadovala provedení pracovnělékařské prohlídky a vydání posudku o zdravotní způsobilosti zaměstnance.

15. Dle lékařského posudku pro účely posouzení zdravotní způsobilosti k práci [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilosti k výkonu práce (bez zdůvodnění).

16. Z návrhu na přezkoumání lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žádala o přezkum lékařského posudku [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum].

17. Z výpovědi zaměstnavatele z pracovního poměru ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalovaná dává žalobkyni výpověď z pracovního poměru založeného mezi nimi pracovní smlouvou ze dne [datum]. Výpověď byla podána z důvodu, že zaměstnanec vzhledem ke svému zdravotnímu stavu pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost na základě lékařského posudku ze dne [datum], který byl na základě pracovnělékařské periodické prohlídky ze dne [datum] vydán poskytovatelem pracovnělékařských služeb, posuzujícím lékařem [tituly před jménem] [jméno FO] za účelem posouzení zdravotní způsobilosti zaměstnance k práci.

18. Z oznámení zaměstnance, že trvá na dalším zaměstnávání ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobkyně deklarovala, že nesouhlasí s výpovědí z pracovního poměru a že trvá na tom, aby nadále byla zaměstnávána dle pracovní smlouvy. Nespornou skutečností mezi účastníky bylo to, že jak oznámení zaměstnance, že trvá na dalším zaměstnávání, tak doručení výpovědi z pracovního poměru bylo obojí doručeno dne [datum].

19. Z rozhodnutí Krajského úřadu Jihočeského kraje, Odboru zdravotnictví, Oddělení zdravotní správy ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že lékařský posudek č. [hodnota] ze dne [datum] [tituly před jménem] [jméno FO] byl zrušen a věc vrácena poskytovateli zdravotních služeb k vydání nového lékařského posudku.

20. Z výzvy k odstranění následků protiprávního jednání ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou, aby odvolala výpověď, vzhledem k tomu, že byl zrušen předmětný lékařský posudek a nejsou tak splněny podmínky pro podání výpovědi zaměstnanci dle ust. § 52 písm. e) zákoníku práce.

21. Dle reakce na tuto výzvu ze dne [datum] žalované vůči žalobkyni bylo zjištěno, že nelze předjímat závěr nového lékařského posudku a tento je potřeba v součinnosti se žalobkyní dokončit.

22. Dle rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti bylo soudem zjištěno, že žalobkyně byla neschopna práce od [datum] do [datum].

23. Z lékařského posudku pro účely posouzení zdravotní způsobilosti k práci ze dne [datum], vyhotoveného [tituly před jménem] [jméno FO], bylo soudem zjištěno, že žalobkyně pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilosti k výkonu práce (bez odůvodnění).

24. Z rozhodnutí Krajského úřadu, Jihočeský kraj, Odboru zdravotnictví, Oddělení zdravotní správy ze dne [datum] bylo zjištěno, že lékařský posudek ze dne [datum] [tituly před jménem] [jméno FO] byl potvrzen, přičemž návrh na přezkoumání tohoto lékařského posudku byl zamítnut.

25. Dle ambulantní zprávy [právnická osoba]., [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně trpí dědičnou dystrofií sítnice, poruchami zorného pole a divergentním konkomitantním strabizmem, přičemž stav je trvalý, léčbou neovlivnitelný a do budoucna nejistý. Jako pedagog je práce schopna dle rozsahu své aprobace a aktuálního zdravotního stavu, neschopna je jako dozor při celodenních či vícedenních výletech.

26. Ze zprávy Univerzitní nemocnice „[jméno FO]“, Záhřeb, Chorvatsko bylo zjištěno, že v červnu roku 2021 podstoupila žalobkyně operaci, aplikaci „Luxturny“.

27. Z nálezu ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] Všeobecné fakultní nemocnice v Praze, Oční klinika, bylo soudem zjištěno, že byla žalobkyně na pooperační kontrole po aplikaci „Luxturny“. Subjektivně uvádí, že lépe vnímá barvy, podobně vnímá jasněji i světlo, více vnímá předměty. Nález ze dne [datum] hovoří o tom, že je „pacientka po aplikaci genové terapie do obou očí, oční nález stabilizovaný, zrakové funkce v porovnání se stavem před operací nezhoršeny. Jako pedagog je schopna pracovat dle rozsahu své aprobace a aktuálního zdravotního stavu, neschopna dozoru při celodenní akci a výletech mimo školu.“ 28. Z ambulantní zprávy [právnická osoba] ze dne [datum], [tituly před jménem] [jméno FO] bylo zjištěno, že žalobkyně jako pedagog je práce schopna dle rozsahu své aprobace a aktuálního zdravotního stavu, neschopna jako dozor při celodenních a vícedenních výletech, omezený rozsah zorného pole, šeroslepost.

29. A konečně ze znaleckého posudku č. 597/35/2022 [tituly před jménem] [Anonymizováno] znalce z oboru zdravotnictví, odvětví pracovní úrazy a nemoci z povolání a posudkové lékařství, který byl vypracován dne [datum], bylo soudem zjištěno, že ke dni podání výpovědi, tedy ke dni [datum] byla žalobkyně zdravotně způsobilá k výkonu své dosavadní práce. Nebylo prokázáno zhoršení zrakového postižení, které by ji z práce, kterou dosud vykonávala, vylučovalo. Žalobkyně dlouhodobě nepozbyla k uvedenému datu zdravotní způsobilost k výkonu dosavadní práce učitele u žalované. U žalobkyně se jedná o dědičné degenerativní onemocnění sítnice s výrazným zhoršením zrakových funkcí odpovídajícím invaliditě II. stupně. Oční nález je stabilizovaný, významnější zlepšení nelze očekávat, prognóza do budoucna je nejistá. Jako pedagog je schopna výuky, je významně omezena až vyloučena z mimovýukových aktivit – pedagogický dozor, akce mimo školu a podobně. Zdravotní stav nemá vliv na výši úvazku, pedagogičtí pracovníci v pracovní době vykonávají přímou pedagogickou činnost a tu žalobkyně vykonávala. Znalost prostředí má pro osobu s těžkou poruchou zraku velký význam, usnadňuje jí orientaci i komunikaci, v novém prostředí by bylo nutné vytvořit organizační i časové podmínky k tomu, aby se žalobkyně mohla s novým prostředím seznámit a dostatečně se v něm orientovat. Z výslechu znalce [tituly před jménem] [Anonymizováno] při jednání bylo soudem zjištěno, že znalec na svých závěrech uvedených v písemném vyhotovení znaleckého posudku setrval. Ve zdravotním stavu žalobkyně nedošlo k žádnému zásadnímu zhoršení očních funkcí. Zaměstnavatel věděl od roku 2018, jaká pracovní omezení jsou, a protože nedošlo ke zhoršení zdravotního stavu, tak je žalobkyně nadále schopna své původní pracovní pozice, kterou vykonávala s omezeními, která byla specifikována v posudku lékaře [tituly před jménem] [jméno FO]. Pracovní náplň, se kterou se znalec seznámil, má 2 části. Tu pedagogickou, kterou hodnotili všichni oční lékaři, že je schopna vykonávat. A tu nepedagogickou, která byla posouzena, že této žalobkyně schopna není. Znalec uvedl, že vycházel ze zdravotního stavu žalobkyně, z odborných nálezů očních lékařů. Znalec stav žalobkyně posuzoval po stránce medicínské a byl zjištěn nesporný deficit ve zrakových funkcích. Ale po stránce kvalifikační ve shodě s očními lékaři došel znalec k závěru (a praxe to potvrdila), že výuku je žalobkyně schopna zajišťovat. Dále se znalec vyjadřoval k námitce zástupce žalované, že nemá příslušnou odbornost pro podání tohoto znaleckého posudku, jelikož není znalcem z oboru pracovního lékařství. Znalec uvedl, že „…lékař pracovnělékařských služeb, který jediný je oprávněn vydávat posudky o zdravotní způsobilosti ke konkrétní pracovní pozici, má medicínskou odbornost všeobecné lékařství nebo pracovní lékařství, zabývá se pouze schopností vykonávat tu konkrétní pracovní pozici…“ …„Posudkové lékařství hodnotí ten pracovní potenciál a schopnost pracovat celkově, přihlíží i k potenciálu kvalifikačnímu, psychickému, fyzickému, takže se domnívám, že ta otázka není mimo rámec odbornosti posudkové lékařství, která mi byla položena.“ Dále znalec uvedl, že otázka, jak mu byla položena spadá do odbornosti pracovní lékařství, ale zcela jistě i do odbornosti posudkové lékařství, „…protože je tam verze invalidita, je tam verze pracovní neschopnost.“ 30. Z dalších důkazů, které byly provedeny, nebyla zjištěna žádná podstatná skutková zjištění, proto je soud v tomto odůvodnění podrobně neuvádí. Soudem byl pro nadbytečnost zamítnut návrh žalované na doplnění dokazování o a) doplnění stávajícího znaleckého posudku [tituly před jménem] [Anonymizováno], či b) zadání zcela nového znaleckého posudku, či c) zadání revizního znaleckého posudku ke znaleckému posudku [tituly před jménem] [Anonymizováno]. Soud je přesvědčen, že znalecký posudek byl vypracován s řádnou odborností, položené otázky byly zodpovězeny, posudek není nejasný, neúplný či nesrozumitelný, že by bylo potřeba jej revidovat, a proto byly tyto důkazní návrhy zamítnuty pro nadbytečnost. Ve vzájemné souvislosti se všemi provedenými důkazy měl soud dostatek informací, aby mohl uzavřít, že žalobkyně unesla jak břemeno tvrzení, tak břemeno důkazní. Naopak žalovaná neunesla břemeno důkazní ohledně prokázání, že zaměstnanec vzhledem ke svému zdravotnímu stavu pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost, jak jí ukládá judikatura (viz níže).

31. Žaloba byla podána důvodně a soud žalobě vyhověl. Po právní stránce soud posoudil neplatnost výpovědi z pracovního poměru dle zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen ZP) ve znění účinném ke dni podání výpovědi.

32. Dle ust. § 52 písm. e) ZP zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen, pozbyl-li zaměstnanec vzhledem ke svému zdravotnímu stavu podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dlouhodobě zdravotní způsobilost.

33. Dle ust. § 72 ZP neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

34. Dle ust. § 237 ZP povinnosti zaměstnavatelů k zaměstnávání fyzických osob se zdravotním postižením a vytváření potřebných pracovních podmínek pro ně stanoví zvláštní právní předpisy.

35. Soud předně konstatuje, že lhůta ve smyslu ust. § 72 ZP byla dodržena, jelikož pracovní poměr byl ukončen dne [datum] a žaloba byla podána dne [datum], tedy ve lhůtě.

36. Z provedeného dokazování soud došel k jednoznačnému závěru, že žalobkyně byla ke dni podání výpovědi, tj. ke dni [datum] zdravotně způsobilá k výkonu své dosavadní práce. Nepozbyla tudíž zdravotní způsobilosti, jak stanovil smluvní posudkový lékař [tituly před jménem] [jméno FO] a nebyl tak dán důvod pro podání výpovědi dle ust. § 52 písm. e) ZP. Takto podaná výpověď z pracovního poměru je tudíž neplatnou. V kontextu všech provedených důkazů nemohl soud dojít k jinému závěru, než že názor uvedený v lékařském posudku pro účely posouzení zdravotní způsobilosti k práci [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] a ze dne [datum] konstatujíc, že žalobkyně pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce, zůstal zcela osamoceným názorem tohoto posudkového lékaře. Nadto, je zarážející, že ani tento názor lékaře nebyl nijak zdůvodněn. Nebylo zdůvodněno jak a kdy došlo ke zhoršení zdravotního stavu žalobkyně tak, aby lékař „opustil“ názor dřívějšího posudkového smluvního lékaře, že žalobkyně „je zdravotně způsobilá s podmínkou“. Je zcela bezpředmětné řešit, zda byl v pořadí druhý posudek ze dne [datum] potvrzen krajským úřadem.

37. Dle komentářového znění k ust. § 52 písm. e) ZP je na zaměstnavateli, aby prokázal, že zaměstnanec vzhledem ke svému zdravotnímu stavu pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost. Dle zákona č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách (§ 43) se dlouhodobým pozbytím zdravotní způsobilosti rozumí stabilizovaný zdravotní stav, který omezuje tělesné, smyslové, duševní schopnosti zaměstnance, pokud trvá déle než 180 dní a výkon této práce by vážně ohrozil jeho zdraví. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum], č.j. 21 Cdo 1804/2015, R 42/2017 soud musí otázku, zda zaměstnanec pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost vzhledem ke svému zdravotnímu stavu, vyřešit (postavit najisto) dokazováním, provedeným zejména prostřednictvím znaleckých posudků. Zkoumání podmínek pro podání výpovědi z pracovního poměru se děje podle stavu v době výpovědi – tedy i zda zaměstnanec pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost. Uplatnil-li zaměstnanec žalobou u soudu neplatnost takového rozvázání pracovního poměru, soud může shledat výpověď neplatnou, jen jestliže zaměstnavatel dokazováním (zejména znaleckými posudky) neprokáže, že zaměstnanec vzhledem ke svému zdravotnímu stavu pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost.

38. Žalobkyně je u žalované zaměstnána na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] (ke dni vydání rozhodnutí téměř 18 let). Náplň práce je nezměněná od [datum]. Žalobkyně trpí dědičnou dystrofií sítnice, poruchami zorného pole a divergentním konkomitantním strabizmem. Dle vyjádření [tituly před jménem] [jméno FO] se jedná o zrakové postižení, poškození sítnice typu progresivní degenerace, tímto postižením trpí žalobkyně od 2 let svého života, ale i přes svůj handicap byla žalobkyně schopna vystudovat vysokou školu a zařadit se do pracovního procesu. Tedy tímto onemocněním žalobkyně trpěla již při nástupu do zaměstnání. Žalobkyně pravidelně (i mimořádně) podstupovala vyšetření z oblasti posudkového lékařství. Všechna odborná vyšetření se shodovala na tom, že žalobkyně je zdravotně způsobilá s podmínkou (např. lékařské posudky [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] Lorence, [tituly před jménem] [jméno FO] – viz výše). Tato podmínka zejména spočívala v tom, že není schopna vykonávat dozor při celodenních, vícedenních výletech či výkon dohledu nad studenty ve škole i mimo ni. K tomuto závěru došel i znalec stanovený soudem, [tituly před jménem] [Anonymizováno]. Znalec uvedl, že ve zdravotnické dokumentaci žalobkyně není žádná zmínka o tom, že by v době okolo roku 2021 mělo dojít k takovému zhoršení zdravotního stavu žalobkyně, aby dlouhodobě pozbyla zdravotní způsobilosti k výkonu práce. Takováto skutečnost ze zdravotnické dokumentace nevyplývá, tudíž není zřejmé, jak k tomuto závěru došel posudkový smluvní lékař [tituly před jménem] [jméno FO]. Nadto ani on v lékařském posudku neposkytl žádné zdůvodnění tohoto závěru. Naopak žalobkyně v červnu roku 2021 podstoupila genovou terapii – operaci, aplikaci „Luxturny“, po které subjektivně pociťovala zlepšení, jak plyne z lékařských zpráv Všeobecné fakultní nemocnice v Praze, Oční klinika. Soud závěrem připomíná povinnosti zaměstnavatele k zaměstnávání fyzických osob se zdravotním postižením a vytváření potřebných pracovních podmínek. Žalobkyně se svým zrakovým handicapem a II. stupněm invalidity je zcela jistě osobou , která požívá zvláštní ochrany na trhu práce a každý zaměstnavatel by se měl snažit vytvořit takové podmínky, které budou dostačující pro zařazení osob s postižením do pracovního procesu.

39. K námitce žalované na nedostatek odbornosti znalce stanoveného soudem - [tituly před jménem] [Anonymizováno] soud konstatuje, že znalec byl ustanoven rozhodnutím zdejšího soudu ze dne [datum], č.j. [spisová značka] znalcem z oboru zdravotnictví, posudkové lékařství, které bylo žalované prostřednictvím zástupce řádně doručeno. Žalovaná proti jeho odbornosti nic nenamítala. Nadto se znalec při svém výslechu jednoznačně vyjádřil, že zodpovězení zadaných otázek jistě spadá do jeho odbornosti. Avšak znalecký posudek je jedním – nikoliv jediným – důkazem, který byl podkladem pro rozhodnutí soudu. Soud došel k závěru, že znalecký posudek [tituly před jménem] [Anonymizováno] lze jako důkaz použít.

40. Jen na okraj soud uvádí, že dne [datum] došlo soudu podání – změna žalobního návrhu – rozšíření žaloby o vyplacení náhrady nevyplacené čisté mzdy za období od června 2021 do října 2021 ve výši 40 737 Kč a na vyplacení bolestného ve výši 45 000 Kč. K tomu byly soudu doloženy důkazy. Soud však svým usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka] nepřipustil změnu žaloby.

41. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 6 úkonů právní služby po 2 500 Kč dle § 9 odst. 3 písm. a), § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 15 000 Kč, náhradu za 6 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 1 800 Kč a příslušného 21 % DPH ve výši 3 528 Kč, neboť zástupkyně osvědčila, že je plátcem DPH. Celkem činí částka na nákladech řízení 22 328 Kč.

42. O náhradě nákladů řízení státu za znalečné bylo rozhodnuto dle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. podle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Znalečné za podání znaleckého posudku [tituly před jménem] [Anonymizováno] a to jak písemného, tak ústního při jednání, bylo celkem ve výši 12 278 Kč. Žalovaná složila zálohu na náklady důkazu 5 000 Kč, tudíž stát za ni hradil zbytek a to částku 7 278 Kč, kterou je neúspěšná žalovaná povinna uhradit státu.

43. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.