10 C 48/2024 - 53

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Marie Filippiové a přísedících [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] proti žalované: [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno] IČ [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro neplatnost výpovědi z pracovního poměru takto:

Výrok

I. U r č u j e s e , že výpověď z pracovního poměru žalované se žalobcem výpovědí ze dne [datum] je neplatná.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou domáhal určení, že výpověď z pracovního ze dne [datum] je neplatná s tím, že u žalované je zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] ve znění dohod o změně pracovní smlouvy jako rozpočtář útvaru. Dne [datum] od žalované obdržel vytýkací dopis s upozorněním na porušení pracovních povinností a s okamžitou platností došlo k přemístění z pracoviště [Anonymizováno] [adresa] na pracoviště [adresa]. Na vytýkací dopis reagoval námitkou z [datum], že došlo k podstatné změně pracovních podmínek. Podle popisu pracovní náplně byla jeho povinností mimo jiné povinnost vést evidence čerpání rozpočtových prostředků podle jednotlivých rozpočtových položek a provádět kontrolu čerpání útvaru dle systému [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno], od kterého byl však odpojen. Sekretářkou ředitele útvaru na něm bylo požadováno proplacení pohoštění. Až po připojení k systému [Anonymizováno] portál, zjistil, že částka není krytá. Rozpočtová položka na pohoštění pro ředitele [Anonymizováno] [Anonymizováno], která mu byla předložena k proplacení a byla překročena. Nadřízený orgán [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] dal souhlas k proplacení částky [částka] sníženou o částku [částka], ve výši limitu. Žalovaná ve výpovědi poukázala na údajné porušení pracovních povinností, a to opakovaně celkem ve 22 dnech v období od [Anonymizováno].[Anonymizováno] do [datum].

2. Žalovaná navrhnula zamítnutí žaloby s tím, že žalobci byla dne [datum] doručena výpověď z pracovního poměru podle ust. § 52 písm. g) zákoníku práce pro soustavné méně závažné porušování povinností. Výpovědi přecházelo předání vytýkacího dopisu, a to do vlastních rukou žalobce dne [datum]. Rozvázání pracovního poměru výpovědí žalovaná předem projednala s příslušnou odborovou organizací, která k tomu neměla připomínek. Veškerá pochybení žalobce, jež žalovaná vyhodnotila jako soustavné méně závažné porušování povinností plynoucích z právních předpisů vztahující se k jím vykonávané práci, byla podrobně prošetřena odborem vnitřní kontroly [Anonymizováno]. Žalobce byl o zjištěných pochybeních ze strany zaměstnavatele informován, a to jak ústně, tak písemně. V rámci své pracovní náplně měl žalobce mimo jiné povinnost vést evidence čerpání rozpočtových prostředků podle jednotlivých rozpočtových položek a provádět pravidelnou kontrolu čerpání rozpočtových prostředků útvaru dle systému [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno]. Mezi běžné výdaje patří mimo jiné i položka s číselným označením [Anonymizováno]- pohoštění. V zásadách rozpisu rozpočtu a čerpání rozpočtových prostředků pro rok 2023, se kterými byl žalobce seznámen, se podává, že se jedná o položku, jejíž rozpočet je nepřekročitelný. Případné navýšení položky podléhá schválení ředitele ředitelství logistického zabezpečení a výdaje nekryté rozpočtem jsou neoprávněným použitím prostředků státního rozpočtu. V roce 2023 byl limit pro položku [Anonymizováno] stanoven ve výši [částka]. Žalobce proplatil a následně nechal ředitele útvaru založit výdaj bez plného finančního krytí, aniž ověřil disponibilitu rozpočtu na příslušné rozpočtové položce. Jako správce rozpočtu dne [datum] proplatil ze stálé zálohy částku [částka], ačkoliv zbývající částka na rozpočtové položce byla pouze [částka]. Dále dne [datum] vystavil na tuto částku k proplacení jako provozní zálohu na červenec 2023 platební poukaz, v důsledku toho byl překročen limit o [částka]. Dne [datum] opět neoprávněně proplatil ze stálé zálohy pohoštění ve výši [částka]., aniž by si ověřil disponibilitu rozpočtu. Proplacením těchto částek došlo v souhrnu k nepovolenému přečerpání stanoveného limitu položky [Anonymizováno] o celkovou částku [částka]. Zjištění překročení není závislé na přístupu do systému [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno]. Překročení finančního limitu v důsledku pochybení žalobce bylo z jeho strany uznáno a dobrovolně uhrazeno. Vytýkacím dopisem ze dne [datum] byl žalobce upozorněn, že v případě, pokud by došlo k dalším méně závažným porušením povinností vyplývajících z právních předpisů, bude sním rozvázán pracovní poměr. Následně zaměstnavatel na základě dalšího šetření se dozvěděl, že žalobce v období od [datum] do [datum] závažně porušil povinnosti vyplývající z pracovního poměru tím, že opakovaně nedodržel stanovenou pracovní dobu, a to celkem ve 22 dnech o nejméně 35 hodin a 52 minut, kdy si stanovenou pracovní dobu zkrátil.

3. Z pracovní smlouvy soud zjistil, že dne [datum] žalobce uzavřel se žalovanou pracovní smlouvu. Z dohody o změně sjednaných pracovních podmínek ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce byl zařazen jako referent majetkové správy, pokladník a rozpočtář. Z Oznámení o změně organizačního zařazení soud zjistil, že žalobce byl dnem [datum] organizačně zařazen na [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [podezřelý výraz]. Z Dohody o změně sjednaných pracovních podmínek soud zjistil, že dnem [datum] byl sjednán se žalobcem druh práce rozpočtář finančního oddělení ekonomického odboru. Z popisu pracovní činnosti soud zjistil, že žalobce měl pod bodem 1.9 uvedeno, že vede předepsané evidence čerpání rozpočtových prostředků podle jednotlivých rozpočtových položek provádí pravidelnou kontrolu čerpání rozpočtových prostředků útvaru dle systému [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno]. Ze zásad rozpisu rozpočtu a čerpání rozpočtových prostředků pro rok 2023 soud zjistil, že rozpočet položky na pohoštění je nepřekročitelný, lze z ní hradit výdaje za poskytnutí potravin nebo nápojů, případně s odpovídajícími službami, za účelem vytvoření dobrého ovzduší nebo reprezentace při pracovním setkání. Případné navýšení položky podléhá schválení ředitele ředitelství logistického zabezpečení. Ze zprávy o získaných údajích ze dne [datum] soud zjistil, že na základě pokynu ředitele [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [podezřelý výraz] bylo provedeno šetření, kdy bylo zjištěno, že v roce 2023 byl limit pro položku [Anonymizováno] - pohoštění stanoven na částku [částka]. Žalobce dne [datum] požádal o stálou zálohu [částka]. První platební poukaz k proplacení vystavený žalobcem dne [datum] byl na částku [částka]. Druhý dne [datum] na částku [částka]. Třetí dne [datum] na částku [částka]. Čtvrtý platební poukaz dne [datum] na částku [částka]. Pátý platební poukaz dne [datum] na částku [částka]. Šestý platební poukaz ze dne [datum] na částku [částka]. Ke dni [datum] zbývalo rozpočtáři na rozpočtové položce [Anonymizováno] z přiděleného limitu [částka] částka [částka]. Sedmý platební poukaz vystaven dne [datum] na částku [částka]. Tento platební poukaz již nebyl odborem rozpočtu a účetnictví proplacen, jelikož byl překročen limit pro rozpočtovou položku o [částka]. Dne [datum] byla neoprávněně proplacena ze stálé zálohy žalobce další částka ve výši [částka]. Proplacením této částky došlo k nepovolenému přečerpání stanoveného limitu položky [Anonymizováno] - pohoštění o celkovou částku [částka].

4. Z žádosti o zachování stanovené pracovní doby soud zjistil, že žalobce dne [datum] požádal o zachování stanovené pracovní doby od [datum] pondělí až pátek od 7:00 hod do 15:30 hodin. Z Listů docházky soud zjistil, že dne [datum] žalobce napsal příchod na pracoviště 6.50 hodin odchod v 15.30hodin. Dne [datum] odchod z pracoviště 7.00hodin [Anonymizováno] návrat 9.20, odchod v 15.30hod. Dne [datum] příchod v 6.45 hodin, odchod v 15.30 hodin. Dne [datum] odchod v 7.00 hodin [Anonymizováno] návrat v 9.0, odchod v 15.30 hodin. Dne [datum] odchod 7.00 [Anonymizováno] návrat 9.05 hodin, odchod v 15.30 hodin. Dne [datum] příchod v 6.50 hodin, odchod v 15.30 hodin Dne [datum] odchod 7.00 [Anonymizováno] návrat v 9.12 hodin, odchod v 15.30 hodin. Dne [datum] příchod v 6.55 hodin, odchod 14. hodin parkování návrat 15.30 hodin. Dne [datum] odchod 7.00 [Anonymizováno] návrat 8.30 hod, odchod v 15.30 hodin. Dne [datum] odchod v 7.00 [Anonymizováno] návrat v 9.20 hodin, odchod v 15.30 hodin. Dne [datum] příchod v 6.45 hodin, odchod v 15.30 hodin. Dne [datum] odchod 7.00 [Anonymizováno] návrat 9.20 hodin, odchod v 15.30 hodin. Dne 21.7.2023IV. Dne [datum] příchod 6.45 hodin odchod v 15.30 hodin, Dne [datum] odchod v 7.00 hodin [Anonymizováno] návrat v 9.25 hodin, odchod v 15.30 hodin. Dne [datum] příchod v 7.00 hodin, odchod [adresa] návrat 8.40 hodin, odchod v 15.30 hodin Dne [datum] odchod 7.00 hodin [Anonymizováno] návrat 9.10 hodin, odchod 15.

30. Dne [datum] odchod 7.00 [adresa] návrat 9.30, odchod 15.30 hodin. Dne [datum] odchod v 7.00 hodin [Anonymizováno], návrat 9.05 hodin, odchod v 15.30 hodin. Dne [datum] odchod v 7.00 hodin [Anonymizováno], návrat 8.20 hodin, odchod 14.00 hodin parkování v 15.30 hodin. Dne [datum] odchod 7.00 hodin [Anonymizováno] [Anonymizováno] návrat 8.40 hodin, odchod v 15.30 hodin. Dne [datum] odchod 7.00 hodin výplata návrat 10.50, odchod v 15.30 hodin. Dne [datum] odchod 7.00 hodin stravenky, návrat 9.15 hodin, odchod 14.00-15.30 parkování. Dne [datum] odchod 7.00 auto návrat 8.30 hodin, odchod v 15.30hodin. Dne [datum] odchod 7.00 hodin [Anonymizováno] návrat 8.45, odchod v 15.30 hodin. Dne [datum] odchod v 7.00 hodin cesťáky návrat v 8.50 hodin, odchod ve 12.hodin parkování návrat v 15.20 hodin, odchod v 15.30 hodin. Dne [datum] odchod 7.00 hodin [Anonymizováno], návrat v 8.30 hodin, odchod v 15.30 hodin. Dne [datum] odchod 7.00 hodin [Anonymizováno] návrat 8.20 hodin, odchod 15.30 hodin. Dne [datum] odchod v 7.00 hodin [Anonymizováno] návrat v 9.20 hodin, odchod v 15.30 hodin. Dne [datum] odchod v 7.00 hodin [Anonymizováno] návrat v 9.00 hodin, odchod 15.30 hodin. Dne [datum] odchod v 7.00 hodin [Anonymizováno], návrat v 8.55 hodin, odchod v 15.30 hodin. Dne [datum] odchod v 7.00 hodin [Anonymizováno] návrat v 9.50 hodin, odchod v 15.30 hodin. Z knihy provozu soud zjistil, že dne 14.7. žalobce zapsal odjezd ve 12.00 hodin, příjezd 17.7. v 8.11 hodin Dne [datum] odjezd 14.00 hodin, příjezd dne 7.8. v 8.00 hodin. Dne 11.8. odjezd ve 14.30 hodin a příjezd 14.8. v 8.20 hodin. Dne 18.8. odjezd v 12.00 hodin a příjezd v 8.15 hodin.

5. Ze zprávy o získaných údajích ze dne [datum] soud zjistil, že na pokyn ředitele [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [podezřelý výraz] bylo provedeno šetření ohledně dodržování pracovní doby. V měsíci červenci 2023 byly porovnány vybrané údaje zaznamenané v knize docházky, vedené v papírové podobě na ekonomickém odboru [Anonymizováno] s údaji, které byly opatřeny ze systému [Anonymizováno] na adrese [adresa] a z [Anonymizováno] na adrese [Anonymizováno], [adresa], včetně kamerových záznamů z kamery umístěné u vjezdové brány [Anonymizováno] na adrese [adresa]. Bylo zjištěno, že dne [datum] žalobce uvedl v knize docházky údaj 7.00-9.00 [Anonymizováno]. Do budovy [Anonymizováno] v [adresa] však vstoupil až v 8.36 hodin a z budovy [Anonymizováno] v [adresa] odešel v 8.46 hodin. Neoprávněně si zkrátil svoji pracovní dobu o 96 minut. Dne [datum] uvedl v knize docházky údaj 7.00-9.05 [Anonymizováno]. Do budovy [Anonymizováno] v [adresa] vstoupil až v 8.19 hodin a z budovy [Anonymizováno] v [adresa] odešel v 8.43 hodiny. Tím si neoprávněně zkrátil pracovní dobu o 79 minut. Dne [datum] uvedl v knize docházky údaj 7.00 – 9.12. hodin [Anonymizováno]. Do budovy v [Anonymizováno] vstoupil až v 8.29 hodin a z budovy [Anonymizováno] odešel v 8.53 hodin. Tím si neoprávněně zkrátil pracovní dobu o 89 minut. Dne [datum] v knize docházky uvedl údaj 14.00-15.30 hodin parkování. Z budovy [Anonymizováno] však odešel v 12.52 hodin. Z kamerových záznamů vyplývá, že s vozidlem tov. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] přijíždí parkovat do objektu v 13.02 hodin. Do zaměstnání se již nevracel. Svým odchodem si zkrátil pracovní dobu o 148 minut. Dne [datum] v knize docházky uvedl údaj 7.00-8.30 hodin [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Do budovy v [Anonymizováno] v [adresa] vstoupil až 8.17 hodin. Z kamerových záznamů vyplývá, že z budovy odjel služebním vozidlem v 8.18 hodin. Neoprávněně si zkrátil pracovní dobu o 77 minut. Dne [datum] v knize docházky uvedl údaj 7.00-9.20 [Anonymizováno]. Do budovy ŘLZ v [adresa] vstoupil až v 8.51 hodin a z budovy odešel v 8.53 hodin. Neoprávněně si zkrátil pracovní dobu o 111 minut. Dne [datum] v knize docházky uvedl údaj 7.00-9.20 hodin [Anonymizováno]. Do budovy [Anonymizováno] v [adresa] vstoupil až v 8.52 hodin a z budovy odešel v 9.04 hodin. Neoprávněně si zkrátil pracovní dobu o 112 minut. Dne [datum] v knize docházky uvedl údaj 7.00-9.25 hodin [Anonymizováno]. Do budovy [Anonymizováno][Anonymizováno]v [adresa] vstoupil až v 8.48 hodin a z budovy odešel v 9.06 hodin. Neoprávněně si zkrátil pracovní dobu o 108 minut. Dne [datum] v knize docházky uvedl údaj 7.00- 9.10 hodin [Anonymizováno]. Do budovy [Anonymizováno] v [Anonymizováno] ulici vstoupil až v 8.39 hodin a z budovy odešel v 8.56 hodin. Neoprávněně si zkrátil pracovní dobu o 109 minut. Dne [datum] v knize docházky uvedl údaj 7.00-9.05 [Anonymizováno]. Do budovy [Anonymizováno] v [adresa] vstoupil až v 8.38 hodin a z budovy odešel v 8.51 hodin. Neoprávněně si zkrátil pracovní dobu o 98 minut. Dne [datum] v knize docházky uvedl údaj 7.00-8.20 [Anonymizováno]. Do budovy [Anonymizováno] v [adresa] vstoupil až v 8.22 hodin a z budovy odešel v 8.27 hodin. Neoprávněně si zkrátil pracovní dobu o 82 minut. Ten samý den [datum] v knize docházky uvedl údaj 14.00-15.30 parkování. Z budovy [Anonymizováno] však odešel v 13.21 hodin. Z kamerových záznamů vyplývá, že vozidlem tov. Zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] přijíždí parkovat v 13.32 hodin a opouští objekt v 13.38 hodin. Do zaměstnání se již nevracel. Neoprávněně si zkrátil pracovní dobu o 111 minut. Celkem dne [datum] o 194 minut. Dne [datum] v knize docházky uvedl údaj 7.00-8.40 hodin [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Z budovy [Anonymizováno] v [adresa] odjížděl až v 8.18 hodin Neoprávněně si zkrátil pracovní dobu o 103 minut. Dne [datum] v knize docházky uvedl údaj 7.00-10.50 hodin [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Do budovy [Anonymizováno] v [adresa] vstoupil až v 8.43 hodin a z budovy odešel v 10.07 hodin. Neoprávněně si zkrátil pracovní dobu o 103 minut. Dne [datum] v knize docházky uvedl údaj 7.00-9.15 [Anonymizováno] [adresa]-15.30 parkování. Z budovy [Anonymizováno] však odešel v 13.26 hodin. Z kamerových záznamů vyplývá, že vozidlem tov. Zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] přijíždí parkovat v 13.39 hodin a opouští objekt v 13.45 hodin. Do zaměstnání se již nevracel. Neoprávněně si zkrátil pracovní dobu o 105 minut. Dne [datum] si neoprávněně celkem zkrátil pracovní dobu o 203 minut. Dne [datum] v knize docházky uvedl údaj 7.00-8.30 hodin [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Do budovy [Anonymizováno] v [adresa] vstoupil až v 8.21 hodin a odjel s vozidlem 8.21 hodin. Neoprávněně si zkrátil pracovní dobu o 81 minut. Dne [datum] v knize docházky uvedl údaj 7.00-8.45 hodin [Anonymizováno]. Do budovy [Anonymizováno] v [adresa] vstoupil až v 8.22 hodin a z budovy odešel v 8.28 hodin. Neoprávněně si zkrátil pracovní dobu o 82 minut. Dne [datum] v knize docházky uvedl údaj 7.00-8.50 hodin [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Do budovy [Anonymizováno] v [adresa] vstoupil až v 8.22 hodin a z budovy odešel v 8.37 hodin. Neoprávněně si zkrátil pracovní dobu o 82 minut. Ten samý den [datum] v knize docházky uvedl údaj 12.00-15.20 hodin parkování. Z budovy [Anonymizováno] však odešel v 11.54 hodin. Z kamerových záznamů vyplývá, že vozidlem tov. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] přijíždí parkovat v 12.07 hodin a opouští objekt v 12.13 hodin. Do zaměstnání se již nevracel. Vzhledem k tomu, že byl pracovní den rozhodnutím ředitele ukončen ve 13.00 hodin. Neoprávněně si zkrátil pracovní dobu o 47 minut. Dne [datum] si neoprávněně celkem zkrátil pracovní dobu o 129 minut. Dne [datum] v knize docházky uvedl údaj 7.00-8.30 hodin [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Do budovy [Anonymizováno] v [adresa] vstoupil až v 8.10 hodin a z budovy odjel v 8.10 hodin. Neoprávněně si zkrátil pracovní dobu o 70 minut. Dne [datum] v knize docházky uvedl údaj 7.00-9.20 hodin [Anonymizováno]. Do budovy [Anonymizováno] v [adresa] vstoupil až v 8.43 hodin a z budovy odešel v 9.04 hodin. Neoprávněně si zkrátil pracovní dobu o 103 minut. Dne [datum] v knize docházky uvedl údaj 7.00-8.45 hodin [Anonymizováno]. Do budovy [Anonymizováno] v [adresa] vstoupil až v 8.44 hodin a z budovy odešel v 8.49 hodin. Neoprávněně si zkrátil pracovní dobu o 104 minut. Dne [datum] v knize docházky uvedl údaj 7.00-8.55 hodin [Anonymizováno]. Do budovy [Anonymizováno] v [adresa] vstoupil až v 8.30 hodin a z budovy odešel v 8.39 hodin. Neoprávněně si zkrátil pracovní dobu o 90 minut. Dne [datum] v knize docházky uvedl údaj 7.00-9.50 hodin [Anonymizováno]. Do budovy [Anonymizováno] v [adresa] vstoupil až v 8.38 hodin a z budovy odešel v 9.20 hodin. Neoprávněně si zkrátil pracovní dobu o 98 minut.

6. Z upozornění na porušení pracovních povinností soud zjistil, že dopisem ze dne [datum], který žalobce převzal dne [datum] vedoucí odboru žalobci vytkl, že dne [datum] bylo na základě pokynu ředitele útvaru provedeno oddělením vnitřní kontroly šetření týkající se neoprávněného přečerpání stanoveného limitu pro rozpočtovou položku [Anonymizováno] (pohoštění), kterým bylo zjištěno, že žalobce porušil povinnosti rozpočtáře. Konkrétně proplatil a následně nechal ředitele útvaru založit výdaj bez plného finančního krytí, aniž by ověřil disponibilitu rozpočtu na příslušné rozpočtové položce. Jako správce rozpočtu dne [datum] proplatil ze stálé zálohy částku [částka], ačkoliv zbývající částka na rozpočtové položce [Anonymizováno] z přiděleného nepřekročitelného limitu byla pouze [částka]. Dále dne [datum] vystavil na tuto částku k proplacení jako vyúčtování stálé provozní zálohy za měsíc červenec 2023 platební poukaz. V důsledku toho byl překročen limit pro rozpočtovou položku pohoštění stanovenou na částku [částka] o [částka]. Dne [datum] jako správce rozpočtu opět neoprávněně proplatil ze stálé zálohy další částku ve výši [částka], aniž by si ověřil disponibilitu rozpočtu na příslušné rozpočtové položce. Proplacením této částky došlo v souhrnu s výše uvedeným výdajem k neoprávněnému přečerpání stanoveného limitu rozpočtové položky [Anonymizováno](pohoštění) o celkovou částku [částka]. Tím porušil povinnost řádného plnění pracovních povinností, tímto jednáním se dopustil méně závažného porušení povinnosti vyplývajících z právních předpisů a byl upozorněn, že pokud by došlo k dalším méně závažným porušením povinnosti vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci, je možné mu dát výpověď z pracovního poměru podle ustanovení § 52 odst. 1 písm. g) zákona. Z námitky na vytýkací dopis soud zjistil, že žalobce dne [datum] žalované zaslal dopis, ve kterém uvedl, že dne [datum] zjistil, že došlo bez upozornění k odpojení od systému [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno], který mu umožňoval provádět pracovní úkony související s jeho pracovní náplní. Náhradní systém [Anonymizováno] Portál mu nebyl přístupný až do července 2023. Vzhledem k nefunkčnosti [Anonymizováno] Portálu nemohl upozornit příkazce operace na nemožnost uskutečnění výdaje. Když došlo k zprovoznění výše uvedeného systému a zjistil skutečný stav na rozpočtu, ihned jednal a požádal o navýšení finančních prostředků na rozpočtové položce [Anonymizováno]. Dne [datum] realizoval rozpočtové opatření převod v rámci rozpočtu o požadovaných [částka]. Tento převod byl elektronicky ředitelem podepsán a schválen. K proplacení nedošlo, neboť částka schválena byla z rozpočtu stažena. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že v průběhu měsíce ledna 2024 bude zahájen ověřovací provoz a v lednu a v únoru budou probíhat opakovací školení. E-mailem ze dne [datum] byl mimo jiné žalobci zaslán metodický návod k elektronickému zpracování předběžné řídící kontroly v systému [jméno FO] [Anonymizováno]. Kdo má licenci [jméno FO] (mimo jiné žalobce) dojde k jejímu rozšíření o nové role. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] psal žalobci, že prý vypnuli tu chybnou hlášku, co mu vyskakuje při přihlášení. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že školení dne [datum] se zúčastní 4 pracovníci z [Anonymizováno]. E-mailem ze dne [datum] se žalobce omluvil ze školení z důvodu návštěvy lékaře a požádal o jiný termín. Z úředního záznamu ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] byla provedena inventarizace pokladny za přítomnosti žalobce, kdy bylo zjištěno, že v rámci provozní zálohy byly předloženy účetní doklady v celkové výši [částka], přitom zůstatek na této rozpočtové položce byl [částka]. Vzhledem k tomu, že rozpočet na této položce je nepřekročitelný, vzniknul rozdíl [částka]. Z nákupu ze stálé zálohy včetně účtenek soud zjistil, že žalobce jakožto příkazce operace dne [datum] schválil částku [částka] za občerstvení. Z nákupu ze stálé zálohy včetně faktury sod zjistil, že žalobce schválil dne [datum] jako příkazce operace částku [částka] za občerstvení na sekretariát ředitele útvaru. Definice požadovaného oprávnění soud zjistil, že žalobci měl být odebrán přístup do [Anonymizováno] [Anonymizováno].

7. Z výpovědi podle § 52 odst. 1 písm. g zákona č. 262/2006 Sb. zákoník práce pro soustavné méně závažné porušování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci soud zjistil, že dopisem ze dne [datum], který žalobce převzal dne [datum], byla žalobci dána výpověď pro soustavné méně závažné porušování pracovních povinností spočívající v tom, že v roce 2023 byl limit pro položku s číselným označením [Anonymizováno] stanoven pro útvar na částku [částka]. Dne [datum] jako rozpočtář požádal o poskytnutí stálé zálohy ve výši [částka] s odůvodněním, že z této stálé zálohy budou hrazeny výdaje související s nákupem pohoštění, nákupy stravy pro zadržené a proplácení za služby poskytované úřadem. Dne [datum] bylo provedeno oddělením vnitřní kontroly šetření týkající se neoprávněného přečerpání stanoveného limitu pro rozpočtovou položku [Anonymizováno]. Předmětným šetřením bylo zjištěno, že proplatil a následně nechal ředitele útvaru založit výdaj bez plného finančního krytí, aniž ověřil disponibilitu rozpočtu na příslušné rozpočtové položce, když dne 20.července proplatil ze stálé zálohy částku [částka], ačkoliv zbývající částka na rozpočtové položce [Anonymizováno] z nepřekročitelného limitu byla pouze [částka]. Dále dne [datum] vystavil na tuto částku k proplacení jako provozní zálohu na červenec 2023 platební poukaz. V důsledku toho byl překročen limit o [částka]. Dne [datum] jako správce rozpočtu neoprávněně proplatil ze stálé zálohy další částku na položku [Anonymizováno] ve výši [částka], aniž by si ověřil disponibilitu rozpočtu. Proplacením této částky došlo v souhrnu s výše uvedeným výdajem k nepovolenému přečerpání stanoveného limitu položky [Anonymizováno] o celkovou částku [částka]. Tímto postupem porušil povinnost řádného plnění pracovních povinností, které bylo kvalifikováno jako méně závažné porušení povinnosti vyplývajících z právní předpisů. V této souvislosti mu byl předán vytýkací dopis, kterým byl upozorněn, že se dopustil porušení povinností vyplývajících z právních předpisů a zároveň byl upozorněn, že pokud by došlo k dalším méně závažným porušením povinností vyplývajících z právních předpisů, je možné mu dát výpověď z pracovního poměru podle ustanovení § 52 odst. 1 písm. g) zákona. Dopis mu byl doručen dne [datum]. Následně bylo na základě provedeného šetření k dodržování stanovené pracovní doby ze dne [datum] zjištěno, že v období ode dne [datum] do dne [datum] opakovaně porušil povinnosti vyplývající z pracovního poměru tím, že opakovaně nedodržel stanovenou pracovní dobu. V měsíci červenci 2023 svévolně zkrátil v 9 kontrolovaných dnech (tj. [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]), kde vyvstalo podezření na neomluvenou absenci, pracovní dobu nejméně o 799 minut tj. 13 hodin19 minut, v měsíci srpnu 2023 svévolně zkrátil v 11 kontrolovaných dnech (tj. [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [právnická osoba] 2023, [datum]. [datum], [datum]), kde vyvstalo podezření na neomluvenou absenci, pracovní dobu nejméně o 1 165 minut, tj. 19 hodin 25 minut, v měsíci září 2023 od [datum] do [datum] svévolně zkrátil ve 2 kontrolovaných dnech (tj. [datum], [datum]), kde vyvstalo podezření na neomluvenou absenci pracovní dobu nejméně o 188 minut, tj. 3 hodiny [právnická osoba]. Provedeným šetřením bylo tedy zjištěno, že v období od [datum] do dne [datum] nedodržel pevně stanovenou pracovní dobu celkem ve 22 dnech, přičemž si pracovní dobu zkrátil nejméně o 35 hodin a 52 minut. Výše uvedeným jednáním se dopustil opakovaného porušení povinností vyplývajících z právních předpisů, a to přesto, že v době posledních 6 měsíců v souvislosti s porušením povinností vyplývající z právních předpisů byl upozorněn na možnost výpovědi. Z dopisu žalobce ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce sdělil žalovanému, že výpověď považuje za neplatnou a trvá na zaměstnání.

8. Z výpovědi svědka [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že pracuje jako vedoucí ekonomického odboru [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [podezřelý výraz] a žalobce byl jeho podřízeným, zhruba 5 let. Žalobce byl zařazen jako rozpočtář. Jeho úkolem bylo vést informace o rozpočtových položkách, vytvořit plán na příští rok, který musel být schválen. [adresa] schvalovalo ředitelství logistického zabezpečení na základě jejich odůvodnění, proč takové finanční prostředky požadují. Bylo jim pak oznámeno, jaké finanční prostředky na tu, kterou položku obdrželi a můžou z ní čerpat. Peníze byly na ředitelství logistického zabezpečení s výjimkou částky [částka], kterou obdrželi do pokladny. Bylo to na rok a částka byla nepřekročitelná, toto bylo sděleno přes systém [Anonymizováno]. Částku v pokladně obhospodařoval rozpočtář, což byl žalobce. Byly dvě sekretářky, jedna v [Anonymizováno] a jedna na [adresa] a obrátily se na žalobce, zda jsou peníze a zda mohou koupit občerstvení. Žalobce podle okolností tedy sdělil, jaké peníze jsou a v jaké výši mohou tedy občerstvení nakoupit a každý měsíc měl žalobce dělat vyúčtování. Potom sekretářky předaly paragon žalobci, který zpracoval další materiály a odnesl to na ředitelství logistického zabezpečení. Většinou po předložení paragonu peníze proplatil. V č.j. [Anonymizováno] z roku 2023 je zaznamenáno, že žalobce každý měsíc od ledna do června prováděl měsíční vyúčtování. V červenci se obě sekretářky v rozmezí asi jednoho týdne obrátily na žalobce, zda mohou nakoupit občerstvení. Žalobce jim povolil nákup a nezkontroloval si zůstatek. Potom založil výdaj, který neměl krytý, což bylo v rozsahu asi dva a půl tisíce korun. Sekretářky tedy nakoupily a chtěly paragon proplatit za nákup. První výdaj na částku [částka] byl odeslán na ředitelství logistického zabezpečení. Tento doklad byl vrácen, byl překročen limit asi o [částka]. Druhý paragon se již nezasílal, neboť bylo jasné, že limit byl překročen. Pokud by žalobce sečetl všechna vyúčtování, jednalo se o šest čísel, pak by věděl, v jaké výši může schválit nákup. Když žalobci předával vytýkací dopis a projednával to s ním, tak mu sdělil, že neměl přístup do [Anonymizováno] portál. V případě, že je [Anonymizováno] portál, tak se zde uvidí částka, až když se požádá o schválení na ředitelství logistického zabezpečení a nejde dopředu ověřit, zda je dostatek finančních prostředků. Je proto povinností rozpočtáře, aby vedl evidenci výdajů a příslibů, aby měl představu o tom, co ještě může povolit k nákupu, aby nepřesáhl schválenou výši. Z pokladny se mohly proplácet ještě další částky, a proto bylo vidět až v odděleném účtování nikoliv pokladně jako takové, a to na konkrétní položce, to znamená položce občerstvení. V čísle jednacím je zpracována žádost o navýšení částky. Tato žádost je podepsána ředitelem útvaru, ale nebyla předjednána s ředitelem ředitelství logistického zabezpečení a byla vrácena s tím, že je nepřekročitelná. Věc byla projednána se žalobcem, aby se to nemuselo řešit ve škodní komisi, aby tuto částku uhradil. Žalobce tedy zajel na ředitelství logistického zabezpečení, kde předmětnou částku zaplatil do pokladny a ukázal mu poté příjmový doklad. Dále se to již neřešilo. Jako vedoucí ekonomického odboru provádí kontrolu podřízených. Má pod sebou dvě pracoviště na adrese ve [adresa] a na [Anonymizováno]. Aby měl přehled o pracovnících, je zde kniha docházky, která je před kancelářemi. Sice se hovoří o knize, ale jsou to jednotlivé listy na každý den a povinností pracovníků je zapsat příchod a odchod. Opakovaně nebyl schopen sehnat žalobce na telefonu ani na mobilním telefonu, proto přistoupil ke kontrole. Každý pracovník má služební průkaz, na kterém je čip, kterým se otevírají dveře. Povinností každého pracovníka je, pokud vstupuje do objektu, přiložit průkaz na čtečku. Při kontrole zápisu knihy docházky zjistil, že žalobce si napsal odchod z [Anonymizováno] v 7:00 hodin s tím, že jde do [Anonymizováno] ulice. Na [adresa] nebyl zaznamenán na čtečce příchod a příchod na [Anonymizováno] ulici do objektu býval kolem 8:

50. Mohlo se stát, že například jiný pracovník mohl někoho pustit nebo mohly být zaklíněné dveře, proto zmapoval pouze to, co se dalo prokázat. Pokud jde o pátky, tak žalobce odvážel auto, které stojí před [právnická osoba] do [Anonymizováno], aby nebylo přes víkend na ulici a nebylo poškozeno. V pátek je zaznamenán čas, a to tak někdy před 12. hodinou na čtečce v [Anonymizováno] a zhruba za 15 až 20 minut příjezdová kamera v [adresa] snímá, že vozidlo zde projíždí a je vidět i řidič. Poté je zaznamenáno na čtečce vstup ze dvora do budovy a zhruba za 30 vteřin bere čtečka odchod z budovy, což je někdy 12:15 až 12:

30. Od té doby není nikde zaznamenán příchod žalobce v [Anonymizováno] ulici ani odchod v pátek, protože většina lidí má pružnou pracovní dobu a napracovává si, tak v pátek odchází většina lidí kolem 13:

30. V tu dobu by tedy žalobce byl v budově sám. V 15:30 však žádný odchod z budovy u žalobce zaznamenán není. Poté, co toto zjistil, oznámil to řediteli útvaru, který pověřil pracovníka oddělení vnitřní kontroly, aby ověřil jím zjištěné informace. Po tomto zjištění udělal opatření, aby měl žalobce blíže pod kontrolou. Zjistil, že žalobce má v pracovní smlouvě místo výkonu práce [adresa], a tak jsem ho přemístil do areálu na [adresa] a pouze 2x týdně plnil žalobce úkoly v [Anonymizováno]. Žalobce mu 10.7. sdělil, že mu nefunguje [jméno FO]. Během tří hodin mu zajistil přístupové heslo, pak mu žalobce sdělil, že mu to funguje. [jméno FO] má zpoždění a proto to, co bylo proúčtováno se objeví až později a může mít zpoždění 4 až 5 dní. Žalobci byla plná licence [jméno FO] [Anonymizováno] odebrána v únoru 2023. Žalobci byla krácena dovolená tak, aby byly pokryty hodiny, které neodpracoval.

9. Z výpovědi svědka [jméno FO] soud zjistil, že v létě 2023 byl požádán ředitelem útvaru o nezávislou kontrolu, která se týkala žalobce a jednalo se o překročení limitu položky na pohoštění, která je nepřekročitelná. Toto vycházelo ze zásad rozpisu rozpočtu a čerpání rozpočtových prostředků. Vyžádal si pracovní náplň žalobce, pak jaké jsou povinnosti rozpočtáře, co je úkolem rozpočtáře a jaké položky účtuje. Ve zprávě jsou položky taxativně uvedeny. Došlo k tomu, že v červenci byl překročen limit na základě pokladního dokladu a následně pak ještě došlo k dalšímu překročení. Zajímal se, jak měl a mohl žalobce toto kontrolovat. Žalobce měl číslo jednací, kdy požádal o baget [částka] a následně obdržel účtenku od zakoupeného zboží, které proplatil z pokladny. Každý měsíc se dělala účetní uzávěrka a zjistilo se, kolik za ten měsíc bylo čerpáno peněžních prostředků. Toto jednoměsíční vyúčtování bylo zasláno ředitelství logistického zabezpečení, které to dalo do systému. V systému se to tedy objevilo až po nějaké době. Žalobce měl náhled do [Anonymizováno] portál. Jednalo se však o podružnou věc. Žalobce do tohoto nemohl zasahovat. Měl pouze náhled. Žalobce měl číslo jednací, z toho měl přehled, kolik bylo vyčerpáno. Pak byl požádán o další část kontroly žalobce, a to ohledně docházky, což bylo asi zhruba po měsíci, a to z toho důvodu, neboť se několikrát nepodařilo žalobci dovolat. Kontrola byla provedena asi za tři měsíce červenec, srpen a září. Vyvstaly indicie, že když parkuje vozidlo, že si krátí pracovní dobu tím, že nenastupuje do práce v [Anonymizováno], ale na ředitelství logistického zabezpečení, a to až hodinu a půl nebo dvě hodiny po začátku své pracovní doby tak, že většinou pátky jezdí parkovat vozidlo na ředitelství logistického zabezpečení, kde odcházel kolem jedné, půl druhé a nevrací se již do [Anonymizováno]. Toto bylo zjištěno ve čtyřech případech. Tyto dvě indicie byly za tři měsíce prověřovány. Vyžádal si elektronické karty vstupu a kamerové záznamy z pracoviště [Anonymizováno] a z pracoviště [adresa], a to z výjezdové brány. Zjistilo se nedodržování pracovní doby. Žalobce například docházel na pokladnu, kde předával různé doklady, které zpracovávali pracovníci [Anonymizováno]. Nevěděl přesně, kdy byla pokladna otevřená, ale od 8 nebo od 9 hodin a žalobce předtím nebyl v práci. Zjistil, že 10.7. měl žalobce náhled do [Anonymizováno] portálu. Žalobce však měl číslo jednací. Číslo jednací je jednak v papírové podobě a jednak v digitální [Anonymizováno]. Předmětem kontroly byl pouze žalobce, žádný jiný pracovník. Z bagetu [částka] se prováděly i jiné platby než za občerstvení. Každá položka měla svoje číslo. Po měsíčním vyúčtování se vždy doplňovalo částky [částka]. Žalobce v srpnu 2023 požádal o navýšení finančních prostředků.

10. Z udělení medaile soud zjistil, že [datum] byla žalobci udělena medaile za dlouhodobé příkladné plnění pracovních úkolů a povinností v [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [podezřelý výraz] služby kriminální policie a vyšetřování [právnická osoba]. Z Opatření ředitele [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [podezřelý výraz] soud zjistil, že žalobci byla poskytnuta odměna za úspěšné splnění mimořádného pracovního úkolu, a to [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka].

11. Soud neprováděl další důkazy, neboť žalovaná předložila tyto důkazy po koncentraci řízení.

12. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zák. práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z důvodu výslovně stanoveného v § 52 zák. práce.

13. Podle ustanovení § 50 odst. 4 zák. práce dá-li zaměstnavatel zaměstnanci výpověď (§ 52 zák. práce), musí důvod ve výpovědi skutkově vymezit tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem. Důvod výpovědi nesmí být dodatečně měněn.

14. Podle ustanovení § 52 písm. g) zák. práce může zaměstnavatel dát zaměstnanci výpověď z pracovního poměru, jsou-li u zaměstnance dány důvody, pro které by s ním zaměstnavatel mohl okamžitě zrušit pracovní poměr, nebo pro závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci; pro soustavné méně závažné porušování povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci je možné dát zaměstnanci výpověď, jestliže byl v době posledních 6 měsíců v souvislosti s porušením povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci písemně upozorněn na možnost výpovědi.

15. Žalovaná dala žalobci výpověď pro soustavné méně závažné porušování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci, kterou žalobce převzal dne [datum]. Dopisem ze dne [datum], který žalobce převzal dne [datum] žalovaná žalobce upozornila na porušení pracovních povinností, když jako rozpočtář dne [datum] proplatil ze stálé zálohy částku [částka], ačkoliv zbývající částka na rozpočtové položce byla pouze [částka] a dne [datum] jako správce rozpočtu opět neoprávněně proplatil ze stálé zálohy další částku ve výši [částka], aniž by si ověřil disponibilitu rozpočtu. Proplacením této částky došlo v souhrnu s výše uvedeným údajem k nepovolenému přečerpání stanoveného limitu rozpočtové položky o celkovou částku [částka]. Žalovaná pak žalobce upozornila, že pokud by došlo k dalším méně závažným porušením povinností vyplývajících z právních předpisů, je možné mu dát výpověď z pracovního poměru. Soud má za to, že i když měl žalobce v popisu pracovního místa povinnost vést evidence čerpání rozpočtových prostředků podle jednotlivých rozpočtových položek a provádět pravidelnou kontrolu čerpání rozpočtových prostředků útvaru dle systému [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno], od kterého byl odpojen a tento systém byl nahrazen systémem [Anonymizováno] Portál, který nebyl plně funkční, měl žalobce za této situace, kdy nemohl v systému zjistit disponibilitu finančních prostředků, buď odmítnout proplacení nebo zjistit disponibilitu bez systému, na základě listin. Soud má za to, že jako rozpočtář odpovídal, aby limit nebyl překročen. Žalobce pak částku, kterou byl limit překročen uhradil. Za této situace má soud za to, že upozorňovací dopis byl žalobci předán oprávněně.

16. Účelem upozornění na možnost dání výpovědi je, aby zaměstnanec věděl o následcích, jaké mohou mít jeho případné další méně závažné porušení pracovní povinnosti, a aby tím byl od dalšího porušování pracovní povinnosti odrazen, je třeba dovodit, že zaměstnavatel - má-li být výpověď z pracovního poměru podle ust. § 52 písm. g) části věty za středníkem zák. práce platným právním úkonem - musí jednak alespoň jednou písemně upozornit zaměstnance na možnost výpovědi, které předcházelo dalšímu méně závažnému porušení, po kterém následovala výpověď z pracovního poměru (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. [spisová značka] ze dne [datum]).

17. Žalovaná spatřovala další méně závažné porušování pracovních povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalobcem vykonávané práci v tom, že žalobce v období od [datum] do [datum] si měl svévolně zkrátit pracovní dobu. Žalobce převzal vytýkací dopis dne [datum] a sledované období, ve kterém mělo docházet k dalšímu méně závažnému porušování povinností bylo před tímto datem. Žalobce do té doby nikdy nebyl upozorněn, že nedodržuje pracovní dobu. Svědek [tituly před jménem] [jméno FO] uvedl, že se mohlo se stát, že například jiný pracovník mohl někoho pustit nebo mohly být zaklíněné dveře a nemusel se tak použít čip pro vstup do budovy. Žalobce byl opakovaně odměňován za úspěšné splnění mimořádného pracovního úkolu a byla mu udělena medaile za dlouhodobé příkladné plnění pracovních úkolů. Na základě výše uvedených skutečností soud žalobě vyhověl.

18. O nákladech řízení soud rozhodl ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., a § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., a to za 6 úkonů po [částka] (vyjádření k žalobě ze dne [datum], příprava na soudní jednání a účast na jednání dne [datum], příprava na soudní jednání a účast na jednání dne [datum], příprava na soudní jednání a účast na jednání dne [datum]) a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka].

Poučení