10 C 71/2021-122

Rubrum

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Jarmilou Krejzkovou ve věci žalobců: a) [celé jméno žalobce], [datum narození] bytem [adresa žalované, žalobce, žalobkyně, žalobce, původního účastníka, původní účastnice, žalobce a žalobkyně] b) [celé jméno žalobkyně], [datum narození] bytem [adresa žalované, žalobce, žalobkyně, žalobce, původního účastníka, původní účastnice, žalobce a žalobkyně] c) [celé jméno žalobce], [datum narození] bytem [adresa žalované, žalobce, žalobkyně, žalobce, původního účastníka, původní účastnice, žalobce a žalobkyně] d) [celé jméno žalobkyně], [datum narození] bytem [adresa žalované, žalobce, žalobkyně, žalobce, původního účastníka, původní účastnice, žalobce a žalobkyně] e) [celé jméno žalobce], [datum narození] bytem [adresa žalované, žalobce, žalobkyně, žalobce, původního účastníka, původní účastnice, žalobce a žalobkyně] všichni zastoupeni advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. sídlem [adresa] o nahrazení projevu vůle takto:

Výrok

I. Žaloba na stanovení povinnosti žalované k uzavření smlouvy s žalobci v tomto znění: K upnísmlouv a uzavřená níže uvedeného dne, měsíce a roku ve smyslu ust. § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, mezi těmito smluvními stranami:

I. Smluvní strany Prodávající: [celé jméno žalované], [rodné číslo], bytem [adresa žalované, žalobce, žalobkyně, žalobce, původního účastníka, původní účastnice, žalobce a žalobkyně] (dále jen„ prodávající“) a Kupující: 1) manželé [celé jméno žalobce], [rodné číslo] a [celé jméno žalobkyně], [rodné číslo], oba trvale bytem [adresa žalované, žalobce, žalobkyně, žalobce, původního účastníka, původní účastnice, žalobce a žalobkyně] 2) manželé [celé jméno žalobce], [rodné číslo], a [celé jméno žalobkyně], [rodné číslo], oba trvale bytem [adresa žalované, žalobce, žalobkyně, žalobce, původního účastníka, původní účastnice, žalobce a žalobkyně] 3) pan [celé jméno žalobce], [rodné číslo], trvale bytem [adresa žalované, žalobce, žalobkyně, žalobce, původního účastníka, původní účastnice, žalobce a žalobkyně] (dále společně jen„ kupující“, případně jednotlivě„ kupující 1, 2, 3“) uzavírají tuto kupní smlouvu:

II. Předmět koupě a prodeje 1. Prodávající prohlašuje, že má ve spoluvlastnictví následující nemovitosti, resp. podíly na nich - pozemek p.č. [rok] a pozemek [rok], oba v k.ú. a obci [obec], zapsané na [list vlastnictví], vedeném pro k.ú a [územní celek] v katastru nemovitostí, vedeném Katastrálním úřadem pro Vysočinu, Katastrální pracoviště Velké Meziříčí. Prodávající přitom vlastní podíl o velikosti id. [číslo] na obou výše specifikovaných pozemcích.

2. Součástí pozemků uvedených v čl. II. odst. 1. nejsou žádné další stavby a podle dosavadních zjištění pod nimi nejsou podzemní prostory vzniklé působením přírodních sil (jeskyně) a tyto pozemky nebyly a nejsou vystaveny ekologické zátěži způsobené člověkem.

3. Prodávající dokládá vlastnického právo ke shora uvedeným nemovitostem výpisem z listu vlastnictví a tam uvedenými nabývacími tituly.

4. Prodávající prohlašuje, že výše specifikované pozemky má ve spoluvlastnictví dosud a není žádným způsobem omezena v možnosti s nimi nakládat.

III. Projev vůle 1. Prodávající prodává na základě této smlouvy kupujícím do jejích podílového spoluvlastnictví výše specifikované pozemky, resp. svůj podíl na nich, tak jak je tento specifikován v čl. I odst. 1. této smlouvy, tzn. podíl o velikosti id. [číslo] na pozemku p.č. [rok] a pozemku [rok], oba v k.ú. a obci [obec] (dále také jen„ předmět prodeje“), a to se vším právním i faktickým příslušenstvím a součástmi v rozsahu, jak jej prodávající užívala nebo byla oprávněna užívat, a to takto: kupujícím 1 do jejich SJM podíl o velikosti id. 1/4; kupujícím 2 do jejich SJM podíl o velikosti id. 1/4; kupujícímu 3 do jeho vlastnictví podíl o velikosti id. 1/2.

2. Dle ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku se touto kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícím odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní jim nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazují, že věc převezmou a zaplatí prodávající kupní cenu.

IV. Kupní cena a forma jejího zaplacení 1. Prodávající prodávají v článku II. specifikovaný předmět prodeje kupujícím do jejich spoluvlastnictví za kupní cenu stanovenou odborným odhadem zpracovaným společností [právnická osoba] (provozovatel služby – www.cenovamapa.cz), tj. za cenu ve výši 64.792,43 Kč (slovy: šedesát čtyři tisíc sedm set devadesát dva korun českých čtyřicet tři haléřů) a kupující předmět prodeje za tuto cenu do svého spoluvlastnictví kupují a přijímají.

2. Dle dohody smluvních stran sjednanou kupní cenu za předmět prodeje uhradí kupující prodávající společně takto: celá výše dohodnutá kupní cena ve výši 64.792,43 Kč, bude kupujícími prodávající uhrazena bankovním převodem na bankovní účet písemně sdělený prodávající kupujícím do 30-ti dnů od povolení vkladu této smlouvy do příslušného katastru nemovitostí; prodávající je přitom povinna doručit kterémukoli z kupujících písemné oznámení s uvedením svého platného bankovního spojení a s úředně ověřeným podpisem prodávající nejpozději 10 kalendářních dnů před termínem splatnosti kupní ceny dle předchozího odstavce.

3. Účastníci této smlouvy výslovně souhlasí s výše uvedeným způsobem úhrady kupní ceny.

V. Ostatní ujednání 1. Kupující prohlašují, že se před podpisem této smlouvy seznámili se skutečným stavem předmětu prodeje a že proti němu nemají žádné výhrady. Předmět prodeje přebírají do svého vlastnictví v tom stavu, ve kterém se nachází ke dni podpisu této smlouvy.

VI. Prohlášení účastníků 1. Prodávající prohlašuje, že předmět prodeje vlastní tak, jak je to podrobně specifikováno v článku II. této smlouvy. Prodávající dále prohlašuje, že předmět prodeje řádně nabyla, že její práva k předmětu prodeje nejsou soudně napadena nebo jinak zpochybněna, a že na předmětu prodeje neváznou žádné dluhy, břemena, zástavní práva nebo jiné právní povinnosti.

2. Prodávající prohlašuje, že do okamžiku podpisu této smlouvy neuzavřela s jiným účastníkem jinou smlouvu o převodu vlastnického práva k předmětu prodeje, ani předmět prodeje či jakoukoli jeho část nedala žádné třetí osobě do nájmu, a ani jej jinak nezatížila, a že jí není znám přechod vlastnického práva k předmětu prodeje či jakékoli jeho části na třetí osobu.

3. Prodávající prohlašuje, že jí není známo, že by proti ní resp. proti jejímu majetku bylo vedeno řízení o výkon rozhodnutí, řízení exekuční ani řízení insolvenční.

4. Prodávající se zavazuje, že neuzavře s žádnou třetí osobou jinou smlouvu o převodu vlastnického práva k předmětu prodeje, a ani tento jinak dále nezatíží do rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Vysočinu, katastrální pracoviště Velké Meziříčí o vkladu vlastnického práva kupujících dle této smlouvy do katastru nemovitostí.

5. Kupující pak prohlašují, že je jim dobře znám stav předmětu prodeje a veškerých souvisejících práv, a v tomto stavu tento kupují do svého spoluvlastnictví.

6. Kupující rovněž stvrzují, že se, ve smyslu ust. § 980 až § 986 zákona č. 89/2012, Občanský zákoník, v platném znění, seznámili s aktuálním stavem zápisů ve veřejném seznamu, který je veden u Katastrálního úřadu pro Vysočinu, KP [obec], ve kterém je předmět prodeje zapsán a že proti němu nevznáší žádné námitky.

VII. Náklady spojené s převodem vlastnictví k předmětu prodeje 1. Správní poplatek za povolení vkladu vlastnického práva uhradí kupující.

VIII. Vklad do katastru nemovitostí 1. Vlastnické právo jako právo věcné přejde na kupující vkladem vlastnického práva dle této kupní smlouvy do katastru nemovitostí.

2. Smluvní strany se dohodly, že návrh na vklad vlastnického práva kupujících do příslušného katastru nemovitostí, podá strana kupující.

3. Smluvní strany dohodly rovněž rozvazovací podmínku pro případ, že bude návrh na vklad vlastnického práva, podaný dle této smlouvy, Katastrálním úřadem zamítnut nebo řízení o povolení vkladu vlastnického práva zastaveno. V takovém případě účinnost této smlouvy zaniká, avšak nadále zůstává účinný a platný závazek smluvních stran spočívající v povinnosti, sjednat bez zbytečného odkladu, nejdéle však do 30 dnů od právní moci rozhodnutí Katastrálního úřadu buď o zastavení řízení ve věci vkladu, nebo o zamítnutí návrhu na vklad, novou kupní smlouvu, která nahradí původní zaniklou smlouvu, a to ve stejném rozsahu a za stejných podmínek, zejména cenových, avšak s nápravou vad bránících provedení vkladu vlastnického práva strany kupující k předmětným nemovitým věcem do katastru nemovitostí. K takovému postupu se smluvní strany podpisem této smlouvy zavazují.

4. Pokud by nastaly okolnosti vylučující uzavření nové smlouvy či situace, kdy nelze tento postup vzhledem k objektivním okolnostem spravedlivě požadovat, tato povinnost zaniká a smluvní strany jsou povinny si vzájemná plnění neprodleně, nejpozději do 30-dnů od okamžiku oznámení takové skutečnosti druhé smluvní straně, vrátit. Důkazní povinnost leží v takovém případě na té straně, která se nemožnosti dovolává.

5. Pro případ nesplnění jakékoli povinnosti sjednané v předchozím odstavci této smlouvy sjednávají účastníci smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každý i jen započatý den prodlení. Smluvní pokuta je splatná postupně, a to vždy poslední kalendářní den každého měsíce, ve kterém porušení povinnosti sankcionované smluvní pokutou začne a bude trvat. Splatnou část smluvní pokuty za příslušný kalendářní měsíc je ta strana, která je v prodlení povinna uhradit druhé smluvní straně nejpozději do pátého dne následujícího kalendářního měsíce.

IX. Závěrečná ujednání 1. Tato kupní smlouva nabývá platnosti dnem jejího podpisu všemi účastníky. Tato smlouva přitom v celém rozsahu nahrazuje veškerá jí předcházející ujednání mezi smluvními stranami vztahující se k předmětu prodeje.

2. Tato smlouva je vyhotovena v 3 (třech) vyhotoveních, z nichž jedno vyhotovení, opatřené úředně ověřenými podpisy smluvních stran je určeno pro podání ke katastrálnímu úřadu, jedno vyhotovení bez ověřených podpisů obdrží společně prodávající a jedno kupující.

3. Současně s podpisem této kupní smlouvy podepisují její účastníci jedno vyhotovení návrhu na povolení vkladu vlastnických práv dle této smlouvy do katastru nemovitostí, které je určeno pro katastrální úřad.

4. Otázky touto smlouvou neupravené se řídí přísl. ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, a předpisy souvisejícími.

5. Veškeré změny, či doplňky k této smlouvě lze činit pouze za souhlasného projevu vůle obou smluvních stran, a to samostatnými, číslovanými, písemnými dodatky k ní.

6. Účastníci této smlouvy prohlašují, že osobně sjednali celý její obsah, který odpovídá jejich vlastní pravé a svobodné vůli, učiněné nikoliv v tísni či za nápadně nevýhodných podmínek a na důkaz toho připojují vlastnoruční podpisy. V [obec] dne …………………… Prodávající: [celé jméno žalované] Kupující: [celé jméno žalobce] [celé jméno žalobkyně] [jméno] [příjmení] [celé jméno žalobkyně] [celé jméno žalobce], se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalované náklady řízení ve výši 24 349,36 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], PhD., advokáta se sídlem [adresa].

Odůvodnění

1. V této právní věci se žalobci návrhem ze dne 9. 3. 2021, ve znění změny žaloby ze dne 22. 11. 2021, domáhali nahrazení projevu vůle žalované s uzavřením kupní smlouvy, když měli za to, že bylo porušeno jejich zákonné předkupní právo spoluvlastníků. Žalobou se tak domáhali uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem by byl převod vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu o velikosti id. [číslo] na pozemcích parc. č. [rok] a [rok], zapsaných na [list vlastnictví], pro obec a k.ú. [obec], u Katastrálního úřadu pro Kraj [obec], katastrální pracoviště Velké Meziříčí (dále jen„ nemovitosti“) z žalované jakožto prodávající na žalobce jakožto kupující, kdy žalobce a) a žalobkyně b) měli úplatně nabýt id. nemovitostí (do SJM), žalobce c) a žalobkyně d) rovněž id. nemovitostí (do SJM) a žalobce e) id. nemovitostí, to vše za kupní cenu ve výši 64 792,43 Kč.

2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznávala a žalobu navrhovala jako nedůvodnou zamítnout. Žalovaná a její bývalý manžel byli členy [příjmení] [příjmení], stavební bytové družstvo, [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec] (dále jen„ bytové družstvo“), přičemž s členstvím v bytovém družstvu se pojilo právo nájmu družstevního bytu [číslo] v bytovém domě [adresa] v [obec]. Žalobkyně poukazovala na to, že nemovitosti byly bytovým družstvem nabyty od České republiky darovací smlouvou dle § 60a zákona č. 219/2000 Sb. Na základě prohlášení vlastníka ze dne 27. 10. 1998 byly, s právními účinky ke dni 20. 12. 2000, v předmětném bytovém domě vymezeny jednotky. Žalovaná a její bývalý manžel uzavřeli jako nabyvatelé dne 9. 7. 2018 s bytovým družstvem jako převodcem smlouvu o převodu vlastnického práva k bytové jednotce [číslo] v budově [adresa] a souvisejícím spoluvlastnickým podílům na společných částech budovy [adresa] a dalším pozemkům, kromě jiného i k předmětným nemovitostem. Po rozvodu manželství žalované a jejího bývalého manžela se pak žalovaná, v souvislosti se vzájemným majetkovým vypořádáním, stala výlučným vlastníkem nemovitostí. Žalobkyně nemovitosti považovala za jeden funkční celek s bytovým domem, nezbytné pro jeho provoz, správu a užívání, fakticky za jeho příslušenství, a tedy měla za to, že vlastnictví nemovitostí je nerozlučně spjato s vlastnictvím bytové jednotky. Výkon předkupního práva ze strany žalobců považovala žalovaná za protiprávní, narušující stabilitu spoluvlastnických vztahů a za rozporný s dobrými mravy, když jím žalobci sledovali jen navýšení svého vlivu na správě společné věci. Právní úpravy bytového spoluvlastnictví považovala žalobkyně za úpravu zvláštní ve vztahu k obecné úpravě zákonného předkupního práva.

3. Ze smlouvy o převodu vlastnictví družstevního bytu a pozemku do vlastnictví člena družstva bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 9. 7. 2018 mezi bytovým družstvem na straně převodce a žalovanou a jejím manželem [jméno] [příjmení] jako členy bytového družstva, společnými nájemci převáděné jednotky a zejména jako jejími nabyvateli. Předmětem smlouvy byl bezúplatný převod vlastnického práva k jednotce [číslo] (viz čl. III odst. 1 smlouvy), spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] (= [číslo]) na společných částech domu (viz čl. III odst. 2 smlouvy), jakož i (dle čl. III odst. 5 smlouvy) spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na pozemcích specifikovaných v čl. II odst. 2 smlouvy, tedy kromě jiného i pozemku parc. č. [rok] a [rok], to vše v obci a k.ú. [obec]. Ve smlouvě je v čl. III odst. 5 uvedeno, že spoluvlastnický podíl k pozemkům je odvozený od vlastnictví převáděné jednotky a nemůže být proto samostatným předmětem převodu na jinou osobu.

4. Z odhadu tržní ceny nemovitosti bylo zjištěno, že tržní cena pozemků parc. č. [rok] a č. [rok] v obci a k.ú. [obec] činí 366 473 Kč. Z písemnosti označené jako porušení předkupního práva ze dne 10. 11. 2020 bylo zjištěno, že jím žalobci prostřednictvím svého právního zástupce uplatňovali předkupní právo k předmětným nemovitostem (tj. podílu o velikosti [číslo] na pozemcích parc. č. 1952 a 1952 v obci a k.ú. [obec]) za cenu výši 64 792,43 Kč. Z emailové komunikace právního zástupce žalované z listopadu 2020 bylo zjištěno, že žalovaná v reakci na přípis žalobců, jímž po ní uplatňovali předkupní právo k nemovitostem, jejich návrh k převodu nemovitostí odmítla.

5. Z prohlášení vlastníka ze dne 27. 10. 1998 včetně přílohy [číslo] to pravidel pro přispívání spoluvlastníka domu na správu, bylo zjištěno, že jím byly v bytovém domě [adresa] v obci a k.ú. [obec] vymezeny bytové jednotky dle zákona č. 72/1994 Sb., a to s právními účinky vkladu ke dni 20. 12. 2000. V části C) tohoto prohlášení vlastníka jsou určeny společné části budovy, v části E) je označen toliko budovou zastavěný pozemek (tj. parc. č. st. 331, o výměře 440 m2) s uvedením vlastnické struktury tohoto pozemku, kdy bytové družstvo nebylo vlastníkem tohoto zastavěného pozemku.

6. Ze zprávy bytového družstva ze dne 11. 3. 2022 bylo zjištěno, že prohlášením vlastníka z 27. 10. 1998 bylo vymezeno 7 bytových jednotek, bytové družstvo tehdy nebylo vlastníkem předmětných pozemků, které tvořily s bytovým domem jeden funkční celek. Bytové družstvo v roce 2001 převedlo členům družstva 3 bytové jednotky ([číslo]), v důsledku čehož podíl bytového družstva na společných částech domu činil [číslo]. Bytové družstvo následně uzavřelo s Českou republikou darovací smlouvu ohledně převodu vlastnictví k nemovitostem, a to v rozsahu [číslo] (tj. odpovídající vlastnictví jednotek [číslo]), obdobné smlouvy uzavřela Česká republika i s vlastníky zbývajících jednotek.

7. Z darovací smlouvy z 3. 12. 2004 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi Českou republikou a bytovým družstvem dle § 60a zákona č. 219/2000 Sb., jejím předmětem byl bezúplatný převod spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo], a to kromě jiného na předmětných nemovitostech (odvozený od vlastnictví jednotek [číslo]), přičemž v čl. II bylo uvedeno, že nemovitosti tvoří jeden funkční celek s pozemkem parc. č. st. [číslo].

8. Z výpisu z KN bylo zjištěno, že pozemek, na němž je postavena budova [adresa] v k.ú. [obec], je označen st. [číslo]. Kromě toho bylo z tohoto výpisu a záznamu z jednání zjištěno, že [jméno] [příjmení], jakožto vlastník bytové jednotky [číslo] neměl zájem vstoupit do soudního řízení týkajícího se nemovitostí. Z čestného prohlášení pana [jméno] [celé jméno žalobce], zápisu ze zasedání shromáždění společenství vlastníků ani ze stanov Společenství vlastníků ze dne 7. 5. 2013, jakož i změn ze dne 25. 3. 2015 a 26. 9. 2018 nebylo zjištěno nic relevantního pro toto rozhodnutí.

9. Na základě provedeného dokazování má tak soud za prokázané, že na základě prohlášení vlastníka ze dne 27. 10. 1998 byly v bytovém domě [adresa] v obci a k.ú. [obec] vymezeny bytové jednotky dle zákona č. 72/1994 Sb., a to s právními účinky vkladu ke dni 20. 12. 2000. Předmětné nemovitosti v prohlášení vlastníka nejsou označeny jako společné. V části A) odst. 3 prohlášení vlastníka je toliko zmínka o objektech patřících k budově, z nichž některé (přístupové komunikace ke garážím a sušák) byly umístěny na předmětných nemovitostech, nikoliv však nemovitosti jako takové. Bytové družstvo na základě darovací smlouvy z 3. 12. 2004, s právními účinky vkladu vlastnického práva k 7. 12. 2004, nabylo od České republiky bezúplatně spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na předmětných nemovitostech, přičemž velikost spoluvlastnického podílu byla odvozena kromě jiného i od vlastnictví jednotky [číslo]. Takto darované nemovitosti dle znění smlouvy tvoří jeden funkční celek s pozemkem parc. č. st. [číslo], na němž je postavena budova [adresa] v k.ú. [obec]. Žalovaná a její tehdejší manžel, jako členové bytového družstva s právem nájmu bytu, uzavřeli dne 9. 7. 2018 smlouvu o převodu vlastnictví družstevního bytu a pozemku do vlastnictví člena družstva, na základě níž bezúplatně nabyli vedle vlastnického práva k jednotce [číslo] i spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na předmětných nemovitostech, vše v obci a k.ú. [obec]. Mezi účastníky bylo dále nesporné, že v rámci vypořádání SJM žalované a jejího manžela se stala žalovaná výlučným vlastníkem bytové jednotky, včetně příslušného podílu na nemovitostech. Žalobci před podáním žaloby uplatnili po žalované předkupní právo k nemovitostem za cenu výši 64 792,43 Kč, která odpovídá podílu na tržní ceně nemovitostí, žalovaná však jejich nárok odmítla.

10. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti (tj. od 1. 1. 2014). Podle § 3028 odst. 2 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle § 3063 o.z. nabyl-li vlastnického práva alespoň k jedné jednotce v domě s byty a nebytovými prostory přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nabyvatel podle zákona č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví bytů), ve znění pozdějších předpisů, vznikne i po dni nabytí účinnosti tohoto zákona vlastnické právo k dalším jednotkám v tomto domě podle dosavadních právních předpisů.

11. Podle § 20 odst. 2 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění pozdějších předpisů, je-li vlastník jednotky podílovým spoluvlastníkem pozemku, lze vlastnictví k jednotce převést pouze současně s převodem spoluvlastnického podílu na pozemku. Přechod vlastnictví k jednotce je podmíněn přechodem spoluvlastnického podílu na pozemku. Podle § 21 odst. 7 zákona č. 72/1994 Sb. bytové družstvo, které jako vlastník bytového domu anebo nepřevedených jednotek v domě nabylo bezplatně pozemek podle § 60a zákona č. 219/2000 Sb., a převádí vlastnictví k jednotce fyzické osobě, převede současně nabyvateli jednotky bezplatně spoluvlastnický podíl na uvedeném pozemku odpovídající velikosti spoluvlastnického podílu na společných částech domu (§ 8 odst. 2).

12. Dle § 60a odst. 1 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů, příslušná organizační složka (§ 9 a 11) převede pozemek tvořící jeden funkční celek s bytovým domem ve vlastnictví bytového družstva vzniklého přede dnem 1. ledna 1992 nebo bytového družstva, které je jeho právním nástupcem, bezúplatně do vlastnictví tohoto bytového družstva. Dle § 60a odst. 5 písm. d) zákona č. 219/2000 Sb. příslušná organizační složka převede spoluvlastnický podíl k pozemku tvořícímu jeden funkční celek s domem s byty a nebytovými prostory ve vlastnictví podle zákona č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví bytů), ve znění pozdějších předpisů, a to v rozsahu odpovídajícím spoluvlastnickému podílu na společných částech domu podle § 8 odst. 2 zákona o vlastnictví bytů, bezúplatně do vlastnictví bytového družstva uvedeného v odstavci 1, které zůstalo vlastníkem nepřevedených bytů nebo nebytových prostorů v takovém domě.

13. Podle § 1124 odst. 1 o.z. (ve znění účinném do 30. 6. 2020, tj. ke dni uzavření smlouvy bytového družstva s žalovanou a jejím bývalým manželem) převádí-li se spoluvlastnický podíl na nemovité věci, mají spoluvlastníci předkupní právo, ledaže jde o převod osobě blízké. Nedohodnou-li se spoluvlastníci o výkonu předkupního práva, mají právo vykoupit podíl poměrně podle velikosti podílů. Podle § 1124 odst. 2 o.z. se odstavec 1 použije i v případě, že některý ze spoluvlastníků převádí podíl bezúplatně; tehdy mají spoluvlastníci právo podíl vykoupit za obvyklou cenu. Dle přechodných ustanovení zákona č. 163/2020 Sb., kterým byl s účinností od 1. 7. 2020 novelizován o.z. (čl. II bod 4) dospěla-li povinnost prodávajícího nabídnout věc předkupníkovi ke koupi přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, trvá předkupní právo předkupníka i po dni nabytí účinnosti tohoto zákona.

14. Po právním zhodnocení zjištěného stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Bytové jednotky v budově [číslo] v k.ú. [obec], byly prohlášením vlastníka vymezeny dle zákona č. 72/1994 Sb., proto vlastnické právo k nim vzniká dle § 3063 o.z. i po účinnosti o.z. podle dosavadních právních předpisů, tj. zejména zákona [číslo] Sb. Příslušný podíl na nemovitostech, jehož výše vycházela kromě jiného i z vlastnictví bytové jednotky [číslo] byl z majetku státu na základě darovací smlouvy z 3. 12. 2004 převeden bezúplatně do vlastnictví bytového družstva v souladu s § 60a zákona č. 219/2000 Sb., kdy nemovitosti byly v předmětné darovací smlouvě označeny jako tvořící jeden funkční celek s pozemkem parc. č. st. [číslo], tj. s pozemkem zastavěným budovou [adresa]. Dle rozsudku Nejvyššího soudu, sp. zn. 22 Cdo 3083/2008, pro posouzení, zda jde o pozemek dle § 60a zákona č. 219/2000 Sb. není určující, zda pozemek skutečně tvoří s bytovým domem jeden funkční celek; podstatné je zjištění, že pozemek byl bytovému družstvu na základě označeného ustanovení jako takový převeden. Důvody pro odchýlení se od závěru výše citovaného rozhodnutí neshledal Nejvyšší soud ani v aktuálnějším rozhodnutí ve věci sp. zn. 26 Cdo 4486/2016, tedy jeho závěry jsou nadále použitelné i v podmínkách o.z. Bytové družstvo tak bylo povinno dle § 21 odst. 7 zákona č. 72/1994 Sb. jako vlastník bytového domu, resp. nepřevedených jednotek v domě, převést žalované (a jejímu tehdejšímu manželovi) současně s převodem jednotky též bezplatně i spoluvlastnický podíl na pozemku nabytém dle § 60a zákona č. 219/2000 Sb., čemuž ostatně smlouvou o převodu vlastnictví družstevního bytu a pozemku do vlastnictví člena družstva ze dne 9. 7. 2018 bytové družstvo i řádně dostálo. Žalobci tvrdili, že jim k podílům na předmětných nemovitostech mělo vzniknout při převodu vlastnického práva z bytového družstva na žalovanou (a jejího bývalého manžela) zákonné předkupní právo dle § 1124 odst. 1 o.z. (ve znění účinném do 30. 6. 2020).

15. Byť lze přisvědčit tomu, že hypotéza právní normy dle § 1124 odst. 1 a 2 o.z. (ve znění účinném do 30. 6. 2020), se jeví jako splněná, přesto je soud názoru, že žalobcům předkupní právo nevzniklo. V daném případě totiž nebylo možné § 1124 odst. 1 a 2 o.z. (ve znění účinném do 30. 6. 2020) aplikovat, a to z důvodu, že se jedná o úpravu obecnou ve vztahu k právní úpravě obsažené v § 20 odst. 2 a § 21 odst. 7 zákona č. 72/1994 Sb., ve spojení s § 60a zákona č. 219/2000 Sb., která je úpravou speciální a má tak v případě konfliktu obou právních úprav aplikační přednost. Výkon předkupního práva žalobců by totiž ve svém důsledku znamenal závěr, že by žalovaná nenabyla příslušný odpovídající podíl na nemovitostech, což by se však zcela příčilo zcela evidentnímu úmyslu zákonodárce na sjednocení vlastnické struktury bytového domu (v němž byly vymezeny jednotky) s vlastnictvím pozemku zastavěného takovým bytovým domem, tak také s vlastnictvím funkčně souvisejících pozemků. Jinak by totiž zákonodárce nezakotvoval nejen právní úpravu, podle níž je samotný stát povinen bezúplatně převést příslušné podíly na funkčně souvisejících pozemcích buď na bytové družstvo, je-li stále vlastníkem bytového domu, resp. nepřevedených jednotek (viz § 60a odst. 1, resp. odst. 5 písm. d) zákona č. 219/2000 Sb.), případně přímo do vlastnictví fyzické osoby vlastnící příslušnou bytovou jednotku (viz § 60a odst. 6 zákona č. 219/2000 Sb.). Tím spíše by zákonodárce v § 21 odst. 7 zákona č. 72/1994 Sb. nezakotvoval povinnost bytového družstva takový, dříve od státu na základě § 60a zákona č. 219/2000 Sb. bezúplatně nabytý, podíl na funkčně souvisejícím pozemku převést bezúplatně nabyvateli jednotky. Zakotvením povinnosti (státu či bytového družstva) převést bezúplatně podíly na funkčně souvisejících pozemcích vlastníkovi jednotky, tak byla zákonem do určité míry omezena autonomie vůle smluvních stran, a bylo by nelogické, kdyby aplikací zákonných ustanovení o předkupním právu spoluvlastníků byla tato snaha zákonodárce de facto popřena. Při konfliktu obecné právní úpravy s úpravou speciální, ke kterému by tak výkonem zákonného předkupního práva dle o.z. žalobci zjevně docházelo, je tak na místě dát přednost aplikaci právní úpravy ve vztahu lex specialis, a tedy je nutno dojít k závěru, že žalobcům předkupní právo k podílu žalované na nemovitostech nesvědčilo. S ohledem na vše výše uvedené proto soud žalobu zamítl.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 349,36 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 8 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 64 792,43 Kč. Soud při zvažování výše tarifní hodnoty vycházel z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 8. 9. 2015, sp. zn. 22 Cdo 809/2015, podle něhož předmět řízení, v němž se spoluvlastník domáhá, aby mu spoluvlastník, který nabyl podíl při porušení předkupního práva, nabídl spoluvlastnický podíl ke koupi, je penězi ocenitelný, a tedy odměna advokáta má být stanovena podle sazby mimosmluvní odměny uvedené v § 7 a. t. z tarifní hodnoty určené podle § 8 odst. 1 a.t. ve výši kupní ceny, za níž má být předmět smlouvy prodán, což v podmínkách námi projednávaného případu znamená tarifní hodnotu ve výši 64 792,43 Kč. Odměna tak činí částku 3 700 Kč za každý z 5 úkonů právní služby (tj. převzetí a přípravu zastoupení ze dne 15. 11. 2020, vyjádření k žalobě na výzvu soudu ze dne 24. 5. 2021, dupliku žalované ze dne 24. 11. 2021, účast na jednání soudu dne 30. 11. 2021 a účast na jednání soudu dne 4. 10. 2022), tj. ve výši 18 500 Kč, nárok na náhradu hotových výdajů pak sestává z pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrady v celkové výši 1 173,36 Kč, a to náhrada 547,23 Kč v souvislosti s cestou realizovanou dne 30. 11. 2021 za 60 ujetých km na trase ze sídla advokáta ve [obec] k procesnímu soudu ve [obec] a zpět v částce 347,23 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb. při kombinované spotřebě 5,1 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., a dále náhrada 626,13 Kč v souvislosti s cestou realizovanou dne 4. 10. 2022 za 60 ujetých km na trase ze sídla advokáta ve [obec] k procesnímu soudu ve [obec] a zpět v částce 426,13 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 237/2022 Sb. při kombinované spotřebě 5,1 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 237/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 21 173,36 Kč ve výši 3 176 Kč.

17. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou žalobci povinni zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalované, a to dle § 140 odst. 1 věty třetí o.s.ř. společně a nerozdílně, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.).

Poučení