10 C 80/2021 - 283

Rubrum

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Špokovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] se sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] se sídlem [Adresa advokáta] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátkou [Jméno advokátky] se sídlem [Adresa advokátky] o zaplacení 800 000 Kč a 900 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba na zaplacení částky 1 700 000 Kč s úrokem ve výši 10 % ročně z částky 1 700 000 Kč od 25.7.2018 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,3 % denně z částky 800 000 Kč od 1.2.2018 do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,3 % denně z částky 900 000 Kč od 1.1.2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 264 515,68 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalovaného.

Odůvodnění

1. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky 1 700 000 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, představující dluh žalovaného ze 2 smluv o zápůjčkách, uzavřených písemně dne 25.7.2018 mezi žalobkyní a žalovaným, dle kterých poskytla žalobkyně žalovanému bezhotovostním převodem na jeho účet obě zápůjčky ve výši 800 000 Kč a 900 000 Kč v rámci jednoho bankovního převodu, a žalovaný se zavázal splatit zápůjčky včetně 10% úroku, konkrétně částku ve výši 800 000 Kč do 30.11.2018 a částku ve výši 900 000 Kč do 31.12.2018. Předmětné smlouvy byly uzavřeny v rámci činnosti, kterou vykonával jednatel žalobkyně [adresa] pro žalovaného a jeho firmy, týkající se správy jejich majetku dle ústní dohody o výkonu správy majetku, dle které měl jednatel žalobkyně [adresa] rovněž přístup ke všem organizačním záležitostem subjektů, jejichž majetek spravoval a také k bankovním účtům žalovaného a dalších beneficientů, včetně přístupu do datových schránek. Písemná smlouva o správě byla připravována, k podpisu však nedošlo a jednatel žalobkyně za správu majetku odměnu neobdržel. V rámci ústně uzavřené dohody o výkonu správy majetku jednatel žalobkyně vždy postupoval po předchozí dohodě emailem či telefonicky se žalovaným a v rámci této spolupráce došlo rovněž k podpisu předmětných smluv o zápůjčkách, které sestavil jednatel žalobkyně [adresa] a které byly dne 4.12.2020 z listinné podoby konvertovány (převedeny) do elektronické podoby. Téhož dne však došlo ke zcizení originálů těchto listin spolu s dalšími listinami z auta jednatele žalobkyně a z tohoto důvodu žalobkyně neměla k dispozici originály předmětných smluv. Smyslem předmětných zápůjček mezi žalobkyní a žalovaným bylo přesunout podstatnou část závazků společnosti žalovaného [právnická osoba] s.r.o. vůči žalobkyni na žalovaného, aby se společnost těchto závazků zprostila z důvodu ekonomického obrazu společnosti, neboť žalobkyně měla dle výstupu z účetního systému o pohybech na účtech této společnosti vůči společnosti [právnická osoba]. celkovou pohledávku převyšující 1 700 000 Kč z titulu 7 ústních bezúročných smluv o zápůjčkách z období 2016-2017 bez sjednané doby splatnosti. Žalovaný s tímto mechanismem přesunu závazků ze společnosti žalovaného [právnická osoba] s.r.o. na žalovaného prostřednictvím smluv o zápůjčkách souhlasil, když v té době sice vlastnil řadu společností a mnoho nemovitostí, ale nedisponoval takovými volnými financemi, aby se obešel bez finanční asistence žalobkyně. Tato si prostředky k poskytnutí zápůjček opatřila tak, že k zůstatku na jejím účtu ve výši 341 003,21 Kč získala 400 000 Kč od propojené osoby-společnosti [právnická osoba]. ([adresa] působil jako jednatel a společník), 900 000 Kč pak měla činit částečná úhrada na pohledávky žalobkyně vůči společnosti [právnická osoba]o. Celý proces proběhl dne 25.7.2018 prostřednictvím bezhotovostních plateb, zadaných [adresa] tak, že nejprve v 10 50 hod převedl z účtu žalovaného na účet společnosti [právnická osoba] s.r.o. částku 900 000 Kč, v 10.51 hod převedl z účtu společnosti [právnická osoba] s.r.o. na účet žalobkyně částka 900 000 Kč, ve 12.41 hod převedl z účtu žalobkyně na účet žalovaného částka 1 700 000 Kč, v 14.51 hod převedl z účtu žalovaného na účet společnosti [právnická osoba] s.r.o. částku 800 000 Kč a ve 14.53 hod převedl z účtu společnosti [právnická osoba] s.r.o. na účet žalobkyně částka 800 000 Kč. Žalovaný dluhy ze smluv o zápůjčkách nesplatil, proto žalobkyně požadovala kromě jistin rovněž smluvní úrok ve výši 10 % ročně od 25.7.2018 až do zaplacení a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,3% denně z dlužných jistin ode dnů následujících po splatnosti předmětných zápůjček.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil s tím, že žádné smlouvy se žalobkyní neuzavřel a ani neměl vůli uzavřít. Potvrdil, že jednatel žalobkyně [adresa] na základě ústní smlouvy prováděl správu majetku žalovaného a některých jeho firem, neboť žalovaný měl zdravotní potíže, avšak všechny úkony v rámci správy mohl [adresa] provádět pouze na základě pokynů žalovaného a žalovaný mu nikdy pokyn k uzavření smluv o zápůjčkách nedal, protože ani neměl důvod, měl dostatek majetku i financí. S ohledem na rozsah správy jednatel [adresa] generoval spoustu listin k podpisu a není vyloučené, že mu některé listiny mohly být k podpisu podstrčené společně s jinými dokumenty. Potvrdil, že jednatel žalobkyně měl v rámci výkonu správy přístup ke všem organizačním záležitostem žalovaného a jeho firem, včetně přístupu k bankovním účtům a datovým schránkám. Žalovaný až v rámci tohoto řízení zjistil, že finanční prostředky ve výši 1 700 000 Kč, které dle pokynů jednatele žalobkyně dne 25.7.2018 odešly z účtu žalobkyně na účet žalovaného se v ten samý den na základě „kolečka plateb“ vrátily zpět na účet žalobkyně. Jednatel žalobkyně [adresa] nejprve zaslal 1 700 000 Kč jedinou platbou na účet žalovaného a po připsání této částky rozdělil tuto na 2 platby a částku 900 000 Kč poslal expresně na účet společnosti [právnická osoba] s.r.o. a následně poslal tuto částku zpět na účet žalobkyně, částku 800 000 Kč poslal standartně na účet společnosti [právnická osoba] a následně tuto částku poslal zpět na účet žalobkyně. K těmto platbám v rámci „kolečka plateb„ žalovaný žádný pokyn nedal, nevěděl o nich, a následně zjistil, že téhož dne provedl jednatel žalobkyně [adresa] na účtech žalovaného a jeho firem 35 takových různých finančních operací. U Okresního soudu ve [adresa] jsou vedena pod sp.zn. [spisová značka] a [spisová značka] další řízení na základě žalob žalobkyně vůči žalovanému a jeho firmě Společnosti [právnická osoba], kde jsou rovněž požadována neoprávněná plnění na základě nepravdivých údajů a nepravých listin. Tyto neoprávněné finanční operace jednatele žalobkyně jsou předmětem [podezřelý výraz] řízení. Žalovaný nebyl nikdy vyzván žalobkyní k vrácení žalovaných financí, nikdy nebyla ani zkoumána jeho úvěruschopnost, poukazoval na možnosti manipulace se smlouvami před konverzí, zpochybňoval rovněž podpisy na předmětných smlouvách o zápůjčkách. Předmětné smlouvy o zápůjčkách navíc nemohl ani podepsat, protože ve dnech 25.7.2018 a 26.7.2018 nebyl v [adresa], kde měly být smlouvy podepsány, ale byl ve [adresa]. S vědomím žalovaného nebyly uzavřeny ani žádné jiné smlouvy o zápůjčce mezi žalobkyní a společností [právnická osoba].

3. Z nesporných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že na základě ústní smlouvy jednatel žalobkyně [adresa] prováděl správu majetku žalovaného a jeho firem a za tímto účelem měl rovněž přístup ke všem organizačním věcem žalovaného a jeho firem včetně přístupu k účtům a datovým schránkám s tím, že tyto úkony v rámci správy majetku měl provádět po vzájemné konzultaci a odsouhlasení, tedy s vědomím žalovaného.

4. Tato dohoda o správě majetku byla rovněž prokázána výslechem jednatele žalobkyně [adresa], který potvrdil, že se žalovaným byli kamarádi a spolupracovali mj. i v oblasti obchodních aktivit firmy žalovaného [právnická osoba]., která se zabývala dovozem [právnická osoba], kdy společně s žalovaným měli sjednanou odměnu za každý obchod. Jako krizový manažer pro firmu žalovaného dělal vše z vlastní iniciativy, ačkoliv nemusel, a informoval o těchto krocích žalovaného (telefonicky nebo emailem). Transakcí bylo hodně, vysvětloval žalovanému pohyby a závazky jednotlivých společností s tím, že navrhoval jak vhodně vypořádat tyto vztahy mezi nimi.

5. Dále bylo z výpovědí jednatele žalobkyně zjištěno, že dne 25.7.2018 provedl jednatel žalobkyně [adresa] řadu převodů finančních prostředků mezi účty žalobkyně, žalovaného a jeho firem, a mj. také tzv. kolečko přesunutí finančních prostředků mezi firmou žalovaného [právnická osoba], s.r.o. na firmu žalobkyně a následně na osobu žalovaného, kdy se mělo jednat o formu převzetí dluhu firmy Studio GP8 s.r.o. vůči žalobkyni žalovaným.

6. Tyto přesuny finančních prostředků v rámci zmíněného „kolečka“ byly zjištěny rovněž z výpisů z účtů žalobkyně u [právnická osoba]. č.ú. [č. účtu], účtu žalovaného u [právnická osoba]. č. ú. [č. účtu] a účtu společnosti [právnická osoba] u [právnická osoba]. č. ú. [č. účtu], kdy všechny zmíněné transakce byly realizovány dle pokynů [adresa]. Konkrétně z výpisu z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že 25.7.2018 došla částka 900 000 Kč na účet žalobkyně od společnosti [právnická osoba] s.r.o. pod var. s. [číslo]) s poznámkou vrácení půjčky, téhož dne odešla částka 1 700 000 Kč z účtu žalobkyně na účet žalovaného pod VS: [var. symbol] s poznámkou [právnická osoba]. půjčka a dne 26.7.2018 byla na účet žalobkyně od společnosti [právnická osoba] s.r.o. připsána částka 800 000 Kč pod VS: [var. symbol] s poznámkou vrácení půjčky [právnická osoba] s.r.o. Mimo tyto platby došla ve stejný den na účet žalobkyně částka 400 000 Kč od společnosti [právnická osoba]. a následující den pod stejným VS se totožná částka vrátila zpět na stejný účet, odkud přišla, na účtu žalobkyně byl ke dni 30.6.2018 zůstatek ve výši 345 687,21 Kč. Z výpisu z účtu žalovaného bylo zjištěno, že 25.7.2018 došla částka 900 000 Kč v 10.48 hod z účtu společnosti [právnická osoba] a v 10.50 hod odešla částka 900 000 Kč a v 14.51 částka 800 000 Kč obě na účet společnosti [právnická osoba], s.r.o., téhož dne došla na tento účet žalovaného částka 1 700 000 Kč z účtu žalobkyně se zprávou pro příjemce [právnická osoba]. půjčka pod VS: [var. symbol]. Z výpisu z účtu společnosti [právnická osoba] s.r.o. bylo dále zjištěno, že 25.7.2018 odešla v 10:51 hod částka 900 000 Kč na účet žalobkyně a v 14:53 hod částka 800 000 Kč na účet žalobkyně, obě platby pod VS: [var. symbol] s poznámkou vrácení půjčky. Z výpisu z účtu společnosti [právnická osoba]. bylo dále zjištěno, že zůstatek k 30.9.2018 přesahuje 5 mil. Kč, přičemž se jedná o jednu z firem žalovaného a z nesporných tvrzení účastníků bylo dále zjištěno, že žalovaný je majetný, vlastní řadu nemovitostí a firem.

7. Součástí tohoto „kolečka“ měl být mj. rovněž závazek účastníků ze 2 písemných smluv o zápůjčkách s datem 25.7.2018, kdy se žalobkyně domáhá plnění z těchto smluv právě v tomto řízení. Z kopií těchto listin bylo zjištěno, že jako smluvní strany jsou označeni za zapůjčitele žalobkyně a za vydlužitele žalovaný, žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalovanému bezhotovostním převodem na jeho účet 2 zápůjčky ve výši 800 000 Kč a 900 000 Kč, a žalovaný se měl zavázat splatit zápůjčky včetně 10% úroku, konkrétně částku ve výši 800 000 Kč do 30.11.2018 a ve výši 900 000 Kč do 31.12.2018 s tím, že pro případ prodlení měl být sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,3% denně z dlužné částky. Předmětné listiny jsou podepsány s uvedeným místem podpisu v [adresa] a dne 4.12.2020 byly konvertovány do elektronické podoby, originály listin však nejsou, neboť tyto listiny měly být společně s dalšími dokumenty odcizeny dne 4.12.2020 z vozidla jednatele [adresa], což bylo zjištěno z úředního záznamu PČR ve [adresa] nad Ostravicíz 4. 12. 2020, kdy jednatel žalobkyně [adresa] na policii vypověděl, že mu bez užití násilí odcizil neznámý pachatel ze zavazadlového prostoru zaparkovaného motorového vozidla mimo jiné i koženou příruční tašku s dokumenty, mezi nimiž měly být i smlouvy o zápůjčkách s datem 25.7.2018, s tím, že veškeré dokumenty má uloženy v konvertované podobě. Dne 4. 1. 2021 bylo rozhodnuto o odložení trestní věci, neboť se nepodařilo zjistit osobu pachatele. Z výše uvedených důvodů měla žalobkyně pouze konvertované kopie listin, nikoliv originály.

8. Právě z důvodu námitky žalovaného k pravosti listin - smluv o zápůjčkách s datem 25.7.2018, kdy žalovaný zpochybňoval tyto listiny včetně podpisů , předložila žalobkyně znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] z 11.4.2022,, znalce z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo, ze kterého bylo zjištěno, že k posouzení, zda sporné podpisy žalovaného na kopiích listin s názvem Smlouva o zápůjčce na 800 000 Kč a 900 000 Kč s datem 25.7.2018 jsou pravými podpisy žalovaného, vycházel znalec z kopií (skenů) těchto dokumentů a konstatoval, že jakákoliv elektrografická kopie (sken nebo fotografie) je pouhým obrazem podpisu a zpravidla neumožňuje znalci přesně vyhodnotit některá důležitá hlediska zkoumání, zjistitelná pouze z originálů (kvalitativní atributy psacího tahu podpisu-jistota, plynulost, dynamika psacího pohybu, přítlak psacího prostředku.) V tomto ohledu má posuzovatelnost své limity, kdy na kvalitativní atributy podpisu se u kopie podpisů dá pouze kvalifikovaně usuzovat. Kopie může obsahovat znaky, jež nejsou originálu vlastní a které vznikly procesem kopírování a kopie zase může potlačit a nezachytit jiné znaky. V daném případě jsou kopie podpisů spíše průměrné, kdy k možnosti technického padělání podpisů se nelze bez přítomnosti originálů vyjádřit, nelze vyloučit fotomontáž podpisů, u kopie nelze zjistit, zda se na kopírované či skenované předloze nacházel skutečně originál podpisu, nebo také jen nějaká kopie. Znalec vycházeje pouze z předpokladu, že k fotomontáži podpisu nedošlo, došel při posuzování jednotlivých markantů k závěru, že podpisy žalovaného na kopích listin jsou pravděpodobně kopiemi pravých podpisů žalovaného. Z dalšího znaleckého posudku, předloženého žalovaným, [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] z 2.6.2022, znalce z oboru kriminalistika-technické zkoumání listin, k technickému zkoumání a ověření autenticity reprodukcí 4 listin, 2 z nich označených jako Smlouva o zápůjčce na 800 000 Kč a 900 000 Kč s datem 25.7.2018, došel znalec k závěru, že zkoumané listiny neprošly víceúrovňovým testem pozitivního ověření technické autentičnosti bez pochybností, byly zjištěny nálezy zpochybňující věrohodnost-pravdivost-deklarované datace i obsahu, byly zjištěny nálezy svědčící o shodném technickém i blízkém časovém původu vyhotovení listin (přitom mezi zkoumanými listinami byly i listiny s datem 3.11.2016), tedy nikoliv dle deklarované datace v časovém intervalu 20 měsíců, smlouvy o zápůjčkách s daty 25.7.2018 vykazují téměř úplnou kompoziční , rozměrovou a tvarovou shodu a částečnou neshodu obsahu, tj. s nejvyšší pravděpodobností byly vytvořeny ze stejného vzoru textového editoru s úpravami a změnami textu, technická kvalita reprodukce je srovnatelná, k upřesnění by bylo potřeba další náročné zkoumání z oboru písmoznalectví, kybernetiky, apod.

9. Znaleckým posudkem nebyla odstraněna pochybnost podpisů na předmětných listinách z důvodu možnosti fotomontáže před konverzí do elektronické podoby, tedy pravost listiny zůstala sporná. Na možnost fotomontáže poukazoval žalovaný rovněž pokusem konverze listin na poště, na něž byly naskenovány barevné podpisy žalovaného a zaměstnankyně bez dalšího zkoumání konverzi provedla, což bylo zjištěno z předložených konvertovaných listin – plných mocí z 23.10.2020 a 24.2.2021. Tato pochybnost nebyla odstraněna ani samotnou výpovědí jednatele žalobkyně [adresa], ze které bylo zjištěno, že žádná písemná dokumentace k těmto přesunům finančních prostředků v rámci zmíněného kolečka, jehož součástí měly být i předmětné smlouvy o zápůjčkách z 25.7.2018, nebyla. Nevzpomínal si, že by mezi žalobkyní a žalovaným nebo jeho společnostmi byly podepsány nějaké písemné smlouvy, nevzpomínal si na okolnosti podpisů smluv, všechny přesuny finančních prostředků dne 25.7.2018 realizoval sám. Ani po nahlédnutí do předmětných smluv si už nevzpomínal, kdy a kde tyto smlouvy byly skutečně podepsány. Ani z emailové komunikace mezi účastníky z 6.4.2020 z 15.3.2019 nebyla zjištěna a potvrzena pravost předmětných smluv o zápůjčkách, když z této bylo zjištěno, že [adresa] vyzývá emailem, zaslaným na adresu [e-mail]- k vyrovnání půjček za účasti mj. i žalovaného a žádá o úhradu závazků dle tabulky, mezi nimiž závazky ze smluv o zápůjčkách s datem 25.7.2018 nejsou zmiňovány, přitom měly již být dle tvrzení žalobkyně v té době již podepsané, splatné a neuhrazené. Na základě těchto závěrů soud dospěl k závěru, že smlouvy o zápůjčce s datem 25.7.2018 nejsou pravými listinami.

10. Současně k vyvrácení pravdivosti údajů, uvedených ve smlouvách o zápůjčkách ohledně místa a data podpisu smluv bylo ze svědecké výpovědí svědkyně [jméno FO] dále zjištěno, že se se žalovaným v roce 2018 vzájemně navštěvovali, takto jí navštívil žalovaný i v červenci 2018, protože spolu hráli tenis, squash, nebyla schopna potvrdit, zda se setkali i právě dne 25.7.2018, protože má nový mobil a fotky včetně komunikaci z té doby už tam nemá. Z fotografií a SMS komunikace z mobilu žalovaného s datem 25.7.2018 však bylo zjištěno, že se jedná o záznamy týkající se žalovaného a svědkyně z tenisu ve [adresa], tedy z těchto dospěl soud k závěru, že dne 25.7.2018 byl žalovaný ve [adresa] a nikoliv v [adresa], kde smlouvy dle záznamu na listinách měly být podepsány, přitom k časovým nesrovnalostem listin se vyjádřil i znalec, kdy měl pochybnosti k časovému vyhotovení všech posuzovaných listin, jak bylo uvedeno výše.

11. Z výše uvedených důvodů soud nedoplňoval dokazování o další znalecké zkoumání listin jinými metodami a dotazy na Českou Poštu stran přístroje sloužícího ke konverzi dokumentů. Stejně tak skutečnost, že žalovaný měl zdravotní potíže, není rozhodná, když v řízení žádná ze stran netvrdila a ani neprokazovala, že by zdravotní indispozice žalovaného měla vliv na jednání stran, popř. na platnost právních úkonů.

12. Dále soud zjistil, že u Okresního soudu ve [adresa], pod sp.zn. [spisová značka], se totožná žalobkyně domáhá po žalované společnosti [právnická osoba] (společnost žalovaného) zaplacení 500 000 Kč, představující část ceny díla ze smlouvy o dílo z 6.9.2012 a pod sp.zn. [č.j.][adresa] žaluje žalovaného o 900 000 Kč z titulu závazku ze smlouvy o úvěru, uzavřené mezi žalovaným jako dlužníkem, kterou nabyl [adresa] dle smlouvy o postoupení pohledávek, a žalovaný dluh nevrátil. I v daném řízení byla řešena otázka pravosti listin, které měly být konvertovány do elektronické podoby a následně odcizeny, tedy nebyly originály listin a tyto byly rovněž předmětem zkoumání znalce, totožného jako v daném řízení.

13. Po provedeném dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že jednatel žalobkyně [adresa] prováděl na základě ústní smlouvy správu majetku žalovaného a jeho firem a za tímto účelem měl přístup ke všem organizačním věcem žalovaného a jeho firem včetně přístupu k účtům a datovým schránkám s tím, že tyto úkony v rámci správy majetku měl provádět po vzájemné konzultaci a souhlasu, pokynů žalovaného. Dne 25.7.2018 provedl jednatel žalobkyně [adresa] několik převodů finančních prostředků bez pokynu či souhlasu žalovaného , mj. i na účtech firmy žalovaného [právnická osoba], s.r.o. žalobkyně a žalovaného, kdy v 10.50 hod převedl z účtu žalovaného na účet společnosti [právnická osoba] s.r.o. částku 900 000 Kč, v 10.51 hod převedl z účtu společnosti [právnická osoba].r.o. na účet žalobkyně částka 900 000 Kč, ve 12.41 hod převedl z účtu žalobkyně na účet žalovaného částka 1 700 000 Kč s poznámkou pro příjemce [právnická osoba]. a VS: [var. symbol], v 14.51 hod převedl z účtu žalovaného na účet společnosti [právnická osoba] s.r.o. částku 800 000 Kč a ve 14.53 hod převedl z účtu společnosti [právnická osoba] s.r.o. na účet žalobkyně částka 800 000 Kč. Tedy z tohoto kolečka transakcí bylo zjištěno, že z účtu žalobkyně odešla pod stejným VS: částka 1 700 000 Kč a stejná částka pod totožným VS: došla ve 2 platbách 800 000 Kč a 900 000 Kč zpět. Tohoto dne 25.7.2018 byl žalovaný ve [adresa], žádnou smlouvu o zápůjčce se žalobkyní v [adresa] nepodepisoval, neprojevil zájem o žádnou zápůjčku, neboť měl dostatek finančních prostředků a majetku, ze strany žalobkyně před podáním žaloby nebyl vyzýván k žádnému plnění ze smluv o zápůjčkách, jež měly být uzavřeny 25.7.2018, o žádném takovém závazku nevěděl. Originály smluv o zápůjčkách s daty 25.7.2018, jež měly být uzavřeny mezi žalobkyní a žalovaným nejsou k dispozici, existují pouze elektronické konverze těchto listin, u nichž však nebyly odstraněny pochybnosti ohledně možné fotomontáže podpisů před konverzí, kdy ani sám jednatel [adresa] si nepamatoval na žádné smlouvy mezi účastníky, které by měly být vyhotoveny v písemné formě, ani na místo a datum podpisu těchto listin, které sám připravoval.

14. Podle § 565 věty první občanského zákoníku (zákona č. 89/2012Sb.- dále o. z.) je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost.

15. Podle § 566 odst. 1 o. z. není-li soukromá listina podepsána, je na tom, kdo ji použil, aby dokázal, že pochází od osoby, o níž to tvrdí.

16. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

17. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Mezi žalovaným jako vydlužitelem a žalobkyní jako zapůjčitelem měly být dne 25.7.2018 uzavřeny 2 písemné smlouvy o zápůjčkách, dle kterých měla poskytnout žalobkyně žalovanému bezhotovostním převodem na jeho účet obě zápůjčky ve výši 800 000 Kč a 900 000 Kč, a žalovaný se měl zavázat splatit zápůjčky včetně 10% úroku, zápůjčku ve výši 800 000 Kč do 30.11.2018 a ve výši 900 000 Kč do 31.12.

201. Z důvodu popírání pravosti této listiny (podpisu) ze strany žalovaného, nesla žalobkyně důkazní břemeno ve vztahu k pravosti listin, neboť tato z těchto soukromých listin vyvozovala pro sebe příznivé následky, konkrétně zaplacení částky 1 700 000 Kč. Toto důkazní břemeno však žalobkyně neunesla, když neprokázala konvertovanými kopiemi listin, že tyto listiny byly před konverzí skutečně podepsány žalovaným, když dle závěrů znalce není možno vyloučit možnost fotomontáže podpisů před konverzí, což bylo podpořeno rovněž pokusem o konverzi ze strany žalovaného, jak bylo uvedeno výše. Soud v souladu s § 132 o.s.ř. sice provedl důkaz předmětnými kopiemi listin, když tento postup zákonu neodporuje, tyto však hodnotil společně s dalšími důkazy (zejména s výpovědí jednatele [adresa], komunikací mezi účastníky, finanční a majetkovou situaci žalovaného včetně rozsahu oprávnění jednatele v rámci jeho správy) a dospěl k závěru, že smlouvy o zápůjčkách nejsou listinami pravými, žalovaný neprojevil vůli v listinách vyjádřenou, není tedy jejich obsahem vázán. Naopak žalovaný v řízení navíc úspěšně popřel pravdivost těchto listin, když byl vyvrácen jak čas, tak i místo podpisu smluv. Vzhledem ke skutečnosti, kdy bylo prokázáno, že z účtu žalobkyně odešla na účet žalovaného dne 25.7.2018 částka 1 700 000 Kč, zabýval se soud tím, zda žalobkyně nemá právo na vrácení tohoto plnění z titulu bezdůvodného obohacení dle výše citovaných ustanovení. Ve vztahu k tomuto plnění dospěl soud k závěru, že k žádnému obohacení nedošlo, neboť předmětná částka byla na účet žalobkyně vrácena zpět právě výše uvedenými transakcemi jednatele žalobkyně na účtech účastníků a společnosti žalovaného [právnická osoba]r.o., přičemž časová souslednost převodů a poznámky u jednotlivých převodů na účtech nejsou právně významné, když tyto si dle vlastní vůle zadával jednatel žalobkyně [adresa] bez vědomí a souhlasu žalovaného, když měl přístup k účtům žalovaného a jeho firem. V žádném případě nelze dovodit, že by jednatel žalobkyně měl k takovým transakcím a úkonům v neomezené míře oprávnění v rámci zákonného rozsahu správy majetku a v řízení žalobkyně neprokázala, že by tyto úkony realizovala dle pokynů, a s vědomím žalovaného. Pro výše uvedené byla proto žaloba žalobkyně v celém rozsahu zamítnuta.

19. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V projednávané věci měl žalovaný plný úspěch, proto je žalobkyně povinna uhradit mu plnou náhradu nákladů řízení, které představují náklady právního zastoupení ve výši 194 628,50 Kč a část nákladů na znalecký posudek ve výši 69 887,18 Kč Náklady právního zastoupení žalovaného sestávají z nákladů do spojení věcí , vedených původně odděleně pod sp.zn. [spisová značka] a [spisová značka] a z nákladů po spojení těchto věcí. Do spojení věcí pod sp..zn. [spisová značka] se jedná o náklady právního zastoupení za 2,5 úkonů právní pomoci po 11 500 Kč (příprava a převzetí věci, vyjádření k žalobě z 10.6.2021 a nahlížení do spisu dne 4.1.2022) dle § 7 bod 6 § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. včetně 3 režijních paušálů po 300 Kč za tyto úkony dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, do spojení věcí pod sp. zn. [spisová značka] se jedná o náklady právního zastoupení za 2,5 úkonů právní pomoci po 11 900 Kč (příprava a převzetí věci, vyjádření k žalobě z 13.5.2021 a nahlížení do spisu dne 18.2.2021) dle § 7 bod 6 § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. včetně 3 režijních paušálů po 300 Kč za tyto úkony dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, po spojení věcí se jedná o náklady právního zastoupení za 5,5 úkonů právní pomoci po 15 100 Kč (ústní jednání dne 6.1.2022, 20.7.2022, 28.11.2022, 20.1.2023 – přesahující dvě hodiny, 22.3.2023, vyhlášení rozsudku 31.3.2023), dva úkony právní pomoci ve výši poloviny po 7 550 Kč (nahlížení do spisu ve dnech 31.8.2022 a 18.1.2023), včetně 8 režijních paušálů o 300 Kč za tyto úkony dle § 7 bod 6 § 11 a § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., a to vše včetně 21% DPH, kterou je povinna z přiznané odměny odvést zástupkyně žalovaného jako registrovaný plátce DPH. Ohledně dalších úkonů právní služby, které zástupkyně žalovaného neuplatnila, soud nerozhodoval, ohledně porad soud dospěl k závěru, že tyto nebyly účelné, neboť žádná nová tvrzení ani důkazy vyžadující zvláštní poradu nebyly a dle soudu tento úkon nebyl účelný, proto soud tyto žalovanému nepřiznal. Z nákladů za znalecký posudek v celkové výši 139 774,36 Kč, které žalovaný znalci zaplatil, soud přiznal žalovanému polovinu, když již z titulní strany znaleckého posudku je zřejmé, že znalecký posudek byl vypracováván v souvislosti s celkem čtyřmi listinami. Soud má za to, že v případě, kdy by byl posudek vypracováván pouze pro dvě sady listin, které byly předmětem tohoto znaleckého zkoumání, byla by vyúčtovaná cena za znalecký posudek mnohem nižší. Jako spravedlivé se tedy jeví přiznat pouze 1/2 vynaložených nákladů (pro účely tohoto řízení zkoumány 2 listiny ze 4). Soud tedy zavázal žalobkyni, aby na tyto výdaje žalovaného zaplatila částku 69 887,18 Kč, a to k rukám jeho právní zástupkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

Poučení