10 C 81/2017 - 431

Rubrum

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vlachem, Ph.D. ve věci žalobce: [Jméno žalobce], IČO [IČO žalobce] sídlem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] bytem [Adresa žalované] zastoupené advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení 187 766 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci 187 766 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 194 278 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

III. Žalobce je povinen zaplatit ČR na účet OS v Jablonci nad Nisou státem zálohované náklady řízení ve výši 55 011 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1 Žalobce se žalobou domáhá zaplacení 187.766 Kč s tím, že je fyzickou podnikající osobou, žalovaný je pak právnickou osobou. Mezi účastníky probíhal dlouhodobě a opakovaně obchodní styk, žalobce dle pokynů žalovaného prováděl rekonstrukci [právnická osoba]. Žalobce dodával materiál i práci. Za dodaný materiál, dopravu a skladování vystavil fakturu č. 7/2014 ve výši 23.386 Kč dne 31.3.2014 splatnou 10.4.2014 a za další dodaný materiál, dopravu a skladování vystavil fakturu č. 8/2014 ve výši 35.366 Kč splatnou 11.4.2014 a za objednané práce vystavil fakturu č. 10/2014 ve výši 129.014 Kč splatnou 22.4.2014, žalovaná faktury převzala a neuhradila. Faktury nebyly uhrazena ani po zaslání předžalobní upomínky. K důkazu žalobce navrhl výpis z živnostenského rejstříku, výpis z obchodního rejstříku, faktury, výzvu k zaplacení. 2 V dalších podáních a před soudem žalobce uvedl, že mezi účastníky probíhal dlouhodobý podnikatelský vztah, mezi žalobcem a žalovanou byly uzavírány opakovaně ústní smlouvy o dílo, převzetí faktur č. 7 a č. 8/2014 potvrdila paní [jméno FO], zaměstnanec žalované, která vedle podpisu na fakturu připojila i razítko. Výčet materiálu je uveden na každé faktuře, na fa č. 7/2014 jde o obklad bílý mat, lepidlo gres, dlažba Alicante cotto, obklad Madera carmine, a další, na fa č. 8/2014 jde o uniflot 5 kg, bandáž papírová, CW profil, CD profil, sponky pro kladivo, lišta rohová, Final plus a další. Dne 23.4.2014 žalovaný oznamuje žalobci započtení pohledávek žalobce z těchto faktur oproti údajným závazkům žalobce, dne 30.12.2014 na to žalobce reaguje tak, že tento zápočet neuznává. Žalovaná toto započítávala opakovaně. Žalobce žádné závazky vůči žalované nemá, zápočty, ač neplatné, prokazují existenci tvrzení žalobce o jeho pohledávkách z nezaplacených faktur, jinak by je žalovaná nezapočítávala. Další ústní smlouva byla na provedené práce, k faktuře žalobce dodává výpis ze stavebního deníku, který byl na stavbě veden. Je patrné, jaké práce a v jakém sledu byly prováděné, jde o listy deníku 1949236-1949245. Byla účtována dle dohody hodinová sazba 175 Kč za celkem 455,5 hodiny (řadoví pracovníci) a 195 Kč za celkem 138 hodin (práce žalobce). Tato cena byla ujednána dohodou stran. Velká písmena u provedené práce jsou počáteční písmena jmen pracovníků a žalobce. Takto běžně žalobce v období od roku 2009 vystavoval faktury žalované, nikdy s tím nebyl žádný problém. Dne 30.3.2017 žalobce vyzval žalovanou, aby uhradila dlužné faktury, neúspěšně. Dodávky materiálu a práce pro žalovanou žalobce ukončil dopisem ze dne 23.4.2014. Dne 14. 6. 2011 žalobce vrátil žalovanému zálohu 200 tisíc Kč, následně vrátil i zálohu 300 tisíc Kč, předkládá k tomu soudu originál dokladů, kde sám žalovaný potvrzuje vrácení zálohy, do spisu zakládá kopii. Pokud žalovaný předkládá fakturu na stavební práce od [jméno FO] [Anonymizováno], tak tento člověk pro žalobce nepracoval, nevylučuje, že na stavbě byl, ale nepracoval pro žalobce. Není uveden ve stavebním deníku, který má žalobce k dispozici. Zápočet skutečně není uznáním dluhu, ale žalovaný, když se pokusil 3x započíst faktury od žalobce, tak s nimi musel počítat, věděl, že existují, měl je ve svém účetnictví. Provedený zápočet byl neplatný, protože nebylo zřejmé, proti které záloze se započítává, a navíc zálohy byly vráceny. Trestní stíhání žalobce bylo zdejším soudem zastaveno; proti usnesení byla podána stížnost, bude o něm rozhodovat odvolací soud. Dále má znalecké posudky o tom, že podpis oprávněné osoby žalovaného je zřejmě pravý, jedná se o proces vedený v té Praze. Nechápe, proč žalovaný sporuje práce pana [jméno FO], sám mluví o tom, že měl práce koordinovat, je zřejmé, že to nebude dělat zadarmo, má k dispozici dopis pana [jméno FO] z polikliniky [adresa] ze dne 8. 5. 2014, ze kterého plyne, že věděli o tom, že žalobce na stavbě pracuje i to, že fakturuje 195 na hodinu. Je pravdou, že nejprve práce fakturovali přímo Ukrajinci, ale když se blížil termín dokončení díla, tak sám [jméno FO] žádal žalobce, zda by mohl práce fakturovat on, bylo to z důvodu případných reklamací, aby nemusel shánět jednotlivé Ukrajince v případě nějakých závad. Tomu odpovídá i to, že faktury od žalobce se objevují až ke konci celého díla. Žalobce soudu předložil rozpis faktur č. 7 a č. 8 tak, že uvedl dodavatele materiálu a doklad o jeho zaplacení. Pokud žalovaná sporuje zapracování uvedeného materiálu na stavbě, nechť je provedeno místní šetření a nechť žalovaná doloží, že materiál použitý na stavbě zakoupila žalovaná nebo pan [jméno FO]. K faktuře týkající se provedených prací uvádí, že jednotliví dělníci fakturovali přímo žalované, ale pak před dokončením díla na žádost žalované z důvodů reklamací bylo fakturováno přes žalobce. Toto žalobce dělal. Žalobce pana [jméno FO] nezná, na stavbě nepracoval, pokud měl žalobce provádět koordinátora prací, musel by ho znát. Je podivné, že obě faktury jsou vytavené ve stejný den, na stejný rozsah prací a na stejnou částku. Faktura byla uhrazena až 10.9.2014, po pěti měsících od údajně provedené práce a po tom, co se účastníci pracovně rozešli. Žalovaný dopisem ze dne 24.4.2014 odmítá fakturu žalobce č. 10/2014, požaduje dodání stavebního deníku, což dokládá to, že žalobce vedl stavební deník a žalovaná o tom věděla. Žalobce navrhuje, aby [jméno FO] doložil stavební deník a své účetnictví. Předkládá i fakturu č. 6/2011 mezi žalobcem a Lékárnou na poliklinice, to dokládá, že žalobce pracoval pro žalovanou i pro pana [jméno FO], který byl jednatelem i v Lékárně, fakturovalo se stejným způsobem, byly dvě sazby za práci, jiná pro Ukrajince a jiná pro žalobce[Anonymizováno] 3 Zástupkyně žalobce dále uvedla, že do spisu založila mailovou korespondenci mezi žalobcem a paní [jméno FO] z března 2014 a ze září 2012 a prosince 2012, ze kterých vyplývá, že se paní [jméno FO] o stavbu zajímala, se žalobcem komunikovala, dále založila fakturu vystavenou žalobcem poliklinice v listopadu 2012, kterou v hotovosti proplatila paní [jméno FO]. Dále založila do spisu faktury pana [jméno FO] a pana [jméno FO], kterými mě fakturují práce v [obec], čímž vyvrací jejich tvrzení a dále faktury [jméno FO] a [jméno FO] za práce v [obec], které též fakturují přímo mě. Dále založila fakturu ze dne 7. 4. 2014 pana [jméno FO] za práci na [objektu], která je též vystavena na žalobce. V zápisech v deníku zkratky [právnická osoba], CH jsou počáteční písmena těch, co pracovali, znamená to tedy [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO]. Pokud pan [jméno FO] půjčil svých 500.000 tisíc Kč žalobci, nemohl pak provádět nějaké zápočty vůči fakturám, které se týkaly [objektu] a nikoliv pana [jméno FO]. Pokud žalovaný tvrdí, že materiál dodával sám, ať předloží účetnictví, kde bude vidět kolik a jakého materiálu nakoupil. Na fakturách jsou fakturovány provedené práce a znalec může zjistit, zda byly skutečně provedeny a zda k těmto pracím odpovídá fakturovaný materiál. Pokud jde o účetnictví, tak např. dlažby, jiný dodavatel, než žalobce nebyl. Stavební deníky má k dispozici žalobce. Materiál se vždy objednával podle potřeby, nebyly tam žádné sklady, vždy se objednalo to, co bylo třeba, dovezlo to auto ze stavebnin nebo svědek [jméno FO] a častokrát to vezl sám, případně jezdil pan [jméno FO]. Za žalovanou [Anonymizováno] materiál nikdo nepřebíral, např. obklady skládal pan [jméno FO], který obklady udělal, případně je skládali další Ukrajinci, často i pan [jméno FO], což byl zaměstnanec polikliniky, byl to údržbář. Pokud jde o fakturu na č.l. 187, tak je tam fakturováno zboží, které v roce 2010 ani nebylo na trhu, trvá proto na předvolání jednatele uvedené firmy, má za to, že faktura je padělek. Pokud jednatel žalované uvádí, že poliklinice bylo fakturováno více materiálu, než tam bylo zpracováno, tak ví, že jednatel si odvážel polystyrén z polikliniky na svůj dům. 4 K výpovědi svědka [jméno FO] žalobce uvedl, že svědek tvrdil, že na akci pracoval asi půl roku, dle faktury je fakturováno období ani ne jeden měsíc (od 16.3. do 7.4.2014), uváděl, že pracoval sám, nikdo mu nepomáhal. Fakturoval sám za sebe, ale to by odpracoval sám 593,5 hodiny, to odpovídá 29,7 hodiny denně. Žalobce totožný čas a totožné práce fakturoval za několik lidí. [jméno FO] uvedl, že faktura byla uhrazena paní z kanceláře, hned po vystavení, tedy 10.4.2014, žalovaná však předložila doklad o zaplacení ze dne 10.9.2014. Nemohl také obdržet halířové platby. O svědkovi [jméno FO] nic nevěděla paní [jméno FO] ani paní [jméno FO], ani žádný jiný svědek nesvědčil o [jméno FO], jen pan [jméno FO]. Žalovaná doložila reklamační dopis, žádný svědek však neuvedl, že nějakou reklamaci obdržel, žalovaná nemá potvrzení o doručení. Pokud jde o fakturu od společnosti SVS Stavby [jméno FO] – [adresa], IČ [IČO] s přiloženým výdajovým a příjmovým dokladem, tak žádný takový materiál v objektu nebyl, objekt ani nemá sklep. Žalobce dodával materiál průběžně, dle potřeby, nikoliv na sklad. Byl dodáván identický materiál od roku 2010, jak plyne z faktur. Stavební deníky byly vedeny od roku 2010 do roku 2014. Deníky sloužily jako podklad k fakturaci, zápisy prováděl žalobce, pracovník, který fakturoval byl seznámen s obsahem zápisů v deníku a správnost zápisu potvrdil podpisem. Zápisy na sebe chronologicky navazují, na fakturu č. 10/2014 reaguje žalovaná tím, že její jednatel píše v bodě 26 dopisu ze dne 24.42011, že požaduje čitelný zápis z deníku (věděl tedy, že jsou k fakturám přikládány části deníku, četl v nich a věděl, že deník je veden), list zápisu č. [hodnota] bod 5 ze dne 25.3.2014 navazuje na mailovou korespondenci účastníků, zápis na listu č. 1949244 bod 2 a 3, který je potvrzen fakturou č. 20140046 firmy [jméno FO], dne 19.8.2014 zaslal jednatel žalobci dopis, týkající se reklamací vyúčtování prací, kdy při kontrole stavebních deníků zjistil nějaké nesrovnalosti, kopie deníků tedy pan [jméno FO] má k dispozici a je schopen se v nich orientovat. Žalobce prováděl koordinace prací dělníků, vydával materiál, osobně se fyzicky podílel na zpracování materiálu., což potvrdili všichni svědci. [Anonymizováno] dané práce prováděl na základě ústní dohody, takto spolupráce probíhala dlouhodobě, žalovaná práce přijímala a platila za ně. Na fakturách ukrajinských dělníků byly dvě sazby, nižší náležela dělníkům, vyšší žalobci. Takto žalovaná hradila faktury opakovaně a bez výtek. Svědci [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] se nemohou vyjadřovat k tomu, jestli žalobce na stavbě fyzicky pracoval, když na stavbu nechodili. Svědek [jméno FO] žalobce viděl pracovat. Prováděné práce byly kontrolovány průběžně panem [jméno FO], práce schvaloval a přebíral, byly vystavené faktury a žalovanou byly hrazené. Sám jednatel [jméno FO] opakovaně dříve zmiňoval ústní dohody. Fakturované ceny byly v místě a v době obvyklé. Dle schválených zápisů se u [tituly před jménem] [jméno FO] pracovalo průběžně až do dubna 2014. Žalobce nemohla z bytu vykázat, nebyla s ním v žádném obchodním vztahu. Dle podpisového vzoru a výslechu na Policii firma od společnosti SVS Stavby [jméno FO] – [adresa], IČ [IČO] nebyla vystavena. K znalkyni žalobce uvedl, že konstrukce podlahy navrhoval [tituly před jménem] [jméno FO] z projekční kanceláře. Pokud jde o to, že bylo zpracováno více desek, než je fakturováno, bylo způsobeno tím, že materiál se dodával průběžně. Nebyl to jen ten materiál, který je uveden na fakturách č. 7 a 8. OSB desky byly kladeny na pero a drážku a když se některá strana desky odřízla, musel se deska již vyhodit, položit jiná. Obklady na celé poliklinice jsou převážně stejné, i proto jich bylo objednáno víc, jako rezerva na opravy. Pokud jde o množství hodin, tak jejich zvýšení bylo způsobeno i tím, že nebyla projektová dokumentace, šlo o černou stavbu. Nebylo stavení povolení, nebyl stavební dozor. On měl provést jen některé opravy, ne provádět celou stavbu. Kdyby byl objednán na celou stavbu, tak by požadoval stavební povolení. Práce probíhaly dle požadavku investora, který byl denně na stavbě přítomen. Na čl. 89 je dopis žalované adresovaný panu [jméno FO], kde jsou reklamovány nějaké závady. Jedná se o dopis z 24.4.2014. Tyto práce tedy již musely být hotové, když jsou reklamovány. Je s podivem, že jsou reklamovány vůči žalobci, ačkoliv dle tvrzení žalované měl práce provést pan [jméno FO] a měly mu být i zaplacené. V bodě 26 reklamace žalovaný žádá o dodání stavebního deníku, zejména pokud jde o práce související s fakturou č. 10/2014. Přitom následně v průběhu dalšího řízení žalovaná tvrdí, že práce fakturované fakturou číslo 10/2014 jsou fakturovány duplicitně, neboť již byly fakturovány panem [jméno FO] a také mu byly zaplaceny. V bodu 26 reklamace sama žalovaná uvádí, že faktura měla být v souladu s jejich původní domluvou. To svědčí o tom, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, byť ústní formou. 5 Žalobce jako účastník řízení vypověděl, že spolupráce se žalovaným začala v roce 2009, na žádost pana [jméno FO], který chtěl odvlhčit zdivo na [objektu], před tím tam byl účastníkův otec, ten však požadoval písemnou smlouvu o dílo, což pan [jméno FO] nechtěl. Oslovil ho, dohodli se ústně, chtěl zálohy na provedení prací, které dostával, práce byly provedeny, vše bylo uhrazeno. [jméno FO] pak po něm chtěl opravu schodiště, zde pracoval již bez zálohy, neboť měl již dobrou zkušenost. Měl tam i své dělníky. On je plátce DPH, musí tedy připočítávat k fakturované částce daň. Žalovaný byl s ním spokojen. Takto práce pokračovaly i v dalších letech, vše bylo na základě ústní dohody. Materiál také dodával on. V roce 2010 dodal lešení, [jméno FO] uváděl, že opraví i střechu, na to si sjednal jinou firmu. Rozsah prací byl veliký, tak [jméno FO] si přivedl pana [jméno FO], který si přivedl své ukrajinské dělníky, takže tam byly vlastně dvě firmy, a to jeho a pana [jméno FO]. Ten však nebyl plátcem DPH, takže to bylo pro žalovanou levnější, dohodli se, že účastníkovi dělníci budou fakturovat samostatně, jsou to neplátci, a on bude dodávat materiál a na vše dohlížet. Materiál přefakturovával či předával s jakousi přirážkou, ve které byla obsažena doprava a jeho odměna. Když na stavbě pracoval i osobně, tak se domluvil se svými Ukrajinci, že jim nebude fakturovat své práce a oni po tom pro něj provedou zdarma práci na jiné mé stavbě. Takto vše fungovalo až do roku 2014. Z 90 % materiál dodával on. Zálohy nepožadoval. Materiál dovezl, Ukrajinci ho zpracovali a žalovaná ho uhradila. V roce 2011 měl pan [jméno FO] někam odjet, objem materiálu byl veliký, tak mu poskytli zálohu 200 a 300 tisíc korun. [objektu] však faktury za materiál uhradila, tak jim zálohy vrátil. Jiné zálohy nebyly poskytnuty. Práce byly plánovány až do roku 2014, ale oni je dokončili již v dubnu 2014, lešení bylo odvezeno. [jméno FO] požadoval další práce, ale nezaplatil za lešení, za materiál a za práci, tak již nechtěl pokračovat. Ukrajinci si měli odpracovat dluh, který u něj měli za jím odvedené a nezaplacené práce. Tyto práce učinili na akci v Košťálově, a pak s ním zůstali i na akci v [obec]. Na jaře 2014 byly dokončovány práce na podkrovním bytě, pan [jméno FO] chtěl, aby je kvůli reklamacím fakturoval on, což učinil. Fakturoval dle stavebního deníku, vždy k fakturám jako přílohy dal část těchto deníků. Faktury předal paní [jméno FO], která převzetí potvrdila, místo úhrady faktur však přišel dopis plný reklamací, které se ho v podstatě netýkají, neboť on dodával materiál, práce prováděli Ukrajinci. O nákupu materiálu se dohadovali vždy operativně v průběhu provádění prací, pokud jde o fa č. 7,8/2014, tak se používal stále stejný materiál jako v jiných ordinacích, zpracovaly se zbytky a dokoupil se další, bylo to vždy krátce před tím, než byl materiál potřeba. Fa 10/2014 vystavil dle obvyklé hodinové sazby, zohlednil i dojezd dělníků a využití drobného stavebního zařízení, jako například míchačky, která byla jeho, a které užívali Ukrajinci. Ukrajinci fakturovali stejně jako on, účtovali hodiny dle stavebního deníku, který vedl a části deníku byly vždy přílohou faktur. Na stavbě pracoval on, [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO]. [jméno FO] [jméno FO] nezná, žalovaný o něm nemluvil, na podkroví polikliniky nepracoval. V podkroví se dělal byt a ordinace. Na č.l. 57 je doklad o vrácení záloh, je tam jeho podpis a podpis paní [jméno FO]. Pokud jde o fa na č.l. 63,64, tak práce prováděl on se svými lidmi, konkrétně obklady dělal [jméno FO], parapety on, opravy podlah on s [jméno FO] a Jurkijevičem, nivelace podlah dělal on s [jméno FO], prahy si nepamatuje, vyzdívka dveří neví co je, obestavění vany dělal [jméno FO], sádrokartony brousil on, fasádu dělali všichni čtyři, pan [jméno FO] přivedl asi dalších 10 lidí. Lešení boural on s těmi třemi Ukrajinci a pan [jméno FO], což byl údržbář polikliniky. Nepamatuje si, zda podával přihlášky do výběrového řízení vypsaného žalovanou, ale je to možné. Stavební dozor tam nebyl. Stavební deník vedl on, byl uzamčen v objektu garáže, v té garáži byl volně přístupný. Zápisy kontroloval pan [jméno FO], ale myslí si, že tam nic nepsal. Ukrajinci deník podepisovali a pomocí něj i fakturovali. Lze říci, že na jaře 2014 tam pracovali všichni čtyři, za leden všechny provedené práce fakturoval [jméno FO], za únor [jméno FO], asi do půlky března pan [jméno FO] a pak na žádost [jméno FO] fakturoval on. To jeho zařízení stavby je např. míchačka, svářečka, rozbrušovačka, nivelizační přístroj, vodováhy apod. 6 V závěrečném návrhu žalobce uvedl, že nárok tak, jak byl uveden v žalobě a jejím doplnění je nárokem prokázaným a oprávněným. Je zcela nepochybné, že mezi žalobcem a žalovanou probíhal dlouhodobě podnikatelský vztah, a to na základě ústních dohod, a to minimálně od roku 2009. Žádná smlouva v písemné formě uzavřena nebyla. Uzavírání ústních dohod bylo běžnou praxí při opravách budovy [objektu], tedy to vycházelo ze zvyklostí ujednaných mezi účastníky. Smlouva vznikla již v roce 2009 a s drobnými úpravami, nikoli však zásadními, pokračovala v následujících letech až do roku 2014, kdy sám žalobce tuto smlouvu vypověděl. Žalobce plnil, žalovaná plnění přijímala a plnění žalobci hradila, o čemž svědčí plnění žalobce jak za provedené práce, tak za dodávky materiálů od roku 2009 až 2014 v řádech několika miliónů korun. Bez uzavření smluv by toto nebylo vůbec možné (důkaz – kompletní fakturace žalobce žalované za provedené práce a dodávky materiálů). Existenci smluv mezi žalovaným a žalovanou doložil soudu sama žalovaná a to odborným posudkem [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 15.5.2014, kdy v zadání pro tento odborný posudek žalovaná doslovně uvedla: ,,Na žádost jednatele firmy [žalované] pana [tituly před jménem] [jméno FO], byl proveden odborně technický posudek objektu [objektu] na adrese [adresa]. Posouzení objektu se týká kompletní rekonstrukce objektu a přístavby k objektu, která probíhala od roku 2009 stavební firmou [PO]. Práce na objektu byly prováděny dle slovní dohody mezi jednatelem [žalované] a majitelem stavební firmy [PO], na rozsah prací nebyl vytvořen žádný rozpočet, tak se cena díla určovala z odpracovaných hodin zaměstnanců a subdodavatelů firmy Chalupníček a ceny materiálu použitého ke stavebním úpravám. Je patrné, že na provádění oprav neexistovala žádná projektová ani jiná dokumentace a rozsah prací byl v kompetenci žalované, cena stanovena v hodinové sazbě za odpracované hodiny jednotlivých pracovníků, uvedených v denních záznamech stavby a to za cenu v místě a čase obvyklou, kdy hodinová sazba osoby žalobce byla vždy navýšena min o 20,-Kč/ hod, jako odměna za roli vedoucího pracovníka, pracovníka s vyšší odborností, logistické a administrativní práce spojené s opravou objektu. Cena za dodávky materiálů potřebného k provedení díla byla stanovena jako cena v místě a čase obvyklá, povýšená o náklady na zajištění, režii, nakládku a dovoz materiálu na staveniště. Tvrzení žalobce, že dodával na stavbu materiál bylo potvrzeno výslechem svědků žalobce [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a výslechem svědků žalované [jméno FO], [jméno FO], jednatelkou [jméno FO] a zástupcem žalované [jméno FO], kdy toto nijak nerozporuje, právě naopak svojí výpovědí a písemným prohlášením dané potvrzuje. Že žalobce materiál dodal a měl právo tyto dodávky vyfakturovat potvrdila i výpověď svědka žalované, kdy [jméno FO] vypověděla, že přebírá faktury, zaeviduje je a předá jednateli, ten pokud s nimi souhlasí je podepíše a [jméno FO] je uhradí. Z této výpovědi [jméno FO] a jednání žalované je zřejmé, že faktury jako takové uznal, je s jejich předmětem srozuměn zanesl je do své účetní evidence a ničehož na ně nenamítá a zejména to, že mu žalobce materiál dodal. Dané potvrzuje jistě i četnost zápočtů, které žalovaný uváděl a zasílal žalobci. Žalobce dále doložil rozpis, z něhož je patrné, že žalobce zakoupil stavební materiál na základě smlouvy a na pokyn žalovaného, tento žalobce uhradil a také zapracoval na stavbě polikliniky. Provedené zapracování je zapsáno ve stavebních denících, a to v období od 6.1.2014 do 29.3.2014. Z uvedeného je patrné, nejen to, že byl materiál zakoupen, ale též, že byl materiál zapracován a shora uvedené faktury jsou důvodné. Poté co na základě soudních jednání vyšlo najevo, že žalovaná, aby mohla dílo provést, musela mít k dispozici materiál fakturovaný žalobcem dle faktur č. 7/2014 a 8/2014, předložila soudu 24.11.2019 fakturu za nákup materiálu ze dne 16.12.2010 dodavatel SVS Stavby [jméno FO]-[právnická osoba]., s tím, že tento byl již zakoupen v roce 2010 a poté se postupně zapracovával. Žalobce dodával veškerý materiál na stavbu a to v období let 2010 až 2014, na stavbě pracoval a koordinoval veškeré stavební práce a tudíž je mu známo, že žádný podobný materiál firma SVS Stavby [jméno FO]-[právnická osoba]. nedodala a dodat nemohla, jelikož v roce 2010, se tento materiál nedodával, Policií a výslechem svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že faktura nebyla vystavena uvedenou firmou a tato firma na polikliniku ničeho nedodala. Žalovaná nedoložila doklad o nákupu materiálu na stavbu. K faktuře za práce doložil žalobce zápisy ze stavebního deníku, z něj je jasné, jaké práce a kdy provedl, fakturace je kontrolovatelná i dle znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO]. V deníku je ke každému dni uvedeno, kdo tam pracoval, jak dlouho, vedení deníku potvrzují svědci žalobce i žalované. Práce žalobce Ukrajincům uhradil, jak vypověděli svědci [jméno FO] a [jméno FO]. Vedle toho sám žalobce se na stavbě pohyboval. Práce byly nejdříve fakturovány Ukrajinci přímo žalované, poté na její žádost práce fakturoval žalobce i za Ukrajince. Žalovaná v dopise ze dne 24.4.2014 uvádí v bodu 26, že žádá o zaslání čitelné kopie deníku, nijak nepopírá, že by žalobce práce neprovedl. Nezmiňuje se, že by stejné práce provedl někdo jiný. Faktura pana [jméno FO] je nevěrohodná, pokrývá stejné období, stejný rozsah prací, jako svědek vypověděl, že tam pracoval asi půl roku a fakturu dostal uhrazenu ihned. Sama žalovaná uvedla, že faktura byla proplacena až 10.9.2014, svědek není uveden ve stavebních záznamech, jím při výpovědi uváděné práce byly provedeny již v roce 2013, nikoliv v období od 19.3. do 7.4.2014. Není na fotografiích ze stavby, neznal praxi na stavbě, popsal jiný způsob odměňování, nevěděl, proč jsou na faktuře dvě hodinové sazby. Dopis žalované s reklamací prací provedených panem [jméno FO] a jejich odstraněním je podmiňováno proplacení faktury, je datován 28.4.2014, v době, kdy už měl mít 18 dní fakturu uhrazenou. Další dopis s reklamacemi je adresován svědkovi [jméno FO], který ale popřel, že by mu něco bylo reklamováno. Žalovaná nepředala žalobci stavební dokumentaci, stavební povolení, stavební deník, žalobce neměl povinnost vést stavební deník tak, jak mu určuje stavební zákon. Prováděné práce byly souborem adaptací, oprav, rekonstrukcí, jejich rozsah a průběh určovala žalovaná dle svého uvážení. Práce probíhaly za provozu polikliniky, pracovala se i na třech místech během jednoho dne, časová náročnost tak byla větší, nejde použít ceníky URS. Žalobce vedl zjednodušené záznamy stavby. Stavební deníky existují od roku 2011 do roku 2014, jdou chronologicky za sebou. Nelze v nich zpětně dopisovat. Nelze brát zřetel na výpovědi svědků, kteří jsou dotazováni na to, kdy, kde a jak často vedl žalobce denní záznamy v deníku. Všichni se vyjádřili k tomu, že deníky byly vedeny, krom Konovshiye. Znalkyně uvedla, že práce fakturované žalobcem za období od 19.3.2014 do 7.4.2014 byly provedené, počet vyúčtovaných hodin je možný, materiál dle faktur č. 7 a 8/2014 mohl být na stavbě zapracován, a to pracemi dle faktury č. 10/2014. Z faktur plyne, že dělníci byly placeni částkou 175 Kč za hodinu, žalovaný pak částkou 195 Kč za hodinu. Výpovědi [jméno FO] a [jméno FO] jsou nedůvěryhodné, obdrželi dopisy od žalované s výzvou k úhradě desítek tisíc korun za reklamace, pan [jméno FO] bydlel na poliklinice a sdělil žalobci, že nechce mít problémy a spolupráci ukončil, [jméno FO] vyslyšel výzvu žalované, že pokud spolupráci se žalobcem ukončí, je dopis bezpředmětný. Obdobný dopis a výzvu obdržel i [jméno FO]. 7 K jednotlivým svědkům se žalobce vyjádřil tak, že svědek [jméno FO] svojí výpovědí potvrdil tvrzení žalobce, že na stavbu dodával materiál potřebný k provedení stavby. Viděl žalobce pracovat a to někdy fyzicky (dokonce žalobce pracoval s p.[jméno FO]) a tím, že kontroloval pracovníky ukrajinské národnosti. Jak již bylo zmíněno svědek uvedl, že si myslí, že stavební deník psal každý den, tudíž musel být žalobce v den zápisu do stavebního deníku na stavbě přítomen. Stavební dozor byl na stavbě pouze první měsíc, pracovníky ukrajinské národnosti tedy musel někdo koordinovat. Svědek [jméno FO] vypověděl, že jméno V. [jméno FO] nezná, kdy se na stavbě pohyboval skoro denně [jméno FO] svou výpovědí potvrdil dodávku materiálů na polikliniku, a že viděl žalobce pracovat, [jméno FO] svou výpovědí potvrdil dodávku materiálů na polikliniku, a že viděl žalobce pracovat. Svědkyně [jméno FO] potvrdila tvrzení žalobce, že na stavbu dodával materiál potřebný k provedení stavby. Přestože se nestarala o stavbu a chodila na ni jen výjimečně a se žalobcem nepřišla do bližšího styku. [tituly před jménem][jméno FO] na polikliniku chodil 2x týdně a o stavbu se nestaral, nemohl tedy vidět žalobce pracovat fyzicky, viděl ale žalobce pracovat na PC v kanceláři polikliniky – žalobce měl administrativní práce ve smluvních dohodách s žalovanou. [tituly před jménem] [jméno FO] výpověď bez významu k projednávané věci. [jméno FO] výpověď bez významu, která nesouvisí s projednávanou věcí. [jméno FO] vypověděl, že práce koordinoval žalobce , jaký typ oken požaduje žalovaná, mu také sdělil žalobce, a že zednická příprava pro osazení oken a parapetů byla hotová, kdy s venkovními parapety neměli nic společného. Dle stavebního deníku dne 27.3.2014 žalobce prováděl opravu podkladních vrstev 10ks venkovních parapetů. Výpověď svědka koresponduje s tvrzením žalobce, kdy dle stavebního deníku dne 27.3.2014 žalobce prováděl opravu podkladních vrstev 10ks venkovních parapetů. Z výpovědi dále vyplynulo, že žalobce nejen koordinoval dělníky, ale koordinoval i práce firem, která si najala žalovaná. [jméno FO] přesně vypověděl v kterém období na poliklinice pracoval tj. od dubna do května roku 2013 – pracoval tam tedy v jiném období, kdy tedy jeho výpověď nesouvisí s projednávanou věcí. V případě že by si svědek spletl rok 2013/2014, tak tam pracoval duben, květen, tedy v době kdy již žalobce pro žalovanou nepracoval v případě, že by si spletl i měsíce, tak jím popsané práce, žalobce nepožaduje uhradit Výpověď svědka s projednávanou věcí nesouvisí. [jméno FO] Rudovan výpověď bez významu. [jméno FO] vypověděla, že koncem roku 2012 byt uzavřela, od té doby tam nikdo nepracoval, křivá výpověď svědkyně, v přístavbě bytu se pracovalo průběžně a nepravidelně v roce 2013, nepravidelnost prací způsobila sama svědkyně která nechtěla být stavebním hlukem rušena, tak žalovaná, která požadovala přednostně provést práce v jiné části budovy ( důkaz-originály stavebních deníku poliklinika Ž.B. fotodokumentace stavby polikliniky) [jméno FO] vypověděla, že nepracuje s penězi a na dokladech č.l.57 není její podpis, ona se takto nepodepisuje. Avšak není pravdou, že by se o stavbu nezajímala, je dlouholetou zaměstnankyní žalované, je nevěrohodná. [jméno FO] uvedl že s dělníky žalobce někdy pracoval dále pak kontroloval práce, které byly provedeny. „Žalobce si nechával asi polovinu z fakturované částky, já jsem měl 130 a pak 140/ hod.“ Žalobce si však nemohl nechávat polovinu z fakturované částky (dělníci 175/hod) to by svědek nedostával 130 až -140/hod ale pouze 87,50/hod. Dělníci dostávali 175/hod ( důkaz –faktura [jméno FO] za bourání lešení na [právnická osoba] vystavené žalobci, kde je cena v hodinové sazbě vyčíslena na 175/hod. f.č.32014 z 7.4.2014 č.l.134, důkaz –faktura [jméno FO] č.3/14 zedne 7.4.2014 za práce na [právnická osoba] z období 19.3.2014 do 6.4.2014vystavené žalobci, kde je cena v hodinové sazbě vyčíslena na 175/hod.). [jméno FO] dále uvedl, že Konovhsiy na stavbě pracoval v roce 2014, kdy jméno [jméno FO] nikdo nezná a to ani údržbář polikliniky [jméno FO], v žádných záznamech uveden není, na žádné fotografii ze stavby není. (důkaz-originály stavebních deníku poliklinika Ž.B. fotodokumentace stavby polikliniky) kdy i ve výpovědi [jméno FO] sdělil, že se jejich rodiny znají, když [jméno FO] potřebuje pomoc, tak mu pomůže a před každým jednáním s [jméno FO] mluvil. Vzhledem ke všem uvedeným tvrzením a důkazům navrhuje, aby soud žalobě vyhověl a přiznal žalobci náhradu nákladů řízení. 8 Žalovaná v odporu k platebnímu rozkazu uvedla, že ničeho žalobci nedluží, je to naopak. Není jasné, co se skrývá pod pojmy „dodávka stavebního materiálu včetně dopravy a skladování“, není jasné, co se skrývá pod pojmem „provedené práce na stavbě: [právnická osoba]“. Faktura sama o sobě nic neprokazuje. Žalobce netvrdí, jaká smlouva měla být uzavřena, co bylo jejím obsahem, není zřejmé, kdy bylo plnění poskytnuto a kdy bylo žalovanou převzato. V minulosti spolu účastníci spolupracovali, již jednou žalobce žaloval žalovanou ve sporu o OS pro Prahu 3, jednalo se o tvrzený pronájem lešení, bylo prokázáno, že žalovaná žádnou takovou smlouvu neuzavřela. 9 Před soudem a v dalších podáních žalovaná uvedla, že neuznává dodávky materiálu žalobcem. Sám zápočet ještě neznamená uznání dluhu, jak se uvádí, v rozhodnutí NS ve 23 Cdo 3552/2009. Žalovaný poskytl žalobci zálohu 200 tisíc Kč na dodávku materiálu, žalobce některý materiál dodal, ale fakturoval i materiál, který nedodal, k čemuž si žalovaný nechal vypracovat znalecké posudky. Nezpochybňuje doklady na č.l. 72 až 75 o nákupu materiálu žalobcem, ale tento materiál na stavbu nedodal. Pokud jde o zálohu 300 tisíc korun, tak šlo o peníze pana [jméno FO], kterému je vrátil. Pokud jde o zálohu 200.000 Kč, tak žalobce vrátil žalovanému asi 20 tisíc Kč, žalovanému bylo zřejmé, že z žalobce žádné další peníze nezíská, proto provedl z opatrnosti zápočet. Pokud jde o fakturované práce, tak žalobce žádné práce pro žalovaného neprovedl, faktura nic neprokazuje. Na stavbě pracovali Ukrajinci, žalobce koordinoval jejich práci. Ukrajinci fakturovaly provedené práce přímo žalovanému, žalovaný tyto práce uhradil a Ukrajinci vypláceli žalobci provize. Shodou okolností má k dispozici fakturu pana [jméno FO] [jméno FO], který fakturoval totožné práce, jaké nyní fakturuje žalobce. Tyto práce byly žalovaným uhrazeny, předkládá soudu k nahlédnutí tuto fakturu včetně pokladního dokladu. Předkládá soudu potvrzení žalobce o převzetí zálohy 200 tisíc Kč na materiál na opravu polikliniky s tím, že dne 27. 7. 2014 mělo být vráceno 10 % této částky. Žalobce nese důkazní břemeno ohledně toho, že byl žalovanému dodán materiál a práce. Faktura je pouze výzvou k plnění, neprokazuje však, že práce byly skutečně provedeny a materiál dodán. Pokud jde o potvrzení o vrácení záloh, tak již v minulosti žalobce předkládal u soudu v Praze smlouvu o pronájmu lešení, následně bylo znaleckým posudkem zjištěno, že podpis žalovaného je zfalšován. Nemůže se tedy nyní vyjádřit k listinám předloženým žalobcem. Žalobce stále neprokázal, že dodal materiál a práce žalovanému. Koordinace prací skutečně nebyla zadarmo, platili ho Ukrajinci. 10 Pokud jde o stavební deník, tak oni žádný nemají, stavební deník vedl žalobce, mohl si do něj napsat, co chtěl, tento deník tedy nemůže nic prokázat. Výslechem svědků (Ukrajinců) bylo zjištěno, že do deníku nezapisovali, netuší, co je v něm zapsáno. Ve stavebním deníku vykazuje i práci u [tituly před jménem] [jméno FO], ta však vykázala žalobce již koncem léta předcházejícího roku, než jsou záznamy v deníku. Žalovaná našla i materiál ve sklepě, jde o obklady, má k dispozici fakturu od SVS [jméno FO]. Žalobce běžně fakturoval žalované materiál, který zpracoval na jiných akcích. Pokud jde o znalecký posudek ohledně provedených prací a zapracovaného materiálu, tak si toto nedovede představit, na poliklinice se pracovalo v rozmezích řady let a byli tam různí dodavatelé, neví, jak by znalec mohl poznat, které práce provedl žalobce, či někdo jiný. Totéž je, pokud se týká účetnictví žalované, žalovaná některý materiál nakupovala a jak lze rozlišit, zda byl zpracován materiál, který koupila žalovaná, nebo, který údajně koupil žalobce. Na fakturách jsou uvedeny jen obecně uvedené práce. Má za to, že znalec není schopen toto nějak spárovat. Práce, které chce po nich žalobce dle faktury č. 10/2014 jim byly fakturovány i Ukrajinci a tyto byly zaplaceny, jak i Ukrajinci před soudem vypověděli. Žalobce tedy chce tyto práce zaplatit podruhé. Pokud jde o fakturovaný materiál, tak nevěří, že žalobce ho na stavbu dodal, ale vzhledem k tomu, že uplynula již delší doba, tak žalobcem tvrzený materiál či jeho finanční hodnotu započetli vůči zálohám, které mu poskytli. Poskytli zálohu 300 tisíc Kč, kterou žalobce vrátil a záloha 200 tisíc Kč, ze které vrátil pouze 20 tisíc, takže to započetl oproti těm zbývajícím 180 tisícům korun, tedy i tento materiál, i když nebyl dodán, byl žalobci uhrazen. Faktury, které vystavovali Ukrajinci, má k dispozici, jsou v jejich účetnictví. Žalobce fakturuje práce na bytě doktorky, jiná doktorka tam však nebydlí a ta sdělila, že se na jejím bytě nepracovalo. Na poliklinice jsou 2 byty, v jednom bydlí doktorka a druhý má k dispozici pan [jméno FO], byť se tam trvale nezdržuje. Vedle polikliniky je ještě správní budova, tam jsou ještě 2 byty, je to jiná budova, než ta poliklinika. K posudku [tituly před jménem] [jméno FO] užalovaná uvedla, že montáž SDK desek dle deníku prováděná 19.3. a 20.3.2014 nemohla být provedena, [tituly před jménem] [jméno FO] byla na pohřbu matky v zahraničí, což dokládá razítkem v pasu, demontáž podlahy dne 22.3.2014 v obývacím pokoji byla prováděna v důsledku reklamace, že podlaha vrže, nemůže být účtováno, ostatně podlaha vrže stále, dne 24.3.2014 zaměřování obložek pro skleněné dveře, tyto se ale do obložek nedávaly, dne 27.3.2014 oprava parapetů Ukrajinci, nemohou znovu účtovat práce prováděné na základě reklamace, oken je tam 5, fakturuje se deset parapetů, na 5 oken bylo použito 3x25 kg lepidla, při spotřebě dle výrobce by každý parapet musel mít 7,5 m2, úklid suti nebyl prováděn. Pokud žalobce říká, že se tam materiál dodával průběžně, tak tím potvrzuje to, že vlastně nelze překontrolovat materiál dle faktur č. 7 a 8 a práce provedené dle faktury č. 10. 11 Jednatel žalované [jméno FO] před soudem vypověděl, že ve skutečnosti se vše odehrálo jinak, než uvádí žalobce. Není pravdou, že by se s jeho otcem nedohodl kvůli tomu, že chtěl písemnou smlouvu, Svého syna, tedy žalobce mu doporučil právě on. Žádného Ukrajince jménem [jméno FO] neznal, žádného Ukrajince na stavbu nepřivedl. Žalobce uváděl, že bude na stavbu dodávat materiál, on mu věřil, byla to však chyba, jím dodaný materiál byl předražený, např. pytel cementu ve stavebninách v [obec] stojí 61 Kč, žalobce jim dodával o 18 Kč dráže, k tomu jel materiál shánět, zmizel na několik hodin ještě s pomocníkem, to vše jim naúčtoval. Míchačka byla jeho, dal ji k dispozici na stavbu. Není pravdou, že byla žalobce. Pokud uváděl, že opravovali podlahy, tak předělávali jejich špatnou práci. Ostatně většina jimi provedených prací se musela předělávat, neboť nebyla provedena správně. V roce 2014 na stavbě pracovali Ukrajinci, pamatuje si jména [jméno FO], [jméno FO] a ještě nějací dva. Často tam však nebyl nikdo nebo sice na stavbě byli, ale nepracovali, hodiny si však naúčtovali. Žalobce na stavbě osobně nepracoval, spíše byl na počítači pana ředitele nebo byl i v kanceláři u něj a dělal si své věci. Práce fakturovali přímo Ukrajinci, nebyli plátci DPH, což jim vyhovovalo, oni též nejsou plátci. Že po žalobci chtěl, aby fakturoval přímo on kvůli případným reklamacím, tak to není pravda. Žalobce byl odměňován nějakým procentem z toho, co fakturovali Ukrajinci, přesně neví. Stavební dozor na stavbě byl, ale žalobce mu to rozmluvil, že se to nevyplatí, totéž bylo s paní [jméno FO], která též dohlížela na stavbu, též pod jeho vlivem s ní práci ukončili. Materiál nikdo nepřebíral, když si to nechal přepočítat od stavařů, tak jenom polystyrénu jim napočítal 2,5 x více. Stavební deník vedl žalobce, jemu ho nikdy nedal, nevěděl, že má být v garáži, zápisy nikdo nekontroloval, vlastně ho nikdo ani neviděl. Jen k fakturám byly přikládány části deníku, které byly často nečitelné. Žalobce si bral zálohy běžně, když se jednalo o větší sumu, tak si to nechal podepsat, bylo to 200 a 300 tisíc Kč. Vrátil zálohu 300 tisíc Kč, z té zálohy 200 tisíc Kč vrátil jen 20 tisíc korun, proto na doklad napsal, že se jedná o 10 %, již dalšího nic nepřinesl. Proto začali provádět zápočty této zálohy oproti fakturám za materiál. Za žalovaného peníze mohl přebírat jen on nebo pokladní, což byla nejdříve paní [jméno FO], pak [jméno FO] a pak jeho matka. V jejich spolupráci měli rozpory vícekrát, ke konci již stavba vůbec nepokračovala, vytýkal to Ukrajincům, ti však stejně dělat nezačali, probírali to se žalobcem, hodiny si ale napočítali. Žalobce vyhrál nějakou zakázku v [obec], tak tam odešel i s Ukrajinci, ani nevyřídil reklamace. Například si pamatuje, že postavil lešení, to tam stálo delší dobu, žádnou práci z něj neudělali, ale pronájem si napočítali. Opakuje, že osobně ho pracovat neviděl. Výběrové řízení byla v podstatě jen formalita, vzhledem k tomu, že společnost měla více společníků, nejenom jeho, tak potřeboval, aby proběhlo výběrové řízení, aby mu nikdo nemohl nic vytýkat. Přihlásil se jen žalobce, ještě mu pomáhal to sepsat den před valnou hromadou. Pokud jde o cenu za dílo, tak slíbil, že zařídí, aby neplatili DPH, že bude účtovat hodinovou sazbu, přičemž nepřekročí taxy dle tabulek, samozřejmě je překročil. Materiál dodával žalobce, nikdo to nekontroloval, měl jeho důvěru. Když vztahy se žalobcem začaly být napjaté, tak pověřil paní [jméno FO], ať faktury projde, ta např. vyndala všechny faktury týkající se polystyrénu a on požádal [tituly před jménem] [jméno FO], aby to překontroloval, bylo mu řečeno, že spotřeba je 2,5 násobná. Nemají spolu žádné obchodní vztahy. Nezná náležitosti stavebního deníku, ani nevěděl, že je potřeba, na to přišel, až když ho chtěl stavební úřad. Ten říkal, že se nejedná o stavební deník, ale jen o výkazy hodin. Když přišli na kolaudaci či kontrolu, tak jim předložili vše, co měli a tam viděli právě jako přílohu faktur části toho deníku. Práce na poliklinice v roce 2014 provádělo více firem, nepamatuje si, ví, že tam byli klempíři, kamnáři, elektrikář, pak pan [jméno FO], [jméno FO] dělal dlažby, byli tam Ukrajinci. Nepamatuje si, jak byly tyto firmy vypláceny. [jméno FO] je provozní, má na starosti hodně věcí, jedná s pojišťovnami, připravuje podklady pro účetní, zajišťuje obědy, praní prádla apod. Je možné, že podepisuje některé faktury za polikliniku. [jméno FO] na poliklinice bydlel. Reklamace prováděl žalobci ústně, písemně ne, to až po jejich rozchodu. Pokud mu žalobce předkládá dvě listiny, jednu z 19. 8. 2014 a 24. 4. 2014 (na čl. 89-91 spisu) tak na nich jsou jeho podpisy. Žalobci reklamoval proto, že měl dělat koordinátora, proto se na něj obracel, i když práci prováděli Ukrajinci. Pak něco reklamoval i jim a oni i některé věci opravovali. Žalobce poliklinika neplatila, práci nefakturoval, měl nějaká procenta z těch Ukrajinců. Dělal něco pro lékárnu, ta je plátcem DPH tak tam to nevadilo, ale to bylo před rokem 2014. Zálohy 200 a 300 tisíc korun vyplatil, žalobce říkal, že když peníze nedostane, tak práce ukončí, vzal tedy vlastní peníze, nechal si podepsat příjmové doklady, jak to bylo zaúčtováno neví, vysvětlil to účetní [jméno FO] a to byla její věc. Oproti těmto zálohám započítali některé faktury od žalobce. [jméno FO] nezná, on ho na stavbu nepřivedl, neví, jak dlouho tam pracoval, nevím, jak Ukrajinci předkládali faktury, myslí, že to bylo přes žalobce, který je dával paní [jméno FO]. Faktury odsouhlasil já. Žalobce odešel na jaře 2014, když se přesunul do [obec]. Fakturu panu [jméno FO] zaplatili až za pět měsíců, neboť chtěli, aby vyřídil nějaké reklamace. U něj na domě v Kunraticích žalobce pracoval, respektive poslal tam Ukrajince, navrhoval mu, ať práce vyúčtuje na polikliniku, on na to paní [jméno FO] upozornil a ta faktury na polikliniku nezapočítala, materiál měl vlastní. 12 V závěrečném návrhu žalovaná uvedla, že žalobce neunesl břemeno tvrzení ani břemeno důkazní. Neuvedl, jak konkrétně byly mezi stranami uzavřeny smlouvy o dílo na zhotovení jednotlivých dílčích prací, nevymezil, co bylo jejich předmětem a za jakou cenu. Nevyjasnil, kdy měl svá plnění poskytnout a zda a kdy, popřípadě jak došlo k předání díla. Na stavbě pracovalo několik Ukrajinců, žalobce měl koordinovat jejich práci. Ukrajinci fakturovali práce přímo žalované a ta je platila. Ukrajinci vypláceli žalobci provize. Fakturace probíhaly v obrovském rozsahu, pak se snadno skrylo fakturování prací, které nebyly vůbec provedeny, nebo byly odvedeny někým jiným, popřípadě bylo fakturováno opakovaně. Pokud žalobce fakturuje za sebe, činí tak neoprávněně, neboť se zavázal, že vše bude fakturovat přes ukrajinské dělníky, kteří nejsou plátci DPH, žalovaná je osvobozena od plateb DPH, a proto si ho nemůže odečítat. Žalobce se žalovanou neuzavřel žádné dohody, které by ho opravňovaly fakturovat. Sám v dopise ze dne 30.4.2014 uvádí žalované, že pokud chce nějaké práce reklamovat, ať tak učiní přímo vůči Ukrajincům, kteří práce prováděli. I obchodní zvyklosti je třeba prokazovat. Nikdy nedošlo k převzetí materiálu a prací. Dle o.z. je dílo provedeno, pokud je dokončeno a předáno. Práce na podlaze v bytě jednatele byly provedeny již v roce 2012, po protečení střechy. Bez položení OSB desek by nebylo možné udělat stropy, omítky a sádrokartony. Opakuje, že podlaha byla provedena neodborně, byla fakturována a zaplacena již v roce 2012 a opětovně fakturována v roce 2014. Žalobce fakturoval práce Ukrajinců i v době, kdy tito odjeli na Vánoce domů, a to prostřednictvím [jméno FO]. Žalobce so nechal zaplatit více jak 2,5 násobek skutečně potřebného polystyrenu, který následně použil jinde. Obdobné to bylo s lepidlem, s obkladačkami. Fakturované a zažalované práce byly zaplaceny přes fakturu pana Konovshyie. Dále nebylo provedeno DSK u doktorky, oprava vrzající podlahy je reklamace, oprava podkladů pod parapety je reklamace, zaměření obložek nebylo prováděno, žádné v bytě nejsou, spárování parapetů, když parapety jsou z PVC v jednom kusu, oken není deset, ale pět, použití lepidla je nadhodnocené, dlažba Alaska se na poliklinice vůbec nenachází, úklid nebyl prováděn, demontáž lešení 3 dny je nadhodnoceno, trvá maximálně 3 hodiny. Žalobce převzal od žalované zálohu 200.000 Kč, vrátil 20.000 Kč, z částky 180.000 Kč nevyúčtoval ničeho. V souladu s odborným vyjádřením [tituly před jménem] [jméno FO] jsou žalované faktury nevěrohodné, nekontrolovatelné a po šesti letech není možné exaktně určit kdo a jaké práce provedl. [tituly před jménem] [jméno FO] toto posuzovala dokonce po devíti letech. Na stavbě pracovala řada Ukrajinců a i jiných firem, českých řemeslníků. Dle znalců nelze objektivními metodami zjistit, zda práce provedl [jméno FO] nebo nikoliv. Většina materiálů a prací s tím souvisejících je zakrytá. Práci pana [jméno FO] na stavbě potvrdil sám [jméno FO], svědci [jméno FO], [jméno FO]. Žalovaná nechápe, proč [jméno FO] nevypověděl, že z fakturované částky byli vyplaceni i další Ukrajinci, jak vypověděli ostatní svědci. Dle znalkyně byl materiál fakturován ve větším rozsahu, než byl zpracován. Pokud znalkyně uvedla, že zpracovaný materiál odpovídá záznamům ve stavebním deníku, tak stavební deník si žalobce dopisoval sám dodatečně, když bylo potřeba fakturovat, mohl si tam dopsat co chtěl. Svědek matiko vypověděl, že podepisoval něco, co vůbec nečetl, nerozumí v češtině psanému slovu, obdobně se vyjádřil svědek [jméno FO]. Stavební deník nebyl veden v souladu se stavebním zákonem č. 183/2006 Sb. a vyhl.č. 499/2006 Sb., nelze dohledat technologické postupy, použitý materiál, technologické pauzy, způsob provedení. Je možné, že žalobce materiál nakoupil, ale ne to, zda ho i dodal na polikliniku a zapracoval ho tam. Sám uvedl, že materiál dodával průběžně, není tak možné zkontrolovat materiál dle faktur č. 7 a 8.Obdobný spor mezi účastníky je veden u Městského soudu v Praze, který konstatoval, že z provedeného dokazování a neúplných a nedostatečných skutkových tvrzení je zřejmé pouze to, co připustily obě strany, že nepřehlednost smluvních vztahů vyhovovala oběma, (absence výběrového řízení, jasné písemné smlouvy a zajištění prací prostřednictvím OSVČ převážně ukrajinské národnosti), když byla způsobem, jak snížit své náklady o částku odpovídající daňové povinnosti(jak uvedl sám žalobce, přislíbil žalované snížení ceny díla o část odpovídající DPH). V řízení u Městského soudu v Praze byl žalobce vyzván k odstranění vad, což neučinil a ve sporu neuspěl. Obdobná situace je i ve zdejším řízení. Navrhuje zamítnutí žaloby a požaduje náhradu nákladů řízení. 13 Soud ustanovil znalce [tituly před jménem] [adresa] k podání znaleckého posudku, tento požádal o zproštění daného znaleckého posudku ze zdravotních důvodů, zaslal soudu odborné vyjádření, ve kterém po prostudování spisu uvedl, že faktura č. 10/204 je vystavená žalobcem 10.4.2014, je definována pouze hodinovými sazbami, celkem za 106.622,50 Kč, není jasné, kdo a za jakou sazbu pracoval. Přílohou jsou denní záznamy. Ze záznamů za období od 19.3.2014 do 7.4.2014 vyplývá, že na stavbě pracovali čtyři pracovníci (M, V, I, CH), údajně odpracovali dle záznamů 682 hodin, na faktuře je 593,5 hodiny, toto činí fakturu nevěrohodnou a nekontrolovatelnou. Uvedené práce mohly být provedené. Faktura č. 8939874 ze dne 24.4.2014 je vystavena na pouze obecně definované stavební práce v příloze z 10.4.2014 č.l.

64. Chybí jakékoliv výměry, specifikace provedených prací, jsou uvedeny pouze odpracované hodiny, podklad k fakturaci je to nedostatečný, nekontrolovatelný. Nemůže odpovídat náročnosti odpracovaných 593,5 hodin. Je nepochopitelné, že hodiny i sazby jsou u obou faktur totožné. Po šesti letech (vyjádření je ze 24.7.2020) nelze exaktně určit, kdo a co vykonal za práce. Materiál fakturovaný fakturou č. 7/2014 a 8/204 mohl být na stavbě zapracován, je odborně nezkontrolovatelné, v jakém rozsahu. Množství materiálu neodpovídá vykázanému množství odpracovaných hodin, odhadem by byla potřeba asi pouze polovina odpracovaných hodin. 14 Soud následně ustanovil znalkyni [tituly před jménem] [jméno FO], která znalecký posudek vypracovala a před soudem jej ztvrdila, dle posudku práce fakturované fakturou č. 10/2014 byly provedeny, totožné práce jsou fakturovány fakturou č. 8939874. Doba prováděcích prací vychází dle ceníku URS na 511,5 normohodin, fakturováno je 593,5 hodin. Materiál vyfakturovaný fakturami č. 7 a 8/2014 mohl být zpracován pracemi fakturovanými ve faktuře č. 10/2014, případně v období bezprostředně předcházejícím. Obklad bílý mat byl fakturován v množství 49 m2, skutečné zpracované množství je 35,05 m2, dlažba Alicante Cotto byla fakturována v množství 7 m2, skutečné zpracované množství je 2,8695 m2, obklad Madera Carmine byl fakturována v množství 4 m2, skutečné zpracované množství je 2,97 m2, dlažba Alaska nocina fakturována v množství 5,5 m2, skutečné zpracované množství je 0 m2, OSB deska je fakturována v množství 30,375 m2 a deska Durelis je fakturována v množství 20,0556 m2, skutečné zpracované množství obou desek je 199,628 m2, sádrokarton GKB je fakturován v množství 15 m2, skutečné zpracované množství je 54 m2. K posudku znalkyně vypověděla, že neměla k dispozici prováděcí dokumentaci. Myslím, že ani žádná neexistuje. Vždy je pro strany výhodnější, když mají k dispozici projektovou dokumentaci. Zde se asi domlouvali podle potřeby, co se má udělat a co nikoliv. Pak dochází k nesrovnalostem. Může to vést i k tomu, že potom práce trvají déle, než kdyby byla dokumentace. Pokud jde o bytovou jednotku, ve které bydlí ta doktorka, tak ještě není zcela dokončena. Když bylo místní šetření, tak tam byla žalobce a pan [jméno FO], byly tam nějaké problémy ohledně umožnění přístupu žalobce do bytové jednotky, ale myslí, že se nakonec nějak domluvili. Přesně si to již nepamatuje. Pokud jde o fakturu vystavenou panem [jméno FO] na listu 1 přílohy B., tak je možné za 20 dní odvést takové množství práce i když to není úplně pravděpodobné. K faktuře není výkaz výměr, není zřejmé, čeho se práce týkaly. Myslela, že to bude dovysvětleno, proto také k šetření volala pana [jméno FO], ten ale nepřišel, vymlouval se. Je tedy otázkou, zda práce vůbec prováděl. Některé práce mohly být provedeny dříve než v období, za které je fakturováno. Koordinační práce se nefakturují zvlášť. Fakturuje se práce zedníka, kde v jeho odměně se počítá i s částkou pro toho koordinátora. Pokud jde o množství spotřebovaného materiálu, tak na č.l. 6 posudku uvádí obklad bílý – skutečné množství 35,05 m2, fakturované množství je však 49 m2. Je běžné, že se počítá s nějakým prořezem, tak se objednává více, bývá to těch 10 %. Takže normální by bylo 39-40 m2. V podstatě vylučuje, že by na stavbě zároveň pracovaly dva subjekty, které by dělaly stejné práce. K dotazu, zda jeden pracovník může za 20 dní odvést 593,5 h práce uvádím, že to možné není. Pokud jde o to, že uváděla, že pan [jméno FO] tam vůbec nepracoval, tak k tomu dospěla z toho, že se nechtěl dostavit na místní šetření, pak řekl, že přijde, ale nepřišel a vymlouval se. Má za to, že kdyby tam byl, tak by si chtěl svoji práci obhájit. Samozřejmě se jedná o její subjektivní dojem. Žádnými objektivními metodami nezjistila, že tam nepracoval. [jméno FO] na místě nebyl, neměl k dispozici projekt. dokumentaci. Ona provedla místní šetření, byla na stavebním úřadu [obec], kde existuje nějaká projekt. dokumentace, byť je z doby pozdější, než bylo období r. 2014, o který se nám jedná. Od žalované získala půdorys patra, ale myslí, že to bylo spíše pro účele požární ochrany. Většina materiálu je již zakrytá. Pokud jde o materiál fakturovaný fakturami č. 7 a 8, tak tento materiál tam je zabudovaný, ale samozřejmě nemůže říci, že to je přímo konkrétně ten materiál z těchto faktur, nebo jiný materiál dodaný někým jiným. Chce tím říci, že by se mohlo jednat o typově stejný materiál, dodaný někým jiným. Poukazuje opět na tabulku na č.l. 6 posudku, kde některý materiál je fakturován ve větším množství, než byl zpracován, ale naopak OSB desky a desky Durelis, jsou fakturovány v množství asi 50 m2, ale ona tam našla téměř 200 m2 a sádrokarton je fakturován v množství 15 m2, ale je ho tam 54 m2. Pokud má odpovědět na otázku, zda práce fakturované fakturou č. 10 odpovídají zapracování materiálu fakturovaného fakturami č. 7 a 8, říká, že ano. Zda je provedl pan [jméno FO], samozřejmě přesně po tolika letech nelze zjistit, ale odpovídá to zápisu ve stavebním deníku a tomu, co žalobce zakreslil do půdorysu patra, jako práce, které prováděl on. Je jí známo, že žalovaná zpochybňuje stavební deník a uvádí, že byl dopsán zpětně. Ke stanovisku [tituly před jménem] [jméno FO] o tom, že množství normohodin neodpovídá množství zpracovaného materiálu, a to asi 1,5x, tedy že je vykázáno více hodin, než by odpovídalo zpracovanému materiálu uvádí, že [tituly před jménem] [jméno FO] nebyl na místě, nebyl mu znám rozsah prací, ona tam byla, provedla místní šetření, použila počítačový program a dospěla k závěru, že vykázané normohodiny jsou ve vyšším počtu, než by odpovídalo zpracování materiálu, který byl fakturován fakturami č. 7 a 8. Pokud jí byly předloženy fotografie žalobcem týkající se konstrukce stropu, tak je potřebovala, aby pochopila, jakým způsobem to provedli, neměli k tomu projektovou dokumentaci nebo stanovisko statika. Neřešila, z jakého období ty fotografie jsou. To, že není k dispozici projektová dokumentace měl řešit zhotovitel, tedy žalobce. Měl upozornit žalovanou, že nemá k dispozici dokumentaci, případně stavební povolení. Není schopna odpovědět na to, zda demontáži lešení odpovídají 3 dny, neměla k dispozici fotografie. Pokud jde o kvalitu provedených prací, tak si nevzpomíná na žádný problém, vyjma podlahy, která se houpe, byla tedy špatně či nedostatečně provedená nosná konstrukce. Nepamatuje se na to, zda dílo bylo mezi stranami předáno či nikoliv. [jméno FO] a pana [jméno FO], kteří dle žalované měli nějaké práce předělávat, nekontaktovala. Pokud jde o vanu, tak si na žádné podrobnosti nepamatuje. Pokud jde o parapety, tak jí žalobce vysvětloval, že parapetní plech neměl předepsaný sklon 3 stupně, takže museli parapet dobetonovat. Nemluvil o tom, že by tam dávali nový parapetní plech. Pokud jde o skleněné dveře a dotaz, jaké tam jsou obložky, tak neví, nepamatuje se. Zvažovala provedení sond do podlahy, tím by se zjistilo, jaký byl použit materiál, ale žalovaná s tím nesouhlasila. Od doby, kdy měly být práce provedeny, což byl r. 2014 do doby vypracováváni znaleckého posudku mohlo dojít i k předělání stavebních prací. Práce provedené byly tak, jak byly fakturovány, ale již upozorňovala na to, že není schopna říci, kdo je provedl. [jméno FO] jí nepředložil žádné podklady. Je běžné, že se na stavbách fotí, konstrukce podlahy zachycená na fotografii však běžná není. Je to atypické, případná oprava bude složitá. Žalovaná jí žádné fotografie nedala. Neví, na jaké konkrétní práce byl žalobce objednán, neviděla žádnou smlouvu o dílo. Práce se prováděly za provozu kliniky. Vůbec si nepamatuje na jména [právnická osoba] [jméno FO], že by se o nich žalovaná zmínila. Je možné OSB desky vynášet po schodišti místo po lešení. Myslí, že taková manipulace je jednodušší a zejména nehrozí poškození oken. Je možné, že provádění prací za provozu kliniky může vést k potřebě většího množství hodin, než kdyby byla poliklinika uzavřena. Pokud se podlaha přetíží, například trojnásobně, asi může vést k tomu, že může vrzat, ale není to její specializace. 15 Svědkyně [jméno FO] vypověděla, že pracovala a stále pracuje u žalované jako provozní, v rámci této činnosti přebírala i poštu, tedy i faktury od žalobce. Nepracuje s penězi, takže nikdy žalobci nevyplácela žádnou zálohu, ani žádnou zálohu nevracela. Svědkyni je předložena listina č.l. 57 a žalobce svědkyni předkládá originál, jehož kopie je na č.l. 57, k čemuž svědkyně uvádí, že na dokladech není její podpis, ona se takto nepodepisuje. V době, kdy na poliklinice pracoval žalobce, se tam vystřídaly tři pokladní, a to paní [jméno FO], [jméno FO]. Neví, v jakém období tam žalobce pracoval, byl tam asi pět let. O stavbu se nezajímala, neví, kdo tam pracoval, jméno [jméno FO] nezná. Když převzala faktury, tak je zaevidovala, předala jednateli, pokud s nimi souhlasil, tak je podepsal, vrátil jí je a ona dala příkazy k úhradě. Když nesouhlasil, tak také jí faktury vrátil, ona sdělovala dodavatelům, že s tím nesouhlasí. Její e-mail je [e-mail]. Neví o tom, že by žalovaná prodávala řezivo. Mluvila o věci s panem [adresa], neví, o čem konkrétně, jen si věc připomínali. [jméno FO] je údržbář, měl svoji pracovní náplň, mohla mu zadávat také konkrétní práce, opakuje, že stavba se jí netýkala, žádné práce se stavbou nezadávala. Žalobce měl důvěru polikliniky, měl možnost užívat ředitelův počítač, když tam ředitel nebyl. Měl i přístup k razítku, někdy si faktury orazítkoval sám. Nikdy nepřebírala materiál, který se týkal stavby. Ona objednává materiál, který je potřeba při běžné provozu polikliniky, zda něco bylo použito i na stavbu, neví. Na konkrétní dotaz, zda objednávala řezivo na střechu a okna, tak si myslím, že ano. 16 Svědek [jméno FO] vypověděl, že pracoval a stále pracuji jako údržbář, mám svoji pracovní náplň, když jsem měl hotovo, tak jsem měl vypomáhat na stavbě, takto jsem dělal i na jaře 2014 v podkroví polikliniky. Na stavbě pracovalo 5-6 Ukrajinců, pamatuje si na jména: [jméno FO], [jméno FO], pak na jméno [jméno FO]. Někdy tam fyzicky pracoval i žalobce, ale spíše kontroloval Ukrajince. Žalobce vedl stavební deník, vozil ho u sebe v autě. Poliklinika má svoji míchačku, kterou dovezl pan [jméno FO]. Když se přivezl materiál na stavbu, tak nikdo nekontroloval, kolik ho je, nikdo ho fyzicky nepřebíral. Myslí, že stavební deník psal každý den, pracoval hlavně na počítači, fyzicky pracovali spíš Ukrajinci. Pokud jde o Ukrajince jménem [jméno FO], tak tam pracovali dva, příjmení nezná, pokud jde o zařízení zvané šupák, tak mu bylo řečeno, že je polikliniky, má ho zamčené, žalobce si ho chtěl odvézt. Jeho pracovní doba je od 7-14,30 hodin, nepracoval na stavbě každý den, nebylo to každý den stejné. Materiál na stavbu dodával žalobce, někdy ho přivezl on, někdy auto stavebnin. Nebyl u každé dodávky materiálu, neviděl, že by u toho byla paní [jméno FO]. Nebyl u fakturace ani u žádného účetnictví, žalobce viděl fyzicky pracovat, když dělal nějakou vodu a také spolu stavěli lešení. Stavební dozor na stavbě byl asi první měsíc, myslí, že to byl [tituly před jménem] [jméno FO], pak tam nikdo nebyl. [jméno FO] dělá přípravu pro účetní, stará se o inventář, neviděl ji pracovat s penězi. Pak Saudský tam chodil 2x týdně. Lešení dovezl žalobce, tvrdil, že je jeho. O zařízení stavby neví, koho bylo, např. vodováhy, o těch žalobce říkal, že je koupil na polikliniku, pak tvrdil, že jsou jeho. Míchačka polikliniky je na 380 W, prvních 14 dní tam byla i oranžová na 220 W, která má být žalobce. Jednatel [jméno FO] na stavbě nebyl denně, když tam byl, tak byl se žalobcem. [právnická osoba] a [jméno FO] se někdy byli na stavbě podívat, nic tam nedělali. [jméno FO] nezná. Nebyl u toho, když měla na poliklinice uletět střecha. Žalobce měl nějaké nákladní vozidlo Renault, bílé barvy. Ve stavebním deníku četl málokdy, žalobce tam zapisoval jména Ukrajinců, kteří tam pracovali, opakuje, že [jméno FO] tam bylo více, přesněji neví. 17 Svědkyně [jméno FO] vypověděla, že je vedoucí laborantka, zároveň jednatelka žalované. Žalobce zná jen tak, že pracoval na stavbě, do bližšího styku s ním nepřišla. Nestarala se o stavbu, má na starosti spíše personální otázky. Na valné hromadě se projednávala nabídka žalobce na zateplení polikliniky, byl tam ještě jeden zájemce, ten se pak neozval. Stavební deník neviděla, ale měl být veden, ví, že písemně vyzývala žalobce, aby ho předložil, chtěla ho totiž po nich paní [jméno FO], ze stavebního úřadu [adresa]. Neví, že by ho žalobce předložil. Smlouvu o dílo neviděla, nepodepisovala ji, na stavbě pracovalo asi 4 až 5 Ukrajinců, nic bližšího neví. Neví, jak bylo žalobci sděleno, že vyhrál výběrové řízení na zateplení, nebyla to její práce, stavení povolení měli, na stavbu chodila jen výjimečně. Pracovali tam Ukrajinci a pan [jméno FO], Chalupníček práci organizoval, dodával materiál, a to na zateplení, obklady, lepidlo. Ví, že uletěla střecha, nebyla u toho. Faktury má na starosti účetní, přebírá je [jméno FO], nebo paní [jméno FO]. Proplácela je asi [tituly před jménem] [jméno FO]. [jméno FO] Konovskhyi nezná. O této věci se bavila s panem [adresa] a před jednání i s naším právním zástupcem. Neví, jak byl pan [jméno FO] placen, něco mu platili Ukrajinci. Neviděla ho fyzicky pracovat. Neviděla, že by si sám něco razítkoval, ale technicky možné to bylo. 18 Svědek [tituly před jménem] [jméno FO] vypověděl, že pracuje jako ředitel polikliniky, chodí tam dvakrát týdně a to v pondělí a ve středu, má kancelář s paní [jméno FO]. Žalobce zná od vidění, chodil do jejich kanceláře, používal jeho počítač. Pokud jsem dotazován, uzda vyhotovil či podepsal listinu z 9. 5. 2014, nazvanou jednostranné započtení pohledávky, tak uvádí, že nikoliv, o stavbu se nestaral, nepodepsal jediný dokument týkající se stavby. Fyzicky žalobce pracovat neviděl. Kontroval medicínské výkonu polikliniky, jednal se zdravotními pojišťovnami, zajišťuje chod polikliniky personálně, neví, jak byl placen pan [jméno FO], o této věci se s nikým nebavil. Neměl jeho svolení k užívání jeho počítače, neměl ho zaheslovaný, když jsem ho u počítače viděl, tak ho žádal, aby odešel, nic nikomu nevytýkal. [právnická osoba] nechodil. Má v paměti jméno [jméno FO], myslí, že na poliklinice i bydlel a pracoval na stavbě, ale není si jistý. 19 Svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] vypověděla, že pracuje jako externí účetní pro žalovanou polikliniku, žalobce nezná, jen od vidění ze [adresa]. Je to již delší dobu, ale vzpomíná si, že připravovala zápočet vůči nějaké firmě pana [jméno FO], dostala k tomu pokyn od pana [jméno FO], bližší okolnosti zápočtu však jí nebyly sděleny, brala to jako prostou účetní operaci. Zápočet připravila a je založen v účetnictví. Jednalo se o jednostranný zápočet. Vzpomíná, jak jí pan [jméno FO] dal pokyn k provedení zápočtu, vycházela z účetních dokladů, se žalobcem osobně nekomunikovala V počítači našla pět dokumentů, které byly žalobce a nijak nesouvisely s poliklinikou, vzpomíná si na výběrové řízení na MŠ v [adresa]. 20 Svědek [právnická osoba] vypověděl, že v [jméno FO] pracoval na vlastní živnostenský list, sháněl práci, viděl velkou stavbu, tak se byl poptat, mluvil s panem [jméno FO], a domluvili se, dělal různé stavební práce, žalobce pak připravil fakturu, on ji podepsal, vrátil ji žalobci, ten ji předal na polikliniku a peníze přišly na jeho účet. Peníze vybral, odevzdal je žalobci a ten je rozdělil mezi nás Ukrajince, kteří tam pracovali. Měl asi 130 Kč na hodinu, což byla obvyklá cena. Byl tam v letech 2011 až 2014, možná i 2015. on pro žalobce sehnal i další Ukrajince. Z dalších kolegů může říci, že tam pracoval [právnická osoba], pak si pamatuje příjemní [jméno FO], pak [jméno FO], pracoval tam i [jméno FO], to bylo v roce 2014, stejně tak i pan [jméno FO]. Neví, kde se zdržují, nebo kde pracují. Úkoly jim zadával [jméno FO], ten vedl i stavební deník. Neví, kdo dodával materiál, on ho nepřebíral, skladován byl u nových garáží. On osobně žádný materiál ze stavby neodvážel. Neví, koho bylo zařízení stavby. Když bylo potřeba více dělníků, tak se zmínil mezi kolegy a ti se poptali dál. Nejprve měl 130 Kč na hodinu, pak 140 Kč. Za práce na poliklinice mu nikdo nic nedluží. Žádné reklamace uplatněny nebyly. Na poliklinice nějako dobu bydlel, asi rok, pak sehnal větší byt. Z polikliniky odešli pracovat do [obec] nikdy nepracoval. Stejně tak nepracoval v Kunraticích. Podlahy v 6. patře se dělali jen nějaké dodělávky, stejně tak obkládal nějaké menší plochy v ordinacích. Dělal bourací práce, zazdíval futra, dělal i vodu. Dělal i práce, na které neměl živnostenské oprávnění. Byl placen v hodinové mzdě. Žalobce s nimi někdy pracoval. V [obec] nepracoval, [obec] mu nic neříká, práce v [adresa] fakturovali stejně jako v [jméno FO], zde to bylo přímo obci. [jméno FO] pracovala v kanceláři, o stavbě s ní nejednal, jen ohledně bytu. Práce kontroloval [jméno FO], téměř denně na stavbě byl i [právnická osoba] a [adresa] nezná. Vždy se obraceli na [jméno FO], když tam nebyl, tak mu volali, neví, jak to dál řešil on. Poliklinika po nich chtěla peníze vrátit, něco vraceli, nepamatuje si kolik, ani jakým způsobem to bylo. Určitě to nebylo přes pana [jméno FO], zda přes něj šla nějaká reklamace neví. Pokud mu žalobce předkládá stavební deník, tak na č.l. 13 je jeho podpis. Na jaře 2014 fakturoval poliklinice. Poslední práce mu byly zaplaceny panem [jméno FO]. Nefakturoval každý měsíc, ale asi 1x za tři měsíce, žalobce si nechával nějaký podíl pro sebe, asi polovinu z fakturované částky. Česky rozumí dobře, ale problém má s psaným projevem, když podepisoval něco v tom deníku, tak to nečetl. Dlažbu před lékárnou opravoval on, to už tam žalobce nebyl. Opakuje, že žalobce osobně pracoval málokdy. Tak to bylo i v tom roce 2014. Deník byl u žalobce. Peníze se vracely z důvodu, že fakturovali něco, co neudělali. Ostatní Ukrajinci brali o něco méně než on. Jak již říkal, peníze odevzdával žalobci, ten je rozděloval, něco si nechal pro sebe, ale on tu částku, na které byli dohodnuti, tedy 130 a pak 140 Kč na hodinu vždy dostal. Mohlo to být asi 35 tisíc korun za měsíc. Neví, jak často žalobce zapisoval do deníku. On si vedl množství odpracovaných hodin, to sdělil žalobci, ten vystavil fakturu, on ji nijak nestudoval, podepsal ji, přišly mu peníze, ty dal žalobci a on je rozděloval. On své odpracované hodiny dostal. Na faktuře bylo vždy více, než mu přináleželo za jeho práci. Moje účetnictví mu vždy dělá účetní. V ČR jsem asi 17 let, je schopen číst česky, ale jistý si není. Pokud je mu znovu předložen stavební deník a má přečíst, co podepsal, tak to není schopen učinit. 21 Svědek [právnická osoba] vypověděl, že žalobce zná asi 15 let. Sbírá drahé kameny a většinou poté, co je pole zoráno, tam kameny nachází, takže v tu dobu si od žalobce půjčuje takový menší náklaďáček. Nikdy však pro žalobce nepracoval, nepracoval ani pro polikliniku. Jednou když ten náklaďák měl půjčený mu žalobce volal, jestli mu ho může vrátit, nebo zda by mu pro něco dojel. On vůz ještě potřeboval, tak dle pokynu žalobce dojel do [obec], kde u nádraží je firma prodávající obklady a dlažby, tam naložil nějakou dlažbu a lepidla a odvezl to na polikliniku. Tam to ještě pomáhal složit, přebíral to od něj žalobce a nějaký Ukrajinec. Bylo to na jaře 2014, žalobce byl v montérkách a taky pracoval. Zdržel se tam asi půl hodiny. Byly tam i ukrajinští dělníci, dělali nějaké podlahy. Ty samé Ukrajince viděl ještě asi po roce na domě v [obec], kam jel za žalobcem. Cenu těch obkladů neví, bylo to asi 6 balíků, takové to normální balení, mohly vážit 20-30 kg jeden, k tomu několik pytlů lepidla. O dnešní výpovědi se s nikým nebavil. Za půjčení auta poskytuje žalobci protislužby, blíže se k tomu nechce vyjadřovat. 22 Svědek [jméno FO] vypověděl, že žalobce zná osobně, má k němu kamarádský vztah, znají se řadu let, pana [adresa] nezná, k poliklinice [adresa] nemá žádný vztah. Žalobci pomáhal, vyklízel půdní prostory, to bylo někdy hned na počátku a pak v roce 2014 mu pomáhal s dlažbou či s obklady, byla to nakládka a vykládka. Žalobce řídil své vozidlo a on byl jako závozník. Bylo to asi 50 balíků či krabic. Nic dalšího nevezli. Byla to tato jedna akce. Na poliklinice byl ještě asi 3x či 4x se jen tak podívat za žalobcem. Pokaždé byl v montérkách, bylo zřejmé, že pracoval fyzicky rukama. Byli tam i Ukrajinci, viděl tam pana [jméno FO], který byl před chvílí také u soudu. Žalobce a pan [jméno FO] pracovali i u něj na [obec], dělali tam terénní úpravy, platil za to přímo žalobci. Pokud jde o ten závoz, tak to bylo v dubnu či květnu 2014, protože na Benecku již nebyl sníh, v tu dobu si chtěl půjčit to auto. Pokud jde o ty další návštěvy, tak neví, kdy byly, mohlo to být i v jiném roce. 23 Svědek [jméno FO] vypověděl, že česky rozumí dobře, umí číst i psát. Žalobce zná trochu, zná i žalovaného. Pracoval na [objektu] v [obec], pracovali na 6. patře, je to asi 5 let dozadu. Práce tam bylo hodně, dělali sádrokartony, osazovali futra, vnitřní omítky, nivelaci podlah, osazovala se okna, budovala se, zateplovala a dělala fasáda. Pracoval tam nepravidelně, v rozmezí asi půl roku. Pracovali tam s ním další Ukrajinci, pamatuje si [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO]. Práci mu zadával buď pan [jméno FO] anebo ostatní Ukrajinci. Vyplácela ho kancelář pana [jméno FO], byli domluveni na odměně za konkrétní práci. Vše, co udělal, dostal zaplacené. Ostatní Ukrajinci byli placeni stejným způsobem. Stavební deník neviděl. Žalobce tam s nimi nepracoval. S [jméno FO] mluvil, že jde k soudu, nic bližšího neprobíhali. Když potřebuje pomoci, tak mu pomůže, znají se i jejich rodiny. Na stavbě pracoval asi v rozmezí půl roku, nebylo to však pravidelně každý den. Pro něj žádní Ukrajinci nepracovali. Placen byl za provedenou práci, za každou práci je jiná odměna, například jiné je usazení futer a jiná odměna je za sádrokartony. Některé práce se také účtovaly za hodinu. Vystavil asi 2 faktury, tyto faktury získal v kanceláři žalovaného. Faktury vyplňovala paní v kanceláři polikliniky podle toho, co u ní nadiktoval. Bylo to něco přes 100 tisíc korun. Pokud je mu předložena faktura na čl. 63, tak na ní je jeho podpis, stejně tak na příloze k této faktuře na č.l.

64. Pokud je mu žalobcem předložen k nahlédnutí výdajový pokladní doklad, který odpovídá fakturované částce, tak na něm je též jeho podpis. Neví, jestli by tuto fakturu dohledal u sebe doma. Neví, proč jsou na faktuře uvedeny dvě hodinové sazby, již se nepamatuje. Faktura mu byla proplacena hotově, tou paní, která jí i vyplňovala, bylo to hned po vystavení. Z obdržených peněz nic neplatil ostatním Ukrajincům, ani nic nevracel poliklinice, nic nedával žalobci. Poliklinika žádné práce u něj nereklamovala. Neví, kdo fasoval a platil materiál, on to nebyl, veškeré nářadí, které používal, bylo jeho. Žalovaný chodil na stavbu denně, měl přehled, co se tam dělá. Žalobce tam také viděl, nebylo to často a s nimi nepracoval. Nevzpomenu si, v jakém období tam pracoval. Pracoval v 6. patře, bylo to podkroví, nivelace se dělali na chodbách, v místnostech se na prkna pokládaly desky, myslí, že byly zelené, neví, jestli byly s izolací. Též opravoval obklady, z čeho byly původní příčky, si nepamatuje, je možné, že to byl YTONG. Pamatuje si, že se obezdívala vana, byla to velká vana, nevzpomene si, jak vypadala. Vzpomíná si, že vzadu bylo lešení, bylo to tam, co jsou nové garáže, poté, co se tam udělala fasáda, tak se lešení bouralo, u toho byl. Myslí, že to bylo na jaře. V [obec] nepracoval. 24 Při opakovaném výslechu [jméno FO] vypověděl, že zná žalobce i žalovaného. Pracoval na [objektu], myslí, že to bylo v roce 2014. Pracovalo tam více dělníků, bylo jich tam 4-5, ale to se měnilo, nebyl to stále stejný počet. To, co má konkrétně dělat, mu říkal [jméno FO], toho zase řídil žalobce. Žalobce nebyl na stavbě denně, žalobce tam vozil s [jméno FO] materiál. Pokud jde o konkrétní práce, tak dělal fasádu, natahoval tam omítkovinu, dělali nivelaci podlahy na chodbě v 6. patře. V bytě připravovali podlahu, dávali tam trámy a OSB desky. Jak to pokračovalo s podlahou neví, u toho jsem nebyl. Dělal se tam rastr na sádrokartony, dával tam i izolaci, zda tam šrouboval i sádrokartonové desky si nevzpomíná. Na chodbě se dělala ordinace, dělala se tam ze sádrokartonu příčka. Okna neměnil, ale když byla okna vyměněna, tak to začišťovali. Práce dostal zaplacené, vystavoval fakturu na [objektu], ve faktuře byly uvedené práce, které prováděl. Na stavbě byl asi půl roku, ale ne každý den, proto fakturoval sám za sebe tu práci, kterou udělal. Na čl. 63 je ta jeho faktura. Na čl. 64 je pak soupis prací, které fakturoval. Opakuje, že to byly práce za celého půl roku. Pokud je tam uvedeno 19.3.-7.4. tak má za to, že je to období vyhotovení faktury a pak její splatnost. Už neví, proč tam fakturoval dvě různé sazby. Peníze od [objektu] dostal v hotovosti. Byly to jeho peníze, nikomu nic nedával. V tu dobu jsem ještě tak psát česky neuměl, šel jsem tedy za účetní na poliklinice, fakturu psala ona a on jí diktoval, co tam má napsat, tedy jaké práce jsem udělal. Neměl žádnou smlouvu o dílo, co má dělat mu říkal [jméno FO] nebo žalobce. Cenu za práci měl domluvenou s [jméno FO]. Přesně si nepamatuje, za kolik korun na hodinu pracoval. Bylo to podle toho, co říkal [jméno FO]. On si pamatoval, co dělal a počet odpracovaných hodin si psal do svého sešitu. Žalovanému vystavil jen jednu fakturu za práce za toho půl roku. Práce předával žalobci nebo [jméno FO]. Nářadí má své, ale zároveň si něco půjčoval od ostatních. Na čl. 64 je soupis prací, na kterých dělal, nepsal tam konkrétní hodiny, ty napsal až jako součet podle notýsku. Ty práce nedělal sám, pomáhali mi i další. Oni si také fakturovali provedeno práci. Pokud jsem dotazován, zda ho kontaktovala [tituly před jménem] [jméno FO], tak si na to jméno nevzpomíná, k další otázce uvádí, že mu volal nějaká paní, aby se dostavil na [objektu] v [obec], on jí to přislíbil, a když volala, že už je na místě, tak to bylo moc na honem, a on se nemohl dostavit, nemá problém se tam dostavit někdy příště, když to budu vědět včas. Nepsal žádné předávací protokoly, když nějakou práci dodělal. Provedené práce se obvykle píší do stavebního deníku, ale tady se žádný nevedl. Říkal mu [jméno FO], že tam byla nějaká reklamace, že opadly nějaké obklady, ale nikdo po něm nechtěl, aby to opravoval. Když ze stavby odcházel, tak rekonstrukce nebyla dokončena. Pokud mu jsou předloženy fotografie z posudku, tak z nich není úplně jasné, kde se nachází nebo kde jsou foceny. K fotografii č. 1 uvádí, že jde asi o půdu, tam asi nic nedělal. Foto č. 2 je asi byt v 6. patře, tam pokládal OSB desky. Foto číslo 3 neví, odkud je, foto číslo 4 a 5 je pokládka OSB desek, opakuje, že desky šrouboval, ale která kontraktní místnost, to neví. Foto číslo 6 a 7 je asi byt, tam dělal podlahy – tedy dával tam OSB desky, izolace pod sádrokartonem a přidělával sádrokartony, u malování už nebyl. Fotografie č.l. 8-15 jsou zřejmě ordinace, obklady nedělal, uvádí jen, že v 6. patře stavěl příčku pro vznik ordinace. Asi před měsícem mu přišlo předvolání, [jméno FO] říkal, že mu přišlo předvolání k soudu, o ničem dalším se v souvislosti se soudem nebavili. Kdyby byl na místě, tak bych si nejspíš vzpomněl, které konkrétní práce dělal. Pokud tam procovali další Ukrajinci, tak neví, jak fakturovali práci. Neví nic o tom, že by vždy za nějaké období fakturoval jeden za všechny a pak si peníze dělili a v dalším období by fakturoval jiný. U něj to bylo tak, jak popsal. 25 Svědek [jméno FO] vypověděl, že VČR žije asi 10 let, rozumí česky dobře, je schopen i číst a psát. Zná žalobce i pana [jméno FO]. Pracoval na [objektu] [obec] asi od roku 2012 nebo i dříve, byl tam asi do roku 2015. Práci mu zadával žalobce, práci i kontroloval, zapisoval do stavebního deníku. On to v deníku četl, podepisoval v deníku práce, které provedl. Vystavoval faktury, kde odběratelem byla [žalovaná], faktury mu vlastně psal žalobce, on to podepsal, dal žalobci a od žalované mu přišly peníze na účet. Peníze vybral a předal žalobci a ten je rozdělil. On dostal svou práci zaplacenou. Co udělal se zbytkem peněz neví. Lze říci, že tedy fakturoval i práce, které neprovedl, protože je prováděli i ostatní Ukrajinci, opakuje, že jím odvedenou práci dostal zaplacenou. Stavební materiál obstarával pan [jméno FO]. Také materiál vykládal. Ze stavby odešel spolu se žalobcem. S ním na stavbě pracovali i další Ukrajinci, pamatuje si na jména [jméno FO], [jméno FO], znám i pana [jméno FO], také tam pracoval, neví, jestli až dokonce. Pracoval tam i [jméno FO], [jméno FO] a určitě i další, ale nepamatuje si na jména. Takové to běžné nářadí, které používal, bylo žalobce, o žádných reklamacích své práce neví. Materiál dodával žalobce. Nepamatuje si, jaké konkrétní práce žalobce dělal. Neviděl ho pracovat jako zedníka, to bylo jen na počátku celé akce. Jinak dělal spíše takového kontrolora a přiděloval práci a rozděloval peníze. Je možné, že na faktuře byly dvě možné hodinové sazby, již si na to nepamatuje, nepamatuje si ani, koho měla být vyšší sazba a koho nižší. [jméno FO] seděla v kanceláři, neví, co dělala, na stavbě nebyla. [jméno FO] na stavbu chodil, neví, jak často. Jeho sazba byla 120 Kč na hodinu. Peníze dostával od pana [jméno FO]. Také pracoval v [obec], byl tam i pan [jméno FO] a někteří další, na jména si nevzpomene. Pracoval i v [obec]. Kdo dělal obklady v podkroví neví, kdo usazoval parapet v bytě neví, na opravě podlah, které vrzaly a byly zkroucené, pracoval on ještě s někým, nivelace podlah na chodbě neví kdo dělal, nevzpomene si, kdo dělal betonové prahy, pokud jde o vyzdívku dveří pro skleněné dveře, tak neví, že tam byly skleněné dveře, je možné, že je vyzdíval on, obezdívku vany dělal on ještě s někým, nevzpomene si s kým, broušení sádrokartonů nedělal on, byl u demontáže lešení. Myslí, že bylo žalobcovo. Neví, jestli dával soupis hodin panu [jméno FO] a že by mě ho on vyplácel. Bylo běžné, že 1x fakturoval práce, které provedli i ostatní a podruhé to zas fakturoval někdo jiný i za něj. Není schopen rozlišit, jaké konkrétní práce se dělaly v tom kterém konkrétním roce, ale pamatuje si, že v roce 2014 se dělaly práce tam na vršku, myslí tím podkroví. Nářadí bylo žalobce, žalobce říkal, že je jeho. Neví, kdo si práce objednával. Pokud je mu předložena žalovaným listina od žalované adresovaná jemu, kde se uvádí, že bylo fakturováno více hodin, tak ten dopis nikdy nedostal (dopis se zakládá do spisu, jeho obdoba je na č.l. 91). Opakuje, že svoji práci dostal uhrazenu, kdo dostal zbývající peníze, které mu byly zaslány na základě faktury, neví. To, že se jedná o lešení žalobce, ví tak, že ho se žalobcem přivážel z [obec], kde bylo složené, z toho dovozuje, že bylo žalobcovo. V době, kdy pracoval na poliklinice, nebyl ještě schopen sám vystavit fakturu, nyní již faktury vystavuje sám. Do deníku se podepisoval asi 1x týdně. Provedené práce zapisoval žalobce, on si to přečetl a podepsal. Pokud mu jsou předloženy kopie deníku na č.l. 30-39 tak tam není jeho podpis, pokud je mu předložen originál deníku, tak na č.l. 2732124 až 2732129 jsou jeho podpisy, pokud má přečíst to, co podepsal, tak je to špatně čitelné, vlastně to bylo tak, že to nečetl, žalobce mu řekl, co napsal a on to podepsal. Tento deník se dopisoval před fakturací. Dále uvádí, že před pár dny mluvil s [jméno FO], měl by bydlet na ubytovně v [adresa]. 26 Svědkyně [jméno FO] vypověděla, že pracuje jako zubařka na poliklinice, také tam bydlí. Zná žalobce i jednatele žalované, česky rozumím dobře. Myslí, že tam je od roku 2007, ordinace je ve druhém patře, byt je v podkroví. Když tam přišla, tak byt už tam byl, ale pak se předělávala místnost vedle bytu, pracoval tam žalobce se svými zaměstnanci, byli to též Ukrajinci, jména si již nepamatuje. Pracovat přímo pana [jméno FO] neviděla, na té přestavbě pracovali Ukrajinci, práce byly nekvalitní a postupovaly pomalu, kvůli tomu se pohádala s p. [jméno FO] a přístup do podkroví uzamkla a nikoho tam nepustila. V tu dobu řešila i nějaké rodinné problémy, bylo to koncem roku 2012, od té doby tam nikdo nepracoval. S panem [jméno FO] má vztah pracovní, tehdy nevykázala žalobce, ale pohádala se právě s panem [jméno FO], stěžovala si, že se tam pracuje 2-3 hodiny denně, že vše trvá dlouho. Bylo to koncem roku 2012. Pamatuje si to proto, že její matka měla zdravotní problémy, bydlí v Rusku, musela tam za ní letět, lítala tam skoro každý měsíc. Následně tam kamarád její dcery dodělal podlahy a zdi, jinak tam nikdo jiný nebyl. Byt, ve kterém bydlela a bydlí, byl hotový, vedle tohoto bytu byla místnost, která se měla předělat na dvě obyvatelné místnosti pro její matku, to se ale nezdařilo. 27 Svědkyně [jméno FO] vypověděla, že zná od vidění žalobce i pana [adresa], česky rozumí dobře. Do bytu se nastěhovali asi před 12 lety, byt byl hotový, ale když se prošlo jejich bytem, tak se dali otevřít dveře na zbývající část podkroví, které se předělávalo, viděla tam pracovat žalobce a bylo tam i více lidí, pamatuje si na jednoho z nich, poznala by ho podle obličeje, ale nepamatuje si jméno. Je to již delší dobu, může to být 3-4 roky. Nepamatuje si na nějaký konkrétní konflikt, ale bylo tam takové napětí v souvislosti s tím, že práce neprobíhaly tak, jak měly. V tom podkroví se měly dělat místnosti pro babičku, ale nějak se to nepodařilo, neví proč. Babička již nežije, ví, že umřela v zimě, ale rok přesně neví. Mohlo to být v roce 2012-2014. Neví, zda se tam prováděly další práce po jejím úmrtí. Ví, že pan [jméno FO] tam dělal podlahy a sádrokartony, bylo to dlouho poté, co již [jméno FO] odešel. Nebavila se s těmi Ukrajinci o probíhajících pracích. Pamatuje si, že se jí v restauraci ptali, jestli ví, jak se na poliklinice krade, že tam krade [jméno FO], byli to nějací lidé ze stavební firmy z [obec], je to nějaký otec + syn, věděli, že tam bydlí, tak jí to říkali. [jméno FO] zná dlouho, od 11 let, její matka s ním nějakou dobu chodila, ale už spolu nejsou. V [obec] jí zná v podstatě každý, takže v té hospodě jí to říkal syn toho člověka, co měl stavební firmu, byl střízlivý. 28 Svědek [jméno FO] vypověděl, že žalobce nezná, jednatele [jméno FO] zná. Tehdy měl za přítelkyni [jméno FO], je to dcera [tituly před jménem] [jméno FO], která byla přítelkyní pana [jméno FO]. Měli byt na poliklinice, nějak v tu dobu probíhala rekonstrukce bytu, ale byly tam problémy a nespokojenost s dělníky. On v tu dobu pracoval v Německu, přijížděl ve čtvrtek a celý pátek pracoval na bytě. V tu dobu byla přítelkyně ve škole a doktorka v ordinaci. To mohlo trvat někdy od dubna nebo května 2013, asi po dobu dvou měsíců. Z prací si vzpomíná na to, že pokládal plovoucí podlahu, jednalo se o vinyl, pracoval na ní sám, opravoval praskliny ve zdech, usazoval schody do podkroví, dělal rohové spoje sádrokartonových desek, brousil sádrokarton, maloval tam, také ořezával dveře, neboť drhly, nešly zavřít. Tím to bylo hotové, nepředpokládá, že by tam ještě někdo něco dělal. Dělal to pro přítelkyni zadarmo. Ví, že v tu dobu tam byli Ukrajinci, [tituly před jménem] [jméno FO] s nimi měla nějaké spory, žádala jeho, aby tam chodil, když tam nebudou, nebo aby ho neviděli. Zahlédl je jen několikrát a bylo to v jiném patře, než ten byt. Žalobce nezná, na té poliklinice jsem ho neviděl. Znovu na polikliniku přišel asi v roce 2016, když správci polikliniky panu [jméno FO] pomáhal betonovat podlahy v ordinaci, nyní tam je [tituly před jménem] [jméno FO]. Akce trvala asi týden. Na straně 9 posudku jsou fotografie toho podkroví, brousil ty sádrokartony, dodělával rohy stěn, maloval, je vidět, že podlaha tam není dosud. Pod tím podkrovím jsou místnosti, které patří také k tomu bytu a tam pokládal ten vinyl. Vinyl byl na místě k dispozici, on jsem musel koupit mirelon a vinyl položil. S podlahou nemusel nic dělat, jen okolo těch dveří jí musel zbrousit, byla tam boule, asi tam byl špatně udělaný beton. Pamatuje si přesně, kdy to bylo, neboť se seznámil s [jméno FO] na nový rok 2013, on je o 12 let starší, tak ho [jméno FO] nechtěla představit své matce a udělala to až v tom květnu, kdy chtěl kladně zapůsobit, a proto dodělával ten byt. Do bytu jsou jedny hlavní dveře a z podkroví jsou takové malé dveře na střechu, mají kliku jen zevnitř, kdyby někdo chtěl přijít z venku, musel by ho někdo zevnitř pustit. 29 Svědek [jméno FO] vypověděl, že oba účastníky zná. Na poliklinice dělali okna, tedy on s jeho spolupracovníky, měli takové sdružení. Některá okna se dávaly do nových otvorů, některá se měnily za stávající. Myslí, že to bylo v roce 2013, to byla ta hlavní část a následně se ještě nějaká okna měnily později. Již neví, jak se k té práci dostal, je to deset let. Také tam dělal správce jeho švagr pan [jméno FO]. Vzpomíná si na žalobce, který mu říkal, jaký typ oken požadují. To byla ta okna, která tam dříve nebyla, tedy do těch nových stavebních otvorů. Práci provedli, veškerou práci fakturovali žalované a dostali ji zaplacenou. Dodávali ještě žaluzie a parapety, jednalo se o vnitřní parapety, to dodělali, nebyla žádná reklamace. Venkovní parapety nedělali, neboť ještě nebyla hotová fasáda. Ty nové stavební otvory vznikaly v podkroví, nějak se tam zvedala střecha a vznikl tam nový prostor. Následně pak měnili asi 4 okna v nějaké čekárně, bylo to myslí druhé patro. Celkem tam dodali asi 15 nebo 20 oken, ke všem nedělali parapety, jen k těm, kde jim bylo řečeno, oni tam dávali jen ty parapety, zednická příprava byla hotová. S venkovními parapety neměli nic společného. Na stavbě se pohybovali i další dělníci, z 90 % Ukrajinci, jejich práce koordinoval žalobce. Špatně položený parapet znamená, že je v protisklonu směrem k oknu, takže by voda tekla k oknu místo od okna. Oni mají podložky různé síly, parapet podloží v části u okna např. 5 mm a směrem do místnosti pak o 2 mm, zkontrolují spád vodováhou, pak nastříkají montážní pěnu a parapet zatíží, aby ho pěna nezvedla. Pak není možné, aby se parapet sám nějak hýbal, možná by se to mohlo stát, když by tam bylo víc pěny, tedy, kdyby bylo špatně připravené lůžko pro parapet. Nic jim nebylo reklamováno. 30 Svědek [jméno FO] vypověděl, že žalobce nezná, žalovaného zná, pracoval na poliklinice. Bylo to v roce 2014, období duben až červen. On je obkladač, ale žalovaný je přesvědčil, aby udělali i nějaké zednické práce. Chodba v nejvyšším patře byla vybetonována, byla tam položená nivelační hmota, ale přesto byla podlaha nerovná a ta hmota na ní ani nedržela. Museli tedy tu hmotu sundat, šlo to poměrně lehce, některá místa museli brousit, pak položili novou nivelační hmotu a na ní jsme dali dlažbu. V bytě dělali obklady v koupelně, také obložili parapety, parapety ale museli částečně odbourat, byly moc vysoko, kdyby se na ně dala obkladačka, nešlo by otevřít okno. Dále měli obložit vanu, byla to atypická kulatá vana, byla vyzděná, ale na to ten obklad nešel dát, nebyla vyzděná dobře, některá místa se musela obrousit a jiná naopak dozdívat. Práce fakturoval poliklinice, dostal je zaplacené. Vzpomínám si, že dělali obklady za kuchyňskou linkou, to bylo ale později. Má za to, že byly hotovy všechny obkladačské práce. Materiál si zajišťovali sami, ale objednávali ho jménem polikliniky. Na stavbě určitě nebyla lepidla a nivelační hmota. Pokud jde o obklad a dlažbu, tak si není jistý, zda už tam byly nebo zda se ještě objednávaly. Parapety dělali u všech oken v tom bytě, byly to vnitřní parapety. 31 Svědek [jméno FO] vypověděl, že v minulosti měl stavební firmu, měl i společníka. Byla to stavební firma, prováděli stavby na klíč. Takže když koupili materiál, tak to byl materiál, který potřebovali pro tu konkrétní stavbu. Neobchodoval se stavebním materiálem, tedy že by někomu dodávali stavební materiál bez práce. Na [objektu] jeho firma nikdy nepracovala. Nezná pana [jméno FO], činnost jeho firmy skončila před 14 lety. Jednalo se o s.r.o., kterou prodal do Prahy. Firmu prodal se vším všudy i s razítkem. K faktuře na č.l. 187 spisu, svědek uvádí, že podpis není jeho, takto se nepodepisoval, razítko je jeho firmy. Pokud mu je předložen PPD, tak opět podpis není jeho, razítko je firmy. Pokud mu je předložen podpisový vzor z obchodního rejstříku, tak uvádí, že takto se podepisoval. 32 Ve spise jsou založeny listiny Oznámení o jednostranném započtení pohledávek ze dne 23.4.2014, kde žalovaná započítává oproti pohledávce žalobce z faktur variabilní symbol [var. symbol] a 72014 částky 58.752 Kč oproti pohledávce žalované 200.000 Kč, a listinu Jednostranné započtení ze dne 9.5.2014, kde započítává oproti faktuře variabilní symbol č. [var. symbol] částku 35.366 Kč a faktuře variabilní symbol č. [var. symbol] částku 23.386 Kč, další započtení pohledávek jsou ze dnů 16.5.2014 a 12.1.2015. Ve spise se nachází i listina ze dne 30.1.2014, kde žalobce započtení neuznává. 33 Ve spise je založena část deníku číslo listu deníku 1949236 až 1949245 a rozpis hodin po jednotlivých dnech v období od 19.3.2014 až do 7.4.2014 a řada faktur za dodané práce a materiál za období od ledna 2011 až do května 2014. Tyto žalobce přepsal v podání došlém soudu dne 24.10.2019. 34 Ve spise je výdajový pokladní doklad č. 20111/3 ze dne 14.6.2011 nazvaný vrácení zálohy 200.000 Kč žalobcem žalované, za žalovanou je orazítkován a podepsán a ze dne 13.7.2011 na 300.000 Kč, kde je uvedeno, že [jméno FO] částky vyplatil [žalované]. Oproti tomu je ve spise rukou psané potvrzení o předání zálohy ve výši 300.000 Kč žalovanou žalobci dne 27.3.2011, vráceno 13.7.2011, potvrzení je přeškrtnuto a dále rukou psané potvrzení o předání zálohy ve výši 200.000 Kč žalovanou žalobci dne 27.3.2011, vráceno 10 % dne 27.4.2012[Anonymizováno] 35 Ve spise je dále Zdůvodnění faktury č. 20124 podepsané [jméno FO] [jméno FO] ze dne 11.9.2014, uvádí, že v roce 2012 pracoval dle instrukcí stavbyvedoucího [jméno FO], který jemu a jeho spolupracovníkům zajišťoval práci, obstarával materiál, některé pracovní prostředky, pak vystavoval faktury na různé pracovníky, peníze které přišly na účet odevzdávali jemu a on je dělil, přičemž část si vždy ponechal. Fakturováno bylo 175 Kč na hodinu, on dostával 135 Kč, ostatní 120 Kč, zbytek si ponechával [jméno FO], doklady nevystavoval. Následně se věnuje pronájmu lešení. 36 V dopise ze dne 8.5.2014 napsaným jednatelem žalované se uvádí, že vítá ukončení spolupráce, tuto hodnotí a uvádí, že u něj v kanceláři celý den přemýšlel za 195 Kč na hodinu, co by se mohlo nakoupit. Ve spise je faktura – daňový doklad ze dne 10.4.2014 se splatností 24.4.2014 na částku 106.622,50 Kč vystavený panem [jméno FO] za práce provedené v období od 19.3.2014 do 7.4.2014, jde o stavební práce za 175 Kč na hodinu za 455,5 hodiny a za 195 Kč na hodinu za 138 hodin. Obsahuje i soupis prací, tyto jsou uvedeny bez rozsahu prací, např. úklid, nivelace podlah, dokončení fasády. 37 Ve spise se dále nacházejí další listy, o kterých žalobce tvrdí, že jsou to části stavebního deníku, je tam uveden datum, pořadová čísla listu 2732124 až 2732130 a stručný popis toho, co se ten který den udělalo, u počtu pracovníků jsou uvedena velká písmena (zřejmě počáteční písmena jména dělníka) a uvedeno od kdy do kdy tam byli. Lze říci, že vše je psáno jednou osobou a opatřeno stejným podpisem. 38 Faktura číslo 10459 je vystavena firmou SVS Stavby [jméno FO] – [adresa], odběratelem je žalované, jde o dlažbu a lišty, faktura je ze dne 2.12.2010, je na částku 106.244 Kč. 39 Na č.l. 189 je faktura vystavená panem [jméno FO] dne 16.2.2014 na 31.640 Kč s přiloženými listy zřejmě ze stavebního deníku číslo 2732117 až 2732123, u počtu pracovníků je uvedeno jen CH, zápis je psán zřejmě stejnou rukou jako zápisy předchozí, podpis je pravděpodobně někoho jiného. 40 Ve spise jsou i dopisy ze dne 28.4.2014 adresované [jméno FO], jde o reklamaci provedených prací s výzvou k odstranění vad, a dopis adresovaný Konovshiymu z téhož dne, opět jde o reklamace a výzvu k odstraněná vad. 41 Dále ve spise jsou faktury týkající se [obec], dle soudu nijak nesouvisejí s projednávanou věcí. 42 Navrhované místní šetření považuje soud za nadbytečné, od tvrzených prací uběhla řada let a na místě byla znalkyně, soudu by místní šetření nepřineslo žádné nové skutečnosti. 43 Výslech pana [jméno FO] se nepodařilo uskutečnit, soud vyvíjel snahu svědka předvolat a vyslechnout, ale neúspěšně. Zvláště i s ohledem na danou situaci (válka na Ukrajině) má soud za to, že se tohoto svědka nepodaří zajistit. 44 Dle § 2586 odst. 1,2 o.z. Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. 45 Dle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. 46 Dle § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. 47 Dle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 48 Z obsáhlého spisu obsahujícího řadu tvrzení a provedených důkazů má soud za to, že se nepodařilo žalobci prokázat, že mezi ním a žalovanou poliklinikou byla uzavřena smlouva o dílo. Tato smlouva nemusí být písemná, byť při takovém rozsahu prací a materiálu (jsou zmiňovány milióny korun) by byla na místě. Smlouvu o dílo lze platně uzavřít i ústní formou, ale pak nastává problém existenci takové smlouvy prokázat. Žalovaná uvádí, že taková smlouva nebyla uzavřena, uzavírali dílčí smlouvy přímo s Ukrajinci, žádný svědek nepotvrzuje uzavření smlouvy mezi účastníky, takže je zde pouze tvrzení žalobce a jako důkaz jeho účastnický výslech. Soud toto nepovažuje za dostatečné a má za to, že nebyla platně uzavřena smlouva o dílo. Ostatně ani žalobce neuvádí, jaká konkrétní smlouva byla uzavřena, co konkrétně bylo předmětem díla, jaká byla cena za dílo, kdy bylo dílo předáno a komu. 49 Pokud žalobce provedl pro žalovanou nějaké práce a dodal materiál, došlo by na straně žalované k bezdůvodnému obohacení, které by musela žalovaná vydat. Nastává zde však problém s prokázáním výše tohoto bezdůvodného obohacení. 50 Žalobce se domáhá proplacení faktur za materiál a odvedenou práci. Pokud jde o fakturu č. 10/2014, jde o fakturu za provedené práce. Sám žalobce tvrdí, že se nejedná jen o jeho práci, ale i o práci provedenou dalšími třemi Ukrajinci, odkazuje na stavební deník, který řádně na stavbě vedl, tam uvádí Ukrajince [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO]. Za jejich práci fakturuje 175 Kč za hodinu a za svoji práci 195 Kč za hodinu. Počet hodin vychází ze stavebního deníku. 51 Problém s deníkem je ten, že ho vedl (a to ještě nikoliv s náležitostmi dle stavebního zákona a s požadavky na dokumentaci) žalobce, žalovanému byl předkládán jen v souvislosti s fakturací. Nikdo neověřoval, zda záznamy jsou správné, stavební dozor na stavbě nebyl. Ukrajinci tvrdili, že do něj zapisovali, že podle něj fakturovali, ale v průběhu dokazování vyšlo najevo, že tomu tak nebylo, [jméno FO] přiznal, že nebyl schopen v deníku číst, fakturu vystavil žalobce a on ji jenom podepsal, obdobné uvedl [jméno FO] (svědka [jméno FO] se nepodařilo předvolat a vyslechnout). Nikdo jiný do deníku nezapisoval, jeho existenci potvrzoval ještě svědek [jméno FO], zaměstnanec žalované, kterého se však deník netýkal. 52 Soud nemůže brát rozsah vyúčtovaných hodin za prokázaný s ohledem na uvedené a s ohledem na to, že i dle znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO] je rozsah fakturace provedených prací vyšší, dle ceníků URS jde o 511,5 hodiny, fakturováno je 593,5 hodiny. Dle znalce [tituly před jménem] [jméno FO], který vycházel jen ze spisu, je počet hodin za provedené práce fakturován dokonce v dvojnásobné výši. 53 Další problém je s tím, kdo všechno na stavbě pracoval. Fakturu předložil pan [jméno FO], který uvádí stejný rozsah prací a stejné fakturované období a za stejné práce jako žalobce. Soud má tuto fakturu a výpověď svědka za nevěrohodné, když nedoložil k faktuře podrobnější rozpis prací a uváděl, že vše tam udělal sám, pokud by tam pracoval v jím uváděném období sám, musel by tam denně pracovat téměř 30 hodin. Uváděl, že pracoval na stavbě s ostatními Ukrajinci, dělal v šestém patře. Žalobce tam s nimi nepracoval. Žalobce uvádí, že na stavbě [jméno FO] vůbec nepracoval, nezná ho, ale [jméno FO] při výpovědi uvedl jména ostatních Ukrajinců, jeho přítomnost uváděl i [jméno FO]. Soudu se výpověď a faktura [jméno FO] jeví nedůvěryhodné, ale to opět ukazuje na nejasnost a neověřitelnost rozsahu prováděných prací. Sám žalobce v účastnické výpovědi uvedl, že na stavbě byla ještě druhá parta Ukrajinců, které přivedl pan [jméno FO]. 54 Soud uvádí, že žalobce sám tvrdí, že na stavbě byl koordinátorem prací Ukrajinců, také s nimi pracoval, ale nešlo o jeho zaměstnance, aby mohl za ně fakturovat žalované nebo se jejich jménem domáhat vydání bezdůvodného obohacení. Žalobce tvrdí, že Ukrajince vyplatil, dovolává se jejich svědectví v tom, že dostali vše zaplaceno. Tito Ukrajinci však zároveň uvádějí, že peníze odvedli žalobci, ten je vyplatil, bylo to méně než 175 Kč na hodinu, [jméno FO] uvádí že dostával 140 Kč na hodinu, [jméno FO] pak 120 Kč na hodinu (jedná se o rok 2014). 55 Žalobce se na jedné straně dovolává svědectví [jméno FO] a [jméno FO], například pokud jde o provádění prací a o to, že tam sám fyzicky pracoval, a že dostali vše zaplaceno, na druhou stranu uvádí, že jsou nevěrohodní, když v některých částech nesvědčí v jeho prospěch, například v tom, kolik peněz dostávali. 56 Soud tak má za to, že se nepodařilo žalobci prokázat skutečný rozsah provedených a jím fakturovaných prací fakturou č. 10/2014 a nepodařilo se mu tak prokázat rozsah bezdůvodného obohacení žalovanou. 57 Obdobná je situace, pokud jde o stavební materiál dle faktur č. 7 a 8/2014. Dle znalkyně uvedený materiál mohl být na stavbě zapracován, ale nelze exaktně určit, že se jedná o totožný materiál, který je uveden na fakturách. Materiál nikdo nepřebíral, jezdil pro něj žalobce s nějakým pomocníkem nebo se známým [jméno FO] (zde není jasné, zda se jedná o materiál dle předmětných faktur). Žalovaná uvádí, že nezpochybňuje, že žalobce materiál zakoupil, ale zpochybňuje, že jej dodal na stavbu. Těmto pochybnostem nasvědčuje i znalecký posudek, dle kterého Obklad bílý mat byl fakturován v množství 49 m2, skutečné zpracované množství je 35,05 m2, dlažba Alicante Cotto byla fakturována v množství 7 m2, skutečné zpracované množství je 2,8695 m2, obklad Madera Carmine byl fakturována v množství 4 m2, skutečné zpracované množství je 2,97 m2, dlažba Alaska nocina fakturována v množství 5,5 m2, skutečné zpracované množství je 0 m2, OSB deska je fakturována v množství 30,375 m2 a deska Durelis je fakturována v množství 20,0556 m2, skutečné zpracované množství obou desek je 199,628 m2, sádrokarton GKB je fakturován v množství 15 m2, skutečné zpracované množství je 54 m2. Na jednu stranu byl fakturován materiál, který určitě nebyl na stavbě zapracován, na druhé straně (OSB desky a Durelis desky) byl zapracován ve větším rozsahu, než byl fakturován. Žalobce k tomu uvádí, že materiál byl nakupován průběžně, nejen fakturami č. 7 a 8/204, což však vede k tomu, že nelze uzavřít, že materiál fakturovaný fakturami č. 7 a 8/204 byl zapracován na stavbě, mohl to být materiál dodaný již dříve (a zaplacený dříve, žalobce nikdy neuváděl, že by mu žalovaná nezaplatila jiné než žalované faktury), pak by ale nezaplacení faktur nedošlo k bezdůvodnému obohacení na straně žalované nebo materiál ani zapracován nebyl, jako například obklad Alaska nocina nebo v menším množství. 58 Lze tak shrnout, že soud dospěl k závěru, že se žalobci nepodařilo prokázat bezdůvodné obohacení na straně žalované ani pokud jde o materiál fakturovaný fakturami č. 7 a č.8/2014. 59 Vzhledem k uvedeným skutečnostem soud žalobu zamítnul. 60 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což jsou náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb., tedy za převzetí zastoupení, odpor a vyjádření k žalobě, účast na jednání dne 7.6.2018, dne 4.9.2018, dne 16.10.2018 (dva úkony, jednání přesáhlo dvě hodiny), jednání dne 28.3.2019, dne 25.6.2019, dne 10.10.2019, dne 24.11.2019, dne 6.2.2020, dne 11.6.2023, dne 25.7.2023 (dva úkony, jednání přesáhlo dvě hodiny), jednání dne 21.9.2023, dne 5.12.2023, dne 7.3.2024 a dne 22.3.2024, tedy celkem 18 úkonů po 8.620 Kč a 18 režijních paušálů po 300 Kč, celkem 160.560 Kč a 21 % DPH (33.718 Kč), celkem vše 194.278 Kč. 61 Dle § 148 odst. 1 o.s.ř. je žalobce povinen zaplatit ČR na účet OS v Jablonci nad Nisou státem zálohované náklady řízení ve výši 55.011 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.