10 C 94/2023 - 64

Rubrum

Okresní soud v Přerově rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Anny Coufalové a přísedících JUDr. Miluše Hrnčiříkové Ph. D. a Mgr. Bc. Petra Mlčocha ve věci žalobkyně: [právnická osoba]., IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0], [město] proti žalovanému: [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0]. [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] pro zaplacení [částka] s přísl., takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [tituly před jménem] [jméno FO], advokátky.

Odůvodnění

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným pracovní smlouvu ve znění dodatků na základě, níž žalovaný vykonával pro žalobkyni od [datum] práci na pozici vedoucí oddělen energetika – energetik. Žalovaný byl povinen zejména v průběhu kalendářního roku dodržovat a sledovat veškerou platnou legislativu na úseku energetiky, kontrolovat termíny platnosti a účinnosti příslušných povolení vztahujících se k dodávkám plynu a elektřiny, kontrolovat správnost fakturace dodavatelů elektřiny, vyhotovovat podklady pro dodavatelsko-odběratelské vztahy v oblasti elektřiny a technologických paliv, kontrolovat správnost fakturace topného plynu, vyhotovovat podklady pro dodavatelsko-odběratelské vztahy v oblasti dodávek plynu a zajišťovat včasné odborné vyplnění a odeslání hlášení vyplývající z platné legislativy na úseku energetiky. V rámci této náplně práce měl žalovaný povinnost vyřizovat povolení k nabytí plynu a elektřiny osvobozeného od daně, které bylo vydáno na dobu určitou do [datum] v případě povolení k nabytí plynu osvobozeného od daně a do [datum] v případě povolení k nabytí elektřiny osvobozené od daně. Žalovaný však opomněl včas zpracovat a podat žádost o vydání nového povolení a nadále předkládal účtárně žalobkyně podklady k daňovému přiznání jako kdyby povolení bylo platné a účinné. Nové povolení pak bylo vydáno až [datum]. Tímto jednáním žalovaného byla žalobkyni způsobena škoda spočívající v nákladech na daň z elektřiny spotřebované v období od [datum] do [datum] a v nákladech na daň z plynu spotřebovaného v období od [datum] do [datum], které by nebyla žalobkyně povinna platit, pokud by žalovaný řádně a včas vyřídil nové povolení. Celkem vznikla žalobkyni škoda ve výši [částka] za daň z plynu a [částka] za daň z elektřiny. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] dohodu o náhradě škody, v níž žalovaný uznal škodu co do důvodu i výše a zavázal se žalobkyni uhradit částku ve výši [částka]. Průměrný hrubý měsíční výdělek žalovaného za rozhodné období činil [částka].

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že nárok uplatněný v žalobě neuznává z důvodu, že dohoda o uznání dluhu ze dne [datum] je neplatná, neboť žalovaný ji podepsal v tísni a pod nátlakem [tituly před jménem] [jméno FO], prokuristy žalobkyně, který žalovanému předložil návrh dohody, neumožnil mu návrh dohody odnést a poradit se s advokátem a vyhrožoval žalovanému, že pokud dohodu nepodepíše, bude po něm požadovat škodu ve výši téměř [částka]. Žalovaný pak ve stresu a pod nátlakem dohodu podepsal. Žalovaný dále uvádí, že vykonával kumulativně tři pozice, tj. vedoucí oddělení energetika, směnového technika a referenta odpadového hospodářství, jednalo se o více než 80 bodů pracovní náplně, kdy bylo stěží možné všechny tyto činnosti řádně vykonávat. Žalovaný uvedené povolení k nabytí plynu a elektřiny osvobozené od daně nikdy nezařizoval, nebyl s ním seznámen a považoval toto povolení za povolení na dobu neurčitou. [právnická osoba] výslechu [jméno FO], prokuristy žalobkyně, soud zjistil, že dodavatel zemního plynu a elektrické energie jim v období řepné kampaně od září do ledna každý měsíc fakturuje zemní plyn a elektřinu bez daně. Účtárna na základě pokynu energetika každý měsíc pak podává nulové hlášení k dani. Při změně dodavatele musí energetik předložit novému dodavateli povolení a musí uvědomit celní úřad. Od [datum] došlo ke změně dodavatele, žalovaný byl o tom informován, avšak novému dodavateli nepředložil povolení. [adresa] dodavatel pak žalobkyni fakturoval daň ze zemního plynu, žalovaný tyto faktury schvaloval, podepisoval, rozepisoval, kolik činí daň a instruoval účtárnu k podání hlášení o dani ze zemního plynu. Žalobkyně za červenec až září platila daň ze zemního plynu duplicitně. Žalovaný poté, co zjistil, že povolení již není platné, přišel spolu s [tituly před jménem] [jméno FO], aby situaci vyřešili. Na opakovaných schůzkách žalovaný nikdy neřekl, že by za škodu nemohl. Žalovaný dal výpověď z pracovního poměru ve stejném měsíci, v němž vznikla škoda. Z toho, co žalovaný činil, prokurista pojal podezření, že to činí s úmyslem poškodit zaměstnavatele. Žalovaný v měsíci listopadu [rok] opětovně instruoval účtárnu k úhradě daně ze zemního plynu, přestože daň již byla vyúčtována na faktuře od dodavatele. Pokud by to svědek včas nezjistil, vznikla by žalobkyni škoda tím, že by hradila daň duplicitně. Následně museli kontrolovat každý měsíc, podávat opravná hlášení a žádat celní úřad o vrácení peněz. Žalovaný již předtím způsobil žalobkyni škodu ve výši [částka] tím, že poškodil odstředivku. Žalovaný rovněž porušil své povinnosti tím, že neohlásil zvýšení spotřeby, čímž mohla vzniknout škoda v řádech stovek tisíc korun. Svědek předložil žalovanému návrh dohody, sdělil mu své podezření ohledně úmyslu poškodit zaměstnavatele, žalovaný dohodu podepsal. Žalovanému nevyhrožoval. Nabídl žalovanému, aby u žalobkyně pracoval do konce řepné kampaně s tím, že mu pomůže se škodou, žalovaný však velkou část prosince strávil na dovolené. Žalovaný svědka kontaktoval s tím, že vyhotoví výkazy za rok [rok], následně navrhoval, že dluh bude splácet formou měsíčních splátek ve výši [částka]. Návrh dohody žalovanému nedovolil odnést, neboť o škodě se bavili opakovaně již předtím, podepsanou dohodu si žalovaný mohl odnést, nechal ji tam však ležet. Ohledně předchozích škod byly dány žalovanému ústní výtky, škodu po něm nepožadovali. Ze strany svědka žádné výhrůžky nepadly, žalovaný si dohodu přečetl, vysvětlení nepožadoval. Žalovanému nesděloval, co se bude dít, pokud dohodu nepodepíše. Předtím o povolení žádal [tituly před jménem] [jméno FO] společně s žalovaným, jediný, kdo ohledně povolení komunikoval s celním úřadem byl žalovaný.

4. Z výpovědi svědka [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že svědek pracuje u žalobkyně od roku [rok] jako vedoucí výroby, žalovaný byl jeho podřízeným. Žalovaný měl na starosti vyřizování povolení k nabytí plynu a elektřiny osvobozeného od daně. Povolení vyřizoval již dříve, asi před 5 lety s předcházejícím energetikem panem [jméno FO]. Žalovaný věděl, že povolení musí vyřídit jedenkrát za pět let. V cukrovaru je běžné, že funkce jsou kumulované, nikdo tam nevykonává pouze jednu funkci. Podle svědka žalovaný nebyl nijak extrémně přetížen. Svědek vykonává kontrolní činnost jak po technické stránce, tak i pokud se týká administrativní práce. Žalovaný měl včas připravit žádost o povolení, s žádostí měl přijít za svědkem, který by ji pročetl a schválil. Žalovaný za ním přišel s tím, že zapomněl žádost podat. Až do začátku listopadu neměli osvobození od daně, odpuštění daně neproběhlo, vznikla tím škoda. [jméno FO] svědkovi sdělil, že bude po žalovaném požadovat náhradu. Následně pan [jméno FO] přišel s tím, že žalovanému škodu nebo její část odpustí, pokud projede celou kampaň. Žalovaný si dle svědka určitě uvědomoval, že způsobil škodu, měl z dřívějška více škraloupů. Jednalo se o to, že žalovaný nenahlásil čtvrthodinové maximum na elektrárně, nedošlo k navýšení, byla tam nějaká újma. Dále poškodil vyhrnovač odstředivky, kdy si nepřečetl si návod. Tehdy to s žalovaným nechtěl řešit, bylo to uprostřed kampaně. Žalovaný byl technicky zdatný, co se týká administrativy byl slabší. Termíny si musí každý technik hlídat sám.

5. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že žalovaný k žalobkyni nastoupil jako elektrotechnik z dělnické třídy. Ze začátku byl přidělován k různým technikům, aby se zaučil. Nevzpomíná si, že by někdy vypracovával povolení s předchozím technikem, ani že povolení mělo platnost 5 let, ani nevěděl, že to měl na starosti. [jméno FO] mu předal tabulku, co a kdy má vypracovat. Co se týká daní porovnával fakturaci oproti samoodečtům. Další jeho povinností vůči celnímu úřadu bylo zpracování protokolu o výměně přepočítávačů a plynoměru. Dohodu podepsal pod nátlakem, byl fyzicky i psychicky vyčerpán, toto řekl panu [jméno FO]. Chtěl dohodu konzultovat s právníkem, pan [jméno FO] mu to zakázal. Řekl mu, že pokud by chtěl dohodu odnést z kanceláře, tak ji dá do sejfu a přistoupí k vymáhání celé škody ve výši [částka]. To žalovaného vystresovalo. [jméno FO] dále přišel s návrhem, že pokud dokončí kampaň, tak by škodu krátili nebo na dohodu zapomněli úplně. Na dohodu nechtěl přistoupit, ale pod nátlakem, že by měl hradit celou škodu, ji podepsal. Měl e-mailovou adresu [e-mail] a soukromou e-mailovou adresu [e-mail]. Přístup do elektronizace dokumentů měl. Dával pokyn ke vložení do elektronizace dokumentů ohledně změn, dělal rovněž změnu zařízení. Korespondenci s Ministerstvem financí nepopírá, ani komunikaci s celním úřadem nevylučuje. Na soukromou e-mailovou adresu si zasílal spoustu podkladů z důvodu, že pan [jméno FO] mu řekl, že není nikdo, kdo by práci dělal za něho, takže např. o dovolené nebo v době nemoci pracoval z domu. Nikdo mu náplň práce nevysvětlil, neprošel školením. Administrativně byl slabší, měl problém vyznat se ve fakturách. Řídil 4 pracovníky kotelny. Zaskakoval i za topiče.

6. Z výpovědi svědka [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že svědek pracoval u žalobkyně od roku [rok] do konce března [rok] jako provozní technik a energetik a referent odpadového hospodářství. Začátkem roku [rok] firma přijala žalovaného, kterého měl svědek zaučit na pozici provozního technika a energetika. Jako energetik měl svědek na starosti všechna hlášení a výkazy týkající se energetiky, včetně povolení k nabytí plynu a elektřiny osvobozeného od daně. S největší pravděpodobností žádost povolení vyřizoval společně s žalovaným. Obě funkce se dle svědka daly zvládnout. Postupně s žalovaným probírali jednotlivé věci, seznamoval ho se vším, vše mu vysvětloval, včetně zajišťování plynu a elektřiny na jednotlivé měsíce, probírali jednotlivé výkazy, které spolu vyplňovali a odesílali. Žalovanému předal excelovou tabulku, v níž měl uvedena jednotlivá hlášení, kdy, co a komu se má odesílat. Žalovaného zaučoval od jeho nástupu v roce [rok] do konce listopadu [rok].

7. Z pracovní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní jako zaměstnavatelem a žalovaným jako zaměstnancem, informace o obsahu pracovního poměru, mzdového výměru, dohody o srážkách ze mzdy, dohody o zasílání mzdy na účet, převzetí docházkové karty a dohody o hmotné odpovědnosti soud zjistil, že pracovní poměr žalovaného vznikl dne [datum], pracovní poměr byl uzavřen na dobu určitou do [datum], druh práce provozní technik. Mzdový základ byl stanoven ve výši [částka] měsíčně a nenároková pohyblivá odměna ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný převzal odpovědnost za schodek vzniklý na svěřených hodnotách. Z dodatku k pracovní smlouvě uzavřeného dne [datum] soud zjistil, že pracovní smlouva byla od [datum] uzavřena na dobu neurčitou. Z dodatku č. [hodnota] k pracovní smlouvě uzavřeného dne [datum] soud zjistil, že od [datum] žalovaný začal vykonávat druh práce vedoucí oddělení energetika – energetik a v době řepné kampaně druh práce směnový technik. Z dodatku č. [hodnota] k pracovní smlouvě uzavřeného dne [datum] soud zjistil, že žalovaný od [datum] začal vykonávat druh práce vedoucí oddělení energetika – energetik, referent odpadového hospodářství.

8. Z dohody o náhradě škody ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní jako zaměstnavatelem a žalovaným jako zaměstnancem soud zjistil, že žalovaný z nedbalosti opomněl zpracovat a podat žádost Celnímu úřadu pro Olomoucký kraj o vydání povolení k nabytí plynu osvobozeného od daně, které zaniklo [datum], přestože dne [datum] žalovaný osobně zpracoval, podepsal a odeslal celnímu úřadu sdělení o zahájení řepné kampaně v roce [rok], v němž výslovně odkazoval na konkrétní povolení ze dne [datum], [spisová značka]. Rovněž zapomněl zpracovat a podat žádost o povolení k nabytí elektřiny osvobozené od daně, které zaniklo [datum]. Nové povolení k nabytí plynu osvobozeného od daně bylo vydáno dne [datum] a nové povolení k nabytí elektřiny osvobozené od daně bylo vydáno dne [datum]. Tímto opomenutím žalovaného byla zaměstnavateli způsobena škoda spočívající v nákladech na daň z elektřiny za období od [datum] do [datum] a v nákladech na daň z plynu za období [datum] – [datum] v celkové výši [částka]. Žalovaný uznal zaviněné porušení povinností při plnění pracovních úkolů, uznal škodu ve výši 4,5 násobku průměrného výdělku, tj. částku [částka] co do důvodu i výše a zavázal se k její úhradě do [datum].

9. Z potvrzení mzdové účtárny žalobkyně soud zjistil, že průměrný měsíční hrubý výdělek žalovaného za období červenec – září [rok] činí [částka].

10. Z výpovědi z pracovního poměru ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný dal výpověď z pracovního poměru u žalobkyně dne [datum].

11. Z výzvy k plnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum].

12. Ze mzdového výměru žalovaného ze dne [datum] soud zjistil, že od [datum] činila základní mzda žalovaného [částka] měsíčně a nenároková pohyblivá odměna [částka]. Ze mzdového výměru žalovaného ze dne [datum] soud zjistil, že od [datum] činila základní mzda žalovaného [částka] měsíčně a nenároková pohyblivá odměna [částka].

13. Z výkazu odpracovaných směn žalovaného za měsíce září [rok], říjen [rok] a listopad [rok] soud žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí soudu ve věci samé nezjistil.

14. Z pracovní náplně vedoucí (ředitel) úseku výroba cukru zaměstnance [tituly před jménem] [jméno FO] soud žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí soudu ve věci samé nezjistil.

15. Z pracovní náplně vedoucí oddělení energetika – energetik z [datum] soud zjistil, že energetik je mimo jiné celoročně odpovědný za dodržování zákonných předpisů týkajících se provozu cukru, v průběhu celého roku dodržuje a sleduje veškerou platnou legislativu, zajišťuje včasné odborné vyplnění a odeslání hlášení vyplývajících z platné legislativy na úseku energetiky, sleduje správnost fakturace za odebraný plyn a fakturace dodavatelů elektřiny apod.

16. Z pracovní náplně referenta odpadového hospodářství z [datum] soud zjistil, že pracovní náplň obsahuje zahrnuje 11 odrážek, mimo jiné referent zajišťuje podklady pro evidenci odpadů a způsob nakládání s odpady, eviduje a předává doklady o převzetí odpadů autorizovanými firmami, eviduje a předává evidenční listy o přepravě nebezpečných odpadů, eviduje doklady pro ohlašování odpadů příslušnému správními orgánu, dodává podklady pro roční hlášení, zpracovává statistiku apod.

17. Z přípisu žalovaného ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce reagoval na předžalobní výzvu žalobkyně tak, že žalovaný byl donucen prokuristou podepsat uznání dluhu, pracovní náplní žalovaného nebylo sledování platnosti povolení osvobození od daně a žalovaný neporušil své pracovní povinnosti, proto neodpovídá za škodu.

18. Z návrhu na vydání povolení k nabytí plynu osvobozeného od daně ze dne [datum] soud zjistil, že [tituly před jménem] [jméno FO], prokurista žalobkyně podal návrh k [právnická osoba] na vydání povolení k nabytí plynu osvobozeného od daně. Na návrhu je i podpis [tituly před jménem] [jméno FO] a žalovaného.

19. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný dne [datum] napsal e-mail [jméno FO], že ho tíží velký dluh, který mu byl ze strany žalobkyně vyměřen a navrhl jeho umoření a splacení vypracováním všech výkazů týkajících se roku [rok].

20. Z e-mailu z [datum] soud zjistil, že se jedná o e-mail sepsaný [jméno FO] adresovaný [e-mail], kopie byla zaslána žalovanému, [jméno FO] v něm žádal o informaci, jak postupovat ve věci prodloužení/znovuvystavení povolení k nabytí plynu osvobozeného od daně s tím, že platné povolení končí dnem [datum]. Z povolení k nabytí plynu osvobozeného od daně [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že povolení bylo vydána na dobu 5 let ode dne vydání povolení, tj. do [datum]. Z emailu ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno FO] zaslal e-mail žalovanému, kdy mu přeposlal odpověď [právnická osoba] na žádost o informaci k povolení k nabytí plynu osvobozeného od daně. Z odpovědi [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že celní úřad sdělil, že povolení k nabytí plynu osvobozeného od daně pro žalobkyni končí [datum] a že je nutné požádat o vydání nového povolení s dostatečným předstihem. Z e-mailu z [datum] soud zjistil, že [jméno FO] zaslal žalovanému e-mail, v němž mu poslal mimo jiné žádost o změnu dosavadního povolení a protokol o výměně plynoměru s tím, že toto musí předat [tituly před jménem] [jméno FO] a prověřit následné odeslání celnímu úřadu. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že sekretariát žalobkyně odeslal [jméno FO] a žalovanému změnu povolení k nabytí plynu osvobozeného od daně od [právnická osoba]. Celní úřad zaslal žalobkyni změnu povolení dne [datum], zpráva byla doručena do datové schránky žalobkyně dne [datum]. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno FO] zaslal žalovanému žádost o nabytí plynu osvobozeného od daně [rok], v níž žalobkyně žádá o vydání nového povolení k nabytí plynu osvobozeného od daně.

21. Z daňového dokladu č. [tel. číslo] vystavené dne [datum] za zúčtovací období [datum] – [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] vyúčtovala žalobkyni dodávku zemního plynu nedoplatek [částka] vč. 21 % DPH, žalobkyně tuto částku uhradila dne [datum]. Žalobkyně podala přiznání k dani zemního plynu za listopad [rok], dle něhož daň k odvodu činila [částka], žalobkyně tuto částku uhradila dne [datum]. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný zaslal [jméno FO] a [jméno FO] podklady pro výpočet a přiznání k dani za listopad [rok] včetně přílohy a požádal o vystavení přiznání, odeslání na celní úřad a úhradu. Z daňového dokladu č. [tel. číslo] vystaveného dne [datum] za zúčtovací období [datum] do [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] vyúčtovala žalobkyni dodávku zemního plynu, kdy nedoplatek činil [částka] vč. DPH splatnou [datum], žalobkyně tuto částku uhradila ze svého účtu dne [datum]. Ze sdělení, že ve zdaňovacím období nevznikla registrovanému daňovému subjektu daňová povinnost ze zemního plynu soud zjistil, že sdělení sestavil dne [datum] žalovaný za období říjen [rok]. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný zaslal účtárně a [jméno FO] e-mail s podklady pro výpočet a přiznání k dani za říjen [rok] s tím, že vyměřená daň měla činit [částka] a požádal o vystavení přiznání, jeho zaslaní na jeho mail, odeslání na celní úřad a úhradu. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno FO] sdělil žalovanému a účtárně, že vzhledem k tomu, že v říjnu nemají platné povolení na osvobození, tak daň ze zemního plynu za ně hradí dodavatel a toto jim vyúčtovává, požádal, aby nic nebylo hrazeno, stejná situace proběhla v měsíci září [rok], kdy bylo špatně přiznání. Z e-mailu z [datum] soud zjistil, že [jméno FO] napsal žalovanému a účtárně, že špatně je i přiznání k dani ze zemního plynu za červenec a srpen [rok]. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný zaslal účtárně podklady pro výpočet a přiznání k dani za červen [rok] a požádal o úhradu. Z e-mailu z [datum] soud zjistil, že žalovaný zaslal účtárně a [jméno FO] podklady pro výpočet a přiznání k dani za listopad [rok], která má činí [částka] a požádal o její úhradu.

22. Z povolení k nabytí plynu osvobozeného od daně ze dne [datum] soud zjistil, že povolení bylo vydáno [právnická osoba] na dobu 5 let počínaje [datum] do [datum]. Z povolení k nabytí elektřiny osvobozené od daně ze dne [datum] soud zjistil, že povolení bylo vydáno [právnická osoba] na dobu 5 let do [datum]. Z povolení k nabytí elektřiny osvobozené od daně ze dne [datum] soud zjistil, že povolení bylo vydáno [právnická osoba] na dobu 5 let od [datum] do [datum]. Z povolení k nabytí plynu osvobozeného od daně ze dne [datum] soud zjistil, že povolení bylo vydáno [právnická osoba] na dobu 5 let počínaje [datum] do [datum].

23. Ze sdělení žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně sdělila [právnická osoba], že zahájila [datum] řepnou kampaň, palivem je zemní plyn osvobozený od daně na základě povolení k nabytí plynu osvobozeného od daně [spisová značka] ze dne [datum] a změny [spisová značka] ze dne [datum], podepsán za žalobkyně je žalovaný [Jméno zainteresované osoby 0/0] jako energetik. Ze sdělení žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně sdělila [právnická osoba], že ukončila dne [datum] řepnou kampaň, palivem byl zemní plyn osvobozený od daně na základě povolení k nabytí plynu osvobozeného od daně [číslo] ze dne [datum] a jeho změny [spisová značka], podepsán za žalobkyně je žalovaný [Jméno zainteresované osoby 0/0] jako energetik. Ze sdělení žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně sdělila [právnická osoba], že zahájila dne [datum] řepnou kampaň, palivem je zemní plyn osvobozený od daně na základě povolení k nabytí plynu osvobozeného od daně [spisová značka] ze dne [datum] a změny [spisová značka] ze dne [datum], [spisová značka]-[spisová značka] ze dne [datum] a [spisová značka] ze dne [datum], podepsán za žalobkyně je žalovaný [Jméno zainteresované osoby 0/0] jako energetik. Ze sdělení žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně sdělila [právnická osoba], že zahájila [datum] řepnou kampaň, palivem je zemní plyn osvobozený od daně na základě povolení k nabytí plynu osvobozeného od daně [spisová značka] ze dne [datum] a změny [spisová značka] ze dne [datum], podepsán za žalobkyně je žalovaný [Jméno zainteresované osoby 0/0] jako energetik. Ze sdělení žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně sdělila [právnická osoba], že zahájila dne [datum] řepnou kampaň, palivem je zemní plyn osvobozený od daně na základě povolení k nabytí plynu osvobozeného od daně [spisová značka] ze dne [datum] a změny [spisová značka] ze dne [datum], podepsán za žalobkyně je žalovaný [Jméno zainteresované osoby 0/0] jako energetik. Ze sdělení žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně sdělila [právnická osoba], že ukončila dne [datum] řepnou kampaň, palivem byl zemní plyn osvobozený od daně na základě povolení k nabytí plynu osvobozeného od daně [číslo] ze dne [datum], podepsán za žalobkyně je žalovaný [Jméno zainteresované osoby 0/0] jako energetik.

24. Z organizačního řádu žalobkyně soud zjistil, že vedoucí úseku výroby byl podřízen přímo prokuristovi a nadřízen mimo jiné oddělení energetiky.

25. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že sekretariát žalobkyně zaslal žalovanému a [jméno FO] změnu povolení k nabytí plynu osvobozeného od daně ze dne [datum].

26. Žalobkyně předložila k důkazu výpis z elektronizace dokumentů, do níž měl přístup i žalovaný, což potvrdil ve své výpovědi a v níž jsou veškeré dokumenty včetně povolení k nabytí plynu a elektřiny osvobozeného od daně, včetně všech změn, odpovědí celního úřadu apod.

27. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný zaslal na e-mail [e-mail] přílohy, mimo jiné žádost o změnu povolení k nabytí plynu osvobozeného od daně, povolení k nabytí plynu osvobozeného od daně ze dne [datum] apod.

28. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že sekretariát žalobkyně zaslal žalovanému a [jméno FO] změnu povolení k nabytí plynu osvobozeného od daně ze dne [datum].

29. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že sekretariát žalobkyně zaslal žalovanému a [jméno FO] změnu povolení k nabytí plynu osvobozeného od daně ze dne [datum].

30. Z pracovní náplně směnového technika (kampaň) ze dne [datum], přehledu mezd žalovaného za říjen – prosinec [rok], emailu z [datum] odeslaného žalovaným [jméno FO] předmět „elektronizace“ soud žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí soudu ve věci samé nezjistil.

31. Podle ustanovení § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

32. Podle ustanovení § 250 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb. zákoník práce, ve znění účinné v době vzniku škody, zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

33. Podle ustanovení § 257 odst. 1, 2 zákoníku práce zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250, je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav. Výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena úmyslně, v opilosti, nebo po zneužití jiných návykových látek.

34. Podle ustanovení § 263 odst. 1, 2 zákoníku práce výši požadované náhrady škody je zaměstnavatel se zaměstnancem povinen projednat a písemně mu ji oznámit zpravidla nejpozději do 1 měsíce ode dne, kdy bylo zjištěno, že škoda vznikla a že je zaměstnanec povinen ji nahradit.Uzavřel-li zaměstnanec se zaměstnavatelem dohodu o způsobu náhrady škody, je její součástí výše náhrady škody požadované zaměstnavatelem, jestliže svoji povinnost nahradit škodu zaměstnanec uznal. Dohoda podle věty první musí být uzavřena písemně.

35. Podle ustanovení § 574 o. z. na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.

36. Podle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

37. Podle ustanovení § 551 oz platí, že o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.

38. Podle ustanovení § 587 odst. 1 oz platí, že kdo byl k právnímu jednání přinucen hrozbou tělesného nebo duševního násilí vyvolávající vzhledem k významu a pravděpodobnosti hrozícího nebezpečí i k osobním vlastnostem toho, jemuž bylo vyhrožováno, jeho důvodnou obavu, má právo namítnout neplatnost právního jednání.

39. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož žalovaný pracoval u žalobkyně na základě pracovní smlouvy uzavřené dne [datum] na pozici provozní technik, od [datum] žalovaný začal vykonávat druh práce vedoucí oddělení energetika – energetik a v době řepné kampaně druh práce směnový technik. Z dodatku č. [hodnota] k pracovní smlouvě uzavřeného dne [datum] soud zjistil, že žalovaný od [datum] začal vykonávat druh práce vedoucí oddělení energetika – energetik, referent odpadového hospodářství. Pracovní náplní žalovaného bylo mimo jiné sledovat a dohlížet na fakturaci za odebraný plyn a elektřinu, zpracovávat podklady pro přiznání k dani za plyn a elektřinu, komunikovat s celním úřadem včetně vyřizování povolení k nabytí plynu a elektřiny osvobozených od daně. Bylo prokázáno, že žalovaný byl s těmito povoleními seznámen, pracoval s nimi, byly mu zasílány na vědomí veškeré změny povolení, oznamoval celnímu úřadu zahájení a ukončení řepné kampaně, v němž odkazoval na předmětná povolení atd. Tedy bylo jednoznačně prokázáno, že byl s těmito povoleními seznámen a musel vědět, že povolení je vydáváno pouze na dobu určitou 5 let. Bylo rovněž prokázáno, že žalovaný při svém nástupu do zaměstnání u žalobkyně byl několik měsíců zaučován [tituly před jménem] [jméno FO], který u žalobkyně pracoval na pozici provozní technik a energetik a rovněž referent odpadového hospodářství, přičemž rovněž seznámil žalovaného s agendou vyřizování povolení, když bylo prokázáno, že [tituly před jménem] [jméno FO] zasílal žalovanému veškeré e-maily týkající se povolení, např. e-mail s odpovědí celního úřadu ohledně vyřízení nového povolení, s žádostí o vydání nového povolení a žalovanému rovněž předal excelovou tabulku ohledně termínů vyřizování jednotlivých hlášení. Žalovaný dne [datum] podepsal písemnou dohodu o náhradě škody, v níž uznal částku [částka] (tj. 4,5 násobek průměrného výdělku) co do důvodu i výše a zavázal se tuto částku uhradit ve lhůtě do [datum]. V dohodě bylo uvedeno, že žalovaný z nedbalosti opomněl zpracovat a podat žádost [právnická osoba] o vydání nového povolení k nabytí plynu osvobozeného od daně, jehož platnost zanikla dnem [datum], a rovněž o vydání nového povolení k nabytí elektřiny osvobozené od daně, jehož platnost zanikla dnem [datum]. Nová povolení k nabytí plynu a elektřiny osvobozené od daně byla vydána až dne [datum]. Tímto opomenutím žalovaného byla zaměstnavateli způsobena škoda spočívající v nákladech na daň z elektřiny za období od [datum] do [datum] a v nákladech na daň z plynu za období [datum] – [datum] v celkové výši [částka] s tím, že zaměstnavatel po něm požaduje úhradu škody ve výši 4,5 násobku průměrného výdělku, tj. částku [částka]. Bylo prokázáno, že průměrný měsíční hrubý výdělek žalovaného za období červenec–září [rok] činí [částka]. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě částky [částka] předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla žalovanému odeslána dne [datum]. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalovaný byl seznámen s náplní své práce, když náplň práce podepsal. Výpovědí nadřízeného žalovaného [tituly před jménem] [jméno FO] pak bylo prokázáno, že žalovaný nebyl přetížen, bylo běžné, že zaměstnanci v cukrovaru vykonávali kumulované funkce, zejména v období řepné kampaně, navíc žalovaný s kumulací funkcí souhlasil, když podepsal dodatky k pracovní smlouvě. Z výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO] bylo dále prokázáno, že žalovaný měl na starosti vyřizování povolení k nabytí plynu a elektřiny osvobozeného od daně a věděl, že toto povolení je vydáno na dobu 5 let. Tyto skutečnosti pak vyplynuly i z výpovědi svědka [tituly před jménem] [jméno FO] a rovněž z listinných důkazů.

40. Soud po projednání věci dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dohody o úhradě škody a uznání závazku. Žalovaný se bránil zejména tvrzením, že dohoda o úhradě škody je neplatná z důvodu, že ji podepsal v tísni a pod nátlakem prokuristy [jméno FO]. Nátlak měl spočívat v tom, že [jméno FO] mu předložil návrh dohody a neumožnil mu, aby si návrh odnesl a poradil se s advokátem, přitom mu měl vyhrožovat, že v případě nepodepsání dohody, bude po něm požadovat náhradu celé škody ve výši kolem [částka]. Žalovaný se dále bránil tvrzením, že vykonával pro žalobkyni kumulativně tři funkce, byl přetížen, dále tvrdil, že vyřizování povolení nepatřilo do náplně jeho práce, toto nikdy nevyřizoval ani nevěděl, že povolení je vydáváno na dobu určitou, nebyl řádně zaučen.

41. Žalovaný písemně uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše. Uznání peněžitého nároku co do důvodu a výše je jednostranné právní jednání učiněné písemnou formou a adresované oprávněnému účastníku, v němž povinný účastník výslovně a bezvýhradně uvedl výši nároku, který je povinen uspokojit, a jeho důvody. Požadavek na uvedení důvodů nároku je splněn tehdy, označí-li jej tak, aby bylo jednoznačné, jakého nároku se týká, popřípadě v čem (v jakých skutkových okolnostech) nárok spočívá. Ze subsidiárního použití § 2053 o.z. také vyplývá, že s uznáním dluhu co do důvodu a výše je spojena vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání trval. ([příjmení], [jméno]. § 263 [Projednání výše náhrady]. [příjmení], [adresa], [příjmení] a kol. Zákoník práce. [číslo]. vydání. [adresa]: [právnická osoba]. [příjmení], [rok], s. [číslo], marg. č. [hodnota].). Uznání dluhu představuje vyvratitelnou právní domněnku trvání uznaného dluhu v okamžiku jeho uznání. V případě uznání dluhu nemusí věřitel vznik dluhu ani jeho výši v době uznání prokazovat, důkazní břemeno přechází na dlužníka, který prokazuje neexistenci dluhu ([adresa], [jméno FO], [příjmení]. § 2053 [Prohlášení v písemné formě]. In: [příjmení], [jméno], [příjmení], [jméno], [příjmení], [jméno] a kol. Občanský zákoník. [číslo]. vydání ([číslo]. aktualizace). [adresa]: [právnická osoba]. [příjmení], [rok], marg. č. [hodnota].). Platí tedy vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době jeho uznání trval a žalovaný v řízení netvrdil, že by dluh vůči žalobkyni uhradil nebo že by zanikl jiným způsobem.

42. Soud se zabýval zejména námitkou neplatnosti dohody o náhradě škody, když podstatou sporu je otázka, zda předmětná dohoda o náhradě škody je či není platná. Ostatní námitky žalovaného, tj. že byl přetížen, že jeho pracovní náplní nebylo vyřizování povolení, že nevěděl, že povolení je vydáváno na dobu určitou apod. nejsou relevantní a navíc byly provedeným dokazováním vyvráceny.

43. O bezprávnou výhrůžku jde tehdy, jestliže osoba vykonávající psychický nátlak hrozí něčím, co není oprávněna učinit, nebo vyhrožuje tím, co by sice byla oprávněna učinit, avšak prostřednictvím výhrůžky si vynucuje něco, k čemu být použita nesmí. Dovolání se neplatnosti právního jednání ve smyslu § 587 odst. 1 o. z. je jednostranné právní jednání adresované druhému účastníku právního vztahu, jež vyvolává právní následky od okamžiku, kdy došlo adresátu (§ 570 odst. 1 o. z.). Lze je učinit toliko výslovně; z jeho obsahu musí být patrno, že se jím uplatňuje neplatnost konkrétního právního jednání, a musí v něm být označena vada (nedostatek svobody vůle) dotčeného právního jednání, která způsobila jeho neplatnost, a to včetně vyjádření okolností, v nichž je nedostatek svobody vůle spatřován. Neplatnost právního jednání nastává s účinky ex tunc (od počátku). Namítla-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání pro bezprávnou výhrůžku, může být v soudním (nebo jiném) řízení bezprávná výhrůžka posuzována toliko na základě těch okolností, v nichž podle jejího názoru spočívá, a které proto ve svém projevu vůle označila. (Rozsudek [právnická osoba] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] Musí jít také o výhrůžku takového druhu a takové intenzity, aby podle okolností a povahy konkrétního případu u toho, vůči komu jí bylo použito, vzbudila důvodnou bázeň. Konečně musí být bezprávná výhrůžka adresována tomu, jehož právní úkon (nyní právní jednání) se vynucuje, nebo osobám jemu blízkým (srov. rozsudek Nejvyššího soudu [Anonymizováno] dne [datum], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný pod č. [hodnota] v časopise [název], roč. [číslo]). Hrozí-li však někdo tím, co je oprávněn provést a čím je oprávněn hrozit za tím účelem, aby druhou stranu přiměl k určitému jednání, nejde o bezprávnou výhrůžku, ale o oprávněný nátlak, který nemůže být důvodem neplatnosti právního úkonu (nyní právního jednání) uzavřeného pod jeho vlivem (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Okolnosti vylučující svobodu vůle jednajícího musí mít přitom základ v objektivně existujícím a působícím stavu, nestačí tedy, jestli si jejich existenci jednající jen představuje, ale není-li pro ně objektivní důvod, a současně se musí stát pohnutkou pro projev vůle jednající dotčené osoby tak, že jedná ke svému neprospěchu. Právní úkon (nyní právní jednání) donuceného adresáta musí být v přímé souvislosti s bezprávnou výhrůžkou, jež pochází od druhého subjektu právního úkonu, anebo od třetí osoby (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný pod č. [hodnota] v časopise [název], roč. [rok]).

44. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalovaný v řízení neprokázal (neunesl břemeno tvrzení a důkazní), že dohoda o náhradě škody je neplatná z důvodu tísně či nátlaku, jak tvrdil žalovaný. I pokud by žalobkyně žalovanému sdělila, že v případě prokázání úmyslného způsobení škody, bude tuto hradit v celém rozsahu, pak se nejedná o bezprávnou výhrůžku, neboť nejde o hrozbu něčím, co by žalobkyně učinit nemohla. V řízení nebylo prokázáno vyhrožování ze strany žalobkyně, prokurista žalobkyně žalovanému pouze sdělil žalovanému své podezření ohledně úmyslné způsobení škody, a to vzhledem k okolnostem, za nichž škoda vznikla (podání výpovědi z pracovní poměru žalovaným v době vzniku škody, opakované pokyny účtárně k duplicitní úhradě daně apod.). Nebylo ani prokázáno, že by žalovaný předmětnou dohodu podepsal v tísni, když za tíseň nelze považovat skutečnost, že si žalovaný návrh dohody nemohl odnést za účelem porady s advokátem.

45. Vzhledem k tomu, že nebyla prokázána neplatnost dohody o náhradě škody a žalovaný v řízení neprokázal, že by dluh splnil nebo že by zanikl jiným způsobem, soud vyhověl žalobě v plném rozsahu včetně zákonných úroků z prodlení dle § 1970 oz, když žalovaný byl povinen škodu uhradit nejpozději do [datum], dnem následujícím po tomto dni se žalovaný dostal do prodlení.

46. O nákladech řízení rozhodl dle § 142/1 o.s.ř za situace, kdy žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 569Kč. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši [částka] s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 činí v daném případě [částka]. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 10 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, vyjádření ze dne [datum], účast u jednání dne [datum] přesahující dvě hodiny, vyjádření ze dne [datum], [datum], účast u jednání dne [datum] přesahující dvě hodiny, účast u jednání dne [datum]) ve výši mimosmluvní odměny 9 x [částka], a úkon (jednoduchá výzva k plnění) ve výši mimosmluvní odměny [částka], tj. odměna ve výši [částka]. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po [částka] k těmto 11 úkonům právní služby, tedy celkem [částka]. Advokátce dále náleží náhrada za ztrátu času za 6 započatých půlhodin po [částka] cestou ze sídla advokátky ([adresa] a zpět podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové výši [částka]. Součástí nákladů řízení je rovněž cestovné osobním vozidlem tovární značky [tovární značka automobilu], registrační značka [SPZ] z [město] do [adresa] a zpět za cestu dne [datum] a [datum] (celkem ujeto 140 km) při paušální náhradě za 1 km ve výši [částka] ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky č. 467/2022 Sb., při kombinované spotřebě paliva dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 158 odst. 4 zákoníku práce ve výši 6,4 litrů na 100 km a [částka] registrační značka [SPZ] z [město] do [adresa] a zpět (ujeto 70 km) při paušální náhradě za 1 km ve výši [částka] ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb., při kombinované spotřebě paliva dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 158 odst. 4 zákoníku práce ve výši 6,4 litrů na 100 km a ceně 1 litru motorové nafty ve výši [částka] (§ 4 písm. c) cit. vyhlášky), tj. cestovné ve výši [částka]. Advokátce náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka], kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tedy náklady řízení činí [částka] (výrok II.).

Poučení