104 C 23/2020-98

Rubrum

Okresní soud v Jeseníku rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ivany Ondryášové a přísedících Jarmily Otevřelové a Miroslavy Matějíčkové ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [ulice a číslo], [PSČ] [obec] o 22 715,40 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Návrh, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 22 715,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 22 715,40 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku ve výši 31 473,28 Kč k rukám právního zástupce žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, [anonymizována dvě slova]. [příjmení] [číslo], [obec] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Ustanovenému zástupci žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátovi, se vůči České republice – Okresnímu soudu v Jeseníku přiznává odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 20 510,42 Kč.

IV. České republice se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 22 715,40 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že pracovní poměr mezi účastníky řízení vznikl na základě pracovní smlouvy ze dne [datum], žalobce vykonával druh práce řidič – skladník. Pracovní poměr žalobce skončil dnem [datum] pro nadbytečnost žalobce, a to na základě dohody o ukončení pracovního poměru ze dne [datum]. Žalobce požaduje po žalovaném vyplacení odstupného v žalované výši jako dvojnásobek průměrné hrubé mzdy 2 x 13 362 Kč, po odečtení daně z příjmu fyzických osob ve výši 15 %, kterou je povinen odvést žalovaný.

2. Žalobce je přesvědčen o tom, že řádně unesl důkazní břemeno o tom, že jeho pracovní pozice u žalovaného byla skutečně z důvodu organizační změny zrušena a jeho pracovní poměr u žalovaného byl skutečně ukončen dohodou pro nadbytečnost. Není pravdou, že zaměstnanecká pozice žalobce je nadále obsazena, žalovaný prokazatelně místo po žalobci již neobsadil, prokazatelně ukončil prodej sypaného uhlí, žalovaný odprodal nákladní automobil, s nímž žalobce rozvoz sypaného uhlí prováděl, čelní nakladač, s nímž žalobce prováděl nakládku sypaného uhlí, funkci skladníka nyní místo žalobce vykonává dle svého tvrzení svědkyně [příjmení], na straně žalovaného jako zaměstnavatele byla dána organizační změna v tom, že žalovaný pro žalobce již neměl práci, neboť ukončil rozvoz sypaného uhlí, který probíhal dříve denně.

3. Usnesením Okresního soudu v Jeseníku ze dne 6. 2. 2020, č.j. 16 Nc 1214/2019 – 16 byl žalobci k ochraně jeho zájmů ustanoven zástupce.

4. Usnesením Okresního soudu v Jeseníku ze dne 31. 8. 2020, č.j. 104 C 23/2020 – 21 bylo žalobci přiznáno osvobození od placení soudních poplatků v plném rozsahu.

5. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, navrhl, aby tato byla zamítnuta, když pro neuspokojivé pracovní výsledky byl žalobce dne [datum] (pátek) vyzván žalovaným, jako zaměstnavatelem, zda nechce ukončit pracovní poměr dohodou, neboť vztahy mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem byly vážně narušeny. Žalobce souhlasil s ukončením pracovního poměru dohodou a žalovaný vyhotovil tiskopis nazvaný ukončení pracovního poměru dohodou, v němž uvedl veškeré náležitosti pro řádné ukončení pracovního poměru. Jednání se uskutečnilo v kanceláři žalovaného za přítomnosti [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Žalobce vyhotovený tiskopis převzal a odpověděl, že se musí poradit a odešel z kanceláře. Za hodinu se vrátil se slovy:„ Máte to ode mne podepsaný“ položil jej na stůl. Tiskopis mu byl předán již s podpisem zaměstnavatele s firemním razítkem. Při předání si žalovaný nevšiml, že do tiskopisu byla doplněna věta:„ Bylo ukončeno pod nátlakem“ s podpisem žalobce. Bylo dohodnuto, že následující pracovní den, tedy v pondělí [datum] předá žalobce částku 5 000 Kč, která mu byla svěřena a klíče od objektu. Tyto uvedené věci převzala v pondělí [datum] [jméno] [příjmení], což potvrdila podpisem na předmětném protokolu. Žalobce k dotazu zaměstnavatele uvedl, že hodlá ukončit pracovní poměr dohodou, ale pro úřad práce a pro případného dalšího zaměstnavatele, a to pouze pro ně, chce, aby byl ukončen pracovní poměr dohodou, ale z důvodu nadbytečnosti, což v tomto případě bude pouze formální záležitost. Uzavřením této první dohody byl platně ukončen pracovní poměr, a to nikoliv z důvodu nadbytečnosti, jeho zaměstnanecká pozice je nadále obsazena, žalobce se nestal nadbytečným. Následně po víkendu za několik pracovních dnů si žalobce vymínil uzavření dohody s označením důvodu„ pro nadbytečnost“. Tím, že byla za několik dnů uzavřena dohoda o skončení pracovního poměru z důvodu nadbytečnosti byl obcházen zákon a nemůže být tomuto právnímu aktu poskytnuta právní ochrana.

6. Pracovní smlouvou bylo prokázáno, že dne [datum] účastníci řízení uzavřeli pracovní poměr na dobu neurčitou, dnem nástupu do práce [datum], žalobce vykonával funkci řidiče, skladníka, s dohodnutou mzdou 12 200 Kč měsíčně.

7. Zápočtovými listy bylo prokázáno, že žalovaný vyhotovil tyto dva, jeden s datem [datum], podle něj pracovní poměr skončil dohodou, zaměstnání trvalo od [datum] do [datum], jeho přílohou je výpočet průměrné měsíční hrubé a čisté mzdy, druhý zápočtový list vyhotovil žalovaný bez data vyhotovení, podle něj pracovní poměr skončil dohodou pro nadbytečnost, zaměstnání trvalo od [datum] do [datum].

8. Dohodou o skončení pracovního poměru ze dne [datum] bylo prokázáno, že účastníci řízení uzavřeli dohodu o skončení pracovního poměru k tomuto dni, dohoda je podepsána žalobcem i žalovaným, vlastní rukou žalobce je na dohodě dovětek„ bylo ukončeno pod nátlakem“.

9. Listinou nazvanou jako dohoda pro nadbytečnost a výpovědí žalobce bylo prokázáno, že nejméně několik pracovních dní, případně týdne, účastníci řízení podepsali listinu nazvanou jako ukončení pracovního poměru dohodou pro nadbytečnost ke dni [datum], tato listina je podepsána žalobcem i žalovaným, je zde uvedeno nesprávné datum vyhotovení [datum].

10. Zprávou Městského úřadu Jeseník bylo prokázáno, že žalovaný vlastnil nákladní vozidla: [anonymizována čtyři slova], [registrační značka] vlastníkem a provozovatelem do [datum]. Novým vlastníkem a provozovatelem je [právnická osoba] s. r.o., dále [anonymizována dvě slova], [registrační značka], vlastníkem a provozovatelem do [datum], novým vlastníkem a provozovatelem je [jméno] [příjmení] a [anonymizována dvě slova], [registrační značka], vlastníkem a provozovatelem do [datum], novým vlastníkem a provozovatelem je [jméno] [příjmení].

11. Předávacím protokolem ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce předal [jméno] [příjmení] dne [datum] klíče od objektu a pokladnu 5 000 Kč.

12. Informací o výsledku kontroly bylo prokázáno, že žalobce dal Státnímu úřadu inspekce práce dne [datum] podnět k provedení kontroly u žalovaného, byly zjištěny nedostatky v oblasti odměňování, evidence docházky, bylo rovněž konstatováno, že účastníci ukončili ke dni [datum] pracovní poměr dohodou.

13. Výpovědí svědka [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že svědek u žalovaného pracoval od roku 2014 jako obchodní zástupce, poté spolupracoval od roku 2018 se žalovaným jako OSVČ, žalobce tam nastoupil jako řidič, skladník, rozvážel uhlí. Žalobci se v zaměstnání nelíbilo, prášilo se tam, žalobce se u svědka zajímal o zaměstnání, uhlí žalovaný prodává dosud, stejně peletky či jiné materiály, začalo se rozvážet balené uhlí, to se vozilo i předtím. Svědek od žalovaného kupoval bagr, vozidlo [anonymizována dvě slova] na montáže kotlů, a vozidlo [anonymizována dvě slova]. Žalovaný ukončil rozvoz sypaného uhlí asi rok po skončení pracovního poměru žalobce.

14. Výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení], manželky žalovaného, bylo prokázáno, že tato je OSVČ a má se žalovaným společnou kancelář, žalobce špatně plnil pracovní povinnosti, žádal, aby mohl u žalovaného odpracovat celý rok, aby měl nárok na podporu v nezaměstnanosti. Účastníci řízení se dohodli na skončení pracovního poměru dohodou. Okolnosti uzavření dohody popsala svědkyně tak, že žalovaný žalobci přichystal znění„ výpovědi“ s tím, že žalobce si to chtěl přes víkend promyslet, že si to probere a přinese následující pondělí. V pondělí žalobce položil podepsanou dohodu na stůl a až následně si všimli, že je tam uvedeno„ bylo ukončeno pod nátlakem“, žalobce nepodepsal zápočtový list, odevzdal klíče od areálu, vrátil kasu, neměl podle svědkyně řádně ukončen pracovní poměr, následně žalobce přišel, že jen pro účely úřadu práce potřebuje, aby v dohodě byla uvedena nadbytečnost, tak mu bylo vyhověno s tím, že byla podepsána tato dohoda pro nadbytečnost, s požadavkem nadbytečnosti přišel žalobce asi za 14 dní či 3 týdny, bylo to proto, aby na úřadě práce žalobce dostal podporu v nezaměstnanosti a že neukončil pracovní poměr obyčejnou dohodou. Žalobce nebyl v roce 2019 nadbytečný. Na místo žalobce nenastoupil žádný jiný zaměstnanec, firma ho pořád hledá, firma se zabývá prodejem paliva, tedy uhlí, pelet, briket s tím, že na místo sypaného paliva prodává uhlí balené. Práci skladníka v podstatě vykonává svědkyně, aniž by byla zaměstnaná. Dříve se, když byl žalobce zaměstnán na plný úvazek jako řidič skladník, rozváželo každý den, dnes se vede zakázkový sešit, jakmile jsou zakázky shromážděny, tak žalovaný rozváží.

15. Výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení], zaměstnankyně žalovaného, bylo prokázáno, že žalobce skončil u žalovaného dohodou, místo žalobce rozváží uhlí žalovaný, firma potřebuje řidiče, žalobce jednal se svým zaměstnavatelem víckrát ohledně ukončení jeho pracovního poměru.

16. Výpovědí žalobce [celé jméno žalobce] bylo prokázáno, že nastoupil do pracovního poměru u žalovaného jako řidič, skladník, pytloval uhlí, po celou dobu trvání pracovního poměru nebyly pracovní vztahy dobré, žalobce požadoval lepší podmínky pro hygienu, podepsal v pátek [datum] dohodu o skončení pracovního poměru pod výhružkami, hned tam napsal, že to bylo ukončeno pod nátlakem, volal kvůli tomu i Policii ČR, byl se ještě před podepsáním první dohody poradit na úřadu práce, po návratu z úřadu žalobce dohodou podepsal, žalobce rovněž uvedl, že chtěl u žalovaného pracovat, chtěl tam vydržet do důchodu, v práci se dokonale zapracoval. Přes advokátku JUDr. [příjmení], kterou žalobce navštívil opakovaně, podepsal druhou dohodu o skončení pracovního poměru, tam bylo již označení pro nadbytečnost. Žalobce byl po skončení pracovního poměru u žalovaného vedený jako nezaměstnaný u Úřadu práce ČR, zde předkládal obě varianty zápočtových listů, byl rovněž nemocný, klíče a pokladnu odevzdával následující pondělí. Nadbytečnost vidí žalobce v tom, že mu žalovaný řekl, že se končí, že se nic rozvážet nebude, stejně postupoval žalovaný u kolegy žalobce. Žalobce chtěl, aby v dohodě byla napsána pravda, že ho propouští proto, že pro něj není práce. Žalobce nepodával žalobu o neplatnost skončení pracovního poměru. Na rozvoz pytlovaného uhlí sjednává občas žalovaný důchodce, rozvoz pytlovaného uhlí neprobíhá denně, poté co skončil pracovní poměr, už žalobce neviděl, že by se rozváželo sypané uhlí. To žalobce rozvážel každý den, jezdi s uhlím s vozidlem [anonymizováno], s [anonymizováno] vozil na přívěsném vozíku kotle, bojlery, k rozvozu pytlovaného uhlí používal vozidlo [jméno] s hydraulickou rukou. Důchodce [jméno] [příjmení] žalovanému nyní rozváží pytlované uhlí, sám žalovaný uhlí nevozí, to nedělal nikdy. Rozváželo se nekvalitní uhlí.

17. Po provedeném řízení dospěl soud k následujícím závěru o skutkovém stavu:

18. Žalobce na základě písemné pracovní smlouvy ze dne [datum] vykonával u žalovaného funkci řidiče, skladníka. Dne [datum] účastníci řízení uzavřeli písemnou dohodu o skončení pracovního poměru k tomuto dni, dohoda byla podepsána žalobcem i žalovaným, vlastní rukou žalobce dopsal na dohodě dovětek„ bylo ukončeno pod nátlakem“. Žalobce před uzavřením této dohody navštívil pobočku úřadu práce, kde se informoval, jak má postupovat, teprve poté listinu podepsal. Tento den rovněž žalobce oznámil věc na Policii ČR. Následující pondělí dne [datum] žalobce předal manželce žalovaného [jméno] [příjmení] klíče od objektu a pokladnu 5 000 Kč s tím, že o toto byl sepsán předávací protokol. Žalobci se v zaměstnání nelíbilo, sám žalobce ve své účastnické výpovědi uvedl, že vztahy po celou dobu trvání pracovního poměru nebyly dobré, prášilo se tam, žalobce nebyl spokojen s hygienickými podmínkami, žalobce se u svědka [příjmení] zajímal o zaměstnání.

19. Nejméně několik pracovních dní, případně týdne, účastníci řízení podepsali další listinu nazvanou jako ukončení pracovního poměru dohodou pro nadbytečnost ke dni [datum], tato listina je podepsána žalobcem i žalovaným, je zde uvedeno nesprávné datum vyhotovení [datum]. Žalovaný jako zaměstnavatel vyhotovil dva zápočtové listy, podle obou z nich zaměstnání žalobce trvalo od [datum] do [datum], jeho přílohou je výpočet průměrné měsíční hrubé a čisté mzdy, jeden s datem [datum], podle něj pracovní poměr skončil dohodou, druhý zápočtový list vyhotovil žalovaný bez data vyhotovení, podle něj pracovní poměr skončil dohodou pro nadbytečnost. Po skončení pracovního poměru žalobce dal Státnímu úřadu inspekce práce dne [datum] podnět k provedení kontroly u žalovaného. Žalobce byl po skončení pracovního poměru u žalovaného vedený jako nezaměstnaný u Úřadu práce ČR, zde předkládal obě varianty zápočtových listů, byl rovněž nemocný. Žalobce nepodal žalobu o neplatnost skončení pracovního poměru.

20. Žalovaný vlastnil nákladní vozidla [anonymizována čtyři slova], [registrační značka], od [datum] je vlastníkem a provozovatelem [právnická osoba] s. r.o., dále [anonymizována dvě slova], [registrační značka], od [datum] je novým vlastníkem a provozovatelem [jméno] [příjmení] a [anonymizována dvě slova], od [datum] je novým vlastníkem a provozovatelem [jméno] [příjmení]. Žalovaný ukončil rozvoz sypaného uhlí asi rok po skončení pracovního poměru žalobce. Na místo žalobce nenastoupil žádný jiný zaměstnanec, firma ho hledá, firma se zabývá prodejem paliva, tedy uhlí, pelet, briket s tím, že na místo sypaného paliva prodává uhlí balené. Práci skladníka v podstatě vykonává svědkyně [příjmení], aniž by byla zaměstnaná. Dříve se, když byl žalobce zaměstnán na plný úvazek jako řidič skladník, rozváželo každý den, dnes se vede zakázkový sešit, jakmile jsou zakázky shromážděny, tak žalovaný rozváží, případně rozváží i důchodce [jméno] [příjmení].

21. Pokud soud hodnotí důkazy, které v řízení provedl, tak konstatuje, že provedl i účastnickou výpověď žalobce, je to však důkaz svého druhu, pokud jde o věrohodnost výpovědi žalobce, tak ta je v té části, kdy žalobce uvádí, že chtěl u žalovaného dále pracovat a neměl zájem pracovní poměr skončit, znevěrohodněna tím, že i sám žalobce uvedl, že v zaměstnání byly špatné pracovní i hygienické podmínky, zajímal o práci u svědka [příjmení], dále tím, že žalobce před samotným podpisem dohody o skončení pracovního poměru dne [datum], se byl informovat na pobočce úřadu práce, jak má postupovat, dohodu pak podepsal a ihned po víkendu předal manželce žalovaného klíče od objektu i pokladnu. Pokud jde pak o svědeckou výpověď svědkyně [jméno] [příjmení], tak ta jediná popsala proces uzavření dohody o skončení pracovního poměru dne [datum] odlišně, a to i od žalobce, když uvedla, že až pondělí žalobce položil podepsanou dohodu na stůl. Soud svědkyni v této části výpovědi neuvěřil, z listin i výpovědi žalobce jednoznačně vyplývá, že první dohoda o skončení pracovního poměru byla skutečně uzavřena - podepsána účastníky řízení již dne [datum].

22. Podle ustanovení § 49 zákoníku práce dohodnou-li se zaměstnavatel a zaměstnanec na rozvázání pracovního poměru, končí pracovní poměr sjednaným dnem. Dohoda o rozvázání pracovního poměru musí být písemná. Každá smluvní strana musí obdržet jedno vyhotovení dohody o rozvázání pracovního poměru.

23. Podle ustanovení § 67 odst. 1 zákoníku práce zaměstnanci, u něhož dochází k rozvázání pracovního poměru výpovědí danou zaměstnavatelem z důvodů uvedených v § 52 písm. a) až c) nebo dohodou z týchž důvodů, přísluší od zaměstnavatele při skončení pracovního poměru odstupné ve výši nejméně a) jednonásobku jeho průměrného výdělku, jestliže jeho pracovní poměr u zaměstnavatele trval méně než 1 rok, b) dvojnásobku jeho průměrného výdělku, jestliže jeho pracovní poměr u zaměstnavatele trval alespoň 1 rok a méně než 2 roky, c) trojnásobku jeho průměrného výdělku, jestliže jeho pracovní poměr u zaměstnavatele trval alespoň 2 roky, d) součtu trojnásobku jeho průměrného výdělku a částek uvedených v písmenech a) až c), jestliže dochází k rozvázání pracovního poměru v době, kdy se na zaměstnance vztahuje v kontu pracovní doby postup podle § 86 odst.

4. Za dobu trvání pracovního poměru se považuje i doba trvání předchozího pracovního poměru u téhož zaměstnavatele, pokud doba od jeho skončení do vzniku následujícího pracovního poměru nepřesáhla dobu 6 měsíců.

24. Podle ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z těchto důvodů: stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách, 25. Podle ustanovení § 72 zákoníku práce neplatnost rozvázání pracovního poměru dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

26. Soud má za to, že za situace, kdy zaměstnavatel popírá organizační důvody a nadbytečnost jako důvod skončení pracovního poměru žalobce u žalovaného, pak žalobce nese důkazní břemeno ohledně tvrzení, že jeho pracovní poměru žalovaného byl rozvázán dohodou právě z organizačních důvodů s tím, že pokud důkazní břemeno neunese, může být soudem rozhodnuto v neprospěch žalobce. V tomto smyslu byl žalobce poučen u jednání soudu dne [datum] i dne [datum].

27. Po provedeném dokazování bylo prokázáno, že pracovní poměr žalobce u žalovaného skončil na základě písemné dohody o skončení pracovního poměru uzavřené dne [datum], kterou žalobce prokazatelně podepsal, vlastní rukou na této listině i dopsal, že byla uzavřena pod nátlakem, nicméně žalobu o neplatnosti tohoto skončení pracovního poměru soudu nepodal. Za této situace je podle soudu tato dohoda o skončení pracovního poměru platná. Před samotným podpisem dohody se žalobce informoval na pobočce úřadu práce, jak má postupovat. Žalobce pak po podepsání této dohody následující pracovní den, tedy [datum] pak odevzdal manželce žalovaného klíče od objektu, pokladnu ve výši 5 000 Kč, choval se bezprostředně po uzavření dohody tak, že tento pracovní poměr skončil. Nic na této skutečnosti nemění, že nejméně několik pracovních dnů či týdne po datu [datum] žalobce podepsal se žalovaným další listinu nazvanou jako dohoda o skočení pracovního poměru s dodatkem pro nadbytečnost, a to ze svého popudu, sám žalobce uvedl, že to tak chtěl od počátku, projednával tuto varianty s úřadem práce. Podle soudu žalobce neunesl břemeno důkazní, že jeho pracovní poměr skončil pro nadbytečnost, naopak bylo prokázáno, že žalobce nebyl v zaměstnání u žalovaného spokojen, vztahy po celou dobu trvání nebyly dobré, žalobce nebyl spokojen s hygienickými podmínkami na pracovišti. Soud pak na stranu žalovaného uvádí, že by v pracovněprávních záležitostech měl postupovat v souladu s předpisy, neměl by poté, co skončil pracovní poměr se zaměstnancem, přistupovat k tomu, že antidatuje listinu, kterou si vymiňuje zaměstnanec a v níž nepravdivě uvádí důvod skončení pracovního poměru, rovněž nemá přistupovat k tomu, že vyhotoví dvě varianty zápočtového listu, jak prokazatelně učinil. Za situace, kdy však žalobce neunesl břemeno důkazní, že jeho pracovní poměr skončil pro nadbytečnost, byla žaloba o zaplacení odstupného zamítnuta, jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozsudku.

28. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 tak, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši 31 473,28 Kč, když žalovaný je plně procesně úspěšným účastníkem.

29. Náhrada nákladů řízení žalovaného sestává z odměny jeho zástupce za 7 úkonů právní služby po 2 020 Kč, vypočtené z tarifní hodnoty 22 715 Kč dle § 7 AT (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne [datum], účast u jednání soudu ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]), 7 režijních paušálu po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, tedy 16 240 Kč (14 140 + 2 100), včetně 21 % daně z přidané hodnoty ve výši 3 410 Kč, tedy 19 650 Kč.

30. Náklady řízení žalovaného dále představuje jízdné motorovým vozidlem [anonymizována dvě slova] [registrační značka] z [obec] do [obec] a zpět při ujetí vždy 2 x 120 km, při průměrné spotřebě 6,5 litrů na 100 km, vyhláškové ceně nafty, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2 280,32 Kč za 240 ujetých km v částce 1 480,32 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 6,5 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2 280,32 Kč za 240 ujetých km v částce 1 480,32 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb. při průměrné spotřebě 6,5 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2 280,32 Kč za 240 ujetých km v částce 1 480,32 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb. při průměrné spotřebě 6,5 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2 491,16 Kč za 240 ujetých km v částce 1 691,16 Kč (36,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 6,5 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2 491,16 Kč za 240 ujetých km v částce 1 691,16 Kč (36,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 6,5 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t., tedy 11 823,28 Kč, celkem pak 31 473,28 Kč (11823 +19 650), jak uvedeno v odst. II. výroku tohoto rozsudku.

31. Ustanovenému zástupci žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátovi, byla vůči České republice – Okresnímu soudu v Jeseníku přiznána odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 20 510,42 Kč, a to za 9 úkonů právní služby, a to 7 úkonů právní služby po 1 616 Kč podle vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí věci a příprava zastoupení, podání žaloby, vyjádření ve věci samé ze dne [datum], účast u jednání soudu dne [datum], [datum], [datum], sdělení soudu ze dne [datum]), 1 úkon právní služby 2 020 Kč za účast u jednání soudu dne [datum] a úkonu ve výši 1 010 Kč za účast u jednání soudu dne [datum], dále 9 x režijních paušálů po 300 Kč za tytéž úkony shora, cestovní náhrada při použití motorového vozidla [anonymizováno], [registrační značka] průměrné spotřebě pohonných hmot 7,4 litrů na 100 km, a to v celkové výši 3 468,42 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 661,60 Kč za 56 ujetých km v částce 361,60 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 7,4 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 686,47 Kč za 56 ujetých km v částce 386,47 Kč (33,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb. při průměrné spotřebě 7,4 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 686,47 Kč za 56 ujetých km v částce 386,47 Kč (33,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb. při průměrné spotřebě 7,4 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 716,94 Kč za 56 ujetých km v částce 416,94 Kč (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 7,4 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 716,94 Kč za 56 ujetých km v částce 416,94 Kč (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 7,4 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t., jak uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku, když advokát byl ustanoven žalobci usnesením zdejšího soudu ze dne ze dne 6. 2. 2020, č.j. 16 Nc 1214/2019 – 16.

32. Podle ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledů řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

33. Vzhledem k tomu, že žalobci bylo usnesením zdejšího soudu ze dne 31. 8. 2020, č.j. 104 C 23/2020 – 21 přiznáno osvobození od placení soudních poplatků v rozsahu 100 %, není žalobce povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Jeseníku náhradu nákladů řízení jako odměny a náhrady hotových výdajů ustanoveného zástupce jak uvedeno v odst. IV. výroku tohoto rozsudku.

34. Lhůta k plnění byla pak žalobci soudem stanovena § 160 os..ř. jako třídenní.