11 C 10/2024 - 663

Rubrum

Okresní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Ing. Elišky Bognárové a přísedících PhDr. Ivy Klimešové, Ph.D., a Olgy Novákové ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně][Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovaným: 1. [Anonymizováno] 2. [Jméno žalované], IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] oba zastoupeni advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o neplatnost odvolání z funkce takto:

Výrok

I. Žaloba na určení, že odvolání žalobkyně z funkce ředitelky [právnická osoba], usnesením Rady Olomouckého kraje ze dne [datum], č. [Anonymizováno], je neplatné, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným 1. a 2. k jejich ruce společné a nerozdílné náhradu nákladů řízení ve výši 55 660 Kč, ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaných 1. a 2. [Jméno advokáta B].

Odůvodnění

1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne 10. 1. 2024 domáhala určení, že její odvolání z funkce ředitelky [právnická osoba], usnesením rady Olomouckého kraje ze dne [datum], č. [Anonymizováno][Anonymizováno], je neplatné. V odůvodnění uvedla, že pracovní poměr žalobkyně u druhé žalované vznikl dnem 1. 9. 2004, kdy žalobkyně nastoupila na pozici učitele odborných předmětů a anglického jazyka na dobu určitou do 30. 6. 2005. Následně došlo dvakrát k prodloužení pracovního poměru žalobkyně, vždy o jeden rok, a poté byla délka pracovního poměru žalobkyně od 1. 7. 2007 změněna na dobu neurčitou. Od 1. 1. 2011 byla žalobkyně zařazena na pracovní místo statutárního zástupce ředitele druhé žalované (na tuto pozici byla jmenována ředitelkou školy dne 27. 12. 2010). Usnesením Rady Olomouckého kraje ze dne [datum], [Anonymizováno], byla žalobkyně jmenována do funkce ředitelky druhé žalované s účinností od 1. 8. 2021. Usnesením Rady Olomouckého kraje ze dne [datum], [Anonymizováno], byla z této funkce dovolána. S odvolacími důvody se žalobkyně nemůže ztotožnit, neboť nejsou pravdivé, určité skutečnosti byly značně zkresleny v neprospěch žalobkyně. Žalobkyně má za to, že nebyly splněny zákonné požadavky pro odvolání žalobkyně z funkce ředitelky druhé žalované. Dále se žalobkyně v replice k vyjádření žalovaných ze dne 22. 7. 2024 vyjadřovala k jednotlivým odvolacím důvodům. Závěrem žalobkyně uvedla, že špatnou situaci ve škole způsobovala zcela systematicky malá skupina pedagogů, a to zřejmě za účelem odvolání žalobkyně z funkce ředitelky školy. První žalovaný neměl žádný důvod pro odvolání žalobkyně z funkce. Žalobkyně se nedopustila jediného závažného porušení svých povinností, proto nemohla být platně odvolána z funkce ředitelky školy. Požadavek naléhavého právního zájmu měla žalobkyně s odkazem na závěry obsažené v judikatuře Nejvyššího soudu za splněný, když pracovní poměr žalobkyně u žalované stále trval.

2. Žalovaní ve svém vyjádření k žalobě uvedli, že jsou si vědomi míry určité obecnosti důvodů odvolání z funkce žalobkyně, tyto důvody však ve svém vyjádření blíže rozvedli a upozornili na další pochybení, kterého se žalobkyně ve funkci ředitelky druhé žalované dopustila. Závěrem navrhli, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

3. Na jednání konaném dne 25. 9. 2024 žalovaní namítli, že naléhavý právní zájem na požadovaném určení pominul, když pracovní poměr žalobkyně u druhé žalované skončil ke dni 1. 9. 2024 a v této souvislosti doložil do spisu výpověď žalobkyně z pracovního poměru. Na to zareagoval PZ žalobkyně, který poukázal na závěry obsažené v nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3245/16 týkající se naléhavého právního zájmu odvolaného ředitele a požádal o lhůtu k doplnění tvrzení a označení důkazních návrhu k otázce naléhavého právního zájmu.

4. Ve vyjádření ze dne 25. 10. 2024 žalobkyně uvedla, že naléhavý právní zájem spatřuje především v tom, že neplatné odvolání zasahuje do její dobré pověsti, což se značným způsobem projevilo i na psychice žalobkyně a v minulosti jí znevýhodňovalo v hledání nového zaměstnání, resp. zaměstnání, které odpovídá její kvalifikaci a zkušenostem. Odvolání žalobkyně z funkce bylo probíráno nejen v rámci druhé žalované, ale i medializováno, což pro žalobkyni představovalo velkou zátěž. Následkem odvolání došlo ke zhoršení jejího zdravotního stavu, včetně zhoršení migrén, úzkostí a depresivní symptomatiky, kvůli čemuž je dosud léčena na neurologii a psychologii. Po odvolání žalobkyně z funkce ředitelky zůstávala žalobkyně i nadále v pracovním poměru s druhou žalovanou, nicméně v pracovní neschopnosti ze shora uvedených zdravotních důvodů. Žalobkyně s vidinou zlepšení svého zdravotního a psychického stavu a s ohledem na to, že druhá žalovaná nejevila žádný zájem o její zapojení do jejího chodu, začala hledat nové zaměstnání, avšak opakovaně neuspěla, a to i přesto, že disponuje zkušenostmi s vedením a podílením se na vedení druhé žalované, což přisuzuje medializaci svého odvolání. Žalobkyně se např. ucházela o pozici koordinátora a regionálního metodika pro Olomoucký kraj, anglicky mluvícího obchodníka a ředitelky školy na [právnická osoba], avšak neúspěšně (v případě pozice ředitelky školy na [právnická osoba] byla žádost žalobkyně zamítnuta telefonicky). Veškerá odmítnutí pak vždy zhoršila zdravotní stav a psychický stav žalobkyně. Po ukončení pracovního poměru s druhou žalovanou ke dni 1. 9. 2024 byla žalobkyně krátce vedena na Úřadu práce a následně od 19. 9. 2024 zaměstnána jako učitelka na Střední zdravotnické škole [adresa]. Přestože se do práce vrátila, považuje pozici učitelky za nedostatečně odpovídající jejím schopnostem a zkušenostem. Žalobkyně by ráda svůj potenciál uplatnila na pozici, která by jí svěřila více odpovědnosti ve vedení a umožnila realizaci jejích plánů na zlepšení a rozvoj daného zařízení a začlenění studijních programů do výuky. Žalobkyně tvrdí, že vyslovení neplatnosti odvolání by pravděpodobně zlepšilo její psychický stav a kariérní možnosti, protože by odstranilo překážku spojenou s její pověstí odvolané ředitelky údajně neplnící povinnosti. Alespoň částečně by vyslovení neplatnosti odvolání z funkce přineslo žalobkyni jistou úlevu a uzavření této kapitoly. Odvolání bylo medializováno a školská zařízení mají o této kauze povědomí, což podle žalobkyně ovlivňuje její možnosti profesního rozvoje ve školství, neboť je na ni pohlíženo jako na odvolanou ředitelku školy, která údajně porušovala svoje povinnosti vyplývající z její funkce. Žalobkyně se chce i nadále realizovat ve školství, je tak pro ni zcela stěžejní, aby vyslovením neplatnosti došlo k očištění jejího dobrého jména. Ve vztahu k argumentu žalovaných, že ukončením pracovního poměru pominul naléhavý právní zájem, žalobkyně odkazuje na nález Ústavního soudu (II. ÚS 3245/16 ze dne 31. 10. 2017), podle kterého je nutné zkoumat naléhavý právní zájem individuálně. V tomto kontextu žalobkyně zdůrazňuje, že neplatné odvolání zasahuje do její pověsti a ztěžuje získání odpovídajícího zaměstnání.

5. Ze shodných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že pracovní poměr žalobkyně u druhé žalované skončil k 1. 9. 2024, žalovaní rovněž nesporovali skutečnost, že žalobkyně nastoupila do nového zaměstnání dne 19. 9. 2024.

6. Z pracovní smlouvy ze dne 17. 6. 2004 bylo zjištěno, že pracovní poměr žalobkyně vzniká dnem 1. 9. 2004 a je sjednán na dobu určitou do 30. 6. 2005, žalobkyně se zavázala vykonávat funkci učitele odborných předmětů a anglického jazyka na druhé žalované.

7. Ze změny obsahu pracovní smlouvy ze dne 23. 6. 2005 bylo zjištěno, že doba pracovního poměru se prodlužuje z 30. 6. 2005 do 30. 6. 2006.

8. Ze změny obsahu pracovní smlouvy ze dne 19. 6. 2006 bylo zjištěno, že doba pracovního poměru se prodlužuje z 30. 6. 2006 do 30. 6. 2007.

9. Ze změny obsahu pracovní smlouvy ze dne 20. 6. 2007 bylo zjištěno, že obsah pracovní smlouvy se mění v tom smyslu, že pracovní poměr se mění z doby určité na dobu neurčitou.

10. Z listiny ze dne 27. 7. 2021 bylo zjištěno, že uvolněný člen Rady Olomouckého kraje [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] jmenoval na základě usnesení Rady Olomouckého kraje č. [Anonymizováno] ze dne 26. července 2021 žalobkyni na pracovní místo ředitelky v druhé žalované s účinností od 1. srpna 2021.

11. Z listiny ze dne 28. 8. 2023 bylo zjištěno, že Rada Olomouckého kraje odvolala žalobkyni z pracovního místa ředitelky v druhé žalované s odůvodněním, že žalobkyně se dopustila podle § 166 odst. 5 písm. a) zákona č. 531/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (dále jen „školský zákon“), závažného porušení a neplnění právních povinností, které pro ředitelku školy vyplývají z jejích činností, úkolů a pravomocí na vedoucím pracovním místě, které bylo zjištěno inspekční činností [právnická osoba] a zřizovatele. Za závažná porušení jsou považována tato jednání žalobkyně a z toho plynoucí následující skutečnosti: - Závažné porušení právních povinností vyplývajících z činnosti ředitelky zjištěné inspekční činností [právnická osoba], čímž mělo dojít k porušení ust. § 79 odst. 3 školského zákona a porušení ust. § 3 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 9 zákona č. 563/2004 Sb., o pedagogických pracovnících. - Autokratické chování ředitelky, neprofesionální přístup k podřízeným, poskytování výhod některým zaměstnancům, nerovné zacházení se zaměstnanci, diskriminační chování k některým zaměstnancům, používání psychického nátlaku, nevytváření podmínek pro zvyšování odborné úrovně kvalifikace zaměstnanců. Tímto jednáním měla být porušena ust. § 1a odst. 1 písm. e), § 16 a § 302 písm. a), c) a e) zák. práce, § 164 odst. 1 písm. e) školského zákona. - Závažné nedostatky v řízení ve vztahu k podřízeným zaměstnancům, nedostatečná organizace jejich práce, minimální práce s pedagogickým sborem, špatná spolupráce se školskou radou. Tímto jednáním měla ředitelka školy porušit ustanovení § 302 písm. a) zákoníku práce a § 302 písm. b) zákoníku práce a § 168 odst. 2 školského zákona. - Jednání v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele (mezi něž se řadí zájem zaměstnavatele na řádném šetření všech problémů v organizaci a na zajištění příznivých pracovních podmínek), čímž ředitelka školy měla porušit § 301 písm. d) zákoníku práce. - Od poslední inspekční kontroly došlo ke zhoršení kvality výuky, jak je uvedeno v Inspekční zprávě, jakož i v četných stížnostech ze strany žáků i rodičů, čímž mělo dojít k porušení ust. § 164 odst. 1 písm. b) a c) školského zákona.

12. Z potvrzení [právnická osoba] - krajská pobočka v Olomouci o době vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání a o poskytování podpory v nezaměstnanosti a podpory při rekvalifikaci ze dne 18. září 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně byla vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od 1. 9. 2024 do 18. 9. 2024, podpora v nezaměstnanosti jí byla v tomtéž období poskytována a podpora při rekvalifikaci jí nebyla poskytována.

13. Z e-mailu od [e-mail] s předmětem RE: Životopis ze dne 5. 4. 2024 bylo zjištěno, že paní [jméno FO] poděkovala za e-mail od žalobkyně ze dne 5. 4. 2024, němž žalobkyně na základě telefonátu z předchozího dne zaslala svůj životopis za účelem ucházení se o nabízenou pracovní pozici - Řídící pracovníci na středních školách – ředitelka školy na [právnická osoba] a potvrdila domluvenou schůzku na pátek 12. 4. 2024 v 14:30.

14. Z automatického e-mailu z adresy [e-mail] na adresu [e-mail] ze dne 6. 10. 2023 bylo zjištěno, že odpověď na nabídku Obchodník s AJ byla úspěšně doručena společnosti [právnická osoba]

15. Z e-mailu ze dne 10. 10. 2023 od [e-mail] adresovaného žalobkyni s předmětem [právnická osoba] na pozici Obchodník s AJ bylo zjištěno, že velmi oceňují dosavadní zkušenosti žalobkyně, ale v tomto konkrétním výběrovém řízení se rozhodli nepostoupit žádost do další fáze výběrového řízení a dát přednost uchazečům, kteří o něco lépe naplnily představy a požadavky na tuto pracovní pozici.

16. Z e-mailu ze dne 30. 4. 2024 zaslaného z [e-mail] žalobkyni s předmětem Regionální metodik pro Olomoucký kraj bylo zjištěno, že žalobkyni děkují za účast ve výběrovém řízení na pozici regionální metodik pro Olomoucký kraj, rozhodli se však dát přednost uchazečům, kteří lépe splňují jejich požadavky na danou pozici.

17. Z e-mailu ze dne 11. 12. 2023 zaslaného z [e-mail] žalobkyni s předmětem Krajský koordinátor – vedoucí týmu pro Olomoucký kraj bylo zjištěno, že žalobkyni děkují za zájem o pracovní pozici krajský koordinátor – vedoucí týmu pro Olomoucký kraj, rozhodli se však dát přednost uchazečům, kteří lépe splňují jejich požadavky na danou pozici. Nadále žalobkyni vedou v databázi na pozici regionální metodik pro Olomoucký kraj.

18. Z e-mailu ze dne 25. 10. 2023 zaslaného z e-mailu [e-mail] na e-mail [e-mail] bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala paní [jméno FO] životopis a motivační dopis pro pracovní pozici krajského koordinátora či krajského metodika pro Olomoucký kraj.

19. Z lékařské zprávy z psychologického vyšetření [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 6. 2. 2024 bylo zjištěno, že pac. přichází po vyšetřeních ze dne 29. 1. a 6. 2. 2024 u neurologa s tím, že se jí zhoršily migrény. Byla odvolána z pozice ředitelky školy z důvodu politické kauzy. Aktuálně je v pracovní neschopnosti. Od 10 let začaly migrény, v posledních 5 letech pozoruje zhoršení. Mívá migrény 2-3 dny, nezabírají prášky. MR bez nálezu. Pacientka sděluje, že se aktuálně musí do všeho nutit, má potíž číst, nikam nechodí, aby nepotkala ty lidi. Nenakupuje, když musí něco koupit, tak jde v době, když je vyučování. Nedělá nic, přes den se dívá na TV. O patro níže žije tchýně, aktuálně má terminální stadium rakoviny. Pomáhá ji připravovat medicínu, nebo ji bere na procházky. Pac. má lehké spaní, vše vzbudí. „Usínání je teď tragédie, myšlenky šrotují v hlavě.“ Nebo se probudí v noci a pak 3-4 hodiny nespí. Ráno má potíže vstávat, pořád by spala. Předtím, když pracovala popisuje pocit vyčerpanosti, to teď není, ale ráno není schopna fungovat. Po zhodnocení použitých vyšetřovacích metod (ZUNg, BAI, WAIS-III, PSSI a MMPA) byl přijat následující závěr: Žena 45 let, přichází bez doprovodu na doporučení neurologa s žádostí o psychoterap. dispenzarizaci u pac. s dekomp. migrenózní cefaleou na zákl. psych. vypětí, úzkosti a sy vyhoření. Pac. uvádí, že byla na základě mnoha anonymních stížností odvolána z pozice ředitele školy, kde pracuje přes dvacet let. Obj. se objevuje přiměřený sociální odstup, neudržuje oční kontakt, odpovědi logicky správné bez latence, držení lakrimozity, forie pokleslá, exhausce, anhedonie, psm a pracovní tempo v normě, bez sui ideací. Aktuální výkon kognitivních (intelektových) funkcí se pohybuje v pásmu nadprůměru. Objevuje se depresivně- úzkostná symptomatika, jakožto reakce na ztrátu zaměstnání. Osobnostní dotazníky odhalují výraznou soc. introverzi, sebenejistotu a sebekritiku, zároveň s osob. stylem pracovat pečlivě a důkladně. Tendence chápat potřeby druhých jakožto důležitější nežli vlastní a tudíž omezená schopnost uspokojovat potřeby vlastní. [adresa] je rovněž obezřetnost, která dosahuje až paraniodní reaktivity. Systematickou pst. doporučuji.

20. Z lékařských zpráv [tituly před jménem] [jméno FO] (ambulance neurologie) bylo zjištěno, že žalobkyně: - dne 13. 9. 2023 přichází s tím, že je chron. migrenička, dosud na neurologii nesledována, řešeno via PL. Nyní dekompenzace četnosti, bolesti každodenní, nemožnost fungování, DPN od PL. Trigger potíží v rámci stresu v práci – byla odvolána z funkce. Od bolesti běžná analgetika každý den 3 denně Ibalgin, efekt ale minimální. Migrény předtím typické se zvracením, provokace nedostatkem spánku co 14 dní. Diagnóza: dekomp. migrenózní cefaley v návaznosti na psych. dekomp. Doporučení: pokr. V klid. režimu, přibíráme DPN od PL, vzhledem k úzkost. depresivní symptomatice nasazuji Citalec 10mg tbl -0-0 3 dny, poté 1-0-0, ko za 3-4 týdny dle objednání, v případě nezlepšení psych. vyš. stran posílení medikace. Stran migrén při bol. indometacinový čípek, - dne 5. 10. 2023 přichází na kontrolu, Mg pravidelně, zhoršení spánku, je unavená, ale není to pravidelné. Výraznější zlepšení není, migrény stále, k tomu navíc tenzní typ bol. hlavy. Doporučení: ad MR mozku k vyl. org. etiologie, ko zde s výsl., pokr. v DPN, - dne 8. 11. 2023 přichází na kontrolu s výsl. MR mozku, subj. stav moc nezlepšen i přes trvající DPN, odpočívá, ale stresu je stále poměrně dost, migrény četné, k tomu i tenzní typ bol. hlavy, běžná analgetika téměř denně, snaží se i cvičit. Doporučení pokr. v užívání SSRI, pokud nebude zlepšení, pak navýšíme dávku, event. návštěva psychiatra, ko za měsíc. Zkusí Metamizol kapky, indometacin v záloze při zvracení. - dne 13. 12. 2023 přichází na kontrolu po měsíci, metamizolové kapky fungují lépe než algifen, ale musí 3x20 kapek za den. Potíže jsou stále, Cilatec užívá, efekt jen malý. MR mozku 11/2023: norm. nález, bez patolog. struktur. Doporučení: Cilatec navýšíme na 20mg pro die, ko za měsíc, pokr. v DPN, vhodná psychoterapie, - dne 30. 1. 2024 přichází na kontrolu po měsíci, metamizolové kapky fungujé lépe než Algifen, ale musí 3x20 kapek za den. Potíže po navýšení SSRI mírněny, stran psychoterapie byla ns vstupním vyš., v plánu pravidelné docházení – příští týden. Poté opět akcentovány bol. hlavy. Navíc onkolog. onemocnění v terminálním stadiu v rodině, pečuje o nemocnou tchýni. Doporučení: ponecháváme DPN, Cilatec ponechávám v max. dávce, ko zde za měsíc, pokr. v psychoteriapii, - dne 27. 2. 2024 přichází na kontrolu po měsíci, pravidelně dochází na psychoterapii, nyní exacerbace bol. hlavy i krční páteře - mimo jiné se pomáhá starat o tchýni v paliativní péči. Dnes v noci pro bol. ani nemohla spát, Indometacin nyní á 12h. Doporučení: pokr. v psychoterapii, SSRI v max dávce, odeslána na RHB, vydána zároveň i žádanka na psychiatr. vyš. a násl. disp.- nyní zhoršení stavu s ohledem na stiuaci v rodině, - dne 26. 3. 2024 přichází na kontrolu po měsíci, pravidelně dochází na psychoterapii, na psychiatr. vyš. objednána. Nyní úmrtí v rodině, necítí se dobře, celk. unavená. K tomu nyní i bolí krční páteř, minule po obstřiku úleva, termín RHB 11.

4. Bol. hlavy jak migrenózní, tak nezní typ. Doporučení: pokr. v psychoterapii, SSRI v max dávce, na RHB objednána. S ohledem na dekomp. psych. stavu a jasnou etiologie zhoršení bol. hlavy zatím bez nasazení profylaxe, výhledově změníme SSRI za Venlafaxin dle stavu. Nyní série obstřiků a dále dle efektu, - dne 22. 4. 2024 přichází akutně pro protrahovanou migrénu již od sobotního dne, výrazná foto a fonofobie, zvracení, analgetika doma bez efektu. Chodí na psychoterapii, spokojená, jinak zahájila i RHB. Doporučení: nyní aplikace Novalgin + Muscoril i.m., Dexamed 8mg i. m., při nezlepšení ve středu ko zde, - dne 30. 5. 2024 přichází na kontrolu po RHB, subj. zlepšena krční i bederní páteř, analgetika již neužívá, edukace o LTV. Stran bol. hlavy stav zatím bez výraznějšího vývoje, užívá Metamizol. Od posl. ko absolvovala mimo pravidelnou psychoterapii i psych. vyš. u [tituly za jménem] Vraštilové, změna z Escitalopramu na Brintelix 5mg. Doporučení: pokračujeme v DPN, pravidelné cvičení, psychoterapie, pokr. v užívání antidepresiv, ko zde 7/24, - dne 11. 7. 2024 přichází po RHB, subj. zlepšena krční i bederní páteř, analgetika již neužívá, edukace o LTV. Dochází i na psychiatrii, zintenzivnění psychoterapií co 14 dní do konce srpna, změna z Escitalopramu na Brintelix 5mg. Doporučení: ko za měsíc, pokud bude zlepšení, tak ukončíme DPN, - dne 8. 8. 2024 přichází po RHB, subj. zlepšena krční i bederní páteř. Nyní stran migrén za poslední měsíc bez nutnosti medikace. Nyní dochází intenzivně na psychoterapii každý týden. Cítí se lépe. V 9/2024 kontrola u psychologa. Změna z Escitalopramu na Brintelix 5mg. Doporučení: Pokud bude stav stabilizován koncem srpna ukončíme DPN.

21. Ze sjetiny článku na internetových stránkách Vecernikpv.cz s titulkem AKTUALIZOVÁNO: Ředitelka [Anonymizováno] [Jméno žalobkyně] tvrdí: „O anulování voleb rozhodl kraj“ ze dne 16. 8. 2023 bylo zjištěno následující: Na situaci s opakováním voleb na [Anonymizováno] se [jméno FO] přirozeně jako první obrátil na ředitelku školy. Původní odpovědi [Jméno žalobkyně] z počátku prázdnin přinášíme v plném znění, na dotazy ohledně výsledků opakovaných voleb již v průběhu uplynulých týdnů bohužel nezareagovala. * Z jakého důvodu došlo k anulování voleb do školské rady? „Opakování voleb nařídila na svém zasedání Rada Olomouckého kraje, ze kterého existuje veřejně přístupný zápis.“ * Proč nebyly akceptovány dvě zvolené zástupkyně? „Odpovím stejně jako na předcházející otázku, stalo se tak na základě rozhodnutí Rady Olomouckého kraje.“ * Proč byl termín nových voleb stanoven na 7. července? Nehrozí v takovém případě nízká účast? „Termín je stanoven na základě platného volebního řádu, a především v souladu s aktuálním rozhodnutím Rady Olomouckého kraje. Ze zápisu vyplývá, že jsme měli povinnost je zorganizovat do čtyřiadvacátého července letošního roku.“ * Studenti měli na podporu dvou kandidátů vytvořit letáčky. Proč byly tyto zabaveny? „Letáky byly odstraňovány po konzultaci se zřizovatelem, “ * Co říkáte na otevřený dopis, který studenti adresovali krajskému radnímu zodpovědnému za školství [jméno FO]? „O otevřeném dopise mne nikdo neinformoval, k jeho obsahu se tak nemohu vyjádřit.“ * Jak se podle vás bude situace vyvíjet dále? „Nemohu předvídat, v každém případě já budu postupovat dle platné legislativy a v souladu se svým zřizovatelem Olomouckým krajem.“ 22. Ze sjetiny článku na internetových stránkách Vecernikpv.cz s titulkem Šok na „[Anonymizováno]“! Ředitelka [Anonymizováno] ODVOLÁNA ze dne 5. září 2023 následující zprávu: Kauza na Střední škole designu a módy v [adresa] graduje! A to hodně nečekaně! Ředitelka „oděvky“ [Jméno žalobkyně] byla totiž radním Olomouckého kraje pro školství [jméno FO] odvolána z funkce. A důvod? Prý si jako ředitelka neplnila právní povinnosti tak, jak se má! [jméno FO] na konci uplynulého týdne získal exkluzivní vyjádření obou stran. Záležitost ovšem bude mít pokračování, a to zřejmě až právního rázu. Zajímavé bude také zjistit, jak moc je odvolání ředitelky spojeno s nedávnou kauzu kolem voleb do školské rady [Anonymizováno]. Přede dvěma týdny [jméno FO] totiž informoval o složité kauze, která na Střední škole designu a módy vznikla v dubnu po údajně zmanipulované volbě školské rady. Termín opakovaných voleb pak ředitelka [Jméno žalobkyně] vypsala na 7. července, proti čemuž sepsalo protestní petici na 200 studentů školy. Ti poukazovali na nevhodný termín během letních prázdnin, studentům maturitních ročníků pak navíc vadilo, že jejich dubnové hlasy padnou vniveč. Navíc nikdo nechápal, proč byly dubnové volby do školské rady anulovány a proč tak nebyly akceptovány dvě zvolené zástupkyně. Padala různá udání a stížnosti, mnohé byly anonymní. Přestože se Krajský úřad Olomouckého kraje ředitelky [jméno FO] nejprve zastával, minulý týden zjistil [jméno FO] naprosto šokující novinku. Ředitelka [Anonymizováno] [Jméno žalobkyně] byla odvolána! „Důvodem je závažné porušení a neplnění právních povinností vyplývajících z činnosti ředitelky,“ odpověděl na dotaz [jméno FO] [jméno FO], radní Olomouckého kraje pro oblast školství. Právě jeho se tedy [jméno FO] pochopitelně zeptal, co nyní bude na škole následovat? „Novým ředitelem [Anonymizováno] v [adresa] byl Radou Olomouckého kraje jmenován [jméno FO]. A to na dobu určitou do doby jmenování ředitele na základě konkurzního řízení. Co se týká doplňovacích voleb dvou členů školské rady za skupinu zákonných zástupců nezletilých žáků a zletilé žáky školy, ty byly vypsány na 8. září,“ prozradil [jméno FO]. Nyní již bývalá ředitelka [Jméno žalobkyně], která mimochodem byla v roce 2016 oceněna jako pedagog roku Olomouckého kraje(!), se [jméno FO] ke svému odvolání také vyjádřila. „Jsem překvapena, a to i vzhledem k tomu, že jsem organizaci řádně vedla a dostalo se mi obrovské podpory zaměstnanců školy, odborové organizace a dalších osob i mimo organizaci. Dokládají to i výsledky mnoha kontrol školy, které byly bez pochybení. Důvody odvolání jsou uměle vyrobené, což potvrzuje i to, že pan radní [jméno FO] byl Radou Olomouckého kraje 24. července pověřen se mnou jednat, což se však nikdy nestalo! Moji práci provázely účelové anonymní stížnosti na mne, které však byly kontrolami vyvráceny. Nevyhnuly se však ani jiným pedagogům. Mám pocit, že celá kauza byla vytvořena na objednávku a nebyly brány v potaz objektivní skutečnosti a veškerá podpora, která mi byla vyjádřena,“ sdělila velice otevřeně [Jméno žalobkyně], které se [jméno FO] ještě zeptal, co hodlá v celé kauze podniknout dále. „Další kroky zvažuji,“ zareagovala stroze.

23. Z novinového článku v prostějovském deníku ze dne 14. 10. 2024 v sekci „[adresa] zpátky“ „Stíny minulosti“ s titulkem Odvolaná ředitelka [Anonymizováno] se brání u soudu a podtitulem Výsledek voleb do školské rady měl být údajně zmanipulovaný následující zprávu: Nejdříve ji ocenili, pak ji odvolali. I tak by se dala shrnout dvacetiletá kariéra [Jméno žalobkyně] na prostějovské [Anonymizováno]. Nyní již bývalá ředitelka této školy byla v roce 2016 oceněna jako pedagog Olomouckého kraje, loni v září však byla z vedoucí funkce odvolána. S rozhodnutím Olomouckého kraje však nesouhlasí a brání se u prostějovského soudu. [Jméno žalobkyně] na škole působila přesně 20 let. Jako učitelka sem nastoupila v roce 2004, od roku 2010 figurovala jako zástupkyně ředitelky školy a v letech 2021–2023 jako ředitelka. V průběhu let se podílela na přerodu „oděvní průmyslovky“ v uměleckou školu. Stála tedy také u změny názvu ze Střední průmyslové školy oděvní na Střední školu designu a módy a jako taková byla škola přijata do Asociace uměleckých škol ČR. Kromě toho byla na škole také iniciátorkou projektů ERASMUS+, po covidové pauze coby ředitelka dokázala obnovit tradici oblíbené přehlídky Doteky módy. Loni v září však byla z pozice ředitelky odvolána. „Důvodem odvolání je závažné porušení a neplnění právních povinností vyplývajících z činnosti ředitelky,“ uvedl na dotaz [jméno FO] [jméno FO], radní Olomouckého kraje pro oblast školství. „Všechny povinnosti jsem plnila“ Odvolání předcházela nešťastná situace s volbami do školské rady. Jejich výsledek údajně mohl být zmanipulovaný, proto Olomoucký kraj po konzultaci s vedením školy rozhodl, že se budou opakovat. Náhradní prázdninový termín ovšem nebyl zvolen vhodně, kvůli nízké účasti tedy volby proběhly až v září, což zase do jisté míry komplikovalo zahájení školního roku. Podle bývalé ředitelky, která už na škole nijak nepůsobí, nebylo její odvolání v souladu se zákonem. „Ředitele školy můžete odvolat z jeho funkce pouze v případě, že závažně porušuje své povinnosti stanovené školským zákonem. Já jsem žádné povinnosti závažným způsobem neporušovala. Celé mé odvolání je postaveno na nepravdivých tvrzeních několika učitelů, která se mnou před mým odvoláním ani nebyla projednána, nebylo mi tak umožněno na ně jakýmkoliv způsobem reagovat,“ vysvětlila [Jméno žalobkyně], proč se proti němu rozhodla hájit u prostějovského soudu. [adresa] se zpět na školu? Novým ředitelem Střední školy designu a módy v [adresa] byl jmenován [jméno FO]. Dokáže si bývalá ředitelka představit, že by se za daných okolností na školu vrátila? „Na tyto úvahy je nyní příliš brzy. Soustředím se nyní na samotný soudní spor o neplatnost mého odvolání a očištění mého jména,“ reagovala na závěr [Jméno žalobkyně]. Není to přitom poprvé, co byl odvolán ředitel zmiňované školy působící na [adresa]. Stejný osud v roce 2010 postihl také [jméno FO], za něhož měla v hodinách tělocviku dlouhodobě a bez jakékoliv odměny zaskakovat jedna z učitelek. [jméno FO] pak ve funkci nahradila všeobecně uznávaná [jméno FO], která již odešla do důchodu.

24. Ze sjetiny webových stránek Střední zdravotnické školy [adresa] bylo zjištěno, že v sekci učitelé a pracovníci je jako třetí v pořadí uvedena žalobkyně jako učitelka všeobecně vzdělávacích předmětů ICT, FYZ a metodik ICT.

25. Další stranami navržené důkazy soud neprováděl, neboť měl za to, že by takový postup byl nadbytečný. Vzhledem k závěru o absenci naléhavého právního zájmu nebyly prováděny důkazy týkající se věci samé. Na základě shora provedených důkazů získal soud dostatečný skutkový podklad pro své rozhodnutí. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

26. Pracovní poměr žalobkyně u druhé žalované trval od 1. 9. 2004 do 1. 9. 2024, přičemž žalobkyně pracovala u druhé žalované jako učitelka odborných předmětů a anglického jazyka, k 1. srpnu 2021 byla žalobkyně jmenována zástupcem první žalované ředitelkou v druhé žalované. Z této funkce byla následně odvolána dne 28. 8. 2023 s odůvodněním, že se dopustila podle § 166 odst. 5 písm. a) školského zákona závažného porušení a neplnění právních povinností, které pro ředitelku školy vyplývají z jejích činností, úkolů a pravomocí na vedoucím pracovním místě, které bylo zjištěno inspekční činností [právnická osoba] a zřizovatele; bližší vymezení důvodů odvolání je popsáno výše v narativní části tohoto rozsudku. Zaměstnána u druhé žalované stále zůstávala, nicméně od září 2023 byla v dlouhodobé pracovní neschopnosti, která trvala do srpna 2024. Na konci srpna dala žalobkyně u druhé žalované výpověď, pracovní poměr žalobkyně u žalované skončil k 1. 9. 2024. Následně byla žalobkyně vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání do 18. 9. 2024. Dne 19. 9. 2024 nastoupila žalobkyně do nového zaměstnání jako učitelka na Střední zdravotnické škole [adresa]. Předtím (v průběhu měsíce října 2023) se žalobkyně ucházela o jiná zaměstnání (obchodníka se znalostí anglického jazyka u společnosti [Anonymizováno] s.r.o., regionálního metodika a krajského koordinátora pro Olomoucký kraj), přičemž ve výběrových řízeních nebyla úspěšná z důvodu, že byla dána přednost uchazečům, kteří lépe naplnili požadavky na předmětné pracovní pozice. Následně se v dubnu 2024 ucházela rovněž o pozici ředitelky školy na [právnická osoba], kde byla pozvána na osobní schůzku dne 12. 4. 2024. Podle tvrzení žalobkyně jí bylo následně sděleno telefonicky, že ani v tomto řízení nebyla úspěšná. Žalobkyně byla od září 2023 v péči neuroložky pro zhoršené migrény, které negativně ovlivňují její každodenní fungování, trigger potíží označila žalobkyně stres v práci - byla odvolána z funkce. Žalobkyně je chronickou migreničkou, kdy na migrény trpí od 10 let. [adresa] let pozoruje zhoršení, k dalšímu zhoršení došlo po jejím odvolání z funkce ředitelky. Z dřívější doby, když ještě pracovala znala žalobkyně pocity vyčerpání, to v současné době není, musí se do všeho nutit, nic nedělá, má lehké spaní, špatné usínání, myšlenky jí šrotují v hlavě, ráno má potíže vstávat, pořád by spala. Současně si žalobkyně procházela náročnou situací v rodině, kdy pečovala o onkologicky nemocnou tchýni v terminálním stádiu, na jaře se musela vyrovnat s úmrtím v rodině, necítila se dobře. Od února došlo k zhoršení bolestí hlavy a krční páteře, po obstřicích a rehabilitacích se stav zlepšil. V únoru 2024 žalobkyně rovněž navštívila psychologa, v červencové zprávě od neurologa zmínka rovněž o návštěvách psychiatra. Již dne 13. 9. 2023 byla žalobkyni stanovena diagnóza dekompenzovaná migrenózní cefaley v návaznosti na psych. dekompenzaci. Byl jí doporučen klidový režim a vzhledem k úzkostně depresivní symptomatice nasazeny léky (Citalec 10 mg), následně docházela na kontroly do neurologické ambulance jednou měsíčně, kdy do prosince 2023 nepozoruje zlepšení, na konci ledna (po navýšení SSRI) pozoruje, že potíže jsou mírněny, byla na vstupní kontrole u psychoterapeuta, k němuž pak v průběhu roku docházela, četnost návštěv u psychoterapeuta se v čase zvyšovala, žalobkyně se cítila lépe. Na jaře 2024 došlo ke změně medikace. V létě (od května) 2024 již došlo ke zlepšení krční i bederní páteře, od července zvládá i migrény bez nutnosti medikace. V červenci sděleno, že pokud dojde ke zlepšení, bude ukončena DPN, v srpnu byla ukončena [právnická osoba] žalobkyně stabilizován). Před odvoláním žalobkyně z funkce došlo v Prostějovském večerníku k vydání článku o anulování voleb u druhé žalované, který byl veden formou rozhovoru s žalobkyní, v němž se poměrně stroze vyjadřovala k otázce anulování voleb u druhé žalované s tím, že rozhodnutí v souvislosti s touto záležitostí činil první žalovaný. Následně dne 5. září 2023 vyšel v Prostějovském večerníku článek s titulkem „Šok na „oděvce“! Ředitelka [Anonymizováno] ODVOLÁNA. V němž je uvedeno, že kauza na předmětné škole hodně nečekaně graduje, když žalobkyně byla z funkce ředitelky odvolána. To označil za šokující novinku. Zástupce prvního žalovaného i žalobkyně dostali prostor se k věci vyjádřit, zatímco radní pro Olomoucký kraj stručně uvedl, že důvodem odvolání bylo závažné porušení a neplnění právních povinností vyplývajících z činností ředitelky a kdo bude novým ředitelem školy. Žalobkyně, u níž večerník neopomněl připomenout, že byla oceněna jako pedagog roku 2016 pro Olomoucký kraj, se k věci vyjádřila rozsáhleji. Uvedla: „Jsem překvapena, a to i vzhledem k tomu, že jsem organizaci řádně vedla a dostalo se mi obrovské podpory zaměstnanců školy, odborové organizace a dalších osob i mimo organizaci. Dokládají to i výsledky mnoha kontrol školy, které byly bez pochybení. Důvody odvolání jsou uměle vyrobené, což potvrzuje i to, že pan radní [jméno FO] byl Radou Olomouckého kraje 24. července pověřen se mnou jednat, což se však nikdy nestalo! Moji práci provázely účelové anonymní stížnosti na mne, které však byly kontrolami vyvráceny. Nevyhnuly se však ani jiným pedagogům. Mám pocit, že celá kauza byla vytvořena na objednávku a nebyly brány v potaz objektivní skutečnosti a veškerá podpora, která mi byla vyjádřena.“ Závěrem dodala, že další kroky zvažuje. Dne 14. 10. 2024 vyšel druhý článek, který informoval o odvolání žalobkyně, v němž po shrnutí dosavadní kariéry žalobkyně a jejích úspěchů v rámci školy, resp. jakých pozitivních změn pod taktovkou žalobkyně škola doznala, připomněl, že v loňském roce byla z funkce ředitelky odvolána. V článku bylo zopakováno předchozí stručné vyjádření radního [jméno FO] k důvodu odvolání žalobkyně a následně obsáhlejší vyjádření žalobkyně o tom, že její odvolání nebylo v souladu se zákonem, neboť žádné své povinnosti závažným způsobem neporušovala, celé její odvolání je postaveno na nepravdivých tvrzeních několika učitelů, která před jejím odvoláním z funkce nebyla s žalobkyní projednána a nebylo jí umožněno na ně jakýmkoliv způsobem reagovat. Žalobkyně uvedla, že se nyní soustředí na soudní spor a očištění svého jména. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

27. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

28. Podle § 33 odst. 3, 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen „zákoník práce“), jmenováním na vedoucí pracovní místo se zakládá pracovní poměr v případech stanovených zvláštním právním předpisem; nestanoví-li to zvláštní právní předpis, zakládá se pracovní poměr jmenováním pouze u vedoucího a) organizační složky státu, b) organizačního útvaru organizační složky státu, c) organizačního útvaru státního podniku, d) organizačního útvaru státního fondu, e) příspěvkové organizace, f) organizačního útvaru příspěvkové organizace, g) organizačního útvaru v [právnická osoba]. Jmenování podle odstavce 3 provede ten, kdo je k tomu příslušný podle zvláštního právního předpisu; nevyplývá-li příslušnost ke jmenování ze zvláštního právního předpisu, provede je u vedoucího a) organizační složky státu vedoucí nadřízené organizační složky státu, b) organizačního útvaru organizační složky státu vedoucí této organizační složky státu, c) organizačního útvaru státního podniku ředitel státního podniku, d) organizačního útvaru státního fondu, v jehož čele stojí individuální statutární orgán, vedoucí tohoto fondu, e) příspěvkové organizace zřizovatel, f) organizačního útvaru příspěvkové organizace vedoucí této příspěvkové organizace, g) organizačního útvaru v [právnická osoba] policejní prezident.

29. Podle § 73 odst. 1 věta před středníkem zákoníku práce v případech uvedených v § 33 odst. 3 může ten, kdo je příslušný ke jmenování (§ 33 odst. 4), vedoucího zaměstnance z pracovního místa odvolat.

30. Podle § 73a odst. 1 zákoníku práce odvolání nebo vzdání se pracovního místa vedoucího zaměstnance musí být provedeno písemně. Výkon práce na pracovním místě vedoucího zaměstnance končí dnem následujícím po doručení odvolání nebo vzdání se tohoto místa, nebyl-li v odvolání nebo vzdání se pracovního místa uveden den pozdější. Podle odst. 2 téhož ustanovení, odvoláním nebo vzdáním se pracovního místa vedoucího zaměstnance pracovní poměr nekončí; zaměstnavatel je povinen tomuto zaměstnanci navrhnout změnu jeho dalšího pracovního zařazení u zaměstnavatele na jinou práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci. Jestliže zaměstnavatel nemá pro zaměstnance takovou práci, nebo ji zaměstnanec odmítne, jde o překážku v práci na straně zaměstnavatele a současně platí, že je dán výpovědní důvod podle § 52 písm. c); odstupné poskytované zaměstnanci při organizačních změnách náleží jen v případě rozvázání pracovního poměru po odvolání z místa vedoucího zaměstnance v souvislosti se zrušením tohoto místa v důsledku organizační změny.

31. Podle § 166 odst. 2 zákona č. 561/2004 Sb., zákon o předškolním, základním středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (dále jen „školský zákon“) ředitele školské právnické osoby zřizované ministerstvem, krajem, obcí nebo svazkem obcí, ředitele příspěvkové organizace nebo vedoucího organizační složky státu nebo její součásti jmenuje na vedoucí pracovní místo zřizovatel na základě jím vyhlášeného konkursního řízení.

32. Podle § 166 odst. 5 písm. a) školského zákona ředitele školské právnické osoby zřizované ministerstvem, krajem, obcí nebo svazkem obcí, ředitele příspěvkové organizace nebo vedoucího organizační složky státu nebo její součásti může zřizovatel odvolat z vedoucího pracovního místa v případě závažného porušení nebo neplnění právních povinností vyplývajících z jeho činností, úkolů a pravomocí na vedoucím pracovním místě ředitele, které bylo zjištěno zejména inspekční činností školní inspekce nebo zřizovatelem.

33. Soud se nejprve zabýval okruhem účastníků řízení, přičemž vycházel ze závěrů ustálené judikatury Nejvyššího soudu (srov. např. rozsudky ze dne 15. srpna 2008, sp. zn. 21 Cdo 854/2007, či ze dne 21. 1. 2013, sp. zn. 21 Cdo 580/2012), podle nichž v řízení o neplatnost odvolání zaměstnance z funkce, který byl do funkce jmenován podle zvláštních předpisů (tzv. vnější jmenování), jsou pasivně věcně legitimováni vedle sebe zaměstnavatel i subjekt, který zaměstnance odvolal z funkce. Soud má tedy za to, že okruh účastníků řízení byl vymezen správně, oba žalovaní jsou pasivně věcně legitimováni.

34. Žalobkyně se v řízení domáhala určení neplatnosti jejího odvolání z funkce ředitelky druhé žalované. Předpokladem úspěšnosti takto koncipované určovací žaloby je existence naléhavého právního zájmu na požadovaném určení. Přímo pro poměry odvolání ředitele školské právnické osoby se k otázce určení naléhavého právního zájmu vyjádřil Nejvyšší soud v rozhodnutí sp. zn. 21 Cdo 3863/2007, v němž vyložil, že „školský zákon, zákoník práce a ani jiné právní předpisy výslovně nepředepisují postup, jakým se může odvolaný ředitel školské právnické osoby, ředitel příspěvkové organizace nebo vedoucí organizační složky státu u soudu bránit, má-li za to, že jeho odvolání z funkce je neplatné. Vzhledem k tomu, že určení neplatnosti odvolání z funkce je objektivně způsobilé vytvořit pevný právní základ pro právní vztahy účastníků sporu a že se tím předejde dalším žalobám, dovolací soud souhlasí s odvolacím soudem v tom, že odvolaný ředitel (vedoucí) má ve smyslu ustanovení § 80 písm. c) o.s.ř. naléhavý právní zájem na určení, že jeho odvolání z funkce je neplatné, a to samozřejmě za předpokladu, že dosud (platně) neskončil jeho pracovní poměr u školské právnické osoby, příspěvkové organizace nebo státu a že otázka neplatnosti odvolání z funkce již nebyla vyřešena v souvislosti se soudním rozhodnutím o neplatnosti rozvázání pracovního poměru“. Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. II. ÚS 3245/16 pak shora uvedené revidoval v tom smyslu, že otázka posouzení naléhavého právního zájmu na určení neplatnosti odvolání ředitele z funkce nemůže být omezována pouze na posouzení toho, zda jeho pracovní poměr u dané školské osoby stále trvá či nikoli, nýbrž je třeba se zabývat žalobcem tvrzenými skutečnostmi a tyto podrobit posouzení, zda splňují onu zvláštní procesní podmínku naléhavého právního zájmu či nikoliv.

35. Ustálená judikatura vychází ze závěrů, podle nichž naléhavý právní zájem je dán zejména tam, kde by bylo bez navrhovaného určení žalobcovo právo ohroženo nebo se jeho postavení stalo nejistým. Určovací žaloba má preventivní povahu a jejím účelem je poskytnout ochranu právnímu postavení (právu) žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Není proto opodstatněna tam, kde právní vztah či právo již byly porušeny, a kde je třeba domáhat se ochrany žalobou na plnění (srov. s rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 2147/2018). V případě, kdy lze žalovat i na plnění, pak zaznamenala soudní praxe určitý názorový posun v tom směru, že naléhavý právní zájem na určovací žalobě ve smyslu § 80 o. s. ř. byl připuštěn i tehdy, jestliže se určovací žalobou vytvoří pevný základ pro právní vztahy účastníků sporu a předejde se tak případným dalším žalobám na plnění, anebo jestliže žaloba na plnění neřeší a ani nemůže řešit celý obsah či dosah právního vztahu nebo práva, tzn. že určovací žaloba účinněji než jiné procesní prostředky vystihuje obsah a povahu daného právního vztahu (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 5. 2017, sp. zn. 22 Cdo 3397/2016). Prokáže-li žalobce, že má právní zájem na tom, aby bylo určeno určité právo nebo právní poměr, přestože by mohl žalovat přímo na splnění povinnosti, nelze mu určovací žalobu odepřít. Jestliže se určením, že tu právní vztah nebo právo je či není, vytvoří pevný právní základ pro právní vztahy účastníků sporu, je určovací žaloba přípustná i přesto, že je možná také žaloba na splnění povinnosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 11. 2002, sp. zn. 21 Cdo 630/2002). Pro závěr, zda je na určení právního vztahu nebo práva naléhavý právní zájem, je rozhodný stav v době vyhlášení rozhodnutí (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2494/2010). Při nedostatku naléhavého právního zájmu soud nezkoumá ostatní věcné aspekty žaloby a žalobu zamítne (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1121/2011). Žalobci nic nebrání, aby žalobu znovu podal v době, kdy naléhavý právní zájem na takovém určení získá, resp. změní-li se poměry, za nichž soud určovací žalobu zamítl (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 914/2014).

36. V podmínkách projednávané věci dospěl soud k závěru, že naléhavý právní zájem žalobkyně na požadovaném určení dán není. V posuzovaném případě není naplněn předpoklad, podle nějž by bez požadovaného určení bylo ohroženo právo žalobkyně nebo by se její právní postavení stalo nejistým. Rozhodnutí o (ne)platnosti odvolání žalobkyně z funkce není způsobilé odvrátit některou z žalobkyní tvrzených újem, natož újmu teprve hrozící. Z tvrzení žalobkyně naopak vyplývá, že rozhodnutím o jejím odvolání již ke vzniku újmy žalobkyně došlo a ona se snaží o její odčinění. K tomu však určovací žaloba neslouží. Ze shora citované judikatury vyplývá, že soud nemůže žalobci odepřít právo domáhat se požadovaného určení, v případě, že prokáže, že má právní zájem na tom, aby bylo určeno určité právo nebo právní poměr. To však žalobkyně nepožaduje, nýbrž se domáhá vyslovení toho, že určité právní jednání (rozhodnutí o jejím odvolání) je neplatné. Aby mohla být žalobkyně se svojí žalobou úspěšná, musela by prokázat, že by samotné (žalobě vyhovující) rozhodnutí soudu zabránilo ohrožení jejího práva, případně eliminovalo nejistotu jejího právního postavení. Vzhledem k tomu, že pracovní poměr žalobkyně u druhé žalované skončil, výsledkem tohoto řízení nemůže být závěr o tom, že tu právní vztah nebo právní poměr (mezi účastníky) je či není. Lze si představit situaci, kdy by se v takovém případě mohl závěr o neplatnosti odvolání žalobkyně z funkce ředitelky mohlo promítnout do jejích práv. Avšak žalobkyní tvrzené důvody pro existenci naléhavého právního zájmu s funkcemi určovací žaloby nekorespondují. Tento právní nástroj primárně neslouží ke zlepšení zdravotního (psychického) stavu žalobkyně, ani k tomu, aby si mohla žalobkyně „uzavřít tuto kapitolu“, nemůže napravit dřívější neúspěch ve výběrových řízeních, neposkytne žalobkyni jistotu (neodstraní nejistotu), že v dalším jí vybraném výběrovém řízení uspěje, a neslouží ani k očištění jejího dobrého jména.

37. Uvádí-li žalobkyně, že v důsledku medializace této kauzy došlo nejen ke zhoršení zdravotního stavu žalobkyně, ale též k zásahu do jejího dobrého jména a žalobkyně má zájem, aby její jméno bylo očištěno, je třeba zdůraznit, že k tomuto účelu slouží primárně žaloba na plnění (ochranu osobnostních práv). Nadto doložené novinové články nedehonestují žalobkyni, žalobkyně dostala prostor se k nastalé situaci vyjádřit a ten ve všech případech využila. Články zmiňující odvolání žalobkyně z funkce ředitelky nadto vyznívají spíše podpůrně a ve prospěch žalobkyně, kdy poukazují na její úspěchy a její odvolání označují za nečekané, přitom zveřejnili otevřený a poměrně obsáhlý pohled žalobkyně na celou věc, v němž mimo jiné uvedla, že se žádného závažného porušení povinností ředitele nedopustila, že má širokou podporu zaměstnanců i osob stojících mimo školu a že má za to, že její odvolání bylo učiněno na objednávky, přičemž důvody odvolání jsou uměle vyrobené. Tyto dva články v lokálním médiu tak objektivně nemohou představovat mediální tlak na žalobkyni, který se negativně propisuje do jejího zdravotního stavu. Článek o opakovaných volbách informaci o pochybení žalobkyně a jejím odvolání z funkce nenese.

38. Uvádí-li žalobkyně, že vyslovení neplatnosti jejího odvolání by mohlo pomoci její psychice (zdravotnímu stavu), je třeba zdůraznit, že určovací žaloba neslouží k ochraně osobních, zdravotních, morálních či hospodářských zájmů žalobce, nýbrž k ochraně jeho právních zájmů a to naléhavých právních zájmů, jak blíže rozvedeno shora. Z provedeného dokazování nadto vyplynulo, že zdravotní stav žalobkyně se v průběhu léčby zlepšil. Žalobkyně je chronická migrenička, s migrénami bojuje od 10 let, přitom zhoršení stavu pozoruje žalobkyně již pět let, tedy již v době před jejím odvoláním z funkce (sama u psychologa uvedla, že v práci zažívala pocity vyčerpanosti), pokud došlo v důsledku jejího odvolání k dalšímu zhoršení jejího již tak zhoršeného zdravotního stavu, tak v průběhu léčby došlo k výraznému zlepšení, kdy z poslední žalobkyní doložené lékařské zprávy ze srpna 2024 vyplývá, že stran migrén je žalobkyně bez nutnosti medikace. Stejně tak po psychické stránce se cítí lépe, její stav je stabilizován (bez toho by nedošlo k ukončení DPN). Vyžádání aktuálních zpráv ošetřujících lékařů žalobkyně by na shora uvedeném závěru o způsobilosti vyhovujícího rozsudku zlepšit zdravotní stav žalobkyně nemohly ničeho změnit.

39. V souvislosti s tvrzením žalobkyně, že skutečnost, že je na ni nahlíženo jako na odvolanou ředitelku v minulosti vedlo k jejímu neúspěchu ve výběrových řízeních na různé pozice, žalobkyně pomíjí, že otázku naléhavého právního zájmu soud posuzuje k okamžiku svého rozhodnutí. K tomuto okamžiku však žalobkyně byla zaměstnána jako učitelka na střední škole v [adresa], tj. i přes tvrzené stigma odvolané ředitelky střední školy na malém městě se žalobkyni v tomto městě podařilo získat zaměstnání odpovídající jejímu vzdělání a kvalifikaci a bylo jí tak umožněno pokračovat ve své kariéře. Pokud žalobkyně opírala existenci naléhavého právního zájmu o tvrzení, že v minulosti neuspěla ve výběrových řízeních, je třeba si uvědomit, že závěr o případné neplatnosti jejího odvolání z funkce by (zpětně) nevedl k úspěchu žalobkyně v těchto řízeních. Na tomto závěru by ničeho nezměnilo ani zjištění, že žalobkyně neuspěla ve výběrovém řízení na Regionální metodika pro Olomoucký kraj z důvodu, že byla odvolána z pozice ředitelky (proto soud považoval za nadbytečný výslech pana [tituly před jménem] [jméno FO], kterého za účelem prokázaní této skutečnosti navrhovala žalobkyně). Případný závěr o neplatnosti odvolání by žalobkyni sám o sobě nezajistil ani to, že by v dalším jí vybraném výběrovém řízení uspěla.

40. Z vyjádření žalobkyně a z důvodů, kterými odůvodňovala naléhavý právní zájem, je zřejmé, že žalobkyně pociťuje v důsledku odvolání z funkce zásah do svých osobnostních práv. K ochraně těchto práv však právní řád nabízí jiné nástroje, přičemž otázka platnosti odvolání žalobkyně z funkce pak může být v jiném řízení vyvolaném typicky žalobou na plnění řešena jako otázka předběžná. Soud dospěl k závěru, že rozsudek o vyslovení (ne)platnosti odvolání žalobkyně z funkce ředitelky druhé žalované není způsobilý vytvořit pevný základ pro právní vztahy účastníků sporu a předejít tak případným dalším žalobám na plnění.

41. Namítal-li právní zástupce žalobkyně na jednání konaném dne 11. 12. 2024, že by bylo nespravedlivé, pokud by ředitel měl být znevýhodněn oproti ostatním zaměstnancům v možnosti domáhat se možnosti neplatného zrušení pracovního poměru, k tomu soud uvádí, že odvolaný ředitel má stejně jako ostatní zaměstnanci zachovánu možnost domáhat se vyslovení neplatnosti zrušení pracovního poměru, to však žalobkyně ani nenamítala. Ve vztahu k pozbytí své funkce ředitele pak platí uvedené v bodech 34 a 35 tohoto rozhodnutí.

42. Soud považoval za nadbytečný výslech paní [jméno FO], neboť závěr o tom, že k ukončení pracovního poměru bývalé zástupkyně žalobkyně paní [jméno FO] z důvodu, že nedošlo k dohodě o jejím pracovním úvazku, nemá jakýkoliv význam na posouzení otázky naléhavého právního zájmu žalobkyně. Pro posouzení této otázky není určující ani to, jaké poměry panovaly u druhé žalované a zda případě vedly žalobkyni k rozhodnutí ukončit svůj pracovní poměr. Toto zjištění by nevedlo (samo o sobě ani v kontextu dalších zjištění) k závěru o existenci naléhavého právního zájmu žalobkyně na požadovaném určení. Ze stejných důvodů zamítl soud důkazní návrhy, které měly prokázat, že žalobkyně novému vedení nabízela součinnost a předala mu klíče, hesla a přístupové údaje k školním systémům. Jako nadbytečný považoval soud také výslech bývalého radního [jméno FO] k tvrzením žalobkyně, že pan [jméno FO] telefonicky apeloval na [tituly před jménem] [jméno FO] (ředitele současného zaměstnavatele žalobkyně), aby žalobkyni nezaměstnávali, neboť ze skutkových zjištění soudu vyplývá, že žalobkyně byla na uvedené místo (i přes tuto případnou skutečnost) přijata.

43. Vzhledem ke všemu shora uvedenému rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

44. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky odůvodňuje soud ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě zcela úspěšným žalovaným patří náhrada nákladů řízení, která spočívá v nákladech jejich právního zastoupení v celkové výši 55 660 Kč. Náklady právního zastoupení se skládají z 10 úkonů právní služby á 2 000 Kč dle § 9 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, které spočívají v úkonech převzetí a příprava právního zastoupení, písemném vyjádření k žalobě ze dne 29. 2. 2024, písemných podáních ze dne 23. 9. 2024, ze dne 29. 10. 2024 a ze dne 5. 12. 2024 a účastech právního zástupce žalovaných u ústního jednání soudu dne 25. 9. 2024 (v délce trvání přesahující 2 hodiny, tj. 2 úkony) a 11. 12. 2024 (v délce trvání přesahující 4 hodiny, tj. 3 úkony), tedy 10 × 2 000 Kč × 2 (žalovaný 1 a 2). Ke každému úkonu právní služby náleží jeden režijní paušál á 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Náklady právního zastoupení jsou dále navýšeny o 21 % DPH z částku 46 000 Kč ve výši 9 660 Kč. Náklady řízení úspěšných žalovaných dosáhly celkem výše 55 660 Kč, k jejichž úhradě soud zavázal neúspěšnou žalobkyni.

Poučení