11 C 106/2021 - 218

Rubrum

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: [název] IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] zastoupená advokátem [jméno] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0], [adresa] proti žalovanému: [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] zastoupený advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0], [adresa] o zaplacení 1 183 200 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] advokáta.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v [adresa] náklady řízení vzniklé státu v částce [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně [právnická osoba] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby byl žalovaný [Jméno zainteresované osoby 0/0] zavázán k zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je od [datum] oprávněným nájemcem budovy č. p. [číslo], jež je součástí pozemku p. č. st. [číslo][Anonymizováno]a budovy bez čp/če, jež je součástí pozemku p. č. st. [číslo], zapsáno na listu vlastnictví č. [hodnota] pro katastrální území [jméno FO] [adresa] a obec [jméno FO] u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště [adresa]. Žalovaný užíval v době od [datum] do [datum] bez právního důvodu a souhlasu žalobkyně bytový prostor sestávající ze tří místností a kuchyňského koutu v podkroví budovy č. p. [číslo], jež je součástí pozemku p. č. st. [číslo] (dále též jen „bytový prostor“) a nebytový prostor o celkové výměře 255 m sestávající ze tří místností v jednopodlažní budově bez čp/če, jež je součástí pozemku p. č. st. [číslo]dále též jen „nebytový prostor“). Žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení bytového a nebytového prostoru naposledy výzvou jejího právního zástupce ze dne [datum], přičemž současně vyzvala žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení, které vzniklo na straně žalovaného neoprávněným užíváním obou prostorů. Podle odborného vyjádření ze dne [datum] obvyklé nájemné za užívání bytového prostoru v letech 2018 až 2020 dosahovalo částky [částka] měsíčně a obvyklé nájemné za užívání nebytového prostoru v letech 2018 až 2020 dosahovalo částky [částka] měsíčně. Žalovaný dosud dluží žalobkyně za užívání bytového a nebytového prostoru od [datum] do [datum], tedy po dobu 34 měsíců, částku [částka] (34 x 7 800 + 34 x 22 000) odpovídající čistému nájemnému a částku [částka] (34 x 2 000 + 34 x 3 000) za žalobkyní hrazené služby (zejména elektrickou energii a vytápění pro oba prostory, které žalobkyně vyčíslila na částku [částka] měsíčně pro bytový prostor a na částku [částka] měsíčně pro nebytový prostor. Žalovaný proto dluží žalobkyni částku celkem [částka], kterou nezaplatili, ačkoliv byl vyzván k úhradě vzniklého dluhu žalobkyní prostřednictvím právního zástupce dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně požadovala rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, a to od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaný [Jméno zainteresované osoby 0/0] navrhl zamítnutí žaloby a namítl, že společnost [právnická osoba] byla rodinnou firmou žalobce a při prodeji obchodního podílu žalobce [tituly před jménem] [jméno FO] (aktuálnímu jednateli a společníku žalobkyně) v dubnu 2018 (tedy před obdobím uvedeným v žalobě), resp. již dříve v květnu 2015 při prodeji podílu žalovaného ve společnosti [právnická osoba], IČO [IČO] (vlastník předmětných nemovitých věcí) společnosti [právnická osoba], v níže je [tituly před jménem] [jméno FO] jednatelem a společníkem, bylo [tituly před jménem] [jméno FO] Švecem jasně deklarováno, že pokud by se v areálu sestávajícího z nemovitostí zapsaných na LV č. [hodnota] pro katastrální území [jméno FO] [adresa] nacházely nějaké movité věci žalovaného, může je tam i nadále zdarma ponechat. Existenci takové dohody potvrdil [tituly před jménem] [jméno FO] žalovanému prostřednictvím syna žalovaného [tituly před jménem] [jméno FO] během jednání dne [datum] s tím, že se minimálně do konce dubna 2021 na této dohodě nic nemění (v této souvislosti [tituly před jménem] [jméno FO] hovořil toliko o zvažované rekonstrukci nejdříve v měsíci červnu 2021). Při dalším jednání dne [datum] [tituly před jménem] [jméno FO] (jednatel žalobkyně i vlastníka nemovitých věcí společnosti [právnická osoba]) tuto dobu možného užívání zdarma ještě prodloužil, a to až do [datum]. Žalovaný neužíval dané prostory bez právního důvodu, neboť se jednalo buď o výprosu podle § 2189 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z..“), coby bezúplatný závazkový vztah minimálně do listopadu 2020 bez ujednání doby, následně bylo sděleno vrácení do konce dubna 2021 (při jednání dne [datum]) s prodloužením lhůty pro vrácení do [datum] (při jednání dne [datum]), což odpovídá výprose, protože vrácení může být požadováno kdykoliv (podle § 2190 odst. 1 o. z. podle libosti), resp. pak od doby požadavku vrácení mohlo jít (dle klasifikace smlouvy ve smyslu usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]) o bezplatnou výpůjčku, protože tam již byla stanovena doba (viz k výprose např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka], resp. k následné bezplatné výpůjčce např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka]). Dle žalovanému zaslané fotodokumentace nebytového prostoru nebyly žalobkyní v něm zachycené movité věci (několik desek, dveří značky SOLODOOR a krabic) ve vlastnictví žalovaného, a žalovaný nikdy nedisponoval traktorem, jehož vlastníkem je společnost [právnická osoba], IČO [IČO], či kompresorovou stanicí zmiňovanou žalobkyní. Dle smlouvy o nájmu ze dne [datum] byly zařizovací předměty v bytovém prostoru ve vlastnictví společnosti [právnická osoba], IČO [IČO] (vlastník předmětných nemovitých věcí). V době od [datum] do [datum] byl žalovaný zaměstnancem žalobkyně jako zámečník. Syn žalovaného [tituly před jménem] [jméno FO] byl po celé žalované období jednatelem žalobkyně, který zastupoval žalobkyni samostatně. Žalovaný coby bývalý zaměstnanec žalobkyně doručil žalobkyni dne [datum] předžalobní výzvu ze dne [datum], kterou se naopak žalovaný domáhá zaplacení svých pracovněprávních nároků vůči žalobkyni (věc je řešena v řízení u Okresního soudu ve [adresa] - pobočky ve Valašském [adresa] pod sp. zn. [spisová značka]). Výzva žalobkyně ze dne [datum] byla reakcí na doručení předchozí výzvy žalovaného ze dne [datum] žalobci dne [datum], o čemž svědčí i datum stanovení obvyklé ceny ([datum]), které si žalobkyně nechala zpracovat. Uvádění naprosto smyšlených nároků žalobcem, a dokonce i naznačování zcela smyšlených obvinění v závěru předžalobní výzvy žalobce ze dne [datum] je k žalovanému – coby faktickému zakladateli žalobce v roce 1992 – zcela nevhodné. Žalovaný dále namítl promlčení celého údajného nároku žalobkyně, neboť došlo k promlčení možnosti uplatnění práv půjčitele, a opožděné uplatnění práv dle § 2200 o. z.

3. Žalobkyně k námitkám žalovaného uvedla, že mezi účastníky nebyla uzavřena dohoda o bezúplatném užívání žádné části nemovitých věcí, jež má žalobkyně od [datum] v nájmu. Bytový prostor užíval výlučně (v zásadě jako letní byt) žalovaný, který jediný měl klíče od něj a byly tam umístěny pouze věci žalovaného a jeho rodinných příslušníků. Nebytový prostor byl dle povědomí žalobkyně užíván výlučně žalovaným, který zde mimo jiné garážoval nejméně tři svá osobní vozidla, které na místě udržoval, opravoval a umýval. V nebytovém prostoru byly rovněž skladovány (minimálně se souhlasem žalovaného) další věci, zejména dřevěné dveře, u nichž žalobkyně pouze předpokládá, že patřily žalovanému. Žalobkyně nebytový prostor pro své podnikatelské účely nevyužívala, protože byl fakticky zabrán žalovaným.

4. Při provedeném dokazování bylo informací z katastru nemovitostí prokázáno, že společnost [právnická osoba], IČO [IČO] (dále též jen „společnost“), je vlastníkem nemovitých věcí zapsaných na listu vlastnictví č. [hodnota] pro katastrální území [jméno FO] [adresa] a obec [jméno FO] u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště [adresa]. Smlouvou o nájmu domu ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný a jeho manželka [jméno FO] pronajali jako tehdejší vlastníci společnosti na dobu neurčitou domy č. p. [číslo] a č. p. [číslo] v katastrálním území [jméno FO] [adresa] pro umístění sídla a provozních prostorů. Nájemní smlouvou č. [hodnota] ze dne [datum] bylo prokázáno, že společnost jako vlastník pronajala žalobkyni jako nájemci nemovité věci zapsané na listu vlastnictví č. [hodnota] pro katastrální území [jméno FO] [adresa] a obec [jméno FO] u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště [adresa] (mimo jiné budovu č. p. [číslo], jež je součástí pozemku p. č. st. [číslo] a budovu bez čp/če, jež je součástí pozemku p. č. st. [číslo]), a to na dobu neurčitou od [datum] za cenu [částka] ročně. Smlouvou o nájmu nebytových prostor ze dne [datum] bylo prokázáno, že společnost pronajala [tituly před jménem] [jméno FO] nebytové prostory na pozemku p. č. [hodnota] na dobu určitou od [datum] do [datum] pro parkování vozidla. Nájemní smlouvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že společnost pronajala nebytový prostor (bývalá kuchyňka a denní místnost) v areálu společnosti v [jméno FO] [jméno FO] jako hudební zkušebnu.

5. Výpisy z obchodního rejstříku bylo prokázáno, že [tituly před jménem] [jméno FO] je jednatelem a společníkem žalobkyně (jejím dalším jednatelem byl [tituly před jménem] [jméno FO]), jednatelem a společníkem společnosti [právnická osoba], IČO [IČO], dále jednatelem společnosti [právnická osoba], IČO [IČO], a jediným společníkem společnosti [právnická osoba]., IČO [IČO], jejímž členem představenstva je [jméno FO], který je rovněž jednatelem společnosti [právnická osoba], IČO [IČO]. Společnost [právnická osoba] je jediným společníkem společnosti [právnická osoba], IČO [IČO].

6. Stanovením ceny obvyklé ze dne [datum] bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] provedla odborný odhad obvyklé ceny nájmu za užívání bytového prostoru v letech 2018 až 2020, který stanovila na částku [částka] měsíčně, a obvyklé ceny nájmu za užívání nebytového prostoru v letech 2018 až 2020, který stanovila na částku [částka] měsíčně. Znaleckým posudkem č. [hodnota] – 14/2022 ze dne [datum], který vypracoval soudem ustanovený znalec [tituly před jménem] [jméno FO], bylo prokázáno, že obvyklá cena za užívání bytového prostoru v době od [datum] do [datum] činila [částka] měsíčně a obvyklá cena za užívání nebytového prostoru v době od [datum] do [datum] činila [částka] měsíčně.

7. Dohodou o ukončení pracovního poměru ze dne [datum], kartou zaměstnance a výplatními páskami žalovaného za roky 2018 a 2019 bylo prokázáno, že v době od [datum] do [datum] byl zaměstnancem žalobkyně.

8. Rámcovou smlouvou ze dne [datum] a e-mailovými dotazy ze dne [datum] a [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela smlouvu se společností [právnická osoba]., přičemž jednatel žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO] se dotazoval, zda proběhly platby týkající se této společnosti.

9. Kupní smlouvo a fakturou ze dne [datum] spolu s kartou dlouhodobého majetku a plnou mocí ze dne [datum] bylo prokázáno, že společnosti [právnická osoba] byla vlastníkem kolového traktoru Zetor 7211.

10. Předžalobní výzvou ze dne [datum], výzvou k úhradě ze dne [datum], odpovědí na výzvu k úhradě ze dne [datum], záznamem e-mailu žalobkyně ze dne [datum] a upozorněním ze dne 25.3 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení, s čímž žalovaný nesouhlasil.

11. Svědek [jméno FO], zaměstnanec žalobkyně od roku 2017 vypověděl, že pro žalobkyni pracuje jako řidič a v areálu v [jméno FO] se zdržuje minimálně. Areál v [jméno FO] je soubor budov, který vytváří uzavřený areál, který je vyasfaltován. Areál je obestavěný budovami a uzavřen plotem. Areál je volně přístupný v pracovní době od 6:00 do 14:30 hod., jinak je uzavřen elektrickou branou, ke které mají zaměstnanci dálkový ovladač. Žalovaný pravděpodobně měl k dispozici ovladač, protože když svědek někdy přijel po pracovní době večer či v noci, žalovaný se v areálu pohyboval a v bytě nad kancelářemi přespával. Žalovaného potkával v celém areálu, a pokud ví, používal prostory garáží, které se nacházejí v části areálu, jenž je obestavěn budovami, a také byt, který se nachází nad kancelářemi v jedné z budov. Žalovaný užíval jednu velkou garáž, kde parkoval veterána, asi značky Buick. V té garáži viděl pouze žalovaného. V bytu nad kancelářemi mohl být jen žalovaný, který měl jediný klíče. Naposledy ho tam v areálu viděl někdy v létě roku 2020.

12. Svědek [jméno FO], zaměstnanec žalobkyně od roku 2013 vypověděl, že pro žalovaného a žalobkyni pracuje v areálu v [jméno FO], kde stojí ještě předválečná hala, kde jsou v přízemí dílny, v patře kanceláře a v podkroví byt. Dále tam stojí druhá hala postavená snad kolem roku 1970, dále budova známá jako domeček s přistavěnou dílnou, kdy se jedná o dříve obývaný rodinný dům a pak ještě hala, kde měl žalovaný historická auta a nyní je z ní sklad. Celý areál je ohrazený plotem. Přístup je možný bránou, jinak je vše oploceno a do areálu není volný přístup. Přes bránu mají přístup zaměstnanci před začátkem, během a asi hodinu po skončení pracovní doby, jinak je zavřená a ovladač od ní má asi 5 až 7 lidí, kteří potřebují přístup mimo pracovní dobu, třeba svědek jako řidič. Takový ovladač měl k dispozici i žalovaný, i poté, co odešel do důchodu, což bylo asi v roce 2018, přesně si to nevzpomíná. Žalovaný měl po určitou dobu jako jediný přístup do podkrovního bytu, ale neví, jak to bylo poté, co se změnili majitelé firmy. Určitě tam neměli přístup běžní zaměstnanci společnosti. Do haly, kde měl žalovaný umístěna historická vozidla, měl v době, kdy tam byla vozidla, přístup jen on a ten, komu to umožnil. Poté, co se z haly stal sklad, měl tam nějakou kratší dobu umístěny věci [jméno FO]. Nyní jsou v hale, používané jako sklad, umístěny zárubně, které žalobkyně vyrábí, a to trvá už asi rok. Poté, co žalovaný odešel do důchodu, užíval v areálu v [jméno FO] po přesunu z kanceláře jednu dílnu, kterou si upravil na provizorní kancelář, a dále jednu halu či větší dílnu, kde měl historická auta. Užíval také byt nahoře nad kancelářemi. Do ostatních části areálu měli přístup i ostatní, ale do těchto prostor jen žalovaný. Žalovaného v areálu viděl naposledy asi na jaře 2021. V bytě v podkroví žalovaný nepravidelně přespával, ale frekvence jeho přespávání klesala a v posledních 5 letech tam snad ani nebyl. Svědek ho tam fakticky nikdy neviděl přespávat, ale usuzoval na to, když ho tam potkal třeba v sobotu. I po svém odchodu do důchodu žalovaný pro žalobkyni nějakým způsobem pracoval. V dílně, vedle které měl provizorní kancelář, pracoval na soustruhu či jako zámečník, i když takto se nepodílel na výrobě zárubní, pracoval ale na něčem pro žalobkyni.

13. Svědek [jméno FO], zaměstnanec žalobkyně od roku 1998, vypověděl, že žalovaného zná jako svého nadřízeného v zaměstnání. Pracuje v areálu v [jméno FO], kde je několik budov ohrazených plotem. V plotu jsou dvě brány, a to zadní, která je stále zamčená a nepoužívá se, a přední, která se ovládá dálkovým ovladačem. V areálu se nachází několik budov, jednou z nich je budova, kde se nachází v přízemí dílny, v patře kanceláře a v podkroví byt či snad místnost, kterou užíval žalovaný na přespání, tam neměli zaměstnanci přístup. Dále se tam nachází hala, kde se nyní vyrábí zárubně, budova garáží a další menší budovy. Dálkový ovladač mají k dispozici pouze někteří zaměstnanci a řidiči. Svědek se domníval, že ovladač měl k dispozici i žalovaný, který se tam nacházel i odpoledne. V letech 2018 až 2021 se žalovaný pohyboval po areálu v [jméno FO], kde měl dílnu i garáž s veterány, které opravoval a udržoval. Žalovaného v areálu vídal ještě na podzim roku 2020, možná tam býval do konce roku či i déle, ale přesně si na to svědek nevzpomínal. Žalovaný užíval byt na přespání, protože ráno viděl, když šel do práce, že se tam svítí, a to snad až do konce roku 2020. Občas pracoval na strojích v přízemí v dílně administrativní budovy a ví o tom, že v letech 2018 až 2021 používal garáž, kde stálo vozidlo Škoda MB a nějaké historické americké auto z 60. let. V této garáži měl i dílnu.

14. Svědek [jméno FO], zaměstnanec žalobkyně od roku 2017, vypověděl, že areál v [jméno FO] je uzavřen plotem a nachází se v něm velká výrobní hala, kde se vyrábí zárubně, administrativní budova a garáže. Dále jsou tam volné plochy dvora a komunikací, které jsou asfaltovány. Do areálu je přístup elektrickou branou. Přístup do areálu je časově omezen na pracovní dobu, kdy svědek obvykle odchází poslední a zamyká. K bráně mají ale přístup čipem někteří zaměstnanci, kteří chodí do práce dříve anebo mimo pracovní dobu, zejména řidiči. Žalovaný měl přístup do areálu mimo pracovní dobu a určitě měl k dispozici dálkové ovládání k bráně. Žalovaný pracoval v dílně pod kancelářemi. Do soukromého prostoru nad kancelářemi měl podle svědka přístup jenom žalovaný, ale neví, jakým způsobem jej využíval. Garáž používal žalovaný tak, že tam měl umístěno jedno historické vozidlo a jeden užitkový vůz a měl tam i nějaké součástky a náhradní díly. V určitém období tam měl i počítač a židli. Garáž, kde měl umístěna vozidla, užíval pouze žalovaný. Žalovaný užíval prostor nad kancelářemi, neboť kolem kanceláře, kde svědek pracoval, procházel, když šel nahoru. Žalovaný se pohyboval po areálu v [jméno FO] a využíval tam dílnu pod kancelářemi a soukromý prostor nad kancelářemi v jedné budově a dále garáž, kde měl auta, snad do února či března 2021.

15. Svědek [jméno FO], zaměstnanec žalobkyně od roku 2018, vypověděl, že je zaměstnán jako ředitel společnosti v areálu v [jméno FO], který je oplocený a nachází se v něm několik výrobních budov a jedna administrativní, v níž je nad kancelářemi zrekonstruovaný podkrovní prostor, v podstatě byt. Do areálu je přístup bránou, která je v pracovní dobu otevřená, ale jinak uzavřená a ovládána dálkovým ovladačem, kdy těch je několik, asi 6. Takové ovladače mají k dispozici zaměstnanci a ještě hudební skupina, která má v jednom prostoru uskladněny hudební nástroje. Žalovaný se pohyboval po celém areálu v [jméno FO], ale výlučně on měl k dispozici uzamčené prostory bytu nahoře a garáže nebo sklad. Žalovaný se v areálu mohl pohybovat i mimo pracovní dobu, protože měl svůj vlastní ovladač. Žalovaný mu říkal, že v bytě v podkroví má uloženy své osobní věci a k tomuto prostoru měl klíče jen on. Prostor garáží užíval pouze žalovaný, nikdo ze zaměstnanců žalobkyně tam přístup neměl. Žalovaný tam měl auta, nářadí a vlastní dílnu. Z aut v garáži viděl Passat, Škodu MB, pak staré americké auto, asi Cadillac. Prostor garáže je prosklený a auta tam byla vidět do přelomu zimy a jara 2021. Neexistuje oficiální záznam o tom, že by žalovaný vrátil klíče či ovladač pro přístup do areálu či do jednotlivých prostor. [adresa] od bytu nechal položené po jeho vyklizení na kuchyňské lince. K tomuto došlo opět na přelomu zimy a jara 2021. Pokud svědek zjišťoval, zda může žalovaný užívat dotčené prostory a za jakých podmínek, bylo mu řečeno jednatelem žalobkyně [jméno FO] Švecem, aby se o to nezajímal.

16. Svědkyně [jméno FO], snacha žalovaného, vypověděla, že zná areál v [jméno FO], protože její manžel [tituly před jménem] [jméno FO] byl v minulosti jednatelem žalobkyně a ona ho tam navštěvovala v kanceláři. Jedná se o plotem hrazený areál s velkou vstupní branou. V areálu se nachází administrativní budova s dílnou v přízemí a kancelářemi v patře. Dále je tam další velká budova výrobní haly a budova garáží s vedlejší budovou, kde je snad sklad. O tom, jaké prostory v areálu užíval žalovaný, jí není nic bližšího známo. Ví jen, že garáž, kterou užíval, byla mimo kanceláře a byl tam volný pohyb lidí. Je jí známo, že žalovaný byl zakladatelem žalobkyně a měl k ní blízký citový vztah, proto se v areálu často pohyboval, nad rámec svých povinností tam byl každý víkend, neboť svědkyně s manželem z Olomouce jezdili na návštěvy za rodinou [jméno FO], ale žalovaný byl vždycky od sobotního rána i v neděli v areálu společnosti, kde pořád pracoval, v létě sekal trávu, v zimě odklízel sníh a prováděl různé opravy. Je jí známo, že za tohle nechtěl a nezískal žádnou mzdu či osobní ohodnocení. Po rozchodu mezi žalobkyní a rodinou [jméno FO], který nebyl hezký, se rodina radila o tom, zda uplatňovat nějaké finanční nároky z titulu mzdových pohledávek anebo zvolit raději klid a zdraví, protože ví, že žalovaný špatně nese vzniklé soudní spory. S ohledem na chování žalobkyně, které by jí nemělo běžně procházet, však byly uplatněny minimální mzdové nároky, což následně vedlo k zahájení tohoto sporu. Areál v [jméno FO] navštěvovala možná už v roce 2018 a určitě během roku 2019. V roce 2020 už tam nebyla. [právnická osoba] za manželem chodila do administrativní budovy s kancelářemi. V této budově byl i prostor nad kancelářemi, kam se šlo po schodech nahoru, ale v něm nikdy nebyla. Ví o tom, že manžel byl jednatelem žalobkyně určitě v roce 2019 a že jeho funkce zanikla odvoláním, o čemž se ale dozvěděl s výrazným časovým zpožděním. Činnost žalovaného pro žalobkyni probíhala o víkendech určitě v roce 2019 a zřejmě i v roce 2020, pro toto období si už ale není jistá. V roce 2019 se setkala s žalovaným v areálu v [jméno FO], kde se pohyboval spíš v provozních a výrobních prostorech areálu, do kanceláře chodil, když se chtěl na něco zeptat svého syna, jejího manžela.

17. Svědek [tituly před jménem] [jméno FO], syn žalovaného a bývalý jednatel žalobkyně, vypověděl, že v letech 2014 či 2015, od vstupu [tituly před jménem] [jméno FO] Švece do společností, působil jako jednatel ve společnosti žalobkyně a společnosti [právnická osoba] Jeho působení ve funkci skončilo někdy v roce 2020, kdy on se o tom dozvěděl až na konci roku. Žalovaný působil v areálu žalobkyně v [jméno FO] v období let 2018 až 2021 jako zaměstnanec, kdy pracoval jako opravář či údržbář, neboť to byl praktik, který rozuměl strojů a pomáhal ostatním zaměstnancům při jejich opravách. Areál v [jméno FO] je oplocený areál s několika budovami, kam vede příjezdová cesta, s uzamykatelnou bránou. Přístup do areálu byl možný před začátkem, během pracovní doby a po jejím skončení, pak se ale brána zamykala. Svědek byl v areálu přítomen prakticky denně v období výkonu funkce jednatele. Žalovaný se tam pohyboval prakticky po celém areálu a ve všech prostorech v souvislosti se svou prací. Takto pracoval, pokud to bylo třeba, i mimo běžnou pracovní dobu, i o víkendech, když třeba sekl trávu. Měl sjednánu písemnou pracovní smlouvu s žalobkyní, která skončila někdy v polovině roku 2019 nebo 2020. Žalovaný ale i po skončení pracovní smlouvy v areálu nadále působil výš popsaným způsobem. Když svědek působil jako jednatel, spolu s dalším jednatelem [tituly před jménem] [jméno FO] Švecem, dohodl se s žalovaným, že může užívat garáž s dílnou a skladem, kterou vybudoval pro umístění svých auto veteránů, dále bezplatně užívat. Auta byla odvezena pryč někdy ke konci roku 2019, poté, co se předtím na poradách s [tituly před jménem] [jméno FO] Švecem domluvili na tom, že ji mohou ještě nějakou dobu bezplatně užívat. Takto se s ním ústně dohodli už v době, kdy majetkově vstoupil prostřednictvím své společnosti do žalobkyně. Svědek využíval jako jednatel kancelář v administrativní budově, kde jsou v přízemí dílny, v patře kanceláře a v podkroví další nijak nevyužívaný prostor. [adresa] od tohoto prostoru byly umístěny ve skříňce s klíči a mohl si je vzít ten, kdo věděl, že jsou tam umístěny, byla to hlavně administrativa. Někdy v roce 2020 tento prostor chtěl využít pro přespání [jméno FO], který měl naplánovanou nějakou akci se zaměstnanci. Žalovaný do tohoto podkrovního prostoru nechodil a nijak ho nevyužíval. V souvislosti s tím ani nebyla uzavřena žádná smlouva. Svědek, žalovaný a paní Libosvárová vedou v současnosti soudní spor s žalobkyní o zaplacení mezd a nákladů spojených s montážními pracemi. Spor o montážní práce, vedu s žalobkyní svědek se svou nově založenou společností [právnická osoba]., kterou založil někdy v letech 2019 nebo 2020. Tehdy se jmenovala [název]. Tato společnost byla založena původně po dohodě mezi ním a [tituly před jménem] Roberem Švecem jako společnost, která se bude zabývat montážními pracemi a oddělí se tak tato činnost od činnosti žalobkyně. Žalovaný přestal být jednatelem žalobkyně někdy v roce 2014 až 2015. Svědkovi je známo, že některá z firem, kde byl v minulosti jednatelem, prodala traktor Zetor ze svého majetku a on jednal s kupujícím o prodeji. Smlouva byla podepsána a vyhotovena písemně, je možné, že ji podepsal [tituly před jménem] [jméno FO], ale svědek byl ten, kdo smlouvu sjednával. Pořídil dva zvukové záznamy pracovních schůzek, které byly v podstatě celodenní pracovní porady a probíralo se na nich vše od práce až po soukromí. Tyto záznamy trvají několik hodin, v podstatě celý pracovní den. Asi může dohledat takovéto záznamy s datem [datum] a [datum], kdy nahrávky pořizoval svým mobilním telefonem. Jedná se o záznamy, které byly pořizovány tak, že v průběhu pracovní porady zapínal a vypínal nahrávání na telefonu, pokud jsem obsah považoval za důležitý. Takto pořízený záznam již dále neupravoval.

18. Bc [jméno FO], jednatel žalobkyně, vypověděl, že v roce 2014 došlo ke vstupu do společnosti žalobkyně, přičemž bylo dohodnuto, že dojde k převodu nemovitostí z majetku žalovaného a jeho manželky a budou vloženy do majetku žalobkyně, k čemuž došlo. Při převodu firmy řekl žalovaný, že už nechce působit v jejím vedení, ale žádal, aby tam byl jeho [tituly před jménem] [jméno FO], k čemuž došlo, a žalovaný se chtěl starat o areál firmy v [jméno FO], což prováděl. On jako jednatel do areálu v [jméno FO] dojížděl v letech 2018 až 2021, obvykle jednou týdně. Žalovaný přestal působit jako údržbář v areálu někdy před rokem 2021, když pro žalobkyni pracoval v areálu na základě dohody o provedení práce. On zpočátku pro vstup do areálu nevyužíval žádné prostředky, neboť tam jezdil v době, kdy tam byli zaměstnanci, a bylo otevřeno. Nyní má k dispozici ovladač od otvírání brány areálu a klíč od administrativní budovy. Měl k dispozici i klíč od garáže, kde měl jednu zimu umístěno své auto [jméno FO] RS. Klíč od garáže dostal od žalovaného a myslí si, že žalovaný i poté měl vlastní klíč od tohoto prostoru, protože tam měl uloženu spoustu věcí. Je možné, že v té době měl klíč od garáže i [tituly před jménem] [jméno FO]. Na umístění auta do garáže se domluvil s žalovaným, neboť v tomto prostoru bylo místo pro zaparkování auta vedle aut žalovaného a v zimě neměl možnost vůz zaparkovat jinde. V době, kdy měl v garáži umístěno vozidlo [jméno FO], tam měl žalovaný umístěno vozidlo Škoda MB na dvou sloupkových zvedácích, vedle stál americký veterán, jehož značku nezná, a v další části garáže bylo vozidlo Volkswagen Passat a vozidlo [jméno FO] Tranzit. Dále tam měl žalovaný umístěny ještě další věci. K užívání podkrovního prostoru v administrativní budově uvedl, že klíče od něho měl k dispozici žalovaný a on se tam poprvé podíval po 5 nebo 6 letech od převzetí společnosti. Tento prostor využil i [jméno FO] s kamarády. Při návštěvě místností v podkroví viděl, že jedna místnost je prázdná, jednalo se o velkou místnost, a další místnosti byly vybavené jako byt, kdy v jedné byla manželská postel s peřinami. K těmto prostorům byl k dispozici i záchod, ale koupelna byla na patře, kde jsou administrativní místnosti. K užívání podkrovního bytu ani garáže nebyla s žalovaným sjednána žádná ústní či písemná smlouva. Faktické užívání těchto prostor žalovaným vyplynulo ze situace při převzetí společnosti, kdy on je nekonfliktní člověk a měl zájem na tom, aby vše fungovalo. V době, kdy měl žalovaný s žalobkyní uzavřenou dohodu o provedení práce, měl provádět sekání trávy v areálu firmy a běžnou údržbu. Nářadí a prostředky pro tyto práce měl nejprve umístěny v garáži a pak v dílně, která je v přízemí administrativní budovy. Čipový ovladač pro bránu areálu měl určitě k dispozici žalovaný, také [tituly před jménem] [jméno FO] a od určité doby i on. Tyto ovladače mají k dispozici určitě i zaměstnanci. Ovladač funguje tak, že brána se otevírá a zavírá zmáčknutím tlačítka na ovladači. Nikdy nezaznamenal, že by žalovaný přespával v podkrovním bytě. Žalovaný jako údržbář opravoval i stroje, které slouží k výrobě, a má za to, že žalovaný dostal za práce údržbáře zaplaceno, kdy obvyklá praxe je taková, že společnost vyplácí zaměstnancům jejich mzdy na účet. Nevím, kdy došlo k ukončení dohody o provedení práce s žalovaným, a kdy přesně došlo k ukončení faktické činnosti žalovaného pro žalobkyni. Na fotografii kompresoru připojené k e-mailu z [datum] je kompresor, který patří žalobkyni a který žalobkyni nebyl vrácen. Tato fotografie byla pořízena před odesláním e-mailu, ale netroufá si nyní říci přesně kdy. Žalobkyně měla uzavřenou obchodní smlouvu se společností [název] a je možné, že platí dodnes. V dané garáži nebyl nikdy umístěn nějaký traktor. Plná moc ze dne [datum] měla sloužit k přepisu traktoru. Podle jeho informací se mělo jednat o přepis vozidla v evidenci ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Toto měl na starosti [tituly před jménem] [jméno FO], který byl v březnu 2019 jednatelem a zaměstnancem žalobkyně, takže neměl uzavřenou žádnou zvláštní smlouvu pro převody vozidel. Tyto věci měl na starosti [tituly před jménem] [jméno FO] a skutečně on to řešil bez nějaké zvláštní dohody.

19. Záznamem facebookového profilu [tituly před jménem] [jméno FO] Švece a záznamem messenger komunikace ze dne [datum] bylo prokázáno, že v nebytovém prostoru bylo umístěno jeho vozidlo.

20. Svědkyně [jméno FO], manželka žalovaného, vypověděla, že asi v roce 2007 se opravovala administrativní budova v areálu žalobkyně v [jméno FO] a od té doby tam pak žalovaný občas přespával v místnosti k přespání v podkroví, aby byl co nejdříve v práci. Když odešel do důchodu v roce 2016, tak už tam neměl co dělat a přespával tam jenom zřídka. Poté, co dostali jako dárek psa, štěňátko, tak od roku 2018 tam už vůbec nepřespával. Ona tam párkrát přespala, ale to bylo v době, kdy vypomáhala ve společnost, naposledy asi před 10 lety. Jelikož místnosti nebyly řádně zařízené a chybělo jim sociální zařízení, nebyly využívány, neboť jako záchod lze využít pouze záchod v přízemí budovy.

21. Žalovaný vypověděl, že po roce 1990 založil se společníkem společnost MEGACORP, s.r.o., která pak nějakou dobu fungovala, ale poté, co se rozešli, byla, umrtvena. Asi v roce 2004 založil společnost [právnická osoba] a působil v ní jako jednatel, kdy výrobní provozy byly v [jméno FO]. V letech 2014 – 2015 se společnost dostala do finančních problémů. Se synem [jméno FO] se rozhodli řešit věc poptávkou po nějakém zájemci o firmu a došlo k převodu společnosti, buďto přímo na [tituly před jménem] [jméno FO] Švece nebo na jeho jinou společnost. [tituly před jménem] [jméno FO] mu tehdy říkal, že pro nás, tedy pro něj a manželku, se nic nemění, vše zůstává stejné a můžeme v areálu firmy být zdarma a využívat třeba i garáž. On pak v areálu působil, dá se říci jako údržbář, když třeba měnil žárovky, zámkové vložky FAB, ale staral se i o údržbu strojů a pracoval i ve výrobě. Jeho manželka zajišťovala úklid a třeba i praní ručníků pro zaměstnance. To vše bez jakékoliv mzdy. Práci údržbáře v areálu firmy začal vykonávat hned následující den poté, co ukončil funkci jednatele firmy, ale nic nepodepsal a nedostával žádnou mzdu, pak ale následně obdržel výpověď. Areál se skládal ze staveb v přední části, které v minulosti odkoupil od předchozího majitele, a ze zadní části, ve které byly stavby, u kterých řešil dostavbu a vyrovnání majetkových vztahů. Po prodeji společnosti se stali novými jednateli [tituly před jménem] [jméno FO], který se staral o ekonomiku, a jeho syn [jméno FO], který se staral o výrobní záležitosti. V garáži měl po dohodě s [tituly před jménem] [jméno FO] Švecem uloženy své osobní věci a nářadí, někdy i půjčené, a v tomto prostoru bylo umístěno i auto [tituly před jménem] [jméno FO] Švece a uskladněny věci pro výrobu žalobkyně, třeba zárubně, byly tam i různé krabice a pneumatiky z firemního majetku a do tohoto prostoru měl každý přístup. Bytový prostor v podkroví byly místnosti pod střechou, které tam vybudoval předchozí majitel objektu z dřívější šatny zaměstnankyň, a tyto místnosti neměly žádné sociální zázemí, jako koupelnu nebo WC. On s manželkou tam umístili postele pro případné přespání, ale v posledním období tyto místnosti ani nevyužívali, kdy naposledy tam přespali asi v roce 2010. K přespání je využíval nynější ředitel [jméno FO] s kamarády při cyklistických výletech. Přístup do všech prostor v areálu firmy v [jméno FO] byl možný, protože ve schránce s klíči ve spisovně byly uloženy i univerzální klíče ke všem dveřím a těmito disponovali [tituly před jménem] [jméno FO] a [jméno FO]. Kromě těchto klíčů tam byly i klíče do jednotlivých prostor, které užívali pouze zaměstnanci. Od syna [jméno FO] se dozvěděl, že někdy do konce května 2021 a pak do února 2021 mám vyklidit svou kancelář a někdy během Vánoc 2020 ho [jméno FO] žádal o co nejrychlejší vyklizení. Mohl užívat garáž, což byl prostor v jedné z budov, která byla naproti administrativní budově v areálu, ale tu využívali všichni. Rovněž měl k dispozici kancelář v 1. patře administrativní budovy, kterou byl průchod na sociální zařízení pro administrativní zaměstnance. Prostor v podstřeší administrativní budovy se sestával ze tří místností, kdy jedna z nich byla nezařízena a byla v ní jen podlaha. Tyto prostory měl na žádost pana [jméno FO] vyklidit do [datum]. On do [datum] vyklidil své věci ze všech takto popsaných prostor. Měl k dispozici klíče od všech prostor, než došlo k jejich výměně při vyklizení. Své poslední auto z prostoru garáže vyvezl kvůli požadavku [jméno FO] v lednu 2021. Podal žalobu o vyplacení mzdových prostředků vůči žalobkyni a společnosti [právnická osoba], protože v té době byl bez finančních prostředků a neměl ještě důchod a chci říci, že ke společnosti jsme se chovali jako ke své vlastní. Nastoupil do důchodu, jakmile to bylo možné, ve věku 63 let a 3 nebo 4 měsíce.

22. Ze zvukového záznamu z jednání ze dne [datum] a [datum] bylo soudem zjištěno, že se jedná o výňatky z delšího záznamu, dle kterých mohl žalovaný užívat prostory bez sjednání úplaty původně do [datum] s prodloužením do [datum] se souhlasem jednatele žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO] [jméno]. Dle sdělení [tituly před jménem] [jméno FO], který tento záznam pořídil, ze dne [datum], nyní zřejmě neexistuje kompletní zvukový záznam o jednání pořízený touto osobou na její mobilní telefon.

23. Soud provedl rovněž důkaz záznamem z knihy pohledávek společnosti [právnická osoba], přehledem přijatých a vydaných faktur žalobkyně a společnosti [právnická osoba], smlouvou o prodeji části podniku ze dne [datum] a vyjádřením ze dne [datum] ve věci Okresního soudu ve [adresa], pobočka [adresa] sp zn. [spisová značka], avšak z obsahu těchto listin nečinil s ohledem na výše uvedené důkazy žádné skutkové či právní závěry.

24. Soud neprovedl žalovaným navržené důkazy smlouvou o převodu podílu ze dne [datum] a prohlášením jednatelů ze dne [datum] k prokázání skutečnosti, že žalovaný převedl svůj základní podíl ve společnosti [právnická osoba], IČO [IČO], na společnost [právnická osoba], IČO [IČO], přičemž do základního kapitálu společnosti vložil jako nepeněžitý vklad mimo jiné budovu č. p. 154, jež je součástí pozemku p. č. st. 263/2, v katastrálním území [jméno FO] [adresa], doplňujícím výslechem žalovaného a jeho manželky, neboť tyto důkazy považuje vzhledem k již provedenému dokazovaní za nadbytečné.

25. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

26. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že žalovaný, který byl nejméně do [datum] zaměstnancem žalobkyně, jak plyne z dohody o ukončení jeho pracovního poměru (viz výše bod 7.), ale i poté pro žalobkyni vykonával pracovní činnost, jak plyne z výpovědí svědka [jméno FO] (vyz výše bod 12.), který uvedl, že žalovaný pro žalobkyni nadále pracoval, a jednatele žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO] Švece (viz výše bod 18.), který uvedl, že údržbářskou činnost pro žalobkyně přestal žalovaný vykonávat před rokem 2021, proto byl v době od [datum] do [datum] oprávněn užívat bytový prostor i nebytový prostor v areálu v [jméno FO], neboť z výpovědí jednatelů žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO] Švece (viz výše bod 18.), který uvedl, že žalobkyně umožnila žalovanému faktické užívání dotčených prostor, což vyplynulo ze situace při převzetí společnosti, a poskytla mu ovladač ke vstupu do oploceného areálu, a [tituly před jménem] [jméno FO] (viz výše bod 17.), který uvedl, že jednatelé žalobkyně dohodli se žalovaným, že může dále bezplatně užívat garáž s dílnou a skladem, kterou vybudoval pro umístění svých auto veteránů, vyplývá, že žalovaný mohl užívat bez poskytnutí finančního plnění tyto prostory v nemovitých věcech, jež byly pronajaty žalobkyni, až do [datum]. Žalobkyně a její jednatel Bc [jméno FO] měli možnost užívat nebytový prostor současně s žalovaným, což plyne z výpovědi tohoto jednatele žalobkyně a záznamu jeho messenger komunikace (viz výše bod 18. a 19.). Souhlas s takovým užíváním ze strany žalobkyně či vlastníka nemovitých věcí trval až do okamžiku jejich vyklizení žalovaným k [datum] (viz výše bod 21.), jak plyne z jeho výpovědi a ze zvukového záznamu z jednání ze dne [datum] a [datum] (viz výše bod 22.), což rovněž koresponduje s obsahem výpovědi [jméno FO] (viz výše bod. 15), kterému jako řediteli žalobkyně nebylo nic známo o případném úplatném poskytnutí prostorů. Z výpovědí dalších slyšených svědků lze učinit závěr o užívání nebytového prostoru v době od 2018 do roku 2021, avšak ničeho o povaze právního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným při užívání prostoru. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný užíval v rozhodném období bytový prostor, kdy jeho manželka [jméno FO] (viz výše bod 20.) uvedla, že tento prostor nebyl žalovaným od roku 2018 využíván, a svědek [jméno FO] (viz výše bod 12.) uvedl, že žalovaný tam nebyl snad od roku 2016. Další svědkové se k rozsahu a době užívání bytového prostoru žalovaným dostatečně konkrétně nevyjádřili. Žalovaný neužíval dané prostory bez právního důvodu, neboť se jednalo o výprosu podle § 2189 o. z., kdy tento bezúplatný závazkový vztah trval do listopadu 2020 bez ujednání doby, následně bylo požadováno vrácení do konce dubna 2021 (při jednání dne [datum]) s prodloužením lhůty pro vrácení do [datum] (při jednání dne [datum], viz výše bod 22.), což odpovídá výprose, protože vrácení může být požadováno kdykoliv (podle § 2190 odst. 1 o. z.), resp. pak od doby požadavku vrácení se jednalo (dle klasifikace smlouvy ve smyslu usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]) o bezplatnou výpůjčku, protože již byla stanovena doba vrácení. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl, přičemž neshledal důvod pro použití znaleckého posudku č. [hodnota] – 14/2022 ze dne [datum], který vypracoval soudem ustanovený znalec, k určení rozsahu údajného bezdůvodného obohacení žalovaného.

27. O nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl v řízení zcela úspěšný a náleží mu proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených náklady právního zastoupení a vlastními náklady žalovaného. Odměna advokáta žalovaného určená z tarifní hodnoty projednávané věci [částka] podle § 7 bodu 6., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí [částka] (22 x 13 060 + 2 x 6 530) za 20 úkonů právní služby (z toho 2x účast při jednání přesahujícím 2 hodiny) dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky a 2 úkony dle § 11 odst. 2 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce [částka] za 24 úkonů právní služby po [částka] podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada za promeškaný čas 10 hodin při cestách k jednání soudu a znaleckému ohledání v částce [částka] (20 x 100) dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada cestovních výdajů v částce [částka] za 8 cest na trase [adresa] a zpět (celkem [hodnota] km) a 1 cestu na trase [adresa]-[jméno FO] a zpět (celkem [hodnota] km) vozidlem [jméno FO] RZ [SPZ] při průměrné spotřebě 4,5 l/100 km, ceně benzínu a sazbě základní náhrady dle platné vyhlášky, a náhrada 21 % DPH z částky [částka] ve výši [částka]. Žalovanému náleží náhrada cestovních výdajů v částce [částka] za 4 cesty na trase [adresa] a zpět (celkem [hodnota] km) a 7 cest na trase [adresa] a zpět (celkem [hodnota] km) vozidlem [jméno FO] RZ [SPZ] při průměrné spotřebě 5,9 l/100 km, ceně benzínu a sazbě základní náhrady dle platné vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalovaného tak činí [částka].

28. O nákladech řízení vzniklých státu bylo rozhodnuto dle § 148 odst. 1 o. s. ř. Státu vznikly v řízení náklady v částce celkem [částka] vyplacením svědečného a části odměny znalce z rozpočtových prostředků. Soud proto zavázal procesně zcela neúspěšnou žalobkyni k zaplacení takto vzniklých nákladů státu.

Poučení