11 C 12/2022 - 212

Rubrum

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Rumlem ve věci žalobců: a) [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] b) [Anonymizováno]. [Jméno zainteresované osoby 1/0][Datum narození zainteresované osoby 1/0] [Adresa zainteresované osoby 1/0] oba zastoupeni [Anonymizováno] [Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0] proti žalovaným: 1. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] 2. [Anonymizováno]. [Jméno zainteresované osoby 2/0][Datum narození zainteresované osoby 2/0] [Adresa zainteresované osoby 2/0] oba zastoupeni advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0] o nahrazení projevu vůle takto:

Výrok

I. Zamítá se žaloba žalobců, kterou se domáhali, nahrazení projevu vůle žalovaného č. [hodnota] a žalovaného č. [hodnota] k uzavření kupní smlouvy s žalobci, kterou dojde k prodeji podílu ve výši [Anonymizováno] pozemků pozemků parc. č. [hodnota], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [hodnota], parc. č. [hodnota], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno][Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno] parc. č. [Anonymizováno] parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno] parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno] parc. č. [Anonymizováno] parc. č. [Anonymizováno] parc. č. [hodnota], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno] parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno] zapsaných na [Anonymizováno] pro k.ú. [adresa], podílu o velikosti [Anonymizováno] pozemků parc. č. st. [Anonymizováno], na pozemku stojí stavba bez č.p/če, parc. č. [Anonymizováno], zapsaných na [Anonymizováno] pro katastrální území [adresa], podílu o velikosti [Anonymizováno] pozemků parc. č. st. [Anonymizováno] součástí je stavba č.p. [Anonymizováno] parc. č. [Anonymizováno] zapsaných na [Anonymizováno] pro katastrální území [adresa], tohoto znění: Kupní smlouva nemovité věci 1. [právnická osoba], IČ:[IČO], se sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] jako „první prodávající“, 2. [tituly před jménem] [Jméno zainteresované osoby 2/0], r.č. [č. účtu], bytem [adresa] jako „druhý prodávající“, a 3. [Jméno zainteresované osoby 0/0], r.č. [č. účtu], bytem [adresa] jako „první kupující“ 4. [tituly před jménem] [Jméno zainteresované osoby 1/0], r.č. [č. účtu] [Adresa zainteresované osoby 1/0] jako „druhý kupující“ oba společně též jako „kupující“ uzavírají níže uvedeného dne, měsíce a roku podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění tuto smlouvu o koupi nemovité věci (dále jen „kupní smlouva“) I. 1) První prodávající prohlašuje, že je spoluvlastníkem, přičemž u prvního prodávajícího se jedná o spoluvlastnický podíl o velikosti [Anonymizováno] vzhledem k celku dále uvedených nemovitých věcí v k.ú. [adresa]: pozemků parc. č. [hodnota], parc. č. [Anonymizováno] parc. č. [hodnota], parc. č. [hodnota], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno] parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno] parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [hodnota], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], vše zapsáno na listu vlastnictví č. [hodnota] u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště [adresa], pro katastrální území [adresa], obec [adresa]. (dále jen „nemovité věci I“). 2) Druhý prodávající prohlašuje, že je spoluvlastníkem, přičemž u druhého prodávajícího se jedná o spoluvlastnický podíl o velikosti [Anonymizováno] vzhledem k celku dále uvedených nemovitých věcí v k.ú. [adresa]: pozemku parc. č. st. [Anonymizováno], na pozemku stojí stavba bez č.p./č.e., bydlení, bez LV, pozemku parc. č. [Anonymizováno] vše zapsáno na listu vlastnictví č. [hodnota] u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště [adresa], pro katastrální území [adresa], obec [adresa]. (dále jen „nemovité věci II“). 3) Druhý prodávající prohlašuje, že je spoluvlastníkem, přičemž u druhého prodávajícího se jedná o spoluvlastnický podíl o velikosti [Anonymizováno] vzhledem k celku dále uvedených nemovitých věcí v k.ú. [adresa]: pozemku parc. č. st. [Anonymizováno] součástí je stavba [Anonymizováno], bydlení, která stojí na pozemku parc. č. st. [Anonymizováno] pozemku parc. č[Anonymizováno] vše zapsáno na listu vlastnictví č. [hodnota] u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště [adresa], pro katastrální území [adresa], obec [adresa]. (dále jen „nemovité věci III“)[Anonymizováno] II.

1. První prodávající touto smlouvou prodává podíl o velikosti [Anonymizováno] nemovité věci I specifikované v čl. I. odst. 1) této smlouvy kupujícím do jejich podílového spoluvlastnictví, přičemž první a druhý kupující nabudou každý podíl o velikosti [Anonymizováno] vzhledem k celku, druhý prodávající prodává podíl o velikosti [Anonymizováno] nemovité věci II specifikované v čl. I. odst. 2) této smlouvy kupujícím do jejich podílového spoluvlastnictví, přičemž první a druhý kupující nabudou každý podíl o velikosti [Anonymizováno], druhý prodávající prodává podíl o velikosti [Anonymizováno] nemovité věci III specifikované v čl. I. odst. 3) této smlouvy kupujícím do jejich podílového spoluvlastnictví, přičemž první a druhý kupující nabudou každý podíl o velikosti [Anonymizováno], za vzájemně dohodnutou celkovou kupní cenu ve výši [Anonymizováno]slovy [Anonymizováno] [Anonymizováno]). Kupující za tuto kupní cenu nemovité věci specifikované v čl. I. této smlouvy do svého podílového spoluvlastnictví, přičemž první a druhý kupující nabudou každý podíl o velikosti [Anonymizováno] vzhledem k celku nemovitých věcí I, každý podíl o velikosti [Anonymizováno] nemovitých věcí II, každý podíl o velikosti [Anonymizováno] nemovitých věcí III, se všemi součástmi a příslušenstvím kupují. 2) Smluvní strany se dohodly, že celková kupní cena ve výši [Anonymizováno] bude kupujícími uhrazena společně a nerozdílně bezhotovostním převodem nejpozději do 30 (třiceti) dnů ode dne právní moci rozsudku, kterým bude tato smlouva schválena, na účet prodávajících.

II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovaným na náhradu nákladů řízení částku [Anonymizováno] a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaných.

Odůvodnění

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali nahrazení projevu vůle žalovaných k uzavření kupní smlouvy, a to ve znění uvedeném ve výrokové části tohoto rozsudku. V žalobě uvedli, že 1. žalovaný je vlastníkem podílu o velikosti [Anonymizováno] na pozemcích parc. č. [hodnota], [Anonymizováno] [Anonymizováno] to vše v k.ú. [adresa]. 2. žalovaný je vlastníkem podílu o velikosti [Anonymizováno] na pozemku parc. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno] a pozemku parc. č. [Anonymizováno], to vše v k.ú. [adresa], a vlastníkem podílu o velikosti [Anonymizováno] na pozemku parc. č. st[Anonymizováno], na kterém stojí stavba bez č.p./č.e., a pozemku parc. č. [Anonymizováno], to vše v k.ú. [adresa]. 1. žalovaný uzavřel jakožto kupující dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej podílu ve výši [Anonymizováno] na pozemcích parc. č. [hodnota], parc. č. [Anonymizováno] parc. č. [hodnota], parc. č. [hodnota], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno] parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [hodnota], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno] parc. č[Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno] parc. č. [Anonymizováno] zapsaných na [Anonymizováno] pro k.ú. [adresa], dále podílu ve výši id. [Anonymizováno] na pozemcích parc. č. st. [Anonymizováno] parc. č. [Anonymizováno], zapsaných na [Anonymizováno] pro katastrální území [adresa] a podílu ve výši [Anonymizováno] na pozemcích parc. č. st. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno] zapsaných na [Anonymizováno] pro katastrální území [adresa], a to za celkovou kupní cenu [Anonymizováno] 1. žalovaný a 2. žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu směnnou, kterou 1. žalovaný převedl na 2. žalovaného vlastnické právo k podílu o velikosti [Anonymizováno] na pozemcích parc. č. st. [Anonymizováno], zapsaných na [Anonymizováno] pro katastrální území [adresa] a k podílu o velikosti [Anonymizováno] na pozemcích parc. č. st. [Anonymizováno] parc. č. [Anonymizováno], zapsaných na [Anonymizováno] pro katastrální území [adresa]. Při převodu vlastnického práva k výše uvedeným podílům kupní smlouvou, bylo porušeno právo žalobců, když jim nebyla předložena nabídka ke koupi uvedených podílů.

2. Žalovaní se k podané žalobě vyjádřili tak, že s tvrzením žalobců nesouhlasí, neboť oběma žalobcům byla po uzavření kupní smlouvy zaslána nabídka k uplatnění jejich předkupního práva obsahující podmínky uzavřené kupní smlouvy. Učinil tak na základě příkazu prodávajících zástupce 1. žalovaného, pan [jméno FO]. Žalobci si nabídky převzali dne [datum], jak je zjevné z přiložených dodejek.

3. Projednávaná věc byla Okresním soudem v [adresa] rozhodnuta rozsudkem ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] s tím, že výrokem I. byla žaloba žalobců zamítnuta a výrokem II. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.

4. Ke včasnému odvolání žalobců byla věc projednávána Krajským soudem v [adresa], který usnesením ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno], rozsudek Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno], zrušil a věc Okresnímu soudu v [adresa] vrátil k dalšímu řízení. Krajský soud v [adresa] se neztotožnil se závěrem Okresního soudu v [adresa], že byla realizována nabídka předkupního práva ve smyslu § 2147 o. z. Okresní soud se tedy v projednávané věci, vázán závazným právním názorem odvolacího soudu, zabýval otázkou, zda je dána pasivní legitimace na straně 2. žalovaného, tedy zda 2. žalovaný nabyl vlastnické právo v důsledku směnné smlouvy uzavřené s 1. žalovaným dne [datum] v dobré víře, a zda závada, spočívající v předkupním právu žalobců přešla na 2. žalovaného či nikoli. Okresní soud dále zjišťoval cenu výše specifikovaných nemovitých věcí a cenu všech ostatních současně prodaných věcí, a to k době úhrnného prodeje, aby na základě takto určených cen zlomkem stanovil podíl ceny předmětných nemovitých věcí na souhrnné ceně.

5. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že prodávající se zavázali 1. žalovanému převést vlastnické právo k podílu o velikosti [Anonymizováno] na pozemcích parc. č. [hodnota], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [hodnota], parc. č. [hodnota], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno] parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno] parc. č. [Anonymizováno] parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno] parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [hodnota], parc. č. [Anonymizováno] parc. č. [Anonymizováno] parc. č[Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno] zapsaných na [Anonymizováno] pro k.ú. [adresa], dále podílu ve výši [Anonymizováno] na pozemcích parc. č. st. [Anonymizováno] parc. č. [Anonymizováno], zapsaných na [Anonymizováno] pro katastrální území [adresa] a podílu ve výši [Anonymizováno] na pozemcích parc. č. st. [Anonymizováno] parc. č. [Anonymizováno], zapsaných na [Anonymizováno] pro katastrální území [adresa], přičemž 1. žalovaný se zavázal uhradit za předmět převodu prodávajícím částku v celkové výši [Anonymizováno] [Anonymizováno] Kč. Obsah kupní smlouvy je stranami považován za nesporný.

6. Ze směnné smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, 1. žalovaný se zavázal na 2. žalovaného převést vlastnické právo k podílu o velikosti [Anonymizováno] na pozemcích parc. č. [Anonymizováno][Anonymizováno], zapsaných na [Anonymizováno] pro katastrální území [adresa] a k podílu o velikosti [Anonymizováno] na pozemcích parc. č. [Anonymizováno] zapsaných na [Anonymizováno] pro katastrální území [adresa]. 2. žalovaný se zavázal převést na 1. žalovaného podíl o velikosti [Anonymizováno] na pozemcích parc. č. [hodnota], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno] zapsaných na [Anonymizováno] pro k.ú. [adresa]. Z odst. IV. I. soud zjistil, že strany prohlásily, že na převáděných nemovitých věcech neváznou žádné dluhy, věcná břemena, zástavní práva nebo jiná práva třetích osob, právní povinnosti a vady či omezení vlastnického práva.

7. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu [datum] soud zjistil, že na listu vlastnictví č. [hodnota], pro k.ú. [adresa], jsou jakožto vlastníci zapsaných pozemků evidováni 1. žalovaný s podílem o velikosti [Anonymizováno], žalobce a) s podílem o velikosti [Anonymizováno], žalobce b) s podílem o velikosti [Anonymizováno] a dále [tituly před jménem] [jméno FO] s podílem o velikosti [Anonymizováno] a [jméno FO] s podílem o velikosti [Anonymizováno]. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu [datum] soud zjistil, že na listu vlastnictví č. [hodnota], pro k.ú. [adresa], jsou jakožto vlastníci zapsaných pozemků evidováni 2. žalovaný, s podílem o velikosti [Anonymizováno], žalobce a) s podílem o velikosti 1/[Anonymizováno], žalobce b) s podílem o velikosti [Anonymizováno] a [tituly před jménem] [jméno FO] s podílem o velikosti [Anonymizováno]. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu [datum] soud zjistil, že na listu vlastnictví č. [hodnota], pro k.ú. [adresa], jsou jakožto vlastníci zapsaných pozemků evidováni 2. žalovaný s podílem o velikosti [Anonymizováno], žalobce a) s podílem o velikosti [Anonymizováno], žalobce b) s podílem o velikosti [Anonymizováno], a dále [tituly před jménem] [jméno FO] s podílem o velikosti [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO] s podílem o velikosti [Anonymizováno], [jméno FO] s podílem o velikosti [Anonymizováno] a [jméno FO] s podílem [Anonymizováno]. Z uvedených výpisů soud dále zjistil, že právní účinky zápisu předmětné kupní smlouvy do katastru nemovitostí nastaly ke dni [datum], zápis vlastnického práva byl proveden dne [datum].

8. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu [datum] soud zjistil, že na listu vlastnictví č. [hodnota] byli jako vlastníci zapsaných pozemků evidováni mimo jiné 1. žalovaný s podílem o velikosti [Anonymizováno], 2. žalovaný s podílem [Anonymizováno], žalobce a) s podílem [Anonymizováno] a žalobce b) s podílem [Anonymizováno]. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu [datum] soud zjistil, že na listu vlastnictví č. [hodnota] byli jako vlastníci zapsaných pozemků evidováni mimo jiné 2. žalovaný s podílem [Anonymizováno], žalobce a) s podílem [Anonymizováno] a žalobce b) s podílem [Anonymizováno]. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu [datum] soud zjistil, že na listu vlastnictví č. [hodnota] byli jako vlastníci zapsaných pozemků evidováni mimo jiné 2. žalovaný s podílem [Anonymizováno], žalobce a) s podílem [Anonymizováno] a žalobce b) s podílem [Anonymizováno]

9. Z podacích lístků soud zjistil, že dne [datum] byly [jméno FO] podány zásilky, adresované žalobcům. Z dodejek bylo soudem zjištěno, že zásilka pro žalobce a) byla doručena dne [datum], přičemž převzetí zásilky je podepsáno sousedem – [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Zásilka pro žalobce b) byla doručena dne [datum], přičemž převzetí zásilky je podepsáno matkou - paní [jméno FO].

10. Z čestných prohlášení [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], soud zjistil, že původní prodávající (popřípadě jejich zmocněnci) ústně zmocnili 1. žalovaného k učinění nabídky uplatnění předkupního práva. Z plné moci soud zjistil, že [jméno FO] byl 1. žalovaným zmocněn ke všem úkonům při nákupu nemovitostí v Královéhradeckém kraji.

11. Z listin označených jako „Nabídka předkupního práva“ adresovaných žalobcům soud zjistil, že ze strany 1. žalovaného (v zastoupení [jméno FO]) bylo učiněné oznámení o uzavření výše specifikované kupní smlouvy, v uvedené listině byla sdělena kupní cena a specifikován předmět převodu. Žalobci byli dále poučeni, že v případě nevyužití předkupního práva se mohou předkupního práva vzdát.

12. Z výslechu 2. žalovaného soud zjistil, že začátkem dubna 2019 obdržel nabídku na využití předkupního práva k pozemkům. Obsahem zásilky byla nabídka předkupního práva a návrh kupní smlouvy, již si však nepamatuje, zda byla součástí zásilky také přípis o tom, že se může předkupního práva vzdát. Kupní smlouvu již nemá k dispozici, ponechal si pouze nabídku předkupního práva kvůli ohodnocení pozemků.

13. Z přípisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce a) v návaznosti na směnu pozemků učiněnou mezi žalovanými písemně oslovil 1. žalovaného, neboť žalobce a) dle svých slov nebyl řádně o směně pozemků informován. Z obálky adresované 1. žalovanému soud dále zjistil, že uvedený přípis nebyl 1. žalovanému doručen.

14. Všechny výše uvedené důkazy jsou ve vzájemném logickém souladu a umožňují učinit ucelený závěr o skutkovém stavu věci. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné pro věc relevantní skutečnosti, a to konkrétně z obálky, podacího lístku a dodejky, kterou žalobci předložili za účelem prokázání hmotnosti zásilky 15. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu. Dne [datum] uzavřeli původní prodávající s 1. žalovaným kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej podílu ve výši [Anonymizováno] na pozemcích parc. č. [hodnota], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [hodnota], parc. č. [hodnota], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno] parc. č. [hodnota], parc. č. [Anonymizováno] parc. č. [Anonymizováno]. [Anonymizováno], parc. [Anonymizováno][Anonymizováno] pro k.ú. [adresa], dále podílu ve výši [Anonymizováno] na pozemcích parc. č. st. [Anonymizováno] parc. [Anonymizováno] zapsaných na [Anonymizováno] katastrální území [adresa] a podílu ve výši [Anonymizováno] na pozemcích parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno] zapsaných na [Anonymizováno] pro katastrální území [adresa], a to za celkovou kupní cenu [Anonymizováno] Dne [datum] byly [jméno FO] odeslány zásilky s nabídkou předkupního práva adresované žalobcům, k doručení zásilek žalobcům došlo [datum]. Právní účinky zápisu předmětné kupní smlouvy do katastru nemovitostí nastaly ke dni [datum], zápis vlastnického práva byl proveden dne [datum]. Dne [datum] byla mezi žalovanými uzavřena směnná smlouva, kterou se 1. žalovaný zavázal převést na 2. žalovaného vlastnické právo k podílu o velikosti [Anonymizováno] na pozemcích parc. č. st[Anonymizováno] zapsaných na [Anonymizováno] pro katastrální území [adresa] a k podílu o velikosti [Anonymizováno] na pozemcích parc. č. [Anonymizováno] parc. č. [Anonymizováno] zapsaných na [Anonymizováno] pro katastrální území [adresa]. 2. žalovaný se zavázal převést na 1. žalovaného podíl o velikosti [Anonymizováno] na pozemcích parc. č. [hodnota], [adresa]

16. Soud je toho názoru, že na zákonné předkupní právo spoluvlastníků se podpůrně použije právní úprava týkající se věcného předkupního práva, neboť při nedostatku výslovné právní úpravy zákonného předkupního práva spoluvlastníků se vychází z analogické aplikace obecné právní úpravy předkupního práva upravující právo závazkové, s tím, že ta ustanovení, jež se tykají pouze smluvního předkupního práva, nelze použít (srov. například R 72/2002, rovněž rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 33 Odo 178/2003).

17. Podle § 1124 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o. z.“) ve znění účinném od [datum] do [datum], převádí-li se spoluvlastnický podíl na nemovité věci, mají spoluvlastníci předkupní právo, ledaže jde o převod osobě blízké. Nedohodnou-li se spoluvlastníci o výkonu předkupního práva, mají právo vykoupit podíl poměrně podle velikosti podílů.

18. Podle § 2140 odst. 1 o. z. ujedná-li si předkupník k věci předkupní právo, vzniká dlužníku povinnost nabídnout věc předkupníkovi ke koupi, pokud by ji chtěl prodat třetí osobě (koupěchtivému).

19. Podle § 2141 o. z. náleží-li předkupní právo několika osobám společně, mohou je uplatnit jen v celku. Zanikne-li však předkupní právo některé z nich, nebo neuplatní-li je, mohou zbývající předkupníci předkupní právo uplatnit v celku.

20. Podle § 2143 o. z. povinnost prodávajícího nabídnout věc předkupníkovi ke koupi dospěje uzavřením smlouvy s koupěchtivým.

21. Podle § 2145 o. z. věděl-li koupěchtivý o předkupním právu nebo musel-li o něm vědět, platí, že smlouva je uzavřena s rozvazovací podmínkou uplatnění předkupního práva.

22. Podle § 2147 o. z. nabídku učiní prodávající předkupníkovi ohlášením všech podmínek. Při nabídce se vyžaduje oznámení obsahu smlouvy uzavřené s koupěchtivým. Nabídka ke koupi nemovité věci vyžaduje písemnou formu. Přijme-li předkupník nabídku, uskuteční se koupě mezi prodávajícím a předkupníkem za týchž podmínek, jaké prodávající dohodl s koupěchtivým.

23. Podle § 2148 odst. 1 o. z. předkupník zaplatí kupní cenu v ujednané lhůtě, jinak do osmi dnů po nabídce u věci movité a u nemovité věci do tří měsíců po nabídce. Neučiní-li to, předkupní právo zanikne.

24. Podle § 1107 o. z. kdo nabude vlastnické právo, přejímá také závady váznoucí na věci, které jsou zapsány ve veřejném seznamu; jiné závady přejímá, měl-li a mohl-li je z okolností zjistit nebo bylo-li to ujednáno, anebo stanoví-li tak zákon. Závady, které nepřejdou, zanikají.

25. Podle § 441 odst. 2 o. z. zmocnitel uvede rozsah zástupčího oprávnění v plné moci. Netýká-li se zastoupení jen určitého právního jednání, udělí se plná moc v písemné formě. Vyžaduje-li se pro právní jednání zvláštní forma, udělí se v téže formě i plná moc. Vyžaduje-li se pro právní jednání forma veřejné listiny, postačí, bude-li plná moc k tomuto právnímu jednání udělena v písemné formě s úředně ověřeným podpisem.

26. Podle § 436 odst. 1 o. z. kdo je oprávněn právně jednat jménem jiného, je jeho zástupcem; ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému. Není-li zřejmé, že někdo jedná za jiného, platí, že jedná vlastním jménem.

27. Podle § 560 o. z. písemnou formu vyžaduje právní jednání, kterým se zřizuje nebo převádí věcné právo k nemovité věci, jakož i právní jednání, kterým se takové právo mění nebo ruší.

28. Podle § 2128 odst. 1 věta první o.z. při prodeji a koupi nemovité věci vyžaduje kupní smlouva formu podle § 560.

29. Ve věci se primárně jevilo jako zcela stěžejní zodpovězení otázky, zda byla žalobcům řádně učiněna nabídka předkupního práva. V návaznosti na zodpovězení uvedené otázky pak případně soud musel vyhodnotit, jaký podíl by v případě řádně učiněné nabídky předkupního práva připadl žalobcům a dále jaká by byla případná kupní cena za převáděné podíly na předmětných nemovitých věcech.

30. Z provedeného dokazování soud zjistil, že k uzavření kupní smlouvy došlo dne [datum], což je zcela zřejmé jak ze samotné kupní smlouvy, tak i z výpisů z katastru nemovitostí. Soud dále dospěl i k závěru, že dne [datum] byla žalobcům odeslána zásilka obsahující nabídku předkupního práva, přičemž zásilka byla žalobcům doručena dne [datum], což dokazují podací lístky a dodejky. Nabídka předkupního práva byla odeslána na tehdejší adresu trvalého bydliště každého z žalobců, tedy zároveň na adresu evidovanou v katastru nemovitostí. V takovém případě je na žalobcích, jakým způsobem mají zajištěné přebírání pošty, pakliže se v místě trvalého bydliště fakticky nenachází. V daném případě – z poštovních dodejek je zřejmé, že zásilka nebyla převzata přímo žalobci, ale v případě žalobce a) sousedem a v případě žalobce b) matkou žalobce b). Zákon však nevyžaduje, aby byla nabídka předkupního práva doručena jakkoli kvalifikovaně, například do rukou výhradně adresáta. Zásilky byly doručeny do sféry obou žalobců, avšak to, že se s nimi fakticky neseznámili, nemůže jít k tíži žalovaných. V daném případě tedy soud považuje zásilky za řádně doručené.

31. Pakliže soud uzavřel, že došlo k doručení nabídky předkupního práva do sféry žalobců, bylo nezbytné určit, zda taková nabídka byla učiněna řádně, tedy zda tato splňovala veškeré zákonem požadované náležitosti. Z provedeného dokazování, konkrétně z listiny označené jako „nabídka předkupního práva“, ale taktéž z podacích lístků a dodejek soud zjistil, že nabídku předkupního práva ze dne [datum] učinil jménem 1. žalovaného na základě plné moci [jméno FO]. Podle § 2140 odst. 1 o. z. a dle § 2147 o. z. má povinnost nabídnout věc ke koupi předkupníkovi dlužník – v daném případě tedy uvedenou povinnost měli samotní prodávající, nikoli 1. žalovaný jakožto kupující. Vyvstala tedy otázka, zda byla uvedená zákonná povinnost řádně splněna, pakliže byla nabídka předkupního práva činěna nikoli prodávajícími, ale 1. žalovaným, respektive jeho zmocněncem. V souladu § 436 o. z., kdo je oprávněn právně jednat jménem jiného, je jeho zástupcem; ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému, není-li zřejmé, že někdo jedná za jiného, platí, že jedná vlastním jménem. Z obsahu listiny označené jako „nabídka předkupního práva“ není nikterak zřejmé, že 1. žalovaný byl pověřen jednat jménem prodávajících, listina neobsahuje odkaz na plnou moc, či jakýkoli odkaz, ze kterého by bylo možno učinit závěr, že 1. žalovaný jednal jménem prodávajících. Z obsahu listiny lze naopak dovodit, že nabídka byla činěna jménem 1. žalovaného, když ten „jakožto zájemce“ učinil nabídku předkupního práva k předmětným nemovitým věcem žalobcům. Protože z nabídky předkupního práva nebylo zřejmé, že 1. žalovaný jedná jménem prodávajících, uzavřel okresní soud v souladu se závazným právním názorem Krajského soudu v [adresa], že dle § 436 o. z. jednal 1. žalovaný vlastním jménem. Pakliže žalovaní předložili soudu čestná prohlášení, dle kterých učinění nabídky předkupního práva mělo být učiněno za prodávající zástupcem na základě ústně udělené plné moci, soud uvádí, že plná moc by musela mít písemnou formu (§ 441 odst. 2 o. z.). Za takové situace považuje soud povinnost týkající se učinění nabídky předkupního práva prodávajícími za nesplněnou. S ohledem na učiněný se soudu jeví jako nadbytečné blíže zkoumat obsah této listiny, tedy zda má veškeré zákonem stanovené náležitosti.

32. V kontextu výše uvedeného má soud za to, že nabídka předkupního práva nebyla učiněna řádně, a proto je na místě určit, velikost teoreticky získatelných podílů žalobců jakožto předkupníků.

33. Z kupní smlouvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že byl převáděn podíl o velikosti [Anonymizováno] pozemcích zapsaných na [Anonymizováno] pro k.ú. [adresa], dále podíl o velikosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] na pozemcích zapsaných na [Anonymizováno] katastrální území [adresa] a podíl o velikosti [Anonymizováno] pozemcích zapsaných na [Anonymizováno] pro katastrální území [adresa].

34. Co se týká pozemků zapsaných na [Anonymizováno] pro k.ú. [adresa], jak již bylo uvedeno výše, zájemcům o předkupní právo měl být nabídnut podíl o velikosti [Anonymizováno] v poměru k výši jejich dosavadních podílů. Jak plyne z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu [datum], na listu vlastnictví č. [hodnota] byli jako vlastníci zapsaných pozemků evidováni mimo jiné i 1. žalovaný s podílem o velikosti [Anonymizováno] (respektive podíl o velikosti [Anonymizováno], 2. žalovaný s podílem [Anonymizováno] žalobce a) s podílem [Anonymizováno] žalobce b) s podílem [Anonymizováno] podílů potenciálních zájemců o koupi, tedy žalobců a 1. žalovaného, odpovídá podílu [Anonymizováno]). Pakliže by se převáděný podíl o velikosti [Anonymizováno]respektive [Anonymizováno] rozdělil na [Anonymizováno] dílů, činil by jeden díl [Anonymizováno] po krácení [Anonymizováno]. V daném případě by pak 1. žalovaný měl při poměrném nákupu nárok na [Anonymizováno] dílů, tedy [Anonymizováno] Stejným principem výpočtu došel soud k tomu závěru, že žalobce a) by měl právo na nákup 1 dílu, tedy [Anonymizováno] a žalobce b) by měl právo na nákup [Anonymizováno]

35. K pozemkům zapsaným na [Anonymizováno] pro katastrální území [adresa] uvádí soud, že zájemcům o předkupní právo měl být nabídnut podíl o velikosti [Anonymizováno]. Jak plyne z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu [datum], žalobce a) měl na zde zapsaných nemovitých věcech podíl [Anonymizováno] žalobce b) podíl [Anonymizováno] Součet podílů žalobců tak činí [Anonymizováno] Pakliže by se převáděný podíl o velikosti [Anonymizováno] (respektive [Anonymizováno] rozdělil na [Anonymizováno], činil by jeden díl [Anonymizováno][Anonymizováno]. V daném případě by pak žalobce a) měl při poměrném nákupu nárok na [Anonymizováno] tedy [Anonymizováno] a žalobce b) by měl právo na nákup [Anonymizováno] tedy [Anonymizováno]

36. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu [datum] má soud za prokázané, že na listu vlastnictví č. [hodnota] pro k.ú. [adresa] byli jako vlastníci zapsaných pozemků evidováni mimo jiné žalobce a) s podílem [Anonymizováno] žalobce b) s podílem [Anonymizováno] (respektive [Anonymizováno]. Součet podílů žalobců tak činí [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno]/[Anonymizováno] * [Anonymizováno] krácení [Anonymizováno]/[právnická osoba] daném případě by pak žalobce a) měl při poměrném nákupu nárok na [Anonymizováno], tedy [Anonymizováno] a žalobce b) by měl právo na nákup [Anonymizováno]

37. V kontextu výše uvedeného je však nezbytné uvážit, že dne [datum] se 1. žalovaný se zavázal na 2. žalovaného převést vlastnické právo k podílu o velikosti [Anonymizováno] na pozemcích parc. č. st. [Anonymizováno] [Anonymizováno] zapsaných na [Anonymizováno] pro katastrální území [adresa] a k podílu o velikosti [Anonymizováno] na pozemcích parc. č. st. [Anonymizováno] parc. č. [Anonymizováno], zapsaných na [Anonymizováno] pro katastrální území [adresa]. 2. žalovaný se zavázal převést na 1. žalovaného podíl o velikosti [Anonymizováno] na pozemcích parc. č. [hodnota], [Anonymizováno] [adresa]. To v daném případě znamená, že 1. žalovaný v současné době již nemá žádný podíl na pozemcích zapsaných na LV č. [hodnota] a [Anonymizováno] k.ú. [adresa], přičemž jeho podíl ve vztahu k pozemkům zapsaným na [Anonymizováno] č. [hodnota] pro k.ú. [adresa] v důsledku směnné smlouvy vzrostl na [Anonymizováno], přičemž 2. žalovaný již není vlastníkem pozemků zapsaných na LV č. [hodnota] pro k.ú. [adresa]. Protože na žalované straně nestojí prodávající spoluvlastníci, ale již koupěchtivý 1. žalovaný a ohledně pozemků zapsaných na LV č. [hodnota] a [Anonymizováno] k.ú. [adresa] třetí osoba – další v katastru nemovitostí zapsaný spoluvlastník (2. žalovaný), je třeba ve vztahu k 2. žalovanému uvážit, zda ve smyslu ustanovení § 1107 odst. 1 o. z., přejal také závady váznoucí na věci.

38. Podle § 1107 odst. 1 o. z. kdo nabude vlastnické právo, přejímá také závady váznoucí na věci, které jsou zapsány ve veřejném seznamu; jiné závady přejímá, měl-li a mohl-li je z okolností zjistit nebo bylo-li to ujednáno, anebo stanoví-li tak zákon. Z předložených výpisů z katastru nemovitostí je zřejmé, že předkupní právo ve veřejném seznamu zapsáno nebylo, i přesto byla obecnou povinností 2. žalovaného bdělost nad jeho právy.

39. Soud je toho názoru, že 2. žalovaný nabyl spoluvlastnický podíl k výše specifikovaným pozemkům od 1. žalovaného, přičemž musel vědět, že 1. žalovaný se stal spoluvlastníkem na základě kupní smlouvy ze dne [datum], neboť on sám byl v době uzavření kupní smlouvy v postavení spoluvlastníka, tedy předkupníka. Pro dobrou víru 2. žalovaného svědčí okolnost, že jednal dle platných zápisů v katastru nemovitostí, kde nebyla vyznačena žádná poznámka spornosti. Není však možné dovodit dobrou víru 2. žalovaného jen na základě toho, že z údajů v katastru nemovitostí předkupní právo přímo nevyplývalo a že součástí směnné smlouvy bylo prohlášení o neexistenci práv třetích osob. 2. žalovaný musel vědět, že 1. žalovaný nabyl kupní smlouvou ze dne [datum] vlastnické právo k pozemkům, které byly předmětem spoluvlastnických vztahů a s ohledem na skutečnost, že sám 2. žalovaný byl jedním ze spoluvlastníků, mohl vědět také to, že 1. žalovaný nebyl osobou blízkou jinému spoluvlastníku. To vše ho mělo vést při uzavírání smlouvy k obezřetnosti, k ověření, zda při převodu podílů byly splněny všechny zákonné podmínky, včetně respektování předkupního práva. Soud však nemůže v dané situaci odhlédnout od několika okolností. Zaprvé – 2. žalovaný se na sjednání kupní smlouvy nikterak nepodílel, nebyl v postavení prodávající ani kupujícího. Zadruhé – 2. žalovaný byl toliko adresátem nikoli řádné nabídky předkupního práva, jakožto ostatní spoluvlastníci, kterým svědčilo předkupní právo. Jak soud již uzavřel výše, tato nabídka nebyla učiněna řádně, avšak to nemůže jít k tíži 2. žalovaného, který jakožto laik předpokládal řádné splnění zákonné povinnosti, případné právní nedostatky této nabídky nemohl bez právního vzdělání dostatečně posoudit a zhodnotit. Jinými slovy měřítko posuzování dobré víry je objektivní, 2. žalovaný musel vynaložit úsilí, které mu lze rozumně uložit, aby zjistil, zda na věci vázne závada. Tedy ačkoli si byl 2. žalovaný vědom toho, že zde existuje předkupní právo ostatních spoluvlastníků, legitimně předpokládal, že došlo k řádnému splnění povinnosti prodávajících a ze strany žalobců nebyla toliko nabídka překupního práva využita. S ohledem na uvedené je tedy soud přesvědčen, že 2. žalovaný byl v dobré víře v tom, že předkupní právo bylo ostatním spoluvlastníkům nabídnuto, nebylo z jejich strany využito, a proto zaniklo. Soudu nebyly nabídnuty žádné důkazy, které by dobrou víru žalobce vyvracely, respektive žádné důkazy vypovídající o tom, že 2. žalovaný v dobré víře nebyl. Soud tedy uzavřel, že 2. žalovaný závadu na předmětu převodu nepřejal, a proto není v dané věci pasivně legitimován.

40. S ohledem na učiněný závěr má soud za to, že 2. žalovanému nemůže být uložena povinnost uzavřít kupní smlouvu, jejímž předmětem by byl převod nemovitých věcí zapsaných na LV č. [hodnota], [Anonymizováno] pro k.ú. [adresa]. Jak již bylo uvedeno výše, 1. žalovaný v současné době již nemá žádný podíl na pozemcích zapsaných na LV č. [hodnota] a [Anonymizováno] pro k.ú. [adresa].

41. V současné chvíli má 1. žalovaný vlastnické právo k podílu o velikosti 158/200 na pozemcích zapsaných na LV č. [hodnota] pro k.ú. [adresa], a proto mohou žalobci vůči 1. žalovanému požadovat uzavření kupní smlouvy toliko k pozemkům zde zapsaným. S ohledem na výpočet uvedený výše může žalobce a) požadovat nákup podílu o velikosti [Anonymizováno] žalobce b) požadovat nákup podílu o velikosti [Anonymizováno]. Soud se ovšem musí vypořádat s námitkou žalobců týkající se přirůstání podílů ostatních potenciálních předkupníků k podílům žalobců. Žalobci argumentují rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 22 Cdo 2358/2010, které dle názoru soudu není ve věci přiléhavým, neboť věc řešená Nejvyšším soudem vychází z jiného skutkového stavu, kdy kupujícím v kupní smlouvě nebyl žádný ze spoluvlastníků, ale toliko třetí osoba. Citovaná judikatura je založena na ochraně práv stávajících spoluvlastníků před právy třetích osob, avšak ve věci řešené před Okresním soudem – po výše učiněných závěrech – nelze hovořit o účasti třetí osoby. Je totiž podstatné zohlednit, že 1. žalovaný vlastnil již v době uzavření kupní smlouvy spoluvlastnický podíl o velikosti 3/5 na pozemcích zapsaných na LV č. [hodnota] pro k.ú. [adresa]. Koupí dalšího podílu o velikosti [Anonymizováno] dal 1. žalovaný najevo, že má i nadále vůli ve spoluvlastnickém vztahu pokračovat. Účelem zákonného předkupního práva je, aby podle možnosti bylo zachováno vlastnické právo dosavadním spoluvlastníkům, resp. některému z nich, a je tak třeba dát přednost ochraně práv stávajících spoluvlastníků před právy třetích osob. Pakliže by se soud přiklonil k argumentaci žalobců, došlo by bezpochyby k znevýhodnění spoluvlastníka v roli kupujícícho (koupěchtivého). Při využití předkupního práva některými ze spoluvlastníků za současného přirůstání podílů potenciálních předkupníků, kteří nabídku nevyužili, by koupěchtivý spoluvlastník nikdy nemohl zvýšit svůj podíl (neboť „uvolněný“ podíl by přirostl k podílům spoluvlastníků využívající překupní právo) - ad absurdum by tak docházelo k situacím, kdy by byl koupěchtivý spoluvlastník nucen vyčkávat, až on sám se dostane do pozice předkupníka a využitím předkupního práva navýšil svůj spoluvlastnický podíl. Nelze tak souhlasit s žalobci, že existuje uprázdněný podíl o velikosti [Anonymizováno] který by měl připadnout žalobcům – v takovém případě by došlo k popření spoluvlastnických práv 1. žalovaného. Pouze pro úplnost soud dodává, že jak je již uvedeno výše, 1. žalovaný uzavřením kupní smlouvy projevil svou vůli ve spoluvlastnickém vztahu setrvat. Nelze mít tedy za to, že by svého potenciálního předkupního práva nevyužil, nicméně jen stěží by se ho mohl domáhat u soudu – v takovém případě by se totiž ocitl na straně žalobce i žalovaného.

42. Konečně soudu zbývalo určit kupní cenu za podíl o velikosti [Anonymizováno] a podíl o velikosti [Anonymizováno] na pozemcích zapsaných na LV č. [hodnota] pro k.ú. [adresa]. Strany sporu se v rámci mimosoudního jednání dohodly, že kupní cena bude odpovídat částce [Anonymizováno] a to s ohledem na celkovou kupní cenu uvedenou v kupní smlouvě uzavřené dne [datum]. Jak je zřejmé z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. [hodnota] pro k.ú. [adresa], součet výměr zde uvedených pozemků odpovídá celkem [hodnota] m2. Pakliže má žalobce a) nárok na podíl o velikosti [Anonymizováno], představuje jeho nárok celkem [hodnota] m2 [Anonymizováno]), přičemž kupní cena je 993,62 Kč [Anonymizováno]). Pakliže má žalobce b) nárok na podíl o velikosti [Anonymizováno] představuje jeho nárok celkem [hodnota] m2 ([Anonymizováno]

43. Soud sice výše vymezil existenci nároku i případnou kupní cenu, avšak v dané věci mu nezbylo než žalobu zamítnout. I přes soudem učiněnou výzvu nebylo ze strany žalobců upraveno žalobní žádání tak, aby nárokované plnění odpovídalo poměru jimi vlastněných podílů, když soud je žalobou vázán, a proto je vyloučeno, aby při rozhodování o nahrazení projevu vůle měnil, doplňoval či upřesňoval podstatné náležitosti kupní smlouvy. Soud nemohl v rámci uvedeného řízení přisoudit žalobci a) více, než na co má nárok (a to i přesto, že by žalobci a) bylo přisouzeno více na úkor žalobce b)). Není totiž na místě, aby soud v daném sporu konstitutivně upravil i vzájemné vztahy žalobců. S ohledem na žalobní žádaní by soud z uvedených důvodů musel zasáhnout do podstatných náležitostí kupní smlouvy tak, aby žalobcům bylo přisouzeno tolik, na kolik mají nárok. Je totiž nezbytné připomenout, že vymezení nabývaných podílů, tedy předmětu kupní smlouvy, je podstatnou náležitostí smlouvy. Svým zásahem by soud zapříčinil stav, jehož účinky by žalobci, popřípadě další účastníci nezamýšleli vyvolat (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. 33 Cdo 4846/2009, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 33 Odo 273/2001 či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 22 Cdo 2358/2010).

44. K náhradě nákladů řízení soud uvádí, že v řízení o nahrazení projevu vůle směřujícího k uzavření kupní smlouvy se odměna advokáta stanoví podle sazby mimosmluvní odměny uvedené v § 7 advokátního tarifu z tarifní hodnoty určené podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu ve výši kupní ceny, za níž má být předmět smlouvy prodán. Jestliže je v řízení o nahrazení projevu vůle předmět řízení penězi ocenitelný, platí totéž i pro řízení, v němž se spoluvlastník domáhá podle téhož ustanovení, aby mu spoluvlastník, který nabyl podíl při porušení předkupního práva, nabídl spoluvlastnický podíl ke koupi (Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 22 Cdo 809/2015). S ohledem na uvedené rozhodl soud o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovaným, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [Anonymizováno] Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [Anonymizováno] (dle kupní ceny uvedené v navrhované kupní smlouvě – viz výrok I. tohoto rozsudku) sestávající z částky [Anonymizováno] za každý z 26 úkonů (převzetí a přípravu zastoupení, písemné podání nebo návrh ve věci samé ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], vyjádření k odvolání ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] účast na jednání u odvolacího soudu dne [datum], to vše činěno za dva účastníky) s tím, že výše vyčíslená odměna za každý úkon byla snížena z původní částky 11 820 Kč za úkon podle § 12 odst. 4 a. t. o 20 % (11 820 Kč * 0,8 = 9 456 Kč), a dále sestávající z 26 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrady v celkové výši 6 656,49 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 901,09 Kč za 67 ujetých km v částce 501,09 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,9 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a z náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 129,98 Kč za 67 ujetých km v částce 729,98 Kč (45,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 12,6 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 099,69 Kč za 67 ujetých km v částce 699,69 Kč (45,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 11,6 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 129,98 Kč za 67 ujetých km v částce 729,98 Kč (45,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 12,6 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 349,40 Kč za 100 ujetých km v částce 949,40 Kč (45,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,5 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 046,35 Kč za 67 ujetých km v částce 646,35 Kč (42,60 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,5 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 260 312,49 Kč ve výši 54 665,62 Kč.

Poučení