11 C 128/2019 - 143

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Martinem Trepkou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]. v likvidaci, IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] proti žalované: [stát, organizační složka státu], IČO [IČO] sídlem [adresa] o zaplacení 156 513,50 Kč a 150 000 Kč takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 156 513,50 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Konstatuje se, že vydáním pověření soudního exekutora, vydaným Obvodním soudem pro [adresa] dne [datum] pod č. j. [číslo jednací], a prováděním exekuce na jeho podkladě bylo porušeno právo žalobkyně, aby vůči ní byla uplatňována státní moc jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon.

III. Žaloba se v části, ve které žalobkyně požadovala zaplacení částky 150 000 Kč, zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 61 112 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částek [částka] a [částka] jako náhrady škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklých jí v důsledku vedení exekuce nařízené Obvodním soudem pro [adresa] (dále jen „[název soudu]“) pod sp. zn. [spisová značka] a prováděné soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], Exekutorský úřad [adresa] (dále jen „Exekutor“) pod sp. zn. [spisová značka].

2. Žalobkyně uvedla, že [název soudu] pověřil dne [datum] Exekutora k provádění předmětné exekuce proti žalobkyni podle exekučního titulu, kterým byl notářský zápis ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], sepsaný jménem notářky [tituly před jménem] [jméno FO] notářskou kandidátkou [tituly před jménem] [jméno FO], v právní věci oprávněné [právnická osoba]., IČO [IČO] (dále jen „[právnická osoba]“), a to k vymožení pohledávky ve výši 650 000 EUR s úrokem ve výši 3 % ročně z částky 650 000 EUR od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení 0,015 % denně z částky 325 000 EUR od [datum] do zaplacení a z částky 325 000 EUR od [datum] do zaplacení, včetně nákladů oprávněné v exekučním řízení a nákladů exekuce. V důsledku účinné procesní obrany žalobkyně byla předmětná nezákonně zahájená exekuce zastavena usnesením Exekutora ze dne [datum] dle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., neboť v průběhu řízení vyšlo najevo, že exekuční titul je falsem. Proti tomuto usnesení podala [právnická osoba] zcela nepochopitelně odvolání do všech jeho výroků a usnesení bylo potvrzeno usnesením Městského soudu v [adresa] (dále jen „[název soudu]“) ze dne [datum]. Exekuce tak byla pravomocně zastavena ke dni [datum]. Usnesením Exekutora byla žalobkyni též vůči [právnická osoba] přiznána náhrada nákladů řízení spočívající v nákladech na právní zastoupení ve výši 156 513,50 Kč. Ve stejné částce vznikl žalobkyni dluh vůči advokátovi [tituly před jménem] [jméno FO], který ji v předmětné exekuci zastupoval, z titulu (mimosmluvní) odměny za právní zastoupení. Jelikož [právnická osoba] náhradu nákladů řízení žalobkyni neuhradila, zahájila žalobkyně dne [datum] exekuci k vymožení přiznané částky, exekuce je na podkladě pověření Obvodního soudu pro [adresa] (dále jen „[název soudu]“) ze dne [datum] prováděna Exekutorem pod sp. zn. [spisová značka], dosud však na pohledávku žalobkyně nebylo ničeho vymoženo. Exekutor dokonce dne [datum] žalobkyni vyrozuměl o tom, že proti [právnická osoba] bylo zahájeno (na její vlastní – tedy dlužnický návrh) insolvenční řízení, které bylo vedeno u [název soudu] pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] a bylo z důvodu neuhrazení zálohy na náklady insolvenčního řízení zastaveno. Z insolvenčního návrhu a seznamu majetku [právnická osoba] vyplývá, že tato nemá žádný reálný (zpeněžitelný) majetek, a že tedy pohledávka žalobkyně ve výši 156 513,50 Kč z titulu náhrady nákladů právního zastoupení je nedobytná[Anonymizováno]

3. Pověření [název soudu], kterým pověřil Exekutora prováděním předmětné exekuce, bylo učiněno v rozporu se zákonem, jelikož nebyly ve smyslu § 43a odst. 6 exekučního řádu splněny všechny zákonem stanovené předpoklady pro vedení exekuce, když zde absentoval řádný exekuční titul, který se ukázal být falsem. Správně měl [název soudu] dát Exekutorovi pokyn dle § 43a odst. 6 exekučního řádku, aby bylo exekuční řízení zastaveno. V důsledku tohoto nesprávného úředního postupu [název soudu] (srov. § 43a odst. 3 exekučního řádu, v němž je zdůrazněno, že pověření není rozhodnutím, jedná se tedy o nesprávný úřední postup) byla vůči žalobkyni nezákonně zahájena neoprávněná exekuce pro částku 650 000 EUR s příslušenstvím. V příčinné souvislosti s tímto pochybením [název soudu] byla žalobkyně nucena si za účelem hájení svých práv obstarat právní pomoc advokáta, který jí pomohl tuto nezákonnou exekuci zastavit, v důsledku čehož jí vznikl dluh ve výši 156 513,50 Kč z titulu odměny za právní zastoupení tímto advokátem, který na její straně představuje škodu, když se jedná o náklady, které byly žalobkyní účelně vynaloženy na nápravu nesprávného úředního postupu (neoprávněně nařízené a vedené exekuce). Žalobkyně si je vědoma ustanovení § 31 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., je však nutno přihlédnout k tomu, že náhrada nákladů řízení, která byla žalobkyni vůči [právnická osoba] přiznána, byla již v okamžiku přiznání nedobytná, jelikož již v tomto okamžiku se [právnická osoba]. nacházela v úpadku v podobě platební neschopnosti bez jakéhokoliv majetku. Jinými slovy, nastala stejná situace, jako by dle § 31 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. nebyla žalobkyni náhrada nákladů řízení vůbec přiznána. Je totiž evidentní, že majetek žalobkyně se v důsledku nesprávného úředního postupu státu snížil, když její pohledávka na náhradu nákladu řízení má v podstatě nulovou hodnotu, kdežto její dluh vůči advokátovi činí 156 513,50 Kč. Takto vzniklou škodu tak žalobkyně požadovala po žalované nahradit z titulu odpovědnosti státu.

4. Dále žalobkyně uvedla, že jí v důsledku nezákonně vedené exekuce vznikla též nemajetková újma, za kterou požaduje poskytnout zadostiučinění v penězích, a to ve výši 150 000 Kč. K takto požadované výši zadostiučinění žalobkyně uvedla, že exekuce byla nezákonně zahájena na základě zfalšovaného exekučního titulu pro vymožení (značně vysoké) částky cca 21,5 mil. Kč. V důsledku tohoto pochybení státu byl exekučním příkazem Exekutora obstaven účet žalobkyně, na kterém se toho času nacházelo 276 785 501 HUF (tj. cca 21,9 mil. Kč), tedy rovněž značná částka. Žalobkyně byla nucena si zajistit za účelem zastavení nezákonné exekuce právní pomoc a v souvislosti s tím jí vznikly značné náklady. Předmětná exekuce tedy měla (s ohledem na výši vymáhané povinnosti) na žalobkyni mimořádný dopad.

5. Uvedená nároky žalobkyně uplatnila dne [datum] u žalované, která však její žádost dosud nijak nevyřídila. Podanou žalobou se tak žalobkyně domáhala zaplacení částek 156 513,50 Kč a 150 000 Kč.

6. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná potvrdila, že u ní žalobkyně předmětné nároky uplatnila dne [datum]. Žalovaná požadavku žalobkyně nevyhověla ani zčásti, neboť dospěla k závěru, že ve věci není dán odpovědnostní titul, a tedy nejsou splněny podmínky odpovědnosti státu za škodu dle zákona č. 82/1998 Sb., což žalobkyni sdělila svým stanoviskem ze dne [datum]. K věci samé pak žalovaná uvedla, že dle § 37 exekučního řádu oprávněný může podat exekuční návrh, nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá exekuční titul. Jedná se o tvrzení oprávněného, které ve fázi vydání pověření nepodléhá žádnému přezkumu exekučního soudu. Zákonodárce upravuje toliko formální náležitosti exekučního návrhu. Soud pak vydá pověření do 15 dnů, jestliže jsou splněny všechny zákonem stanovené předpoklady. Zákon neukládá, ani nepřipouští, aby exekuční soud před vydáním pověření zkoumal okolnosti vydání exekučního titulu, jeho pravost či otázku, zda povinnost je vymáhána důvodně (ať proto, že již byla splněna, či proto, že fakticky neexistuje). Exekuční soud totiž nemá nalézat hmotné právo, ale vykonat exekuční titul. Toto omezení výslovně vyplývá z § 251 o. s. ř. ve spojení s § 274 o. s. ř. V dané věci podala [právnická osoba] dne [datum] přímo Exekutorovi exekuční návrh, který nevykazuje žádné formální vady. K exekučnímu návrhu připojila úředně ověřenou kopii exekučního titulu – notářského zápisu – v souladu s požadavkem § 38 odst. 2 exekučního řádu. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyly zjištěny žádné formální vady, soud na žádost Exekutora vydal pověření. Jakkoli žalobkyně argumentuje tím, že pověření k vedení exekuce bylo vydáno v rozporu se zákonem, neboť absentoval řádný exekuční titul, který se ukázal být falsem, s ohledem na výše uvedené je zřejmé, že ze strany exekučního soudu k pochybení nedošlo. Exekučnímu soudu byl předložen stejnopis notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti, a soud nevěděl a vědět nemohl, že se jedná o falsum. Formální kritéria požadovaná zákonodárcem pro vydání pověření byla splněna, což ostatně nezpochybňuje ani žalobkyně. K otázce materiální vykonatelnosti notářského zápisu jakožto exekučního titulu lze zdůraznit, že již z důvodu zákonné lhůty 15 dní nelze přezkoumávat specifika věci v rámci vydání pověření, nýbrž až k návrhu na zastavení exekuce. V této souvislosti žalovaná odkázala na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2707/2000, dle kterého: „Soud se při nařízení výkonu rozhodnutí nemůže zabývat věcnou správností titulu pro výkon rozhodnutí ani v případě výkonu notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti. Na rozdíl od rozhodnutí soudů nebo jiných orgánů se však povinná osoba může bez zřetele na závazek obsažený v notářském zápisu, domáhat svých práv v řízení před soudem, popřípadě může navrhnout zastavení tohoto výkonu rozhodnutí, prokáže-li, že na stanovené plnění nemá oprávněná podle hmotného práva zcela nebo zčásti nárok.“ Soud tak při vydání pověření postupoval v souladu se zákonnou úpravou obsaženou v exekučním řádu, popř. o. s. ř. Na základě uvedeného je tak žalovaná názoru, že nejsou splněny základní podmínky pro vznik práva na náhradu škody dle zákona č. 82/1998 Sb., neboť ve vytýkaném postupu [název soudu] v předmětném exekučním řízení nelze shledávat nesprávný úřední postup tak, jak je definován v ustanovení § 13 zákona č. 82/1998 Sb., a proto nemůže být žaloba důvodná.

7. Žalobkyně v reakci na obranu žalované uvedla, že zásadně nesouhlasí se závěrem žalované, že exekuční soud není povinen před vydáním pověření dle § 43a odst. 3 exekučního řádu zkoumat pravost exekučního titulu. Základním předpokladem pro konání exekučního řízení je existence exekučního titulu. Žalovaná však ve svém vyjádření pomíjí zcela základní skutečnost, a to že k exekučnímu návrhu v předmětné věci žádný exekuční titul oprávněným přiložen nebyl. Listinu, která byla k návrhu přiložena, nelze za exekuční titul označit (považovat) jednoduše proto, že nebyla vydána k tomu oprávněným orgánem, šlo totiž o falsum (tuto listinu nevydal notář v ní označený). Nejde pak o to, že by měl exekuční soud před vydáním pověření zkoumat, zdali vykonávaná povinnost je či není v souladu s hmotným právem, nýbrž o to, zdali listina, která mu byla předložena spolu s exekučním návrhem, je exekučním titulem či není, což je však otázkou zcela jinou, a právě v tom spatřuje žalobkyně nesprávný postup exekučního soudu. Námitka žalované, že exekučnímu soudu byl předložen stejnopis notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti a soud nevěděl a vědět nemohl, že se jedná o falsum, je lichá, neboť odpovědnost státu za škodu podle zákona č. 82/1998 Sb. je koncipována na principu absolutní odpovědnosti. Otázka, co exekuční soud vědět měl a mohl, je tak zcela bezpředmětná, zavinění na straně státu se zde totiž nezkoumá. Žalobkyně v této souvislosti odkázala na závěry vyslovené v nálezu Ústavního soudu ze dne 13. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 529/09, ve kterém byl shledán nesprávný úřední postup v činnosti notáře, který nerozpoznal falsum plné moci, kdy tyto jsou plně přenositelné i na právě projednávaný případ. Žalobkyně pak zdůraznila, že s vydáním nezákonného (nesprávného) pověření exekučním soudem jsou spojeny citelné zásahy do práv povinného (srov. § 44 a násl. exekučního řádu). Žalobkyní tvrzená (ne)majetková újma, jež jí byla způsobena v návaznosti na nezákonné (nesprávné) pověření exekučního soudu, má příčinu právě v tom, že exekuce nebyla hned v počátcích ukončena pro neexistenci exekučního titulu.

8. Následně pak žalobkyně ještě doplnila, že částka 156 513,50 Kč, kterou nárokuje z titulu náhrady škody, byla jejímu právnímu zástupci poukázána dne [datum] v EUR (5 915 EUR), a to (z technických důvodů) z účtu obchodní společnosti [právnická osoba]., která pro žalobkyni vede účetnictví. Z důvodu nižšího než očekáváno přepočtu kursu pak byl právnímu zástupci zaslán ještě doplatek. Ze spisu aktuálního insolvenčního řízení [právnická osoba] vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] vyplývá, že [právnická osoba] nemá žádný hodnotný majetek, a že tedy pohledávka žalobkyně z titulu náhrady nákladů předmětné exekuce je nedobytná.

9. K nemajetkové újmě pak žalobkyně doplnila, že byla zasažena její pověst např. ve vztahu k bance, kde byl exekučním příkazem obstaven účet žalobkyně (vůči žalobkyni byla vedena neoprávněná exekuce pro neexistující dluh pro nikoliv zanedbatelnou částku v řádu dvou desítek miliónů Kč, a žalobkyně tak byla neoprávněně označena jako dlužník), údaje o exekuci vůči žalobkyni byly zapsány do centrální evidence exekucí. Dále je třeba zohlednit výši vymáhané povinnosti a s tím spojenou nejistotu v plánování rozhodnutí žalobkyně a to, že žalobkyně nemohla s danými prostředky po dobu vedení exekuce disponovat. Rovněž je nezbytné přihlédnout k potížím způsobeným jednatelce žalobkyně, která musela dokonce v této záležitosti osobně přicestovat z [stát] k Exekutorovi do [adresa]. Neoprávněná exekuce pak byla vedena v době, kdy byla žalobkyně vystavena nepřátelskému (a neoprávněnému) převzetí ze strany třetích osob, což nemateriální újmu na její straně zesiluje.

10. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

11. Dne [datum] došel Exekutorovi návrh [právnická osoba] na nařízení exekuce proti žalobkyni na podkladě notářského zápisu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], ve kterém se žalobkyně zavázala uhradit právní předchůdkyni [právnická osoba], společnosti [právnická osoba] (dále jen „[právnická osoba]“), nejpozději do [datum] částku 650 000 EUR s úrokem ve výši 3 % ročně od [datum] do zaplacení a pro případ prodlení se zavázala uhradit úrok z prodlení ve výši 0,015 % denně. Pohledávka za žalobkyní byla následně postoupena [právnická osoba]. [právnická osoba] tak navrhovala, aby exekuční soud pověřil Exekutora provedením exekuce k vymožení částky 650 000 EUR s úrokem ve výši 3 % ročně z částky 650 000 EUR od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 0,015 % denně z částky 325 000 EUR od [datum] do zaplacení a z částky 325 000 EUR od [datum] a k vymožení nákladů exekuce. K návrhu byl přiložen stejnopis notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti sp. zn. [spisová značka] sepsaný dne [datum] notářskou kandidátkou [tituly před jménem] [jméno FO] jako zástupkyní notářky [tituly před jménem] [jméno FO], ve kterém žalobkyně, jednající jednatelem [jméno FO], potvrzovala existenci předmětného dluhu vůči [právnická osoba] z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] a dávala svolení k vykonatelnosti notářského zápisu. Dále byla k návrhu přiložena ověřená kopie smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], kterou [právnická osoba] postupovala předmětnou pohledávku [právnická osoba]. Podpisy účastníků smlouvy byly úředně ověřeny, a to ředitele [právnická osoba] [jméno FO] notářskou tajemnicí notářky [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum] a jednatele [právnická osoba] [tituly před jménem] [jméno FO] poštou dne [datum] (zjištěno ze spisu Exekutora sp. zn. [spisová značka], konkrétně exekučního návrhu, notářského zápisu, smlouvy o postoupení pohledávky).

12. Exekutor požádal dne [datum] [název soudu] o pověření a nařízení exekuce. Pověření, kterým nařídil exekuci dle uvedeného notářského zápisu a pověřil Exekutora jejím provedením, vydal [název soudu] dne [datum] (zjištěno ze spisu Exekutora sp. zn. [spisová značka], konkrétně žádosti o pověření a nařízení exekuce, pověření soudního exekutora č. j. [číslo jednací]).

13. Dne [datum] vydal Exekutor - vyrozumění o zahájení exekuce – vyrozumění bylo doručeno žalobkyni do datové schránky fikcí dne [datum] (oprávněná osoba se do datové schránky přihlásila až dne [datum]), - exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu žalobkyně u [právnická osoba]. (dále jen „[právnická osoba]“), které bylo přikázáno nevyplácet z účtu žalobkyně prostředky až do výše vymáhané pohledávky, která včetně pravděpodobných nákladů exekuce a nákladů oprávněného aktuálně činila 22 805 637,60 Kč + úrok z prodlení 4 077,98 Kč za každý další den prodlení – exekuční příkaz byl doručen [právnická osoba] do datové schránky dne [datum], žalobkyni do datové schránky fikcí dne [datum] (oprávněná osoba se do datové schránky přihlásila až dne [datum]) (zjištěno ze spisu Exekutora sp. zn. [spisová značka], konkrétně vyrozumění o zahájení exekuce č. j. [číslo jednací] včetně doručenek, exekučního příkazu č. j. [číslo jednací] včetně doručenek).

14. Dne [datum] vydal Exekutor výzvu ke splnění vymáhané povinnosti, kterou vyzýval žalobkyni ke splnění vymáhané povinnosti včetně zálohy na snížené náklady exekuce a náklady oprávněného v aktuální výši 21 496 321,09 Kč + úrok z prodlení 4 077,98 Kč za každý další den prodlení – výzva byla doručena žalobkyni do datové schránky fikcí dne [datum] (oprávněná osoba se do datové schránky přihlásila až dne [datum]) (zjištěno ze spisu Exekutora sp. zn. [spisová značka], konkrétně výzvy ke splnění vymáhané povinnosti č. j. [číslo jednací] včetně doručenek).

15. Dne [datum] došel Exekutorovi návrh žalobkyně, zastoupené [tituly před jménem] [jméno FO] na základě plné moci ze dne [datum], na odklad a zastavení exekuce. Žalobkyně popřela existenci vymáhané pohledávky a namítala, že exekuce je vedena na podkladě buď zfalšovaného exekučního titulu, anebo exekučního titulu „založeného“ osobou, která nebyla oprávněna za žalobkyni jednat. V této souvislosti žalobkyně upozorňovala, že její jediná společnice a jednatelka [jméno FO] byla v době od [datum] do [datum] na základě z falšovaných dokumentů (zfalšovaná ověřovací doložka na smlouvě o převodu obchodního podílu) vymazána z obchodního rejstříku a na její místo podvodně zapsán jistý [jméno FO], a žalobkyně se tedy stala terčem nájezdu neznámých osob, které mají zřejmě povědomí o tom, že žalobkyně má na účtu u [právnická osoba] velký obnos. Exekuční titul tak mohl být vytvořen v uvedeném období, ale i dříve, kdy se někdo opět neoprávněně vydával za [jméno FO]. Žalobkyně současně žádala Exekutora o bezodkladné poskytnutí podkladů týkajících se předmětné exekuce (zjištěno ze spisu Exekutora sp. zn. [spisová značka], konkrétně návrhu na odklad a zastavení exekuce, plné moci).

16. Dne [datum] došla Exekutorovi opětovná žádost žalobkyně zastoupené [tituly před jménem] [jméno FO] o zaslání podkladů týkajících se předmětné exekuce tak, aby mohla svůj návrh na odklad a zastavení exekuce doplnit ještě před odesláním věci exekučnímu soudu. S podklady se žalobkyně potřebovala seznámit i z toho důvodu, aby mohla ověřit, zda předmětná exekuce souvisí s dříve popsaným pokusem neznámého útočníka o její převzetí (zjištěno ze spisu Exekutora sp. zn. [spisová značka], konkrétně opětovné žádosti o zaslání podkladů).

17. Dne [datum] došel Exekutorovi návrh žalobkyně zastoupené [tituly před jménem] [jméno FO] na vyslovení neúčinnosti doručení shora uvedeného exekučního příkazu a všech dalších písemností, které byly žalobkyni doručovány od [datum], když (jak již žalobkyně uváděla) její jednatelka [jméno FO] byla dne [datum] neoprávněně vymazána z obchodního rejstříku, a byl jí tak zrušen přístup do datové schránky žalobkyně, nové přístupové údaje jí nebyly zaslány, přístup do datové schránky stále nemá, a s podklady se tak nemohla seznámit. O vedení exekuce se [jméno FO] dozvěděla dne [datum] od pracovníka [právnická osoba] ve [adresa] (zjištěno ze spisu Exekutora sp. zn. [spisová značka], konkrétně návrhu na vyslovení neúčinnosti doručení písemností).

18. Dne [datum] došla Exekutorovi ověřená kopie čestného prohlášení [jméno FO] ze dne [datum] o tom, že dne [datum] odvolala, vypověděla plnou moc ze dne [datum] udělenou [tituly před jménem] [jméno FO] k zastupování žalobkyně a že žádná jiná osoba jí k zastupování žalobkyně nebyla zmocněna. Podpis [jméno FO] na prohlášení byl dne [datum] ověřen [jméno FO] notářskou tajemnicí notářky [tituly před jménem] [jméno FO]. Připojena byla též ověřená kopie oznámení o odvolání plné moci ze dne [datum] adresovaného [tituly před jménem] [jméno FO] (zjištěno ze spisu Exekutora sp. zn. [spisová značka], čestného prohlášení, oznámení o odvolání plné moci).

19. Exekutor usnesením ze dne [datum] odmítl návrh na odklad a zastavení exekuce a návrh na vyslovení neúčinnosti doručení písemností jako podání učiněná osobou neoprávněnou (zjištěno ze spisu Exekutora sp. zn. [spisová značka], konkrétně usnesení č. j. [číslo jednací]).

20. Dne [datum] proběhlo jednání pracovníků exekutorského úřadu s [jméno FO], v rámci kterého [jméno FO] nahlédla do spisu Exekutora. [jméno FO] popřela, že by podepsala čestné prohlášení ze dne [datum] i odvolání plné moci ze dne [datum], uvedla, že tyto listiny nikdy neviděla, plnou moc [tituly před jménem] [jméno FO] nevypověděla a žalobkyně je stále zastoupena. [jméno FO] byla vyzvána k předložení nové plné moci pro [tituly před jménem] [jméno FO], popř. jiné listiny, ze které bude patrné trvající zastoupení žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO], a bylo jí doporučeno zvážit podání trestního oznámení. [jméno FO] pak převzala kopie listin ze spisu Exekutora (exekuční návrh včetně příloh, vyrozumění o zahájení exekuce, exekuční příkaz, výzva ke splnění vymáhané povinnosti, čestné prohlášení včetně příloh, usnesení o odmítnutí podání) (zjištěno ze spisu Exekutora sp. zn. [spisová značka], konkrétně protokolu o jednání č. j. [spisová značka]).

21. Dne [datum] došlo Exekutorovi odvolání žalobkyně zastoupené [tituly před jménem] [jméno FO] proti usnesení o odmítnutí podání, neboť čestné prohlášení [jméno FO] i její odvolání plné moci udělené [tituly před jménem] [jméno FO] jsou falsa, [jméno FO] je nepodepsala, a odmítnutá podání tedy byla učiněna za žalobkyni oprávněnou osobou. K odvolání byla přiložena nová plná moc udělená žalobkyní [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum] (zjištěno ze spisu Exekutora sp. zn. [spisová značka], konkrétně odvolání, plné moci).

22. Dne [datum] došlo Exekutorovi podání žalobkyně zastoupené [tituly před jménem] [jméno FO], kterým doplňovala návrh na odklad a zastavení exekuce. V tomto podání žalobkyně jednak označila notářský zápis, který má být exekučním titulem, za falsum, jednak popřela, že by jí kdy byla poskytnuta částka 650 000 EUR od [právnická osoba], kterou ani bývalý, ani současná jednatelka žalobkyně neznají, a tvrzená zápůjčka, ze které měla vzniknout vymáhaná pohledávka, tak nikdy nevznikla. Žalobkyně pak upozornila na časovou souvislost zahájení předmětné exekuce s již popsaným pokusem o nepřátelské převzetí žalobkyně na základě zfalšovaných dokladů (zjištěno ze spisu Exekutora sp. zn. [spisová značka], konkrétně doplnění návrhu na odklad a zastavení exekuce).

23. Vyrozumění o zahájení exekuce, exekuční příkaz a výzva ke splnění vymáhané povinnosti byly doručeny [tituly před jménem] [jméno FO] do datové schránky dne [datum] (zjištěno ze spisu Exekutora sp. zn. [spisová značka], konkrétně k uvedeným písemnostem doručenek).

24. K výzvě Exekutora ze dne [datum] sdělila notářka [tituly před jménem] [jméno FO], resp. její zástupce, že notářský zápis sp. zn. [spisová značka] nebyl [tituly před jménem] [jméno FO] (ani případně jejím zástupcem pověřeným v relevantním období) sepsán, ani po vizuální stránce neodpovídá jí sepisovaným notářským zápisům a dá se důvodně předpokládat, že jde o falzifikát (zjištěno ze spisu Exekutora sp. zn. [spisová značka], konkrétně výzvy k poskytnutí součinnosti č. j. [číslo jednací], sdělení údajů).

25. Podáním došlým Exekutorovi dne [datum] uplatnila žalobkyně požadavek na přiznání náhrady nákladů řízení spočívajících v nákladech právního zastoupení [tituly před jménem] [jméno FO] za 3 úkony a 2 půlúkony právní služby v celkové výši 260 198,40 Kč (zjištěno ze spisu Exekutora sp. zn. [spisová značka], konkrétně návrhu na přiznání náhrady nákladů řízení).

26. Jednatel [právnická osoba] na jednání u Exekutora dne [datum] po seznámení s podklady ve spisu vyjádřil souhlas se zastavením exekuce (zjištěno ze spisu Exekutora sp. zn. 143 EX [spisová značka], konkrétně protokolu o jednání č. j. [číslo jednací]).

27. Podáním došlým Exekutorovi dne [datum] vzala žalobkyně pro nadbytečnost zpět svůj návrh na vyslovení neúčinnosti doručení písemnosti (zjištěno ze spisu Exekutora sp. zn. [spisová značka], konkrétně zpětvzetí návrhu).

28. Usnesením ze dne [datum] změnil Exekutor k odvolání žalobkyně své usnesení ze dne [datum] tak, že se v něm uvedená podání neodmítají (zjištěno ze spisu Exekutora sp. zn. [spisová značka], konkrétně usnesení č. j. [číslo jednací]).

29. Usnesením ze dne [datum] rozhodl Exekutor tak, že se exekuce zastavuje (výrok I), [právnická osoba] je povinna nahradit Exekutorovi náklady exekuce ve výši 6 655 Kč (výrok II) a [právnická osoba] je povinna nahradit žalobkyni náklady exekučního řízení ve výši 156 513,50 Kč (výrok III). Exekuce byla Exekutorem za souhlasu [právnická osoba] zastavena dle § 55 odst. 4 exekučního řádu a současně bylo konstatováno i naplnění podmínky předpokládané v § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., když v průběhu exekučního řízení bylo zjištěno, že vykonávaný notářský zápis nebyl [tituly před jménem] [jméno FO] sepsán a dá se důvodně předpokládat, že se jedná o falzifikát. Na nákladech řízení byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů právního zastoupení za všechny vyúčtované úkony právní služby, Exekutor jen při určení výše odměny právního zástupce vycházel z nižší tarifní hodnoty než žalobkyně (zjištěno ze spisu Exekutora sp. zn. [spisová značka], konkrétně usnesení č. j. [číslo jednací]).

30. Podáním ze dne [datum] podal Exekutor v návaznosti na skutečnosti, ke kterým v průběhu exekučního řízení došlo, trestní oznámení na neznámého pachatele (zjištěno ze spisu Exekutora sp. zn. [spisová značka], konkrétně oznámení o podezření ze spáchání trestného činu č. j. [číslo jednací]).

31. Podáním došlým Exekutorovi dne [datum] podala [právnická osoba] odvolání, kterým napadala usnesení o zastavení exekuce v celém rozsahu. Postup Exekutora, který se dotazoval [tituly před jménem] [jméno FO] na platnost exekučního titulu, považovala [právnická osoba] za nelogický a nestandardní. [právnická osoba] současně nesouhlasila s povinností nahradit náklady Exekutora a žalobkyně, kdy u žalobkyně nepovažovala žádný z úkonů právní služby, za které byla náhrada přiznána, za účelně vykonaný, neboť pokud by Exekutor postupoval řádně a platností exekučního titulu se zabýval hned po zahájení řízení, mohlo být exekuční řízení zastaveno dříve, než by právní zástupce žalobkyně vykonal jakýkoliv úkon právní služby (zjištěno ze spisu Exekutora sp. zn. [spisová značka], konkrétně odvolání). 32. [název soudu] usnesením ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], usnesení Exekutora potvrdil (výrok I) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II) (zjištěno ze spisu Exekutora sp. zn. [spisová značka], konkrétně usnesení č. j. [číslo jednací]).

33. Oznámením ze dne [datum], které bylo doručeno [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum] a [právnická osoba] dne [datum], Exekutor oznámil, že z důvodu zastavení exekuce zaniklo jeho pověření k provádění exekuce, stejně jako veškeré účinky zahájení exekuce a všech Exekutorem vydaných rozhodnutí, jmenovitě pak exekučního příkazu ze dne [datum] (zjištěno ze spisu Exekutora sp. zn. [spisová značka], konkrétně oznámení č. j. [číslo jednací].

34. Policie ČR usnesením ze dne [datum] odložila věc podezření ze spáchání přečinu padělání a pozměnění veřejné listiny dle 348 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání dle § 160 tr. ř. Policie v rámci prověřování zjistila, že předmětný notářský zápis je falsum, stejně jako je falsum ověření podpisu [jméno FO] z [právnická osoba] na smlouvě o postoupení pohledávky, kterou s [tituly před jménem] [jméno FO] z [právnická osoba] uzavřela neznámá osoba, která se za [jméno FO] vydávala. [jméno FO] potvrdil, že žalobkyni nezná a nikdy s ní za [právnická osoba] neuzavíral smlouvu o půjčce. Nepodařilo se však zjistit, ani kdo vytvořil předmětná falsa, ani kdo se vydával za [jméno FO] (zjištěno ze spisu Exekutora sp. zn. [spisová značka], konkrétně usnesení č. j. [číslo jednací]).

35. V předmětné exekuci nebylo ničeho vymoženo, ani vyplaceno (zjištěno ze spisu Exekutora sp. zn. [spisová značka], konkrétně přehledů úhrad a plateb). 36. [název soudu] obdržel dne [datum] žádost Exekutora o pověření a nařízení exekuce z téhož dne. K žádosti byl připojen exekuční návrh [právnická osoba] k němu přiložený notářský zápis sp. zn. [spisová značka] a smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Dne [datum] si [název soudu] opatřil výpis žalobkyně z obchodního rejstříku a dne [datum] vydal pověření č. j. [číslo jednací], kterým nařídil pověřil Exekutora provedením exekuce dle notářského zápisu. Ničeho dalšího [název soudu] v dotčeném exekučním řízení nekonal (zjištěno ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka]).

37. K návrhu žalobkyně ze dne [datum] vydal [název soudu] dne [datum] pověření, kterým pověřil Exekutora provedením exekuce k vymožení pohledávky žalobkyně vůči [právnická osoba] dle usnesení Exekutora ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], tj. pohledávky z titulu náhrady nákladů exekučního řízení ve výši 156 513,50 Kč (zjištěno ze spisu Exekutora sp. zn. [spisová značka], konkrétně exekučního návrhu, pověření soudního exekutora č. j. [číslo jednací]).

38. Dne [datum] vydal Exekutor výzvu ke splnění vymáhané povinnosti, kterou vyzýval [právnická osoba] ke splnění vymáhané povinnosti včetně zálohy na snížené náklady exekuce a náklady oprávněného v aktuální výši 182 498,25 Kč (zjištěno ze spisu Exekutora sp. zn. [spisová značka], konkrétně výzvy ke splnění vymáhané povinnosti č. j. [číslo jednací]).

39. Ve dnech [datum]. a [datum] uhradila [právnická osoba] celkem 8 023,51 Kč (zjištěno ze spisu Exekutora sp. zn. [spisová značka], konkrétně přehledu úhrad).

40. V přípisu ze dne [datum] sděloval Exekutor žalobkyni, že proti [právnická osoba] bylo zahájeno insolvenční řízení, které je vedeno u [název soudu] pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], a doporučoval žalobkyni přihlásit její pohledávku do tohoto insolvenčního řízení (zjištěno ze spisu Exekutora sp. zn. [spisová značka], konkrétně poučení o insolvenčním řízení č. j. [číslo jednací]). 41. [právnická osoba] podáním ze dne [datum], došlým [název soudu] dne [datum], podala na sebe insolvenční návrh, ve kterém uvedla, že je v úpadku ve formě platební neschopnosti, kdy má více věřitelů a její peněžité závazky jsou po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto není schopna plnit. Dále uvedla, že zastavila platby podstatné části svých peněžitých závazků, má závazky, které jsou po splatnosti delší než 3 měsíce, nemá, ani v časově přijatelné době nebude mít, dostatek disponibilních aktiv k úhradě svých peněžitých závazků a že zjistila, že i s přihlédnutím k další správě pohledávek a dalšímu jejich vymáhání lez důvodně předpokládat, že ani výsledky této činnosti, vzhledem k předpokládané časové náročnosti, její úpadek nezvrátí. K návrhu [právnická osoba] připojila mj. seznamy svých závazků a majetku, dle kterých měla dluhy ve výši cca 5 mil. Kč (včetně dluhu vůči žalobkyni z titulu náhrady nákladů exekučního řízení) a její majetek tvořily toliko tři pohledávky, a to dvě nedobytné pohledávky za společností [právnická osoba]. v celkové výši 60 mil. Kč a pohledávka za žalobkyní ve výši 650 tis. EUR. [právnická osoba] tak navrhovala, aby soud na její majetek prohlásil konkurs. Insolvenční řízení bylo usnesením [název soudu] ze dne [datum] ve spojení s usnesením Vrchního soudu v [adresa] (dále jen „[název soudu]“) ze dne [datum] ke dni [datum] pravomocně zastaveno z důvodu nezaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení (zjištěno z insolvenčního rejstříku – spisu [název soudu] sp. zn. [insolvenční spisová značka], konkrétně přehledu spisu, insolvenčního návrhu včetně příloh, usnesení [název soudu] č. j. [insolvenční spisová značka], usnesení [název soudu] č. j. [číslo jednací]).

42. Dalším podáním obdobného znění ze dne [datum], došlým [název soudu] téhož dne, na sebe [právnická osoba] opět podala insolvenční návrh a navrhovala, aby soud na její majetek prohlásil konkurs. Insolvenční řízení bylo ke zpětvzetí návrhu učiněnému poté, co soud návrh dosud nepravomocně odmítl, usnesením [název soudu] ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], zastaveno (zjištěno z insolvenčního rejstříku – spisu [název soudu] sp. zn. [insolvenční spisová značka], konkrétně přehledu spisu, insolvenčního návrhu včetně příloh, usnesení [název soudu] č. j. [insolvenční spisová značka]).

43. Dalším podáním obdobného znění ze dne [datum], došlým [název soudu] téhož dne, na sebe [právnická osoba] opět podala insolvenční návrh a navrhovala, aby soud na její majetek prohlásil konkurs. Insolvenční řízení bylo usnesením [právnická osoba] ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], zastaveno pro překážku věci zahájené, když předchozí insolvenční řízení [právnická osoba] dosud nebylo pravomocně skončeno (zjištěno z insolvenčního rejstříku – spisu [název soudu] sp. zn. [insolvenční spisová značka], konkrétně přehledu spisu, insolvenčního návrhu včetně příloh, usnesení [název soudu] č. j. [číslo jednací]).

44. Příkazem k úhradě nákladů exekuce ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum], uložil Exekutor [právnická osoba] povinnost uhradit náklady exekuce ve výši 6 655 Kč a náklady žalobkyně ve výši 9 655,80 Kč (zjištěno ze spisu Exekutora sp. zn. [spisová značka], konkrétně příkazu k úhradě nákladů exekuce č. j. [číslo jednací]).

45. V přípisu ze dne [datum] sděloval Exekutor žalobkyni, že proti [právnická osoba] bylo zahájeno insolvenční řízení, které je vedeno u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] a ve kterém byl na majetek [právnická osoba] prohlášen konkurs, a doporučoval žalobkyni přihlásit její pohledávku do tohoto insolvenčního řízení (zjištěno ze spisu Exekutora sp. zn. [spisová značka], konkrétně poučení o insolvenčním řízení č. j. [číslo jednací]).

46. Usnesením ze dne [datum] rozhodl Exekutor, že z dosud nerozděleného vymoženého plnění se odpočítávají náklady exekuce ve výši 6 655 Kč dle příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne [datum] a že zbytek vymoženého plnění ve výši 1 368,51 Kč se vydává insolvenčnímu správci [právnická osoba] ve prospěch majetkové podstaty insolvenčního řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Částka 1 368,51 Kč byla insolvenčnímu správci [právnická osoba] vyplacena dne [datum] (zjištěno ze spisu Exekutora sp. zn. [spisová značka], konkrétně usnesení č. j. [číslo jednací], přehledu plateb).

47. V pořadí čtvrtým podáním (opět obdobného znění) ze dne [datum], došlým [název soudu] téhož dne, na sebe [právnická osoba] opět podala insolvenční návrh a navrhovala, aby soud na její majetek prohlásil konkurs. Usnesením [název soudu] ze dne [datum] byl zjištěn úpadek [právnická osoba] a na její majetek byl prohlášen konkurs. Do insolvenčního řízení se přihlásilo 8 věřitelů s pohledávkami v celkové výši 1 440 892,90 Kč (včetně žalobkyně s pohledávkou z titulu náhrady nákladů exekučního řízení ve výši 156 513,50 Kč), které všechny byly v insolvenčním řízení zjištěny. Do soupisu majetkové podstaty nebyl zapsán žádný majetek, když žádný takový majetek nebyl nalezen. Dlužníkem uváděné nedobytné pohledávky nebylo možné do soupisu zapsat, neboť ze strany [právnická osoba] chyběly jakékoliv podklady k jejich případnému vymáhání či zpeněžení. Insolvenční správce však nevylučoval možnost jejich dodatečného zapsání, pokud budou podklady zajištěny, kdy by se pak insolvenční správce pokusil tyto pohledávky zpeněžit. Usnesením [název soudu] ze dne [datum] ve spojení s usnesením [název soudu] ze dne [datum] byla schválena konečná zpráva, dle které celkové příjmy majetkové podstaty činí 51 368,51 Kč (složená záloha na náklady insolvenčního řízení ve výši 50 000 Kč a vymožené plnění zaslané Exekutorem z řízení sp. zn. [spisová značka] ve výši 1 368,51 Kč) a pohledávky za majetkovou podstatou činí 71 538,04 Kč (odměna a náhrada hotových výdajů insolvenčního správce), a zůstatek finančních prostředků majetkové podstaty [právnická osoba] tak činí -20 169,53 Kč (zjištěno z insolvenčního rejstříku – spisu [název soudu] sp. zn. [insolvenční spisová značka], konkrétně přehledu spisu, insolvenčního návrhu včetně příloh, usnesení [název soudu] č. j. [insolvenční spisová značka], přehledového listu přihlášených pohledávek, soupisu majetkové podstaty ze dne [datum], zprávy o činnosti insolvenčního správce ze dne [datum], zprávy o hospodářské situaci dlužníka ze dne [datum], usnesení [název soudu] č. j. [insolvenční spisová značka], usnesení [název soudu] č. j.[Anonymizováno][číslo jednací]). 48. [tituly před jménem] [jméno FO] vyúčtoval žalobkyni cenu poskytnutých právních služeb v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] fakturou ze dne [datum] na částku 156 513,50 Kč, splatnou dne [datum]. Uvedená částka byla [tituly před jménem] [jméno FO] uhrazena ve dnech [datum]. a [datum] platbami ve výši 5 915 EUR a 130 EUR z účtu společnosti [právnická osoba] označenými jako platby za žalobkyni (zjištěno z faktury č. [hodnota], detailů plateb).

49. Do obchodního rejstříku byl dne [datum] zapsán jako jediný společník žalobkyně [jméno FO], a to na základě smlouvy o převodu obchodního podílu, která měla být uzavřena dne [datum] mezi ním a [jméno FO]. Na základě rozhodnutí [jméno FO] jako jediného společníka pak byl tento do obchodního rejstříku zapsán též jako jediný jednatel žalobkyně. [jméno FO] přitom předmětnou smlouvu o převodu podílu nepodepsala a ověřovací doložka u jejího podpisu byla zfalšovaná. Náprava byla zjednána dne [datum] (zjištěno z notářského zápisu sepsaného notářem [tituly před jménem] [jméno FO] sp. zn. [spisová značka]).

50. Žádostí ze dne [datum], doručenou žalované téhož dne, uplatnila žalobkyně u žalované z důvodů následně uvedených v podané žalobě požadavky na náhradu škody ve výši 156 513,60 Kč a na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 150 000 Kč. Žalovaná uplatněné nároky stanoviskem ze dne [datum] z důvodů následně uvedených ve vyjádření k žalobě odmítla (zjištěno ze žádosti, potvrzení o přijetí, stanoviska).

51. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

52. Dle § 5 zákona 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, nebo nesprávným úředním postupem.

53. Dle § 2 OdpŠk se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona nelze zprostit.

54. Dle §§ 14, 15 OdpŠk se nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

55. Žalobkyně splnila podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem, představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu.

56. Ke vzniku odpovědnosti státu za újmu je nutné kumulativní splnění třech předpokladů a) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu b) vznik újmy c) příčinná souvislost mezi předpoklady a) a b).

57. Žalobkyně se dovolávala nesprávného úředního postupu [název soudu] a Exekutora.

58. Dle § 13 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

59. Nesprávný úřední postup není vyjma nepřiměřené délky řízení v zákoně definován, je za něj teorií a praxí považována jiná činnost státních orgánů než rozhodovací. Nesprávným úředním postupem je porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, a to zejména takové, které nevede k vydání rozhodnutí. Ačkoliv není vyloučeno, aby škoda, za kterou stát odpovídá, byla způsobena i nesprávným úředním postupem prováděným v rámci činnosti rozhodovací, je pro tuto formu odpovědnosti určující, že úkony tzv. úředního postupu samy o sobě k vydání rozhodnutí nevedou, a je-li rozhodnutí vydáno, bezprostředně se v jeho obsahu neodrazí. Pokud orgán státu zjišťuje či posuzuje předpoklady pro rozhodnutí, shromažďuje podklady (důkazy) pro rozhodnutí, hodnotí zjištěné skutečnosti, právně je posuzuje apod., jde o činnosti přímo směřující k vydání rozhodnutí; případné nesprávnosti či vady tohoto postupu se pak projeví právě v obsahu rozhodnutí a mohou být zvažovány jedině z hlediska odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím.

60. Dle § 7 OdpŠk mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.

61. Dle § 8 odst. 1 OdpŠk lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

62. Dle § 8 odst. 3 OdpŠk, nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.

63. Dle § 37 odst. 1, odst. 2 písm. a) zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění účinném do 31. 12. 2021, lze exekuci vést jen na návrh oprávněného nebo na návrh toho, kdo prokáže, že na něho přešlo nebo bylo převedeno právo z rozhodnutí podle § 36 odst. 3 a 5. Oprávněný může podat exekuční návrh podle tohoto zákona, nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá exekuční titul podle tohoto zákona.

64. Dle § 40 odst. 1 písm. d) exekučního řádu je exekučním titulem notářský zápis se svolením k vykonatelnosti sepsaný podle zvláštního právního předpisu.

65. Dle § 43a odst. 3, 5, 6 exekučního řádu soud vydá pověření do 15 dnů, jestliže jsou splněny všechny zákonem stanovené předpoklady. Pověření není soudním rozhodnutím a nedoručuje se účastníkům řízení. Jestliže nejsou splněny všechny zákonem stanovené předpoklady pro vedení exekuce, soud udělí exekutorovi pokyn, aby exekuční návrh částečně nebo úplně odmítl nebo zamítl nebo aby exekuční řízení zastavil. Tímto pokynem je exekutor vázán.

66. Dle § 47 odst. 2 exekučního řádu má exekuční příkaz účinky nařízení výkonu rozhodnutí podle občanského soudního řádu.

67. Z provedeného dokazování vyplynulo, že vykonávaný notářský zápis byl falsum, a nejednalo se tedy o způsobilý, resp. existentní, exekuční titul dle exekučního řádu. Jestliže za takovéto situace vydal [název soudu] Exekutorovi pověření k provádění exekuce, postupoval nesprávně, tj. dopustil se nesprávného úředního postupu, neboť pro vydání pověření Exekutora nebyly pro absenci exekučního titulu splněny zákonné předpoklady. Je pak nerozhodné, zda [název soudu] mohl či nemohl při vydávání pověření rozpoznat, že předložený notářský zápis je falsum, neboť odpovědnost státu dle OdpŠk stojí na objektivním principu, tj. zavinění ani ve formě nedbalosti není vyžadováno, a nelze se jí zprostit. Stejné pak platí i pro postup Exekutora při provádění exekuce, který navazoval na nesprávně (nezákonně) vydané pověření, a byť postupu Exekutora nelze po formální stránce ničeho vytknout, promítá se do něho nesprávnost (nezákonnost) samotného pověření.

68. V návaznosti na uvedený nesprávný úřední postup pak došlo k vydání nezákonného rozhodnutí v podobě exekučního příkazu postihujícího účet žalobkyně u [právnická osoba], jehož právní mocí došlo k pravomocnému nařízení exekuce. Toto rozhodnutí (byť nebylo přímo zrušeno) bylo pro nezákonnost odklizeno usnesením o zastavení exekuce.

69. S ohledem na uvedené tak soud dospěl k závěru, že odpovědnostní titul v podobě nesprávného úředního postupu a na něj navazujícího nezákonného rozhodnutí je v projednávané věci dán. škoda 70. Žalobkyni v příčinné souvislosti s uvedeným nesprávným úředním postupem a nezákonným rozhodnutím vznikla škoda ve výši 156 513,50 Kč v podobě nákladů (právního zastoupení) účelně vynaložených na odstranění nesprávného úředního postupu a nezákonného rozhodnutí.

71. Povinnou k náhradě takto vzniklé škody je primárně [právnická osoba], vůči které bylo žalobkyni právo na náhradu vynaložených nákladů též přiznáno. Z provedeného dokazování však vyplynulo, že [právnická osoba] je zcela nemajetná (a nemajetná zřejmě byla již v době zahájení předmětné exekuce a rozhodování o náhradě jejích nákladů), a že tedy přiznanou náhradu nákladů na ní žalobkyně nevymůže.

72. Soud tak dospěl k závěru, že požadavek na náhradu škody ve výši 156 513,50 Kč je důvodný, a v tomto rozsahu žalobě zcela vyhověl. nemajetková újma 73. Nezákonné nařízení a vedení exekuce, navíc pro vymožení plnění přes 20 mil. Kč, stran které musela žalobkyně vynaložit úsilí a náklady, aby dosáhla jejího zastavení a odstranění jejích účinků, bylo zcela jistě způsobilé zasáhnout i do nemajetkové sféry žalobkyně a způsobit jí imateriální újmu tak, jak by takovýto zásah způsobil nemajetkovou újmu u každé jiné osoby. Pokud však jde o vylíčení projevů a intenzity nemajetkové újmy, zůstala tvrzení žalobkyně přes poučení a výzvu ze strany soudu pouze v obecné a nekonkrétní rovině, popř. žalobkyně neoznačila k prokázání svých tvrzení žádné důkazy. Žalobkyně tak předně netvrdila a nijak neprokázala, jak konkrétně měla být vymáhaná částka podstatná z hlediska jejích majetkových poměrů, jak podstatné pro ni mělo být omezení dispozice s prostředky na účtu u [právnická osoba] v důsledku vydaného exekučního příkazu, ani v jakém plánování či rozhodování měla být v důsledku omezení dispozice s účtem omezena. Stejně tak nebyly nijak konkrétně specifikovány a prokázány potíže jednatelky žalobkyně, která se dostavila na jednání s Exekutorem. Konečně pokud jde o tvrzení, že neoprávněná exekuce byla vedena v době, kdy žalobkyně čelila nepřátelskému a neoprávněnému převzetí ze strany třetích osob, z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně se o nařízení exekuce dozvěděla až dne [datum], tj. poté, co již byl zmíněný pokus o nepřátelské převzetí zažehnán a stav zápisů v obchodním rejstříku napraven.

74. S ohledem na uvedené tak dospěl soud k závěru, že za utrpěnou nemajetkovou újmu je v daném případě dostačující poskytnout jen morální satisfakci ve formě konstatování porušení práva, které ve svém rozsudku vyslovil, a v požadavku na poskytnutí zadostiučinění v penězích žalobu jako nedůvodnou zamítl. K tomu je pak nutno dodat, že za intenzivní a poměrně sofistikovaný útok třetí osoby, jehož cílem zjevně bylo zmocnit se společnosti žalobkyně, popř. jejího majetku, stát odpovědnost nenese.

75. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když s ohledem na výsledek řízení, kdy žalobkyně vedle náhrady škody dosáhla i satisfakce uložením povinnosti žalované poskytnout jí zadostiučinění za nemateriální újmu, lze na ni ve smyslu zásad úspěchu ve věci pohlížet obdobně, jako by byla plně úspěšná, byť jí na zadostiučinění za nemajetkovou újmu nebylo přiznáno jí požadované plnění (viz např. usnesení NS sp. zn. 30 Cdo 2707/2013). Žalobkyni, která byla po většinu řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 61 112 Kč, která je tvořena - zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. 8a Sazebníku soudních poplatků v celkové výši 4 000 Kč (2x 2 000 Kč), - 5x odměnou právního zástupce za pět úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis vyjádření ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum], sepis doplnění ze dne [datum]) dle § 7 bodu 6. advokátního tarifu v celkové výši 45 700 Kč (5x 9 140 Kč), když za tarifní hodnotu byl dle § 12 odst. 3 advokátního tarifu vzat součet tarifních hodnot nároků, kterých se úkon týkal, tedy částka 206 513,50 Kč [156 513,50 Kč dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu a 50 000 Kč dle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu], - paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za pět úkonů právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 1 500 Kč (5x 300 Kč), - DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad právního zástupce dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 9 912 Kč.

76. Náklady na další provedené úkony (sepis doplnění ze dnů [datum]. a [datum]) soud nepovažoval za účelně vynaložené, když všechna doplnění po proběhlém ústním jednání mohla být provedena jedním podáním a nebylo důvodu je rozdělovat do podání celkem třech. Náhradu odměny za zastupování a paušální náhradu hotových výdajů právního zástupce za tyto úkony tak soud žalobkyni nepřiznal.

77. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 částí věty za středníkem o. s. ř., když soudu je z jeho činnosti známo, že uvedená lhůta odpovídá technickoorganizačním podmínkám čerpání peněžních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se organizační složka státu, která v řízení za žalovaného jedná, řídí.

Poučení