11 C 15/2019-158

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Trepkou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] bytem U zahrádkářské kolonie 810/4, 142 00 Praha 4 zastoupený [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalovanému: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429 sídlem Vyšehradská 424/16, 128 00 Praha 2 jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových sídlem Rašínovo nábřeží 390/42, 128 00 Praha 2 o zaplacení 418 933 Kč takto:

Výrok

I. Řízení se v části, ve které žalobce požadoval zaplacení částky 14 400 Kč, zastavuje.

II. Konstatuje se, že usnesením Policie České republiky, [anonymizováno 13 slov] [obec], ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo porušeno právo žalobce nebýt stíhán jinak, nežli z důvodů a způsobem, který stanoví zákon.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 146 307 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žaloba se v části, ve které žalobce požadoval zaplacení částky 258 226 Kč, zamítá.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 67 635,34 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta, sídlem [adresa].

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 30. 1. 2019, ve znění pozdějších upřesnění, domáhal po žalovaném zaplacení celkem částky 418 933 Kč jako náhrady škody a nemajetkové újmy, které mu měly být způsobeny nezákonným trestním stíháním.

2. Žalobce uvedl, že v řízení vedeném u Městského soudu v Praze (dále jen„ MS Praha“) pod sp. zn. [spisová značka] byl zproštěn obžaloby pravomocným rozsudkem ze dne [datum], doručeným dne [datum] do datové schránky jeho obhájce. Na rozsudku bylo mylně vyznačeno datum nabytí právní moci dne [datum]. Ze zproštění obžaloby je zřejmé, že trestní stíhání žalobce bylo zahájeno nezákonně.

3. V souvislosti s takto vedeným trestním stíháním požadoval žalobce nahradit škodu představovanou vynaloženými náklady obhajoby v celkové výši 165 183 Kč. Konkrétně žalobce požadavek na náhradu obhajného vyčíslil s odkazem na předložené faktury následovně: ; Datum; Popis úkonu; Počet úkonů právní služby; Odměna; RP; Cestovné (pouze náhrada PHM); Náhrada promeškaného času 1; [datum]; převzetí věci a první porada s klientem; 1; 1 500 Kč; 300 Kč; 5 465 Kč 4 000 Kč 2; [datum]; studium spisu po převzetí obhajoby; 1,5; 2 250 Kč; 300 Kč; 3; [datum]; účast na hlavním líčení; 3; 4 500 Kč; 900 Kč; 4; [datum]; účast na hlavním líčení; 3; 4 500 Kč; 900 Kč; 5; [datum]; účast na hlavním líčení; 2; 3 000 Kč; 600 Kč; 6; [datum]; účast na hlavním líčení; 3; 4 500 Kč; 900 Kč; 7; [datum]; účast na hlavním líčení; 3; 4 500 Kč; 900 Kč; 8; [datum]; účast na hlavním líčení; 3; 4 500 Kč; 900 Kč; 9; [datum]; účast na hlavním líčení; 3; 4 500 Kč; 900 Kč; 10; [datum]; účast na hlavním líčení; 2; 3 000 Kč; 600 Kč; 11; [datum]; účast na hlavním líčení; 3; 4 500 Kč; 900 Kč; 12; [datum]; účast na hlavním líčení; 3; 4 500 Kč; 900 Kč; 13; [datum]; účast na hlavním líčení; 3; 4 500 Kč; 900 Kč; 14; [datum]; účast na hlavním líčení; 3; 4 500 Kč; 900 Kč; 15; [datum]; účast na hlavním líčení; 2; 3 000 Kč; 600 Kč; 16; [datum]; účast na hlavním líčení; 2; 3 000 Kč; 600 Kč; 17; [datum]; účast na hlavním líčení; 3; 4 500 Kč; 900 Kč; 18; [datum]; účast na hlavním líčení; 3; 4 500 Kč; 900 Kč; 19; [datum]; účast na hlavním líčení; 3; 4 500 Kč; 900 Kč; 20; [datum]; účast na hlavním líčení; 3; 4 500 Kč; 900 Kč; 21; [datum]; účast na hlavním líčení; 2; 3 000 Kč; 600 Kč; 22; [datum]; účast na hlavním líčení; 4; 6 000 Kč; 1 200 Kč; 23; [datum]; účast na hlavním líčení; 3; 4 500 Kč; 900 Kč; 24; [datum]; účast na hlavním líčení; 1; 1 500 Kč; 300 Kč; 25; [datum]; účast na hlavním líčení; 2; 3 000 Kč; 600 Kč; 26; [datum]; účast na hlavním líčení; 2; 3 000 Kč; 600 Kč; 27; [datum]; účast na hlavním líčení; 3; 4 500 Kč; 28; [datum]; účast na hlavním líčení; 2; 3 000 Kč;; Celkem;;; 107 250 Kč; 19 800 Kč; 5 465 Kč; 4 000 Kč + DPH (21 %) ve výši 28 668 Kč.

4. Dále žalobce požadoval náhradu nemajetkové újmy spočívající v duševních útrapách a omezeních způsobených trestním stíháním a jeho pokračováním (zhoršení zdravotního stavu, omezení způsobená nutností dostavovat se k úkonům prováděním v trestním řízení, ohrožení dobré pověsti, nemožnost účasti obchodních společností žalobce, ve kterých působí, ve výběrových řízeních, kde je stanovena podmínka absence trestního stíhání jednajících osob atd.). Náhradu žalobce požadoval ve výši 5 000 Kč/měsíc, což za období od [datum] do [datum] představuje částku 253 750 Kč.

5. Nároky na náhradu nemajetkové újmy a škody žalobce uplatnil u žalovaného podáním ze dne 3. 6. 2018, došlým žalovanému dne 29. 6. 2018, žalovaný však žádost nijak nevyřídil. Podanou žalobou se tak žalobce domáhal zaplacení částky 418 933 Kč.

6. Žalovaný žalobou uplatněné nároky neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný potvrdil, že u něho žalobce žádostí doručenou dne 29. 6. 2018 uplatnil předmětné nároky, požadavek nebyl žalovaným mimosoudně projednán. K věci samé se žalovaný nemohl vyjádřit, neboť žalobce žalovanému nedoložil kopie z trestního spisu a jiné objektivní písemné podklady, kterými by prokázal, že došlo k úkonům právní služby, jejichž náhrady se domáhal, a žalovaný sám neměl možnost seznámit se s obsahem trestního spisu, neboť mu bylo telefonicky sděleno, že soud trestní spis s ohledem na jeho obsáhlost nezapůjčí. Žalovaný má k dispozici pouze kopii rozsudku MS Praha ze dne [datum], kterým měl být žalobce zproštěn obžaloby, přičemž na předložené kopii rozsudku nebyla vyznačena doložka právní moci. S ohledem na tyto okolnosti prohlásil žalovaný za sporné všechny podmínky vzniku odpovědnosti státu za škodu/nemajetkovou újmu, tedy jak existenci odpovědnostního titulu, tak vznik škody a nemajetkové újmy, tak i příčinnou souvislost mezi nimi.

7. Následně pak žalovaný doplnil, že vyúčtovaný úkon ze dne [datum], tj. studium spisu po převzetí obhajoby, není samostatným úkonem právní služby a je součástí prvotního úkonu při převzetí obhajoby.

8. K vyúčtovanému obhajnému žalobce doplnil, že jeho obhájce, [anonymizováno] [příjmení], se řízení neúčastnil od počátku trestního stíhání, neproběhlo z jeho strany prostudování spisu po ukončení přípravného řízení, proto se po převzetí obhajoby musel s obsahem trestního spisu seznámit. Z daného důvodu tak byly vyúčtovány náklady na provedený úkon nahlížení do spisu (pozn. soudu: položka č. 2 vyúčtování). Cesty obhájce, za které je požadována náhrada cestovních výdajů a promeškaného času, byly vykonány na trase [obec] - Praha a zpět. Převzetí obhajoby a první porada s obhájcem proběhly v [obec], a to pravděpodobně v kanceláři společnosti žalobce na adrese Branická 66, Praha 4. V kanceláři obhájce v [obec] žalobce nikdy nebyl. Celkově pak k vyúčtovaným nákladům obhajoby žalobce uvedl, že jeho obhájce provedl dalších asi 20 úkonů právní služby, které nebyly vyúčtovány. Celkově byla žalobci vyúčtována asi jen polovina nákladů, které bylo možné vyúčtovat. Pokud by tedy některý z vyúčtovaných úkonů obhajoby neměl být uznán, může být nahrazen jiným provedeným, ale neúčtovaným úkonem.

9. K nemajetkové újmě pak žalobce doplnil, že trestní stíhání trvalo pět let od roku [rok] do roku [rok]. Pro žalobce to byla velká stresová zátěž, v průběhu trestního stíhání se u něho opakovaně objevilo onemocnění tzv. růže, se kterým se žalobce léčil. Po skončení trestního stíhání již byl žalobce bez potíží. Další stresující záležitostí byla nemožnost účasti firem, ve kterých žalobce působil jako statutární orgán, ve výběrových řízeních. Žalobce se zabývá [anonymizováno], kde ve výběrových řízeních je buď dáno přímo v požadavcích, že statutární orgán nesmí být trestně stíhán, nebo je tam uvedeno, že je možnost odstoupení od případně uzavřené smlouvy, pokud bude zahájeno trestní stíhání statutárního orgánu. Žádných dalších tvrzení k nemajetkové újmě, tj. jakými konkrétními duševními útrapami měl trpět, jak se tyto projevovaly či projevují, zda trvají dosud, anebo trvaly jen po určitou dobu, k jakým konkrétním omezením způsobeným nutností dostavovat se k úkonům prováděným v trestním řízení mělo u žalobce dojít, k jakému konkrétnímu ohrožení dobré pověsti žalobce a u jakých subjektů mělo dojít, jak se toto projevovalo či projevuje, zda trvá dosud, anebo trvalo jen po určitou dobu, o jaké konkrétní obchodní společnosti žalobce se má jednat a jakých konkrétních výběrových řízení se nemohly účastnit, žalobce přes opakované výzvy a poučení ze strany soudu nedoplnil.

10. V následném průběhu řízení vzal žalobce svou žalobu v rozsahu náhrady nákladů obhajoby vyúčtovaných za účast u hlavních líčení ve dnech [anonymizována dvě slova] a [datum] (pozn. soudu: položky č. 10, 13, 14 vyúčtování) zpět, když v průběhu dokazování vyšlo najevo, že se v uvedený den žádné hlavní líčení nekonalo ([datum]) či že při uvedeném hlavním líčení nebyl [anonymizováno] [příjmení] přítomen ([datum]), popř. zde vykonával obhajobu žalobce jiný advokát nežli [anonymizováno] [příjmení] ([datum]). Žalovaný vůči částečnému zpětvzetí žaloby ničeho nenamítal.

11. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

12. Usnesením ze dne [datum], které bylo žalobci doručeno dne [datum], bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby dle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku, kterého se měl jako podnikající fyzická osoba dopustit tím, že [anonymizováno 23 slov] [částka] [anonymizováno 6 slov] [částka] (zjištěno z usnesení o zahájení trestního stíhání a doručenky na [číslo listu] a [anonymizováno] spisu MS Praha sp. zn. [spisová značka]).

13. Dne [datum] byla na žalobce podána k MS Praha obžaloba pro stejný skutek kvalifikovaný jako zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby dle § 240 odst. 1 trestního zákoníku ve spolupachatelství dle § 23 trestního zákoníku (zjištěno z obžaloby na [číslo listu] [anonymizováno] spisu MS Praha sp. zn. [spisová značka]).

14. Dne [datum] udělil žalobce plnou moc k zastupování ve věci vedené u MS Praha pod sp. zn. [spisová značka] advokátovi [anonymizováno] [příjmení] (zjištěno z plné moci na [číslo listu] [anonymizováno] spisu MS Praha sp. zn. [spisová značka]).

15. Dne [datum] v době od 9.10 hod. do 12.00 hod. nahlížel [anonymizováno] [příjmení] do spisu MS Praha sp. zn. [spisová značka] a pořizoval si kopie spisu vlastním zařízením (zjištěno ze záznamu o nahlížení do spisu na [číslo listu] [anonymizováno] spisu MS Praha sp. zn. [spisová značka]).

16. Dne [datum] se od [údaj o čase] hod. konalo hlavní líčení, kterého se mj. účastnili žalobce a [anonymizováno] [příjmení]. V době od [údaj o čase] hod. do [údaj o čase] hod. bylo hlavní líčení přerušeno, skončeno bylo v [údaj o čase] hod. Hlavní líčení tedy probíhalo po dobu 4 hod. a 45 min., na dobu 1 hod. bylo přerušeno (zjištěno z protokolu o hlavním líčení ze dne [datum]).

17. Dne [datum] se od [údaj o čase] hod. konalo hlavní líčení, kterého se mj. účastnil [anonymizováno] [příjmení]. V době od [údaj o čase] hod. do [údaj o čase] hod. bylo hlavní líčení přerušeno, skončeno bylo v [údaj o čase] hod. Hlavní líčení tedy probíhalo po dobu 5 hod. a 35 min., na dobu 1 hod. a 10 min. bylo přerušeno (zjištěno z protokolu o hlavním líčení ze dne [datum]).

18. Dne [datum] se od [údaj o čase] hod. konalo hlavní líčení, kterého se mj. účastnili žalobce a [anonymizováno] Hlavní líčení bylo skončeno ve [údaj o čase] hod. Hlavní líčení tedy probíhalo po dobu 3 hod. a 45 min. (zjištěno z protokolu o hlavním líčení ze dne [datum]).

19. Dne [datum] se od [údaj o čase] hod. konalo hlavní líčení, kterého se mj. účastnili žalobce a [anonymizováno] [příjmení]. V době od [údaj o čase] hod. do [údaj o čase] hod. a od [údaj o čase] hod. do [údaj o čase] hod. bylo hlavní líčení přerušeno, skončeno bylo v [údaj o čase] hod. Hlavní líčení tedy probíhalo po dobu 5 hod. a 50 min., na dobu 1 hod. a 40 min. bylo přerušeno (zjištěno z protokolu o hlavním líčení ze dne [datum]).

20. Dne [datum] se od [údaj o čase] hod. konalo hlavní líčení, kterého se mj. účastnili žalobce a [anonymizováno] [příjmení]. V době od [údaj o čase] hod. do [údaj o čase] hod. a od [údaj o čase] hod. do [údaj o čase] hod. bylo hlavní líčení přerušeno, skončeno bylo v [údaj o čase] hod. Hlavní líčení tedy probíhalo po dobu 4 hod. a 30 min., na dobu 1 hod. a 50 min. bylo přerušeno (zjištěno z protokolu o hlavním líčení ze dne [datum]).

21. Dne [datum] se od [údaj o čase] hod. konalo hlavní líčení, kterého se mj. účastnili žalobce a [anonymizováno] [příjmení]. V době od [údaj o čase] hod. do [údaj o čase] hod. bylo hlavní líčení přerušeno, skončeno bylo v [údaj o čase] hod. Hlavní líčení tedy probíhalo po dobu 6 hod., na dobu 1 hod. bylo přerušeno (zjištěno z protokolu o hlavním líčení ze dne [datum]).

22. Dne [datum] se od [údaj o čase] hod. konalo hlavní líčení, kterého se mj. účastnil [anonymizováno] [příjmení]. V době od [údaj o čase] hod. do [údaj o čase] hod. bylo hlavní líčení přerušeno, skončeno bylo v [údaj o čase] hod. Hlavní líčení tedy probíhalo po dobu 4 hod. a 59 min., na dobu 1 hod. a 3 min. bylo přerušeno (zjištěno z protokolu o hlavním líčení ze dne [datum]).

23. Dne [datum] se od [údaj o čase] hod. konalo hlavní líčení, kterého se mj. účastnili žalobce a [anonymizováno] [příjmení]. V době od [údaj o čase] hod. do [údaj o čase] hod. bylo hlavní líčení přerušeno, skončeno bylo v [údaj o čase] hod. Hlavní líčení tedy probíhalo po dobu 4 hod. a 14 min., na dobu 1 hod. a 19 min. bylo přerušeno (zjištěno z protokolu o hlavním líčení ze dne [datum]).

24. Dne [datum] se od [údaj o čase] hod. konalo hlavní líčení, kterého se mj. účastnil [anonymizováno] [příjmení]. V době od [údaj o čase] hod. do [údaj o čase] hod. bylo hlavní líčení přerušeno, skončeno bylo v [údaj o čase] hod. Hlavní líčení tedy probíhalo po dobu 4 hod. a 21 min., na dobu 1 hod. a 5 min. bylo přerušeno (zjištěno z protokolu o hlavním líčení ze dne [datum]).

25. Dne [datum] se od [údaj o čase] hod. konalo hlavní líčení, kterého se mj. účastnili žalobce a [anonymizováno] Hlavní líčení bylo skončeno ve [údaj o čase] hod., a probíhalo tedy po dobu 4 hod. a 30 min. (zjištěno z protokolu o hlavním líčení ze dne [datum]).

26. Dne [datum] se od [údaj o čase] hod. konalo hlavní líčení, kterého se mj. účastnil [anonymizováno] [příjmení]. V době od [údaj o čase] hod. do [údaj o čase] hod. bylo hlavní líčení přerušeno, skončeno bylo v [údaj o čase] hod. Hlavní líčení tedy probíhalo po dobu 5 hod. a 45 min., na dobu 1 hod. bylo přerušeno (zjištěno z protokolu o hlavním líčení ze dne [datum]).

27. Dne [datum] se od [údaj o čase] hod. konalo hlavní líčení, kterého se mj. účastnili žalobce a substitut [anonymizováno] [příjmení]. V době od [údaj o čase] hod. do [údaj o čase] hod. bylo hlavní líčení přerušeno, skončeno bylo v [údaj o čase] hod. Hlavní líčení tedy probíhalo po dobu 6 hod. a 42 min., na dobu 49 min. bylo přerušeno (zjištěno z protokolu o hlavním líčení ze dne [datum]).

28. Dne [datum] se od [údaj o čase] hod. konalo hlavní líčení, kterého se mj. účastnil [anonymizováno] [příjmení]. V době od [údaj o čase] hod. do [údaj o čase] hod. a od [údaj o čase] hod. do [údaj o čase] hod. bylo hlavní líčení přerušeno, skončeno bylo ve [údaj o čase] hod. Hlavní líčení tedy probíhalo po dobu 4 hod. a 10 min., na dobu 2 hod. a 40 min. bylo přerušeno (zjištěno z protokolu o hlavním líčení ze dne [datum]).

29. Dne [datum] se od [údaj o čase] hod. konalo hlavní líčení, kterého se mj. účastnil [anonymizováno] [příjmení]. V době od [údaj o čase] hod. do [údaj o čase] hod. bylo hlavní líčení přerušeno, skončeno bylo v [údaj o čase] hod. Hlavní líčení tedy probíhalo po dobu 6 hod. a 1 min., na dobu 1 hod. a 2 min. bylo přerušeno (zjištěno z protokolu o hlavním líčení ze dne [datum]).

30. Dne [datum] se od [údaj o čase] hod. konalo hlavní líčení, kterého se mj. účastnili žalobce a [anonymizováno] [příjmení]. V době od [údaj o čase] hod. do [údaj o čase] hod. bylo hlavní líčení přerušeno, skončeno bylo v [údaj o čase] hod. Hlavní líčení tedy probíhalo po dobu 2 hod. a 10 min., na dobu 2 hod. a 45 min. bylo přerušeno (zjištěno z protokolu o hlavním líčení ze dne [datum]).

31. Dne [datum] se od [údaj o čase] hod. konalo hlavní líčení, kterého se mj. účastnil [anonymizováno] [příjmení]. V době od [údaj o čase] hod. do [údaj o čase] hod. bylo hlavní líčení přerušeno, skončeno bylo ve [údaj o čase] hod. Hlavní líčení tedy probíhalo po dobu 4 hod. a 59 min., na dobu 40 min. bylo přerušeno (zjištěno z protokolu o hlavním líčení ze dne [datum]).

32. Dne [datum] se od [údaj o čase] hod. konalo hlavní líčení, kterého se mj. účastnil [anonymizováno] [příjmení]. V době od [údaj o čase] hod. do [údaj o čase] hod. bylo hlavní líčení přerušeno, skončeno bylo v [údaj o čase] hod. Hlavní líčení tedy probíhalo po dobu 7 hod. a 8 min., na dobu 52 min. bylo přerušeno (zjištěno z protokolu o hlavním líčení ze dne [datum]).

33. Dne [datum] se od [údaj o čase] hod. konalo hlavní líčení, kterého se mj. účastnil [anonymizováno] [příjmení]. V době od [údaj o čase] hod. do [údaj o čase] hod. bylo hlavní líčení přerušeno, skončeno bylo v [údaj o čase] hod. Hlavní líčení tedy probíhalo po dobu 5 hod. a 40 min., na dobu 2 hod. a 17 min. bylo přerušeno (zjištěno z protokolu o hlavním líčení ze dne [datum]).

34. Dne [datum] se od [údaj o čase] hod. konalo hlavní líčení, kterého se mj. účastnil [anonymizováno] Hlavní líčení bylo skončeno v [údaj o čase] hod., a probíhalo tedy po dobu 2 hod. a 30 min. (zjištěno z protokolu o hlavním líčení ze dne [datum]).

35. Dne [datum] se od [údaj o čase] hod. konalo hlavní líčení, kterého se mj. účastnil [anonymizováno] Hlavní líčení bylo skončeno v [údaj o čase] hod., a probíhalo tedy po dobu 2 hod. a 20 min. (zjištěno z protokolu o hlavním líčení ze dne [datum]).

36. Dne [datum] se od [údaj o čase] hod. konalo hlavní líčení, kterého se mj. účastnil [anonymizováno] [příjmení]. V době od [údaj o čase] hod. do [údaj o čase] hod. bylo hlavní líčení přerušeno, skončeno bylo v [údaj o čase] hod. Hlavní líčení tedy probíhalo po dobu 6 hod., na dobu 1 hod. bylo přerušeno (zjištěno z protokolu o hlavním líčení ze dne [datum]).

37. Dne [datum] se od [údaj o čase] hod. konalo hlavní líčení, kterého se mj. účastnili žalobce a [anonymizováno] [příjmení]. V době od [údaj o čase] hod. do [údaj o čase] hod. bylo hlavní líčení přerušeno, skončeno bylo v [údaj o čase] hod. Hlavní líčení tedy probíhalo po dobu 5 hod. a 42 min., na dobu 1 hod. a 12 min. bylo přerušeno (zjištěno z protokolu o hlavním líčení ze dne [datum]).

38. Dne [datum] se od [údaj o čase] hod. konalo hlavní líčení, kterého se mj. účastnili žalobce a [anonymizováno] [příjmení]. V době od [údaj o čase] hod. do [údaj o čase] hod. bylo hlavní líčení přerušeno, skončeno bylo v [údaj o čase] hod. Hlavní líčení tedy probíhalo po dobu 6 hod. a 30 min., na dobu 1 hod. bylo přerušeno (zjištěno z protokolu o hlavním líčení ze dne [datum] a zvukového záznamu hlavního líčení ze dne [datum]).

39. Rozsudkem ze dne [datum] byl žalobce zproštěn obžaloby dle § 226 písm. b) trestního řádu. Písemné vyhotovení rozsudku bylo doručeno státnímu zástupci dne [datum], žalobci dne [datum] a [anonymizováno] [příjmení] dne [datum]. Jak státní zástupce, tak žalobce si ponechali lhůtu pro odvolání. Odvolání podáno nebylo. Na rozsudek bylo vyznačeno, že zprošťující výrok ve vztahu k žalobci nabyl právní moci dne [datum] (zjištěno z protokolu o hlavním líčení ze dne [datum], opisu rozsudku, doručenek u [číslo listu] [anonymizováno] až [anonymizována dvě slova] spisu MS Praha sp. zn. [spisová značka], vyznačené doložky právní moci rozsudku).

40. Fakturou ze dne [datum], splatnou dne [datum], vyúčtoval [anonymizováno] [příjmení] žalobci za obhajobu v řízení vedeném u MS Praha pod sp. zn. [spisová značka] částku 34 140 Kč jako odměnu ve výši 15 750 Kč za 10,5 úkonů právní služby (položky č. 1 až 5 vyúčtování shora), 10 režijních paušálů ve výši 3 000 Kč, cestovné (náhrada za spotřebovaného PHM) ve výši 5 456 Kč, náhradu promeškaného času ve výši 4 000 Kč a DPH ve výši 5 925 Kč. Částka 34 140 Kč byla žalobcem zaplacena dne [datum] (zjištěno z faktury [číslo] výňatku transakční historie účtu [anonymizováno] [příjmení]).

41. Fakturou ze dne [datum], splatnou dne [datum], vyúčtoval [anonymizováno] [příjmení] žalobci za obhajobu v řízení vedeném u MS Praha pod sp. zn. [spisová značka] částku 60 984 Kč jako odměnu ve výši 42 000 Kč za 28 úkonů právní služby (položky č. 6 až 15 vyúčtování shora), 28 režijních paušálů ve výši 8 400 Kč a DPH ve výši 10 584 Kč. Částka 60 984 Kč byla žalobcem zaplacena dne [datum] (zjištěno z faktury [číslo] výňatku transakční historie účtu [anonymizováno] [příjmení]).

42. Fakturou ze dne [datum], splatnou dne [datum], vyúčtoval [anonymizováno] [příjmení] žalobci za obhajobu v řízení vedeném u MS Praha pod sp. zn. [spisová značka] částku 60 984 Kč jako odměnu ve výši 42 000 Kč za 28 úkonů právní služby (položky č. 16 až 26 vyúčtování shora), 28 režijních paušálů ve výši 8 400 Kč a DPH ve výši 10 584 Kč. Částka 60 984 Kč byla žalobcem zaplacena dne [datum] (zjištěno z faktury [číslo] výňatku transakční historie účtu [anonymizováno] [příjmení]).

43. Fakturou ze dne [datum], splatnou dne [datum], vyúčtoval [anonymizováno] [příjmení] žalobci za obhajobu v řízení vedeném u MS Praha pod sp. zn. [spisová značka] částku 9 075 Kč jako odměnu ve výši 7 500 Kč za 5 úkonů právní služby (položky č. 27 a 28 vyúčtování shora - upřesněno žalobcem) a DPH ve výši 1 575 Kč. Částka 9 075 Kč byla žalobcem zaplacena dne [datum] (zjištěno z faktury [číslo] příjmového pokladního dokladu [číslo]). 44. [anonymizováno] [příjmení] byl v době provádění obhajoby žalobce plátcem DPH (zjištěno z rozhodnutí o registraci ze dne [datum]). 45. [anonymizováno] [příjmení] je od [datum] zapsán jako vlastník vozidla [anonymizováno], r. z. [anonymizováno], s kombinovanou spotřebou 9,1 litrů BA 91 B/100 km (zjištěno z velkého technického průkazu vozidla).

46. Jedna cesta vozidlem ze sídla advokátní kanceláře [anonymizováno] [příjmení] na adrese [206] km a trvá 1 hod. a 56 min. (zjištěno z www.mapy.cz).

47. Jedna cesta vozidlem ze sídla advokátní kanceláře [anonymizováno] [příjmení] na adrese [adresa] adresu [204] km a trvá 2 hod. a 04 min. (zjištěno z www.mapy.cz).

48. Žalobce je společníkem a jednatelem společnosti [právnická osoba], která podniká v oblasti [anonymizována dvě slova] (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku, prezentace společnosti [právnická osoba]).

49. Žalobce v dubnu [rok] prodělal [onemocnění] ([anonymizována tři slova], v [měsíci] téhož roku se u něho objevila recidiva [anonymizováno], proto mu byla nasazena pravidelná preventivní léčba [anonymizováno]. V [měsíci] [rok] byl žalobce léčen pro [anonymizována tři slova] s následnou recidivou v [měsíci] téhož roku. Vedle toho se žalobce od [anonymizováno] [rok] léčí s [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] (zjištěno ze zprávy MUDr. [příjmení], [anonymizována dvě slova], ze dne [datum]).

50. V době od [anonymizováno] do [datum] byl žalobce při pobytu na [země] hospitalizován v [anonymizováno 7 slov], kam byl přijat se [anonymizováno] ([anonymizováno]) [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno 7 slov] Onemocnět měl žalobce před [anonymizováno] dny a dosavadní ambulantní léčba byla bez efektu. V případě [anonymizováno] se mělo jednat o recidivní průběh. Žalobci byl naordinován [anonymizováno 7 slov]. Propuštěn byl v uspokojivém stavu s tím, že mu byly doporučeny vyšetření a dohled [anonymizováno] a vyhýbání se [anonymizována tři slova] (zjištěno z propouštěcí zprávy).

51. Žalobce při svém účastnickém výslechu uvedl, že [anonymizováno] je onemocnění [popis projevů onemocnění] [anonymizováno 69 slov]. Poprvé se toto onemocnění u žalobce objevilo v roce [rok], kdy byl ošetřen na pohotovosti v [anonymizována dvě slova] a poté se léčil u [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Následně se u něho onemocnění objevilo ještě 8x, naposledy asi v roce [rok] nebo [rok]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [země]. Všichni se shodovali na tom, že základní příčinou onemocnění může být buď [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], anebo psychické potíže, které ovlivňují sníženou imunitu, čímž se toto onemocnění může projevit. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] Hospitalizován byl žalobce pouze jednou, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [země], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [země] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Žalobce [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. V průběhu trestního stíhání žalobce neřešil stresové potíže za pomocí lékařů, návštěvou psychologa či psychiatra. Nemělo smysl řešit důsledek, když byla známa příčina, kterou vyřešit nemohl. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Stres plyne i z podnikání. Žalobce podniká od roku [rok] a stres je tam permanentní, ale není to nic neobvyklého. Jsou období, kdy je stres větší, ale většinou se jedná o krátkodobou záležitost, která je spojena s nějakým projektem, takže trvá v řádech týdnů či měsíců. Nejde o nic dramatického. [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [země] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Stres v podnikatelském prostředí pak žalobci způsobovalo i to, že se jeho obchodní partneři dozvěděli, v jakém typu řízení se nachází, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. To mělo vliv na žalobcovo jméno mezi nimi a trvalo hodně dlouho, než se věci vysvětlily.

52. Žádostí ze dne 3. 6. 2018, odeslanou dne 27. 6. 2018 a došlou žalovanému dne 29. 6. 2018, uplatnil žalobce u žalovaného z důvodů následně uvedených v podané žalobě požadavky na náhradu nákladů obhajoby ve výši 165 183 Kč a náhradu nemajetkové újmy ve výši 507 500 Kč (10 000 Kč za měsíc trestního stíhání). Žalovaný uplatněný nárok mimosoudně neprojednal, když mu nebyl zapůjčen trestní spis, což žalobci sdělil přípisem ze dne 15. 5. 2019 (zjištěno ze žádosti, podací stvrzenky, potvrzení přijetí ze dne [datum], přípisu žalovaného).

53. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

54. Dle § 96 odst. 1 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle § 96 odst. 2 o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

55. Dle § 96 odst. 3 o. s. ř., jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 4 o. s. ř.).

56. V předmětné věci vzal žalobce svou žalobu částečně zpět až po zahájení projednávání věci samé, žalovaný však vůči částečnému zpětvzetí ničeho nenamítal, proto soud rozhodl v souladu s § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil.

57. Dle § 5 zákona 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, nebo nesprávným úředním postupem.

58. Dle §§ 14, 15 OdpŠk se nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

59. Žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároků na náhradu škody a nemajetkové újmy způsobených nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem, představovanou předběžným uplatněním nároků u příslušného orgánu. nezákonné trestní stíhání 60. Dle § 7 OdpŠk mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.

61. Dle § 8 odst. 1 OdpŠk lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

62. Dle ustálené judikatury stát odpovídá i za škodu (újmu) způsobenou zahájením trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím trestního soudu, a to na základě extenzivního výkladu § 8 odst. 1 OdpŠk, tedy že se jedná o škodu (újmu) způsobenou nezákonným rozhodnutím.

63. V řízení bylo prokázáno, že trestní stíhání žalobce neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, a je zde tedy dán odpovědnostní titul v podobě nezákonného rozhodnutí, za které je s ohledem na výsledek trestního stíhání považováno usnesení o zahájení trestního stíhání. náklady obhajoby 64. Dle § 31 odst. 1, 3 OdpŠk náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.

65. Tímto zvláštním právním předpisem o mimosmluvní odměně je vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“).

66. V řízení bylo prokázáno, že žalobce využil v předmětném trestním řízení služeb obhájce.

67. Pokud jde o výši odměny obhájce za 1 úkon právní služby, žalobce byl v době od podání obžaloby, tj. v době, kdy obhajobu žalobce vykonával [anonymizováno] [příjmení], stíhán pro trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby dle § 240 odst. 1 trestního zákoníku, tj. trestný čin s horní hranicí trestní sazby tři roky. Dle § 10 odst. 3 písm. b) advokátního tarifu tak činí tarifní hodnota 10 000 Kč a odměna za 1 úkon právní služby 1 500 Kč (§ 7 bod 4. advokátního tarifu).

68. Pokud jde o počet vykonaných úkonů právní služby, soud odkazuje na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 7. 2001, sp. zn. 12 To 97/2001, dle kterého:„ Při určování a účtování úkonů právní pomoci advokátem v trestním řízení je třeba vycházet ze zásady, že první a každý další den hlavního líčení se začíná nový úkon a že dobu úkonů provedených v této souvislosti v různých dnech nelze sčítat. V rámci jednoho dne je však třeba sčítat časy úkonů právní služby a podle výsledků pak v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, stanovit počet úkonů právní služby.“ a na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 3. 1997, sp. zn. 8 To 24/97, dle kterého:„ Do doby účasti na jednání před soudem, tedy do úkonu právní služby, lze zahrnovat jen ty přestávky, kdy jednání bylo přerušeno na dobu 30 minut a kratší (§ 11 odst. 1 písm. g/ vyhl. č. 177/1996 Sb.). Pokud je jednání přerušeno na dobu delší než 30 minut, včítá se doba přerušení do času promeškaného v souvislosti s poskytnutím právní služby (§ 14 odst. 1 písm. b/ vyhl. č. 177/1996 Sb.)“ Uvedenými pravidly se soud řídil při počítání dob trvání hlavních líčení uvedených shora, kdy přestávky/přerušení hlavních líčení kratší 30 minut ani do skutkových zjištění neuváděl a tato přerušení rovnou započetl do dob trvání hlavních líčení.

69. Provedenými důkazy tak bylo prokázáno, že [anonymizováno] [příjmení] vykonal při obhajobě žalobce počet úkonů právní služby tak, jak tyto byly žalobci vyúčtovány (v rozsahu po částečném zpětvzetí žaloby), resp. bylo prokázáno, že při řadě hlavních líčení bylo vykonáno i více úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu (hlavní líčení trvalo více započatých dvouhodin), než bylo žalobci vyúčtováno ([datum] (položka č. 15), [datum] (položka č. 16), [datum] (položka č. 17), [datum] (položka č. 19), [datum] (položka č. 21), [datum] (položka č. 24), [datum] (položka č. 26), [datum] (položka č. 28)). Uvedené však neplatí pro hlavní líčení konané dne [datum] (položka č. 20 vyúčtování), které v součtu trvalo 2 hodiny a 10 mi. ([údaj o čase] [údaj o čase] hod. + [údaj o čase] [údaj o čase] hod.), zde vykonávaná obhajoba tak představuje pouze 2 (nikoliv 3 účtované) úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu. Za na dobu 2 hod. a 45 min., tj. 6 započatých půlhodin, kdy bylo hlavní líčení přerušeno, pak namísto odměny za další úkon právní služby náleží náhrada promeškaného času dle § 14 odst. 1 písm. b), odst. 3 advokátního tarifu ve výši 600 Kč (6x 100 Kč).

70. Pokud jde o úkon ze dne [datum] - studium spisu po převzetí obhajoby (položka č. 2), má soud za to, že s ohledem na konkrétní okolnosti převzetí obhajoby Mgr. [příjmení] lze tento úkon uznat jako samostatný úkon právní služby. [anonymizováno] [příjmení] nevykonával obhajobu žalobce od zahájení trestního stíhání, tuto převzal až ve fázi po podání obžaloby, neměl tak možnost se s obsahem spisu seznamovat průběžně během přípravného řízení a neprovedl ani prostudování spisu při skončení vyšetřování. Pro řádný výkon obhajoby se tedy [anonymizováno] [příjmení] musel s obsahem spisu, který v dané době čítal již cca 30 tis. listů, seznámit, což samotné převzetí obhajoby a první porada se žalobcem nemohly nahradit. Soud tak úkon vyúčtovaný pod položkou č. 2 považoval za úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. f), odst. 3 advokátního tarifu, tj. úkon svou povahou a účelem nejbližší prostudování spisu při skončení vyšetřování, za který by náležela odměna za každé započaté dvě hodiny. Nahlížení do spisu trvalo 2 hod. a 50 min., jednalo se tedy o 2 úkony právní služby, účtována však byla odměna jen za 1,5 úkonu.

71. Vedle odměny za zastupování náleží obhájci též paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu (režijní paušál) ve výši 300 Kč na jeden úkon právní služby a při úkonech prováděných v místě, které není sídlem nebo bydlištěm advokáta, též náhrada času promeškaného cestou do tohoto místa a zpět ve výši 100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu dle § 14 odst. 1, 3 advokátního tarifu a náhrada cestovného dle § 156 a násl. zák. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů, a prováděcích právních předpisů. 72. [anonymizováno] [příjmení] vyúčtoval žalobci cestovné a náhradu promeškaného času k 5 pěti úkonům právní služby (převzetí obhajoby a první porada + 4x cesta k MS Praha).

73. Cestovné (pouze v rozsahu účtované náhrady pohonných hmot) vypočtené dle právních předpisů by činilo: - při cestě vozidlem ze sídla obhájce na adrese [adresa] adresu [tam a zpět] (převzetí obhajoby a první porada) v roce [rok], při počtu km 410 a kombinované spotřebě 91 litrů BA 95/100 km, dle § 156 a násl. zákoníku práce a vyhlášky č. 385/2015 Sb. celkem 1 108 Kč, - při 4 cestách vozidlem ze sídla obhájce na adrese [tam a zpět] (nahlížení do spisu + 3x hlavní líčení) v roce [rok], při počtu km 414 na jednu jízdu a kombinované spotřebě 9,1 litrů BA 95/100 km, dle § 156 a násl. zákoníku práce a vyhlášky č. 385/2015 Sb. celkem 4 476 Kč (4x 1 119 Kč). Celkem by tak cestovné dle právních předpisů činilo 5 584 Kč. Vyúčtoval-li [anonymizováno] [příjmení] žalobci na cestovném částku 5 465 Kč, považoval soud tuto částku za důvodnou.

74. Náhrady promeškaného času vypočtené dle právních předpisů by činily: - při cestě ze sídla obhájce na adrese [adresa] adresu [ulice a číslo] částku 1 000 Kč (2x 2 hod. a 4 min.), - při cestě ze sídla obhájce na adrese [tam a zpět] částku 800 Kč (2x 1 hod. a 56 min.), za 4 takové cesty pak 3 200 Kč. Celkem by tak náhrady promeškaného času při cestách dle právních předpisů činily 4 200 Kč. Vyúčtoval-li [anonymizováno] [příjmení] žalobci na náhradách částku 4 000 Kč, považoval soud tuto částku za důvodnou.

75. Veden popsanými úvahami považoval soud za důvodný požadavek na náhradu obhajného v této výši: ; Datum; Popis úkonu; Počet úkonů právní služby; Odměna; RP; Cestovné (pouze náhrada PHM); Náhrada promeškaného času 1; [datum]; převzetí věci a první porada s klientem; 1; 1 500 Kč; 300 Kč; 5 465 Kč 4 000 Kč 2; [datum]; studium spisu po převzetí obhajoby (9.10 12.00); 1,5; 2 250 Kč; 300 Kč; 3; [datum]; účast na hlavním líčení (10.00 12.45 + 13.45 15.45); 3; 4 500 Kč; 900 Kč; 4; [datum]; účast na hlavním líčení (9.00 11.30 + 12.40 15.45); 3; 4 500 Kč; 900 Kč; 5; [datum]; účast na hlavním líčení (9.00 12.45); 2; 3 000 Kč; 600 Kč; 6; [datum]; účast na hlavním líčení (9.00 11.40 + 12.45 13.35 + 14.10 16.30); 3; 4 500 Kč; 900 Kč; 7; [datum]; účast na hlavním líčení (9.32 11.04 + 11.38 12.30 + 13.46 15.52); 3; 4 500 Kč; 900 Kč; 8; [datum]; účast na hlavním líčení (9.00 12.00 + 13.00 16.00); 3; 4 500 Kč; 900 Kč; 9; [datum]; účast na hlavním líčení (9.47 12.05 + 13.08 15.49); 3; 4 500 Kč; 900 Kč; 10; [datum]; účast na hlavním líčení; vzato zpět 11; [datum]; účast na hlavním líčení (9.38 12.26 + 13.45 15.13); 3; 4 500 Kč; 900 Kč; 12; [datum]; účast na hlavním líčení (9.32 11.44 + 12.49 15.58); 3; 4 500 Kč; 900 Kč; 13; [datum]; účast na hlavním líčení; vzato zpět 14; [datum]; účast na hlavním líčení; vzato zpět 15; [datum]; účast na hlavním líčení (9.00 13.30); 2; 3 000 Kč; 600 Kč; 16; [datum]; účast na hlavním líčení (9.00 12.30 + 13.30 15.45); 2; 3 000 Kč; 600 Kč; 17; [datum]; účast na hlavním líčení (8.40 13.05 + 13.54 16.11); 3; 4 500 Kč; 900 Kč; 18; [datum]; účast na hlavním líčení (8.00 9.15 + 10.00 12.15 + 14.10 14.50); 3; 4 500 Kč; 900 Kč; 19; [datum]; účast na hlavním líčení (8.30 11.45 + 12.47 15.33); 3; 4 500 Kč; 900 Kč; 20; [datum]; účast na hlavním líčení (9.00 10.15 + 13.00 13.55); 2; 3 000 Kč; 600 Kč; 600 Kč 21; [datum]; účast na hlavním líčení (8.21 12.30 + 13.10 14.00); 2; 3 000 Kč; 600 Kč; 22; [datum]; účast na hlavním líčení (9.00 13.01 + 13.53 17.00); 4; 6 000 Kč; 1 200 Kč; 23; [datum]; účast na hlavním líčení (9.00 11.59 + 14.16 16.57); 3; 4 500 Kč; 900 Kč; 24; [datum]; účast na hlavním líčení (9.00 11.30); 1; 1 500 Kč; 300 Kč; 25; [datum]; účast na hlavním líčení (9.27 11.47); 2; 3 000 Kč; 600 Kč; 26; [datum]; účast na hlavním líčení (9.00 12.00 + 13.00 16.00); 2; 3 000 Kč; 600 Kč; 27; [datum]; účast na hlavním líčení (9.25 11.56 + 13.08 16.19); 3; 4 500 Kč; 28; [datum]; účast na hlavním líčení (8.30 13.15 + 14.15 16.00); 2; 3 000 Kč;; Celkem;;; 93 750 Kč; 17 100 Kč; 5 465 Kč; 4 600 Kč + DPH (21 %) ve výši 25 392 Kč, celkem tedy 146 307 Kč.

76. Jelikož žalovaný žalobci na náhradě nákladů obhajoby dosud ničeho nezaplatil, považoval soud podanou žalobu v této části za důvodnou do částky 146 307 Kč, do které jí vyhověl, a ve zbylém rozsahu (po částečném zpětvzetí), tj. do částky 4 476 Kč ji jako nedůvodnou zamítl.

77. Soud pak dodává, že v rámci náhrady škody nemohl zohlednit další prokázané úkony, když náklady (odměny a režijní paušály) na tyto úkony nebyly žalobci vyúčtovány, žalobce je svému obhájci nezaplatil, a v tomto rozsahu mu tedy žádná škoda nevznikla. nemajetková újma 78. Dle § 31a odst. 1, 2 OdpŠk se bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

79. Dle ustálené judikatury (viz např. rozsudek NSČR sp. zn. [spisová značka] či nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 3193/10) i„ při důsledném respektování presumpce neviny představuje každé trestní řízení významný zásah do soukromého a osobního života trestně stíhaného a negativně se dotýká jeho cti a dobré pověsti. Takový zásah je o to intenzivnější, prokáže-li se následně, že se skutek, z něhož byl jednotlivec obviněn a obžalován, nestal, případně nebyl trestným činem“. Vznik nemajetkové újmy při nezákonném trestním stíhání se tedy v určitém základním (obecném) rozsahu presumuje. Na poškozeném pak je, aby v řízení tvrdil a prokázal konkrétní formu a intenzitu takové újmy.

80. Pokud jde o kritéria, která je při posuzování nemajetkové újmy a stanovení formy či výše zadostiučinění nutno zejména zvažovat (definovaná v již odkazovaném rozsudku NSČR sp. zn. 30 Cdo 2813/2011), tj. povaha trestní věci, délka trestního stíhání, a především dopady trestního stíhání do osobnostní sféry poškozené osoby, vyplynulo z provedeného dokazování, že žalobce byl stíhán pro trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby nejprve dle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku, za který mu hrozilo uložení trestu odnětí svobody ve výměře 2 roky až 8 let, a od podání obžaloby v prosinci [rok] pak dle § 240 odst. 1 trestního zákoníku, za který mu hrozilo uložení trestu odnětí svobody ve výměře 6 měsíců až 3 roky nebo zákaz činnosti. Žalobce byl stíhán pro hospodářský trestný čin, se kterým obvykle bývá spojeno nižší společenské odsouzení než např. u trestných činů proti životu a zdraví či lidské důstojnosti. Oproti tomu je nutno zohlednit, že žalobce byl zproštěn obžaloby dle § 226 písm. b) trestního řádu, tj. z důvodu, že v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem, což intenzitu případné nemajetkové újmy zvyšuje.

81. Pokud jde o délku trestního stíhání, toto bylo zahájeno dne [datum] doručením usnesení o zahájení trestního stíhání a skončilo právní mocí zprošťujícího rozsudku MS Praha dne [datum] (s ohledem na skutečnost, že písemné vyhotovení rozsudku bylo doručeno poslední z osob, která mohla podat odvolání (obhájci žalobce) až dne [datum], má soud za to, že vyznačení nabytí právní moci ke dni [datum] není správné). Trestní stíhání tedy trvalo 4 roky a 4 měsíce, resp. 52 měsíců. Při hodnocení újmy vzniklé z nezákonného trestního stíhání je více než přiměřenost délky rozhodná délka trestního stíhání jako taková. Dobu čtyř let a čtyř měsíců, po které předmětné trestní stíhání trvalo a po kterou mohlo na žalobce negativně působit, je nutno označit za objektivně dlouhou, a délku trestního stíhání je tak nutno považovat za kritérium, které intenzitu případné nemajetkové újmy zvyšuje.

82. Žalobce pak ani netvrdil, že by trestní stíhání bylo vůči němu zahájeno a dále vedeno nějak svévolně či dokonce šikanózně, a žádné dokazování tak k tomuto prováděno nebylo.

83. Pokud jde o dopady trestního stíhání do osobnostní sféry žalobce, je nutno konstatovat, že žalobce přes opakované výzvy a poučování ze strany soudu zásadním způsobem neunesl břemeno tvrzení stran vylíčení konkrétních dopadů trestního stíhání, ze kterých by mohl být učiněn o závěr o rozsahu a intenzitě způsobené újmy. Vznik nemajetkové újmy se vyjma určitého základního (obecného) rozsahu, v jakém trestní stíhání dopadá na každou osobu (negativní dopady do cti a dobré pověsti, stres a nejistota stran výsledku trestního stíhání) nepresumuje (na rozdíl od újmy z titulu nepřiměřené délky řízení) a tuto újmu a její konkrétní projevy je nutno v řízení především tvrdit a následně prokázat. Této své procesní povinnosti však žalobce nedostál, povinnost vylíčit rozhodná skutková tvrzení nelze nahrazovat návrhem účastnického výslechu žalobce, ze kterého by teprve měly pro věc rozhodné skutečnosti vyplynout. Jediným konkrétním tvrzením tak zůstalo tvrzení o zhoršení zdravotního stavu v podobě výskytu onemocnění [anonymizováno]. Provedenými důkazy (lékařské zprávy a výpověď žalobce) bylo prokázáno, že žalobce v době trestního stíhání [onemocněním] [anonymizováno] skutečně trpěl. Žalobce pak popsal, jak se u něho [onemocnění] [projevovalo] a že byla vyvolána stresem. Soud však nevzal za prokázané, že by výskyt předmětného onemocnění měl být výlučně důsledkem předmětného trestního stíhání. Jak sám žalobce vypověděl, stres v různé intenzitě je u něho spojen i s podnikatelskou činností, které se dlouhodobě věnuje. Nakonec i zřejmě nejintenzivnější ataka nemoci, která skončila až hospitalizací, přišla v době, kdy byl žalobce obchodně [anonymizováno] [země] a dojednával zde budoucí projekty.

84. S ohledem na uvedené, kdy v řízení byly prokázány (resp. presumovány) jen obecné dopady trestního stíhání a dále byl prokázán dopad, který dle názoru soudu nelze přičítat výlučně trestnímu stíhání, dospěl soud k závěru, že dostačující kompenzací takto prokázané nemajetkové újmy je konstatování porušení práva, které žalobci přiznal. V rozsahu požadavku na poskytnutí náhrady nemajetkové újmy v penězích pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

85. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo, v kombinaci s § 146 odst. 2 větou prvou o. s. ř., dle které jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Předmětem řízení byly dva nároky, a to náhrada škody - obhajného s tarifní hodnotou ve výši 165 183 Kč dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu a náhrada nemajetkové újmy s tarifní hodnotou ve výši 50 000 Kč dle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu. Žalobce vzal svou žalobu do částky 14 400 Kč na náhradě obhajného částečně zpět bez důvodů majících původ v chování žalovaného po zahájení řízení, z procesního hlediska tedy zavinil, že řízení muselo být v této části zastaveno, a tuto část předmětu řízení je tak nutno přičíst k procesnímu úspěchu žalovaného. Dalším procesním úspěchem žalovaného je pak částka 4 476 Kč, do které byla žaloba v požadavku na náhradu obhajného zamítnuta. Do zbytku náhrady obhajného ve výši 146 307 Kč byl žalobce úspěšný. Konečně pak žalobce dosáhl satisfakce nemajetkové újmy, lze tak na něho ve smyslu zásad úspěchu ve věci pohlížet obdobně, jako by byl s nárokem na náhradu nemajetkové újmy plně úspěšný, byť mu nebylo přiznáno jím požadované plnění v plné výši (viz např. usnesení NSČR sp. zn. 30 Cdo 2707/2013). Počítáno dle tarifních hodnot, tedy byl žalobce úspěšný do částky 196 307 Kč (91,23 % předmětu řízení), žalovaný byl úspěšný do částky 18 876 Kč (8,77 % předmětu řízení), a žalobce tak má právo na náhradu 82,46 % svých nákladů řízení.

86. Žalobci, který byl v řízení právně zastoupen, vznikly náklady v celkové výši 82 022 Kč, která je tvořena - 2x zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. 8a Sazebníku soudních poplatků v celkové výši 4 000 Kč (2x 2 000 Kč), - 6x odměnou právního zástupce za 6 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast při jednání soudu dne 11. 3. 2020, účast při jednání soudu dne 22. 7. 2020, 2x účast při jednání soudu, které trvalo více než 2 hodiny, dne 17. 2. 2021) dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu v celkové výši 55 080 Kč (6x 9 180 Kč), když za tarifní hodnotu byl dle § 12 odst. 3 advokátního tarifu vzat součet tarifních hodnot obou nároků, tedy částka 215 183 Kč (165 183 Kč dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu + 50 000 Kč dle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu), - 6x paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce za 6 úkonů právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 1 800 Kč (6x 300 Kč), - 2x náhradou cestovného za cestu vozidlem ze sídla právního zástupce do sídla soudu a zpět ve dnech 11. 3. a [datum] (za den [datum] nebyla náhrada požadována), tj. vždy za 412 km (dle www.mapy.cz) při kombinované spotřebě 6,6 litrů BA 95/100 km, dle § 156 a násl. zákoníku práce a vyhlášky č. 358/2019 Sb. v celkové výši 5 201 Kč (2x 2 600,50 Kč), - 3x náhradou za promeškaný čas při cestách vozidlem ze sídla právního zástupce do sídla soudu a zpět ve dnech 11. 3. a 22. 7. 2020 a 17. 2. 2021, tj. vždy za 8x hod. (jedna cesta trvá dle www.mapy.cz 1 hodinu a 55 minut) po 100 Kč, dle § 14 advokátního tarifu v celkové výši 2 400 Kč (3x 800 Kč), - DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad právního zástupce ve výši 13 541 Kč. Soud pak přiznal žalobci náhradu 82,46 % jeho nákladů, tj. částku 67 635,34 Kč.

87. Požadovanou náhradu odměny a náhradu hotových výdajů právního zástupce za úkon uplatnění nároku na náhradu újmy u žalovaného soud žalobci nepřiznal, když taková náhrada je výslovně vyloučena ustanovením § 31 odst. 4 OdpŠk. Náklady na další provedené úkony právní služby (opakované doplňování žaloby a označování důkazů) soud nepovažoval za účelně vynaložené, když úplné vylíčení skutkových okolností a označení důkazů k prokázání takových tvrzení je povinností žalobce již při podání žaloby. Náhradu odměny za zastupování a paušální náhrady hotových výdajů právního zástupce za tyto úkony tak soud žalobci nepřiznal.

88. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 částí věty za středníkem o. s. ř., když soudu je z jeho činnosti známo, že uvedená lhůta odpovídá technickoorganizačním podmínkám čerpání peněžních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se organizační složka státu, která v řízení za žalovaného jedná, řídí.