11 C 152/2023 - 94

Rubrum

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kneřem ve věci žalobců: a) [Anonymizováno] [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] b) [Anonymizováno] [Jméno zainteresované osoby 1/0][Datum narození zainteresované osoby 1/0] [Adresa zainteresované osoby 1/1] zastoupeni advokátem [Anonymizováno] [Adresa zainteresované osoby 1/0] proti žalovaným: 1) [Jméno zainteresované osoby 2/0][Datum narození zainteresované osoby 2/0] [Adresa zainteresované osoby 2/0] 2) [Jméno zainteresované osoby 3/0][Datum narození zainteresované osoby 3/0] [Adresa zainteresované osoby 3/0] 1 oba zastoupeni advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 3/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 3/0] o vydání bezdůvodného obohacení 121 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba o zaplacení částky 121 000 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni nahradit společně a nerozdílně žalovaným náklady řízení ve výši 56 850 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [Jméno zástupce zainteresované osoby 3/0].

Odůvodnění

1 Žalobou ze dne 8. 8. 2023 se žalobci proti žalovaným domáhali solidárního zaplacení částky 121 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 14. 6. 2023 do zaplacení z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Svůj návrh odůvodnili tím, že dne 9. 5. 2023 byla uzavřena smlouva o rezervaci dle § 1746 odst. 2 ve spojení s § 1785 a násl zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o. z.") mezi žalobci coby zájemci a žalovanými coby převodci, a to k nemovitostem – bytové jednotce zapsané na LV č. [hodnota] pro obec a k.ú. [adresa] a podílu na pozemku a společných částech budovy zapsaných na LV č. [hodnota] pro obec a k.ú. [adresa] (dále jen „předmětné nemovitosti“). Za žalované jednala při uzavření smlouvy společnost [jméno FO] [právnická osoba]. (dále jen „zprostředkovatel“). V čl. III. smlouvy o rezervaci byla sjednána povinnost žalovaných složit rezervační zálohu 121 000 Kč, v čl. IV. pak byla sjednána doba rezervace do 8. 8. 2023. Rezervační zálohu složili žalobci v souladu se smlouvou na účet zprostředkovatele. Dne 29. 5. 2023 byl žalobcům zaslán advokátem zprostředkovatele návrh kupní smlouvy, přičemž byli žalobci poprvé informováni o tom, že proti žalovanému 2) je vedena exekuce, které byla 22. 5. 2023 zapsána do katastru nemovitostí, a nelze proto aktuálně kupní smlouvu uzavřít. Současně byli žalobci ujištěni, že zápis o zahájení exekuce bude před uzavřením kupní smlouvy odstraněn. Žalobci požádali 1. 6. 2023 o zaslání dokladů k zahájené exekuci a dále o prokázání bezdlužnosti žalovaných předložením přehledu proti nim vedených soudních řízení, potvrzení o bezdlužnosti od finančního úřadu, ČSSZ a zdravotní pojišťovny, předložení daňových přiznání za poslední 3 roky a sdělení, zda žalovaní ručí za provozní nebo podnikatelské úvěry společnosti, v níž jsou společníky a jednateli a dále o sdělení, zda nejsou zajišťované úvěry po splatnosti. Na tuto žádost reagoval zprostředkovatel stejného dne zasláním dokumentů k předmětné exekuci a potvrzení o bezdlužnosti od OSSZ s tím, že poskytnutí dalších požadovaných dokumentů považuje za neadekvátní. Bylo dále sděleno, že žalovaní neručí za úvěry žádnou nemovitostí, kterou vlastní jako fyzické osoby. 2 Žalobci mají za to, že jsou zcela důvodné jejich obavy o důvěryhodnost žalovaných, když tito porušovali své právní povinnosti, zejména neplnili své závazky, což vedlo k nařízení exekuce a jejich společnost nezveřejňovala výkazy ve veřejném rejstříku. 3 Žalovaní, přes původně deklarovaný souhlas, sdělili prostřednictvím zprostředkovatele dne 7. 6. 2023, že nesouhlasí s žalobci požadovanou lustrací. Zprostředkovatel dále naznačil možnost řešení věci uzavřením kupní smlouvy nebo uzavřením dohody o zrušení rezervace s vrácením rezervační zálohy. V reakci na uvedené sdělili žalobci dne 8. 6. 2023, že žádají o přípravu dohody o zrušení rezervace a vrácení zálohy. Když nebylo na tuto žádost reagováno, zaslali žalobci žalovaným odstoupení od rezervační smlouvy, které jim bylo doručeno 13. 6. 2023 do datových schránek, zprostředkovateli pak 12. 6. 2023. Odstoupení považují žalobci za plně důvodné, neboť po uzavření rezervační smlouvy vznikla na nemovitosti právní vada znemožňující její prodej, což vyvolalo u žalobců důvodné obavy, že by se tato situace mohla opakovat, přičemž ze strany žalovaných nebyly podniknuty kroky k vyvrácení těchto pochyb. V uvedeném spatřují žalobci porušení rezervační smlouvy a důvod pro odstoupení od této smlouvy dle § 2002 odst. 2 o. z. 4 Za další důvod pro odstoupení od smlouvy označují pak žalobci jednání zprostředkovatele s nedostatkem odborné péče, vyvíjení nátlaku z jeho strany na žalobce, narušení důvěry v jeho poctivé jednání, jakož i zatajení, že makléř zprostředkovatele je s převodci v blízkém příbuzenském vztahu. 5 Konečně poukazují žalobci na pochybnost o solventnosti a solidnosti podnikání společnosti, v níž jsou žalobci jedinými společníky a jednateli, jakož i na nepříznivé zákaznické recenze této společnosti zveřejněné na internetu. 6 Na odstoupení od rezervační smlouvy reagoval právní zástupce žalovaných a zprostředkovatele dne 23. 6. 2023 sdělením, že odstoupení považuje za neplatné. 7 Žalobci mají za to, že nebyla z jejich strany porušena jakákoliv právní povinnost a nevznikl tak žalovaným nárok na smluvní pokutu dle čl. 5.1 rezervační smlouvy. Pokud si žalovaní ponechali rezervační zálohu coby smluvní pokutu, vzniklo jim tak ne úkor žalobců bezdůvodné obohacení, které jsou povinni vydat, což však přes výzvu neučinili. Z opatrnosti namítají dále žalobci, že sjednaná smluvní pokuta je neúměrně vysoká, a i v případě, že by na ní měl vzniknout nárok, je na místě její moderace soudem. 8 Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby s tím, že nebyly dány podmínky pro odstoupení od smlouvy, toto bylo ze strany žalobců nedůvodné a žalovaným vznikl dle rezervační smlouvy nárok na smluvní pokutu ve výši složené rezervační zálohy. Nemohlo tak způsobem popsaným v žalobě vzniknout žalovaným bezdůvodné obohacení. Žalovaní nepopírají, že na LV č. [hodnota] pro obec a k.ú. [adresa] byla zapsána poznámka o zahájení exekuce pod zn. [Anonymizováno]. K okolnostem exekučního řízení uvádějí žalovaní, že šlo o relativně bagatelní pohledávku vzniklou neuhrazením pojistného za nákladní vozidlo, které bylo evidováno na jméno žalovaného 2), avšak ten jej fakticky neužíval. Faktickým uživatelem vozidla byl jeho kamarád, který měl dle vzájemné dohody také hradit pojistné, přičemž žalovaný 2) spoléhal, že tak činí. Popsaná situace tak vznikla nepozorností a shodou náhod a nikoliv coby důsledek nedostatečné solventnosti žalovaných, jak naznačuje žaloba. Žalovaní zahájili neprodleně kroky k odstranění překážky bránící v zamýšleném prodeji nemovitosti, exekvovaná pohledávka byla uhrazena a usnesením soudního exekutora z 9. 6. 2023 byl zrušen zákaz nakládání s nemovitostí a po následném výmazu poznámky z katastru nemovitostí nadále nic nebránilo tomu, aby v době, trvání rezervační smlouvy, tedy do 8. 8. 2023, byla mezi stranami kupní smlouva uzavřena. Žalobci přesto přikročili k odstoupení od smlouvy dne 12. 6. 2023, tedy v době, kdy sice dosud existovala překážka v podobě zapsané poznámky o nařízení exekuce, avšak žalobci již byli informováni o tom, že záležitost je žalovanými řešena a překážka v nejbližší době odpadne. Požadavky žalobců na detailní lustraci svých poměrů a svého podnikání hluboko do minulosti považují žalovaní za nedůvodné a jejich odmítnutí nemohlo založit legitimní důvod pro odstoupení žalobců od rezervační smlouvy. Mají tak žalovaní za to, že ze strany žalobců nebylo od rezervační smlouvy platně podstoupeno. Žalobci deklarovali přípisem z 28. 6. 2023 nezájem o uzavření kupní smlouvy v souladu se smlouvou rezervační. Toto jejich vyjádření považovali žalovaní za neposkytnutí součinnosti k převodu předmětných nemovitostí, tedy skutečnost zakládající dle čl. 5 odst. 5.1. rezervační smlouvy nárok žalovaných na smluvní pokutu ve výši rezervační zálohy, tedy ve výši 121 000 Kč. Žalovaní následně přípisem z 10. 7. 2023 započetli složenou rezervační zálohu ve výši 121 000 Kč na svůj nárok na smluvní pokutu. Konečně namítli žalovaní, že nejsou ve věci pasivně věcně legitimováni, neboť rezervační záloha jim nebyla vyplacena a touto nadále disponuje zprostředkovatel. 9 Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti přijal soud následující skutkové závěry: 10 Ze smlouvy o rezervaci bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne 9. 5. 2023 mezi žalobci coby zájemci a žalovanými coby převodci, za účasti [jméno FO] [právnická osoba]. coby zprostředkovatele, kdy jejím předmětem závazek zájemců poskytnout součinnost k uzavření smlouvy o převodu předmětných nemovitostí a uzavřít s převodci tuto smlouvu za sjednanou kupní cenu 5 420 000 Kč do uplynutí sjednané doby rezervace, tedy do 8. 8. 2023 (čl. 2.1. smlouvy). Převodci se zavázali po dobu trvání smlouvy nepřevést předmětnou nemovitost na jinou osobu a nezatížit ji právy třetích osoby (čl. 2.4. smlouvy). Mezi stranami byla sjednána povinnost zájemců složit rezervační zálohu ve výši 121 000 Kč (čl. 3.1. smlouvy) s tím, že tato bude v případě uzavření smlouvy o převodu v plné výši započtena na kupní cenu (čl. 3.2. smlouvy), v případě neuzavření smlouvy o převodu z důvodů na straně převodců bude bezodkladně vrácena zájemcům (čl. 3.3. smlouvy). Platebním místem převodců pro přijetí peněžitých plnění od zájemců je zprostředkovatel (čl. 1.2. smlouvy). Pro případ, že do uplynutí sjednané doby rezervace nedojde z důvodů na straně zájemců k uzavření smlouvy o převodu nemovitostí, byla sjednána povinnost zájemců uhradit převodcům smluvní pokutu ve výši sjednané rezervační zálohy, přičemž tato bude uhrazena zápočtem oproti nároku zájemců na vrácení rezervační zálohy (čl. 5.1. smlouvy). 11 Dle záznamu [Anonymizováno] byla dne 9. 5. 2023 složena z účtu vedeného na jméno žalobkyně b) rezervační zálohy ve výši 121 000 Kč na účet zprostředkovatele uvedený ve smlouvě o rezervaci. 12 Dle výpisu z katastru nemovitostí pořízeném 4. 5. 2023 nebyl na LV. č. [hodnota] pro k.ú. [adresa] žádný záznam o zatížení nemovitosti exekučním řízením. 13 Dle výpisu z katastru nemovitostí pořízeném 13. 6. 2023 byla na LV. č. [hodnota] pro k.ú. [adresa] zapsána poznámka o zahájení exekuce proti žalovanému 2) na základě vyrozumění soudního exekutora o zahájení exekuce č.j. [spisová značka] ze dne 17.5. 2023, přičemž zápis byl proveden 22. 5. 2023. 14 Ze zástavní smlouvy ze 7. 9. 2021 vyplývá, že tato byla uzavřena mezi [jméno FO] jako zástavcem a žalovanými jako klienty, přičemž takto byly předmětné nemovitosti zastaveny k zajištění hypotečního úvěru poskytnutého [Anonymizováno] a čerpaného žalovanými za účelem jejich nákupu. Poukázali-li žalobci jmenovitě na ujednání pod body 4.1, 4.5 a 6.1 smlouvy, jde o ujednání upravující povinnosti zástavce, tedy osoby odlišné od účastníků tohoto řízení, a věcná souvislost s řešenou věcí není zřejmá. 15 Z návrhu kupní smlouvy se podává, že část kupní ceny měla být použita k doplacení hypotečního úvěru žalovaných, část pak vyplacena žalovaným cestou notářské úschovy, přičemž započtena měla být i složená záloha 121 000 Kč. Návrh obsahuje prohlášení prodávajících o neexistenci řízení způsobilých ohrozit nerušený výkon vlastnického práva kupujících a o neexistenci nedoplatků na daních, zdravotním či sociálním pojištění či obdobných. Splnění povinností dle kupní smlouvy mělo být zajištěno smluvní pokutou 270 000 Kč. 16 Z usnesení soudního exekutora Exekutorského úřadu [adresa], [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] č.j. [spisová značka] ze dne 9. 6. 2023 vyplývá že tímto byly zrušeny zákazy a omezení nakládání s majetkem žalovaného 2) coby povinného, a to mimo jiné i ve vztahu k nemovitostem zapsaným na LV. č. [hodnota] pro k.ú. [adresa]. Rozhodnutí je odůvodněno úhradou exekvované částky, nákladů oprávněného a nákladů exekuce provedenou dne 29. 5. 2023. 17 Z přípisu žalobců adresovaného žalovaným dne 12. 6. 2023 se podává, že tímto odstoupili žalobci od smlouvy o rezervaci s odkazem na § 2001 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o. z."), což odůvodnili žalobci existencí poznámky o zahájení exekuce zapsané na LV. č. [hodnota]. Žalobci uvedli, že tvrzení žalovaných ohledně práv váznoucích na nemovitostech se ukázalo nepravdivým, čímž došlo ze strany žalovaných k porušení čl. 2.4. rezervační smlouvy. Uvedli dále žalobci, že v nich vzniklá situace vyvolala nejistotu ohledně možnosti existence případných jiných právních vad nemovitostí, přičemž žalovaní neposkytli součinnost k odstranění této nejistoty. Závěrem požádali žalobci o vrácení rezervační zálohy. 18 Dle přípisu zástupce zprostředkovatele zástupci žalobců ze dne 23. 6. 2023 bylo sděleno, že exekuce je vedena pro marginální pohledávku a došlo k ní pouhým nedopatřením na straně žalovaných, nikoliv v důsledku nedostatku solventnosti. Poukazuje se dále v přípisu na to, že v době uzavření rezervační smlouvy nebylo o vedení exekučního řízení žalovaným ničeho známo, poznámko o zahájení exekučního řízení byla zapsána nezávisle na jejich vůli a nelze tedy učinit závěr, že by došlo k porušení čl. 2.4. rezervační smlouvy. 19 Dle přípisu zástupce žalovaných zástupci žalobců z 10. 7. 2023 bylo sděleno, že v reakci na ze strany žalobců vyjádřenou vůli neuzavřít kupní smlouvu v souladu s rezervační smlouvou, započítávají žalovaní složenou rezervační zálohu ve výši 121 000 Kč na svůj nárok na smluvní pokutu dle čl. 5 rezervační smlouvy. 20 Z e-mailové komunikace vedené v období 1. 6. 2023 vyplývá, že žalobkyně b) požádala zprostředkovatele o zaslání dokumentů k předmětné exekuci a dále o zprostředkování potvrzení o bezdlužností žalovaných od finančního úřadu, ČSSZ a zdravotní pojišťovny, zaslání jejich daňových přiznání za poslední 3 roky a poskytnutí přehledu soudních řízení, jejichž účastníky jsou žalovaní, dále pak o zaslání účetní závěrky společnosti [právnická osoba]. vlastněné žalovanými za období 2021 – 2023 včetně. V reakci přeposlal zprostředkovatel stejného dne žalobkyni b) sdělení žalované 1) s tím, že žalovaní jsou ochotni poskytnout potvrzení o úhradě exekvovaného dluhu a o bezdlužnosti u OSSZ, nad tento rámec však považují požadavky žalobců za nedůvodné a neodpovídající exekuci vedené pro marginální dluh ve výši 14 000 Kč. Současně bylo sděleno, že předmětná exekuce již byla uhrazena. 21 Skutkové okolnosti byly výše popsanými důkazy objasněny v dostatečném rozsahu pro rozhodnutí ve věci. Další důkazní návrhy, zejména pak návrh na připojení exekutorského spisu považuje soud za dané situace za nadbytečné a s odkazem na princip procesní ekonomie návrhy na jejich provedení zamítl. 22 Zjištěný skutkový stav pak lze shrnout tak, že mezi stranami byla uzavřena dne 9. 5. 2023 smlouvy, kterou se zavázali uzavřít mezi sebou kupní smlouvu o prodeji předmětných nemovitostí za sjednanou cenu do 8. 8. 2023. Žalobci v souladu se smluvní ujednáním složili zálohu 121 000 Kč na platební místo žalovaných, kterým byl bankovní účte zprostředkovatele. Pro případ, že do uplynutí sjednané doby rezervace nedojde z důvodů na straně zájemců k uzavření smlouvy o převodu nemovitostí, byla sjednána povinnost zájemců uhradit převodcům smluvní pokutu ve výši sjednané rezervační zálohy, přičemž tato bude uhrazena zápočtem oproti nároku zájemců na vrácení rezervační zálohy. Po uzavření smlouvy došlo k vyznačení poznámky o zahájení exekuce proti žalovanému 2) na základě vyrozumění soudního exekutora o zahájení exekuce ze dne 17. 5. 2023, přičemž zápis byl proveden 22. 5. 2023. Žalobci byli nejpozději 1. 6. 2023 informováni o tom, že jsou podnikány kroky k odstranění uvedené poznámky, konkrétně, že předmětná exekuce je vedena pro pohledávku ve výši 14 000 Kč a byla již vyplacena. Zákazy a omezení nakládání s majetkem žalovaného 2) coby povinného, a to mimo jiné i ve vztahu k předmětným nemovitostem byly zrušeny usnesením exekutora z 9. 6. 2023. Žalobci odstoupili od smlouvy o rezervaci přípisem z 12. 6. 2023, což odůvodnili existencí poznámky o zahájení exekuce a tím, že, se tvrzení žalovaných ohledně práv váznoucích na nemovitostech se ukázalo nepravdivým, čímž došlo ze strany žalovaných k porušení rezervační smlouvy. Poukázali dále na nejistotu ohledně možnosti existence případných jiných právních vad nemovitostí a neochotu žalovaných poskytnout součinnost k jejímu odstranění této nejistoty. Závěrem požádali žalobci o vrácení rezervační zálohy. Žalovaná přípisem z 10. 7. 2023 sdělili, že odstoupení od smlouvy považují za nedůvodné a započítávají složenou rezervační zálohu na svůj nárok na smluvní pokutu dle rezervační smlouvy. 23 Po právní stránce dopadá na řešenou věc předně právní úprava bezdůvodného obohacení, předně pak § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o. z."), podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 pak platí, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 24 Předmětnou rezervační smlouvu je pak, v části upravující práva a povinnosti žalobců na straně jedné a žalovaných na straně druhé, z hlediska obsahového na místě posoudit jako smlouvu o budoucí smlouvě kupní. Podle § 1785 o. z. se smlouvou o smlouvě budoucí nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem. 25 Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 26 Podle § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle § 1982 odst. 2 o. z. se započtením obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení. 27 Pro posouzení otázky, zda svědčil žalovaným nárok na zaplacení smluvní pokuty a bylo možno tento započít proti pohledávce žalobců na vrácení rezervační zálohy způsobem předpokládaným v čl. 5.1. rezervační smlouvy, je tak klíčová otázka, zda žalobci odstoupili od rezervační smlouvy důvodně, neboť pouze v případě, že by tomu tak nebylo by mohl vzniknout žalovaným nárok na smluvní pokutu. 28 Podle § 2001 o. z. lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. 29 Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. 30 V řešeném případě nelze přisvědčit tvrzení žalobců, že došlo k porušení povinnosti žalovaných pravdivě při uzavření smlouvy o rezervaci popsat předmětné nemovitosti včetně označení případných právních vad, když nevyplývá z provedeného dokazování, že by si žalovaní byli, v dané době již probíhajícího, exekučního řízení vědomi. Stejně tak není správný závěr žalobců, že vyznačením poznámky o exekučním řízení došlo k porušení smluvní povinnosti žalovaných nezatížit předmětné nemovitosti právem třetí osoby, když je evidentní, že vyznačení poznámky bylo přímým důsledkem probíhajícího exekučního řízení a nikoliv důsledkem aktivního jednání žalovaných. 31 Zákaz nakládání s majetkem vyplývající pro žalovaného 2) z § 44a zák. č. 120/2001 Sb. exekučního řádu nepochybně představoval překážku objektivně vylučující zamýšlený převod předmětných nemovitostí kupní smlouvou. Při úvaze o tom, zda tato okolnost odůvodňovala odstoupení od smlouvy o rezervaci však nelze odhlédnout od toho, že popsaná překážka je překážkou odstranitelnou. Provedeným dokazováním pak bylo zjištěno, že žalovaní podnikli okamžité kroky k jejímu odstranění tak, že bezodkladně uhradili exekvovanou pohledávku, náklady exekučního řízení a náklady exekuce. Lze tak konstatovat, že postup žalovaných byl veden snahou umožnit, aby účelu uzavřené smlouvy bylo dosaženo. O postupu žalovaných, a jakož i o tom, že lze očekávat odstranění překážky v době umožňující následné uzavření kupní smlouvy ve lhůtě sjednané smlouvou o rezervaci, pak byli žalobci průběžně informováni. Pokud žalobci za popsané situace od smlouvy o rezervaci odstoupili, je třeba toto jejich právní jednání třeba považovat za předčasné a tedy v době, kdy bylo učiněno za nedůvodné. Nelze dále přehlédnout, že k odstranění překážky došlo ve velmi krátké době a po jejím odpadnutí bylo nepochybně možno uzavřít budoucí kupní smlouvu při zachování časové lhůty k tomu smlouvou o rezervaci sjednané. 32 Na uvedeném závěru nemůže nic změnit ani argumentace žalobců, pokud poukazovali na neochotu žalovaných poskytnout součinnost k objasnění jejich majetkových poměrů, včetně poměrů jimi vlastněné firma a k prokázání jejich bezdlužnosti. Takto rozsáhle vymezené požadavky žalobců nemají oporu ve smluvním ujednání ani právní normě, která by žalovaným povinnost poskytnout takovou součinnost ukládala a zcela se vymykají běžné praxi a rámci obvyklé obezřetnosti při uzavírání smluv daného typu. Míra rizika a právní nejistoty spojené se zamýšlenou realitní transakcí objektivně nebyla vyšší, než jaká je s uzavíráním smluv tohoto typu obvykle spojená. Rizika riziko plynoucí potenciálně z existence případných dalších neuhrazených závazků prodávajících bylo nepochybně možno eliminovat obvykle využívanými právními nástroji, typicky úhradou kupní ceny prostřednictvím úschovy. Ostatně předložený návrh budoucí kupní smlouvy tyto nástroje obsahuje. Nelze tak přisvědčit závěru žalobců, že by odmítnutí jimi vyžadované součinnosti ze strany žalovaných bylo způsobilé odůvodnit odstoupení od smlouvy o rezervaci. 33 Konečně shledal soud za nepřiléhavou námitku žalovaných spočívající v poukazu na nepřiměřenou výši smluvní pokuty. V souladu s aktuální judikaturou Nejvyššího soudu ČR (viz rozsudek sp. zn. 31 Cdo 2273/2022 ze dne 11. 1. 2023) je třeba posuzovat přiměřenost konkrétního nároku na zaplacení smluvní pokuty s ohledem funkci smluvní pokuty v konkrétním řešeném případě, tedy zejména s ohledem na hodnotu a význam pokutou zajišťované smluvní povinnosti. Smluvní pokuta byla v daném případě uplatněna coby sankce za nedůvodné odstoupení od smlouvy o budoucí smlouvě kupní, tedy za zmaření celé zamýšlené transakce. Z tohoto pohledu pak smluvní pokutu odpovídající 2,23% sjednané kupní ceny nelze považovat za nepřiměřenou a nejsou tak dány ani podmínky pro její moderaci. 34 Vzhledem k uvedenému tak lze uzavřít, že žalovaným vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 121 000 Kč, tedy ve výši shodné s žalobci složenou rezervační zálohou, kdy tento jejích nárok byl vypořádán započtením oproti nároku žalobců na vrácení rezervační zálohy. Plnění ve výši 121 000 Kč přijaté žalovanými tak nepředstavuje bezdůvodné obohacení získané k tíži žalobců. Z tohoto důvodu nezbylo než podanou žalobu v celém rozsahu zamítnout. 35 O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalovaní měli ve věci plný úspěch. Vzhledem k uvedenému soud přiznal žalovaným náhradu účelně vynaložených nákladů. Tyto byly vyčísleny celkovou částkou 56 850 Kč sestávající z odměny advokáta podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) s přihlédnutím k § 12 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 38 016 Kč za tyto úkony právní služby (při výši mimosmluvní odměny 9 504 Kč za 1 úkon právní služby): - převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, - vyjádření k žalobě dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, - 2x účast při jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 4 paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 300 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 1 200 Kč., 36 Cestovní náklady advokáta činí: 6 167,50 Kč – 2x cesta na trase [adresa] [Anonymizováno] a zpět, tedy celkem 608 km při průměrné spotřebě vozidla 12 litrů / 100 km a při ceně benzínu BA 95 41,20 Kč / litr určené dle § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 467/2022 Sb., základní náhrada za použití motorového vozidla, která dle § 1 uvedené vyhlášky činí 5,20 Kč / km). Náhrada času promeškaného cestou dle 14 odst. 1 písm. a), odst. 3) advokátního tarifu činí 1 600 Kč při celkové době jízdy 16 započatých půlhodiny. 37 DPH (21%) z odměny advokáta, paušálních náhrad, cestovních nákladů a náhrady promeškaného času činí 9 866,50 Kč. 38 Soud neshledal za účelně vynaložené žalovanými požadované náklady spojené s reakcí na předžalobní výzvu k plnění, když jde o úkon právní služby obsahově se do značné míry překrývající a následným vyjádřením k podané žalobě. Dále neshledal soud za účelně vynaložené náklady na písemný návrh na doplnění dokazování z 23. 11. 2023, když zástupce žalovaných měl možnost reagovat na procesní poučení soudu přímo při ústním jednání dne 13. 11. 2023. Pokud této možnosti nevyužil a důkazní návrhy předložil samostatným podáním ve lhůtě k tomu poskytnuté, nelze tento jeho postup klást z hlediska nákladového k tíži protistrany. 39 Náhradu nákladů řízení jsou žalobci podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinni zaplatit k rukám advokáta žalovaných. 40 Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 o. s. ř.

Poučení