11 C 154/2016-261

Rubrum

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Janou Matouškovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátem JUDr. [jméno] [příjmení], LL.M., Ph.D. sídlem [adresa] o zaplacení částky 1 524 192,51 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 524 192,51 Kč, do dvou měsíců od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 339 689 Kč, k rukám advokáta Mgr. [jméno] [jméno], do dvou měsíců od právní moci rozsudku.

III. Pokud se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 524 192,51 Kč od [datum] do zaplacení, v tomto rozsahu se řízení zastavuje.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky 5 647 249,03 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,01 % denně od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že na základě uzavřené kupní smlouvy [číslo] ze dne [datum] měl dodat žalovanému zdravotní technologii, mobiliář a zajistil servis, instalaci a podporu zdravotní technologie v rámci veřejné zakázky„ [název zakázky] pro objekt [označení objektu] [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] [právnická osoba]“, přičemž žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu 117 428 670 Kč bez DPH, resp. 130 580 297 Kč včetně DPH, splatnou do 90 dnů od doručení vystavené faktury. V případě prodlení s úhradou kupní ceny byl účastníky sjednán úrok z prodlení ve výši 0,01 % z dlužné částky za každý den prodlení. Ke smlouvě byly uzavřeny dva dodatky, kdy dodatkem [číslo] ze dne [datum] byl posunut termín plnění na [datum], dodatkem [číslo] ze dne [datum] byla sjednána změna předmětu plnění a z důvodu změny sazeb DPH i kupní cena na novou částku 117 575 484 Kč bez DPH, tj. 134 383 083,62 Kč včetně DPH. Žalobce dodávky realizoval a předával po jednotlivých částech a průběžně fakturoval, a to těmito fakturami: fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 13 529 648 Kč, splatnou dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 6 051 644,40 Kč, splatnou dne [datum], fakturou [číslo] ze [datum] na částku 6 138 865,80 Kč, splatnou dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 1 121 076 Kč, splatnou dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 2 954 782,20 Kč, splatnou dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 7 251 277,80 Kč, splatnou dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 5 793 054 Kč, splatnou dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 2 293 977,66 Kč, splatnou dne [datum] a fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 89 248 757,76 Kč, splatnou dne [datum]. Žalovaný vystavené faktury průběžně hradil, s výjimkou poslední faktury [číslo] na níž bylo uhrazeno pouze 17 601 508,73 Kč dne [datum]. Žalobce u Krajského soudu v Praze uplatnil žalobou nárok na doplatek kupní ceny pouze ve výši 66 000 000 Kč s příslušenstvím, kdy toto řízení bylo vedeno pod sp. zn. [spisová značka] a po vydání prvního vyhovujícího rozsudku ve věci čj. [číslo jednací] ze dne 14. 4. 2016 se žalobce rozhodl vymáhat ze stejného titulu zbývající dlužnou částku 5 647 249,03 Kč u zdejšího soudu. Žalovaný byl vyzván k úhradě uvedené částky výzvou právního zástupce žalobce ze dne [datum].

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby.

3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Uvedl, že v souvislosti s veřejnou zakázkou„ [název zakázky] [anonymizováno] [název objektu] [anonymizována dvě slova] - [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] nemocnice [právnická osoba]“, probíhá trestní řízení vůči některým osobám, mimo jiné proti MUDr. [jméno] [příjmení], tehdejšímu jednateli a současnému jedinému společníku žalobce, kdy rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne [datum] vydaného ve věci sp. zn. [spisová značka] byli obžalovaní včetně MUDr. [příjmení] shledáni vinnými, mj. z trestného činu sjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě a z trestných činů úplatkářského charakteru a dosud nepravomocně odsouzeni. Další trestní řízení v souvislosti s veřejnou zakázkou je vedeno i proti žalobci u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaný tvrdil, že kupní smlouva uzavřená mezi účastníky dne [datum] je neplatná pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 39 zák. č. 40/1964 Sb., kdy rozpor s dobrými mravy spatřuje v ovlivnění veřejné zakázky a v poskytnutí úplatku za toto ovlivnění, což mohlo vést k významnému narušení výsledné ceny. Ze strany žalobce měl být poskytnut úplatek přinejmenším ve výši 12 mil. Kč, z toho žalovaný dovozuje, že obvyklá cena za plnění dle kupní smlouvy musela být přinejmenším o tuto částku úplatku nižší. Protože žalobce se v tomto řízení domáhá nižší částky než 12 mil. Kč, je možno žalobu uplatněnou v tomto soudním řízení zcela zamítnout.

4. V průběhu řízení, a to podáním došlým soudu dne [datum] vzal žalobce žalobu zpět co do částky 5 647 249,03 Kč s tím, že dne [datum] byla ve prospěch účtu žalobce připsána celková částka 71 647 249,08 Kč, jejímž odesílatelem je žalovaný, s odkazem na řízení KS Praha [spisová značka] a OS Kolín [spisová značka]. Žalobce má zato, že uvedenou částkou byla uhrazena i jistina, kterou vymáhá v tomto řízení, a proto nadále trval již jen na úhradě úroků z prodlení ve výši 0,01 % denně z částky 5 647 249,03 Kč od [datum] do [datum] ve výši 1 524 192,51 Kč. Usnesením ze dne 24. 7. 2020, č.j. [číslo jednací] soud rozhodl dle § 96 odst. 2 o.s.ř. a řízení co do částky 5 647 249,03 Kč zastavil.

5. Žalobce podáním ze dne [datum] rozšířil žalobu a kromě kapitalizovaných smluvních úroků z prodlení ve výši 1 524 192,51 Kč požadoval dále zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně jdoucí z uvedené částky od [datum] do zaplacení. Při soudním jednání dne [datum] soud usnesením změnu žaloby připustil dle § 95 odst. 1 o.s.ř.

6. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to ohledně zákonného úroku z prodlení z částky 1 524 192,51 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný s tímto částečným zpětvzetím žaloby vyslovil souhlas, a to podáním ze dne [datum].

7. Z kupní smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím, soud zjistil, že jejím předmětem byl závazek žalobce dodat a nainstalovat zdravotní technologii, mobiliář a zajistit servis a podporu v požadovaném rozsahu u zdravotní technologie v rámci veřejné zakázky„ [název zakázky] [anonymizována dvě slova] [název objektu] [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] [právnická osoba]“, včetně dodání veškerého příslušenství uvedeného v příloze [číslo] této smlouvy s tím, že součástí dodávky zboží podle této smlouvy je kompletní příslušenství uvedené v příloze [číslo] této smlouvy, doprava do [anonymizována dvě slova] v areálu [anonymizována dvě slova] [obec] v sídle kupujícího, instalace u kupujícího, zaškolení obsluhy kupujícího a předání dokladů, které se k dodávanému zboží vztahují, prohlášení o shodě a návod k obsluze v českém jazyce v tištěné i elektronické podobě. Doba ukončení plnění byla v čl. II smlouvy sjednána na měsíc březen 2012. Ve čl. III smlouvy byla sjednána kupní cena ve výši 117 428 670 Kč bez DPH, která po započítání DPH 13 151 627 Kč činí 130 580 297 Kč. Tuto kupní cenu se kupující zavázal zaplatit na základě faktury vystavené prodávajícím se splatností 90 dnů od doručení faktury kupujícímu. Pro případ prodlení kupujícího s úhradou kupní ceny byl v čl. VI bodu 1 smlouvy sjednán úrok z prodlení ve výši 0,01 % z dlužné částky za každý den prodlení. Z dodatku [číslo] ke kupní smlouvě, který byl uzavřen dne [datum] soud zjistil, že byla změněna doba ukončení plnění na [datum] z důvodu stavební nepřipravenosti na straně kupujícího. Z dále uzavřeného dodatku [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že s ohledem na změnu sazby DPH a z důvodu změny plnění došlo ke změně sjednané kupní ceny na částku 117 575 484 Kč bez DPH, tj. 134 383 083,62 Kč včetně DPH.

8. Z faktury [číslo] vystavené žalobcem dne [datum] soud dále zjistil, že žalovanému byla vyúčtována dodávka zdravotnického vybavení dle kupní smlouvy [číslo] ze dne [datum] ve specifikovaných položkách za celkovou částku 89 248 757,76 Kč, s datem splatnosti [datum].

9. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce poskytl žalovanému plnění dle kupní smlouvy ze dne [datum], a že v období od [datum] do [datum] vystavil celkem osm faktur specifikovaných v žalobě ze dne [datum], přičemž žalovaný vyfakturované částky žalobci uhradil. Na poslední devátou fakturu [číslo] vystavenou žalobcem dne [datum], která byla žalovanému doručena, žalovaný dne [datum] uhradil pouze částku 17 601 508,73 Kč. Soud vzal tato shodná tvrzení účastníků řízení za svá skutková zjištění.

10. Výzvou ze dne [datum] žalobce prostřednictvím svého právního zástupce požadoval na žalovaném úhradu dlužné částky ve výši 5 647 249,03 Kč včetně smluvního úroku z prodlení s tím, že pokud nebude částka uhrazena v dodatečné lhůtě do [datum], bude vymáhána v soudním řízení. Uvedená výzva byla odeslána doporučeně žalovanému dne [datum].

11. Ze znaleckého posudku [číslo] 2012 ze dne [datum], zpracovaného znaleckým ústavem profi- [právnická osoba], na základě opatření Policie ČR - Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality SKPV, odboru závažné hospodářské trestné činnosti, [číslo jednací] ze dne 26. 10. 2012, bylo zjištěno, že náklady, které musely být nezbytně vynaloženy žalobcem pro realizaci předmětné zakázky, činily 113 400 364,45 Kč, z čehož zjištěné náklady na pořízení zboží tvořily 92 236 777,33 Kč bez DPH a režijní náklady dodavatele pak 21 163 587,12 Kč. Zisk žalobce z realizované zakázky při kupní ceně 117 575 484 Kč činil 4 175 119,55 Kč. Znalec konstatoval, že metodu alokace lze akceptovat jako přiměřeně vypovídající a určil hrubý zisk (vypočtený jako rozdíl základní marže a režijních nákladů) 4 %. Tento znalecký posudek předložil žalobce s tím, že byl zpracován v rámci trestního řízení a jeho objednatelem byla Policie ČR.

12. Z posudku [číslo] ze dne [datum], zpracovaného znaleckým ústavem [právnická osoba], jehož předmětem bylo zkoumání obvyklých cen u veřejných zakázek, včetně dodávky pro [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] podle kupní smlouvy [číslo] (ve znění dodatku [číslo] jak plyne z obsahu znaleckého posudku), soud zjistil, že cena podle výše uvedené kupní smlouvy [číslo] byla stanovena jako cena obvyklá, když u předmětné zakázky dosahovala zisková marže žalobce cca 6,61 %, přičemž podle analýzy odvětví se obvyklá zisková marže pohybuje v rozmezí od 1,46 % do 16,94 %. Volba použité metody pro stanovení obvyklé ceny byla ve znaleckém posudku logicky a přesvědčivě odůvodněna. Znalecký ústav dospěl ke stejným závěrům jako znalecký posudek ústavu profi- [právnická osoba], kdy oba ústavy použily stejnou metodiku. Tento znalecký posudek byl rovněž předložen žalobcem.

13. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum], zpracovaného soudním znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], znalcem z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady movitých věcí, bylo dále zjištěno, že znalec stanovil celkovou obecnou časovou cenu hodnocených věcí jako odhad spravedlivé kupní ceny na 110 763 390 Kč s DPH k datu [datum]. Tento znalecký posudek byl předložen žalovaným.

14. Ze smlouvy o poskytnutí dotace č. [spisová značka] [spisová značka] uzavřené dne 28. 5. 2010 mezi Regionální radou regionu soudržnosti [ulice] [obec] jako poskytovatelem a žalovaným jako příjemcem, soud zjistil, že předmětem smlouvy bylo poskytnutí dotace na realizaci projektu s názvem [anonymizováno] a [anonymizována čtyři slova] – [anonymizována dvě slova] – v [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], nemocnici Středočeského kraje, v maximální výši 277 720 102,17 Kč, na níž podíl finančních prostředků z Evropského fondu regionálního rozvoje činil 255 202 256,04 Kč, a to za splnění podmínek stanovených relevantními právními předpisy, smlouvou a pravidly [příjmení]. Z čl. I. odst. 3 vyplývá, že na poskytnutí dotace není právní nárok. Nedílnou přílohou této smlouvy byl závazný finanční plán projektu (z hlediska v něm uložených termínů předložení zjednodušené žádosti o platbu, tak z hlediska výše finančních částek) a rozpočet. Hodnotu projektu, kterou nebylo možné financovat v souladu s pravidly [příjmení], se příjemce zavázal financovat z vlastních zdrojů. Poskytovatel si vyhradil právo pozastavit proplácení finančních prostředků dotace, poruší-li příjemce tuto smlouvu, pravidla ROP nebo právní předpisy ČR a EU, související s touto smlouvou. Smlouva byla změněna dvěma dodatky ze dne [datum], které upravily datum ukončení realizace projektu, finanční plán a rozpočet.

15. Z rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 10. 12. 2019, [číslo jednací] soud zjistil, že uvedeným rozhodnutím byla Regionální radě regionu soudržnosti [ulice] [obec] uložena povinnost zaplatit [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], nemocnici Středočeského kraje část dotace ve výši 71 647 249,03 Kč a náhradu nákladů ve výši 6 292 Kč, a to do 30 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí, a úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně z uvedené částky od [datum] do zaplacení.

16. Z výpisu z účtu žalobce vedeného u [právnická osoba] bylo dále zjištěno, že na účet žalobce byla dne [datum] připsána platba od odesílatele [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] ve výši 71 647 249,08 Kč, se zprávou pro příjemce: KS Praha [spisová značka], OS Kolín [spisová značka].

17. Z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 6. 2019, č.j. [spisová značka] bylo zjištěno, že v trestní věci obžalovaných (mimo jiné i MUDr. [jméno] [příjmení]) byl tímto rozhodnutím zrušen rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2018, č.j. [spisová značka] v celém rozsahu a podle § 259 odst. 3 písm. a), b) trestního řádu znovu rozhodnuto, přičemž MUDr. [jméno] [příjmení] jako jednatel společnosti [právnická osoba] s dalšími obžalovanými byli podle § 226 písm. a) tr. řádu zproštěni obžaloby, a to MUDr. [jméno] [příjmení] jako součást pokračujícího zločinu sjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, odst. 2 písm. a), c) tr. zákoníku a z pokračujícího zločinu podplácení podle § 332 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku. Účastníci učinili nesporným, že uvedený rozsudek Vrchního soudu v Praze je pravomocný, neboť ve věci podané dovolání bylo Nejvyšším soudem odmítnuto.

18. Z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2020, č.j. [spisová značka] bylo zjištěno v trestní věci obžalovaných (mj. i obžalované společnosti [právnická osoba]) tak, že společnost [právnická osoba] jednající MUDr. [jméno] [příjmení], jako jednatelem, byla uznána vinnou ze zločinu podplácení podle § 332 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, jehož se dopustila v souvislosti se zajištěním zadání veřejných zakázek, mj. i„ [název zakázky] [anonymizována čtyři slova] - [anonymizována dvě slova] - [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], nemocnice Středočeského kraje“ popsaným skutkem, kdy MUDr. [příjmení] jednal v úmyslu opatřit společnosti prospěch spočívající mj. v možnosti realizace předmětných veřejných zakázek.

19. Z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. 9. 2020, č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že v tomto soudním řízení byl veden spor mezi týmiž účastníky, kdy žalobce [právnická osoba] se původně v řízení domáhal na žalovaném [příjmení] nemocnici [právnická osoba], nemocnici Středočeského kraje zaplacení částky 66 000 000 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,01 % denně od [datum] do zaplacení, a dále částky 290 425 Kč představující kapitalizovaný úrok z prodlení, a to z titulu neuhrazené kupní ceny za dodávku zdravotní technologie, mobiliáře, zajištění instalace, servisu a podpory zdravotní technologie dle uzavřené kupní smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Poté, co částka 66 000 000 Kč byla žalovaným uhrazena v průběhu soudního řízení, a soud ohledně tohoto nároku řízení zastavil, soud uvedeným rozsudkem rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci smluvní úrok z prodlení z částky 66 000 000 Kč ve výši 0,01 % denně od [datum] do [datum], a dále částku 290 425 Kč, a dále rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky a ve vztahu k České republice. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že Krajský soud v Praze dospěl k závěru, že účastníci řízení uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu v rámci označené veřejné zakázky„ [název zakázky] [anonymizována čtyři slova] - [anonymizována dvě slova] - [anonymizována dvě slova] [právnická osoba]“, dle § 409 obch. zák., na základě které žalobce řádně dodal předmět plnění žalovanému, žalovaný však nesplnil povinnost zaplatit sjednanou cenu za poskytnuté plnění ve výši 71 647 249,03 Kč splatnou dne [datum], kterou uhradil až v průběhu soudního řízení dne [datum]. S ohledem na procesní obranu žalovaného soud posuzoval, zda uzavřená kupní smlouva je v rozporu s dobrými mravy a tudíž neplatná ve smyslu ust. § 39 obč. zák. Krajský soud neshledal rozpor s dobrými mravy, neboť cena sjednaná ve smlouvě na základě vůle účastníků byla cenou obvyklou, jak bylo zjištěno rozsáhlým dokazováním na základě předložených znaleckých posudků znaleckého ústavu profi- [právnická osoba], znaleckého ústavu [právnická osoba] a výslechem Ing. [jméno] [příjmení], jednatele tohoto znaleckého ústavu. Z těchto důkazů soud dovodil, že použité metody znalců byly logicky a přesvědčivě odůvodněny, znalecké posudky znaleckého ústavu [právnická osoba] splňovaly předpoklady stanovené v ust. § 127 odst. 2 o.s.ř. a ust. § 127a) o.s.ř., zatímco zbývající posudky soud hodnotil jako listinné důkazy. Ani v případě dalších skutečností soud neshledal rozpor kupní smlouvy s dobrými mravy, naopak dovodil, že se jedná o běžnou kupní smlouvu, z níž oběma stranám vznikají práva a povinnosti. V případě poukazu žalovaného na probíhající trestní řízení soud uzavřel, že neexistoval pravomocný odsuzující rozsudek trestního soudu, kterým by byl soud v civilním řízení podle ust. § 135 odst. 1 o.s.ř. vázán a tedy případně vedené trestní řízení nemá dopad na platnost uzavřené kupní smlouvy. Na základě odvolání žalovaného Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 10. 2021, č.j. [číslo jednací] potvrdil uvedený rozsudek Krajského soudu v Praze s tím, že odvolací soud se ztotožnil s učiněnými závěry, že smlouva se nepříčí dobrým mravům, protože v ní byla sjednána cena způsobem, který odpovídá podmínkám v daném odvětví, že také ostatní ujednání ve smlouvě nijak nevybočují ze standardu a žalobce nijak neznevýhodňují na úkor žalovaného. Odvolací soud ani neshledal, že by výkon práva na zaplacení sjednané kupní ceny a dohodnutých úroků z prodlení byl v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku. Odvolací soud dále poukázal na skutečnost, že probíhající trestní řízení nemají vliv na rozhodnutí v této věci, neboť dle judikatury Nejvyššího soudu případná vázanost civilního soudu rozhodnutím soudu v trestní věci (§ 135 odst. 1 o.s.ř.) o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo ho spáchal, vyplývá totiž pouze z toho, do jaké míry jsou znaky skutkové podstaty daného trestného činu zároveň okolnostmi významnými pro rozhodnutí soudu v občanském soudním řízení. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum].

20. Soud další důkazní návrhy účastníků zamítl jako nadbytečné, neboť jejich provedení by nevedlo ke zjištění rozhodných skutečností pro toto řízení.

21. Na základě provedených důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru: Mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva v rámci veřejné zakázky„ [název zakázky] [anonymizována čtyři slova] - [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] [právnická osoba]“, na základě které žalobce poskytl žalovanému sjednané plnění, které žalovaný převzal a byl povinen zaplatit sjednanou kupní cenu 134 383 083,62 Kč včetně DPH. Pro případ prodlení s úhradou kupní ceny si účastníci ve smlouvě sjednali úrok z prodlení ve výši 0,01 % denně z dlužné částky. Žalobce v období od [datum] do [datum] vystavil celkem osm faktur, které žalovaný průběžně hradil. Poslední fakturu [číslo] žalobce vystavil dne [datum] na částku 89 248 757,76 Kč splatnou dne [datum], žalovaný na tuto fakturu uhradil dne [datum] částku 17 601 508,73 Kč, zbývající část ve výši 71 647 249,03 Kč uhradil až dne [datum] v průběhu tohoto soudního řízení. Žalobce žalovanému řádně poskytl plnění dle kupní smlouvy ze dne [datum], které žalovaný převzal a užívá jej.

22. Vzhledem k datu uzavření kupní smlouvy mezi účastníky ([datum]), soud věc posuzoval v souladu s přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku podle dosavadních předpisů, tj. zákona č. 513/1991 Sb., obch. zák. (ve znění účinném do 31. 12. 2011) a podle zákona č. 40/1964 Sb., obč. zák. (ve znění účinném do 31. 12. 2013).

23. Podle ust. § 409 obch. zák. kupní smlouvou se prodávající zavazuje dodat kupujícímu movitou věc (zboží) určenou jednotlivě nebo co do množství a druhu a převést na něho vlastnické právo k této věci a kupující se zavazuje zaplatit kupní cenu.

24. Podle ust. § 447 obch. zák. kupující je povinen zaplatit za zboží kupní cenu a převzít dodané zboží v souladu se smlouvou.

25. Podle ust. § 369 odst. 1 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Věřitel má vedle úroků z prodlení nárok na úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním své pohledávky v rozsahu a za podmínek stanovených nařízením vlády.

26. Podle ust. § 3 obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.

27. Podle ust. § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

28. Soud dospěl k závěru, že účastníci dne [datum] platně uzavřeli kupní smlouvu [číslo] podle § 409 obch. zák., na základě které žalobce dodal žalovanému sjednaný předmět plnění. Žalovaný však v rozporu s ust. § 447 obch. zák. nezaplatil za poskytnuté plnění sjednanou cenu řádně a včas. Ze shora uvedených skutkových zjištění vyplývá, že žalovaný nezaplatil část ceny ve výši 71 647 249,03 Kč, kdy z uvedené částky se žalobce domáhal vůči žalovanému v soudním řízení u Krajského soudu v Praze zaplacení 66 000 000 Kč s příslušenstvím (sp. zn. [spisová značka]) a s časovým odstupem uplatnil u zdejšího soudu nárok na zbývající část kupní ceny ve výši 5 647 249,03 Kč s příslušenstvím. V případě obou nároků žalobce požadoval smluvní úrok z prodlení ve výši 0,01 % denně z vymáhaných částek od [datum] do zaplacení, součet těchto plnění, tj. částku 71 647 249,03 Kč žalovaný zaplatil dne [datum]. V případě tohoto soudního řízení tedy žalovaný byl v prodlení se zaplacením částky 5 647 249,03 Kč od [datum] do [datum], tj. celkem se jedná o 2 699 dnů prodlení při sjednaném úroku 0,01 % denně, což představuje celkem částku 1 524 192,51 Kč. Soud tedy dospěl k závěru, že uplatněný nárok žalobce na smluvní úroky z prodlení je důvodný, a proto žalobě vyhověl a dle § 369 odst. 1 obch. zák. rozhodl, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno.

29. Pokud jde o námitku žalovaného, že předmětná kupní smlouva byla uzavřena v rozporu s dobrými mravy, zdejší soud ve shodě se závěry Krajského soudu v Praze v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] uzavřel, že kupní smlouva byla uzavřena v písemné formě, projevy účastníků jsou na téže listině, smlouva je určitá a srozumitelná a účastníci se na jejích podstatných náležitostech dohodli. Jak již bylo výše uvedeno, Krajský soud v Praze se podrobně zabýval námitkou žalovaného z pohledu zkoumání obvyklosti kupní ceny, když dospěl k závěru, že cena uvedená v kupní smlouvě byla cenou obvyklou a plnění nebyla ve vzájemném nepoměru. Pokud jde o poukaz žalovaného na probíhající trestní řízení, tak nejen Krajský soud v Praze, ale i Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dospěly ke shodnému závěru, že vedená trestní řízení v souvislosti s předmětnou veřejnou zakázkou nemají dopad na platnost uzavřené kupní smlouvy.

30. Ohledně otázky platnosti předmětné kupní smlouvy tak soud ani v projednávané věci nemůže přijmout jiný závěr a z pravomocného rozhodnutí Krajského soudu v Praze o této otázce vychází (§ 135 odst. 2 věta druhá o.s.ř.).

31. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal zpět žalobu ohledně nároku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 524 192,51 Kč od [datum] do zaplacení, a žalovaný s tímto zpětvzetím žaloby souhlasil, soud rozhodl dle § 96 odst. 2 o.s.ř. a řízení o tomto nároku žalobce zastavil, výrok III. rozsudku.

32. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky je odůvodněn ust. § 142 o.s.ř. odst. 2 a § 146 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl v řízení úspěšný ohledně žalované jistiny 5 647 249,03 Kč, kterou v průběhu řízení žalovaný uhradil a žalobce vzal důvodně podanou žalobu zpět (§ 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř.) a rovněž ohledně kapitalizovaných smluvních úroků z prodlení ve výši 1 524 192,51 Kč, kdy soud tomuto nároku žalobce rozsudkem vyhověl. Pokud jde o nárok na zákonné úroky z prodlení, které žalobce požadoval z částky 1 524 192,51 Kč od [datum] do zaplacení, tento nárok vzal nakonec zpět, čímž ve smyslu ust. § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř. zavinil, že ohledně tohoto nároku bylo řízení zastaveno. Procesní úspěch žalobce tedy činil 96 %, neúspěšný byl ohledně částky 290 651,95 Kč (10 % úrok z prodlení z částky 1 524 192,51 Kč od [datum] do [datum]) představující 4 % ze součtu všech nároků, žalobce tedy má právo na náhradu nákladů ve výši 92 %. Žalobci vznikly v řízení tyto účelně vynaložené náklady: nevrácená část soudního poplatku ve výši 76 210 Kč, odměna advokáta dle § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb. počítaná z tarifní hodnoty 5 647 249,03 Kč, a to za čtyři úkony právní služby po 30 900 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, vyjádření ze dne [datum], částečné zpětvzetí žaloby ze dne [datum]) a jeden úkon v poloviční výši 15 450 Kč (jednoduchá výzva k plnění), náhrada za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny za účast při jednání dne [datum] (odročeno bez projednání věci) dle § 14 odst. 2 téže vyhl., dále odměna advokáta z tarifní hodnoty 1 524 192,51 Kč za pět úkonů právní služby po 14 420 Kč (podání ze dne [datum], písemná rekapitulace ze dne [datum], účast u jednání dne [datum], podání s částečným zpětvzetím žaloby ze dne [datum] a účast u jednání dne [datum]) dle § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny za účast při jednání dne [datum] (odročeno bez projednání věci) dle § 14 odst. 2 téže vyhl., dále deset režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhl., cestovné z [obec] do [obec] a zpět osobním vozidlem Volvo [registrační značka], jedna zpáteční cesta 137 km, ke čtyřem jednáním v částkách 797 Kč a třikrát 852 Kč, celkem 3 353 Kč, dále náhrada za promeškaný čas advokáta za cesty ke čtyřem jednáním, celkem 4 x 5 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada za DPH advokáta ve výši 21 % ze shora uvedených plnění v částce 50 854,23 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy náklady v celkové výši 369 227,23 Kč, z toho 92 % činí 339 689 Kč. Soud žalovanému uložil, aby tuto náhradu nákladů řízení zaplatil k rukám advokáta žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

33. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil dle ust. § 160 odst. 1 věta druhá o.s.ř., a to s přihlédnutím k činnosti žalovaného, který zabezpečuje poskytování léčebné péče občanům, přičemž při použití zákonné třídenní lhůty k plnění by mohlo dojít k ohrožení poskytování lékařské péče.