11 C 194/2022 - 375

Rubrum

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Prachařem ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] [Anonymizováno] [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: [Jméno žalované], [Anonymizováno] [Datum narození žalované], [Anonymizováno] [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] pro zaplacení částky [Anonymizováno] s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Řízení se co do částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba, podle níž by byla žalovaná povinna zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu ve [adresa] část soudního poplatku v částce [částka], na účet č. [č. účtu], variabilní symbol [var. symbol], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum], doručenou místně nepříslušnému soudu dne [datum], domáhal po žalované původně zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ode dne podání žaloby do zaplacení. Svůj návrh odůvodnil tak, že s žalovanou žili ve společné domácnosti od roku 2017 do roku 2020. Účastníci společně nabyli za výhodnou cenu od prarodičů žalobce nemovitosti v k.ú. [adresa] určené územním plánem k zástavbě, a to každý jednou ideální polovinou. Poté je na základě kupních smluv z let 2018 a 2019 se ziskem prodali. Konkrétně za prodej čtyř parcel obdrželi po odečtení nákladů na zasíťování částku [částka], z nichž podíl žalobce ve výši [částka] obdržela žalovaná přímo na svůj účet, a další jeho podíl ve výši [částka] jí byl žalobcem poslán na bankovní účet. Celkem tedy žalovaná vedle svého vlastního podílu obdržela z jeho podílu na prodeji nemovitostí částku [částka], přičemž žalobci uhradila částku [částka] a dále za něj uhradila daň z příjmu ve výši [částka]. Žalobce požadoval ještě zaplacení částky [částka] za směnu valut a polovinu z částky [částka], která byla účastníky společně utracena na Bali. Žalobce se tedy v souvislosti s prodejem nemovitostí a dalších plateb domáhal po žalované zaplacení částky [částka]. Dále uvedl, že si vzal ve prospěch žalované dva úvěry u společnosti [právnická osoba]., a čerpané prostředky poskytl žalované formou zápůjčky. První úvěr byl čerpán ve výši [částka] a nedoplatek ke dni [datum] činil [částka]. Úvěr žalovaná žalobci řádně splácí, avšak žalobce požadoval zaplacení nedoplatku jistiny ve výši [částka]. Druhý úvěr byl poskytnut ve výši [částka], výše splátky činí [částka] měsíčně a splátky jsou hrazeny pouze žalobcem, přičemž nedoplatek ke dni [datum] činil [částka]. Druhý úvěr byl čerpán na společné podnikání účastníků, a proto jej žalobce požadoval co do zaplacení poloviny nesplacené jistiny snížené o [částka], které žalovaná žalobci uhradila, tedy co do částky [částka]. Žalobce se domáhal zaplacení částky [částka] sestávající z výše uvedených částek, tedy [částka], [částka] a [částka], od kterých žalobce odečetl [částka], neboť si ponechal elektroniku zakoupenou společně se žalovanou. Žalovaná žalobci nezaplatila ničeho, ačkoliv byla k úhradě žalobcem vyzvána předžalobní upomínkou.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že ji považuje za zcela nedůvodnou. S žalobcem v letech 2017 – 2020 žila v partnerském svazku v nájemním bytě v [adresa]. K finančním prostředkům získaným prodejem společných nemovitostí žalovaná uvedla, že s vědomím žalobce část jeho prostředků za prodej obdržela na svůj účet. Považovali je za společné prostředky, se kterými budou z části i společně hospodařit. Dle dohody žalovaná uhradila za žalobce daň z převodu nemovitosti a dále cenu za služby realitní kanceláře a právní servis. Dále na bankovní účet žalobce poukázala částku [částka] (nikoliv [částka], jak je nesprávně uvedeno v žalobě). Zbylá částka [částka] byla určena na spolužití účastníků, konkrétně částka [částka] činila podíl nájemného žalobce za užívání společného bytu v [adresa] v letech 2018 a 2019, částka [částka] odpovídá podílu žalobce na nájmu vily na Bali v rámci společného podnikatelského projektu a podíl žalobce na cestovních nákladech spojených s realizací [Anonymizováno] činil [částka]. K movitým věcem v držení žalobce žalovaná uvedla, že dle učiněného průzkumu trhu má za to, že by měla být kompenzována částkou [částka]. K úvěru ve výši [částka] žalovaná uvedla, že si je tohoto závazku vědoma, přičemž dluh řádně a včas hradí sjednanými splátkami žalobci. Půjčku ve výši [částka] žalovaná neuznala, popřela, že by se jednalo o půjčku pro její potřebu. Ke splátkám ve výši [částka] uvedla, že žalobce po skončení vztahu i nadále podporovala, řekl jí, že potřebuje splácet, a ona mu peníze vždy poslala. Žalovaná rovněž v průběhu jednání namítla, že je nárok na zaplacení zápůjčky ve výši [částka] promlčen.

3. Žalobce v replice a v průběhu dokazování uvedl, že jeho jediným příjmem v době soužití se žalovanou byla mzda v minimální výši [částka] od společnosti žalované [právnická osoba], nehradil proto za sebe žádných výdajů, které za něj logicky hradila žalovaná. Žalobce kupoval vozidlo [Anonymizováno] za cenu [částka], přičemž peníze na nákup vozu si zapůjčil od babičky. Naproti tomu žalovaná v roce 2018 koupila [Anonymizováno], které je psáno na společnost [právnická osoba], [Anonymizováno], která byla hrazena leasingovými splátkami [částka] měsíčně. Žalobce nebyl účastníkem nájemní smlouvy [Anonymizováno], ani nájemní smlouvy k bytu v [adresa].

4. Žalovaná naopak popřela tvrzení žalobce, že by na projektu společnosti [právnická osoba]. nikdy nenesl žádný podíl. Věděl o nájmu [Anonymizováno] o jeho výši apod. Žalovaná dále odmítla, že by za prodej pozemků byl nakoupen kontejner zboží pro společnost [právnická osoba] Uvedené podnikání je záležitostí žalované, které bylo financováno výhradně jí. Žalovaná uvedla, že žalobce si za trvání jejich vztahu pořídil automobily dva. Potvrdila, že bankovní účty č. [č. účtu] i [č. účtu] jsou její.

5. V průběhu prvního jednání konaného dne [datum] vzal žalobce žalobu fakticky částečně zpět co do částky [částka] s příslušenstvím, jelikož upřesnil, že se ve skutečnosti domáhá zaplacení částky [částka], jejíž výpočet přeformuloval. Tato nově dle jeho názoru představuje součet celé nesplacené zápůjčky ve výši [částka] z titulu nesplaceného úvěru (v původní výši [částka]) a částky [částka], k jejímuž výpočtu došel tak, že od částky [částka] (skládající se z jím vyplacených podílů na kupních cenách ve výši [částka] a [částka], a dále z poskytnutých prostředků [částka] na [Anonymizováno] a podílu [částka] za útratu na[Anonymizováno][Anonymizováno]) odečetl částku [částka] představující vratku kupních cen od žalované, částku [částka] představující podíl žalobce na dani z příjmu a souvisejících poplatcích s prodejem nemovitostí a částku [částka] za movité věci, které si žalobce ponechal. Nesplacenou část zápůjčky z titulku úvěru ve výši [částka] z žaloby zcela vypustil, jelikož je žalovanou řádně splácena. V průběhu dokazování ještě vzal žalobu zpět co do částky [částka] představující poskytnuté prostředky na [Anonymizováno]. Žalobcem požadovaná částka se tak ustálila na [částka] s příslušenstvím.

6. Mezi účastníky bylo nesporné, že v letech 2017 až 2020 byli partnery. Žalovaná mimo svého podílu na prodeji pozemků obdržela na svůj účet i částku [částka] odpovídající podílu žalobce na prodeji pozemků. Žalovaná uhradila za žalobce [částka] z titulu nákladů podílu žalobce na nákladech prodeje nemovitostí a související daně, dále žalobci poukázala zpět částku [částka]. Hodnota společně pořízených movitých věcí, které má v držení žalobce, činí [částka].

7. V rámci dokazovaní soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:

8. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne [datum] soud zjistil, že jednateli a společníky společnosti [právnická osoba]. byli zapsáni žalobce a žalovaná, oba s 50% obchodním podílem. Společnost vznikla [datum].

9. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že jednatelem i jediným společníkem byla žalovaná.

10. Z živnostenského listu žalobce soud zjistil, že živnostenské oprávnění žalobce vzniklo [datum], hlavní činností jsou inženýrské činnosti a související technické poradenství.

11. Z potvrzení o zaměstnání soud zjistil, že žalobce byl zaměstnán ve společnosti [právnická osoba] od [datum] do [datum], a to v pracovním poměru jako manažer prodeje.

12. Z kupní smlouvy č. K 194/2019 ze dne [datum] a smlouvy o advokátní úschově finančních prostředků a listin č. K 194/2019 soud zjistil, že předmětem kupní smlouvy byl prodej nemovitosti parc. [Anonymizováno] [adresa] v rovnodílném spoluvlastnictví účastníků za kupní cenu [částka]. Podíl na kupní ceně ve výši [částka] měl žalobce obdržet na číslo účtu [č. účtu], žalovaná totožný podíl na číslo účtu [č. účtu].

13. Z kupní smlouvy č. K 212/2019 ze dne [datum] a smlouvy o advokátní úschově finančních prostředků a listin č. K 212/2019 soud zjistil, že předmětem kupní smlouvy byl prodej nemovitostí – parc. č. 391/4, 391/5 a 672/8 v k.ú. [adresa] v rovnodílném spoluvlastnictví účastníků za kupní cenu [částka]. Podíl na kupní ceně ve výši [částka] měl žalobce obdržet na číslo účtu [č. účtu], žalovaná na číslo účtu [č. účtu], zbytek kupní ceny ve výši [částka] měl obdržet [právnická osoba] [adresa].

14. Z kupní smlouvy č. S 096/2018 ze dne [datum] a smlouvy o advokátní úschově finančních prostředků a listin č. S 096/2018 soud zjistil, že předmětem kupní smlouvy byl prodej nemovitosti parc. č. 672/6 v k. ú. [adresa] v rovnodílném spoluvlastnictví účastníků za kupní cenu [částka]. Část kupní ceny ve výši [částka] měla být vyplacena žalobci na účet č. [č. účtu], zbytek kupní ceny ve výši [částka] byl vyplacen na účet [právnická osoba] [adresa].

15. Z kupní smlouvy č. S 097/2018 ze dne [datum] a smlouvy o advokátní úschově finančních prostředků a listin č. S 097/2018 soud zjistil, že předmětem kupní smlouvy byl prodej nemovitosti parc. č. 672/7 v k. ú. [adresa] za kupní cenu [částka]. Část kupní ceny ve výši [částka] měla být vyplacena žalobci na účet č. [č. účtu], zbytek kupní ceny ve výši [částka] byl vyplacen na účet [právnická osoba] [adresa].

16. Z akceptace návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí ze dne [datum] soud zjistil, že žalobci byl společností [právnická osoba]. poskytnut úvěr ve výši [částka], přičemž anuitní splátka byla sjednána ve výši [částka].

17. Ze smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne [datum] soud zjistil, že uvedená smlouva byla uzavřená mezi společností [právnická osoba]. a žalobcem a jejím předmětem bylo poskytnutí úvěru žalobci ve výši [částka]. Žalobce se zavázal hradit měsíční splátky ve výši [částka] a ukládat vklady na účet stavebního spoření ve výši [částka] měsíčně, celkem tedy zasílal částku [částka] měsíčně, vždy k 25. dni v měsíci.

18. Ze sdělení společnosti [právnická osoba]., ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce měl u uvedené společnosti běžný účet č. [č. účtu], přičemž dne [datum] z něj byla převedena částka [částka] ve prospěch účtu č. [č. účtu] s popisem transakce: „Čičino, tu máš a né, že to vše rozfofruješ…“. V období od [datum] do [datum] odešla průběžně částka [částka] ve prospěch účtu č. [č. účtu]. K tomu žalovaná při jednání sdělila, že oba příchozí účty vedené u [právnická osoba]. byly a jsou v jejím vlastnictví, není ovšem schopna určit na co peníze byly, prostředky se mísily. Ví, že si žalobce nějaký úvěr bral a po provedení tohoto důkazu už tuší, že se jednalo o tento zmíněný úvěr u stavební spořitelny, dle jejího názoru souvisel s nákupem auta žalovaného, dovolenými, společným žitím a přestěhováním do [adresa].

19. Z historie pohybů běžného účtu č. [č. účtu] soud zjistil, že majitelem uvedeného účtu je žalobce, přičemž za období od [datum] do [datum] byly na účet žalobce připsány platby od žalované v celkové výši [částka], a to z účtu č. [č. účtu].

20. Ze sdělení [právnická osoba]. ze dne [datum] a mimořádných výpisů z uvedených účtů soud zjistil, že majitelkou účtu č. [č. účtu] je žalovaná a účtu č. [č. účtu] společnost [právnická osoba] Z účtu společnosti žalovaná v roce 2020 odčerpala na svůj účet množství odchozích plateb s poznámkou „splatka pujcky“ v souhrnné výši [částka]. Rovněž soud zjistil, že pokud žalovaná někomu půjčku ze svého účtu poskytovala, označovala takovou platbu např. ve dnech [datum], [datum] a [datum] a dalších jako "pujcku" případně "půjčku", typicky se jednalo např. o převody ve prospěch společnosti [právnická osoba] Žalovaná firemní a osobní prostředky mezi účty poměrně hodně mísila. Dle žalované nejsou platby žalobci označené slovy „splátka“ nebo „půjčka“ ve výši [částka], [částka], [částka] a [částka] splátkou na mezi účastníky nespornou půjčku [částka], která je nadále splácena z účtu [právnická osoba], což soud zjistil i z plateb na vrub této zápůjčky označených kromě slov „splátka půjčky“ i pořadovým číslem a jménem žalobce.

21. Ze sdělení [právnická osoba]. ze dne [datum] včetně výpisu z účtu soud zjistil, že žalovaná je majitelkou termínovaného vkladového účtu č. [č. účtu]. Z výpisů z uvedených účtů je zřejmé, že žalovaná peněžní prostředky přesouvala ze svých soukromých účtu na účet společnosti [právnická osoba] a naopak.

22. Z potvrzení o úhradě soud zjistil, že žalovaná převedla dne [datum] ze svého účtu č. [č. účtu] částku [částka] ve prospěch účtu žalobce č. [č. účtu].

23. Z výpisu z bankovního účtu žalované, resp. z otisku bankovní aplikace, a potvrzení o úhradě soud zjistil, že ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] žalovaná převedla žalobci vždy částku [částka] s popisem „splatka pujcky“, ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] žalovaná převedla žalobci vždy částku [částka] s popisem „splatka pujcky“. K tomu žalovaná nebyla schopna určit, proč se platby opakovaly. Žalobce k tomu doplnil, že částka [částka] představovala část dlužné jistiny [částka] a částka [částka] byla jeho odměna, kterou fakturoval společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]. za své služby, což žalovaná popřela s tím, že faktury hradila z provozního účtu.

24. Z historie pohybů na účtu č. [č. účtu], jehož majitelem je žalobce, soud zjistil, že žalobci byla v období od [datum] do [datum] pravidelně měsíčně vyplácena částka [částka], v období od [datum] do [datum] částka [částka], a od [datum] částka cca [částka] z účtu č. [č. účtu] „[právnická osoba]“ Ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] byla žalobci z uvedeného účtu převedena vždy částka [částka].

25. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí platbě ze dne [datum] a ze souhrnné historie pohybů úhrady soud zjistil, že z účtu žalobce na účet žalované č. [č. účtu] byla dne [datum] převedena částka [částka], dne [datum] částka [částka] a dne [datum] částka [částka], celkem [částka]. Žalobce uvedl, že má za to, že se jedná o prostředky získané z prodeje pozemků.

26. Z elektronické komunikace v aplikaci Messenger soud zjistil, že žalovaná požádala žalobce o vyměnění [částka], které mu žalovaná zašle na účet, za valuty. Na to konto vzal žalobce v této části žalobu zpět.

27. Z elektronické komunikace v aplikaci Messenger soud zjistil, že žalovaná opakovaně potvrzovala, že žalobci „ty peníze vrátí“ a že „vrátí to, co jí půjčil“. V další konverzaci uvedla, že půjčku žalobce od „[Anonymizováno]“ si převede na sebe.

28. Z kopie nájemní smlouvy [Anonymizováno] ilustrativními náklady soud zjistil, že smlouva byla uzavřena s žalovanou jako nájemcem, na třicet šest měsíců od [datum] do [datum], za roční nájemné [částka] s výroční splatností. [právnická osoba] bylo uhrazeno v srpnu 2018 ve dvou platbách, následující mělo být hrazeno vždy 3.

8. Ke smlouvě byly připojeny kopie cestovních pasů žalobce, žalované a syna žalované.

29. Z výpisu letenek a přehledu nákladů ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce s žalovanou v období od dubna 2018 do července 2019 letěli ve vícero případech na Bali, přičemž cena letenky se pohybovala od cca 5 [Anonymizováno] do [částka] a náklady na jimi pronajatou vilu za účelem dovolené v měsíci květnu 2018 činily podle zálohové faktury [Anonymizováno].

30. Z přehledu nákladů na dlouhodobě pronajatou [Anonymizováno] za měsíce červenec až září soud zjistil, že tyto náklady jednotlivých služeb činily postupně [Anonymizováno] za září činily [Anonymizováno], přičemž depozit ve výši [Anonymizováno] složila přímo žalovaná dne [datum].

31. Ze smluv o nájmu uzavřených dne [datum] a dne [datum] mezi pronajímateli, [Anonymizováno] a [jméno FO], a žalovanou, jako nájemcem, soud zjistil, že předmětem nájmu byl byt o třech místnostech v domě č.p. 744 v [adresa], přičemž nájem byl sjednán na dobu určitou s nájemným ve výši [částka] měsíčně a zálohami na služby ve výši [částka] měsíčně. Žalovaná byla dle smlouvy oprávněna byt užívat společně s žalobcem.

32. Z žádosti o vrácení poskytnutých zápůjček spojené s předžalobní upomínkou ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky [částka], kterou žalovaná obdržela prodejem nemovitostí, a částky [částka] z titulu smlouvy o zápůjčce, která byla žalované poskytnuta dne [datum] ve výši [částka]. Dále zástupce žalobce žalovanou upozornil na smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalované na počátku roku 2018 poskytnuta částka [částka], a kterou splácí částkou [částka] měsíčně.

33. Z výslechu svědkyně [jméno FO] soud zjistil, že je matkou žalobce a s žalovanou, která byla přítelkyně jejího syna, vycházela dobře. Od ledna 2019 do října 2021 u ní pracovala, poté dostala výpověď. Žalobce s žalovanou koupili kolem let 2018 a 2019 na půl od rodičů svědkyně pozemky k zasíťování, za což jim uhradili [částka], místo [částka]. I poslední parcelu určenou pro sebe prodali a koupili za to kontejner materiálu. Žalobce si od svých 18 let vydělával čistého [částka] až [částka], pracoval ve firmě žalované a neměl exekuce, půjčky si pořídil až ty pro žalovanou. Společně jezdili účastníci na dovolené. Svědkyně synovi finančně pomáhala a ví, že žalovaná žalobci splácí půjčku okolo [částka], dále [částka], byť teď už nic neposílá, jednalo se o úvěr od [Anonymizováno]. Žalobce s žalovanou dělali vše společně, jak fungovali ohledně společných příjmů svědkyně neví, ale když syn vydělával, tak se s žalovanou dělil. Jejich vztah byl po celou dobu jako na houpačce. Svůj život financovali z výdělku, pracovali a žili dohromady. Jednou byli na [Anonymizováno] hodně dlouho, pak tam jela žalovaná sama, žalobce tam za ní letěl, zařizovali tam vilu, protože se žalovaná rozhodla, že ji opraví. Byli tam 2 až 3 měsíce.

34. Z účastnického výslechu žalované soud zjistil, že podniká od roku 2016. V roce 2017 se seznámila s žalobcem, byli nejprve partneři a v roce 2018 začal žalobce pracovat pro její firmu, za to dostával odpovídající mzdu 10 až [částka] čistého, poté to meziročně stoupalo o [částka], pracoval ovšem za stejnou odměnu méně, něž její dvě zaměstnankyně. Už v roce 2017 na dovolené v [Anonymizováno] účastníci utratili [částka]. V roce 2018, po předchozí měsíční dovolené, se dohodli, že si pronajmou vilu na [Anonymizováno]. Pozemky od prarodičů žalobce odkoupili na půl za částku cca [částka]. Od žalované dostali prarodiče [částka]. V kupní smlouvě uvedli ve prospěch prarodičů z daňových důvodů nižší kupní cenu. Sepis smluv a úschovu zajišťovala u prvních dvou pozemků realitní kancelář poptaná po dohodě s žalobcem žalovanou, prodej dalších dvou pozemků zařizoval externí právník realitky. Podíly žalované i žalobce se použily na společný projekt Bali, proto měli stejné obchodní podíly, přibližně [částka] dostal žalobce zpátky. Nyní platí všechny náklady na projekt žalovaná, i ona svoje prostředky v rámci projektu ztratila. Žalovaná popřela, že by od žalobce obdržela významnější peníze, vyjma nesporné půlmilionové půjčky, částky [částka] a kupní ceny pozemků. Půjčka [částka] ovšem nebyla pro [právnická osoba], částečné zaslání těchto prostředků z [právnická osoba] na účet žalované u [Anonymizováno] vysvětluje tak, že do firmy bylo třeba neustále investovat, zisk úplně netvořila, proto když měla nějaké peníze, firmě je poslala a pro svoji potřebu si je zaslala zpátky, až se firma měla lépe. Prostředky mísila, přičemž peníze se koncentrovaly na účtech žalované, neboť náklady účastníků hradila žalovaná. Pozemky koupili společně, prostředky utráceli a žili naplno. Utratili měsíčně odhadem [částka] až [částka] měsíčně. Cestovali, chodili po restauracích, pracovali v kavárnách. Z pohledu žalované se jednalo o nadstandard, žalovaná na této životní úrovni již nežije. Mimo zmíněné vratky ve výši [částka] šly další prostředky na nájem, společný život, daňové povinnosti apod. Její vozidlo [Anonymizováno] 2018 bylo zakoupeno na firmu na leasing, který žalovaná platí dosud. [adresa] 300 Kč, vedle jiných částek, posílala žalobci na jeho žádost po rozchodu od roku 2020, když nevycházel. Přestala ve chvíli, kdy je po ní nechtěl, protože říkal, že to jde řešit soudně. [Anonymizováno] stál cca [částka] a stihli ubytovat turnusy asi za [částka] hrubého. Když bydleli v Trutnově, tak náklady na bydlení hradila žalovaná. Odhaduje, že žalobce mohl mít v té době příjmy kolem [částka] čistého a přispíval jí [částka]. Náklady a životní styl v Trutnově byly podobné, kromě těch nákladných cest na Bali. Žalovaná si brala na život z firmy tolik peněz, kolik potřebovala, cca 30-[částka] měsíčně. K tomu byla výplata zhruba [částka], jako měl žalobce. Žalovaná věděla, že si žalobce vzal půjčku [částka], sama si na sebe taky brala půjčky, které měli na společný život. Žalobce jí tu půjčku přeposlal kvůli společným plánům a spotřebám. Žalovaná uvedla, že se z toho mělo kupovat auto. Konverzaci ze dne [datum] ohledně slov žalobce: „čičino mám peníze na účtě“, žalovaná: „no tak to jseš boháč.“, žalobce: „ha na jak dlouho?“ žalovaná: „no na chvíli, tak si to užij ten pocit, protože se po nich brzo zapráší“ si vyložila tak, že peníze brzo společně utratí. Žalobce ve skutečnosti ve firmě vyřizoval emailovou komunikaci se zákazníky, jezdil pro zboží z [adresa], pomáhal s věcmi v rámci firmy, o kterých žalovaná věděla, že by je byl schopen udělat.

35. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že žalované předal půjčky [částka], [částka] a částky za pozemky, co se prodaly. [adresa] 000 Kč měla být použita na rozvoj společnosti [právnická osoba] a na nákup materiálu. Žalovaná si totiž půjčku vzít nemohla, už nějaké měla, o čerpání úvěru ji průběžně informoval. Žalobce si nové auto koupil v roce 2017 za 45 až [částka] (běžné BMW ročník 98). [adresa] 000 Kč bral jako zápůjčku, protože se tak s žalovanou domluvili ústně, a slíbila mu, že mu peníze vrátí. Sama mu psala, že si je toho vědoma. Z jeho podílu na kupní ceně pozemků žalovaná potřebovala koupit zboží, možná byly prostředky částečně použity i na nájem vily na Bali. Návštěvy restauračních zařízení a kaváren probíhaly spíše v Hradci. Od žalované obdržel zpět cca [částka], protože přišel Covid a omlouvala se mu, že zatím není schopná více zaplatit. Žalobce uvedl, že práci věnoval určitě více jak 40 hodin týdně. Práce ho bavila (focení, design), z výplaty platil půjčku [částka], než šli od sebe, poté byl úvěr hrazen splátkami žalované, to bylo v roce 2020. Na život si brali z prodejů z [právnická osoba]. O podílu na firmě se bavili tak půl roku před koncem vztahu. Projekt na Bali byl nápad žalované, neměl představu kolik peněz to stálo. Žalobce uvedl, že půlroční život na Bali je mohl stát i s letenkami [částka] a jejich společné výdaje mohly být tak 400 000 až [částka] ročně. Úhrady ve výši [částka], [částka] a [částka] žalované přeposílal tak, jak mu přicházely na účet od kupujících nebo z úschovy. [adresa] 300 Kč nemohla být výpomocí, jak tvrdí žalovaná, protože se míjí s částkou, kdy mu vracela půjčku za pozemky ve výši cca [částka]. Když si žalobce bral půjčku [částka], tak o [Anonymizováno] nebyla řeč. Je evidentní, že žalovaná peníze poslala do firmy. Hotově platili z tržeb obchodu, a kartou soukromým účtem žalované, nebo žalobce platil svojí kartou či v hotovosti. Žalobce neví, kolik přesně turnusů bylo na [Anonymizováno]. Záleželo podle délky pobytu. 14 dní stálo [částka] a více, týden [částka] na apartmán. Ve vile byly tři apartmány. V zaměstnání Topení-levně v Trutnově si žalobce vydělal [částka] měsíčně. Přispíval na společný život [částka] nebo [částka]. V Trutnově dělal v obchodě žalované prodavače, přitom doplňoval zboží do evidence. V [adresa] byl zpočátku na prodejně, následně řešil emailovou komunikaci, byl na pomoci zákazníkům v chatovém okénku. Fungovali od 9 hodin, ale pracoval i do noci. Na e-shopu se to rozjelo, objednávky rostly. Bylo třeba si vzít v Trutnově úvěr kvůli nákupu zboží a expanzi do [adresa]. Žalobce uvedl, že prarodičům neuhradil kupní cenu, protože se s žalovanou domluvili, že celou skutečnou kupní cenu jim uhradí žalovaná. Z toho, co vydělali, hradili nájem za byt. Žalovaná vše vedla - [právnická osoba], [Anonymizováno], pozemky. Slíbila mu, že dostane zpátky, co do toho dal z pozemků a z půjčky. Žalobce měl mzdu [částka]. Připustil, že sázel a sází doposud, má z toho zisky. V [Anonymizováno] žalobce komunikoval s lidmi, fotografoval a točil videa na sociální sítě, fotky na e-shop, předával pokoje, dělal řidiče a fotografa. Byl v [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], hradilo se z [právnická osoba]. Žili si s žalovanou slušně, neměli nouzi.

36. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil pro řízení nic podstatného. Soud zamítl návrhy na doplnění dokazování ostatními navrženými a dosud neprovedenými důkazy. Ze strany žalobce se jednalo zejména o pracovní návrh dohody o narovnání a dále komunikaci mezi zástupci účastníků, faktury žalobce, faktury žalované za ubytovací služby, neboť navržené důkazy by byly způsobilé pouze prokázat existující spor mezi účastníky, případně skutečnosti, které se ukázaly v průběhu řízení jako nesporné nebo nepodstatné. Provedení důkazu úplným výpisem z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba]. bylo navrhnuto duplicitně, soud uvedený důkaz provedl z jiné listiny. Soud dále zamítl návrhy žalobce i žalované na doplnění dokazování, které byly učiněny po koncentraci řízení, a jejich provedení ani zákonné výjimky nepřipouštěly, šlo mj. o důkaz fotografiemi [Anonymizováno] [Anonymizováno] zakoupeného žalovanou, leasingovou smlouvou a výpisy o úhradách plateb, doklady o rezervaci ubytování a fakturami za pobyt na [Anonymizováno], facebookovou komunikací založenou na č.l. 323-324, výslechem svědka [Anonymizováno] (žalobce na něm dále již netrval č.l. 357 verte).

37. Po provedením dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalobce a žalovaná žili v letech 2017 až 2020 v družském poměru a hlavním hospodářem byla po celou dobu žalovaná, které žalobce na provoz domácnosti z počátku přispíval částkou [částka] měsíčně ze své mzdy. Od roku 2018 byl žalobce zaměstnancem žalované, resp. její společnosti [právnická osoba], s podprůměrnou mzdou a nejpozději od té doby nepřispíval ničeho. Po měsíční dovolené na Bali založili v roce 2019 rovným dílem společnost [právnická osoba]. za účelem poskytování ubytovacích a turistických služeb na [Anonymizováno]. Žalovaná postupně žalobce požádala během jejich vztahu minimálně o dvě zápůjčky, které ji žalobce poskytl tak, že si na svoji osobu pořídil dva úvěry ve výši [částka] (v roce 2017) a [částka] (v roce 2019). O úvěru ve výši [částka] nebylo mezi účastníky sporu, proto se nakonec nestal předmětem finální žaloby. Úvěr ve výši [částka] od [právnická osoba]. žalobce obratem poskytl žalované jako bezúročnou zápůjčku a sám svůj vlastní závazek vůči stavební spořitelně splácel, po rozchodu mu žalovaná na jeho vrub uhradila pouze 9 splátek po [částka] s poznámkou „splatka pujcky“ a dále od podání žaloby ničeho. Žalobce s žalovanou současně zakoupili rovným dílem od prarodičů žalobce pozemky v obci [adresa], přičemž jim žalovaná vyplatila kupní cenu [částka], žalobce ničeho. Následně tyto pozemky se ziskem přeprodali a žalobce část svého finančního podílu ve výši [částka] postupně předal žalované, ať už přímou výplatou kupní ceny na její účet nebo úmyslným převodem peněz. Žalovaná s takto nabytými prostředky hospodařila, uhradila z nich související poplatky s převodem pozemků (daně, úschova, právní služby), hradila z nich společné cestování, bydlení a další aktivity, případně je investovala do jejich podnikatelského záměru [právnická osoba]., který nebyl z důvodu celosvětové pandemie úspěšný. Účastníci spolu žili nad poměry, a to s ohledem na své minimální oficiální příjmy v řádu cca [částka] pro každého. Cestovali po zahraničí, pracovali z kaváren a restauračních zařízení, provoz domácnosti financovali převážně účelovými převody z firmy žalované a z prodeje společných nemovitostí. Žalovaná veškeré osobní prostředky mísila s firemními navzájem dle aktuální potřeby, financovala společné bydlení v tuzemsku a cestování do zahraničí. Podnikatelský projekt na [Anonymizováno], byl nákladný jak co do tříletého nájemného za vilu v roční výši [částka], tak co hotových výdajů ve formě cestovného a nákladů na údržbu. Žalobce na tyto projekty přispěl převážně tím, že disponoval příbuzenstvem, které jemu a žalované umožnilo výhodně přeprodat rodinné dědictví. Utržené prostředky z větší části poskytl žalované, která je investovala na jejich soukromé a podnikatelské projekty. Žalobce poté obdržel zpět minimálně [částka], nikoliv [částka], jak tvrdil v žalobě. Poté nabyl názoru, že mu žalovaná po odpočtu vynaložených prostředků stále dluží [částka] a vyzval ji k vrácení této částky, žalovaná mu ani přes předžalobní výzvu neuhradila ničeho.

38. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Podle § 2054 odst. 3 o. z. ustanovení odstavce 2 neplatí, je-li pohledávka věřitele již promlčena. Podle § 639 o. z. uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. Určí-li však dlužník v uznání i dobu, do které splní, promlčí se právo za deset let od posledního dne určené doby. Podle § 3 odst. 1 o. z. soukromé právo chrání důstojnost a svobodu člověka i jeho přirozené [rodné přijmení] brát se o vlastní štěstí a štěstí jeho rodiny nebo lidí jemu blízkých takovým způsobem, jenž nepůsobí bezdůvodně újmu druhým. Podle § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany. Podle § 6 odst. 1 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Podle § 6 odst. 2 o. z. věta prvá nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

39. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. V prvé řadě soud řízení v souladu s ust. § 96 odst. 1 o.s.ř. k návrhům žalobce učiněným při jednání dne [datum] částečně zastavil co do částky [částka] a [částka] a souvisejícího zákonného úroku z prodlení (výrok I.).

40. V meritu sporu došel soud k názoru, že žalovaná sice nahodile mísila vlastní a firemní prostředky ze svého podnikání, konzistentně ovšem vždy postupovala, pokud půjčky poskytovala, v takovém případě tyto částky na svém účtu bez ohledu na osobu dlužníka označovala jako „půjčku“, a pokud půjčky naopak splácela, označovala je vždy bez ohledu na věřitele jako „splátku půjčky“. V roce 2017 žalobce načerpal sporný překlenovací úvěr ve výši [částka] o čemž žalovanou obratem informoval, peníze ji v souladu s § 2390 o. z. zapůjčil tak, že je v měsíci září a říjnu 2019 ve výši minimálně [částka] převedl na její účet a ve zbytku, žalovaná účastnickým výslechem potvrdila, že obdržela celkem částku [částka], jen za jiným účelem. Pravidelnou splátku vlastního úvěru ve výši [částka] hradil žalobce ze své výplaty. To, že se mezi účastníky jednalo o zápůjčku ve smyslu § 2390 o. z. soud s určitostí dovodil z jednání žalované, která od prosince 2020 do srpna 2021 na účet žalobce poukazovala pravidelně kolem 18. dne v měsíci částku [částka] s poznámkou „splatka pujcky“, přičemž výše úhrady odpovídala smluvně určené splátce překlenovacího úvěru žalobce, jehož splatnost byla smluvně určena těsně po obdržení úhrady od žalované, tj. vždy k 25. dni v měsíci. Sama žalovaná nakonec obdržení celé částky [částka] přestala v průběhu řízení popírat, lišila se ve zmiňovaném účelu. K důvěryhodnosti její výpovědi ovšem tento fakt logicky přispět nemohl. Jestli z dokazování totiž vyplynula určitá skutečnost s jistotou, je to právě zmiňovaná snaha žalované pramenící ve shodný formální postup u označování plateb k poskytování nebo úhradě pohledávek svých nebo jí ovládané společnosti. O promlčení tak nemůže být v tomto případě řeč, jelikož svým pravidelným úkonem ve formě úhrady devíti měsíčních splátek s poznámkou „splatka pujcky“ žalovaná zápůjčku v souladu s ust. § 2054 odst. 2 o. z. konkludentně uznala, musela si totiž být vědoma i stran dne splatnosti a výše splátky, která byla shodná se závazkem žalobce z titulu překlenovacího úvěru, i o jakou zápůjčku se co do důvodu a výše mezi účastníky jednat muselo. Soud si je vědom, že zápůjčka byla realizována nejdříve v říjnu 2017 a první pravidelná splátka proběhla až v prosinci 2020. Při svém právním hodnocení ovšem neaplikoval ust. § 2054 odst. 3 o. z. jako výluku z konkludentního uznání dluhu. Námitku promlčení totiž žalovaná prokazatelně vznesla až ve zdejším řízení, a i s ohledem na základní mravní zásady soukromého práva definované v ust. § 3, 6, a 8 o. z. nemohla být v době konkludentního uznání tedy pohledávka platně promlčená, nadto soud přesně nezjistil, kdy byla zápůjčka zcela vyplacena. Žalovaná sice potvrdila, že částku [částka] obdržela, ale žalobce časově prokázal výplatu jen v části [částka], konečné vyplacení tedy mohlo nastat i později. Samotné uznání dluhu pak učinilo v řízení uplatněnou námitku promlčení s ohledem na ust. § 639 o. z. časově nepřípustnou. Je třeba i zdůraznit, že žalobce nejprve požadoval pouze polovinu zápůjčky, poté pro soud nečitelně odůvodnění žaloby při jednání změnil a požadoval vrácení celé zápůjčky, aniž by blíže takovou skutečnost odůvodnil. S odkazem na právní posouzení shora o uznání pohledávky jako celku je ovšem takový skutkový obrat pro výsledek žaloby v této části bez významu. Na podporu závěru, že se mezi účastníky jednalo o bezúročnou zápůjčku, je třeba zdůraznit tvrzení žalobce, který ve svém ústním dovysvětlení žaloby striktně požadoval zbytek jistiny po odpočtu uhrazených splátek. Soud se v této části řízení neztotožnil s argumentací žalované, že nevěděla, na co peníze poukazuje, že je po ní žalobce jednoduše chtěl a ona se na důvod neptala. Rovněž přihlédl k vzájemné komunikaci účastníků na platformě Messenger o vypořádání závazků a uvěřil tvrzení žalobce, že žalovaná si sama další spotřebitelské úvěry dovolit oficiálně nemohla a žalobce defacto působil pro úvěrující společnost jako nastrčená figurka, které jednou žalovaná všechno vrátí. Je rovněž nesporné, že žalobci vznikl vůči žalované, která se v souladu s § 1968 o. z. ocitla v prodlení, také nárok na zaplacení požadovaného úroku z prodlení od doby podání žaloby, a to v souladu s ust. § 1970 o. z. a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud v této části žalobě vyhověl (výrok II.).

41. Co se týče vlastních prostředků žalobce z prodeje pozemků prarodičů, které dobrovolně poskytnul žalované, tak z provedeného dokazování nevyplynulo, že se jednalo o zápůjčku, jak tvrdil žalobce. Žalovaná zjevně tyto prostředky nikdy žalobci v minulosti nesplácela způsobem natolik určitým jako částku [částka] shora, aby soud mohl učinit stejnou úvahu o nesporné existenci závazkového vztahu. Mezi účastníky sice po jejich rozchodu probíhaly další nahodilé transakce označené jako „splátka půjčky“, ani náznakem ovšem soud nemohl učinit závěry, že se jednalo v případě podílu na kupní ceně rovněž o zápůjčku. Naopak z dokazování vyplynulo, že žalobce i žalovaná pobírali za svoji práci obdobnou mzdu, jako jejich jiné kolegyně, přičemž tato mzda s jistotou dosahovala celostátního podprůměru. Těžko by si účastníci mohli dovolit prokázanou životní úroveň, jaké dle svých souhlasných tvrzení dosahovali během vzájemného vztahu. Soud v této části dovodil, že hlavní zdroje na svůj opulentní (s ohledem na oficiální výši svých příjmů) životní styl čerpali z firmy žalované a z přeprodeje svých pozemků jako kapitálového majetku. Prostředky žalovaná jednoznačně mísila a z firmy je vyváděla nebo vkládala tak, jak zrovna potřebovala. Žalobce na provozu rovněž jako zaměstnanec participoval, jak totiž vyplynulo z výslechu svědkyně i jich samotných, žili účastníci hlavně prací, cestováním a kasu řídila žalovaná. Ta tedy svoje podnikání slušně řečeno optimalizovala natolik, že soud je přesvědčen, že prostředky z firmy vyvedla vždy, když to bylo v životě účastníků potřeba. Nadto i s ohledem na jejich společný projekt na [Anonymizováno] hospodařili i s příjmy z přeprodeje pozemků, jak soud rozvede dále.

42. K plánovanému projektu na [Anonymizováno][Anonymizováno]totiž ani tyto prostředky stranám stačit nemohly, jak vyplynulo z výpisů z účtu společnosti a žalované. Žalobce si před soudem byl vědom finanční nákladnosti jejich života, a tak si musel být i vědom, že i on musí s žalovanou přispět svojí troškou do mlýna a byť se soud snažil přesvědčit o své neaktivitě, muselo i jemu být jasné, že na společném podnikání na [Anonymizováno] se podílel minimálně jako obchodní investor. Nájem v cizím bydlení, provoz ubytovacího zařízení, cestování po zahraničních destinacích, trávení volného a pracovního času po restauračních zařízeních a konečně i několikaměsíční život v [Anonymizováno] něco stojí. Zjevně nebylo nikdy úmyslem účastníků, aby takový život financoval pouze jeden z nich ze svého podnikání, a pokud žalobce nevydělával dostatek peněz a neměl možnost prostředky brát z podnikání jako žalovaná. Je logickým vyústěním financovat takto nákladný způsob života z vlastních prostředků účastníků nabytých přeprodejem pozemků prarodičů žalobce. Nadto soud musel přisvědčit i skutečnosti, že žalobce s žalovanou založili přesně v období přeprodeje pozemků obchodní společnost zabývající se poskytováním ubytovacích a turistických služeb na ostrově [Anonymizováno]. Vinou pandemických omezení skončil projekt logicky ve ztrátě, ale účastníci museli dostát svých závazků např. za dlouhodobý pronájem vily, jehož úhradu žalovaná prokázala a takový náklad činil po dobu tří let [částka], nezanedbatelným měsíčním nákladem byl i její samotný provoz, který se pohyboval v nižších jednotkách a desítkách milionů indonéských rupií. Je patrné, že žalobce se cítí v tuto chvíli z důvodu pozbytí svých prostředků nekomfortně, to však nemůže být důvodem, aby po ní nyní vymáhal zpět prostředky zjevně svěřené žalované za účelem společného života s tím, že se nově jednalo o zápůjčku. Nutno přihlédnout i k rozpornému tvrzení žalobce, že obdržel z transakce zpět jednou [částka], které při svém výslechu na podruhé označil částkou [částka]. To vše v konečném součtu vzbuzuje v soudu pochybnosti o oprávněnosti nároku, a protože soud zjistil skutkový stav odlišně, než tvrdí žalobce, byla žaloba ve zbytku zamítnuta (výrok III.)

43. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem IV. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy procesně částečně úspěšné žalované přiznal právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobci. Žalovaná měla ve věci úspěch odpovídající částce [částka] na jistině (65,4 %) oproti úspěchu žalobce odpovídající částce [částka] na jistině (34,6 %). Náklady řízení představují náklady právního zastoupení v celkové částce [částka], sestávající z mimosmluvní odměny ve výši [částka] podle § 7 a 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), za pět úkonů právní služby do zpětvzetí žaloby (převzetí a příprava zastoupení, odpor s vyjádřením k žalobě a bydlišti žalované, jednání konané [datum] delší 4 hodin) po [částka] a za osm úkonů právní služby po zpětvzetí žaloby (jednání konané [datum] v délce 4 hodin, vyjádření ze dne [datum], jednání konané [datum] v délce 2 hodin, jednání konané [datum] delší 4 hodin, závěrečný návrh) po [částka], náhrady hotových výdajů ve výši [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. za uvedených 13 úkonů po [částka]. Rozdíl na úspěchu činí 30,8 % ve prospěch žalované, proto jí náleží náhrada nákladů ve výši [částka]. Doplnění listin k odůvodnění odporu, žádost o prodloužení lhůty stanovené soudem, vyjádření k domácnosti a bydlišti žalované nepovažoval soud za účelně vynaložené náklady, jelikož tyto podání měly být součástí podaného a odůvodněného odporu s námitkou místní nepříslušnosti soudu.

44. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Jelikož žalobce je podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích od poplatkové povinnosti osvobozen co do 98 % a v řízení byl úspěšný co do 34,6 %, přešla na žalovanou povinnost zaplatit soudní poplatek za podání žaloby v částce [částka], odpovídající 98 % z 34,6 % podílu ([částka]) na základním soudním poplatku [částka] (dle položky 1 odst. 1 písm. b) sazebníku poplatků). Soud proto žalované poplatkovou povinnost výrokem č. V tohoto rozsudku v uvedené výši uložil.

45. Žalovaná i žalobce jsou povinni uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobce povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalované.

Poučení