11 C 199/2014 - 2035

Rubrum

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zatloukalovou ve věci žalobkyně: [Jméno zainteresované společnosti 0/0], IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/2] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] proti žalované: [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno], IČO [Anonymizováno] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/1] o 860 784,32 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum].

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [tituly před jménem] Františka Štourače.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení státu částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Olomouci číslo účtu [č. účtu], variabilní symbol [var. symbol].

Odůvodnění

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z žalované částky od [datum] do zaplacení, z titulu ceny díla za zhotovení studie proveditelnosti v rámci podání plné žádosti pro získání dotace poskytnuté z Operačního programu podnikání a inovace (dále jen „OPPI“), oblast podpory „Prosperita“. Žalobkyně původně tvrdila, že mezi účastníky nebyla uzavřena žádná smlouva, žalobkyně přišla s nápadem záměru a přizpůsobení podmínkám OPPI, oblast podpory Prosperita k projektu Aplikační centrum Baluo realizovaným žalovanou. Takto ho nabídla žalované, která jej přijala a souhlasila se zpracováním potřebné dokumentace. Pro posouzení způsobilosti záměru bylo nutné zpracovat tzv. Registrační žádost, po jejím schválení žalobkyně pokračovala zhotovením studie proveditelnosti, kterou žalované předložila dne [datum]. Zpracování záměru, registrační žádosti a následně také studie proveditelnosti trvalo od května 2011 do března 2012. Úkolem žalobkyně bylo najít činnosti a náplně vědeckotechnického parku způsobilé pro zaměření dotace. Musela argumentovat tak, aby jednotlivé části studie proveditelnosti dosáhly potřebného hodnocení a v součtu dokument vyhověl kritériím dotačního programu. Za tímto účelem žalobkyně také věc konzultovala s pracovníky CzechInvest. Žalovaná díky velmi kvalitnímu zpracování studie proveditelnosti získala dotaci ve výši 120 milionů korun na projekt Aplikační centrum Baluo. Po poučení soudu dle ustanovení § 118a odst. 2 o. s. ř. žalobkyně doplnila svá tvrzení tak, že žalobkyně s žalovanou spolu uzavřely smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení studie proveditelnosti, a to po zhotovení registrační žádosti. Výši odměny si strany nesjednaly. Dohoda mezi účastníky byla taková, že k dohodě o ceně a zaplacení práce žalobkyně dojde poté, co bude projekt schválen. Zhotovení studie proveditelnosti však ze strany žalované nebylo nikdy zaplaceno. Žalobkyně dále tvrdila, že pro ni SP fakticky zpracovávaly fyzické osoby [jméno FO]. [jméno FO] a [jméno FO]. [jméno FO] na základě smlouvy o dílo. Pokud se jedná o výpočet výše ceny díla, pak žalobkyně vycházela z údaje o celkových nákladech projektu a ceně studie proveditelnosti. Ve vztahu k nedodržení postupu žalované vlastní směrnice o zadávání veřejných zakázek a § 6 zákona o veřejných zakázkách žalobkyně tvrdila, že tato skutečnosti jí nemůže jít k tíži, když se jedná o pochybení žalované a nikoliv žalobce. Žalobkyně již v minulosti s žalovanou spolupracovala, a to v 90. letech a dále na projektu BIOMETREG v roce 2009.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že žalovaný nárok neuznává. Tvrdila, že nikdy mezi účastníky nebyla uzavřena žádná smlouva o dílo. Argumentace žalované pak spočívala v následujících námitkách: 1) žalobkyně neprokazuje zhotovení SP a předání SP žalované; 2) požadovaná cena neodpovídá ceně v čase a místě obvyklé; žalobkyně počítá výši odměny nikoliv z výše získané dotace (tj. z částky 120 milionů Kč), ale z částky 160 milionů Kč; 3) dosud nenastala splatnost pohledávky, neboť žalobkyně řádně žalovanou nevyzvala k plnění; 4) žalobkyně není aktivně žalobně legitimována, neboť práce na studii proveditelnosti pro žalovanou vykonával pan [jméno FO] a paní [jméno FO] jako fyzické osoby podnikající (OSVČ) a nikoliv žalobkyně; 5) žalobkyně není autorem SP, tím je kolektivní orgán – projektový tým, jak je vymezen na úvodní straně SP, byli to naopak zaměstnanci žalované, kteří se převážně podíleli na tvorbě obsahu studie proveditelnosti, přímo vytvářeli jednotlivé kapitoly pod vedení manažera projektu proděkana [jméno FO]; 6) žalovaná nemohla platně s žalobkyní uzavřít smlouvu, neboť nebyl dodržen postup podle čl. XVII odst. 2 písm. b) Směrnice o zadávání veřejných zakázek na UPOL, stejně jako § 6 zákona o veřejných zakázkách a kdyby tento postup dodržen byl, nemohla by být žalobkyně vybrána, neboť nesplňovala požadavky na dodavatele zakotvené v této směrnici; 7) ze strany žalobkyně nebyla řádně projevena vůle podle zákona o vysokých školách; 8) pan [jméno FO] a paní [jméno FO] již dostali za provedené práce zaplaceno, a to na základě objednávky a faktury č. [hodnota] a č. [hodnota]. Žalovaná dále tvrdila, že podstatou činnosti tvorby SP je tvůrčí činnost zpracovatele a popírala autorství žalobkyně. Tvrdila, že podnikatelský záměr ve smyslu vytvoření VTP na FTK již dříve existoval v podobě projektu NAVPA. Kompletní dokumentace k projektu byla [jméno FO]. [jméno FO] předána ze strany žalované s tím, aby tento projekt byl upraven do formy podnikatelského záměru BALUO; 9) žalovaná vznesla proti uplatněnému nároku námitku promlčení, neboť k bezdůvodnému obohacení mělo dojít v březnu 2012 a žaloba byla podána v květnu 2014. Soud ve věci učinil následující dílčí skutková zjištění:

3. Z článku ze serveru Žurnál online ze dne [datum] bylo zjištěno, že na webových stránkách žalované bylo dne [datum] umístěno oznámení o tom, že žalovaná získala dotaci ve výši 120 milionů korun z OPPI na stavbu Aplikačního centra BALUO, s tím, že celkové náklady na vybudování zařízení budou činit 160 milionů a 40 milionů zaplatí žalovaná z vlastních zdrojů.

4. Z emailu ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] v 15:14:44 hodin byl z emailové adresy [e-mail] byl na emailovou adresu [e-mail], [e-mail] a [jméno FO] odeslán email, v němž je v příloze zaslána finální podoba Studie proveditelnosti projektu [Anonymizováno]-[jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa]. Email obsahuje přílohu v pdf označenou jako Studie proveditelnosti, velikost souboru 595 kB, podepsán je [jméno FO], [jméno FO]. [jméno FO] [jméno FO] Konzult [právnická osoba]. V řízení byl email proveden k důkazu i jako datový soubor ověřující jeho existenci.

5. Ze vzorového obsahu studie proveditelnosti pro projekty vědeckotechnických parků požadovaných OPPI bylo zjištěno, že tato dle instrukcí platných od [datum] měla obsahovat celkem [hodnota] kapitol s řadou dalších podkapitol. Kapitola 13 obsahu je Finanční analýza projektu ve vazbě na finanční kalkulačku.

6. Z metodiky výběrových kritérií programu Prosperita bylo zjištěno, že dle této metodiky je jasně stanoveno, jak jsou hodnotitelem bonifikovány požadovaná kritéria tohoto programu.

7. Z osvědčení o registraci plátce DPH bylo zjištěno, že žalobkyně je od [datum] plátcem DPH.

8. Z výzvy k překládání projektů v rámci OPPI bylo zjištěno, že MPO ČR, sekce fondů EU, výzkumu a vývoje dne [datum] vyhlásilo výzvu k předkládání projektů v rámci OPPI Prosperita II – pokračování, Prostředí pro podnikání a inovaci, s příjmem registračních žádostí od [datum] do [datum], příjmem plných žádostí od [datum] do [datum].

9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k úhradě bezdůvodného obohacení na straně žalované představující cenu zhotovené [právnická osoba] projekt Aplikační centrum BALUO s tím, že obsahuje výpočet této ceny a její specifikaci na žalovanou částku. Z podacího lístku bylo zjištěno, že přípis byl žalované odeslán dne [datum]. Žalovaná v řízení potvrdila, že uvedená výzva jí byla doručena dne [datum].

10. Z emailové korespondence bylo zjištěno, že: - Dne [datum] zasílá [jméno FO] jménem žalobkyně z emailu žalobkyně [jméno FO] ([Anonymizováno] [Anonymizováno]) podklady na schůzku, sděluje, že udělali návrh popisu projektu a základní strukturu požadovaných informací na rozjezd. V příloze zasílá soubory s označením metodika.pdf a popis projektu – verze 1.[tituly před jménem] Proděkan [jméno FO] reaguje téhož dne poděkováním za materiály. - Dne [datum] zasílá [jméno FO] jménem žalobkyně z emailu žalobkyně kopii dopisu, který „před chvílí zaslali řídícímu orgánu“, a to proděkanu [jméno FO]. V příloze je dokument „Dotaz na řídící orgány.doc“. Z této přílohy vyplývá, že společnost [jméno FO] Konzult podepsaná jednatelem [jméno FO]. [jméno FO] činí dotazy – žádost o konzultaci otázek k programu OPPI Prosperita – neveřejné podpoře (75 %) VTP+ CTT, a to pro případ, že je žadatelem a investorem veřejná VŠ. - Dne [datum] [jméno FO] z emailu žalobkyně zasílá [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] email, v němž uvádí, že jim zasílá na základě dohody strukturu popisu, očekává výstupy do středy [datum], požadavky na formální doklady zašle v pondělí odpoledne, sděluje, že je k dispozici přes víkend ke konzultaci. V příloze je dokument označený jako „popis produktů.doc“. - Dne [datum] je odeslán z emailu žalobkyně [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] email označený jako „Formální podklady k registrační žádosti“. Požaduje Zřizovací listinu UPOL, rozvahu zisku a ztrát. Dále uvádí, že je nutné zřídit master účet v eAcountu s tím, že pokud jej již žalovaná má, potřebuje žalobkyně přístupová hesla. Urguje p. [jméno FO] o zaslání podkladů z páteční schůzky. - Dne [datum] z emailu děkana FTK UPOL Z. [jméno FO] byl odeslán email žalobkyni ([jméno FO]-Konzult) a p. [jméno FO], kde přeposílá výkazy z let 2009 a 2011 dle pokynu žalobkyně. - Dne [datum] [jméno FO] (pracovník UPOL) zasílá žalobkyni (email metod-konzult) slíbené dokumenty k připravovanému projektu. Jedná se o výčet aktivit/produktů s tím, že pevně věří, že tento materiál může sloužit jako podklad pro jejich další kroky v přípravě projektu., omlouvá se za zpoždění se zasláním slíbených materiálů. Email je v kopii zaslán také Z. [jméno FO], R. [jméno FO] a M. [jméno FO] a [jméno FO]. - Dne [datum] [jméno FO] zasílá na email metod-konzult aktualizovaný seznam produktů, obohacený o 3 produkty, které ve středu nestihli. Email je přeposlán na základě pokynu [jméno FO], který výslovně uvádí, že má 3 produkty k přehledu odeslat firmě [jméno FO] Konzult. V příloze je dokument označený jako PLÁNOVÁNÍ-VÝSTAVBA-PRODUKTY!!!.doc“. - Dne [datum] zasílá [jméno FO] emailem metod-konzult popis projektu do registrační žádosti k poslední revizi, a to [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a na email [e-mail]. V příloze je dokument označený jako „popis projektu do eAccountu.doc“. Z přílohy se podává, že se jedná o 4 strany A4 popisu BALUO aplikačního centra. - Dne [datum] odeslán email od profesorky [jméno FO] děkanovi Z. [jméno FO], v němž uvádí, že „vzhledem ke skutečnosti, že termín podání registrační žádosti byl prodloužen do 30. 9. a není tedy nutno žádost podepsat obratem, navrhuje pan rektor setkání koncem srpna se zástupci firmy, která projekt připravovala a potenciálními investory (které zmiňujete ve svém dopise) tak, aby se projednaly možnosti dofinancování a řešení projektu v souladu s programem Prosperita.“ Tento email děkan přeposílá dne [datum] mj. na email [e-mail] a dotazuje se, zda je možné se koncem měsíce sejít. - Dne [datum] [jméno FO], již jako tajemník FTK UPOL zasílá email žalobkyni (na email metod-konzult), v němž p. [jméno FO] zasílá text, který připravil děkanovi a ten jej již svým jménem rozeslal – představuje realizační tým (navrhuje Karla Fromela, [jméno FO], [jméno FO], R. [jméno FO], P. [jméno FO], Z. [jméno FO], P. [jméno FO]), pravidelné konání schůzek každé pondělí od 10:30 hodin do 12 hodin. Mj. uvádí, že požadavky na podklady bude definovat „manager projektu“ (strukturu, obsah, termín) a tento je bude i sumarizovat tak, aby byly použitelné jako jasný vstup do studie proveditelnosti. Jednotliví členové týmu budou zodpovědní zjm. za poskytnutí podkladů ve strukturované podobě v rámci své odbornosti a zaměření. Tým bude pracovat do konce února 2012. Zasílá také návrh programu na první schůzku, a to: 1. představení týmu, díle práce, představení managera ([jméno FO]), 2. dosavadní výstupy a termíny ([jméno FO]), 3. představení cílového stavu (asi [jméno FO]- řekneš představy a fungování „call centrum“ a věci, které jsme probírali u děkana, 4. představení postupu práce (obsah žádosti, struktura SP) ([jméno FO])., 5. metoda a organizace práce (komu mají zasílat výstupy, komunikace FTK s managerem….asi to bude tak – já je budu nahánět, sumarizovat a pošlu tobě), 6. požadavky na podklady do další schůzky např. kapitolu 2 už si můžeme celou rozebrat a nachystat finální texty([jméno FO]), 7. další (doplň co uznáš za vhodné). 8. závěr (rekapitulace úkolů, kdo zodpovídá, termín ([jméno FO]). Dále žalobkyni píše: „tlačme všechny do formalizace konečných textů použitelných přímo ve studii proveditelnosti, jinak to nebude mít nikdy konce. Prioritně musíme vyřešit „co budeme stavět“. (…)“ - Dne [datum] žalobkyně (z emailu metod-konzult) zasílá [e-mail] email, kde uvádí, že zasílá požadovaný dokument, má vyřídit, že se týká 3.1.1, podepsána „[jméno FO]. Připojena je příloha „dotaznik_projektove_zamery_iprm_20100324.cs.xls - Dne [datum] odesílá [e-mail] na email [e-mail] zprávu s označením „pro [jméno FO]“, kde přeposílá text zprávy vedení FTK, a to: Vážení kolegové, registrační žádost k projektu Aplikačního centra byla dnes schválena!!! Datum pro podání plné žádosti je [datum]. Datum způsobilých výdajů je [datum]. (…). Email posílal Z. [jméno FO], [jméno FO], I. Dostálové, I. [jméno FO], R. [jméno FO], S. [jméno FO], V. Purknerovi. - Dne [datum] zasílá [e-mail] na email [e-mail] a [e-mail] email s označením „schůzky k Aplikačnímu Centru“, v němž posílá přehled plánovaných schůzek k AC, s přiloženou přílohou stejného označení. V kopii Z. [jméno FO], R. [jméno FO], P.Hap, P.[jméno FO]. - Dne [datum] odesílá [e-mail] mimo jiné i [e-mail] informaci o konání schůzky s architektem s tím, že účast všech je opravdu velmi žádoucí. - Dne [datum] odesílá [e-mail] mimo jiné i [e-mail] shrnutí schůzky s architektem a požadované info pro architekta. - Dne [datum] odesílá P. [jméno FO] mj. na email [e-mail] část textů k zapracování do studie proveditelnosti, a to odstavec 2.4. - Dne [datum] odesílá [jméno FO] na email [e-mail] email v němž oslovuje pana [jméno FO] a žádá ho, nezávisle na tom, jaké podklady se k němu do čtvrtka dostanou, aby poslal v pátek večer první podobu SP k pondělnímu jednání. Uvádí, že „v tuto chvíli se musíte velmi pečlivě a detailně věnovat vypracování tohoto dokumentu. I ve vedení FTK převládá značná nejistota o tom, zda si neukousli příliš velké sousto (…)“ Proto prosí, aby soustředil veškerou svou tvůrčí energii v tuto chvíli tímto směrem, tedy k vytvoření SP. Až se celý dokument dá do výsledné podoby (ideální by byl prosinec), tak se pojďme věnovat dalším tématům, jako je konkrétní provoz aplikačního centra, marketing a komunikační strategie, personální obsazení AC apod. (…). S důvěrou [jméno FO].“ - Dne [datum] odesílá [e-mail] mimo jiné i [e-mail] žádost o zaslání podkladů pro projektanta a odesílá jím zpracované. - Dne [datum] odesílá [e-mail] mimo jiné i [e-mail] připomínku konání společné schůzky dne [datum] s tím, že se jí bude účastnit i architekt. - Dne [datum] odesílá [e-mail] [jméno FO] email s označením AC Baluo, doplnění, v němž posílá doplněný text k vytisknutí pro účastníky. Je připojena příloha Aplikační centrum.docx, v níž je část SP, znovu pak upravenou verzi posílá dne [datum], následně opět [datum] s doplněným textem, - Dne [datum] odesílá [e-mail] mimo jiné i [e-mail] výkresy od architekta. - Dne [datum] odesílá [e-mail] na vědomí R. [jméno FO], P.[jméno FO]. M. Horové email, který si vyměnila s [jméno FO]. [jméno FO] z Czechinvestu ohledně schůzky s [jméno FO] z Czechinvestu, kdy součástí jsou i otázky ke konzultaci. - Dne [datum] [jméno FO] zasílá email [e-mail], v níž motivuje žalobkyni (oslovuje pane [jméno FO]), aby byl překlopen stávající text do podoby dokumentace k plné žádosti a aby bylo do neděle uděláno maximum proto, aby text zbytněl a zhutněl. - Dne [datum] zasílá [jméno FO] z upol emailu na email [e-mail] a [e-mail] podklady, které“ dali dohromady s P. [jméno FO] s tím, že R. [jméno FO] chce mít v pátek na stole podrobnější verzi celého materiálu. Tyto podklady je třeba zakomponovat do hlavního materiálu, který nemají v elektronické podobě, nicméně samotné zapracování (na základě podkladů z příloh) zřejmě zapracuje p. [jméno FO], načež pošle verzi ke korektuře. Přílohou jsou dokumenty s označením Pořádání kooperačních burz.doc, tuzemský technologický transfer-pracovní verze.doc, funkce vědeckotechnického parku.doc - Dne [datum] odesílá [e-mail] [jméno FO] stávající text překlopený do SP požadované k plné žádosti, v reakci na jeho email ze dne [datum]. Přílohou je dokument označený jako Studie proveditelnosti.docx - Dne [datum] odesílá [e-mail] mimo jiné i [e-mail] email v němž dává instrukce P. [jméno FO] pro zpracování kapitoly 1.

4. Jejich dodání urguje P. [jméno FO] emailem ze dne [datum]. - Dne [datum] odesílá [jméno FO] mj. na email [e-mail] podněty skupiny senátorů AS FTK UP k širšímu projednání záměru realizace projektu Baluo na AS FTK UP. Zároveň uvádí, že do [datum], kdy proběhne schůzka u děkana je třeba dopracovat maximum materiálu tak, ať mají SP hotovu, neboť senát teď po celém projektu půjde. - Dne [datum] odesílá [e-mail] mimo jiné i [e-mail] informaci o tom, že zřejmě nestihne schůzku skupiny. - Dne [datum] odesílá [jméno FO] email na email [e-mail] a [e-mail] podklady, coby úkol, který dostal na středeční schůzce. Přílohou je 8 dokumentů [tituly před jménem] - Dne [datum] odesílá [e-mail] instrukce k úpravě bodů 3.1, 3.2, [právnická osoba], kapitole 10, a to [jméno FO], R. [jméno FO] a p. [jméno FO]. Přílohou je dokument označený jako Studie proveditelnosti.docx. - Dne [datum] přeposílá [e-mail] na email [e-mail] email s podklady od R. [jméno FO]. - Dne [datum] odesílá [e-mail] na adresu R. [jméno FO] a [e-mail] abstrakt ze studie proveditelnosti projektu AC BALUO. - Dne [datum] přeposílá R. [jméno FO] informaci od děkana Z. [jméno FO] na email [e-mail] a [e-mail] o tom, že se mu podařilo včera na plese domluvit podporu u rektora ohledně napojení na VaVpi. - Dne [datum] M. [jméno FO] na email [e-mail] část textů k zapracování do studie proveditelnosti, a to Cílové skupiny – definice, popis projektů CKV, HELP, HEPA. Seznam doplněných skupin poslal [datum] [jméno FO] M. [jméno FO]. - Dne [datum] odeslal O. [jméno FO] mj. na email [e-mail] seznam firem k možné spolupráci. - Dne [datum] M. [jméno FO] na email [e-mail], [e-mail] podklady – doplnění školy. - Dne [datum] z emailu [e-mail] byla R. [jméno FO] přeposlána informace o schůzce L. [jméno FO] s ředitelem VTP UP. - Dne [datum] odeslal R. [jméno FO] email s přílohou BALUO UVOD Oprava textu.doc, a to mj. [e-mail]. - Dne [datum] M. [jméno FO] na email [e-mail] část textů k zapracování do studie proveditelnosti, a to kapitolu [právnická osoba], ohledně užívání internetového systému INDERES. - Dne [datum] odeslal [e-mail] na email [e-mail] dotaz na určení postavení členů realizačního týmu v projektu. Dotazuje se, zda „bude R. [jméno FO] manažer projektu, děkan např. garant projektu, ostatní členové realizačního týmu“. Reaguje tak na email od P. [jméno FO], ve kterém byla odeslána kapitola 1.4 personální zajištění. P. [jméno FO] reaguje emailem ze dne [datum], v němž uvádí: „OK, může to tak být.“ - Dne [datum] odesílá M. [jméno FO] na email [e-mail] a [e-mail] kapitolu 5.

4. SP a uvádí, že ve 13 hodin na viděnou. - Dne [datum] přeposílá P. [jméno FO] na email [e-mail] email od ředitele VTP UP, v níž zasílá tabulku na počítání předávání dotace. - Dne [datum] R. [jméno FO] posílá na email [e-mail] soubor obsahující část týkající se vzdělávání na FTK či UP. - Dne [datum] odesílá P. [jméno FO] na email [e-mail] část textů k zapracování do studie proveditelnosti, a to upravenou kapitolu 8. Tento email následně přeposílá P. [jméno FO] i R. [jméno FO] s tím, že uvádí, že v tento okamžik má on osobně vůči studii proveditelnosti čistý stůl a může konečně dělat tajemníka FTK UP. Uvádí, že text přeposlal [jméno FO], respektive [jméno FO]. - Dne [datum] R. [jméno FO] na email [e-mail] přeposílá upravený text k dalšímu použití. Součástí je příloha označená jako Studie proveditlenosti.doc - Dne [datum] z emailu [e-mail] odesílá [jméno FO] O. Jesinovi, R. [jméno FO], M. [jméno FO] a P. Hapovi návrh Letter of intent. - Dne [datum] z emailu [e-mail] odesílá [jméno FO] rozpracovanou studii proveditelnosti na email R. [jméno FO], M. [jméno FO] a P. Hapovi. Přiložený je soubor Studie proveditelnosti [datum].[tituly před jménem] - Dne [datum] odesílá Z. [jméno FO], děkan FTK UP přeposlanou nabídku ke spolupráci – [právnická osoba] - waterfitness, a to mj. i na email [e-mail]. - Dne [datum] odesílá [jméno FO] úpravu verze Studie proveditelnosti ze dne [datum] v reakci na email žalobkyně ze dne [datum]. Přiložený je soubor Studie proveditelnosti [datum] – [jméno FO].[tituly před jménem] - Dne [datum] z emailu [e-mail] odesílá [jméno FO] rozpracovanou studii proveditelnosti na email R. [jméno FO], M. [jméno FO] a P. Hapovi. Přiložený je soubor Studie proveditelnosti [datum].[tituly před jménem] - Dne [datum] [jméno FO] odesílá mj. na email [e-mail] email v němž připomíná konání schůzky „nad studií proveditelnosti zaslanou panem [jméno FO]“. Uvádí, že „výsledkem setkání by měly být návrhy na úpravy a opravy textu ve studii proveditelnosti tak, aby pan [jméno FO] celý projekt mohl přes víkend opravit.“ - Dne [datum] odesílá P. [jméno FO] email na adresu [e-mail] v němž oslovuje [jméno FO] v reakci na zaslání verze SP ze dne [datum], upozorňuje na úpravy, které je potřeba ještě dodělat. Upozorňuje, že chybí vložení některých kapitol, které byly na email metod-konzult odeslány. Upozorňuje, že jsou v doručené poště [jméno FO], že se tam díval. - Dne [datum] odeslal [jméno FO] email [jméno FO], děkanovi, [e-mail], P. [jméno FO] a P. Hapovi, v němž posílá poznámky ke studii proveditelnosti a dále upozorňuje, že jeho předchozí poznámky ještě nebyly zapracovány. Připomínky jsou připojeny v příloze. V nich se výslovně uvádí, že „kapitoly 5.1.1 a 5.1.3 chybí – nevím, kdo doplní, zřejmě p.[jméno FO]., 6.3.1 chybí název [jméno FO], [jméno FO], tajemník, 6.4.

5. Pravidla pro výběr firem do VTP – tabulku měl doplnit p. [jméno FO]. Dále uvedeno, že kapitoly 6.7, 6.8.1., 11 a 13 má na starosti také p. [jméno FO].“ - Dne [datum] odeslal ředitel VTP UP [jméno FO] email R. [jméno FO], v němž jej informuje o tom, že s panem [jméno FO] sejde nad synchronizací Finanční realizovatelnosti projektu koncem měsíce. - Dne [datum] odesílá P. [jméno FO] na email [e-mail] část textů k zapracování do studie proveditelnosti, a to odstavec 6.

10. Téhož dne posílá ještě email s předělanou kapitolou 8.5. - Dne [datum] byl doručen na adresu [e-mail] email od vedoucí oddělení dalšího vzdělávání a podpory výuky FTK UP s přílohou Aktivity ODV, a to na základě pokynu R. [jméno FO]. Téhož dne odesílá P. [jméno FO] mj. na email [e-mail] část textů k zapracování do studie proveditelnosti, a to odstavec 13.3.1. - Dne [datum] posílá [e-mail] na email [e-mail] informaci o tom, že dostanou souhlas od vojáků k územnímu řízení. Přílohou je dokument označený jako „AC – BALUO -1.strana žádosti o ÚR“. - Dne [datum] odesílá z emailu [e-mail] [jméno FO] email s verzí Studie proveditelnosti ze dne [datum] se zapracovanými úpravami, a to P.[jméno FO] a R. [jméno FO]. - Dne [datum] odesílá R. [jméno FO] přeposílá [e-mail] na email [e-mail] email, v němž uvádí, že „si pročetl celou SP a díky tomu dostal dobrou představu o textu.“ Uvádí, že upravil pár drobných chyb. - Dne [datum] posílá z emailu [e-mail] [jméno FO] na email R. [jméno FO] Formulář pro hodnocení finanční realizovatelnosti projektu (FRP), kde je upravena rozvaha a výsledovka, jak se dohodli na dnešní schůzce. Žádá o předání [jméno FO]. Herinkovi. - Dne [datum] posílá z emailu [e-mail] [jméno FO] na email R. [jméno FO] a P. [jméno FO] dotaz ohledně právní moci územního rozhodnutí a požaduje přílohy IRPM, které jsou nezbytné k podání plné žádosti. V reakci na tento email odpovídá P. [jméno FO], že IPRM vyřizoval pan [jméno FO] a sděluje datum právní moci ÚR. - Dne [datum] posílá P. [jméno FO] na email [e-mail] projektovou dokumentaci dle pokynu R. [jméno FO]. Následně v mailu zasílá ještě „jednou“ rozpočet. - Dne [datum] posílá z emailu [e-mail] [jméno FO]. [jméno FO], [jméno FO] Konzult [právnická osoba]. finální podobu Studie proveditelnosti projektu BALUO – [jméno FO] OF APLICATION LIFE UTILITIES. Přílohou je dokument Studie provedtilenosti.pdf. Email je odeslán na emailové adresy R. [jméno FO], Z. [jméno FO] a P. [jméno FO]. - Dne [datum] posílá z emailu [e-mail] [jméno FO] na email R. [jméno FO] a P. [jméno FO] požadované přílohy PŽ. Upozorňuje na to, které zatím chybí. - Dne [datum] žádá P. [jméno FO] [e-mail] „[jméno FO] prosím tě uzavři žádost, děkan požádal Prof. [jméno FO] o elektronický podpis“. Dne [datum] pak P. [jméno FO] sděluje, že [tituly před jménem] [jméno FO] dokument podepíše až zítra. To potvrzuje emailem dne [datum] a přeposílá potvrzení [tituly před jménem] [jméno FO] o tom, že dostala souhlas od rektora k podpisu dokumentu. Zároveň požádala, aby byla provedena prezentace projektu pro jednání Správní rady UP, konanou dne 14. 5. - Dne [datum] R. [jméno FO] sděluje, že byla odevzdána včas plná žádost do projektu Prosperita u Czech Invest, a to mj. i na email [e-mail]. - Dne [datum] P. [jméno FO] odesílá na email R. [jméno FO] a Z. [jméno FO], v kopii žalobkyni, že se na nástěnce objevila výzva k doplnění s tím, že se na poradě musí dohodnout, jak se bude dále pokračovat. - Dne [datum] odesílá P. [jméno FO] email s označením prosba, kde uvádí, že má několik věcí a tyto jsou přiloženy v příloze. Na to reaguje emailem [e-mail], podepsána je „[jméno FO]“ s tím, že uvádí, že bod 1) již opravila, bod 6) zítra naformulují. Vyzývá k zaslání dokumentů, které vloží. Uvádí, že „[jméno FO] dnes mluvil s [jméno FO]“ a dotazuje se, zda má o prodloužení lhůty požádat ona nebo oni. V reakci na to P. [jméno FO] v emailu ze dne [datum] dotazuje, zda je technicky možné, aby dokumenty vložila do eAccount ona ([jméno FO]), ta reaguje že to není problém. Na to reaguje P. [jméno FO] tak, že by byl rád, aby to udělala ona, ať do toho „hrabe“ jen jeden člověk. Dne [datum] P. [jméno FO] na email [e-mail] uvádí, že: „zasílá požadované přílohy. Zároveň uvádí, že: Jakmile vše vložíte do eAccountu, napište mi, musím sehnat [jméno FO]. Druhá věc. Zítra nechám vystavit objednávky. Napište mi fakturační údaje. Objednávky Vám zašlu naskenované. Potom je potřeba udělat nějaký předávák. [jméno FO] podepíše převzetí, už jsem ho chytil. Fakturu, úhradu atd., už vyřídím já.“ Emailem ze dne [datum] P. [jméno FO] na adresu metod-konzult sděluje, že je už vše podepsáno a vyřízeno, žádost je opět v režimu hodnocení. - Dne [datum] konzultuje emailem P. [jméno FO] s žalobkyní (Odpovídá „[jméno FO]) podporu de minimis. V Dalším emailu P. [jméno FO] odesílá na adresu [e-mail] přílohy Pověření rektora – BALUO a Stavební povolení – BALUO k vložení do eAccount. Dne [datum] P. [jméno FO] zasílá na email metod-konzult stavební povolení s doložkou právní moci k vložení do eAccount. - Dne [právnická osoba]. 2013 zasílá z emailu [e-mail] [jméno FO] email R. [jméno FO], v němž blahopřeje k získání dotace projektu AC BALUO s tím, že jsou připraveni pokračovat v realizaci tohoto záměru. Zároveň uvádí, že „rádi bychom se s Vámi proto sešli a dohodli uzavření předchozí práce a také způsob té příští. Očekáváme Váš návrh termínu k jednání.“ 11. Ze Studie proveditelnosti BALUO – [jméno FO] OF APPLICATION LIFE UTILITIES [adresa] ze dne [datum], že tento dokument představuje studii proveditelnosti pro projekt Aplikačního centra BALUO, projekt žalované, zhotovený pro účely programu OPPI. Na úvodní straně je soubor jmen - Z. [jméno FO], R. [jméno FO], L. [jméno FO], D. [jméno FO], P. [jméno FO], P. [jméno FO], M. [jméno FO] a O. [jméno FO]. Obsah odpovídá kapitolám, jak jsou vymezeny ve vzorovém obsahu SP (viz bod 5). [právnická osoba] je uveden Z. [jméno FO], děkan. Manažer projektu R., [jméno FO], proděkan. Dále jsou členové realizačního týmu: P. [jméno FO], L. [jméno FO] (metodické vedení projektové přípravy, formulace a strukturování podnikatelského záměru), D. [jméno FO] (příprava analýz proveditelnosti, výběr referenčních aktivit, specifikace požadavků proveditelnosti a udržitelnosti), M. [jméno FO], P. [jméno FO], O. [jméno FO]. Dokument má 84 stran.

12. Z listiny označené jako „Objednávka č.: [hodnota]“ bylo zjištěno, že tuto listinu vystavila žalovaná jako objednatel [jméno FO]. [jméno FO], IČ [IČO] jako dodavateli. Předmětem objednávky je služba: Zpracování plné žádosti v aplikaci eAccount pro projekt Aplikační centrum Baluo v programu „Prosperita“ a to včetně uspořádání možných doplnění na základě výzvy řídícího orgánu. Vyřizuje R. [jméno FO]. Cena včetně DPH činila [částka]. Datum vystavení je uvedeno [datum], termín dodání [datum]. Z protokolu o převzetí/předání vyplývá, že žalovaná jako přebírající tímto dokumentem stvrzuje převzetí díla z objednávky č. [hodnota] ze dne [datum]. Dokument je podepsán [jméno FO]. [jméno FO] a [jméno FO] za žalovanou. Z faktury č. [hodnota] vystavené dne [datum] se podává, že touto fakturou [jméno FO]. [jméno FO] jako dodavatel fakturuje žalované dle objednávky č. [hodnota] ze dne [datum] - Zpracování plné žádosti v aplikaci eAccount pro projekt Aplikační centrum Baluo v programu „Prosperita“ a to včetně uspořádání možných doplnění na základě výzvy řídícího orgánu v částce [částka], listina obsahuje otisk razítka o doručení dne [datum], datum splatnosti je uvedeno [datum].

13. Z listiny označené jako „Objednávka č.: [hodnota]“ bylo zjištěno, že tuto listinu vystavila žalovaná jako objednatel [jméno FO]. [jméno FO], IČO [IČO] jako dodavateli. Předmětem objednávky je služba: Zpracování finanční a ekonomické analýzy pro projekt Aplikační centrum Baluo v programu „Prosperita“. Vyřizuje R. [jméno FO]. Cena včetně DPH činila [částka]. Datum vystavení je uvedeno [datum], termín dodání [datum]. Z protokolu o převzetí/předání vyplývá, že žalovaná jako přebírající tímto dokumentem stvrzuje převzetí díla z objednávky č. [hodnota] ze dne [datum]. Dokument je podepsán [jméno FO]. [jméno FO] a [jméno FO] za žalovanou. Z faktury č. [hodnota] vystavené dne [datum] se podává, že touto fakturou [jméno FO]. [jméno FO] jako dodavatel fakturuje žalované dle objednávky č. [hodnota] ze dne [datum] - Zpracování finanční a ekonomické analýzy pro projekt Aplikační centrum Baluo v programu „Prosperita“ v částce [částka], listina obsahuje otisk razítka o doručení dne [datum], datum splatnosti je uvedeno [datum].

14. Z printscreenu webové stránky Vědeckotechnického parku UPOL bylo zjištěno, že tento jako službu nabízel v roce 2015 přípravu žádosti o dotaci. Uvádí, že zajišťuje komplexní servis v oblasti dotačního poradenství pro firmy. Specializuje se na OPPI. V oblasti dotačního poradenství nabízí služby: mimo jiné příprava žádosti o dotaci (registrační žádosti, plné žádosti, studie proveditelnosti); (…) Dále uvádí, že: „naše ceny jsou nejnižší v regionu. Cena za zpracování plné žádosti činí [částka] (v případě nájemce ve VTP U [částka]) + 0.9 % z přijaté částky dotace v případě úspěchu. Cena zahrnuje pomoc s přípravou registrační žádosti v aplikaci eAccount, pomoc s přípravou plné žádosti v aplikaci eAccount a pomoc s přípravou podnikatelského záměru/studie proveditelnosti.“ 15. Ze zprávy CzechInvest ze dne [datum] bylo zjištěno, že SP vložila a elektronicky podepsala [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] Univerzity Palackého v Olomouci, [jméno FO]. L. [jméno FO] a [jméno FO]. D. [jméno FO] nejsou uvedeni v kontaktech projektu, tj. nejsou oprávněni pro neveřejnou komunikaci ve spojitosti s tímto projektem. S [jméno FO]. [jméno FO] proběhly telefonické konzultace v obecné rovině, tj. např. správná administrace výběrových řízení, úprava harmonogramu a rozpočtu, zda je možná a za jakých podmínek, jaké výdaje jsou obecně uznávány za způsobilé a jaké nikoliv. Výše dotace je schválena na 120 milionů Kč (způsobilé výdaje 160 milionů Kč), ke dni [datum] nebyla podána žádost o platbu. Přílohou byla i Studie proveditelnosti, jejíž obsah souhlasil s dokumentem doloženým žalobkyní.

16. Z brožury žalované nazvané jako Projekty pro Operační program Výzkum a vývoj pro inovace, kde se mimo jiné nachází projekt Národní centrum výzkumu a podpory pohybové aktivity a zdravého životního stylu (NAVPA), Fakulta tělesné kultury UP ve spolupráci s Lékařskou a Přírodovědeckou fakultou UP. Dále je uvedeno, že cílem projektu NAVPA je vytvořit vědecké a infrastrukturní podmínky pro komplexně pojaté regionální výzkumné centrum pohybové aktivity, pohybově funkčního systému a zdravého životního stylu co nejširšího spektra skupin obyvatel a pacientů, a to jak v etapě preventivní, tak v etapě terapie, rekonvalescence a rekondice. Dále vytvořit podmínky pro dlouhodobé řešení celostátních výzkumných úkolů zjišťování stavu a trendů v pohybové aktivitě obyvatel ve vazbě na prostředí, zdravotní a psychosociální faktory. (…) Projekt NAVPA reprezentuje významný potenciál pro uplatnění výzkumných poznatků z oblasti kinantropologie a biomedicíny v mnoha odvětvích aplikační sféry. Projekt výzkum a inovace 20072013, Lokalita [adresa]. Ze studie proveditelnosti k tomuto projektu bylo zjištěno, že pro projekt NAVPA byla dne [datum] zpracována [právnická osoba] OP Výzkum a vývoj pro inovace, dokument má 442 stran, jako členové realizačního týmu jsou uvedeny osoby: [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO]. Dokument má 442 stran textu.

17. Z kopie vizitky [jméno FO] bylo zjištěno, že žalovaná disponuje vizitkou jednatele žalobkyně [jméno FO], na níž je uvedeno: [jméno FO], [jméno FO] Konzult [právnická osoba]., [adresa], tel. č., FAX, email- [e-mail]

18. Z rozhodnutí o poskytnutí dotace č.j. 38-12/5.1PP04-045/13/61200 Ministerstva průmyslu a obchodu ze dne [datum] bylo zjištěno, že projektu BALUO byla poskytnuta dotace ve výši 120 milionů Kč.

19. Ze Směrnice [Anonymizováno] žalované č. B3-10/3-SR o Zadávání veřejných zakázek na [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] platné od [datum] a účinné od [datum] bylo zjištěno, že v článku XVII odst. 2 směrnice je zakotven postup při zadávání VZ malého rozsahu na dodávky a služby s předpokládanou hodnotou od [částka] a nižší než [částka] bez DPH, dle něhož: - oprávněnou osobou je na [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], - oprávněna osoba je povinna formou písemné poptávky oslovit nejméně tři dodavatele, - o přidělení zakázky rozhodne oprávněná osoba na základě návrhu nejméně tříčlenné komise, kterou k tomuto účelu jmenuje.

20. Z článku z webu CzechInvest ohledně pojmu studie proveditelnosti bylo zjištěno, že studie proveditelnosti obsahuje systematicky uspořádané informace potřebné pro celkové vyhodnocení projektu. Souhrnně popisuje investiční záměr ze všech realizačně významných hledisek. Má za úkol zhodnotit různé alternativy, posoudit uskutečnitelnost daného investičního projektu a poskytnout podklady pro rozhodnutí. Je nástrojem pro posouzení návrhu projektu zejména z ekonomického a technického hlediska. Cílem studie proveditelnosti je tedy ověřit, zda byla vybrána nejlepší možná varianta, zda byly dobře odhadnuty potřebné finanční prostředky na realizaci projektu, zda byla prokázána trvalá udržitelnost investice a byla identifikována rizika. Studie proveditelnosti by měla na základě různých kritérií vyhodnotit projekt v následujících oblastech: technické řešení projektu, tržní analýza, finanční analýza, ekonomická analýza, analýza vlivu projektu na životní prostředí, analýza vlivu projektu na lidské zdroje a relevantní cílové skupiny. Každý analytický výsledek by měl obsahovat případná rizika a pokud možno také návrh jejich eliminace nebo omezení. Při zpracování studie se vychází z údajů již zpracovávaného projektu či podnikatelského záměru a dalších informačních zdrojů (technický projekt, stavební a projektová dokumentace, studie EIA a další). Studie proveditelnosti vyžaduje zapojení odborníků z oblasti práva, životního prostředí, ekonomiky, finanční analýzy, marketingu, řízení jakosti a dalších dle zaměření projektu. Jednou ze základních podmínek při výběru projektů pro přidělení dotace je podmínka, že studie musí být zpracována na profesionální úrovni a musí obsahovat všechny požadované informace a části včetně příloh a dodatků. Rozsah studie není závazně stanoven, většinou to je 50 až 80 stran textu a přílohy. Průměrný čas na její zpracování se odhaduje na 60 hodin práce týmu odborníků.

21. Z výslechu jednatele žalobkyně [jméno FO]. [jméno FO] bylo zjištěno, že je jednatelem žalobkyně od roku 1993, předmětem činnosti žalobkyně je činnost organizačních a ekonomických poradců, vedle toho podniká i jako fyzická podnikající osoba na ŽL. Žalobkyně věděla, že FTK UP má zájem na rozšíření své činnosti. Při studiu dotačních možností zjistil, že pro FTK by byl vhodný program Prosperita. Za žalobkyni nabídl vedení fakulty tento návrh (námět), a to děkanovi fakulty. Při jednání byla přítomna většina proděkanů. Konkrétně vedení FTK nabídl vytvoření vědeckotechnického parku, který by poskytoval zázemí (fyzické i duševní), který by poskytoval zázemí (fyzické i duševní) jednak podnikům, které produkují výrobky, ale i služby pro volný čas a pro zdravý životní styl, a ve kterém by vznikaly další inovace a programy působící na tomto trhu vůči této poptávce. Takto jednal s vedením FTK ústně, konfrontoval svůj návrh s publikovanými podmínkami dotačního programu Prosperita. Vedení fakulty zvážilo schopnost fakulty splnit základní podmínky programu, což v tomto případě byla otázka majetkoprávní přípravy a přípravy dokumentace územního rozhodnutí, to je oblast, které se následně, jak uvádí ve svém prohlášení, věnoval tajemník fakulty [jméno FO]. [jméno FO]. Na další schůzce mu děkan ústně sdělil, že FTK má zájem ucházet se o dotaci z programu Prosperita. Žalobce pro tyto účely, pro FTK vypracoval návrh Registrační žádosti, kterou zpracovával žalobce, na základě ústní objednávky FTK, následovala pak e-mailová korespondence. Neodkáže říci, proč nebyla uzavřena žádná smlouva o spolupráci mezi žalobcem a žalovanou. Praxe žalobce je taková, že drtivá většina zakázek se nejprve rozjede fakticky a pak následně se ošetřuje smluvně. Žalobce zpracoval Registrační žádost, která obsahuje stručnou verzi projektového záměru, který měl 800 znaků i více, v žádosti uváděl základní obory, tj. podnikatelská myšlenka a majetkoprávní a technická kapacitní připravenost. Registrační žádost je základní, neboť na ní poskytovatel dotace (Ministerstvo průmyslu a společnost CzechInvest) posuzuje, tzn. přijatelnost záměru pro daný typ dotačního programu. Pokud neshledá shodu mezi vypsaným dotačním programem a předloženou Registrační žádostí, tak projekt vyloučí z dalšího zpracování. Registrační žádost konzultoval e-mailem s děkanem FTK a následně ji připravil paní prorektorce, aby ji elektronicky podepsala a podala CzechInvestu. Termín pro podání žádosti CzechInvestu byl prodloužen do 9/2011 a tím se i Registrační žádost podávala v pozdním létě. Text připravený žalobcem z konce července již prakticky zůstal beze změny. Poskytovatel dotace CzechInvest měl pro operační program Průmysl a podnikání, jehož je program Prosperita podmnožinou, zřízen elektronický systém e Account, každý žadatel o poskytnutí dotace musí pracovat v tomto elektronickém systému, je v programu veden jako jeden subjekt a žalovaná z tohoto operačního programu čerpala, tedy již byla v tomto systému přihlášena a měla nastavené vnitřní procesy a za to právě odpovídala prorektorka pro vědu a výzkum p. [jméno FO]. Žalobce dostal do tohoto vnitřního systému přístup, někdy v létě 2011, protože již ta Registrační žádost byla psána do systému (překlápěná). Poskytovatel dotace během několika týdnů Registrační žádost schválil a v ten moment se musí začít dělat Studie proveditelnosti. Následně se za žalobce dohodl s děkanem FTK a proděkanem [jméno FO], že žalobce provede a zpracuje celou Studii proveditelnosti, ta je vlastně souhrnem různých analýz, které testují různé faktory proveditelnosti, tj. připravenosti, realizovatelnosti, udržitelnosti nějakého projektového nebo podnikatelského záměru, v tomto případě podnikatelský záměr existoval pouze v podobě návrhu na Registrační žádost. Na žalobci bylo, aby Studii proveditelnosti dělal souběžně s určitou kompletací potřebných částí podnikatelského projektového záměru, který však neexistoval. S vedením FTK bylo dohodnuto, že vznikne pracovní skupina, pomocí níž se k žalobci budou dostávat potřebné doklady, podklady, informace, které žalobce musí do Studie proveditelnosti analyzovat a doložit. Studie proveditelnosti není tvůrčí proces, ale primárně analytický. Podle pokynů žalobce tedy začalo shromažďování podkladů a informací pro samotný program proveditelnosti. V pracovní skupině byli proděkan pro rozvoj pan [jméno FO] jako hlavní manažer, p. [jméno FO] jako hlavní koordinátor, ze strany FTK p. [jméno FO], p. [jméno FO], p. [jméno FO], dále [jméno FO]. [jméno FO] a [jméno FO]. [jméno FO], oba za žalobce. Občas se schůze pracovní skupiny účastnili i další proděkani. Děkan se zmiňoval o uzavření smlouvy, on občas také, ale nakonec k jejímu uzavření nedošlo, má za to, že to bylo z důvodu časového tlaku, dále z důvodu, že peníze vyházela fakulta za jiné neúspěšné projekty a nejasnost v kompetenci zadávání takovýchto prací, proto bez uzavření smlouvy žalobce pokračoval v další fázi. Podklady předložené žalovanou za žalobce posoudil on, pokud vyhovovaly, tak byly použity beze změn, například popisy referenčních projektů, popisy pracovních funkcí zaměstnanců fakulty, částí technické správy k tomu projektovanému domu atd. Některé podklady předložené fakultou nebo žalobcem použil, některé upravil. Žalobce vytvořil i sám vlastní podklady, a to například produktové zaměření, oborové, segmentaci trhu, nástin budoucích obchodních vazeb apod. Studie proveditelnosti má předepsanou strukturu od poskytovatele dotace. Poskytovatel vyhlašuje bodové hodnocení, podle něhož se plná žádost zhodnotí. Plná žádost obsahuje předepsanou strukturu dokumentů a informací, které jsou předmětem toho hodnocení. Postup je tedy takový, že nejprve se podá Registrační žádost, ta se předloží poskytovateli dotace, po jejím schválení se vyhotoví, tzn. plná žádost, jejíž součástí je Studie proveditelnosti, finanční a ekonomická analýza (FAE), dokumentace pro územní rozhodnutí a majetkoprávní dokumentace (výpisy z KN). Plnou žádost kompletovala [jméno FO]. [jméno FO] jako OSVČ a [jméno FO]. [jméno FO] k tomu jako OSVČ dělal FAE. Tuto činnost vykonávali na základě objednávky žalované po dohodě s ní jako fyzické osoby, neboť chtěli mít nějaké finanční prostředky. Tato činnost je součástí celého procesu, ale je oddělitelná. Každý z nich od žalované obdrželi částku [částka]. Na této činnosti se tedy žalobce, jakožto právnická osoba, nepodílel. Za žalovanou spolupracoval s různými osobami. Po dohodě s žalovanou bylo dohodnuto, že on jako [jméno FO] udělá finanční a ekonomickou analýzu a manželka vyhotoví plnou žádost. [jméno FO]. [jméno FO] jako tajemník fakulty vystavil objednávku na obě činnosti na něj a na manželku jako [jméno FO], protože dle vnitřních rozpočtových pravidel žalované měl možnost jednorázově vyplatit finanční prostředky na rychlou objednávku. Pouze tyto dvě části z celého procesu dělal on jako [jméno FO] a jeho manželka rovněž jako [jméno FO], ostatní části procesu dělal žalobce jako PO. Zkompletováním plné žádosti je ukončen celý soubor činností, protože plná žádost přebírá finanční a ekonomickou analýzu, studii proveditelnosti, části projektové dokumentace, majetkoprávní evidenci a katastr nemovitostí a formální dokumenty univerzity jako zřizovací listinu či statut univerzity a finanční výkazy. Takto zkompletovanou žádost připravila manželka pro prorektorku, aby ji tato elektronicky podepsala a následně ji manželka již podepsanou odeslala na CzechInvest. Tuto činnost dělala manželka jako [jméno FO]. Tím celá činnost, tedy veškerá práce, končí a čeká se na vyhodnocení poskytovatele. Výsledek byl takový, že v první fázi bylo třeba doplnit nějaké drobnosti, a po několika měsících se žalovaná dozvěděla, že projekt prošel hodnocením a byl přijat. Tím končila celková činnost společnosti. Následně žalovaná přijala dotaci od poskytovatele, tj. Ministerstva průmyslu, ve výši 120 mil. Kč. Pokud jde o spolupráci se zaměstnanci žalované, jednou za 14 dní či za 3 týdny docházel on, někdy i s manželkou, na jednání proděkanů, kterého se účastnili i členové pracovní skupiny. Spolupráce byla taková, že on vznášel určité požadavky, zaměstnanci fakulty, se mu snažili předkládat nějaké dokumenty, anotace, které mohly být relevantní k linii, kterou on vytyčil, a předložené podklady posoudil buď sám, nebo s nimi a převzal z nich to, co se do materiálů, tedy do studie proveditelnosti hodilo. V principu jsou to 3 okruhy, první je otázka základních údajů o univerzitě a organizačního začlenění technologického parku do struktury univerzity a jejího řízení. Druhý okruh jsou anotace těch projektů nebo aktivit, které byly relevantní k tomu záměru, které fakulta či univerzita již realizovala, jakoby referenční. Třetí okruh je oblast technického projektu, kde se přebírala část technické zprávy [tituly před jménem] Pospíšila, který v tu dobu ten areál projektoval. Jako zástupce PO se účastnil i několika schůzek přímo s [tituly před jménem] Pospíšilem, kde se řešila dispozice, účelové využití toho areálu (těch staveb). Do činnosti v druhém a třetím okruhu musel aktivně vstupovat, protože program Prosperita stanoví kritéria hodnocení. Některé činnosti dělal s manželkou, která jako OSVČ vykonávala činnost pro žalobce na základě ústní dohody. Projekt NAVPA, který fakulta neúspěšně uplatňovala, rozhodně v žádné směru pro žalobce nebyl vodítkem a přeneseně ani pro prac. skupinu, se kterou jako zástupce žalobce pracoval. NAVPA byl projekt pro vědu a základní výzkum, vůbec neměl podnikatelský záměr a týkal se úplně něčeho jiného, jiné lokality. S touto prací žalobce tedy neměl žádnou souvislost. Předmětem jednání pracovní skupiny byl rozvoj námětu po věcné kapacitní stránce včetně ověření trhu, potenciálu fakulty, resp. firem, se kterými by mohla fakulta následně spolupracovat vůči trhu, a ověřování dalších věcných požadavků, které bude potřeba zajistit. Tvořil s prac. skupinou podnikatelský záměr a současně ho konfrontoval analytickou metodou studie proveditelnosti a z toho vyšly výsledné formulace, že konkrétním způsobem bude projekt naplňován. S prac. skupinou vždy projednával jen studii proveditelnosti, protože registrační žádost udělal žalobce sám a komunikoval zásadně s děkanem a naopak ty části vytažené, tj. finanční a ekonomická analýza a plná žádost se dělá na základě výkazů a fin. prognóz samostatně. Studie proveditelnosti jako jeden dokument z celku byla zpracována žalobkyní. Že jedná jako zástupce žalobkyně si vyjasnil na jednání s děkanem a také to uvádí na začátku emailu či dopisu. Pokud však již s někým komunikuje na vyšší frekvenci s někým, kdo jej už zná, uvádí jen své jméno. Předmětem elektronické objednávky od tajemníka žalované bylo zpracování FEA. Bylo to v závěrečné fázi všech těch prací, protože tato analýza se dělá až na konci. Do té doby neměla univerzita důvod se mnou komunikovat jako s OSVČ. To nastalo v situaci, kdy studie proveditelnosti byla téměř hotová. Obsah FEA předepisuje poskytovatel a je to vlastně finanční plán provozu té jednotky samotné, tj. AC BALUA, a dále je to syntéza investice, která se má realizovat a toho budoucího provozu na souhrnné předpokládané výsledky univerzity jako takové. V tomto případě ještě na budoucí provoz druhého vědeckotechnického parku, který univerzita chystala na Přírodovědné fakultě. Předmětem smlouvy o dílo mezi [jméno FO]. [jméno FO] a žalobkyní byla spolupráce na celém průběhu zpracování a vypracování studie proveditelnosti a konkrétně tam byly rešerše vědeckotechnického parků, dílčí analýzy trhu, kompletní redakce – veškerá textová a grafická úprava včetně redakce převzatých mnou vybraných částí a včetně redakce FEI pro účely studie proveditelnosti. S [jméno FO]. [jméno FO] jako subdodavatelem byli dohodnuti, že její odměna bude činit 30 % z finanční odměny za studii proveditelnosti, objem práce byl určitě alespoň 30 %. V době začátku spolupráce s žalovanou neměla žalobkyně žádné zaměstnance. Soud hodnotí výpověď jako věrohodnou, neboť je logická, ucelená a v souladu s ostatními provedenými listinnými důkazy (zejména emaily, studií proveditelnosti) i výslechy (D. [jméno FO], R. [jméno FO], P. [jméno FO], P. [jméno FO], M. [jméno FO], O. [jméno FO], K. [jméno FO]., B. [jméno FO]). Pokud se výpověď v některých částech odchylovala od skutkových závěrů soudu (uzavření smlouvy, dodatečná objednávka prací), pak to bylo dle soudu způsobeno nesprávným subjektivním vnímáním právního hodnocení věci, které se odrazilo v samotné výpovědi jednatele.

22. Z výslechu svědkyně [jméno FO]. [jméno FO] bylo zjištěno, že její manžel přišel s nápadem z operačního programu Průmysl a podnikání (OPPI), který obsahoval záměr na vybudování vědeckotechnického parku pro FTK, obrátil se na pana [jméno FO] z FTK. V rámci operačního programu je postup takový, že se nejprve předloží Registrační žádost, která velmi stručně popisuje záměr, uvádí kolik bude stát realizace toho konkrétního projektu, žádost se podává na CzechInvest, který je zprostředkujícím subjektem operačního programu, který administruje. Tuto Registrační žádost zpracoval žalobce, a to na základě ústní dohody. Celý proces je velmi rychlý, zatímco uzavírání smlouvy u žalované je složité, proto k uzavření písemné smlouvy nedošlo. Došlo tedy pouze k dohodě, že v první fázi žalobce vypracuje Registrační žádost, ta se schvaluje CzechInvestem, který hodnotí, zda splňuje podmínky tzv. výzvy operačního programu. CzechInvest schválil Registrační žádost, následná fáze byla taková, že do určité doby se musela zpracovat tzv. plná žádost, která byla vlastně krycí list projektu a k ní se přikládaly přílohy jako Studie proveditelnosti, projektová dokumentace, dokumenty o vlastnictví pozemku, dokumenty o statusu žalované a další. Veškerá komunikace s CzechInvestem probíhá elektronicky, prostřednictvím informačního systému eAccount, žalobce si založil přístupový účet a získal přístup do systému eAccount, za žalobce vytvořila v tomto systému Registrační žádost, která se tzn. vygenerovala, statutární zástupce žalované tuto žádost elektronicky podepsal, následně ji odeslala v informačním systému. Dále v informačním systému vytvořila tzv. plnou žádost a vložila do ní i přílohy. Vygenerovala se plná žádost, která včetně všech dokumentů musela být podepsaná za žalovanou statutárním zástupcem, a pak plnou žádost odeslala. Tuto plnou žádost vytvořila a následnou činnost vykonávala jako OSVČ, neboť FTK si přála, konkrétně [jméno FO]. [jméno FO], aby tuto činnost vyfakturovala jako OSVČ, zřejmě to tak vyhovovalo fakultě, když [jméno FO]. [jméno FO] je tajemníkem, a má na starosti finanční stránku fakulty. Za tuto činnost vyfakturovala částku [částka] a dostala ji zaplacenu. Mezi dokumenty, které jsou přílohou plné žádosti, byla finančně ekonomická analýza (FEA), tu zpracovával na žádost [jméno FO]. [jméno FO] manžel, tj. [jméno FO]. [jméno FO], jakožto OSVČ. Vyfakturoval částku také [částka] a ta mu byla zaplacena. Nebyla u toho, když se manžel s fakultou domlouval na dalším postupu. Na Studii proveditelnosti pracovali jen oni dva, manžel jako statutární zástupce žalobce a jako OSVČ, v určité fázi i ona jako OSVČ. Na základě smlouvy o dílo se žalobcem pro žalobce zpracovávala některé kapitoly Studie proveditelnosti, upravovala je graficky, vytvářela tabulky, grafy apod., tuto činnost žalobce vykonával pro žalovanou bez toho, že by měl dohodnutou nějakou finanční částku jako odměnu. Studie proveditelnosti tedy je součástí dokumentů, které musí být předloženy CzechInvestu ke schválení programu. Žalobce tedy nedostal zaplaceno za provedení právě toho dokumentu Studie proveditelnosti. Studie proveditelnosti je analýza podnikatelského záměru a žalobce ji prováděl na základě podkladů od žalované, které mu předkládali někteří zaměstnanci žalované. Podklady formou e – mailu žalobci posílali pánové [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO]. Ona sama se účastnila dvou schůzek, kde byli přítomni manžel, pan [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO]. Jednotlivé kapitoly Studie proveditelnosti za žalobce zpracovali manžel a ona, zaměstnanci žalované se k těmto jimi zpracovaným kapitolám vyjadřovali a měli připomínky, které buď akceptovali, nebo ne. V žádném případě tedy nelze říci, že by jednotliví zaměstnanci žalované zpracovávali jednotlivé kapitoly Studie proveditelnosti. Z podkladů předložených žalovanou s manželem za žalobce analyzovali, které z těch dokladů použijí či jejich část do Studie proveditelnosti, museli hlídat, aby Studie proveditelnosti byla v souladu s OPPI. Vypracovanou Studii proveditelnosti zaslali e – mailem panu děkanovi a panu [jméno FO], ti ji schválili, neměli k ní připomínky, Studie proveditelnosti byla tedy následně vložena do informačního systému eAccount jako příloha plné žádosti s ostatními přílohami. Žalovaná podepsala všechny dokumenty elektronicky, elektronickým podpisem a odeslala je. Z počítače žalobce odeslala do informačního systému eAccount plnou žádost včetně příloh, o tom informovala [jméno FO]. [jméno FO] a ten zajistil, aby ji podepsala elektronickým podpisem prorektorka doktorka [jméno FO]. SP zpracovávala žalobkyně, [jméno FO]. [jméno FO] zastával v tomto procesu pozici jednatele žalobkyně. Svědkyně měla dostat 30 % z odměny, kterou dostane žalobce. V případě AC Baluo podnikatelský záměr zpracovaný nebyl. Museli jej definovat při tvorbě studie SP. Podklady od žalované sloužily pro podnikatelský záměr, kdy podnikatel musí nejprve definovat co chce a teprve studie proveditelnosti říká, zda je schopen tento záměr realizovat. Fyzicky celou studii napsala, graficky upravila, Studie proveditelnosti je analýza, proto analyzovala dokumenty, které jí byly předloženy. Vycházela z dokumentů předložených žalovanou, z dokumentů z internetu, musela je přečíst, posoudit, zda informace obsažené jsou vhodné pro Studii proveditelnosti, zda jsou v souladu s podmínkami OPPI, a doplnila je vlastními úvahami. Ohledně konkrétních částí uvedla, že vytvořila kapitolu 1. Stručný souhrn obsahu projektu, například v kapitole 1.4 vycházela z informací žalované a vybrala údaje vhodné pro Studii proveditelnosti. Vlastními slovy popsala charakteristiku žadatele (kapitola 2) včetně podkapitol, od žalované s manželem pro žalobce získávali přehled realizovaných projektů, které museli prostudovat a vybrat z nich relevantní projekty, které měly souvislost s daným projektem a mohli ho podpořit. Popsali kapitolu 2.4 Začlenění projektu organizace žadatele na základě podkladů od žalované. První odstavec kapitoly 3 Charakteristika činnosti žadatele/budoucího provozovatele popsal manžel stejně, jako bod 3.1 u bodu 3.2 vycházeli z relevantních projektů žalované a vytahovali hlavní popis tak, aby bylo patrno, co projekt představoval, u bodu [právnická osoba] vycházeli z relevantních údajů poskytnutých žalovanou a sestavovali text, museli tedy všechny informace, tj. podklady od žalované získat a vytáhnout z nich podstatné a popsat, proč je tam uvádí. Na každé kapitole se podílela vlastními slovy, něco tam vyjádřila, když vycházela z podkladů od žalované. Citovala z projektové dokumentace, po jejím nastudování, podstatnou část. Požádala o svolení, aby jim žalovaná předložila seznam podniků a jejich zaměření, což zná jedině žalovaná a vybrali z ní s manželem podniky, které mají souvislost právě s tímto projektem, jedná se tedy o vlastní analytickou činnost. K bodu 5.1 uvedla, že za žalobce oslovili a zajistili Univerzitu [jméno FO], Akademii věd, Státní zdravotní ústav, Výzkumný ústav bezpečnosti práce jako partnery projektu, přičemž to měla být jednoznačně činnost žalované. Tato část studie byla hodnotiteli velmi ohodnocena, tj. bodována. K bodu 5.3 uvedla, že vycházela z podkladů žalované a není schopna uvést, zda použila obsahově stejný text uvedený v těch podkladech. Co se týká objednávek na plnou žádost a vypracování FEA, text těchto objednávek jí byl zaslán panem [jméno FO]. [jméno FO] a byla požádána, aby vystavila jako OSVČ objednávku a fakturu za plnou žádost a za FEA. Soud hodnotí výpověď jako věrohodnou, neboť je v souladu s ostatními provedenými listinnými důkazy (zejména emaily, studií proveditelnosti) i výslechy (L. [jméno FO], R. [jméno FO], P. [jméno FO], P. [jméno FO], M. [jméno FO], O. [jméno FO], K. [jméno FO]., B. [jméno FO]). Stejně jako u jednatele žalobkyně, má soud za to, že pokud se výpověď svědkyně v některých částech odchylovala od skutkových závěrů soudu (uzavření smlouvy, dodatečná objednávka prací), pak to bylo dle soudu způsobeno nesprávným subjektivním vnímáním právního hodnocení věci, které se odrazilo v samotné výpovědi svědkyně. 23. [jméno FO], děkan [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] (od roku 2010) vypověděl, že záměr měla FTK již dříve v době, kdy nebyl jejím děkanem. Byl vypracován v podobě [Anonymizováno], který však nebyl přijat. Součástí tohoto projektu byla studie proveditelnosti pro tento projekt. Za jeho působení nechali odborně posoudit projekt NAVPA a následně se rozhodli, že v tomto záměru chtějí pokračovat v jiných projektových schématech. Podle podmínek fakulty chtěli předělat ten záměr, aby byl přijat. Tam vznikla již současná myšlenka projektu Aplikačního centra BALUO. Vedení fakulty dalo podnět ke vzniku pracovního týmu, v němž byli akademičtí pracovníci a [jméno FO]. [jméno FO] a [jméno FO]. [jméno FO]. [tituly za jménem] [jméno FO], který pracoval na FTK, znal [jméno FO]. [jméno FO] a [jméno FO]. [jméno FO] a obrátil se na ně s posouzením projektu NAVPA. Neví, jaké konkrétní materiály mu k posouzení předal. Rozhodli se tak, že v záměrech FTK se bude pokračovat, ale v jiném projektovém schématu, než byl projekt NAVPA. Neví, kdo přizval [jméno FO]. [jméno FO] a [jméno FO]. [jméno FO] do pracovního týmu. Když jednal s [jméno FO]. [jméno FO], tak ten se představoval „[jméno FO]. [jméno FO]“, nedoplňoval, zda je stat. zástupcem PO žalobce či že je [jméno FO], on sám to ani nijak nerozlišoval, resp. nevzpomíná si, zda se představoval jako jednatel společnosti. Nikdy ho jako jednatele společnosti neoslovoval. Byl tedy sestaven realizační tým, jehož členem byl on, proděkan [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] [jméno FO], [jméno FO]. [jméno FO] a [jméno FO]. [jméno FO]. Jednání se účastnil i [jméno FO]. [jméno FO], tajemník fakulty. Realizační tým měl na starosti vytyčit záměr fakulty, v jakém vypisovaném programu se bude realizovat a jaká bude náplň vlastní činnosti AC BALUO. Na vypracování studie proveditelnosti nebyla uzavřena s žalobcem ani s [jméno FO]. [jméno FO] žádná smlouva ani dohoda. [jméno FO]. [jméno FO] se v realizačním týmu objevil, aniž by měl uzavřenu nějakou dohodu. Ani žádná odměna za spolupráci na projektu s ním nebyla dohodnuta. Podle potřeb se vytyčil program jednání realizačního týmu, který se scházel u něj asi v měsíčních či dvouměsíčních intervalech. Členové realizačního týmu plnili jednotlivé úkoly, shromažďovali určité podklady, informace, listiny. Tuší, že tyto podklady v listinné podobě odcházely k [jméno FO]. [jméno FO], která je dávala do tvaru, který je vhodný pro studii proveditelnosti, které předcházela registrační žádost. Při přípravě studie proveditelnosti jednal s [jméno FO]. [jméno FO], příp. [jméno FO]. [jméno FO], a ne se spol. [jméno FO] KONZULT IPM. Nedá se zgeneralizovat, že kapitola či podkapitola je dílem jedné osoby. Na jeho podnět, protože pracoval v týmu a aby dostal nějakou odměnu, vystavil objednávku na [jméno FO]. [jméno FO], kterou objednal provedení finanční a ekonomické analýzy (FEA). Další objednávka pak byla pro [jméno FO]. [jméno FO] na zavedení žádosti do elektronického systému eAccount. Rovněž ta byla vystavena na [jméno FO]. [jméno FO]. Na základě objednávky byla vyplacena odměna [částka] [jméno FO]. [jméno FO] a [částka] [jméno FO]. [jméno FO]. Byla to pouze tato částka z celého projektu AC BALUO, která jim byla vyplacena. Po formální stránce zkompletovala studii proveditelnosti [jméno FO]. [jméno FO], pak byla několikrát připomínkována. Domnívá se, že do systému eAccount ji vkládala [jméno FO]. [jméno FO]. Za žalovanou podepsala studii proveditelnosti prorektorka p. [jméno FO]. [jméno FO]. [jméno FO] je přivedl na nápad toho záměru vyplývajícího z projektu NAVPA přetransformovat do jiného projektového schématu. Přišel s tím, co je třeba naplnit, tedy jaké projektové náležitosti, a to se transformovalo do jejich podmínek. Jedná se o tak komplexní záležitost, že nelze říci, že by určitá osoba zpracovávala určitou část studie proveditelnosti, tedy jednotlivé kapitoly či podkapitoly. Odbornou část nemohl zajišťovat [jméno FO]. [jméno FO] ani [jméno FO]. [jméno FO]. Projekt AC BALUO byl přijat, byla vyplacena částka ve výši 160 mil. Kč, z toho 120 mil. Kč bylo přímo z dotace a zbytek byl jako spoluúčast UP [adresa]. [jméno FO] vnímal jako experty na projektová schémata. NAVPA byl z projektu Věda a výzkum pro inovaci a AC BALUO bylo z technologického projektu prosperita. Záměr byl v podstatě stejný, program NAVPA byl projektován na půl miliardy a měl se uživit výzkumnými výsledky, které by se produkovaly v tomto zařízení. Myšlenka projektu AC BALUO je velmi podobná, ale rozdíl je v tom financování projektu. AC BALUO má provádět komerční činnost, zasidlování firem, které by měly v tomto objektu provádět činnost, tak i činnost fakulty, která by např. ověřovala určité certifikáty apod. Odbornou činnost, kterou měli zaměstnanci FTK předkládat byly projekty jakoby již na univerzitě provedené a dále odborné věci, které jsou nápadem těch odborníků FTK. Jde o obsahovou náplň, která se tam má odehrávat ze strany odborníků fakulty, nemůže ji tam dát někdo, kdo je odborníkem na zpracovávání prací. Pojítko mezi projektem BALUO a NAVPA je to, na čem se měl dělat základní výzkum i podnikatelská činnosti. On sám žádné konkrétní podklady pro zpracování SP neposkytl. Soud hodnotí výpověď Z. [jméno FO] jako nevěrohodnou, neboť je v rozporu s ostatními provedenými důkazy, zejména emailovou komunikací účastníků (včetně emailů zaslaných přímo Z. [jméno FO]), stejně jako výslechy [jméno FO]. [jméno FO], R. [jméno FO], P. [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO]) z nichž se jednoznačně podává, že děkan [jméno FO], ačkoliv sám vypověděl, že s žalobkyní žádnou dohodu za žalovanou neuzavřel, byl účasten jednání, kde se za žalovanou dohodl s jednateli žalobkyně na zhotovení studie proveditelnosti. Přesto soud v souladu s ustanovením § 132 o. s. ř. přihlédl k tomu, že sám děkan vypověděl, že fakulta nechala žalobkyni přezkoumat dotační záměr NAVPA a v tomto záměru měla žalovaná zájem pokračovat v jiných projektových schématech, na což je přivedl sám [jméno FO]. [jméno FO], že vedení fakulty dalo samo podnět ke vzniku pracovní skupiny, v níž byl i [jméno FO]. [jméno FO] a [jméno FO]. [jméno FO], že tito kompletovali podklady a dávali je do podoby studie proveditelnosti.

24. Z výslechu [jméno FO], odborného asistenta FTK UP [adresa], který byl od roku 2009 proděkanem FTK UP pro rozvoj a vnější vztahy bylo zjištěno, že na FTK byl vytvořen projekt NAVPA s cílem vytvořit nové zázemí pro fakultu. Tento projekt nebyl úspěšný. Po volbách v r. 2009 z titulu proděkana pro rozvoj a vnější vztahy převzal všechny projekty s tím, že nechali projekt NAVPA konzultovat několika lidem, kteří projektovali obrovské projekty, protože potřebovali zjistit, zda tento projekt šanci uspět či ne. V té době měli rozběhlé práce na projektové dokumentaci v řádech milionů. Konzultanty jim bylo sděleno, že projekt je nepřijatelný. Jedním z těch konzultantů byl p. [jméno FO], kterého znal kolega p. [jméno FO] s tím, že dělá evropské projekty. [jméno FO] p. [jméno FO] přišel celý soupis důvodů, proč ten projekt je nepřijatelný. Vedení FTK se rozhodlo získat prostředky na ten záměr – chtěli vybudovat nové zázemí pro centrum kinantropologického výzkumu a komerční aplikaci. Hledali, v kterých těch operačních projektech mohou uspět, a kolega [jméno FO] navrhl sejít se s p. [jméno FO]. Proto ho požádal o zprostředkování schůzky s p. [jméno FO], který přišel na fakultu s p. [jméno FO], ten se stal zaměstnancem fakulty až následně. Sdělili jim, že mají záměr o rozloze fakulty a domluvili se s p. [jméno FO] na spolupráci, tzn. že by připravili společný projekt. Ve chvíli, kdy se dohodli na spolupráci, je pánové [jméno FO] a [jméno FO] zaregistrovali do projektu s tím, že FTK si má přes prázdniny ujasnit, co všechno v projektu chce. Dostal projekt na starosti na fakultě, že ho má řídit z titulu role proděkana s tím, že když začaly jejich schůzky, požádal 2 x p. [jméno FO], jestli by mohl udělat FTK nějakou nabídku. Bylo mu odpovězeno, že ještě nezná rozsah té práce. Netlačil na to, protože měl pocit, že jde o ten projekt, o tu věc, a nechal to budoucnu. Takže k uzavření žádné smlouvy nedošlo. Na projektu nespolupracovala spol. [jméno FO] KONZULT IPM, ale p. [jméno FO]. [jméno FO]. [jméno FO] se nikdy nepředstavil jako jednatel spol. [jméno FO] KONZULT IPM, celou dobu vnímali, že spolupracují s p. [jméno FO]. Na podzim r. 2011 měli pravidelné schůzky každé pondělí, které se účastnil p. děkan, on, kolegové p. [jméno FO], který se v mezidobí stal tajemníkem FTK, p. [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a p. [jméno FO]. Jednalo se o prac. tým. Řešili, co všechno bude obsahem projektu, dávali dohromady všechny možné dokumenty, které měli k dispozici na fakultě, aby měli co nejlepší materiály pro tvorbu projektu. Měli rozděleno v prac. týmu, kdo bude zpracovávat konkrétní dokumenty, některé zpracovával [jméno FO], některé [jméno FO], některé [jméno FO]. Rozdělení, kdo bude které dokumenty zpracovávat, měl na starosti většinou on. Dokumenty si dali dohromady a řekli si, které jsou k něčemu a které ne a on pak rozhodl, které konkrétní dokumenty zpracuje konkrétní osoba v týmu. Neví o tom, že by některé dokumenty zpracovával žalobce. [jméno FO]. [jméno FO] zpracovával FEA. [jméno FO] byla přítomna fyzicky jednou nebo dvakrát na jednání prac. týmu, do jednání nijak nezasahovala. [jméno FO] ji vzal zřejmě s sebou kvůli závěrečné kompletaci. Měla za úkol to dát do závěrečné podoby s tím, že jeho podřízená p. [jméno FO], provedla jazykovou korekturu celého textu, ten předali p. [jméno FO], což bylo před závěrečnou kompletací. P. [jméno FO] vkládala studii proveditelnosti i do CzechInvestu. Když se studie proveditelnosti vložila do elektronického systému, musela ji elektronicky ověřeným podpisem podepsat prorektorka pro vědu, což byla tehdy p. [jméno FO]. Jedná se o velmi odborná témata z oboru kinantropologie, takže je musel vypracovávat odborník od nich. Žalobce určitě nezpracovával jednotlivé kapitoly či podkapitoly. V rámci schůzek prac. týmů všichni členové říkali, co a jak by mělo být ve studii proveditelnosti a [jméno FO]. [jméno FO] za sebe tam říkal věci, o kterých byl přesvědčen, že by mohly tomuto projektu pomoci. Členové prac. týmu dávali jednotlivé texty dohromady, vytvořené celky textu jsme si navzájem posílali mezi sebou a samozřejmě i p. [jméno FO]. Např. do textu napsali projekty, které FTK reálně dělala, a p. [jméno FO] např. rozhodl, že ten projekt tam uvedený bude a ten jiný tam uvedený nebude. Skutečnosti týkající se univerzity a fakulty zpracovával přímo tajemník, protože nikdo jiný by se k nim nedostal. Ty nějakým způsobem [jméno FO]. [jméno FO] korigovat nemohl. [jméno FO] prac. týmu, je tam p. děkan a další kolegové, kteří jim z jednotlivých pracovišť poskytovali větší podklady. Na úvodní straně studie proveditelnosti, která byla předložena CzechInvestu, byla uvedena celá skupina a navíc [jméno FO]. [jméno FO]. [jméno FO]. [jméno FO] dostal zaplacenu odměnu za část FEA ve výši [částka]. Tuto dostal na základě objednávky vystavené žalovanou, jinak by mu nemohla být vyplacena žádná částka. Objednávka byla vystavena na jméno [jméno FO]. [jméno FO] jako [jméno FO]. Za samotnou studii proveditelnosti nedostal nic. Projekt AC BALUO byl přijat a získali možnost čerpat 120 milionů na tento projekt. Název společnosti žalobkyně byl zmíněn v prvotní fázi, kdy se na jaře 2011 dohodli na tom, že mohli podat projekt. Při registraci je třeba provést krátkou anotaci, která má předepsaný obsah a který se do ní musí vložit. Tu anotaci dělala spol. [jméno FO] KONZULT IPM, konkrétně p. [jméno FO]. Registraci musí podat univerzita. Neví, proč se název [jméno FO] KONZULT IPM objevil v té registraci, protože jako fakulta předtím ani nikdy potom neměli s touto společností uzavřenu žádnou smlouvu ani žádnou objednávku. Registrační i plnou žádost do systému eAccount vkládala paní [jméno FO], zřejmě k tomu měla oprávnění, neví, zda měla oprávnění žalobkyně. Neměl tušení, proč je v systému eAccount uvedena spol. [jméno FO] KOZULT IPM, zpětně se tomu divil. Bral to tak, že k nim na pozvání přišli na fakultu dva pánové. Procesně nevěděl spoustu věcí. Nevzpomíná si, zda se představili jako zástupci spol. [jméno FO] KONZULT IPM, pouze si vzpomíná, že už pracovali na univerzitě na více projektech. Nepamatuje si, zda později v rámci komunikace zazněl název žalobkyně. Komunikace s panem [jméno FO] probíhala osobně, telefonicky nebo emailem. Veškeré požadavky a zpracované části dávala do studie paní [jméno FO]. Informace mezi sebou navzájem sdíleli, komentovali, na poradách měli texty vytištěné a procházeli je, zda jsou dostatečné či nikoliv. Podklady potřebné pro vložení do studie proveditelnosti v závěrečné fázi posílali [jméno FO]. [jméno FO], jinak si texty přeposílali mezi sebou. Chvílemi se ztráceli, v jaké části rozpracovanosti toho textu jsou, byl s tím problém. Když to bylo tak chaotické, tak požádali p. [jméno FO], aby to zkontrolovala po jazykové stránce, v závěrečné fázi se to posílalo p. [jméno FO]. S těmi texty pracovali tak, že na prac. poradě si nad nimi sedli, pak se společně dohodli, kterou část tam nechají a kterou dají pryč. Každý z nich z toho realizačního týmu napsal část, na které se shodli a tu pak předložili p. [jméno FO], ta to zkontrolovala po jazykové stránce a pak se to poslalo [jméno FO]. [jméno FO]. Neví, kdo dával do struktury studie proveditelnosti od počátku texty. Prac. tým pracoval s údaji v tištěné podobě. Výpověď proděkana [jméno FO] soud hodnotí jako věrohodnou, neboť je v souladu s ostatními provedenými listinnými důkazy (zejména emaily) i výpověďmi.

25. Z výslechu [jméno FO] bylo zjištěno, že do 7/2011 byl zaměstnancem žalobkyně, do 12/2011 byl jednatelem žalobkyně, do roku 2013/2014 byl společníkem žalobkyně. [jméno FO] [datum] je zaměstnancem žalované. [jméno FO]. [jméno FO] byl požádán žalovanou jako expert pro hodnocení projektu [Anonymizováno], vyhodnotil, že tento projekt nebude úspěšný. V té době komunikoval s pracovníky FTK, konkrétně s [jméno FO], Hamříkem a [jméno FO]. [jméno FO]. [jméno FO] mu oznámil, že by bylo možné záměr podobný projektu NAVPA transformovat do podnikatelského záměru, který by mohl být předmětem žádosti o dotaci z programu OPPI. Jako pracovník [jméno FO] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [adresa] požádal žalovanou o založení eAccountu, což je elektronický systém pro registraci projektu, neboť tento systém může založit budoucí příjemce dotace. Požádal žalovanou, aby přidělila přístupová práva k této žádosti žalobci. Po konzultaci s [jméno FO]. [jméno FO] zpracoval text registrační žádosti a vložil tento text do systému v eAccount a požádal stat. orgán univerzity, buď rektora Mašláně, nebo prorektorku p. [jméno FO], aby tuto žádost potvrdili a autorizovali. Jako zaměstnanec žalobce se účastnil jednoho kolektivního jednání za přítomnosti děkana fakulty p. [jméno FO], p. [jméno FO], bývalého tajemníka [jméno FO] a [jméno FO]. [jméno FO]. Vystupoval jako pracovník žalobce. V té době již zaměstnancem žalobce nebyl, ale byl jednatelem žalobce. [jméno FO]. [jméno FO] byl také jednatelem žalobce. On sám tam vystupoval jako jednatel žalobce. Jednání bylo v době, kdy už byla zpracována registrační žádost. Registrační žádost podává žadatel projektu, což byla žalovaná, obsahuje velmi krátkou anotaci projektu, předpokládaný finanční objem a formální záležitosti (doklad o přidělení IČ a další dokumenty tohoto typu). Tato žádost se podepisuje elektronickým klíčem a podepisuje ji žadatel, resp. její zástupce rektor [jméno FO] nebo prorektorka [jméno FO]. Žalobce byl jedním z držitelů přístupových práv k této žádosti. V této registrační žádosti nebyl nikde uveden žalobce. Následně je žádost posouzena řídícím orgánem, což bylo buď Ministerstvo průmyslu, nebo CzechInvest, a v případě kladného posouzení je možno na projektu dále pokračovat, ale není to povinností. Registrační žádost byla potvrzena. V té době vyhrál výběrové řízení na místo tajemníka FTK asi v 7 či 8/2011 a od [datum] nastoupil jako tajemník. [jméno FO] té doby se stal členem realizačního týmu na přípravu projektu AC BALUO, který se ustanovil někdy na podzim 2011. Vedoucím realizačního týmu byl proděkan [jméno FO], členy byli děkan fakulty [jméno FO], já, [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO]. [jméno FO], což byli pracovníci, kteří se pravidelně účastnili schůzek. Je možné, že s týmem spolupracovaly i další osoby. Studie proveditelnosti byla tvořena realizačním týmem ve shora uvedeném složení a jak je uvedeno na titulní stránce studie proveditelnosti, neboť je kolektivním dílem. Svědek se podílel na kapitole týkající se oblasti řízení BALUA v provozní fázi, organizační začlenění BALUA do struktury univerzity, zpracování technicko stavební části, komentář k investičním položkám, vystupoval jako prostředník mezi realizačním týmem a projektantem stavební dokumentace. Získával podklady, informace, které pak zpracovával k jednotlivým kapitolám. I ostatní členové realizačního týmu vytvářeli jednotlivé kapitoly. Kapitoly, které osobně zpracoval, posílal dvěma osobám, a to proděkanu [jméno FO], jakožto vedoucímu týmu a druhou na e-mailovou adresu žalobce. Systém byl takový, že všichni členové týmu sdíleli informace a proděkan [jméno FO] jako vedoucí určoval další postup prací na studii. Vzhledem k tomu, že neměl jinou e-mailovou adresu na [jméno FO]. [jméno FO] nebo [jméno FO]. [jméno FO], zasílal zpracované podklady na e-mailovou adresu žalobce. Děkan FTK s proděkanem [jméno FO] oznámili, že se dohodli s [jméno FO]. [jméno FO] na zpracování finanční a ekonomické analýzy, která je součástí studie proveditelnosti, a s [jméno FO]. [jméno FO] na zpracování tzv. plné žádosti, která vychází ze studie proveditelnosti, resp. přebírá texty ze studie proveditelnosti, které jsou vloženy do plné žádosti. Plná žádost obsahuje formální přílohy jako stavební dokumentace, přidělení IČ, ekonomické výkazy univerzity. Finanční a ekonomickou analýzu zpracoval [jméno FO]. [jméno FO] jako [jméno FO] na základě objednávky fakulty. Objednávku vystavuje ekonomka fakulty na příkaz děkana. S [jméno FO]. [jméno FO] konzultoval pouze technické detaily objednávky, jako č. účtu apod. Děkan tedy rozhodl, že objednávka bude adresována [jméno FO]. [jméno FO]. [jméno FO]. [jméno FO] byla vyplacena odměna v souladu s objednávkou. Plná žádost je žádost o projekt, její součástí jsou přílohy a jednou z povinných příloh je studie proveditelnosti, další je technická dokumentace, např. stav. povolení, územní rozhodnutí. Plnou žádost podepsala osoba zastupující žadatele projektu, tj. [tituly před jménem] [jméno FO], elektronickým podpisem. Žádost je poté zaslána řídícímu orgánu, což je buď CzechInvest nebo Ministerstvo průmyslu a obchodu. Žádost byla přijata. [jméno FO]. [jméno FO] byla vyplacena odměna v souladu s vystavenou objednávkou na plnou žádost. Objednávka pro [jméno FO]. [jméno FO] byla vystavena současně s objednávkou pro [jméno FO]. [jméno FO] a stejným způsobem. Po několika měsících po přijetí projektu AC BALUO bylo žadateli oznámeno, že projekt je doporučen k podpoře a byla mu přidělena dotační částka 120 milionů Kč. V mezidobí od uzavření žádosti a oznámení o přidělení dotace byl žadatel ještě vyzván k doplnění některých náležitostí, jedním z nich bylo doložení právoplatného stav. povolení, což žadatel splnil. Pozice [jméno FO]. [jméno FO] v realizačním týmu byla taková, že byl zpracovatelem FEA, na což usuzuje z objednávky. Jeho činnost spočívala v tom, že shromáždil podklady k danému tématu, např. k stavebně technickému řešení projektu, jako podklad mu sloužila stav. dokumentace a v souladu s pravidly dotačního programu a v souladu s osnovou studie proveditelnosti vypracoval příslušnou kapitolu. Kopii zaslal e-mailem proděkanu [jméno FO] a na adresu [jméno FO] KONZULT IPM. Na adresu žalobkyně zasílal vše proto, že dostal takový pokyn od proděkana [jméno FO]. Jako společník žalobkyně nevěděl o tom, že by žalobkyně vykonávala činnost pro žalovanou a že by měla v roce 2012 získat nějakou odměnu za tuto práci. Proděkan [jméno FO] poskytl [jméno FO]. [jméno FO] veškerou dokumentaci k projektu NAVPA, aby jej mohl posoudit. Dle jeho názoru je projekt NAVPA možné považovat za podobný záměr. U obou projektů, ať NAVPA či BALUO se buduje infrastruktura, která slouží k výzkumné činnosti. V Případě NAVPA se jedná o základní výzkum, v případě BALUO o aplikovaný výzkum. V obou případech je to tedy výzkumná činnost a vybudovaná infrastruktura, která je z projektu BALUO financována, je obdobná infrastruktuře, která byla předmětem projektu NAVPA. Soud hodnotí výpověď [jméno FO] jako věrohodnou, ačkoliv bylo zřejmé, že u některých otázek spíše odpovídat nechce, nežli by si tyto události skutečně nepamatoval, ve svém souhrnu jeho výpověď odpovídá ostatním provedeným důkazům, a to jak listinným, tak výpovědím (L. [jméno FO], D. [jméno FO], R. [jméno FO], P. [jméno FO], M. [jméno FO], O. [jméno FO]).

26. Z výslechu svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že s žalobcem spolupracovali na projektu studie proveditelnosti. Do spolupráce mezi žalobcem a žalovanou vstoupil ve fázi, kdy projekt AC BALUO byl představen na Akademické obci, nebo Akademickém senátu a byl dotázán na sportovní halu, která je součástí projektu. V okamžiku, kdy byl fakultou osloven, aby vstoupil do realizačního týmu, zjistil, že se jedná o spolupráci FTK s [jméno FO]. [jméno FO]. Nerozlišoval, zda se jedná o spol. [jméno FO] KONZULT IPM nebo [jméno FO]. [jméno FO] jako takového, nebyl účasten žádných jednání, kde by se tato otázka vyskytovala. V realizačním týmu byl děkan, proděkan, tajemník FTK, [tituly za jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] [jméno FO] a pravidelně se schůzek realizačního týmu účastnil i [jméno FO]. [jméno FO]. Určitě nerozlišoval, za co se jich účastní, zda jako zástupce PO či jako [jméno FO]. V realizačním týmu byly rozděleny úkoly. Byl určen do mini týmu spolu s [tituly za jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] [jméno FO] a [jméno FO]. [jméno FO], který zpracovával některé kapitoly či podkapitoly studie proveditelnosti. Jejich mini tým zpracovával kapitoly, které se týkaly předchozích nebo stávajících projektů realizovaných na FTK, které měly souvislost se zaměřením aplikačního centra, dále kapitoly popisující stávající technologické vybavení FTK použitelné v souvislosti s AC BALUO, a podkapitoly, které se týkaly cílových skupin, resp. oborového zaměření těch jednotlivých oblastí související s cílovými skupinami. Shromažďovali podkladový materiál, který si přeposílali a připomínkovali, a ten připomínkovaný pak byl průběžně zasílán vedení projektu. Např. z podkladů se vybraly ty části o předchozích projektech, které byly relevantní pro tento projekt. Vycházelo se z materiálů, které elektronicky rozesílal [tituly za jménem] [jméno FO], a tyto se pak zpracovávaly. Určitě tyto podklady dostával k dispozici také [jméno FO]. [jméno FO], neboť mezi nimi probíhala vzájemná e-mailová i osobní komunikace. V pondělí se scházel celý realizační tým, v průběhu týdne se scházel jejich mini tým, který plnil úkoly z pondělní porady. Odevzdali tu svoji část, jak to bylo s finálním produktem, neví. Finální podobu kapitol u odborných věcí dělal většinou on nebo [tituly za jménem] [jméno FO], u věcí týkajících se struktury kapitoly a projektových částí to byl [jméno FO]. [jméno FO], což jsou obecnější části, „takové té omáčky kolem“. Neodkáže říci, zda jejich kapitoly byly ve finální verzi dokumenty ještě nějak upraveny. Zadání probíhala z více stran, jak ze strany vedení projektového týmu, tak i od [jméno FO]. [jméno FO]. Většina odborných textů pochází od zaměstnanců FTK, nicméně to bylo konzultováno v rámci projektového týmu, takže do toho vstupoval samozřejmě i [jméno FO]. [jméno FO]. Výpověď soud hodnotí jako věrohodnou, neboť odpovídá i ostatním provedeným důkazům, a to jak listinným, tak výpovědím (L. [jméno FO], D. [jméno FO], R. [jméno FO], O. [jméno FO], M. [jméno FO], P. [jméno FO]).

27. Z výslechu svědka [jméno FO], odborného asistenta FTK UP bylo zjištěno, že v době, kdy vznikala SP pracoval v Centru kinantropologického výzkumu, měl na starosti obhospodařování přístrojů a realizaci výzkumů. Jeho nadřízený [tituly před jménem] Frömel ho uvolnil pro účely sestavení Studie proveditelnosti. Pracoval v týmu s [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], děkanem [jméno FO] a proděkanem [jméno FO] a [jméno FO]. [jméno FO], přičemž nerozlišoval, zda pracuje v týmu jako [jméno FO] či jako zástupce PO, tedy žalobce. Předpokládá, že vedoucím tohoto týmu byl proděkan [jméno FO]. Svoji účast vnímal jako úkol realizovat kolečko po všech pracovištích fakulty FTK a připravovat podklady pro SP. Po domluvě s vedoucími pracovišť je navštívil, probíhaly s nimi diskuse, debaty, příp. mu předali nějaké písemné podklady, kterými disponovali. Následně si rozdělili jednotlivé kapitoly SP. Na pravidelných pondělních setkáních s vedením rozhodovali, co kdo bude dělat a kam se věc posune. Tvořil užší [právnická osoba] s [tituly před jménem] [jméno FO] a pak se přidal [tituly před jménem] [jméno FO]. Dal dohromady některé z produktů, které měly být nabízeny v rámci SP (např. projektová činnost Centra kinantropologického výzkumu, přístrojové vybavení fakulty), měl k těmto produktům nejblíž s ohledem na své předchozí prac. zařazení v Centru. Vypracoval sumář z podkladů od jednotlivých pracovišť. Až poté, co viděl finální produkt, tedy konečnou verzi SP, zjistil, že z 99 % text, který dodal, zůstal zachován. Zpracovával kapitolu 3.2 - Účast v národních a mezinárodních projektech a sítích, kapitolu [právnická osoba] - Centrum pro transfer technologií, kapitolu 4.3 – Zkušenosti a výčet v praxi realizovaných projektů aplikovaného výzkumu, fragmenty z části kapitoly 6.4 - Definice cílových skupin, podkapitoly části 6.5 - Zdůvodnění výběru oboru, potenciál trhu. Z podkladů, které vypracoval, se vycházelo i v podkapitole 9.1.2 - Relevantní synergie s projekty FTK, pak jsem se podílel na vypracování podkapitoly 10.1. - Plnění funkce VTP/CTT. [jméno FO]. [jméno FO] v tu dobu vnímal jako jakýsi koordinující článek, který na základě podkladů, které mu předají, je přetaví ve finální produkt. Myslel, že tedy dodaný text bude nějakým způsobem přetvořen, neboť to byly dodané podklady, které měly sloužit nějaké další práci, ale následně zjistil, že v podstatě byly do SP převzaty ve stavu, v jakém jsem je dodal a zpracoval. Řešil ve SP své pasáže, jako celek ji neřešil, viděl ji až následně. Nadále se nezabýval tím, kdo vkládal samotnou SP do systému eAccount. Byl rozčarován způsobem zpracování SP, stalo se, že nebyly dodržovány termíny, na kterých se na schůzkách dohodli, nebývaly splněny věci, které si odsouhlasili, někdy se motali v kruhu. Když měli prostudovat aktualizovanou verzi, tak se následně dostali k předchozí verzi. [jméno FO]. [jméno FO] mu byl představen jako člen týmu, který dostal za úkol sestavit SP. Jak byly jednotlivé kategorie rozděleny, a to na jakých se měli podílet jací členové týmu, řešili s [jméno FO]. [jméno FO]. Dá se říci, že mu řekl, že má zpracovat a získat podklady pro konkrétní kapitoly. Dával dohromady různé druhy vyšetření, analýzy, školení apod. Co bylo vymezeno jako vhodný produkt, to musel vymezit, vyspecifikovat, rozepsat. Co byl vhodný produkt, o tom měl pravomoc rozhodovat [jméno FO]. [jméno FO]. On sám neměl žádné zkušenosti s tvorbou SP, nevěděl, jaký obsah má SP mít. S paní [jméno FO] se v průběhu tvorby na SP setkal, vařila jim čaj. [jméno FO]. [jméno FO] tvrdil, že přepisuje podklady, které měli dodat. Výpověď soud hodnotí jako věrohodnou, neboť odpovídá ostatním provedeným důkazům, a to jak listinným, tak výpovědím (L. [jméno FO], D. [jméno FO], R. [jméno FO], P. [jméno FO], O. [jméno FO], P. [jméno FO]).

28. Z výslechu svědka [jméno FO], odborného asistenta na FTK UP bylo zjištěno, že v průběhu realizace SP byl přizván děkanem [jméno FO] ke spolupráci z toho důvodu, že měl napojení na určité firmy. Jeho hlavní funkcí bylo přivést firmy, které by se podílely na realizaci projektu SP s tím, že se měl zabývat problematikou spolupráce s osobami se specifickými potřebami. Osobami, které spolupracovaly v týmu na SP, byly kromě děkana [jméno FO] proděkan [jméno FO], dále [jméno FO]. [jméno FO], [jméno FO]. [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO]. Na první schůzce, které se účastnil, mu byl [jméno FO]. [jméno FO] představen, ale nevzpomíná si, zda jako zástupce žalobce. Zpočátku nevěděl, že do týmu byla přibrána i [jméno FO]. [jméno FO], to se dozvěděl následně. [jméno FO]. [jméno FO] informace, které předkládali na schůzkách [jméno FO]. [jméno FO], přepisovala do formulářů a následně je předkládala ministerstvu, od něhož dostali dotaci. Některé jeho pasáže byly použity v konečné verzi SP tak, jak je předložil, některé pasáže byly přestylizovány, např. kapitola 6.5.

3. Některé věci, které zpracovával, se v SP neobjevily, ale argumentačně byly použity. Jedná se o kapitolu 5.2 – Výběr zapojených podniků a zaměření produkční spolupráce, kapitolu 5.3 – Sdružení uživatelů či zákazníků, podkapitolu 6.4.1 – Podniky, které navrhují a zajišťují servis pomůcek pro zákaznické skupiny. Kapitola 5.2., 5.3. je kompletně převzatá, kapitola 6.4. - některé odstavce týkající se zdrav. postižení jsou převzaté, tj. polovina str.

35. Dále kapitola 6.5.3 je buď kompletně převzata, nebo částečně přestylizovaná. Např. pět vět je stejných, šestá je přestylizovaná. Úkoly mu často zadával [jméno FO]. [jméno FO], většinou přinesl informaci, která vznikla z jednání s ministerstvem a Czechinvestem. Na základě toho pak tým sdílel názory a z toho vznikly úkoly na další týden. [jméno FO]. [jméno FO] určitě komunikoval s Czechinvestem, u něj se sbíhaly informace, které se zadávaly do formuláře pro ministerstvo. Neví, kdo konkrétně zkompletoval SP do finální podoby, předpokládá, že to byl [jméno FO]. [jméno FO], děkan a proděkan fakulty. Při práci v týmu žádné problémy nezaznamenal. Výsledek SP byl pozitivní, obdrželi částku okolo 125 milionů Kč. Kapitoly 5.2, 5.3 vypracoval zcela sám, jednalo se o vlastní práci. Ty ostatní – tam kde jsou čísla a konkrétní data, tak ty musel čerpat z nějakých podkladů, zdrojů. Úkoly vyplynuly následně ze schůzky, na které byl přítomen i [jméno FO]. [jméno FO]. Schůzky v poslední fázi před podáním SP byly každý týden. Práce všech členů, včetně [jméno FO]. [jméno FO] byla intenzivní. Před tímto projektem svědek nikdy nevypracovával SP. Výpověď soud hodnotí jako věrohodnou, neboť odpovídá ostatním provedeným důkazům, a to jak listinným (emaily, studie proveditelnosti), tak výpovědím (L. [jméno FO], D. [jméno FO], R. [jméno FO], P. [jméno FO], M. [jméno FO], P. [jméno FO]).

29. Z výslechu svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že v r. 2012 ukončil svoje působení u žalované. Byl jako předseda Akademického senátu seznámen s tím, že [jméno FO]. [jméno FO] a jeho firma budou pro fakultu zpracovávat či působit v oblasti poradenství. Nepamatuji se, jakého konkrétního projektu se měla ta spolupráce týkat. Ptal se, proč ta firma tam nastupuje, jestli byla vybrána na základě nějakého výběrového řízení, ptal se vedení fakulty z pozice předsedy Akademického senátu, ale nebylo mu vyhověno. Sám nevěděl, jak má [jméno FO]. [jméno FO] vnímat, zda jako zástupce spol. [jméno FO] KONZULT či [jméno FO], navíc v té době se druhý zástupce této společnosti [jméno FO]. [jméno FO] hlásil na pozici tajemníka fakulty, což mu připadalo poněkud divné. Neví, zda [jméno FO]. [jméno FO] vystupoval právě za spol. [jméno FO] KONZULT, protože působil i v další společnosti, která rovněž s FTK spolupracovala a součástí této společnosti byli i pracovníci FTK jako jednatelé či společníci a figurovali v obchodním rejstříku. Výpověď soud hodnotí jako věrohodnou, neboť odpovídá ostatním provedeným listinným důkazům (emaily týkající se konání AS).

30. Z výslechu svědkyně [jméno FO], projektové manažerky a vedoucí oddělení Czechinvestu, bylo zjištěno, že celý proces získání dotací se skládá z registrační žádosti, kterou podala žalovaná a v níž se kontroluje zejména statutární zástupce, kontaktní adresy, základní náplň projektu, nastínění hrubého rozpočtu a zejména se kontroluje rating žadatele. Pak následuje plná žádost, což je vyšší stupeň. Ta obsahuje poměrně velké množství příloh, např. výpis z KN, SP, doložení financování, doložení smluvních vztahů, fotodokumentace atd. Do aplikačního programu IZOP chodí registrační a plné žádosti pod registračním číslem s obchodním názvem firmy, což v tomto případě byla UP [adresa]. Nepamatuje si žádné konkrétní jméno osoby, s kterou jsem komunikovala, celý proces trval několik let, ona sama se účastnila na počátku a na konci. Na konci si pamatuje jméno pana [jméno FO], byla to kontaktní osoba od žalované. Pokud žádosti podává někdo jiný, než statutární orgán, musí k tomu doložit plnou moc. Czechinvest zkontroluje, zda žádosti splňují veškeré náležitosti, pak je postoupí externím hodnotitelům a na základě výsledků externích znaleckých posudků je projekt předložen hodnotitelské komisi, jejímiž členy jsou osoby z ministerstva a další externí spolupracovníci. Ve vztahu ke konkrétnímu projektu Baluo několikrát telefonovala s panem [jméno FO]. SP byla dobře napsaná, registrační žádost a plná žádost, včetně příloh, byly předloženy řádně dvěma externím hodnotitelům, v tomto případě měli rozdílné názory, proto se předkládaly třetímu hodnotiteli, který projekt posoudil kladně a byl předložen komisi. Projekt byl úspěšný, výsledkem byla dotace ve výši cca 120 milionů Kč, přičemž celá se ze strany žalované nevyčerpala. Jako projektový manažer se pana [jméno FO] dotazovala na některé věci, které jí ve SP nebyly jasné, např. se tam objevily výdaje, které byly nezpůsobilé, tak spolu jednali o jejich vynětí z SP, což je standardní postup u všech projektů, kdy se ladí. S [jméno FO]. [jméno FO] odhaduje, že jednala asi 4 x telefonicky. S [jméno FO]. [jméno FO] do kontaktu nepřišla. Ze systému není patrno, kdo konkrétně SP zpracoval. Projekt byl poměrně úspěšný. Výpověď soud hodnotí jako věrohodnou, neboť odpovídá ostatním provedeným důkazům, a to jak listinným (emaily, rozhodnutí o přidělení dotace, zpráva CzechInvest), tak výpovědím (L. [jméno FO], P. Rittera, B. [jméno FO]).

31. Z výslechu svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že do [datum] pracoval u spol. CzechInvest jako projektový manažer. UP [adresa] měla projekt BALUO, sešel se úplně na začátku se zástupci UP [adresa], kdy se ho ptali na to, zda má smysl podávat žádost o projekt. Projekt byl zřejmě podán, spol. CzechInvest ho posoudila a připravila podklady pro, dá se říci „schvalovací komisi“ a ta potom rozhodla, zda projekt bude podpořen finančními prostředky či ne. Součástí žádosti je Studie proveditelnosti, musela být na 100 % zpracována, jinak by projekt nebyl podpořen. Obecně zpracovává Studii proveditelnosti ten žadatel nebo osoba, kterou si k tomu objedná. SP je klíčový dokument, jeden ze základních povinných dokumentů, bez něhož nelze žádost schválit. Tvorba SP je odbornou činností, jsou k ní potřeba speciální znalosti či zkušenosti, neboť se jedná o velký investiční projekt. Je nezbytná nutnost komunikace mezi žadatelem a tou osobou, která projekt na jeho žádost zpracovává. Oficiální komunikace byla nutná pouze skrz e-Account a pouze s elektronickým podpisem osoby jednající za žadatele. Předtím, než bylo cokoli vloženo do systému, bylo možno s těmi lidmi komunikovat neoficiálně, např. telefonicky, e-mailovou poštou. Byly to dotazy spíše obecnějšího charakteru, mohl se ptát kdokoli. Jednal se zástupci FTK, ale na schůzce bylo více lidí. Výpověď soud hodnotí jako věrohodnou, neboť odpovídá ostatním provedeným důkazům, a to jak listinným (emaily, rozhodnutí o přidělení dotace, zpráva CzechInvest), tak výpovědím (L. [jméno FO], B. [jméno FO], K. [jméno FO]).

32. Z výslechu svědkyně [jméno FO] bylo zjištěno, že je zaměstnána na Ministerstvu průmyslu a obchodu jako programový referent, v CzechInvestu pracovala od r. 2008 do 4/2013 jako vedoucí odd. podpory inovace. Jako vedoucí měla na starosti záštitu všech projektů, na projekt BALUO si vzpomíná matně. Žadatel má přístupové kódy – jméno a heslo do systému e-Account s tím, že sám nebo prostřednictvím plných mocí může dát přístupy i jiným osobám, např. agenturám, které mohou vkládat texty do toho programu. Rozdíl může být mezi tím, kdo vkládá a kdo podepisuje dokumenty. Ke vkládání do systému třetí osoba nemusí mít plnou moc. Závisí na žadateli, komu dá přístupové heslo do systému e-Account. Studie proveditelnosti byla nejpodstatnější částí celé žádosti, bez ní vůbec nešlo žádost podat. Obvyklou praxí u CzechInvestu bylo, že žádost kontroloval projektový manažer, který ji měl na starosti a pak další osoba, např. ona. Záleží na žadateli, zda si ji zpracuje sám či ne. Jedná se o odbornou činnost a určitě vyžaduje odborné znalosti. Prosperita byl jeden z nejobtížnějších programů. Jsou žadatelé, kteří podají žádost bez jakékoli konzultace a naopak, žadatelé, kteří konzultují kontinuálně. Výpověď soud hodnotí jako věrohodnou, neboť odpovídá ostatním provedeným důkazům, a to jak listinným (emaily, rozhodnutí o přidělení dotace, zpráva CzechInvest), tak výpovědím (L. [jméno FO], P. Rittera, K. [jméno FO]).

33. Z výslechu svědka [jméno FO], vědeckého pracovníka FTK UP [adresa], bylo zjištěno, že projekt BALUO a proces s ním spojený měl na starosti [tituly před jménem] [jméno FO]. Byl zřízen realizační tým, byli v něm [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] (děkan). Formálně nebyl součástí tohoto realizačního týmu, ale účastnil se několika schůzek tohoto týmu jako proděkan, tedy za vedení fakulty. Pak se účastnil jedné schůzky, která byla zaměřena na problematiku osob se zdravotním postižením, na níž kromě kolegy [jméno FO] byla přítomna řada dalších osob. Nezpracovával žádnou část SP. Neví, kdo konkrétně a které konkrétní části SP zpracovával. [jméno FO]. [jméno FO] byl přítomen na schůzkách, jichž se účastnil a dále na schůzce, kde se projednávala problematika zdravotně postižených osob. [jméno FO]. [jméno FO] se schůzek, účastnil z důvodu, že rozumí projektu. Byl mu dávno představen jako [jméno FO]. [jméno FO], takto ho vnímal, takže neví, zda se účastnil schůzek za žalobce, či jako fyzická osoba. Nevybavuje si, že by se kdy setkal s [jméno FO]. [jméno FO]. Ví, že na SP na částech pracovali kolegové [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], nedokáže uvést, které konkrétní části, resp. kapitoly, zpracovali. Určitě viděl část SP, na které pracoval kolega [jméno FO], obecně se jednalo o problematiku osob se zdrav. postižením, kompenzačních pomůcek pro tyto osoby. Nevybavuje si, zda jsem SP po jejím kompletním zpracování viděl. Neví, kdo konkrétně zkompletoval Studii proveditelnosti a dělal následné kroky. Projekt byl úspěšný, neboť žalovaná získala finanční dotaci na výstavbu centra BALUO. Administrativně technické zajištění projektu měl na starosti [jméno FO] a [jméno FO]. Předpokládá, že na schůzkách vedení fakulty, jichž se účastnil [jméno FO]. [jméno FO], s ním verbálně komunikoval. Čeho se konkrétně týkala komunikace, si již nevybavuje. Výpověď soud hodnotí jako věrohodnou, neboť odpovídá ostatním provedeným důkazům, a to jak listinným, tak výpovědím.

34. Z výslechu svědka [jméno FO], odborného asistenta FTK UP bylo zjištěno, že ví, že se na fakultě řešil projekt BALUO, on se však do něj nijak nezapojoval. Ví, že několikrát potkal mezi dveřma [jméno FO]. [jméno FO], který se účastnil porad ohledně projektu BALUO, určitě fungoval jako poradce. Výpověď soud hodnotí jako věrohodnou, neboť odpovídá ostatním provedeným důkazům, a to jak listinným, tak výpovědím.

35. Z výslechu [jméno FO] bylo zjištěno, že od 2/2006 do současnosti působí ve funkci prorektorky pro vědu a výzkum. S žalobcem se seznámila již u předchozího projektu, který byl na Lékařské fakultě. S věcí se seznámila, když jí FTK oznámila, že připravuje registrační žádost projektu BALUO. Současně byla požádána, aby žalobci nastavila přístup do aplikace e-Account, ve které se projekty v té době zpracovávaly. Na základě jednání s FTK byl nastaven přístup do uvedené aplikace pouze pro [jméno FO]. [jméno FO], který v tu dobu pracoval pro žalobce. Žádost o přístup do aplikace e-Account jí předložil tehdejší děkan FTK nebo tehdejší proděkan FTK, což byl [tituly před jménem] [jméno FO]. V 9/2011 přestoupil [jméno FO]. [jméno FO] k žalované na FTK, kde se stal jejím zaměstnancem. V té době měla na celé univerzitě jediná ona tzv. master účet, tzn. že jediná mohla nastavovat práva přístupu k jednotlivým projektům, které v té době běžely. V okamžiku, kdy se [jméno FO]. [jméno FO] stal zaměstnancem žalované, jeho e-mail z doby, kdy byl zaměstnancem žalobce, se deaktivoval a od té doby tedy žalobce neměl přístup do aplikace e-Account. Následně aktivovala e-mailový účet na [jméno FO]. [jméno FO] již pod „upol“. Nemůže garantovat, zda někdo od žalobce nedostal přístupové heslo od [jméno FO]. [jméno FO], který tam měl za tuto firmu původně jako jediný přístup. Dá se říci, že schvalovala zahájení přípravy registrační žádosti projektu BALUO. Žalobci pouze umožnila přístup do systému e-Account, aby tam mohl vkládat zpracované materiály, resp. jednotlivé materiály se individuálně vkládaly do aplikace. Ty dokumenty, co bylo potřeba podepsat, podepsala, protože měla certifikát pro aplikaci e-Account. Nevzpomíná si, kdo konkrétně vložil do systému SP. Jak se rozdělily záležitosti přípravy projektu, to záviselo na samotné fakultě. Jí dávali na vědomí, že v příslušné aplikaci jsou vloženy jednotlivé dokumenty, a v případě, že některé bylo nutno podepsat, tak se na ni obraceli, neboť ne všechny dokumenty pro CzechInvest bylo potřeba podepsat. V rámci projektu BALUO se setkávala pouze s [jméno FO]. [jméno FO], zpočátku jako se zástupcem spol. [jméno FO] KONZULT. Se samotným [jméno FO]. [jméno FO] nespolupracovala, ani s [jméno FO]. [jméno FO]. Výpověď soud hodnotí jako věrohodnou, neboť odpovídá ostatním provedeným důkazům, a to jak listinným (zejména emaily samotné [tituly před jménem] [jméno FO]), tak výpovědím (L. [jméno FO], D. [jméno FO], R. [jméno FO], P. [jméno FO], M. [jméno FO], P. [jméno FO], O. [jméno FO]).

36. Ze znaleckého posudku [jméno FO]. [jméno FO], soudního znalce z oboru ekonomika – patenty a vynálezy, specializace autorské právo, licence, know-how, číslo [hodnota]-17 ze dne [datum] a výslechu soudního znalce bylo zjištěno, že [jméno FO]. [jméno FO] se podílel na souborném autorském díle projektu BALUO Studie proveditelnosti o 84 stranách svými 44,7 autorskými stranami, zbytek stran přináleží autorům strany žalované. Jeho autorský podíl na SP vykazuje výši 53,2 %. Bez části díla již zaplaceného – Finanční a ekonomická analýza, která tvoří 5 stran Studie, se podílí na celku SP svými 39,7 autorskými stranami. Jeho autorský podíl v tomto případě vykazuje 47,3 %. Ve vyjádření k námitkám žalobkyně znalec uvedl, že autorem díla může být jen fyzická, a nikoliv právnická osoba, [jméno FO]. [jméno FO] nemůže být jediným autorem autorského díla Studie proveditelnosti, jedná se o souborné dílo, při kterém má [jméno FO]. [jméno FO] procenta navíc za úpravy provedené ve statích spoluautorů. Znalec však neupírá žalobci to, že jako profesionál, dle kritérií CzechInvest, celé dílo vedl. Tímto vyjádřením pak upravil závěry ZP tak, že: [jméno FO]. [jméno FO] se podílel na souborném autorském díle projektu BALUO Studie proveditelnosti o 84 stranách svými 44,7 autorskými stranami, zbytek stran přináleží autorům strany žalované. Jeho autorský podíl na SP vykazuje výši 53,2 %. Za profesní vedení skladby kapitol je mu zvýšen autorský podíl na tomto díle na 58,2 %. U výslechu znalec vypověděl, že pro zjištění rozsahu, v jakém se [jméno FO]. [jméno FO] za žalobkyni podílel na zpracování Studie proveditelnosti, je třeba vzít v úvahu počty stran Studie proveditelnosti vypracované jednotlivými osobami. Když je vytvořeno autorské dílo, tak je mnohdy sestaveno z věcí, které se samozřejmě někde najdou a které vytvořili jiní autoři, takže se tito autoři citují, nebo se upravují. Je proto těžké u celkového díla najít přesně to, co bylo naprosto tvůrčím prvkem autora a co bylo autorským ztvárněním něčeho, co je známé a co třeba dělali jiní autoři. Někdy se autorské dílo skládá z podkladů více autorů, když se živě pracuje na jednom díle, spolupracují lidé mezi sebou a jsou tito všichni autoři toho díla. Kdyby [jméno FO]. [jméno FO] vytvářel dílo pouze z předložených podkladů, aniž by spolupracoval s jinými spolupracovníky, mohlo by se jednat o jeho autorství, v tomto případě tomu tak nebylo. V tomto případě byly různými osobami předkládány jednotlivé stránky, které někdy nebyly ani měněny a byly vloženy jako celek, pak mu připadalo účelné zvolit tu metodu, kterou využil. Autorství tohoto díla nemůže být 100% a jen pro externího spolupracovníka, který ho sestavoval, protože kdyby to koordinoval (sestavoval) nějaký pracovník žalované, tak by měli pořád určitá procenta všichni, včetně koordinátora. Rozdíl mezi zpracováním Studie proveditelnosti a přípravou podkladů pro jejich zpracování je takový, že jeden musí být koordinátor a další lidé zpracovávají podklady, ale každopádně budou autorská díla ty části, které dělají jednotliví pracovníci, i to, co udělá koordinátor, který si také nějaké materiály vytáhne a vloží tam i své stránky, kterých je autorem sám, přitom dělá i koordinaci. Nemohl stoprocentně porovnávat podklady, které připravilo 6 pracovníků (včetně [jméno FO]. [jméno FO]), protože ty podklady nebyly k dispozici, něco však vyplývalo z e-mailů. Vycházel z toho, co pracovníci žalované napsali, uvěřil jim, když je nesmysl, aby [jméno FO]. [jméno FO] byl 100 % autorem Studie proveditelnosti. Podklady pro porovnání tam všechny nebyly, byla tam pouze výsledná Studie. Jako znalec autorského práva ví, že [jméno FO]. [jméno FO] nemůže mít 100% autorství, proto mu neuvěřil, a uvěřil těm jednotlivým dalším 5 pracovníkům žalované. Není možné vytvořit Studii proveditelnosti bez dodání podkladů.

37. Z emailu [jméno FO]. [jméno FO] žalobkyni ze dne [datum] bylo zjištěno, že v období od [datum] do [datum] zpracovala společnost IVM [právnická osoba]. projekt technologického parku v rámci SPZ [adresa] s tím, že práce obsahovaly tyto činnosti: zpracování dotačního auditu, koordinace procesu přípravy projektu, zpracování harmonogramu postupu přípravy projektu, vypracování návrhu finančního modelu projektu, vypracování projektu (SP včetně žádosti o podporu, včetně všech příloh). Investiční rozpočet akce byl cca 150 mil. Kč, celková cena díla činila 735 tis. Kč bez DPH.

38. Z e-mailu [jméno FO] Holese, jednatele společnosti [právnická osoba]. ze dne [datum] bylo zjištěno, že cena zpracování [právnická osoba] projekt 5.[spisová značka]-[jméno FO] byla [částka] bez DPH, rozpočet projektu činil [částka] bez DPH, projekt byl zpracován v roce 2012.

39. Z listiny označené jako Poptávka nabídky na plnění zakázky ze dne [datum] bylo zjištěno, že tímto přípisem [právnická osoba] poptával vyhotovení [právnická osoba] projekt OPPI „výstavba a provoz Vědeckotechnického parku v [adresa]“ v plném rozsahu. Zakázka měla být zhotovena do [datum]. Nejvýše přípustná cena [částka] bez DPH. Předpokládaná výše získané dotace 26 mil. Kč. Z oznámení výsledků ze dne [datum] bylo zjištěno, že za nejlepší nabídku byla vybrána nabídka společnosti [právnická osoba]. s nabídkovou cenou [částka] bez DPH.

40. Ze Smlouvy o dílo č. SP 04/2017 ze dne [datum], Smlouvy o poradenské spolupráci ze dne [datum], Smlouvy o dílo na zpracování SP projektu Bezpečnostní infrastruktura MŠMT č. j. MŠMT-21683/2026-12, Výzvy k podání nabídky na uzavření smlouvy o dílo a licenční smlouvy na „Zpracování Studie proveditelnosti Digitálního archivu [právnická osoba], smlouvy o dílo ze dne [datum] a smlouvy o dílo ze dne [datum] bylo zjištěno, že všechny tyto smlouvy ve svých ujednáních zakotvují povinnost součinnosti objednatele a poskytnutí podkladů k jejich vypracování.

41. Z vyjádření [právnická osoba] [jméno FO] ke dvěma studiím proveditelnosti, které byly městem zadávány na základě objednávek č. 200/17/2900 a 199/17/2900, vyplývá poměr odměny ze zpracování studie proveditelnosti 0,6 % a 0,44% z hodnoty investice (ZŠ [adresa] – [částka] bez DPH hodnota investice, [částka] bez DPH odměna za zpracování studie, ZŠ Na vysluní [jméno FO] – [částka] bez DPH hodnota investice, [částka] bez DPH odměna za zpracování studie).

42. Ze Studie proveditelnosti [adresa] II/432 [adresa], červenec 2005 včetně faktury číslo [hodnota] vyplývá cena investice [tel. číslo]Kč bez DPH a odměna za studii proveditelnosti ve výši [částka] bez DPH. Součinnost ze strany zadavatele je upravena v odst. 1.5.2 smlouvy.

43. Ze smlouvy o dílo zveřejněna dne [datum] (objednatel Mikroregion [adresa] – východ, zhotovitel [jméno FO]. [jméno FO]), že hodnota investice činila [částka] bez DPH, cena studie proveditelnosti [částka] bez DPH, poměr 0,7 %. Součinnost objednatele upravena v čl. V smlouvy.

44. Ze Smlouvy o dílo zveřejněné dne [datum] (objednatel Mikroregion [adresa] – východ, zhotovitel [právnická osoba]), že hodnota investice činila [částka] bez DPH, cena studie proveditelnosti [částka] bez DPH, poměr 0,76 %. Součinnost objednatele upravena v čl. V smlouvy.

45. Z Vyjádření [právnická osoba] [adresa] k cenám studií proveditelnosti zadávaných městem v letech 2018-2020, že poměry mezi cenou SP a hodnotou investice vychází mezi 0,63 % a 1,43 %.

46. Z vyjádření starosty [adresa] ze dne [datum], že Projekt Podnikatelský inkubátor [adresa] Dvůr byl realizován v letech 2008-2011 při celkové investici 165 milionů Kč, na který navazovala následné rozšíření inkubátoru s přípravou realizace v letech 2016-2020 s celkovou investicí 80 milionů Kč. Výše odměny za celou přípravu u těchto projektů činila 0,50,6 % z hodnoty investice.

47. Ze znaleckého posudku soudního znalce JUDr. [jméno FO]. [jméno FO], [tituly za jménem], znalce z oboru ekonomika, ekonomická odvětví různá, se specializací ekonomika veřejných zakázek a PPP projektů, číslo [hodnota]-4/2019 ze dne [datum] a výslechu znalce bylo zjištěno, že k úkolu určit, jaká je obvyklá cena díla, a to Studie proveditelnosti ze dne [datum] vypracovaná v rámci projektu Aplikační centrum BALUO v daném místě a čase (tj. v době zhotovení díla) znalec uvedl, že z vlastních zkušeností znalce je významné pro cenu obvyklou v místě a čase u plnění, která nejsou standardizovaná, povaha objednatele, zpracovatele, jeho renomé, zda je sjednána odměna za úspěch (motivační složka), apod., povaha díla, význam díla pro smluvní strany a pro účel, k jakému je použito, apod. Při použití porovnávacího způsobu je možné konstatovat, že cena stanovená žalobcem za studii proveditelnosti je cena obvyklá, tedy [částka]. Vzhledem k tomu, že cena měla být smluvně sjednána a vzejít z hospodářské soutěže v rámci výběrového řízení, je otázkou, zda tvrzení žalobce, že má nárok na danou odměnu odvislá od právního posouzení spočívající v tom, že žalobci muselo být známo, že pokud by s ním měla být uzavřena smlouva na žalovanou částku, musela by jí předcházet užší či otevřená soutěž. Tedy neměl by nárok na přímé uzavření smlouvy a takto uzavřená smlouva by mohla být absolutně neplatná. Vzhledem k tomu, že znalci nepřísluší činit právní závěry, je uvedené na posouzení soudu. Pokud tedy soud dospěje k tomuto právními posouzení, nelze cenu stanovit srovnávacím způsobem, ale vzejít z hospodářské soutěže, kde cena je odvislá od mnoha faktorů, např. počtu nabídek, povaha objednatele, způsob stanovení ceny, zda procentuálně či dle hodin, počtu pracovníků do zpracování studie zapojených, apod. Pokud by žalovaný nebyl zadavatelem, použila by se beze zbytku odpověď na otázku č. [hodnota]. Vzhledem k dalším skutečnostem výše zmíněným, podle názoru znalce, cena obvyklá měla vzejít z hospodářské soutěže. Vzhledem k nestandardnosti plnění této veřejné zakázce z hospodářské soutěže podle základních zásad zákona o veřejných zakázkách. V dané věci podle názoru znalce měla vzejít cena studie proveditelnosti na základě soutěže, neboť jde o veřejnou zakázku malého rozsahu. Pokud by nebylo uvedené bráno v úvahu, lze stanovit cenu obvyklou na základě porovnávacího způsobu. Ve věci byl dále dne [datum] vypracován doplněk znaleckého posudku, a to po doplnění podkladů ve spise o další srovnávaný materiál. Znalec uvedl, že jím odhadnutá cena v posudku byla stanovena správně i vzhledem k dalším materiálům uvedeným ve spisu. Nicméně uvádí, že cena je v praxi daná soutěží, jde o veřejnou zakázku, ale i rozsah studií a souvisejících činností může být rozdílný. Studie proveditelnosti někdy též označovaná jako technickoekonomická studie, je dokument, který souhrnně a ze všech realizačně významných hledisek popisuje investiční záměr. Jeho účelem je zhodnotit všechny realizační alternativy a posoudit realizovatelnost daného investičního projektu, jakož i poskytnout veškeré podklady pro samotné investiční rozhodnutí. Tento materiál je v různých podobách využíván při přípravě investičních záměrů v podnikatelské sféře i veřejném sektoru. Jak vyplývá z vymezeného účelu, studie je zpracovávána v přípravné tedy předinvestiční fázi projektu. Na jedné straně prostřednictvím důkladného plánu investičního projektu působí v roli materiálu vedoucího k investičnímu rozhodnutí vlastníka projektu, příp. k rozhodnutí potenciálního věřitele (či poskytovatele dotace) o poskytnutí úvěru (resp. dotace). Na straně druhé je to materiál sloužící jako základní nástroj pozdějšího projektového managementu ve fázi investiční resp. fázi provozní (obvykle v aktualizované podobě). Cena bývá většinou stanovena pevnou částkou, která se odvíjí od ceny projektu. Lze ji stanovit i procentem z ceny investice či získaných dotačních prostředků a tam nepochybně odměna ve výši 0,5 % až 1 % není neobvyklá. Cenu by šlo stanovit i podle skutečných nákladů, avšak ze spisu počet hodin strávených žalobcem na studii nevyplývá a obtížně se ověřuje. Cena studie proveditelnosti ve výši 0,5 % až 1 % z ceny investice je spravedlivá odměna, kterou lze v případě jejího získání přiznat a je odhadnutou cenou obvyklou. Znalec pracoval s porovnávací a výnosovou metodou, u obou metod dospěl k závěru, že požadovaná cena není nepřiměřená. Nákladovou metodu nebylo možné v této věci užít, neboť pro ni nebylo dostatek podkladů. Znalec vypověděl, že nevylučuje v předmětném období by bylo možné setkat se i s cenami nižšími či vyššími. Na trhu nelze najít jinou zcela srovnatelnou SP, a to z hlediska náročnosti zpracování, dotačního programu apod. Každá SP se bude vždy týkat konkrétního projektu o konkrétních parametrech, a proto se bude nezbytně lišit od studií jiných. Soud hodnotí znalecký posudek jako úplný, přesvědčivý, znalec své závěry logicky odůvodnil a tyto jsou v souladu s ostatními provedenými důkazy. Znalec také řádně vysvětlil, jaké metody stanovení obvyklé ceny užil a z jakého důvodu, stejně jako logicky vysvětlil, z jakého důvodu nebylo možné užít tzv. nákladovou metodu.

48. Z vyjádření společnosti [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba] bylo zjištěno, že ceny studií proveditelnosti se pohybují od [částka] až k [částka] i více, záleží na bližší specifikaci projektu.

49. Z novinového článku ze serveru moderniobec.cz s názvem Jaké jsou ceny za pořízení studie proveditelnosti bylo zjištěno, že v tomto článku se autor zabývá analýzou Regionální rady pro Moravskoslezsko, která přezkoumala 110 žádostí o dotace. Zkoumaný vzorek 110 projektů se dá rozdělit do tří skupin podle zaměření finanční podpory a typu žadatele. Jsou to zejména podnikatelské projekty z oblasti cestovního ruchu, projekty infrastruktury školství a volnočasových aktivit, které předkládají většinou obce s 5 tisíci až 50 tisíci obyvateli, a žádosti menších obcí s 500 až 5000 obyvateli, zaměřené na občanskou vybavenost venkova. Z analýzy se podává, že kvalitní SP je možné pořídit zhruba za 85 tisíc Kč, výjimkou však nejsou SP, které stály několik set tisíc Kč. Nejdražší ze zkoumaných SP stála [částka]. Studie proveditelnosti je klíčovou částí žádosti o dotaci z ROP Moravskoslezsko. Pro posouzení přínosu předložených projektů je důsledné zpracování studie proveditelnosti i celé žádosti nezbytné. Přestože může přinášet administrativní i časovou náročnost, zásadně zvyšuje kvalitu uskutečněných projektů a dává prostor pro jejich objektivní hodnocení. Proto předkladatelé projektů zadávají většinou zpracování studií profesionálním poradenským a zpracovatelským firmám. Finanční prostředky na zpracování studie jsou u většiny projektů způsobilými výdaji, žadatel je může zahrnout do celkové požadované částky k proplacení. Výsledky analýzy cen studií proveditelnosti - celkem (v Kč). Základní studie proveditelnosti: Průměrná cena - 164 055, Medián - 107 086. Zjednodušené studie proveditelnosti: Průměrná cena - 82 500, Medián - 80 000. Průměrná cena studií úspěšných žadatelů: Základní SP - 121 641, Zjednodušená [právnická osoba]

653. Průměrná cena studií neúspěšných žadatelů: Základní SP – 181 020. Zjednodušená SP - 74 723. Medián studií úspěšných žadatelů: Základní SP - 80 000. Zjednodušená SP - 85 000. Medián studií neúspěšných žadatelů: Základní SP - [částka].

50. Ze zpráv úspěšných uchazečů o dotaci z OPPI, kategorie prosperita z období let 2009-2013 bylo zjištěno: Ze zprávy příjemce dotace - [právnická osoba], výše podpory [tel. číslo]Kč, proplaceno [tel. číslo]Kč, dotace skutečnost [tel. číslo]Kč, soukromé financování skutečnost [částka], soukromé financování skutečnost + dotace skutečnost [tel. číslo]Kč, datum proplacení [datum] – společnost nevyužila služeb externího subjektu a SP si zpracovala sama. - Industry Servis ZK, a. s., technologický park, výše podpory [tel. číslo]Kč, proplaceno [tel. číslo]Kč, dotace skutečnost [tel. číslo]Kč, soukromé financování skutečnost [částka], soukromé financování skutečnost + dotace skutečnost [tel. číslo]Kč, datum proplacení [datum] – ke zpracování SP využila služeb externího subjektu, smlouva o dílo zahrnovala kromě zpracování SP i jiné činnosti, a to plnou žádost v rámci OPPI, včetně studie proveditelnosti, dále zpracování dotačního auditu, koordinace procesu přípravy projektu, zpracování harmonogramu postupu přípravy Projektu, vypracování návrhu finančního modelu projektu. Cena díla byla sjednána na částku [částka] bez DPH, tj. [částka] včetně DPH. - [adresa], podnikatelský inkubátor, výše podpory [tel. číslo]Kč, proplaceno [tel. číslo]Kč, dotace skutečnost [tel. číslo]Kč, soukromé financování skutečnost [částka], soukromé financování skutečnost + dotace skutečnost [tel. číslo]Kč, datum proplacení [datum] – ke zpracování SP využilo služeb externího subjektu, mandátní smlouva zahrnovala kromě zpracování SP i jiné činnosti. Z přiložené mandátní smlouvy vyplývá, že zahrnuje další činnosti kromě zpracování SP, včetně přípravy plné žádosti, investiční záměr, žádost. Cena byla sjednána na částku [částka] bez DPH. Odměna měla být hrazena po částech s tím, že po zpracování SP měla být předána částka [částka] bez DPH. - Univerzita [jméno FO] ve [adresa], VTP, výše podpory [tel. číslo]Kč, proplaceno 181 949 493Kč, dotace skutečnost [tel. číslo]Kč, soukromé financování skutečnost [částka], soukromé financování skutečnost + dotace skutečnost [tel. číslo]Kč, datum proplacení [datum] – ke zpracování SP využila služeb externího subjektu, smlouva o dílo zahrnovala kromě zpracování SP i jiné činnosti, a to zpracování podnikatelského záměru, vyplnění registrační a plné žádosti v systému eAccount, spolupráce na tvorbě příloh, kompletaci a kontrolu úplnosti žádosti. Cena byla sjednána na částku [částka] bez DPH. Zároveň bylo sjednáno i tzv. success fee v případě úspěšnosti projektu, které bylo vyplaceno, avšak jeho vyplacení nebylo vázáno na tvorbu SP. - [právnická osoba]., VTP, výše podpory [tel. číslo]Kč, proplaceno [tel. číslo]Kč, soukromé financování skutečnost [tel. číslo]Kč, soukromé financování skutečnost + dotace skutečnost [tel. číslo]Kč, datum proplacení [datum] – - [právnická osoba]., VTP, výše podpory [tel. číslo]Kč, proplaceno [částka], soukromé financování skutečnost [částka], soukromé financování skutečnost + dotace skutečnost [tel. číslo]Kč, datum proplacení [datum] – společnost nevyužila služeb externího subjektu a SP si zpracovala sama. - SILO [právnická osoba]., VTP, výše podpory [tel. číslo]Kč, proplaceno [tel. číslo]Kč, soukromé financování skutečnost [částka], soukromé financování skutečnost + dotace skutečnost [tel. číslo]Kč, datum proplacení [datum] – - SVUM a. s., VTP, výše podpory [částka], proplaceno [částka], soukromé financování skutečnost [částka], soukromé financování skutečnost + dotace skutečnost [tel. číslo]Kč, datum proplacení [datum] – společnost neodpověděla. - [právnická osoba]., VTP, výše podpory [částka], proplaceno [částka], soukromé financování skutečnost [částka], soukromé financování skutečnost + dotace skutečnost [tel. číslo]Kč, datum proplacení [datum] – ke zpracování SP využila služeb externího subjektu, dle faktur však není možné zjistit, jaká částka sjednané odměny připadla na zpracování SP. Za oba projekty byla vyplacena externí společnosti celkem částka [částka]. - [právnická osoba]., VTP, výše podpory [částka], proplaceno [částka], soukromé financování skutečnost [částka], soukromé financování skutečnost + dotace skutečnost [tel. číslo]Kč, datum proplacení [datum] – ke zpracování SP využila služeb externího subjektu, dle faktur však není možné zjistit, jaká částka sjednané odměny připadla na zpracování SP. Za oba projekty byla vyplacena externí společnosti celkem částka [částka]. - [právnická osoba]., VTP, výše podpory [tel. číslo]Kč, proplaceno [tel. číslo]Kč, soukromé financování skutečnost [částka], soukromé financování skutečnost + dotace skutečnost [tel. číslo]Kč, datum proplacení [datum] – společnost nevyužila služeb externího subjektu a SP si zpracovala sama. - Masarykova Univerzita, CERIT Science [jméno FO], výše podpory [částka], proplaceno [částka], soukromé financování skutečnost [částka], soukromé financování skutečnost + dotace skutečnost [tel. číslo]Kč, datum proplacení [datum] – společnost nevyužila služeb externího subjektu a SP si zpracovala sama. - [adresa] škola chemicko-technologická, Technology [jméno FO], výše podpory [tel. číslo]Kč, proplaceno [tel. číslo]Kč, soukromé financování skutečnost [částka], soukromé financování skutečnost + dotace skutečnost [tel. číslo]Kč, datum proplacení [datum] – ke zpracování SP využila služeb externího subjektu, smlouva o dílo zahrnovala kromě zpracování SP i jiné činnosti, a to dotační managment, expertní analýzy včetně zpracování SP, marketing a propagační aktivity, workshop s uživateli VTP. Cena díla byla sjednána na částku [částka] včetně DPH ([částka] bez DPH), část zahrnující SP (dále ještě finanční a ekonomickou analýzu, zpracování finančního harmonogramu) odměna byla sjednána na částku [částka] bez DPH. - [adresa] učení technické v Praze, VTP, výše podpory [částka], proplaceno [částka], soukromé financování skutečnost [částka], soukromé financování skutečnost + dotace skutečnost [tel. číslo]Kč, datum proplacení [datum] – - Univerzita Palackého v Olomouci, BALUO, výše podpory [tel. číslo]Kč, proplaceno [tel. číslo]Kč, soukromé financování skutečnost [částka], soukromé financování skutečnost + dotace skutečnost [tel. číslo]Kč, datum proplacení [datum] – 51. Z vyjádření společností zabývajících se zpracováním studií proveditelnosti a žádostmi o dotace na základě dotazu soudu bylo zjištěno, že: - Ceny služeb společnosti [právnická osoba]., konkrétně tedy dokumentu Studie proveditelnosti jsou stanoveny vždy individuálně pro daného klienta a ovlivňuje je několik faktorů. Jedná se především o rozsah a komplexnost studie, délku realizace projektu, geografickou oblast místa realizace, rozsáhlost a působnost akce nebo také komplexní podmínky, které určuje konkrétní výzva. Výše cen neovlivňuje právní subjektivita žadatele. Podmínky stanovení těchto položek bylo vždy velmi podobné, tzn. i v roce 2011. Cena za Studii proveditelnosti se podílí markantně na finanční úrovni celé zakázky. Další úhrady, týkající se podání žádosti nejsou obsahově náročné tak, jako zmíněná Studie proveditelnosti. Spolupráce žadatele je nutná v případě komplexního zpracování žádosti, tj. především v případě doložení povinných příloh a informací, které si konkrétní výzva žádá. Součinnost klienta na Studii proveditelnosti je naprosto minimální. Klient je pouze vyzván k bodovému doplnění specifických informací obsahu projektu. Zde je nutné brát zřetel na zaměření konkrétního účelu dané žádosti. - Společnost [právnická osoba]. sdělila, že Cenu díla Studie proveditelnosti je fixní podle typu a náročnosti projektu, obecně platí, že čím je projekt investičně náročnější, tím je cena vyšší. Pro odhad ceny stanovuje společnost vždy předpokládanou pracnost, následně oceňuje náklady v dnech/ hodinách plus přiměřený zisk. Cenu neurčuje procentem z dotace, tento faktor nemá na cenu dílu žádnou relevanci. Rozmezí se pohybuje od 60tis do cca 2mil Kč, podle zadání rozsahu a výše/komplexnosti projektu. Typ objednatele (soukromý, veřejný, neziskový, terciální apod. sektor) nemá na stanovení ceny žádnou relevanci. V roce 2011, obecně dříve i později, cena za zpracování studie proveditelnosti se stanovuje stejně. Žádost o dotaci je víceméně standardní dokument, jehož cena je takřka fixní. Náročnost odpovídá ceně cca 30 - 150tis. Kč v závislosti na typu projektu a poskytovateli dotace. Tedy pokud se tvoří žádost o dotaci v souvislosti se studií proveditelnosti, obě ceny sčítají. Součinnost objednatele je pro zpracování studie proveditelnosti zcela klíčová, bez hluboké součinnosti je obvykle velmi obtížené studii proveditelnosti zpracovat. - Společnost [právnická osoba]. sdělila, že pokud se jedná o samostatnou SP, pak ji účtuje pevnou částkou za zpracování. Pokud se jedná o zpracování SP jako součásti většího celku, pak práci vynaloženou na její zpracování účtujeme spolu s vyúčtováním všech prací. Pokud se jedná o platby za zpracování žádosti o dotaci, pak je finanční plnění žadatele rozloženo zpravidla do dvou plateb (když projde žádost formálním a věcným hodnocením) + „successfee“ v případě, že je dotace získána. Všechny tyto platby mají zpravidla nasmlouvány v pevných částkách, pouze výjimečně „successfee“ může být stanoveno jako domluvené procento získané dotace. Platební podmínky pro finanční plnění za zpracování žádostí o dotace se u subjektů působících na poradenském trhu vyznačují značnou variabilitou a u řady subjektů je použití procentuálně stanovené odměny častější. Rozdílné stanovení ceny za dotační poradenství podle typu subjektu jistě existuje, ale ne nezbytně na ose soukromý subjekt - veřejný subjekt. Ceny jsou většinou podobné pro výzkumné instituce a VŠ, municipality a MSP, vyšší bývají pro korporace a finanční instituce. Opět existuje značná variabilita mezi jednotlivými poradenskými firmami, např. v případě jejich firmy odvozují cenu za zpracování SP a podobných dokumentů od časové dotace potřebné pro jejich zpracování, zpravidla v základním hodinovém ocenění [částka] / hod. Z této ceny dávají slevy (např. 20 %) dlouhodobým zákazníkům a partnerům. Pro korporace a finanční instituce může být tato cena o 30 % - 60 % vyšší. Cena za zpracování SP silně závisí na tom, zda se jedná o SP využívající pouze údaje klienta a sekundární data (např. informace z Internetu), či zda zahrnuje i sběr primárních dat (tj. např. tržní průzkumy). V prvním případě účtují za zpracování samostatné SP [částka] - [částka], v druhém případě může být cena SP i násobkem této sumy. Studie proveditelnosti doplňující žádosti o dotace bývají jako pravidlo spíše prvního typu, ceny leží spíše v horní polovině srovnávací škály. V roce 2011 byly principy cenotvorby jejich firmy, a i na poradenském trhu obecně, přibližně stejné, možná byly o něco jednodušší. Studie proveditelnosti tvoří velmi podstatnou část žádosti o dotaci. Jsou dotační programy a výzvy, kde se Studie proveditelnosti nevyžaduje, ale pokud se vyžaduje, tak její zpracování představuje stěžejní část žádosti. Cenový rozdíl mezi zpracováním žádostí, kde se dotace vyžaduje a kde nikoliv, může činit řádově velké desetitisíce i malé statisíce (což vyplývá také i z toho, že žádost, kde je SP požadována, je obecně vždy složitější i v jiných aspektech, než žádost, kde SP požadována není). Úspěšné zpracování, bez účasti objednatele si nelze představit. Dotační poradce musí řídit zpracování SP a dohlíží na její správnost a úplnost jak z hlediska obecných požadavků na její strukturu, tak i s ohledem na případné speciální požadavky výzvy nebo ŘO; jeho odpovědností je tedy správná struktura a forma. [jméno FO] toho poradce navrhuje tzv. „standardní texty“ (např. splnění podmínek dotačního programu, návaznost na různé strategie, analýzu rizik, popis genderových a zelených aspektů atd.). Naproti tomu žadatel musí dodat věcný obsah, tj. zejména odborný popis záměru a cílů posuzovaného projektu, jeho kontext (tzv. state-of-theart), tým, který bude projekt realizovat, a jeho strukturu, popis aktivit, kterými bude projekt realizován, a jejich harmonogram, případně specifická rizika ohrožující úspěšnou realizaci projektu. atd. Musí rovněž dodat některé přílohy, které jsou zpravidla požadovány a které může dodat z principu věci pouze žadatel (např. prohlášení o bezdlužnosti). Žadatel tedy odpovídá za odbornou správnost SP. Míra intenzity zapojení žadatele do zpracování Studie proveditelnosti se nicméně v jednotlivých případech může významně lišit, a to zejména v závislosti na tom, zda žadatel dodává pouze hrubé podklady, případě odkazy na informační zdroje, či zda se sám podílí i na zpracování a ladění vlastního textu, případně jeho překladu do AJ (je-li požadován) a v jaké míře. - Společnost [právnická osoba]. sdělila, že tato společnost zpravidla stanovuje svým klientům ceny individuálně. Do cenotvorby vstupuje několik faktorů, jako např. individuálně posuzovaná náročnost zpracování daného projektu, rozsah a časová náročnost spolupráce, délka zbývající lhůty pro podání dané dotační žádosti, případná kvalita dřívější spolupráce s klientem či bonita a segment klienta. Konečné ceny zpravidla procházejí vyjednáváním mezi nimi a klientem, takže výsledné nacenění může být do značné míry ovlivněno výsledkem vzájemného vyjednávání o podmínkách spolupráce. Zpracování studie proveditelnosti tvoří věcně i z hlediska nacenění klíčovou a dominantní část jimi poskytované činnosti i nacenění v rámci přípravy žádosti o dotaci. Liší se to projekt od projektu a program od programu, obecně však lze říci, že zpracování studie proveditelnosti zpravidla tvoří cca 80 % jejich činnosti v rámci přípravy žádosti a tím pádem i výsledné ceny. U většiny klientů naceňují činnost komplexně. V takových případech společnost [právnická osoba]. obvykle stanovuje cenu díla za přípravu žádosti o dotaci dvousložkově: 1. fixní poplatek za zpracování a podání žádosti (řádově nižší desítky tis. Kč v Operačním programu Podnikání a inovace, tzn. zpravidla od 20 do 50 tis. Kč); plus 2. procentuální odměna za úspěch v případě schválení žádosti zpravidla ve výši 3 – 7 % ze schválené dotace dle její výše (úplata řádově zpravidla dosahovala nižších stovek tisíc Kč za projekt) Příprava studie proveditelnosti přitom tvoří dominantní část výše uvedených aktivit i nacenění. Cenotvorba je individuální a je proto bráno v potaz, zdali je žadatel soukromý či veřejný subjekt. Typicky u veřejných subjektů občas volí alternativní formu nacenění dle konkrétních úkonů, v takovém případě by zpracování studie proveditelnosti bylo oceněno fixní částkou dle parametrů konkrétního projektu a programu, zpravidla by šlo řádově o nižší stovky tis. Kč. U velmi specifických projektů v rámci výzkumného sektoru (např. velké konsorciální projekty složené z mnoha různých subjektů, anebo velké mezinárodní vývojové projekty) pak může být i velmi specifická cenotvorba, která stojí výlučně či dominantně na fixní ceně za zpracování žádosti. Při přípravě studie proveditelnosti se zpravidla neobejdou bez součinnosti žadatele – především v technicko-odborných aspektech daného projektu. Spolupodílení se žadatele na přípravě studie proveditelnosti alespoň v těchto aspektech je nejen běžné, ba přímo žádoucí až nezbytné pro úspěch výsledné žádosti. - Společnost renards, a. s. sdělila, že SP v naprosté většině případů zpracovává společně s žádostí o dotaci. Oproti situaci, kdy zpracovávají kompletní žádost o dotaci a majoritu jejich ceny tvoří odměna za úspěch procentuálně vyjádřená ze získané dotace, u svébytné studie proveditelnost často nejsou schopni ovlivnit kvalitu ostatních nezbytných dokumentů, a tak zpravidla nesdílí s klientem riziko získání či nezískání dotace v podobě odměny za úspěch, ale cení studii proveditelnosti absolutní částkou. Cena pochopitelně závisí mnoha faktorech. Mezi ty základní patří náročnost daného dotační titulu, počet etap daného projektu, kvalita podkladů nebo požadovaná rychlost zpracování. Studie proveditelnosti (v některých programech označovaná jako podnikatelský záměr) je klíčovým dokumentem žádosti o dotaci. Jeho kvalitní zpracování tak do velké míry předurčuje úspěch či neúspěch samotné žádosti, byť jeho kvalitní zpracování je podmínkou nezbytnou ale nikoli dostačující. Z tohoto důvodu je často do ceny za zpracování tohoto dokumentu promítnuta i velikost očekávané dotace, kterou díky ní žadatel může získat. Současně do cenotvorby vstupuje i řada nepřímých faktorů – aktuální vytíženost kapacit společnosti, znalost daného klienta z předchozích žádostí, úroveň součinnosti klienta, obchodní taktika, zájem o akvizici nového klienta, případné obchodní provize související se zakázkou, souvislost projektu s jiným projektem, konkrétní přání a obchodní síla daného klienta, referenční síla zakázky a mnoho dalšího. V konečném důsledku se tak mohou ceny za stejné dotační služby lišit i v násobcích ceny. Skutečnost, zda se jedná o soukromý či veřejný subjekt při cenotvorbě sama o sobě nehraje oproti výše uvedeným faktorům významnou roli, avšak s mnoha z nich logicky souvisí. Výše uvedené principy jsou obecně platné a lze je z mého pohledu vztáhnout i k roku 2011. Z hlediska stanovení relevantních cenových pásem vzhledem k roku 2011 je třeba nejprve konstatovat, že společnost v tomto roce neexistovala. V případě menšího projektu (rozpočtem, délkou trvání, počtem etap, zapojených subjektů apod.) si umí představit, že cena v roce 2011 startovala na vyšších desítkách tisíc korun. V případě náročnějších případů však bude velmi snadno hodnota zakázky v řádu stovek tisíc korun českých. Tato absolutní částka má pochopitelně spojitost se zpracování kompletní žádosti o dotaci. Pokud by kompletní zpracování žádosti o dotaci bylo například naceněno na [částka] základní poplatek (splatný po podání žádosti) a X % odměny za úspěch (splatné po získání dotace vyjádřené z velikosti získané dotace), dá se očekávat, že cena za zpracování studie proveditelnosti bude někde mezi danou základní cenou a součtem 50 000 + absolutního vyjádření odměny za úspěch. Cena samotné studie proveditelnosti bude činit přibližně 40–80 % této sumy. Což obecně i odpovídá pomyslné pracnosti a významnosti tohoto dokumentu. Součinnost žadatele je pro kvalitní zpracování studie proveditelnost naprosto nezbytná. Bez ní nemůže studie proveditelnosti vzniknout. Hlavním úkolem samotného žadatele je poskytnout vstupní data a následně korigovat zhotovovaný text. Stává se, že žadatel sám dodává i celé pasáže studie proveditelnosti. Žadatel se tak na studii podílí velmi významně. - Společnost [právnická osoba] sdělila, že si stanovuje cenu díla pevnou částkou. Tato částka se odvíjí od časové náročnosti zpracování studie a od odbornosti, která je pro zpracování takové studie potřebná. Také od toho, kolik je členů v týmu pro zpracování studie proveditelnosti, a to se zase odvíjí od toho, na co konkrétně je studie proveditelnosti zaměřená. Může se tak pohybovat od desítek tisíc, až po více než jeden milion korun. Cena se neliší, pokud jde o veřejný či soukromý subjekt– odvíjí se od počtu hodin (hodinová sazba) a od potřebné odbornosti /například: architekti, finanční analytici, marketéři atd,). Princip stanovení ceny mají od roku 2011 stále stejný, jen se mění výše hodinové sazby. Studie proveditelnosti je nejdůležitější částí žádosti o dotace. [jméno FO] studie proveditelnosti se pak odvíjí zpracování samotné žádosti. Součástí žádostí o dotace je mnoho příloh – některé slouží i jako podklad pro vytvoření studie proveditelnosti. Studie proveditelnosti by měla mít jasnou vypovídací schopnost o tom – o čem je projekt, který žádá o dotaci, jestli je dobře promyšlený, jestli má kvalitní lidské zdroje, smysluplné financování a jestli je udržitelný (toto co jsem vypsala je opravdu velká zkratka. Bez součinnosti s žadatelem by zpracování studie ztratilo smysl. Žadatel jednak dává zadání a pak také poskytuje potřebné podklady – například ekonomické, technologické, sděluje své představy atd. Rozsah studie proveditelnosti se liší podle konkrétního programu a podle toho, kolik specialistů zpracovává pro tuto studii vstupy. - Společnost osigeno veřejné zakázky a dotace s. r. o. sdělila, že cena za zpracování studie proveditelnosti se určuje u každého projektu individuálně. Do ceny se promítá skutečnost, zda je žadatel veřejnoprávní korporace resp. veřejný zadavatel, nebo soukromoprávní korporace – podnikatelský subjekt. Dále má vliv na cenu i skutečnost, jakého dotačního titulu se daná žádost o dotaci týká, respektive především požadavky na rozsah studie proveditelnosti stanovené poskytovatelem dotace. Dále pak jaké jsou předpokládané celkové finanční náklady projektu, jaká část nákladů jsou tzv. uznatelné finanční náklady a jestli je zpracování studie proveditelnosti tzv. uznatelný náklad. V ceně se také promítají i marketingové skutečnosti, a to zda se jedná o jednorázového či dlouhodobého klienta, případně získání referenčních plnění. Společnost realizuje pro své klienty projekty především v oblasti stavební činnosti a dodávek. Jedná se o projekty v řádu investičních nákladů jednotek milionů Kč bez DPH až desítky milionů Kč bez DPH. U takovýchto projektů se stanovuje pevná částka palmáre v Kč bez DPH, a to za zpracování studie proveditelnosti a podání žádosti o dotaci jíž je studie proveditelnosti nedílnou přílohou. Celková částka palmáre za tuto část se pohybuje v rozmezí od 20 – 100 tis. Kč bez DPH za projekt. V případě pozitivního výsledku podání žádosti o dotaci, tedy přidělení dotačních prostředků, je realizován následný dotační management, jehož hodnota palmáre se pohybuje v rozmezí 2-3 % z tzv. uznatelných nákladů. Při zpracování studie proveditelnosti je nutná součinnost žadatele o dotaci. Žadatel musí poskytnout potřebné podklady ke zpracování studie proveditelnosti. Jejich rozsah je vždy dán daným operačním programem a jeho dílčí výzvou s vydanou metodikou poskytovatele dotace. Dále je potřebná spolupráce při tvorbě časového a finančního harmonogramu projektu. Součástí musí být také projektový tým, ve kterém jsou zpravidla zástupci žadatele. Ceny za vypracování studie proveditelnosti v roce 2011 se výrazně neliší od stávajících cen. Rozdíl v palmáre pro stávající/dnešní období je dán především zvýšením cen stavebních prací a výrobků a z toho vyplývající vyšší finanční rozsah dotačních prostředků na jednotlivé projekty. Tyto pak mají vliv na celkovou finanční výši palmáre za dotační management určeného procentuální výší 2-3 % z uznatelných nákladů. - Společnost [právnická osoba]. sdělila, že na trhu jsou běžné dva přístupy k cenotvorbě – procento ceny ze získaných dotačních prostředků (nejčastěji ve vztahu k soukromým žadatelům – např. právnickým osobám) a pevnou cenou. Společnost [právnická osoba]. od začátku působení na poli evropských dotací stanoví cenu podle druhého modelu, tj. pevnou částkou, a to zejm. proto, že majorita našich zákazníků je z prostředí veřejné správy a náklady na zpracování žádosti (resp. studie proveditelnosti) jsou v projektu uznatelným výdajem. Společnost se zaměřuje zejm. na zpracování žádostí v Integrovaném regionálním operačním programu – IROP (dříve Integrovaný operační program – IOP), nejčastěji v oblasti ICT [právnická osoba] / kraje / státní úřady a jejich organizace. Cena za zpracování žádosti je stanovena na základě námi předpokládané pracnosti a je ovlivněna zejm.: a) Požadavky programu / konkrétní výzvy na obsah a rozsah podkladů potřebných pro úspěšné podání žádosti. b) Jejich znalostí problematiky / předmětu projektu a jeho žádosti. c) Našimi znalostmi a zkušenostmi se zpracováním obdobných žádostí (obdobnost posuzujeme na základě věcného obsahu a na základě zkušeností se stejným nebo obdobným programem / výzvou). d) Případně dalšími faktory (např. znalost konkrétního žadatele a předchozí zkušenost ze spolupráce s ním). Cena za zpracování žádosti o dotaci se v našem případě nejčastěji skládá ze 3 položek. Jednou z nich je Studie proveditelnosti / Projektového záměru / Popisu projektu apod. (dokument popisující projekt – jeho věcnou i formální část v rozsahu a podrobnostech stanovených poskytovatelem dotace). Cena se pohybuje v rozmezí cca od [částka] bez DPH (relativně jednoduché dokumenty určené např. pro projekty nákupu zdravotnické techniky), po stovky tisíc (nejčastější cena cca 250-500 tis. Kč bez DPH – běžné studie proveditelnosti pro pořízení řešení v oblasti kybernetické bezpečnosti, komoditní nákupy IT a SW řešení) až po nízké jednotky milionů (1- 1,5 mil. pro složité projekt řešící unikátní agendy státních organizací a orgánů státní moci s vývojem [právnická osoba] na zakázku). Součástí ceny jsou také průzkumy trhu pro stanovení cen v projektu a další činnosti přímo související se zpracováním dokumentu. Cenotvorba byla společností obdobně uplatňována i v r. 2011, resp. mezi lety 2010-2023. U jednoduchých / typových projektů se jedná řádově o desítky až stovky tisíc, u složitějších projektů nebo žádostí do programů, které jsou nám neznámé se jedná o nižší až vyšší stovky tisíc a u složitých velkých projektů je cena stanovována individuálně (a může se pohybovat v závislosti na rozsahu v řádech vyšších stovek tisíc až milionů). Zpracování Studie proveditelnosti je z pohledu pracnosti stěžejní částí jejich práce – v některých případech spolupracovali i na úrovni návrhu a zpracování pouze části zahrnující technické řešení projektu a vlastní studii proveditelnosti a žádost zpracovávala třetí strana (cena studie se pak adekvátně snižuje). Studii proveditelnosti není možné zpracovat bez součinnosti s žadatelem – minimální nutná součinnost je poskytnutí vstupních podkladů (např. popisu současného stavu, návaznosti na předchozí projekty apod. – tam kde je vyžadováno poskytovatelem dotace) a alespoň základní popis záměru projektu. Pokud se jedná o projekt v oblasti, ve které se jejich společnost dlouhodobě pohybuje (zejm. ICT projekty) jsou dále schopni zpracovat studii i žádost víceméně samostatně (samozřejmě s nutným průběžným schvalováním jednotlivých výstupů) – naopak v oblastech, kde nemají vlastní věcnou znalost (např. stavební projekty) je součinnost žadatele požadována významně vyšší – zejm. na úrovni dodání podkladů popisujících předmět / rozsah / obsah projektu (např. projekt / výkazy výměr specifikace pořizovaných přístrojů apod). Zpracování studie nicméně stále přináleží jim a žádným způsobem jej nepožadujeme po žadateli (samozřejmě opět s nutným průběžným schvalováním jednotlivých výstupů). Cena, resp. cenotvorba není žádným způsobem ovlivněna právní formou subjektu žadatele nebo objednatele (cenotvorba je shodná pro soukromé i veřejné subjekty).

52. Ze smlouvy o dílo ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou se podává, že žalobkyně s žalovanou již v roce 2007 spolupracovaly, žalobkyně pro žalovanou zhotovila žádost a studii proveditelnosti včetně všech povinných příloh ve výzvě k předkládání žádosti do Operačního programu VavV pro Inovace, včetně prověření uznatelnosti nákladů uvedených v PD a návrhu úprav dle pravidel způsobilých výdajů (…), kdy cena díla ohledně těchto prací byla sjednána na částku [částka] včetně DPH. Za žalobkyni jednal její jednatel [jméno FO]. [jméno FO]. Dne [datum] byla mezi stranami uzavřena dohoda o narovnání, kdy s ohledem na částečné plnění smlouvy o dílo byla nově sjednána cena [částka] včetně DPH. Dohoda o narovnání je ze strany žalobkyně podepsána oběma jednateli [jméno FO]. [jméno FO] i [jméno FO]. [jméno FO].

53. Z úplného výpisu obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně je právnická osoba, která byla založena dne [datum]. Předmětem jejího podnikání byla do [datum] mimo jiné činnost organizačních a ekonomických poradců, výzkum a vývoj v oblasti přírodních a technických věd nebo společenských věd, poradenská činnost v oblasti společenských věd a rozvoje osobnosti. Statutárním orgánem žalobkyně byli v době od [datum] do [datum] evidováni dva jednatelé, a to [jméno FO]. [jméno FO] a [jméno FO]. [jméno FO] s tím, že způsob jednání za společnost byl v tomto období evidován tak, že jednatelé jednají jménem společnosti samostatně.

54. Ze smlouvy o dílo uzavřené mezi žalovanou a společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná využila externího subjektu pro zpracování žádosti o dotaci na čerpání prostředků z fondů EU na realizaci projektu Pevnost poznání z OP Výzkum a vývoj pro inovaci s tím, že předmětem této smlouvy bylo poskytnutí nezbytné poradenské činnosti související s prováděním předmětu smlouvy. V článku III.1 smlouvy jsou specifikovány činnosti, které jsou předmětem činnosti zhotovitele, a to identifikace rozsahu podílu smluvních stran, poradenská činnost, schůzky s objednatelem v rozsahu max 4krát měsíčně, mimo tyto schůzky poradenská činnost na telefonu a emailem, cílená asistence při přípravě podkladů, vyplnění elektronické žádosti, tištěné žádosti, vypracovaný projekt, studie proveditelnosti a finanční analýza, přílohy žádosti zajištěné objednatelem i zhotovitelem, provedení finální kompletace díla. Ve smlouvě je zakotveno a povinnost objednatele poskytovat zhotoviteli součinnost. Cena díla byla sjednána na částku [částka], splatná ve dvou částech, a to 30 % a 70 %, bez ohledu na úspěch v projektu. Obdobně ve smlouvě o dílo uzavřené mezi žalovanou jako objednatelem a společností Ernst&Young jako zhotovitelem ze dne [datum] na zhotovení 3 předběžných SP se podává, že objednatel se zavazuje poskytnout zhotoviteli přesné, aktuální a úplné informace, které jsou pro zhotovení díla třeba. Pro přípravu předmětu díla se zavazuje zapůjčit zhotoviteli anotaci zaměření projektů, architektonickou studii projektů, přehled finančních objemů projektů a vědeckého výkonu PřFUP.

55. Z všeobecných smluvních podmínek společnosti Ernst&Young, poradenské společnosti, s níž žalovaná uzavřela smlouvu o dílo na zhotovení 3 předběžných SP, bylo zjištěno, že tato zakotvuje ve svých VOP, že klient bere na vědomí, že se bude opírat o jím poskytnuté informace, za jejichž správnost nese výlučnou odpovědnost objednatel a že klient je povinen zpřístupnit jí veškeré dokumentace a informace. Cena nezahrnuje přiměřené výdaje (cestovné, stravné, nákupy zboží a služeb souvisejících s poskytováním služeb) a tyto jsou hrazeny nad rámec ujednané ceny díla.

56. Z čestného prohlášení [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] Lešiny, soud nečinil žádná relevantní skutková zjištění, neboť uvedené osoby následně v souladu se zásadou přímosti vyslechl. Soud však v souladu s ustanovením § 132 o. s. ř. přihlédl k tomu, že i v těchto čestných prohlášeních všichni dotyční prohlašují, že realizační tým, jehož byli členy, měl za cíl zpracování studie proveditelnosti, že za tímto účelem se scházeli na pravidelných schůzkách, kterých se účastnil i [jméno FO]. [jméno FO]. Doktor [jméno FO] dokonce vytýká [jméno FO]. [jméno FO], že to byl on, kdo měl svým přístupem zpomalovat vývoj studie tím, že nezapracovával připomínky, nedodržoval termíny odevzdání jednotlivých dílčích části SP.

57. Ze Studie proveditelnosti [jméno FO] [adresa] – Kúty ze dne [datum] a ze Studie proveditelnosti [jméno FO] – [jméno FO] [jméno FO] [jméno FO] soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění, neboť tyto důkazy byly soudu předloženy pro účely zpracování znaleckého posudku ke zjištění autorství textu studie proveditelnosti. Z výslechu svědka [jméno FO], Karla Fromela, svědkyně [jméno FO] nebyla ve věci učiněna žádná relevantní skutková zjištění, neboť svědci o předmětu sporu neměli povědomí.

58. Soud zamítl důkazní návrhy účastníků na znalecký posudek z oboru informačních technologií k posouzení, kdy a jakým způsobem vznikala SP a kdy a jakým způsobem bylo komunikováno z emailové adresy žalobkyně, na znalecký posudek z oboru informační a komunikační technologie k posouzení, z kterých počítačů, na které počítače probíhala e-mailová korespondence v rámci realizace SP, revizní posudek znalce ke znaleckému posudku č. [hodnota]-17 [jméno FO]. [jméno FO], dotazem správci systému eAccount, výpis z bankovního účtu žalobkyně a ostatní účastníky navržené důkazy pro jejich nadbytečnost. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

59. Žalobkyně je právnická osoba, která se od roku 1993 zabývá mimo jiné poradenskou činností v oblasti dotací. Žalobkyně je od roku 1996 plátcem DPH. V období od [datum] do [datum] byl její statutární orgán tvořen dvěma jednateli, a to [jméno FO]. [jméno FO] a [jméno FO]. [jméno FO], kdy každý z nich byl oprávněn za právnickou osobu jednat samostatně. Žalovaná je veřejnou vysokou školou. V roce 2011-2012 byl jejím rektorem [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], děkanem Fakulty tělesné výchovy [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], [tituly před jménem], proděkanem [tituly před jménem] [jméno FO]. Žalobkyně s žalovanou spolupracovala již v 90. letech a pak následně v roce 2007, kdy spolu uzavřely smlouvu o dílo na (mj.) zhotovení žádosti a studie proveditelnosti ve výzvě k předkládání žádosti do Operačního programu VavV pro Inovace, kdy cena díla ohledně těchto prací sjednána na částku [částka] včetně DPH. Dne [datum] byla mezi stranami uzavřena dohoda o narovnání, kdy s ohledem na částečné plnění smlouvy o dílo byla nově sjednána cena [částka] včetně DPH. Žalovaná měla v roce 2011-2012 upraven způsob zadávání veřejných zakázek ve Směrnice rektora žalované č. B3-10/3-SR o Zadávání veřejných zakázek na Univerzitě Palackého v Olomouci platné od [datum] a účinné od [datum]. Dle článku XVII odst. 2 směrnice při zadávání VZ malého rozsahu na dodávky a služby s předpokládanou hodnotou od [částka] a nižší než [částka] bez DPH: - oprávněnou osobou je na fakultách UP děkan, - oprávněna osoba je povinna formou písemné poptávky oslovit nejméně tři dodavatele, - o přidělení zakázky rozhodne oprávněná osoba na základě návrhu nejméně tříčlenné komise, kterou k tomuto účelu jmenuje. Žalovaná v roce 2009 vytvořila projekt NAVPA pro operační program Výzkum a vývoj pro inovace. Projekt byl neúspěšný a žalovaná na něj dotaci nezískala. Na jaře roku 2011 proto žalovaná oslovila firmy zabývající se poradenstvím v oblasti dotací, aby projekt NAVPA posoudily. Takto oslovila i žalobkyni s tím, že tato zpracovala výčet důvodů, proč byl projekt neúspěšný. Zároveň posoudila další dotační programy, které by mohly být pro získání dotací využity tak. Jednatel společnosti [jméno FO]. [jméno FO] následně přišel se záměrem vytvořit nový projekt namířený na Operační program podnikání a inovace, kategorie Prosperita. Žalovaná předala žalobkyni veškerou dokumentaci k projektu NAVPA, aby jej přepracovala v projekt BALUO. Žalobkyně žalované poskytla metodické vedení přípravy projektu, formulovala a strukturovala podnikatelský záměr tak, aby vyhovoval příslušenému dotačnímu programu. V červnu 2011 žalobkyně vytvořila návrh popisu projektu a základní strukturu informací, již v červnu byly také zahájeny práce na registrační žádosti a tyto trvaly nejméně do [datum], termín podání registrační žádosti byl [datum]. Po zpracování registrační žádosti se konala osobní schůzka mezi jednateli žalobkyně [jméno FO]. [jméno FO], [jméno FO]. [jméno FO], děkanem [jméno FO] a proděkanem [jméno FO], na které se tito zástupci stran dohodli na tom, že žalobkyně zhotoví pro žalovanou studii proveditelnosti. Strany si nesjednaly výši odměny s tím, že tato bude vyřešena později. Na konci srpna 2011 se také konala schůzka žalobkyně, děkana FTK UP a rektora, aby se dořešily podmínky dofinancování a řešení projektu v souladu s projektem Prosperita. Dne [datum] byl zaměstnancům představen realizační tým a bylo stanoveno, že tento se bude setkávat na pravidelných schůzkách vždy v pondělí od 10.30 hodin do 12:00 hodin, a to až do konce února 2012. Členy realizačního týmu za žalovanou byli: Z. [jméno FO], R. [jméno FO], P. [jméno FO], P. [jméno FO], M. [jméno FO] a O. [jméno FO], za žalobce pak jednatel žalobkyně [jméno FO]. [jméno FO]. Jednotliví členové týmu odpovídali za poskytnutí podkladů ve strukturované podobě v rámci své odbornosti a zaměření. Žalobkyně koordinovala práce na studii proveditelnosti, prováděla analýzy textů a podkladů předkládaných žalovanou, posuzovala jejich vhodnost k zařazení, upravovala je, vkládala a kompilovala tak, aby vyhovovaly požadavkům na obsah studie proveditelnosti a získaly potřebná ohodnocení při jejich hodnocení v OPPI Prosperita. Vedle toho autorem 53,2 % textů studie proveditelnosti je jednatel žalobkyně [jméno FO]. [jméno FO]. Mimo pravidelné schůzky pak žalobkyně s žalovanou komunikovaly prostřednictvím emailu (žalobkyně užívala email [e-mail]) nebo telefonicky. [jméno FO]. [jméno FO] se účastnil schůzky s architektem Pospíšilem, konzultoval s pracovníky CzechInvest a komunikoval i s ředitel VTP UP. [jméno FO]. [jméno FO] s žalovanou za žalobkyni jednala [jméno FO]. [jméno FO] a do září roku 2011 také [jméno FO]. [jméno FO], který byl nejprve jednatelem žalobkyně a následně tajemníkem FTK UP.

60. Studie proveditelnosti obsahuje systematicky uspořádané informace potřebné pro celkové vyhodnocení projektu. Souhrnně popisuje investiční záměr ze všech realizačně významných hledisek. Má za úkol zhodnotit různé alternativy, posoudit uskutečnitelnost daného investičního projektu a poskytnout podklady pro rozhodnutí. Je nástrojem pro posouzení návrhu projektu zejména z ekonomického a technického hlediska. Cílem studie proveditelnosti je tedy ověřit, zda byla vybrána nejlepší možná varianta, zda byly dobře odhadnuty potřebné finanční prostředky na realizaci projektu, zda byla prokázána trvalá udržitelnost investice a byla identifikována rizika. Studie proveditelnosti by měla na základě různých kritérií vyhodnotit projekt v následujících oblastech: technické řešení projektu, tržní analýza, finanční analýza, ekonomická analýza, analýza vlivu projektu na životní prostředí, analýza vlivu projektu na lidské zdroje a relevantní cílové skupiny. Každý analytický výsledek by měl obsahovat případná rizika a pokud možno také návrh jejich eliminace nebo omezení. Při zpracování studie se vychází z údajů již zpracovávaného projektu či podnikatelského záměru a dalších informačních zdrojů (technický projekt, stavební a projektová dokumentace, studie EIA a další). Studie proveditelnosti vyžaduje zapojení odborníků z oblasti práva, životního prostředí, ekonomiky, finanční analýzy, marketingu, řízení jakosti a dalších dle zaměření projektu. Jednou ze základních podmínek při výběru projektů pro přidělení dotace je podmínka, že studie musí být zpracována na profesionální úrovni a musí obsahovat všechny požadované informace a části včetně příloh a dodatků. Studie proveditelnosti je nejzásadnější dokument v žádosti o dotaci. Pro jeho zpracování je nezbytná součinnost objednatele, který běžně zhotoviteli poskytuje potřebné informace, dokumentaci a odborné texty. Je běžné, že pro zpracování studie proveditelnosti žadatelé využívají služby externích subjektů, které se jejím zpracováním zabývají. Žalovaná sama v minulosti využila pro jiné dotační projekty služeb externích subjektů (například [právnická osoba], Ernst&Young, žalobkyně). Sama žalovaná se následně činnosti – poskytování dotačního poradenství – věnovala, kdy nabízela v rámci Vědeckotechnického parku UPOL zpracování dotační žádosti včetně studie proveditelnosti za odměnu [částka] (v případě nájemce ve VTP UP [částka]) + 0,9 % z přijaté částky dotace v případě úspěchu). Stanovení odměny za zpracování studie proveditelnosti je vysoce individuální záležitostí, v níž se promítají faktory jako předmět projektu, žádající subjekt, délka a rozsah prací, odbornost, předchozí spolupráce stran, dotačního program, způsob výběru zpracovatele dotace. Výše odměny za studii proveditelnosti se pohybuje mezi 0,5 – 1 % ze získané dotace. OPPI, kategorie Prosperita je jedním z nejnáročnějších a nejsložitějších operačních programů. Cena díla [částka] včetně DPH je cenou obvyklou v místě a čase uzavření smlouvy o dílo. Cenotvorba odměny se nijak neliší od roku 2011 dosud.

61. Dne [datum] žalobkyně předala žalované prostřednictvím emailové zprávy studii proveditelnosti (soubor obsahující text SP byl zaslán dne [datum] z emailu žalobkyně na email děkana FTK UP). Dne [datum] se objevila v systému eAccount výzva k odstranění vad žádosti, na základě této výzvy se žalovaná opětovně obrátila na žalobkyni, která požadovaná doplnění zpracovala a vložila do systému eAccount, [datum] byla žádost opět v režimu hodnocení. Dne [datum] tajemník FTK UP P. [jméno FO] sděluje, že druhý den nechá vystavit objednávky R. [jméno FO] a faktury a úhradu následně provede on sám. Dne [datum] vystavila žalovaná objednávku č.: [hodnota]“ jako objednatel [jméno FO]. [jméno FO], IČO63680467 jako dodavateli. Předmětem objednávky je služba: Zpracování plné žádosti v aplikaci eAccount pro projekt Aplikační centrum Baluo v programu „Prosperita“ a to včetně uspořádání možných doplnění na základě výzvy řídícího orgánu. Vyřizuje R. [jméno FO]. Cena včetně DPH činila [částka]. Datum vystavení je uvedeno [datum], termín dodání [datum]. Z protokolu o převzetí/předání vyplývá, že žalovaná jako přebírající tímto dokumentem stvrzuje převzetí díla z objednávky č. [hodnota] ze dne [datum]. Dokument je podepsán [jméno FO]. [jméno FO] a [jméno FO] za žalovanou. Z faktury č. [hodnota] vystavené dne [datum] se podává, že touto fakturou [jméno FO]. [jméno FO] IČO63680467 jako dodavatel fakturuje žalované dle objednávky č. [hodnota] ze dne [datum] - Zpracování plné žádosti v aplikaci eAccount pro projekt Aplikační centrum Baluo v programu „Prosperita“, a to včetně uspořádání možných doplnění na základě výzvy řídícího orgánu v částce [částka], listina obsahuje otisk razítka o doručení dne [datum], datum splatnosti je uvedeno [datum]. Dále byla dne [datum] žalovanou jako objednatelem vystavena objednávka č.: [hodnota]“ [jméno FO]. [jméno FO], IČO [IČO] jako dodavateli. Předmětem objednávky je služba: Zpracování finanční a ekonomické analýzy pro projekt Aplikační centrum Baluo v programu „Prosperita“. Vyřizuje R. [jméno FO]. Cena včetně DPH činila [částka]. Datum vystavení je uvedeno [datum], termín dodání [datum]. Z protokolu o převzetí/předání vyplývá, že žalovaná jako přebírající tímto dokumentem stvrzuje převzetí díla z objednávky č. [hodnota] ze dne [datum]. Dokument je podepsán [jméno FO]. [jméno FO] a [jméno FO] za žalovanou. Z faktury č. [hodnota] vystavené dne [datum] se podává, že touto fakturou [jméno FO]. [jméno FO] IČO [IČO] jako dodavatel fakturuje žalované dle objednávky č. [hodnota] ze dne [datum] - Zpracování finanční a ekonomické analýzy pro projekt Aplikační centrum Baluo v programu „Prosperita“ v částce [částka], listina obsahuje otisk razítka o doručení dne [datum], datum splatnosti je uvedeno [datum]. Obě objednávky byly antedatovány a vystaveny na fyzické podnikající osoby z požadavku žalované. Dne [datum] Ministerstvo průmyslu a obchodu rozhodlo o poskytnutí dotace projektu BALUO ve výši [tel. číslo]Kč. Čerpala celkem [tel. číslo]Kč, z vlastních zdrojů celkem částku [částka]. Dne [datum] byla žalované doručena výzva k zaplacení ceny díla, která byla vyčíslena na žalovanou částku. Žalovaná dosud neuhradila žalobkyni ničeho. Právní posouzení:

62. Podle ustanovení § 631 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění platném a účinném do [datum] (dále jen obč. zák.) smlouvou o dílo se zavazuje objednateli ten, komu bylo dílo zadáno (zhotovitel díla), že je za sjednanou cenu provede na své nebezpečí.

63. Podle ustanovení § 634 odst. 1 obč. zák. není-li výše ceny sjednána smlouvou nebo stanovena zvláštními předpisy, je třeba poskytnout cenu přiměřenou.

64. Podle ustanovení § 451 obč. zák., kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.

65. Podle ustanovení § 101 obč. zák., pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

66. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

67. Podle ustanovení § 28 odst. 1, 5 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách, ve znění platném a účinném do [datum] v čele fakulty je děkan; jedná a rozhoduje ve věcech fakulty, pokud tento zákon nestanoví jinak. Děkana zastupují v jím určeném rozsahu proděkani. Proděkany jmenuje a odvolává děkan.

68. Podle ustanovení § 18 odst. 5 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách ve znění platném a účinném do [datum], zadavatel není povinen zadávat podle tohoto zákona veřejné zakázky malého rozsahu; veřejný zadavatel je však povinen dodržet zásady uvedené v § 6.

69. Podle ustanovení § 6 zákona o veřejných zakázkách zadavatel je povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

70. Podle ustanovení § 13 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění platném a účinném do [datum] právnická osoba jedná statutárním orgánem nebo za ni jedná zástupce.

71. Podle ustanovení § 13a obchodního zákoníku každý podnikatel je povinen na všech objednávkách, obchodních dopisech, fakturách, smlouvách a v rámci informací zpřístupňovaných veřejnosti prostřednictvím dálkového přístupu (dále jen „internetové stránky“) uvádět údaj o své firmě, jménu nebo názvu, sídle nebo místu podnikání a identifikačním čísle osoby (dále jen „identifikační číslo“); podnikatelé zapsaní v obchodním rejstříku též údaj o tomto zápisu, včetně spisové značky, a podnikatelé nezapsaní v obchodním rejstříku též údaj o zápisu do jiné evidence, v níž jsou zapsáni. Údaj o výši základního kapitálu lze v těchto listinách a na internetových stránkách uvádět, jen jestliže byl zcela splacen.

72. Podle ustanovení § 133 odst. [právnická osoba] zákoníku statutárním orgánem společnosti je jeden nebo více jednatelů. Je-li jednatelů více, je oprávněn jednat jménem společnosti každý z nich samostatně, nestanoví-li společenská smlouva nebo stanovy jinak.

73. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V první řadě se soud zabýval otázkou, zda mezi účastníky byl platně uzavřen závazkověprávní vztah, či je žalovaný nárok nutno posoudit jako bezdůvodné obohacení. Soud má za prokázané, že mezi stranami došlo k uzavření smlouvy o zhotovení díla - studie proveditelnosti podle ustanovení § 631 a násl. obč. zák., § 261 obch. Zák. a contrario, ve spojení s ustanovením § 3028 odst. 3 o. z. O tom, že zde byl konsenzus stran, svědčí délka, intenzita, koordinovanost a pravidelnost schůzek a prací prováděných na studii proveditelnosti. Z provedených důkazů se podává, že pracovní tým (složený ze zaměstnanců žalované, vedení žalované a jednatele žalobkyně) pořádal každý týden v řádu měsíců koordinační schůzky a žalobkyně (za ni konkrétně pan [jméno FO], pan [jméno FO], paní [jméno FO]) s žalovanou byly v ještě častějším písemném či telefonickém kontaktu. [jméno FO] toho žalobkyně v zastoupení žalované komunikovala (konzultovala) konkrétní otázky dotačního programu s pracovníky CzechInvestu (viz email ze dne [datum], [datum], výslech svědkyně [jméno FO], [jméno FO], svědka Rittera), koordinovala činnost s dalšími subjekty jako VTP UP (viz email ze dne [datum], [datum], [datum]) , účastnila se schůzek s architektem Pospíšilem (viz e-mail ze dne [datum], [datum], [datum], [datum]), zajišťoval partnery projektu apod. S žalobkyní jednali nejen řadoví zaměstnanci, ale i vrcholní představitelé FTK UP – děkan a proděkan, dokonce i rektor univerzity (viz email [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum]).

74. Každý člen pracovního týmu měl jednoznačně vymezené úkoly, jejich činnost byla koordinována, když všichni přítomní věděli, že jejich díl práce (zpracované podklady) slouží k vytvoření studie proveditelnosti a tato je také cílem jejich snažení. Všechny výstupy a práce se pak sbíhaly u žalobkyně, která byla vždy prvotním i koncovým článkem, který rozděloval úkoly, veškeré dílčí výstupy analyzoval, revidoval, zapracovával, upravoval a vkládal tak, aby vyhovovaly požadavkům daného dotačního programu. Pokud byly v pracovních verzích nějaké chyby, nedostatky, byly taktéž řešeny s žalobkyní, která byla vyzývána k opravě, přepracování či dokončení (viz e-maily ze dne [datum], [datum]). Ostatně zaměstnanci žalované sami neměli k dispozici kompletní verzi studie proveditelnosti (viz e-mail M. [jméno FO] ze dne [datum], či e-mail ze dne [datum] – kde děkan [jméno FO] sděluje, že si uvedeného dne přečetl celou SP a dostal dobrou představu o jejím textu), neměli přehled o tom, kdo jaké podklady poslal či nikoliv (což si dokonce zaměstnanec fakulty P. [jméno FO] musel ověřovat v e-mailu žalobkyně (viz e-mail ze dne [datum])), tedy neměli přehled o práci jako celku, když toto bylo svěřeno právě žalobkyni (viz výslechy [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO]).

75. Dle soudu je zcela vyloučené, aby takto koordinovaná činnost vznikla bez společné vůle a dohody stran. Taktéž je třeba poukázat na to, že impulz ke spolupráci přišel přímo ze strany žalované (viz výslech [jméno FO] a také Z. [jméno FO]). Je zřejmé, že žalovaná nebyla schopna bez odborné pomoci připravit podklady, včetně studie proveditelnosti tak, aby nakonec dosáhla na dotaci. O tom svědčí neúspěch žalované při získání dotace na projekt NAVPA a její následné kroky, kdy poptávala poradenství po externích subjektech včetně žalobkyně. Byla to žalobkyně, která žalovanou jednoznačně nasměrovala ohledně zaměření podnikatelského záměru a výběru dotačního programu tak, aby na získání dotace dosáhla. Sama žalovaná ve svém podání ze dne [datum] uvádí, že předala žalobkyni veškerou dokumentaci k projektu NAVPA, aby jej přetvořila do projektu BALUO. V samotném průběhu prací proděkan projevoval obavy o to, že si žalovaná vzala příliš velké sousto a práce nedojdou ke zdárnému konci (viz email ze dne [datum]). Členové týmu byli přitom zcela bez zkušeností s obdobnými projekty, nezpracovávali v minulosti žádné studie proveditelnosti, neznali jejich obsah, ani strukturu (viz výslech svědka [jméno FO], [jméno FO] – členů realizačního týmu). Z toho všeho je zřejmé, že žalovaná potřebovala služby žalobkyně, její vedení a know how, k vytvoření žádosti o dotaci, tedy i studie proveditelnosti. Pokud žalovaná argumentuje autorskou tvorbou textů, pak záměrně zaměňuje podstatu činnosti spočívající ve zpracování studie proveditelnosti.

76. Soud tak má za prokázané, že zde byla jasná, konkrétní dohoda o tom, co je předmětem díla. Jak se podává z výslechu svědků ([jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO]), emailů (např. e-mail ze dne [datum], [datum], [datum], kde proděkan žalobkyně v e-mailech urguje, motivuje žalobkyni k dokončení studie proveditelnosti) – všichni si byli vědomi, k čemu slouží jejich práce a co má být jejím výstupem. V řízení se soud také zabýval otázkou, co je podstatou díla – zhotovení studie proveditelnosti, zda autorská tvorba textů, jak namítala žalovaná či koordinační, analytická činnost, jak tvrdila žalobkyně. Jak vyplývá z provedených důkazů (zprávy podnikatelů, článek CzechInvest, znalecký posudek), studie proveditelnosti představuje dokument, který má zhodnotit různé alternativy, posoudit uskutečnitelnost investičního projektu a poskytnout podklady pro rozhodnutí. Je nástrojem pro posouzení návrhu projektu zejména z ekonomického a technického hlediska. Cílem studie proveditelnosti je tedy ověřit, zda byla vybrána nejlepší možná varianta, zda byly dobře odhadnuty potřebné finanční prostředky na realizaci projektu, zda byla prokázána trvalá udržitelnost investice a byla identifikována rizika. Zpracování tohoto dokumentu nabízejí za úplatu společnosti, jejichž předmětem podnikání je poradenství v oblasti dotací. Logicky pracovníci těchto společností nebudou mít všestranné odborné znalosti v nejrůznějších odvětvích, pro něž toto poradenství poskytují. Je tedy zřejmé, že zpracování SP netkví v autorské tvorbě vysoce odborných textů, ale v samotné koordinaci, analýze, kompilaci a vedení žadatele. V tomto směru tedy soud považuje za nedůvodnou námitku žalované, že její zaměstnanci přímo vytvářeli některé z kapitol studie proveditelnosti a že tedy žalobkyně není autorem díla. Samotné autorství textů totiž není podstatou této činnosti. Know how společností zabývajících se zpracováním dotačních žádostí (včetně studií proveditelnosti) tkví ve znalosti jejího obsahu, schopnosti výběru a úpravy textů tak, aby vyhovovaly požadavkům příslušeného dotačního programu např. CzechInvest. Jak vyplynulo z dokazování (viz zprávy podnikatelů, srovnávané studie proveditelnosti) poskytování podkladů, včetně tvorby odborných textů, představuje běžnou a nezbytnou formu spolupráce klienta se zpracovatelem studie proveditelnosti. Jinými slovy zpracování studie proveditelnosti tkví právě v samotné koordinační, analytické, kompilační činnosti. A přesně tuto činnost také žalobkyně žalované poskytla, jak se podává ze samotné studie proveditelnosti, emailů, z výslechu svědků a účastníků a znaleckého posudku). Konečná verze studie proveditelnosti pak byla žalobkyní žalované předána dne [datum] (viz email ze dne [datum]).

77. Soud se dále zabýval otázkou, zda byla ze strany žalobkyně a žalované řádně projevena vůle k uzavření smlouvy. Podle ustanovení § 13 odst. [právnická osoba] zákoníku za právnickou osobu jedná její statutární orgán. Podle ustanovení § 133 odst. [právnická osoba] zákoníku je u společnosti s ručením omezeným tímto statutárním orgánem jeden nebo více jednatelů. Podle § 28 odst. 1, 5 zákona o vysokých školách jedná za fakultu děkan, případně proděkan.

78. Dle soudu bylo prokázáno, že smlouva o dílo na zhotovení studie proveditelnosti byla uzavřena ústně. Jak potvrdil jednatel žalobkyně i proděkan FTK UP [jméno FO] ve svém výslechu, došlo ke společné schůzce, na níž byli přítomni P. [jméno FO] a L. [jméno FO], tedy (tehdy oba) jednatelé žalobkyně oprávnění za žalobkyni jednat (viz výpis z obchodního rejstříku žalobkyně) a děkan a proděkan FTK UP. Na této schůzce bylo dohodnuto, že žalobkyně pro žalovanou zhotoví studii proveditelnosti (viz výslech [jméno FO], [jméno FO]. [jméno FO]). Tedy tato dohoda byla uzavřena mezi osobami, které byly oprávněny za žalobkyni a žalovanou jednat a byla tak platně a řádně projevena vůle žalobkyně i žalované.

79. Pokud je ze strany žalované zpochybňována aktivní žalobní legitimace žalobkyně, když žalovaná tvrdí, že vždy komunikovala pouze s panem [jméno FO] a paní [jméno FO] jakožto fyzickými osobami, pak zde soud konstatuje, že z provedených důkazů se jednoznačně podává, že pokud tyto osoby právně jednaly s žalovanou, pak pod hlavičkou žalobkyně. Na úvodní schůzce s žalovanou jednali jednatelé žalobkyně (p. [jméno FO] a p. [jméno FO]) za žalobkyni, prostřednictvím emailu žalobkyně s žalovanou komunikovali jak p. [jméno FO] (jenž se později stal zaměstnancem žalované), tak paní [jméno FO], tak i pan [jméno FO]. Ve chvíli, kdy byla studie proveditelnosti předávána, podepsal se pan [jméno FO] přímo jako jednatel žalobkyně a jménem žalobkyně. Při výslechu proděkan [jméno FO] uvedl, že na úvodní schůzku týkající se posouzení projektu (kterou iniciovala žalovaná) přišel pan [jméno FO] i pan [jméno FO], v této fázi byl také zmiňován název žalobkyně (výslech R. [jméno FO]). Bývalý jednatel žalobkyně P. [jméno FO] jednoznačně vypověděl, že vystupoval v kontaktu s žalovanou jako jednatel žalobkyně. Předseda Akademického senátu [jméno FO] uvedl, že mu byla firma představena s tím, že bude poskytovat fakultě poradenství. Prof. [jméno FO] vypověděla, že v souvislosti s projektem Baluo se setkávala pouze s panem [jméno FO], jako zástupcem společnosti. V e-mailu ze dne [datum] profesorka [jméno FO] navrhuje schůzku rektora se zástupci firmy. Zároveň soud poukazuje i na vizitku, kterou předložila sama žalovaná (bod 17 odůvodnění). Z této jednoznačně vyplývá, že žalovaná věděla, že jedná s právnickou osobou – žalobkyní, a že za žalobkyni oficiálně jednaly i jiné osoby než pan [jméno FO] (zde pan [jméno FO]). Je sice pravdou, že časově se tyto důkazy týkaly doby zpracování registrační žádosti, avšak tím spíše, pokračoval-li týž subjekt v navazující části projektu (a tedy tytéž osoby za něj jednaly), žalovaná musela vědět, že jedná s žalobkyní. Žalobkyně nadto v minulosti pro žalovanou opakovaně pracovala, a to jako právnická osoba, a z tohoto důvodu byla také žalovanou oslovena (viz výslech profesorky [jméno FO], proděkana [jméno FO], smlouva o dílo ze dne [datum], dohoda o narovnání ze dne [datum], vizitka). Skutečnost, že pak za žalobkyni převážně jednal pan [jméno FO] a že tento se při každé jednotlivé dílčí schůzce s jednotlivými zaměstnanci nepředstavoval jako jednatel žalobkyně, ani skutečnost, že jsou s paní [jméno FO] uvedeni na úvodní straně studie proveditelnosti jako fyzické osoby (členové realizačního týmu), na tomto nemůže nic změnit. Pokud se jedná o výslechy svědků, pracovníků žalované, kteří uváděli, že jim pan [jméno FO] při schůzkách výslovně neříkal, že jedná za právnickou osobu, pak zde je nutno konstatovat, že z výslechu je také zřejmé, že tito svědci nemají příliš povědomí o tom, co se rozumí statuárním orgánem právnické osoby, jaký je rozdíl mezi osobou jednatele a fyzickou osobou a sami tito svědci k bližšímu dotazu potvrdili, že je to ani nezajímalo a ve svém důsledku tedy neví, zda pan [jméno FO] fakticky jednal sám jako fyzická osoba nebo jako jednatel žalobkyně. Je zcela logické i to, že tuto informaci [jméno FO]. [jméno FO] v opakovaném a dlouhodobém kontaktu ani neuváděl. Zákon mu ani takovou povinnost v neformálním osobním styku neukládá. V rámci písemného kontaktu pak pan [jméno FO], paní [jméno FO] i pan [jméno FO] komunikovali přes emailovou adresu žalobkyně, v případě předání díla tato komunikace obsahovala i všechny zákonem požadované náležitosti. Nadto je třeba konstatovat, že ani případné dílčí porušení ustanovení § 13a obchodního zákoníku by nemohlo mít za následek to, že by zpracování díla nemohlo být přičítáno žalobkyni.

80. Soud se dále zabýval otázkou, zda byla mezi účastníky ujednána úplatnost smlouvy. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že se na ceně díla nedohodli. Pokud se jedná o tvrzení žalované, že ze strany žalobkyně se jednalo pouze o „strpěnou výpomoc“, tedy že snad žalobkyně věděla, že tuto práci koná zadarmo, pak soud této skutkové verzi žalované neuvěřil. Žalovaná věděla, že žalobkyně je právnickou osobou podnikající v oboru poradenství v oblasti dotací, v minulosti spolu oba subjekty opakovaně spolupracovaly, za své služby v minulosti žalobkyně žádala od žalované odměny, dokonce v tomto směru uzavřely i dohodu o narovnání. Je těžko uvěřitelné, že by právnická osoba založená za účelem dosažení zisku, předmětem jejíhož podnikání je právě poradenství v oblasti dotací, měsíce trávila činností, která je předmětem jejího podnikání bez požadavku na získání adekvátní odměny, stejně jako je těžko uvěřitelné, že by žalovaná mohla předpokládat, že by takovou činnost dělala nějaká taková právnická podnikající osoba jako bezplatnou výpomoc. Obzvlášť pokud spolu již dříve tyto subjekty za úplatu spolupracovaly. Ostatně sám proděkan uváděl, že opakovaně žalobkyni vyzýval k podání nějaké cenové nabídky, tedy žalovaná sama věděla, že je třeba otázku odměny řešit (viz výslech [jméno FO]). Žalobkyně s žalovanou vycházely z dohody, že cenu díla v době uzavření smlouvy o dílo nebudou ujednávat a na její výši se dohodnou později podle toho, jak dopadne řízení o udělení dotace (viz výslech jednatele [jméno FO], proděkana [jméno FO]). O tom, že zpětné dohody o cenách díla nejsou pro žalovanou něčím ojedinělým ostatně svědčí i samotný proces zaplacení odměny dle objednávek [jméno FO]. [jméno FO] a [jméno FO]. [jméno FO]. Objednávky, faktury i předávací protokoly byly antedatovány a vystaveny až několik měsíců po údajné faktické realizaci těmito fakturami hrazené činnosti.

81. Na závěr se soud zabýval otázkou platnosti smlouvy o dílo z hlediska (ne)dodržení postupu žalované při uzavírání smlouvy zakotvených v čl. XVII Směrnice žalované o zadávání veřejných zakázek a zákona o veřejných zakázkách. Podle čl. XVII směrnice má být na dodávky a služby s předpokládanou hodnotou od [částka] do 2 milionů Kč bez DPH zadána veřejná zakázka, kdy měla fakulta písemně oslovit 3 dodavatele a o přidělení zakázky mělo být rozhodnuto na základě návrhu nejméně 3členné komise. Podle § 18 odst. 5 ZVZ není zadavatel povinen zadávat podle zákona veřejné zakázky malého rozsahu; veřejný zadavatel je však povinen dodržet zásady uvedené v § 6. Podle § 118 odst. 2 písm. b) ZVZ smí dohledový úřad uložit zákaz plnění smlouvy, pokud zadavatel nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku (120 odst. 1 písm. a) ZVZ). Smlouva na plnění veřejné zakázky se stává neplatnou z důvodu nedodržení postupu podle tohoto zákona pouze v případech, kdy Úřad uloží zákaz jejího plnění (§ 118 odst. 5 ZVZ). Soud tedy uzavírá, že nedodržení postupu zakotveného v interní směrnici žalované nemohl vést k absolutní neplatnosti smlouvy podle ustanovení § 39 obč. zák. K takové situaci by došlo pouze v případě, že by nebyla organizována veřejné zakázka tam, kde to ukládá ZVZ (viz rozhodnutí NS sp. zn. [spisová značka]). Je sice možné uvažovat o porušení § 6 ZVZ, v takovém případě však neplatnost smlouvy nemůže prohlásit soud, ale příslušný dohledový úřad podle citovaného ustanovení § 118 ZVZ. Lze tedy uzavřít, že smlouva o dílo byla platně uzavřena, ačkoliv nebyly splněny interní podmínky žalované.

82. S ohledem na shora uvedené, lze uzavřít, že cena díla nebyla sjednanou náležitostí smlouvy o dílo. Za této situace bylo nutné dále postupovat podle citovaného ustanovení § 634 odst. 1 obč. zák. a vycházet z ceny přiměřené. Přiměřenou cenou se rozumí cena, která je v době uzavření smlouvy obvyklá v daném místě za dílo srovnatelných vlastností vzhledem k náročnosti provedení díla, délce doby, po kterou bylo zhotovováno, apod. Dojde-li ke sporu, přísluší soudu, aby po posouzení nákladů potřebných na zhotovení díla (hodnoty materiálu, energie, vynaložené práce apod.) a obvyklého zisku stanovil, jaká cena je přiměřená, popřípadě zda zhotoviteli přísluší maximální cena podle cenového předpisu, nebo cena nižší (srov. Švestka, J., Spáčil, J., Škárová, M., Hulmák, M. a kol. Občanský zákoník I, II. 2. vydání. [adresa]: [právnická osoba]. Beck, 2009, s. 1813). S přihlédnutím ke shora uvedenému je logický závěr, že výše ceny díla není od [datum] podstatnou náležitostí smlouvy o dílo (Nejvyšší soud, [spisová značka]).

83. Soud ve věci zadal znalecký posudek ke stanovení obvyklé ceny za zhotovení díla Studie proveditelnosti, kdy znalec jednoznačně (i po doplnění podkladů) konstatoval, že odměna požadovaná žalobkyní není nepřiměřená a je cenou v místě a čase obvyklou a spravedlivou. Znalec sám opakovaně upozornil, že v této oblasti podnikání prakticky není možné zajistit zcela srovnatelné smlouvy o dílo, což je dáno unikátností projektů, pro které jsou zpracovávány. Po zadání znaleckého posudku pak soud doplnil podklady o informace od subjektů, které byly úspěšnými žadateli o dotace v OPPI, program Prosperita a dále vyjádřeními od subjektů podnikajících v oblasti dotací. Všechny tyto důkazy jsou dle soudu ve shodě a představují dostatečný podklad pro závěr o tom, že výše odměny požadovaná žalobkyní za zpracování studie proveditelnosti pro projekt Baluo je cenou přiměřenou ve smyslu § 634 odst. 1 obč. zák. Jak uvedl znalec, stejně jako podnikatelé v oblasti dotací, je cena za zpracování studie proveditelnosti vysoce individuální, podílí se na ni řada faktorů, od předmětu projektu, žádajícího subjektu, délce a rozsahu prací, odbornosti, předchozí spolupráce stran, dotačního programu, způsobu výběru zpracovatele dotace. V projednávané věci se jednalo o SP zpracovávanou pro jeden z nejnáročnějších a nejsložitějších operačních programů (viz. výslech svědkyně [jméno FO]). Práce na studii proveditelnosti tak byla vysoce odbornou činností, která vyžadovala znalosti a orientaci v dané problematice, které žalovaná v té době postrádala. Taktéž je nutné přihlédnout k časové náročnosti, vysoce odborné problematice a změření projektu BALUO, k úspěšnosti projektu a k míře, jakou se autorsky žalobkyně (respektive její pracovníci) na obsahu studie proveditelnosti podílela. Lze tedy uzavřít, že v dané věci sice není možné stanovit přesně cenu, za kterou by obdobné dílo ve stejném čase a místě zhotovily jiné subjekty, jako se dožaduje žalovaná, ale lze jednoznačně dospět k závěru, zda je žalobkyní požadovaná cena přiměřená a nevybočuje z výše obvyklé požadované odměny v místě a čase.

84. Pokud pak znalec opakovaně uváděl, že v praxi by byla cena určena soutěží (ačkoliv nedokázal specifikovat, jaký vliv by to na cenu mělo), pak k tomuto soud doplňuje, že žalobkyni nemůže jít k tíži to, že žalovaná nedodržela své interní postupy a soutěž nevyhlásila. Pokud k tomuto kroku sama vědomě nepřistoupila, následně se ani s žalobkyní na ceně díla nijak nedohodla, pak akceptovala cenu díla stanovenou dle § 634 odst. 1 obč. zák. Dle soudu tak není na místě jakkoliv zohledňovat tuto skutečnost v určování ceny přiměřené.

85. Lze tedy uzavřít, že na základě provedených důkazů je možné učinit závěr o tom, že žalobkyní požadovaná cena díla je cenou přiměřenou ve smyslu ustanovení § 634 odst. 1 obč. zák.

86. Ve vztahu k námitkám žalované soud uvádí následující: V první řadě soud konstatuje, že v souladu s ustanovením § 132 o. s. ř. přihlížel ke všemu, co v průběhu řízení vyšlo najevo a v této souvislosti hodnotil i logičnost a uvěřitelnost skutkových verzí stran. Procesní obrana žalované, respektive skutková verze, kterou soudu v průběhu řízení předkládala, byla často protiřečící, nelogická a nekoherentní. Žalobkyně soudu naopak předložila skutkovou verzi, která nejen že byla podložena důkazy, ale také byla logická. Lze si jen stěží představit, že by se žalobkyně sama zadarmo, bez vůle žalované (případně s jejím strpěním), pustila do tak náročné, dlouhodobé odborné činnosti. Nedává smysl, proč by žalovaná nechala cizí osobu úkolovat své zaměstnance, a to po dlouhé měsíce, proč by jí sdělovala interní informace (např. dokumentaci k projektu NAVPA), hesla k účtům eAccount atd., to vše bez jakékoliv dohody. Vysvětlení o „strpěné výpomoci“ se soudu jeví jako nelogické, rozporné s provedenými důkazy. Ostatně i v tomto směru si žalovaná protiřečila, když na jednu stranu tvrdila, že činnost žalobkyně byla „strpěnou výpomocí“ a zároveň, že manželé [jméno FO] za svou činnost již dostali zaplaceno, a to včetně studie proveditelnosti, kterou správně měla zahrnovat objednávka číslo [hodnota].

87. Pokud se jedná o vznesenou námitku promlčení, pak zde soud konstatuje, že této nelze přisvědčit. Studie proveditelnosti byla zhotovena a předána dne [datum]. Žalovaná byla poprvé vyzvána k zaplacení ceny díla dne [datum]. Žaloba byla podána dne [datum]. Promlčecí doba činí podle ustanovení § 101 obč. zák. 3 roky. Lze tedy uzavřít, že žalovaný nárok není promlčen a nebyl by promlčen ani z titulu bezdůvodného obohacení dle § 107 obč. zák.

88. Pokud jde o námitku, že dosud nenastala splatnost faktur, pak zde soud konstatuje, že dle judikatury Nejvyššího soudu (viz rozhodnutí NS sp.zn. [spisová značka]), není-li doba úhrady ceny díla sjednána ve smlouvě o dílo a vznikl-li zhotoviteli nárok na cenu díla provedením díla, je objednatel povinen zaplatit zhotoviteli cenu díla bez zbytečného odkladu poté, co jej zhotovitel po předání díla o splnění požádá. Žalobkyně zhotovila a předala dílo dne [datum]. První prokazatelná výzva k zaplacení byla žalované odeslána dne [datum], žalovaná sama tvrdila, že jí byla doručena dne [datum] (viz vyjádření ze dne [datum]). Splatnost žalovaného nároku proto nastala dne [datum], když výzva ze dne [datum] splňovala veškeré náležitosti potřebné k tomu, aby vyvolala následek splatnosti závazku. Žalobkyně má tedy nárok na zákonný úrok z prodlení od [datum], kdy se žalovaná dostala do prodlení s plněním závazku. Žaloba byla proto zamítnuta v části, v níž se žalobkyně domáhala zákonného úroku z prodlení za dobu tomuto datu předcházející.

89. Pokud se jedná o námitku žalované, že žalobkyně již dostala za svou práci zaplaceno, a to konkrétně na základě objednávky číslo [hodnota] a číslo [hodnota], pak zde soud uvádí následující. Pokud se jedná a objednávku číslo [hodnota] k osobě [jméno FO]. [jméno FO], pak tato práce nebyla součástí nyní projednávané smlouvy o dílo. Vložení podkladů do systému eAccount nastalo až po zhotovení díla studie proveditelnosti (neboť studie proveditelnosti byla jedním z vkládaných dokumentů) a tento úkon je také běžně účtován jako samostatný (viz nabídka samotné žalované). Soud k ní tedy nijak nepřihlížel. Ve vztahu k druhé objednávce číslo [hodnota] na osobu [jméno FO]. [jméno FO] je nutno konstatovat, že z provedeného dokazování se jednoznačně podává, že tato objednávka byla účelově zhotovena ex post, byla antedatována a týká se neexistující smlouvy o dílo. [jméno FO]. [jméno FO] v průběhu veškerých prací na studii proveditelnosti vystupoval jako jednatel žalobkyně, a to včetně zhotovení finanční analýzy. Její zpracování je tak nutno přičítat žalobkyni, jakožto právnické osobě, za níž jednal. Na tomto nemůže nic změnit ani následné simulované první jednání, které žalovaná s [jméno FO]. [jméno FO] učinili (nutno podotknout, že z podnětu samotné žalované, která požadovala, aby byly objednávky vystaveny na fyzické osoby – viz výslech proděkana [jméno FO], [jméno FO]. [jméno FO] a [jméno FO]. [jméno FO], [jméno FO]. [jméno FO]). [jméno FO]. [jméno FO] jako fyzická podnikající osoba nikdy neměl s žalovanou smlouvu o dílo uzavřenou, nikdy pro ni uvedené dílo jako fyzická osoba nezpracoval a nemohl tak ani uzavírat ohledně takového díla jakákoliv narovnání či dodatečné smlouvy o dílo. Pokud pak žalovaná [jméno FO]. [jméno FO] jako fyzické osobě vyplatila odměnu za tuto činnost (tj. částku [částka]), jednalo se dle soudu o plnění bez právního důvodu, tedy bezdůvodné obohacení. Na výši odměny žalobkyně tato skutečnost nemůže mít vliv. Proto soud nepřistoupil ke snížení žalovaného nároku o tyto částky, když první nemá souvislost s projednávanou smlouvou o dílo a u druhé se dotýká jiných subjektů.

90. Ze všech uvedených důvodů soud žalobkyni přiznal žalovanou částku v plném rozsahu a žalobu zamítl jen v nepatrné části příslušenství.

91. O náhradě nákladů řízení ve výroku III. pak soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., když účastníku, který měl ve věci jen částečný úspěch, může soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo úvaze soudu. V daném případě byla žalobkyně v řízení neúspěšná toliko v nepatrném rozsahu (žaloba byla zamítnuta jen co do části příslušenství pohledávky), a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze 46 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba, vyjádření k odporu žalované ze dne [datum], porada s klientem přesahující 1 h ze dne [datum], písemné podání ve věcí - důkazní návrhy ze dne [datum], účast u jednání dne [datum], 2x účast u jednání dne [datum] (přes 2 hodiny), porada s klientem přesahující 1 h ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], 3 x účast u jednání dne [datum] (jednání trvalo od 8:30 do 14:50), doplnění tvrzení a souhlas se vstupem dalších účastníků ze dne [datum], vyjádření k podání žalované ze dne [datum], porada s klientem přesahující 1 h ze dne [datum], 2 x účast u jednání dne [datum] (přes 2 hodiny), účast u jednání dne [datum], účast u jednání dne [datum], účast u jednání dne [datum], porada s klientem přesahující 1 h ze dne [datum], námitky ke znaleckému posudku ze dne [datum], porada s klientem přesahující 1 h ze dne [datum], vyjádření k reakci znalce spojené se stanoviskem žalobkyně ze dne [datum], 2 x účast u jednání dne [datum] (přes 2 hodiny), porada s klientem přesahující 1 h ze dne [datum], vyjádření žalobkyně a upřesnění důkazních návrhů ze dne [datum], účast u jednání dne [datum], porada s klientem přesahující 1 h ze dne [datum], vyjádření žalobkyně ke znaleckému posudku ze dne [datum], reakce na vyjádření znalce ze dne [datum], replika k vyjádření žalované ze dne [datum], účast u jednání dne [datum], porada s klientem přesahující 1 h dne [datum], doplnění důkazních návrhů ze dne [datum], porada s klientem přesahující 1 h ze dne [datum], porada s klientem přesahující 1 h ze dne [datum], 2 x účast u jednání dne [datum] (přes 2 hodiny), sdělení k výzvě soudu ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast u jednání dne [datum] a účast u jednání dne [datum]), dále odměna ve výši jedné poloviny za 2 úkony právní služby uvedené v § 11 odst. 2 písm. c) a.t. (odvolání proti usnesení ze dne [datum], vyjádření k odvolání žalované ze dne [datum]), včetně 48 paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. Náklady řízení dále tvoří náhrada za promeškaný čas a cestovné za 13 cest k soudu, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum], [datum] a [datum] za jízdu osobním automobilem Seat z [jméno FO] do Olomouce k jednání a zpět náhrada 3 x [částka] za 160 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 328/2014 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,80 l/100 km a [částka]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 328/2014 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t., tj. celkem [částka], v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum], [datum], [datum] a [datum] za jízdu osobním automobilem Seat z [jméno FO] do Olomouce k jednání a zpět náhrada 4 x [částka] za 160 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 385/2015 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,80 l/100 km a [částka]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 385/2015 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t., tj. celkem [částka], v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] za jízdu osobním automobilem Seat z [jméno FO] do Olomouce k jednání a zpět náhrada [částka] za 160 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 463/2017 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,80 l/100 km a [částka]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 463/2017 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] za jízdu osobním automobilem Seat z [jméno FO] do Olomouce k jednání a zpět náhrada [částka] za 160 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,80 l/100 km a [částka]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] za jízdu osobním automobilem Seat z [jméno FO] do Olomouce k jednání a zpět náhrada [částka] za 160 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,80 l/100 km a [částka]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] za jízdu osobním automobilem BMW z [jméno FO] do Olomouce k jednání a zpět náhrada [částka] za 160 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,4 l/100 km a [částka]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] za jízdu osobním automobilem BMW z [jméno FO] do Olomouce k jednání a zpět náhrada [částka] za 160 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,4 l/100 km a [částka]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 160 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,4 l/100 km a [částka]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t.. Náklady řízení dále tvoří 21 % DPH z částky [částka] ve výši [částka], když advokát žalobkyně je plátcem DPH. Náklady žalobkyně tedy činí [částka] a na záloze na znalecký posudek částku [částka]. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který žalobkyni ve sporu zastupoval, a to v pariční lhůtě tří dnů stanovené dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Podmínka pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř. byla splněna. Pokud žalobkyně požadovala odměnu za návrh na přistoupení dalšího účastníka řízení ze dne [datum] a zpětvzetí návrhu na přistoupení dalšího účastníka do řízení ze dne [datum], pak soud odměnu za tyto úkony nepřiznal, neboť tyto úkony nebyly činěny v zastoupení žalobkyně, ale právní zástupce je činil coby zástupce [jméno FO]. [jméno FO] a [jméno FO]. [jméno FO]. Pokud žalobkyně dále požadovala odměnu za vyjádření ke zpětvzetí návrhu na přistoupení dalších účastníků ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], jímž pouze sdělila soudu, že netrvá na účasti znalce, a dále za vyjádření ze dne [datum] a [datum] ohledně možného smírného vyřešení sporu, pak se jednalo o úkony spíše technického charakteru, které nepřináší žádná nová skutková tvrzení ve věci, proto ani za tyto úkony odměna přiznána nebyla.

92. O náhradě nákladů řízení státu ve výroku IV. rozsudku pak bylo rozhodnuto dle ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil. V dané věci vznikly státu náklady řízení, které platil. Tyto jsou tvořeny svědečným vyplaceným svědkovi [jméno FO]. [jméno FO] ve výši [částka] a znalečným v celkové výši [částka] (znalečné vyplacené [jméno FO]. [jméno FO] ve výši [částka] + [částka] + [částka] a znalečné vyplacené doc. JUDr. [jméno FO]. [jméno FO], [tituly za jménem] ve výši [částka] /celkem znalečné činilo [částka], část znalečného ve výši [částka] byla zaplacena ze zálohy složené žalobkyní, zbývající částka byla vyplacena z rozpočtových prostředků soudu/ + [částka] + [částka] + [částka]). Dle výsledku řízení zavázal soud žalovanou uhradit státu na nákladech řízení částku [částka]. Lhůtu k plnění stanovil soud jako třídenní s tím, že počíná dnem právní moci tohoto rozsudku, a to v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.

Poučení