11 C 220/2016

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Mouchou jako samosoudcem ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] sídlem [adresa], [obec], zastoupený Mgr. [jméno] [jméno] [příjmení], advokátkou, sídlem [adresa], [obec a číslo], proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] bytem [adresa], [obec a číslo], zastoupený Mgr. [jméno] [příjmení], advokátem, sídlem [adresa], o zaplacení 273 048 Kč, takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 222 800 Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba co do částky 50 248 Kč se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 5 na nákladech státu částku, jejíž výše bude stanovena samostatným usnesením.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 5 na nákladech státu částku, jejíž výše bude stanovena samostatným usnesením.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 85 511 Kč k rukám Mgr. [jméno] [jméno] [příjmení], advokátky, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s tím, že se se žalovaným písemně dohodl dne 16.6.2015, že pro něj provede zateplení domu na adrese [adresa]. Práce měla spočívat v položení polystyrenu, natažení lepidla a perlinky a štukové fasády s malbou a výměnu parapetů oken, opravu okapů, nastavení hromosvodu a zastřešení balkonů. Dílo mělo být dokončeno do 16.8.2015. Předběžně se dohodli na ceně 186 700 Kč s tím, že konečná faktura nepřesáhne částku 350 000 Kč. Dále si ujednali, že žalovaný uhradí fakturu za lešení HAKI, za materiál a po zhotovení díla žalobci uhradí 1/3 ceny za práci. V průběhu prací oznámil žalovanému, že nastupuje do zaměstnání a tedy že pokud bude souhlasit, že dílo dokončí ve svém volném čase co nejdříve. Žalovaný následně od smlouvy neodstoupil, jak plyne i z jejich komunikace. Kromě dohodnutých prací vznikly náklady s vyložením polystyrenových desek cca 4-5 km od stavby, kdy žalobce musel zajistit dovoz těchto 300 balíků na místo stavby. Na časové zdržení a vícenáklady s touto prací byl žalovaný upozorněn. Další více náklady žalobci vznikly s požadavkem žalovaného na vypěnění spár mezi polystyrenovými deskami, byť jej upozorňoval, že to není zapotřebí. Žalovaný byl o stavu díla průběžně informován, včetně fotodokumentace. Dne 26.2.2016 žalovaného požádal o zaplacení 1/3 ceny, tedy 70 000 Kč, když bylo dílo z více jak 50% hotové. Chyběla pouze štuková fasáda s malbou, výměna parapetů oken a nastavení hromosvodů. Žalovaný částku přes opakované sliby neuhradil, proto v cca dubnu 2016 práce přerušil, do úhrady předmětné částky. Následně o úhradu zálohy požádal 3.6.2016. Dne 12.6.2016 na díle začal pracovat jiný zhotovitel, aniž by žalovaný od smlouvy se žalobcem odstoupil. Naopak přesto, že na díle již pracoval jiný subjekt, vyzval žalobce dne 26.4.2016 k dokončení díla. Protože žalovaný tak zmařil provedení díla, domáhal se plnění za skutečně provedenou práci. Což činilo za práce na díle po odečtení štukové fasády a malby částku 147 180 Kč, 3x přesun materiálu – polystyren – 6 000 Kč, přesun materiálu – 120 pytlů lepidla 6 600 Kč, 3x přesun materiálu – 71 pytlů štuku 7 668 Kč, pěnění spár – 60 Kč/m2 x 510 m2 – 30 600 Kč, oprava rohu na východní stěně 3 000 Kč, přesun sloupku garáže 1 800 Kč, oprava rolety – byt paní [příjmení] 800 Kč, oprava tekoucí vody v kotelně 400 Kč, oprava vchodových dveří - byt paní [příjmení] 1 400 Kč, překlad nad garáží 10 000 Kč, montáž a demontáž lešení 32 x 1 800 Kč – 57 600 Kč, celkem 273 048 Kč. Žalovaný nezajistil lešení kolem nemovitosti, pouze kostku 3m x 2m, kterou musel 32 x přemisťovat. Žalovaná částka nebyla zaplacena ani přes urgence. K námitce žalovaného, že ve věci není pasivně legitimován, namítal, že žalobci nikdy nebyla předložena žádná plná moc, z níž by plynulo, že žalovaný nejedná sám, ale že zastupuje společnost [právnická osoba] To neplyne ani z jejich emailové korespondence. Že objednatelem je žalovaný, plyne i z vyjádření k žalobě vedené u zdejšího soudu v jiné věci. S touto společností nikdy nejednal. Vždy jednal přímo se žalovaným, který se nikdy nezmínil, že by někoho zastupoval.. Ta společnost žalobce nikdy nekontraktovala. Pokud jde o faktury se jménem této společnosti, pak k tomu mu bylo sděleno, že je to z daňových důvodů. Pokud žalovaný zpochybňoval částku 70 000 Kč jako 1/3 ceny, pak při výpočtu jedné třetiny ceny bylo vycházeno z mylné metráže 510 m2, když správná je 638,7 m2, čemuž odpovídá cena díla 233 125 Kč 1/3 tedy činí 77 708 Kč. Měl za to, že pokud se žalovaný zavázal k zajištění materiálu, má jej zajistit až na místo stavby a ne několik kilometrů od ní. Dovoz materiálu žalobce na místo stavby tak považoval za vícepráce, na něž má nárok. Materiál musel přeložit z původního auta na menší, jež musel zajistit a pak na stavbě opět vyložit. Protože pěnění spár nepovažoval za správný technologický postup, považoval i tuto práci, na níž žalovaný trval, za více práce.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, navrhl její zamítnutí s tím, že předmětná smlouva o dílo byla uzavřena mezi žalobcem a společností [právnická osoba] jako objednatelem, jež byla žalovaným dne 3.9.2014 pověřena správou předmětné nemovitosti. Ta jako správce smlouvu o dílo uzavřela, přičemž za ni jednal žalovaný jako zmocněný zástupce. Pasivní legitimace plyne i z faktur o platbách za dodaný materiál na stavbu, i z žaloby, jíž se tato společnost na žalobci domáhá smluvní pokuty za prodlení s dokončením tohoto díla. Namítal tedy nedostatek své pasivní věcné legitimace. Namítal, že tato společnost se se žalobcem o prodloužení termínu pro dokončení díla nedohodla a důvody pro něž žalobce nemohl dílo dodat ve lhůtě dle smlouvy, považoval za nepodstatné, neboť smlouvu žalobce uzavřel jako podnikatel a to se všemi důsledky z toho plynoucími, tedy měl zajistit provedení díla ve lhůtě jinak. Ujednání o ceně nezpochybňoval. Stejně tak ujednání o podmínkách pro úhradu 1/3 díla. Dílo ve sjednaném termínu 16.8.2015 nebylo dokončeno. Prodlení tak nastalo 17.8.2015. Do té doby provedené práce vykazovaly vady a to včetně vad technologických postupů. Protože vady přes výzvy odstraněny nebyly a hrozilo zhoršení technického stavu budovy vlivem změny klimatických podmínek, nechal v červnu 2016 vadné plnění odstranit jiným dodavatelem. Protože žalobce ani přes výzvu k dokončení díla v pracích nepokračoval, resp. dne 26.9.2016 oznámil že v pracích pokračovat nebude, bylo dílo dokončeno jiným zhotovitelem. Protože žalobce nedokončil ani polovinu díla dle smlouvy, nemohl mu vzniknout nárok ani na částečnou úhradu ceny díla. Kromě toho zpochybňoval i výpočet 1/3 ceny díla, jež činila 62 233,33Kč a nikoliv požadovaných 70 000 Kč. Požadovaná částka za dílo ve výši 147 180 Kč tak odpovídá 78,8% celkové ceny díla, což neodpovídá rozsahu provedeného díla žalovaným. Protože žalovaný nezavinil zmaření díla, měl žalobce nárok toliko na cenu díla dle smlouvy. K vícenákladům namítal, že přesun materiálu byl zahrnut do ceny díla. Ze smlouvy neplyne, že by byl žalovaný povinen zajistit materiál pro provedení díla včetně jeho dopravy a vykládky na staveništi. Pěnění spár bylo provedeno v rámci smlouvy o dílo a tedy bylo zahrnuto v ceně díla. Opravu rohu fasády považoval jako práci v rámci smlouvy o dílo a tedy měla být zakalkulována do ceny díla. Přesun sloupku garáže a překlad nad garáží nebyl dokončen a byl prováděn mimo předmětnou smlouvu o dílo. Opravy v bytech společnost [právnická osoba] O asistenci v kotelně byl žalobce požádán jako soused, kdy opravu provedli společně. Trvala několik minut. Montáž a demontáž lešení žalovaný považoval za zahrnutou v ceně díla. Konkrétní typ lešení nebyl ujednán. Výpovědi svědků zpochybňoval jako zkoordinované a neobjektivní. Pro případ, že bude prokázáno, že došlo k provedení díla z více jak 50 %, pak navrhl započtení svých pohledávek s dokončením díla a vícenákladů s opravami provedeného díla žalobcem a to s odstraněním vad fasády 100 958 Kč za klempířské práce – oplechování, okapy, svody 97 656 Kč, zastřešení balkonu ve 2.NP 81 203,40Kč a odvoz odpadu 7 260 Kč, celkem 287 077,40 Kč. Kompenzační námitku vznesl do výše žalované částky.

3. Soud vycházel z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s §129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování za použití § 132 o.s.ř. učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne 16.6.2015 uzavřel se žalobcem [celé jméno žalovaného], [právnická osoba] [IČO], [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] smlouvu, jejímž obsahem bylo provedení zateplení polystyrenem, natažení lepidla a perlinky a štukové fasády s malbou a výměna parapetů oken a oprava okapů a nastavení hromosvodů v domě na adrese [adresa]. Zhotovitel stanovil množství materiálu i s klempířskými prvky včetně lešení HAKI, jež objednatel měl neprodleně uhradit. Zastřešení balkonu v 2.NP měl provést zhotovitel na své náklady a zastřešení balkonu v 1.NP měl provést na náklady objednatele. Dále si ujednali cenu prací 186 700 Kč s tím, že závěrečná faktura nepřesáhne 350 000 Kč. Po dokončení si zhotovitel ponechá lešení, jež bude odečteno z ceny díla. Po provedení poloviny díla si ujednali proplacení 1/3 za práci. Termín dokončení si ujednali 16.8.2015. Objednatel se zavázal zajistit a uhradit potřebný materiál k výkonu práce zhotovitele. Smlouvu podepsal za objednatele žalovaný a za zhotovitele žalobce (srovnej smlouvu o dílo ze dne 16.6.2015). [právnická osoba] [IČO] byla založena dne 21.1.2013. Její sídlo bylo do 27.8.2014 na adrese [adresa] adrese [adresa] (srovnej výpis z OR vedeného u Městského soudu v Praze oddíl B, vložka [číslo]). Dne 5.8.2015 žalobce zaslal fotodokumentaci provedených prací s informací o dalším postupu, tedy že jižní stěna je potažená perlinkou a lepidlem a že budou stěhovat lešení. 11.8.2015 žalovaný oznámil, že provedl prohlídku prací a že je třeba stanovit ceny okapů, se svody, dle jejich dohody a že je třeba objednat parapety a fólie na okna a že šedý polystyren je třeba přikrýt. Požádal o zaslání stavebního deníku. Dne 19.8.2015 a 27.8.2015 žalobce zaslal fotodokumentaci a oznámil problém s okny, kdy otvory pro ně měly větší rozměry a tedy o požadavku na příplatek na okno 1 500 Kč. Dne 28.8.2015 až 30.8.2015 účastníci řešili otázky osazení oken v jednotlivých bytech. V září 2015 účastníci řešil otázku vypěňování spár mezi polystyrenovými deskami. V září a říjnu 2015 účastníci převážně řešili, kdy které práce v závislosti na počasí se budou dělat (zateplování stěn, či okna a parapety, hromosvody). V říjnu 2015 probíhalo též pěnění spár polystyrenových desek. 1.11.2015 žalovaný potvrdil zaslání fotodokumentace. V závislosti na dobrém počasí předpokládal dokončení severní stěny. Dne 15.1.2016 žalobce oznámil dokončení zateplení domu nalepením desek. V lednu a únoru 2016 účastníci mj. řešili pokládání perlinky a lepidla. V únoru 2016 měly začít práce na podkroví a balkonech. Průběžně byla zasílána fotodokumentace žalovanému. V březnu 2016 žalobce žalovaného informoval o průběhu prací včetně fotodokumentace, s tím, že pokud žalovaný požadoval stavební deník, pak jsou mu zasílány fotky z průběhu stavby (srovnej emailovou korespondenci účastníků z období 5.8.2015 až 10.3.2016). Dne 27.10.2015 se žalovaný dotazoval na stav prací s ujištěním že fakturu proplatí a žádostí o otevření ventilu radiátoru u paní [příjmení]. Dne 28.10.2015 žalovaný konstatoval příhodnou teplotu pro práce na fasádách s tím, že tak může začít zateplování severní strany. Dále požádal o povolení průtokového šroubu radiátoru u paní [příjmení] (srovnej SMS žalovaného ze dne 27.10.2015 a 28.10.2015). Žalovaný se průběžně dotazoval na stav prací a žalobce mu jej sděloval. Žalovaný průběžně požadoval úhradu zálohy ve výši 70 000 Kč. Žalobce nakonec oznámil, že odmítá provádět další práce vzhledem k tomu, že mu nic nebylo proplaceno (srovnej SMS komunikaci mezi účastníky z doby od 21.3.2016 do června 2016). Žalobce žalovanému dne 27.7.2016 oznámil, že od smlouvy o dílo ze dne 16.6.2015 odstupuje v souladu s ustanovením §2613 o.z. a požadoval úhradu částky 273 048 Kč do 20.8.2016 na uvedený účet (srovnej dopis žalobce ze dne 27.7.2016). [jméno] [příjmení] jednatel společnosti [právnická osoba] dne 30.6.2015 žalovanému oznámil, že žalobce není schopen fasádu provést v požadované kvalitě a že pokud bude v pracích pokračovat, budou to vyhozené peníze. (srovnej email [jméno] [příjmení] ze dne 30.6.2015). [jméno] [příjmení] konstatoval, že žalobce na stavbě provedl zateplení polystyrenem na všech stěnách domu kromě podkroví. Desky byly instalovány nerovnoměrně - křivé rohy, pukliny, mezery mezi deskami. Na deskách byla nanesena perlinka s lepidlem. Na části severní stěny byla nanesena vrchní omítka, z níž vyčnívala perlinka. Ta byla popraskaná, pásy se někde překrývaly a někde nenavazovaly. Na severní straně byla na ploše 20 m2 nanesena štuková omítka a to neodborně. Ozdobná linka byla širší a nerovná. Parapety byly instalovány z 80 %. Nebyly správně zapuštěny do omítky. Staré okapy a okapové svody byly odstraněny. Hromosvody byly demontovány a volně visely podél stěn domu. Provedl úpravy a navazující práce spočívající v kompletním obroušení omítky na severní straně. Vyrovnání polystyrenových desek. Opravu perlinky na všech stěnách s novým nalepením a začištěním okolo oken. Doplnění zateplení v podkroví. Nanesení omítky na všechny stěny domu (srovnej vyjádření [jméno] [příjmení]). Znalec po prostudování soudního spisu, místním ohledání a hlavně fotodokumentace z průběhu stavby a provedeném měření při místním ohledání, jež bylo provedeno 2 roky po provedení fasád a vyjádření [jméno] [příjmení] dospěl k závěru, že žalobce se v rámci prací dostal do stadia realizace výstužné tkaniny na všech stranách fasády s významnými vadami. Parapety byly provedeny z 80%. Finální omítka byla provedena v minimální výměře a ta musela být odstraněna. Plochu fasády včetně okenních otvorů bez střešních vikýřů spočetl celkem na 506 m2. V roce 2015 2016 byla obvyklá cena za kompletní zhotovení fasády, tedy za penetraci, izolant polystyren 120 mm – 150 mm, tmel, výztužnou tkaninu, štuk, penetraci, a akrylátovou nebo silikonovou omítku cca 450 Kč m2. Cena za předmětné dílo tedy činí cca 228 000 Kč. Dokončenost fasády na základě fotodokumentace a zprávy [jméno] [příjmení] odhadl na 70%. Při zohlednění vikýřů, okapů, svodů a hromosvodů a zastřešení balkonů pak dokončenost díla činí cca 65 %, tedy nedokončenost díla tak činí 88 200 Kč. Desky izolantu se mají osazovat tak, aby mezi nimi mezery nevznikaly. Pěnění desek je technologicky nesprávné. Pokud jsou tím vyplňovány mezery mezi deskami, jež se v díle dle fotodokumentace vyskytují, jedná se o vyspravení vady. Tedy nemůže jít o vícepráce. Jednalo se o úsek na západní straně fasády, avšak v minimálním rozsahu. Nešlo o systémové selhání. To promítl do snížení ceny. Vady díla mohl zjišťovat pouze z fotodokumentace. Rozhodující pro určení ceny bylo, že práce nebyly dodělány. Perlinka byla dodělána ale v rozích a kolem parapetů nedokonale. Pro tyto vady jde o snížení ceny v řádu procent. Protože dílo již bylo zhotoveno, nemohl posudek vypracovat klasicky, tedy výpočtem. Vady díla mohl stanovit pouze odhadem. Při stanovení dokončenosti vycházel z vyjádření [jméno] [příjmení], jež korespondovalo s fotodokumentací. Nedokončenost 30% se vztahuje k fasádám a zahrnul do ní i zjištěné vady. Praskliny při místním ohledání na omítce zjistil kolem oken. Byly však minimální a i je v ceně zohlednil. Z 90 % za ně mohl původní zhotovitel. Praskliny plynou z nesprávně položeného podkladu. Jednalo se o cca 1% plochy. Promítl to jako ostatní vady do procenta nedokončenosti díla. Klempířské práce ještě ohodnotil částkou 14 000 Kč a práci na zastřešení balkonu 10 000 Kč (srovnej znalecký posudek ze dne 1.3.2018 a výslech znalce [celé jméno znalce]). [jméno] [příjmení] v rozhodné době v domě se žalobcem bydlela. Byla přítomna většině dohod žalobce se žalovaným. Materiál měl platit žalovaný. Tedy žalobci měl zaplatit pouze práci. Bylo jí známo, že nebyly dokončeny práce kolem vikýřů a štuk a malba stěn. Stejně tak nebyly dokončeny okapy a hromosvody. Práce nebyly ukončeny proto, že žalovaný neuhradil třetinu ceny po zhotovení poloviny díla. Žalovaný sliboval platbu až po provedení dalších prací, jako sloupků u garáže, či výměny oken. Okna byla zaplacena zvlášť. [právnická osoba] znala. Nicméně ve věcech domu jednali vždy pouze se žalovaným. Nikdy jim nesdělil, že by jednal v něčem za uvedenou společnost. Faktury v rámci stavby na tuto společnost neřešili. O prodlení s dodáním díla se žalovaný zmínil až v rámci soudního sporu. Nevzpomínala si, že by žalovaný dříve namítal, že dílo nebude hotovo včas, či že je s dílem v prodlení. Žalovaný trval na pěnění spár mezi deskami, byť se to nedělá. Stavební deník vedla osobně a to průběžně. Kromě toho pořizovala fotodokumentaci. Smlouvu, kterou podepsali, zhotovil žalovaný. Na stavbě podle možností vypomáhala, stejně jako její syn (srovnej výpověď svědkyně [jméno] [příjmení]). [jméno] [příjmení], syn svědkyně [příjmení] na stavbě podle mozností se zateplováním pomáhal. Lepil polystyrenové desky na zeď. Bylo mu známo, že kamion s polystyrenovými deskami na stavbu nemohl projet. Žalobce tehdy zajistil menší auto, na něž se balíky překládaly. Na stavbě s vykládkou z menšího auta pomáhal. Na stavbě pracoval asi dva týdny v kuse a pak ještě o 1-2 víkendech (srovnej výpověď svědka [jméno] [příjmení]). [jméno] [příjmení] v rozhodné době bydlela v předmětné nemovitosti. Bylo ji známo, že žalobce dělal mj. práce na domě, na zateplování. Že tato práce žalobci nebyla proplacena, věděla od žalobce a paní [příjmení], s nimiž se stýká (srovnej výpověď svědkyně [jméno] [příjmení]). [jméno] [příjmení] v rozhodné době v domě bydlela. Bylo jí známo, že zateplení domu prováděl žalobce (srovnej výpověď svědkyně [jméno] [příjmení]). [jméno] [příjmení] též v rozhodné době bydlela v předmětném domě. Bylo jí známo, že žalobce dělal mj. práce na domě (srovnej výpověď svědkyně [jméno] [příjmení]).

4. V prvé řadě se soud zabýval námitkou nedostatku pasivní věcné legitimace žalovaného. Samotnou smlouvou o dílo má soud za prokázané, že je zde uveden jak žalovaný, tak [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], aniž by byl uveden vztah těchto dvou subjektů. Tedy pokud [celé jméno žalovaného] jedná za tuto společnost, pak na základě čeho. Navíc adresa zde uvedená je adresou žalovaného a nikoliv [právnická osoba] Vztah těchto dvou subjektů nelze upřesnit ani z obsahu smlouvy. Smlouva je za objednatele podepsána nečitelným podpisem. Na základě uvedeného má soud za prokázané, že v záhlaví smlouvy je za objednatele uveden žalovaný s jeho adresou, smlouva se týká nemovitosti ve vlastnictví žalovaného a žalovaný tuto smlouvu podepsal (což nebylo zpochybňováno) a to bez dalšího upřesnění, pokud ji nepodepisoval jako objednatel. Z uvedené lze tedy učinit závěr, že pokud je v záhlaví kromě identifikace žalovaného ještě uvedena obchodní firma a IČO, pak to bez dalšího neprokazuje, že by objednatelem byla tato společnost. Naopak vzhledem k tomu, že se ze smlouvy, kterou účastníci podepsali, nepodává, že by žalovaný jednal ve věci jako zástupce uvedené společnosti a to ani ze záhlaví, samotného textu smlouvy ani z jejího závěru, např. že by obsahovala dovětek„ v zastoupení“,„ jednající jménem“ apod., za situace, kdy žalobce jednal vždy se žalovaným, dospěl soud k závěru, že žalovaný jednal sám za sebe (§436 a násl. o.z., rozh. NS ČR sp.zn. 32 Cdo 781/2009 a sp.zn. 33 Cdo 5273/2009) a tedy že je ve věci pasivně legitimován. Vzhledem k uvedenému se soud již fakturami vedenými na [právnická osoba], jimiž mělo být podpůrně prokazováno, kdo byl objednatelem díla, a stejně tak smlouvou o rekonstrukci nemovitosti pro nadbytečnost nezabýval.

5. Smlouvou o dílo má soud za prokázané, že si účastníci ujednali úhradu 1/3 ceny po zhotovení díla. Znaleckým posudkem pak, že k datu ukončení prací žalobcem pro neuhrazení zálohy byla práce dle smlouvy o dílo provedena z více jak 65% (rozpracovanost byla snížena o vady díla, byť nepatrně). Soud tedy dospěl k závěru, že žalobce měl nárok na úhradu 1/3 ceny díla. Pokud jde o námitku, že 70 000 Kč, jež žalobce požadoval, nečiní 1/3 díla, pak smlouvou vzal soud za prokázané, že si ujednali cenu díla 186 700 Kč s tím, že konečná cena nepřesáhne 350 000 Kč. Na základě uvedeného soud dospěl k závěru, že pokud žalobce požadoval úhradu částky 70 000 Kč jako 1/3 ceny pak byl v toleranci jejich ujednání. Nehledě k tomu, že jejich emailovou a SMS korespondencí vzal soud za prokázané, že žalovaný k výši částky námitky neměl, pouze její platbu oddaloval pod podmínkou dalších prací. Pokud pak žalovaný vyzval žalobce k dokončení díla v době, kdy již práce prováděla jiná firma (srovnej emailovou a SMS korespondenci účastníků), pak soud dospěl k závěru, že zde jsou naplněny podmínky §2613 o.z., tedy že svým jednáním žalovaný zmařil provedení díla a tedy že žalobci náleží cena za dílo snížená o to, co zhotovitel neprovedením díla ušetřil. K námitce žalovaného, že dílo nebylo provedeno ve lhůtě do 16.8.2015 lze dodat, že emailovou a SMS korespondencí má soud za prokázané, že až do června 2016, kdy došlo k ukončení prací žalobcem ze shora uvedených důvodů, účastníci řešili toliko otázky zda bude v pracích pokračováno (v závislosti na počasí), postupu prací, nákupu materiálu. Tedy že ani po oznámení o nástupu do zaměstnání žalobcem žalovaný prodlení s dokončením prací k dohodnutému termínu nenamítal. Proto soud k této námitce nepřihlížel.

6. Pokud jde o samotný nárok, pak žalobce požadoval za práce na díle po odečtení štukové fasády a malby částku 147 180 Kč, 3x přesun materiálu – polystyren – 6 000 Kč, přesun materiálu – 120 pytlů lepidla 6 600 Kč, 3x přesun materiálu – 71 pytlů štuku 7 668 Kč, pěnění spár – 60 Kč/m2 x 510 m2 – 30 600 Kč, opravu rohu na východní stěně 3 000 Kč, přesun sloupku garáže 1 800 Kč, opravu rolety – byt paní [příjmení] 800 Kč, opravu tekoucí vody v kotelně 400 Kč, opravu vchodových dveří - byt paní [příjmení] 1 400 Kč, překlad nad garáží 10 000 Kč, montáž a demontáž lešení 32 x 1 800 Kč – 57 600 Kč, celkem 273 048 Kč Smlouvou vzal soud za prokázané, že přesun sloupku garáže, oprava rolety – byt paní [příjmení], oprava tekoucí vody v kotelně, oprava vchodových dveří - byt paní [příjmení], a překlad nad garáží nebyly obsahem předmětné smlouvy a proto soud co do těchto položek v celkové částce 14 400 Kč žalobu podle § 2586 a násl. o.z. zamítl. Pokud jde o práci na díle, pak si účtoval za zateplení bez štukové fasády a malby částku 147 180 Kč, opravu rohu na východní stěně 3 000 Kč a za pěnění spár celkem 30 600 Kč. Celkem 180 780 Kč. Pokud jde o opravu rohu fasády, pak smlouvou vzal soud za prokázané, že tato práce sice ujednána nebyla, nicméně je nesporné, že bez opravy rohu by nebylo možné zateplení řádně provést a proto soud tuto položku žalobci jako vícepráce přiznal. Pokud jde o pěnění spár, pak korespondencí mezi účastníky (srovnej email žalovaného ze dne 18.9.2015) vzal soud za prokázané, že žalovaný na pěnění, byť jej nebylo třeba (znalec), trval.. I při vědomí že na západní stěně, jak vzal soud za prokázané znaleckým posudkem, byly polystyrenové desky chybně položeny, tzn. že byly mezi deskami spáry a pěnění se tak nabízelo jako oprava vadné pokládky, soud dospěl k závěru, vzhledem k tomu, že šlo o požadavek žalovaného, že má žalobce na úhradu této částky nárok jako na více práce. Pěnění bylo vyžadováno plošně. Proto soud již nepřihlížel k tomu, že nepatrná část plochy byla pěněna jako oprava vadné pokládky, neboť i kdyby byla položena řádně, byly by spáry pěněny. Tedy vliv by to mělo případně na cenu spotřebovaného matriálu, ale vzhledem k tomu, že materiál žalobce neúčtoval pouze práci, kterou by tak, jako tak musel provést, soud k tomuto nepřihlížel a přiznal žalobci za práci 60 Kč /m2. Znaleckým posudkem vzal soud za prokázané, že obvyklá cena těchto prací v období 2015 2016, pokud by bylo dílo dokončeno (včetně hromosvodů – 14 000 Kč a balkonů – 10 000 Kč, byla 252 000 Kč. Místní ohledání znalec prováděl 2 roky po zateplení, nemohl tedy vypočítat skutečnou cenu provedených prací a osobně ohledat vady díla, aniž by dílo znehodnotil. Musel tedy, pokud jde o rozpracovanost a imperfekci vycházet z fotodokumentace a ze zprávy [příjmení] [příjmení], který následně prováděl opravy díla a dílo též dokončil. Znalec nicméně jeho hodnocení i s přihlédnutím k tomu, že odpovídalo doložené fotodokumentaci, považoval za objektivní a proto i soud v tomto směru neměl důvod, pokud jde o vady díla a jeho rozpracovanost k němu nepřihlížet. Znalec tak určil dokončenost fasád, okapů, hromosvodů a balkonů s tím, že do výsledného procenta zakomponoval i snížení za imperfekci, celkem 65%. Srážka tak činí 88 200 Kč. Zhotoviteli by tak za provedené dílo náleželo 163 800 Kč (§2586 a násl. o.z.).

7. Kromě uvedeného se žalobce domáhal za přesun pytlů s polystyrenovými deskami, 120 pytlů lepidla a 71 pytlů štuku, celkem 20 268 Kč. Mezi účastníky nebylo sporu, že kamion, který materiál dovezl, neprojel až k nemovitosti a že žalobce zajišťoval převoz menším vozem včetně překládky a následné vykládky na místě stavby. Ve smlouvě si ujednali, že materiál zajistí objednatel. Byť se jedná o strohé ujednání, pak pokud místem výkonu práce je konkrétní adresa, má se za to, že ten kdo zajišťuje materiál, tek jej fyzicky dodá na místo výkonu práce. Tedy pokud žalovaný nezajistil, že materiál byl dodán až na místo stavby a musel to zajišťovat žalobce, náleží mu odměna za vícepráce. Žalobce je určil celkem částkou 20 268 Kč. Vzhledem k tomu, že se jedná o obvyklou cenu za odvoz včetně ceny práce soud co do této částky podle §2620 odst.2 o.z. vyhověl.

8. V poslední řadě se žalobce domáhal za montáž a demontáž lešení, kdy žalovaný zajistil tzv. kostku od firmy HAKI o šíři 3 metry a výšce 2 metry, kterou musel 32x přemístit a kdy obvyklá cena za jednu montáž a demontáž činí 1 800 Kč, cekem 57 600 Kč. Znaleckým posudkem má soud za prokázané, že obvod nemovitosti 49,4 metru. Tedy že při šíři 3 metry bylo postačující lešení přemístit 21-22x. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 39 000 Kč podle §2620 odst.2 o.z. Lešení dle smlouvy nebylo žalobci předáno, když smlouva nebyla ze shora uvedených důvodů dodržena, tedy soud plnění o cenu lešení nesnižoval.

9. Celkem tedy bylo žalobě vyhověno co do částky 222 800 Kč (163 800 Kč za fasády včetně oprav rohu a vypěnění, balkony a hromosvody, 20 268 Kč za převoz materiálu a 39 000 Kč za manipulaci s lešením) a co do částky 50 248 Kč byla žaloba zamítnuta (§ 2586 a násl. a §2613 o.z.).

10. Žalovaný v souvislosti s opravami díla a jeho dokončením, pro případ, že žaloba bude shledána důvodnou, namítl kompenzační námitku započtení co do žalované částky, když s těmito pracemi měl výdaje ve výši 279 577,40 Kč. Za situace, kdy žalobce od smlouvy řádně odstoupil poté, kdy žalovaný přes výzvu neuhradil 1/3 ceny díla a dílo předal k dodělání jiné firmě, aniž by sám smluvní vztah se žalobcem ukončil, dospěl soud k závěru, že žalovaný zmařil dokončení díla žalobcem a tedy pokud následně byly prováděny opravy díla, jiným subjektem než žalobcem, kdy navíc vady díla byly zohledněny v ceně a kdy práce na dokončení díla žalobci nebyly proplaceny, nelze spravedlivě po žalobci tyto práce jako kompenzaci požadovat (§2615 a násl. o.z.).

11. Vzhledem k výše uvedenému se soud již ostatními důkazy pro nadbytečnost nezabýval, včetně zpráva společnosti [právnická osoba], jež byla v rozporu se zjištěními jak [jméno] [příjmení], tak znalce.

12. Pro úplnost nutno dodat, pokud žalovaný zpochybňoval závěry znalce, že posudek byl vypracován řádně, měl veškeré zákonné náležitosti, s položenými otázkami se znalec vypořádal dostatečným způsobem, stejně jako s doplňujícími otázkami. Soud proto neshledal námitky žalovaného ke znaleckému posudku za důvodné. Znalec byl ve složité situaci, kdy dílo bylo již 2 roky zhotoveno, tedy faktický stav z června 2016 mohl dovozovat toliko z fotodokumentace a zprávy [jméno] [příjmení], jenž dílo po žalobci dokončoval. Přitom ten zprávu vyhotovoval pro potřeby žalovaného. Tedy nelze jej podezřívat, že by snad měl stranit žalobci. Na základě uvedeného tedy soud dospěl k závěru, že v daném konkrétním případě není důvod pro další znalecký posudek, neboť jiný způsob zjištění rozpracovanosti a imperfekce v daném konkrétním případě, než jak postupoval znalec, nelze použít.

13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle §160 odst.1 o.s.ř. věta prvá před středníkem.

14. Ve věci bylo zapotřebí vypracování znaleckého soudku, kdy znalečné v době rozhodnutí ve věci nebylo v právní moci. Protože žalobce měl ve věci úspěch pouze částečný, byly tyto náklady státu poměrně rozděleny mezi účastníky podle poměru na výsledku řízení, žalobce 18,4% a žalovaný 81,6%. S tím že výše nákladů bude stanovena v samostatném usnesení.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1, o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci částečný úspěch a vznikly mu náklady řízení za převzetí a přípravu právního zastoupení, sepsání žaloby, vyjádření ze dne 2.12.2016, 19.4.2017, 4.10.2017, 11.10.2018 a účast při ústním jednání dne 17.5.2017, 1.8.2017, 4.10.2017, 23.5.2018, 14.8.2018 a 17.10.2018 po 9 420 Kč (§11 odst. 1 písm. a),d),g) vyhl.č.177/96Sb.) 1x půl úkon za výzvu k plnění po 4 710 Kč, celkem 117 750 Kč, 13x náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§13 odst.3 vyhl.č.177/96Sb., soudní poplatek 13 653 Kč, celkem 135 303 Kč, z čehož 63,2% činí 85 511 Kč.