11 C 220/2016-489

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Fikoczkovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] sídlem [adresa], [obec], zastoupený advokátkou Mgr. [jméno] [jméno] [příjmení], sídlem [adresa], [obec a číslo], proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] bytem [adresa], [obec a číslo], zastoupený advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení 222 800 Kč takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 176 841,95 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 45 958,05 Kč zamítá.

III. Žalobce je povinen nahradit ČR na účet Obvodního soudu pro Prahu 5 náklady řízení, jejíchž výše bude určena samostatným usnesením.

IV. Žalovaný je povinen nahradit ČR na účet Obvodního soudu pro Prahu 5 náklady řízení, jejíchž výše bude určena samostatným usnesením.

V. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 147 023 Kč, k rukám zástupkyně žalobce, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky původně ve výši 273 048 Kč s tím, že se se žalovaným písemně dohodl dne 16. 6. 2015, že pro něj provede zateplení domu na adrese [adresa] (dále jen„ dům“ nebo„ předmětný dům“). Práce měla spočívat v položení polystyrenu, natažení lepidla a perlinky a štukové fasády s malbou a výměnu parapetů oken, opravu okapů, nastavení hromosvodu a zastřešení balkonů. Dílo mělo být dokončeno do 16. 8. 2015. Předběžně se dohodli na ceně 186 700 Kč s tím, že konečná faktura nepřesáhne částku 350 000 Kč. Dále si ujednali, že žalovaný uhradí fakturu za lešení [anonymizováno], za materiál a po zhotovení díla žalobci uhradí 1/3 ceny za práci. V průběhu prací oznámil žalovanému, že nastupuje do zaměstnání a tedy že pokud bude souhlasit, že dílo dokončí ve svém volném čase co nejdříve. Žalovaný následně od smlouvy neodstoupil, jak plyne i z jejich komunikace. Kromě dohodnutých prací vznikly náklady s vyložením polystyrenových desek cca 4-5 km od stavby, kdy žalobce musel zajistit dovoz těchto 300 balíků na místo stavby. Na časové zdržení a vícenáklady s touto prací byl žalovaný upozorněn. Další více náklady žalobci vznikly s požadavkem žalovaného na vypěnění spár mezi polystyrenovými deskami, byť jej upozorňoval, že to není zapotřebí. Žalovaný byl o stavu díla průběžně informován, včetně fotodokumentace. Dne 26. 2. 2016 žalovaného požádal o zaplacení 1/3 ceny, tedy 70 000 Kč, když bylo dílo z více jak 50 % hotové. Chyběla pouze štuková fasáda s malbou, výměna parapetů oken a nastavení hromosvodů. Žalovaný částku přes opakované sliby neuhradil, proto v cca dubnu 2016 práce přerušil, do úhrady předmětné částky. Následně o úhradu zálohy požádal 3. 6. 2016. Dne 12. 6. 2016 na díle začal pracovat jiný zhotovitel, aniž by žalovaný od smlouvy se žalobcem odstoupil. Naopak přesto, že na díle již pracoval jiný subjekt, vyzval žalobce dne 26. 4. 2016 k dokončení díla. Protože žalovaný tak zmařil provedení díla, domáhal se plnění za skutečně provedenou práci. Což činilo za práce na díle po odečtení štukové fasády a malby částku 147 180 Kč, 3x přesun materiálu – polystyren – 6 000 Kč, přesun materiálu – 120 pytlů lepidla 6 600 Kč, 3x přesun materiálu – 71 pytlů štuku 7 668 Kč, pěnění spár – 60 Kč/m2 x 510 m2 – 30 600 Kč, oprava rohu na východní stěně 3 000 Kč, přesun sloupku garáže 1 800 Kč, oprava rolety – byt paní [příjmení] 800 Kč, oprava tekoucí vody v kotelně 400 Kč, oprava vchodových dveří - byt paní [příjmení] 1 400 Kč, překlad nad garáží 10 000 Kč, montáž a demontáž lešení 32 x 1 800 Kč – 57 600 Kč, celkem 273 048 Kč. Žalovaný nezajistil lešení kolem nemovitosti, pouze kostku 3m x 2m, kterou musel 32 x přemisťovat. Žalovaná částka nebyla zaplacena ani přes urgence. K námitce žalovaného, že ve věci není pasivně legitimován, uvedl, že žalobci nikdy nebyla předložena žádná plná moc, z níž by plynulo, že žalovaný nejedná sám, ale že zastupuje společnost [právnická osoba], toto neplyne ani z jejich e-mailové korespondence. To, že je objednatelem sám žalovaný, plyne i z vyjádření k žalobě vedené u zdejšího soudu v jiné věci. S uvedenou společností žalobce nikdy nejednal, vždy jednal přímo se žalovaným, který nikdy neuvedl, že by někoho zastupoval. K fakturám s uvedením společnosti žalovaný uvádí, že mu bylo žalovaným řečeno, že toto je z daňových důvodů. Pokud žalovaný zpochybňoval částku 70 000 Kč jako 1/3 ceny, pak při výpočtu jedné třetiny ceny bylo vycházeno z mylné metráže 510 m2, když správná je 638,7 m2, čemuž odpovídá cena díla 233 125 Kč, z čehož 1/3 činí 77 708 Kč. Měl za to, že pokud se žalovaný zavázal k zajištění materiálu, má jej zajistit až na místo stavby a ne několik kilometrů od ní, dovoz materiálu na místo stavby tak žalobce považoval za vícepráce, na něž má nárok. Materiál musel přeložit z původního auta na menší, které musel zajistit, a pak na stavbě opět vyložit. Protože pěnění spár nepovažoval za správný technologický postup, považoval i tuto práci, na níž žalovaný trval, za vícepráce.

2. Žalovaný navrhl, aby byla žaloba zamítnuta, neboť předmětná smlouva o dílo byla uzavřena mezi žalobcem a společností [právnická osoba] jako objednatelem, jež byla žalovaným dne 3. 9. 2014 pověřena správou předmětné nemovitosti. Ta jako správce smlouvu o dílo uzavřela, přičemž za ni jednal žalovaný jako zmocněný zástupce. Pasivní legitimace plyne i z faktur o platbách za dodaný materiál na stavbu, i z žaloby, jíž se tato společnost na žalobci domáhá smluvní pokuty za prodlení s dokončením tohoto díla. Dále žalovaný namítal, že tato společnost se se žalobcem o prodloužení termínu pro dokončení díla nedohodla a důvody pro něž žalobce nemohl dílo dodat ve lhůtě dle smlouvy, považoval za nepodstatné, neboť smlouvu žalobce uzavřel jako podnikatel a to se všemi důsledky z toho plynoucími, tedy měl zajistit provedení díla ve lhůtě jinak. Ujednání o ceně nezpochybňoval. Stejně tak ujednání o podmínkách pro úhradu 1/3 díla. Dílo ve sjednaném termínu 16. 8. 2015 nebylo dokončeno. Prodlení tak nastalo 17. 8. 2015. Do té doby provedené práce vykazovaly vady a to včetně vad technologických postupů. Protože vady přes výzvy odstraněny nebyly a hrozilo zhoršení technického stavu budovy vlivem změny klimatických podmínek, nechal v červnu 2016 vadné plnění odstranit jiným dodavatelem. Protože žalobce ani přes výzvu k dokončení díla v pracích nepokračoval, resp. dne 26. 9. 2016 oznámil, že v pracích pokračovat nebude, bylo dílo dokončeno jiným zhotovitelem. Protože žalobce nedokončil ani polovinu díla dle smlouvy, nemohl mu vzniknout nárok ani na částečnou úhradu ceny díla. Kromě toho zpochybňoval i výpočet 1/3 ceny díla, jež činila 62 233,33 Kč a nikoliv požadovaných 70 000 Kč. Požadovaná částka za dílo ve výši 147 180 Kč tak odpovídá 78,8 % celkové ceny díla, což neodpovídá rozsahu provedeného díla žalovaným. Protože žalovaný nezavinil zmaření díla, měl žalobce nárok toliko na cenu díla dle smlouvy. K vícenákladům namítal, že přesun materiálu byl zahrnut do ceny díla. Ze smlouvy neplyne, že by byl žalovaný povinen zajistit materiál pro provedení díla včetně jeho dopravy a vykládky na staveništi. Pěnění spár bylo provedeno v rámci smlouvy o dílo, a tedy bylo zahrnuto v ceně díla. Opravu rohu fasády považoval jako práci v rámci smlouvy o dílo a tedy měla být zakalkulována do ceny díla. Přesun sloupku garáže a překlad nad garáží nebyl dokončen a byl prováděn mimo předmětnou smlouvu o dílo. Opravy v bytech společnost [právnická osoba] O asistenci v kotelně byl žalobce požádán jako soused, kdy opravu provedli společně. Trvala několik minut. Montáž a demontáž lešení žalovaný považoval za zahrnutou v ceně díla. Konkrétní typ lešení nebyl ujednán. Výpovědi svědků zpochybňoval jako zkoordinované a neobjektivní. Pro případ, že bude prokázáno, že došlo k provedení díla z více jak 50 %, pak navrhl započtení svých pohledávek s dokončením díla a vícenákladů s opravami provedeného díla žalobcem a to s odstraněním vad fasády 100 958 Kč za klempířské práce – oplechování, okapy, svody 97 656 Kč, zastřešení balkonu ve 2.NP 81 203,40Kč a odvoz odpadu 7 260 Kč, celkem 287 077,40 Kč. Kompenzační námitku vznesl do výše žalované částky.

3. Rozsudkem ze dne 17. 10. 2018, č. j. 11 C 220/2016-168, soud prvého stupně rozhodl tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci 222 800 Kč (výrok I.), co do částky 50 248 Kč žalobu zamítl (výrok II.), uložil účastníkům nahradit náklady řízení státu (výrok III. a IV.) a žalovanému uložil nahradit žalobci náklady řízení (výrok V.).

4. K odvolání žalovaného byl rozsudek soudu prvého stupně usnesením Městského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2019, č. j. 62 Co 132/2019-202, částečně zrušen, a to ve výroku I., III., IV. a V. s tím, že je nutné poskytnout žalovanému poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby navrhl důkazy k prokázání svého tvrzení, že ke zmaření díla došlo z důvodu, za který nenese odpovědnost (s tím, že pokud bude zjištěno, že to byl žalovaný, kdo zmařil dokončení díla, nebude nutné se zabývat oprávněností žalovaným uplatněné kompenzační námitky), a dále ve vztahu k vícepracím – přesun materiálu, oprava rohu fasády a pěnění spár je potřeba se zabývat výší odměny, když nárok je dán.

5. Soud poté vyzval žalobce podle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnil svá skutková tvrzení ohledně rozsahu opravy rohu fasády, dále toto doložil, a dále doložil, že provedl přesun materiálu (polystyren, pytle lepidla a štuk) v uvedeném množství, dále doložil, jaký je výše obvyklé ceny odpovídající těmto vícepracím, dále doložil pěnění spár a k tomuto navrhl důkazy k prokázání obvyklé ceny za tyto vícepráce, a dále byl vyzván podle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. žalovaný s tím, aby uvedl, z jakého důvodu a proč od června 2016 vykonával práce jiný zhotovitel a k tomuto označil důkazy.

6. Žalobce k výzvě soudu doplnil, že žalovaný přesun materiálu nijak nesporoval, pouze sporoval, zda se jedná o vícepráce či nikoli. Vzhledem k časové a fyzické náročnosti na přesun materiálu pro 1 až 2 osoby byla cena stanovena tak: přesun polystyrenu – 300 balíků – 2 osoby (vykládka z kamionu 1 500 Kč, nakládka na jiný vůz 1 500 Kč, vykládka z jiného vozu a odnos na místo stavby 3 000 Kč – celkem 6 000 Kč, přesun lepidla – 120 pytlů 25 kg – 1 osoba (výnos z garáže vzdálenost cca 20 m, přičemž část po schodech – 55 Kč pytel) – celkem 6 600 Kč, přesun štuku – 3x 71 pytlů štuku 30 kg – 1 osoba (trojnásobný přesun účtován proto, že žalobce doporučil k provedení venkovní štuk, ten následně odnosil do garáže, žalovaný si to však poté rozmysl a chtěl použít jiný materiál, na základě toho venkovní štuk opět přesunut z garáže na ulici a z ulice do domu žalobce nanosil nový fasádní štuk dle přání žalovaného) - celkem 7 668 Kč. Při provádění opravy rohu byly prováděny práce – očištění až na nepoškozenou část zdiva, penetrace odhalených částí zdiva, vyplnění spár novou maltou, navrtání šroubů s hmoždinkami a na nich vytvoření podpůrné výstuhy z drátu, špricování maltou a finální dorovnání maltou, penetrace nové části zdiva, a to 250 Kč za hodinu, celkem 12 hodin (3 000 Kč). K pěnění spár sdělil žalovanému, že tento postup není správný, proto se neprovádí, také žalovaného upozornil na rozsah práce v délce 15,5 dnů při pracovní době 8 hodin denně, a to zapěnění spár, ořezání spár, přebroušení – cenu stanovil dle ceníků jiných zhotovitelů. [příjmení] u kontaktního zateplení se pění pouze tehdy, kdy je spára širší než 5 mm, což je obvykle započteno v ceně za dílo a nepočítá se jako vícepráce, takto velkých spár však bylo jen minimum, proto nebylo nezbytné všechny pěnit, což potvrdil také znalec [příjmení] [celé jméno znalce].

7. Žalovaný k výzvě soudu doplnil, že provedení díla nezmařil, byl to žalobce, kdo práce na díle svévolně a bezdůvodně přerušil, což žalovanému oznámil. Od června do září 2016 vykonával práce na díle pan [příjmení], kdy tyto práce z převážné části nespadaly do předmětu díla vymezeného ve smlouvě o dílo uzavřené se žalobcem. Pokud se práce pana [příjmení] týkaly vymezeného díla, jednalo se výhradně o opravy vad díla provedeného žalobcem, které nesnesly odkladu z hlediska zabránění nebo minimalizaci vzniku škod na nemovitosti žalovaného. Žalovaný má také za to, že je to právě žalobce, kdo by měl v řízení prokázat svá tvrzení, že dílo zmařil žalovaný. K překládce štuku a polystyrenu následně žalovaný uvedl, že tuto prováděl spolu se žalovaným a s řidičem nákladního vozidla, přičemž touto prací strávili maximálně 1 – 1,5 hodiny (štuk) a dvě hodiny (polystyren), přenos lepidla mohl zabrat maximálně 2 hodiny. [příjmení] byl přitom dovezen speciální dle doporučení dodavatele polystyrenových desek použitých na zateplení fasády, po jeho dodání žalobce žalovanému sdělil, že s tímto speciálním štukem neumí pracovat a vyžádal si klasický štuk fasádní, zhruba ve dvojnásobném množství, kterého bylo potřeba. Opakované překládky štuku nezavinil žalovaný, ale žalobce. Rovněž lepidlo bylo dodáno na dvakrát, v důsledku neodborného postupu byl žalovaný nucen zaplatit cenu většího množství lepidla, než jaké bylo spotřebováno. Z tvrzení žalobce není zřejmé, za kterou dodávku lepidla požaduje náhradu ceny víceprací spočívající v překládce lepidla, pokud je to za druhou dodávku, pak žalovaný úhradu ceny za překládku lepidla odmítá. Ve vztahu k překládce 120 ks pytlů lepidla pak uvádí, že tato činnost by neměla jedné osobě zabrat více než dvě hodiny času, cena 6 600 Kč proto není odpovídající. Žalovaný dále uvedl, že ve smlouvě bylo sjednáno, že celková cena díla nepřesáhne 350 000 Kč, přičemž žalovaný uhradil na dílo mj. faktury na částku 3 402 Kč ([anonymizováno]), 3 190 Kč ([anonymizováno]), 829 Kč ([anonymizováno]), 8 307 Kč ([anonymizováno]), 95 658 Kč ([právnická osoba]), 54 953,70 Kč ([právnická osoba]), 17 978 Kč ([právnická osoba]) a 50 088 Kč ([právnická osoba]), kdy tyto částky by měly být započteny na celkovou cenu díla, a dále cena za certifikáty, které by musel žalobce předložit, pokud hodlal pracovat ze závěsu, náklady na zastřešení 2. NP a úklid stavby.

8. Soud vycházel z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s §129 odst. 1 o.s.ř.). Na základě provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

9. Žalobce jako zhotovitel a žalovaný, uvedený ve smlouvě jako [celé jméno žalovaného], [právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], jako objednatel se dohodli, že žalobce provede pro žalovaného dílo, které spočívá v provedení zateplení domu polystyrenem, natažení lepidla a perlinky, štukové fasády s malbou a výměna parapetů oken a oprava okapů a nastavení hromosvodů na domě v ulici [ulice a číslo] [obec a číslo], [PSČ], kdy se jedná o zateplení spodní části nemovitosti vyzděné 60 cm a to 120 mm NEO polystyrenem, celkem 120 m2, horní dvě patra s podhledy NEO polystyrenem 150 mm, celkem 360 m2 a nad balkony NEO polystyrenem 70 mm celkem 30 m2, nezateplené stěny (balkony, stříška nad vchodem, podhledy pod střechou až po okapy) budou též napenetrované a potažené též armovací tkaninou Vertex tkanina R117 a omítnuty, zhotovitel stanovil množství a počet potřebného materiálu, viz přiložené faktury, i s klempířské prvky včetně lešení HAKI, které objednatel neprodleně uhradí. Dále se smluvní strany dohodly, že zhotovitel na své náklady provede zastřešení balkonu v 2 NP a objednatel uhradí náklady na zastřešení balkonu v 1. NP s propojením na balkon v 2 NP a zde naváže na přechod polystyrenových desek NEO 150 mm na 70 mm, včetně navázání na jím zhotovenou pergolu na východní části domu. Smluvní strany se dále dohody, že celková cena díla nepřesáhne 350 000 Kč a po dokončení si zhotovitel ponechá lešení (viz fa HAKI), které se z konečné ceny díla odečte (čl. I.). Termín dokončení prací byl sjednán do 16. 8. 2015 (čl. II.). Cena za dílo byla sjednána tak, že cena za práce činí celkem 186 700 Kč, celková cena dle závěrečné faktury nebude přesahovat částku 350 000 Kč (čl. III.) s tím, že cena bude proplacena tak, že objednatel uhradí za zhotovitele fakturu za HAKI lešení, objednatel uhradí náklady na materiál a po zhotovení poloviny kompletního díla bude zhotoviteli proplacena 1/3 za práci. Po předání a provedení díla a po úklidu na pracovišti a sundání a odvozu lešení bude uhrazena zbývající část za provedení celkového díla zhotoviteli (čl. IV – vše prokázáno smlouvou o dílo ze dne 16. 6. 2015).

10. Z e-mailové komunikace soud zjistil, že dne 5. 8. 2015 žalobce zaslal fotodokumentaci provedených prací s informací o dalším postupu, tedy že jižní stěna je potažená perlinkou a lepidlem a že budou stěhovat lešení (e-mail ze dne 5. 8. 2015). Dne 11. 8. 2015 žalovaný oznámil, že provedl prohlídku prací a že je třeba stanovit ceny okapů, se svody, dle jejich dohody a že je třeba objednat parapety a fólie na okna a že šedý polystyren je třeba přikrýt. Požádal o zaslání stavebního deníku (e-mail ze dne 11. 8. 2015). Dne 19. 8. 2015 žalobce zaslal fotodokumentaci a oznámil problém s okny, kdy otvory pro ně měly větší rozměry a tedy o požadavku na příplatek na okno 1 500 Kč (e-mail ze dne 19. 8. 2015). Dne 27. 8. 2015 zaslal žalobce žalovanému fotografie oken (e-mail ze dne 27. 8. 2015). Dne 28. 8. 2015 až 30. 8. 2015 účastníci řešili otázky osazení oken v jednotlivých bytech (e-maily ze dne 28. 8. 2015, 30. 8. 2015). Ve dnech 17. – 18. Září 2018 řešili žalovaný a paní [příjmení] vypěňování spár s tím, že paní [příjmení] žalovanému sdělila, že dle vyjádření odborníka se spáry nepění (e-mail ze dne 17. 9. 2015), žalovaný sdělil, že je potřeba to zapěnit (e-mail z 18. 9. 2015), dále zaslal žalovaný paní [příjmení] e-mail s tím, že zasílá vyjádření odborníka na zateplené fasády s tím, že se jedná o kontaktní zateplení fasády, zateplení se klade kontaktně k sobě, není důvod lepit mezi desky pěnu (e-mail z 18. 9. 2015). Od 19. 9. 2015 dále řešili, kdy které práce v závislosti na počasí se budou dělat - zateplování stěn, či okna a parapety, hromosvody (e-maily ze dne 19. 9. 2015 a 20. 9. 2015). V říjnu 2015 probíhalo též pěnění spár polystyrenových desek (e-maily z října 2015). 1. 11. 2015 žalovaný potvrdil zaslání fotodokumentace (e-mail ze dne 1. 11. 2015). V závislosti na dobrém počasí předpokládal dokončení severní stěny. Dne 15. 1. 2016 žalobce oznámil dokončení zateplení domu nalepením desek (e-mail z 15. 1. 2016). V lednu a únoru 2016 účastníci mj. řešili pokládání perlinky a lepidla (e-maily z 29. 1. 2016 až 29. 2. 2016). V únoru 2016 měly začít práce na podkroví a balkonech. Průběžně byla zasílána fotodokumentace žalovanému. V březnu 2016 žalobce žalovaného informoval o průběhu prací včetně fotodokumentace, s tím, že pokud žalovaný požadoval stavební deník, pak jsou mu zasílány fotky z průběhu stavby (srovnej e-mailovou korespondenci účastníků z období 5. 8. 2015 až 10. 3. 2016).

11. Z SMS komunikace (čl. 45 a násl.) soud zjistil, že dne 27. 10. 2015 se žalovaný dotazoval na stav prací s ujištěním, že fakturu proplatí a žádostí o otevření ventilu radiátoru u paní [příjmení] (SMS ze dne 27. 10. 2015). Dne 28. 10. 2015 žalovaný konstatoval příhodnou teplotu pro práce na fasádách s tím, že tak může začít zateplování severní strany. Dále požádal o povolení průtokového šroubu radiátoru u paní [příjmení] (SMS žalovaného ze dne 28. 10. 2015).

12. Z SMS komunikace mezi účastníky (označeno ve spise jako A1, A2 a A3) bylo zjištěno že v únoru se žalovaný obracel na žalobce s tím, že by se konečně mohla začít dělat severní strana a zateplovat podkroví, dále že by bylo dobré sundat na severní straně okapy, dokud tam je lešení a natáhnout perlinku až pod střechu (viz SMS A1/1), žalobce sděluje, že okapy se musí sundat, až bude štuk, dále se žalovaný 2. 4. dotazuje, kdy budou parapety a kdy se pustí do podkroví (viz SMS A1/2), k tomu žalobce uvádí, že zítra, žalovaný 15. 4. píše žalobci, že je potřeba očistit parapety v krajích, bylo by dobré dodělat parapety a začít podkroví, aby se práce dokončily do konce května (viz SMS A1/3), 28. 4. žalovaný sděluje, že přivezl okno do sklepa, chce navíc uzavřít smlouvu za okno ve sklepě 1 500 Kč (viz SMS A1/4), 3.

5. Znovu píše žalobci, že by měl dodělat parapety, zítra dorazí firma zaměřit balkon (viz SMS A1/5), dále 7. 5. píše žalobci, že by měl dodělat parapety na WC a kuchyňce, a aby zaslal foto (viz SMS A1/6). 14. 5. píše žalobce žalovanému, že je potřeba dojet půjčit kladivo, aby se dalo pokračovat (viz SMS A1/7). Dne 28. 5. píše žalovaný žalobci, že byli dnes domluveni na pasování na vrata, žádá žalobce, aby to změřil a řekl, kdy se na garáž podívají (viz SMS A1/8). V červnu zasílá žalobce žalovanému rozměry, žalovaný píše žalobci, že zase teče z okapu na omítku, že je potřeba nasadit žlutou hadici na svod a zajet koupit pásovinu na vrata (viz SMS A2/1). Žalovaný poté žalobci sděluje, že už před 3 měsíci ho prosil o část platby za práci, k zakoupení pásoviny jej žalovaný nepotřebuje. Nato žalovaný sděluje, že podmínkou bylo přemístit vrata, pásovinu sám koupit nemůže, dále u vrat nedosekal kus směrem ke kamenné zdi, aby se vrata dala zasunout, to je potřeba dodělat (viz SMS A2/2). Žalobce dále sděluje žalovanému, že mu slíbil, že pokud posune ten překlad, tak mu zaplatí 70 000 Kč, že si téměř půl roku stále vymýšlí další práce s tím, že zaplatí potom. Sdělil mu, že vrata posouvat nebude, domluvili se pouze na překladu, ať si pásky na sváření sežene ten, kdo to bude dělat (viz SMS A2/3). Dále mu sděluje, že až bude mít někoho, kdo ta vrata posune, takto odseká, do té doby to nejde, už několikrát mu řekl, že se do toho pouštět nebude (viz SMS A2/4). Žalovaný dále sděluje žalobci, že posunout to lze, měl tam odborníka, žalobce slíbil travarzu zabetonovat, požadoval 10 pytlů, žádal ho více než týden, aby vyměnil žárovky ve sklepě a dodnes to není. Na to sděluje žalobce, proč to ten odborník neposunul sám, žárovky vymění, až bude mít čas (viz SMS A2/5). Na to píše žalovaný, že čas utíká, lešení už má takto 3. měsíc a mohl mít aspoň jednu stranu hotovou. Žalobce nato píše, že je více než polovina hotová, kdyby byly peníze, mohl dávno vyplatit brigádníky a dokoupit potřebné vybavení a mohl se tomu věnovat (viz SMS A2/6). Dále píše žalovanému, že místo toho si stále vymýšlí další práci navíc a diví se, že to žalobce zdržuje. Pokud se na platbě nedohodnou do konce příštího týdne, bude nucen stavbu zastavit. Dne 6. 6. se žalobce táže žalovaného, jak se rozhodl, jestli má pokračovat nebo si hledat jinou práci (viz SMS A2/7). Dále píše žalovanému, že v pátek psal o vyplacení části peněz za práci na domě, na což nijak nereagoval, poté mu sděluje, že zastavuje práce na domě (viz SMS A2/8). Žalovaný mu nato sděluje, že podepsal smlouvu, podle které má po předání práce obdržet 1/3 financí, dodnes nezateplil podkroví, přednostně je nutné dodělat východní stranu a západní, aby firmy mohly nainstalovat balkony (viz SMS A3/1). Žalobce na to sděluje, že si stojí za tím, co řekl, pokud se do pátku nedomluví na zaplacení 70 000 Kč, na domě už pracovat nebude, polovina díla je dávno hotová (viz SMS A3/2). Nato žalovaný sděluje žalobci, že perlinka je místy nedodělaná, na mnoha místech se to musí předělat, je třeba to předělat do 30. 6. 2016, jinak to žalovaný předá jiné firmě. K tomu píše žalobce, že už řekl, že na domě nehne prstem, dokud nedostane zaplaceno. Včera to počítal a dlužná částka je 175 500 Kč (viz SMS A3/4). Dále píše žalobce, že nechápe, co má znamenat, že si najde jinou firmu, když už tam jiná firma pracuje (viz SMS A3/5).

13. Žalobce žalovanému dne 27. 7. 2016 oznámil, že od smlouvy o dílo ze dne 16. 6. 2015 odstupuje v souladu s ustanovením § 2613 o. z. a požadoval úhradu částky 273 048 Kč do 20. 8. 2016 na uvedený účet (prokázáno dopisem žalobce ze dne 27. 7. 2016). 14. [jméno] [příjmení] jednatel společnosti [právnická osoba] dne 30. 6. 2015 žalovanému oznámil, že žalobce není schopen fasádu provést v požadované kvalitě a že pokud bude v pracích pokračovat, budou to vyhozené peníze (prokázáno e-mailem [jméno] [příjmení] ze dne 30. 6. 2015). 15. [jméno] [příjmení] konstatoval, že žalobce na stavbě provedl zateplení polystyrenem na všech stěnách domu kromě podkroví. Desky byly instalovány nerovnoměrně - křivé rohy, pukliny, mezery mezi deskami. Na deskách byla nanesena perlinka s lepidlem. Na části severní stěny byla nanesena vrchní omítka, z níž vyčnívala perlinka. Ta byla popraskaná, pásy se někde překrývaly a někde nenavazovaly. Na severní straně byla na ploše 20 m2 nanesena štuková omítka a to neodborně. Ozdobná linka byla širší a nerovná. Parapety byly instalovány z 80 %. Nebyly správně zapuštěny do omítky. Staré okapy a okapové svody byly odstraněny. Hromosvody byly demontovány a volně visely podél stěn domu. Provedl úpravy a navazující práce spočívající v kompletním obroušení omítky na severní straně. Vyrovnání polystyrenových desek. Opravu perlinky na všech stěnách s novým nalepením a začištěním okolo oken. Doplnění zateplení v podkroví. Nanesení omítky na všechny stěny domu (prokázáno vyjádřením [jméno] [příjmení]), tento komentář pana [příjmení] vyplývá také z CD nosiče, na němž je uloženo video s prohlídkou stavby, kterou pan [příjmení] za přítomnosti žalovaného komentuje ve smyslu shora uvedeného (prokázáno CD nosičem). 16. [právnická osoba] vyúčtoval [právnická osoba] částku 50 088 Kč za lešení fasádní HAKI sada 3x8, 16m barva (pracovní šířka 1,2 m) S, a to dokladem ze dne 2. 7. 2015 (prokázáno fakturou ze dne 2. 7. 2015, čl. 306). 17. [právnická osoba] vyúčtoval [právnická osoba] částku 17 978 Kč za rohová lišta KOMBI PVC s VERTEX tkaninou 2 m (10x10), 32 ks, vertex tkanina R 117 – 145 g, 1,1 x 20 m (22 m2), 22 m2, vertex tkanina R 117 – 145g 1,1x50 m (55 m2), 495 m2, cemix 023 vnější štuk (zr. 0,7 mm) – 30 kg (spotřeba 4,1 kg), 71 bal, doprava do 1tuny na paletě + skládání (975 kg), fakturou ze dne 17. 6. 2015 (prokázáno fakturou ze dne 2. 7. 2015, čl. 307). 18. [právnická osoba] vyúčtoval [právnická osoba] částku 54 953,70 Kč za doprava Česká úpšta ND 1000 kg + skládání a dobírka, fasádní silikonová omítka SiliporTop BAUMIT 30 kg, 1 260 kg, polystyrenová zátka NEO grafitová průměr 70, 3 000 ks, zákadní nátěr univerzální UniPrimer 25 kg BAUMIT 5 ks (prokázáno fakturou ze dne 2. 7. 2015, čl. 308). 19. [právnická osoba] vyúčtoval [právnická osoba] částku 95 658 Kč za fasádní polystyren šedý NEO 70-20 mm (25 ks/bal) – 75 ks, fasádní polystyren šedý NEO 70-70 mm (7 ks/bal) – 63 ks, fasádní polystyren šedý NEO 70-120 mm (4 ks/bal) – 240 ks, fasádní polystyren šedý NEO 70-150 mm (3 ks/bal) – 720 ks (prokázáno fakturou ze dne 2. 7. 2015, čl. 309). 20. [jméno] [příjmení] – HAMAX vyúčtoval [právnická osoba] částku 829 Kč za dodávky polystyren 1 cm – fasádní 20 kg, 50 ks, polystyren 2 cm – fasádní 20 kg, 25 ks, rukavice DAVIS zimní 2 ks (prokázáno příjmovým pokladním a daňovým dokladem čl. 302). 21. [jméno] [příjmení] – HAMAX vyúčtoval [právnická osoba] částku 3 190 Kč za dodávky lepidlo This set flexi 25 kg, 10 ks, Rabico OMFA 20 m2, 1 ks (prokázáno příjmovým pokladním a daňovým dokladem čl. 303). 22. [jméno] [příjmení] – HAMAX vyúčtoval [právnická osoba] částku 3 402 Kč za dodávky Rabico R117 Vertex 1,10 m, 50 ks, roh pod omítkou se síťkou 15 ks, pěna nízkoexpanzní 750 ml, 12 ks, kotouč AS40RBF 150 řez. železo, 1 ks (prokázáno příjmovým pokladním a daňovým dokladem čl. 304). 23. [jméno] [příjmení] – HAMAX vyúčtoval [právnická osoba] částku 8 307 Kč za dodávky polystyren EXTRAPOR 30 mm 8, 32 ks, polystyren EXTRAPOR 50 mm 5, 10 ks, polystyren EXTRAPOR 60 mm 4, 40 ks, polystyren EXTRAPOR 70 mm 3,5, 35 ks, polystyren EXTRAPOR 100 mm 2,5, 30 ks, manipulace 1x (prokázáno příjmovým pokladním a daňovým dokladem čl. 305). 24. [jméno] [příjmení] – HAMAX vyúčtoval [právnická osoba] částku 7 975 Kč za dodávky lepidlo KNAUF FLEX 25 kg 25 ks, manipulace 1x (prokázáno příjmovým pokladním a daňovým dokladem čl. 305).

25. Cena ta pracovní lan AC 100 s karabinou 20 m činí 978 Kč (prokázáno výpisem z webových stránek na čl. 346), cena za univerzální úvazek činí 748 Kč (prokázáno výpisem z webových stránek na čl. 347).

26. Pan [příjmení] [příjmení] potvrdil, že fakturou [číslo] byla žalovanému vyúčtována práce na zastřešení 2 balkonů na domě [adresa] v [obec] – [anonymizováno] v celkové výši 135 339 Kč, přičemž část této ceny ve výši 81 203,40 Kč odpovídá ceně za zhotovení balkonu ve 2. NP domu, dále potvrdil, že tyto práce provedl a vyúčtovaná cena byla žalovaným zaplacena (prokázáno potvrzením o provedení práce a úhradě ceny ze dne 25. 4. 2018, čl. 336).

27. Ze znaleckého posudku ze dne 1. 3. 2018 zpracovaného Ing. [celé jméno znalce] soud zjistil, že znalec znalecký posudek vypracoval na základě místního šetření, za přítomnosti pana [jméno] [příjmení], dále na základě nosiče DVD od žalovaného s fotografiemi budovy a videosouborem s popisem stavu prací s komentářem pana [příjmení], vyjádření pana [příjmení], a dále podkladů žalovaného. Znalec dále uvedl, že zateplení fasády včetně finální omítky bylo v letech 2015 2016 možné za obvyklých okolností pořídit za cenu okolo půl milionu korun. Znalec se ztotožnil s panem [příjmení] v tom, že žalobce dokončil všechny čtyři fasády do stadia realizace výztužné tkaniny, s významnými imperfekcemi, parapety provedl pouze z větší části, nikoli kompletně, finální omítka byla provedena v minimální výměře a ta musela být odstraněna. Plochu fasády včetně okenních otvorů bez střešních vikýřů spočetl celkem na 506 m2. V roce 2015 2016 byla obvyklá cena za kompletní zhotovení fasády, tedy za penetraci, izolant polystyren 120 mm – 150 mm, tmel, výztužnou tkaninu, štuk, penetraci, a akrylátovou nebo silikonovou omítku cca 450 Kč/m2. Dokončenost fasády na základě fotodokumentace a zprávy [jméno] [příjmení] odhadl na 70 %. Při zohlednění vikýřů, okapů, svodů a hromosvodů a zastřešení balkonů pak dokončenost díla činí cca 65 %. Desky izolantu se mají osazovat tak, aby mezi nimi mezery nevznikaly. Pěnění desek je technologicky nesprávné. Pokud jsou tím vyplňovány mezery mezi deskami, jež se v díle dle fotodokumentace vyskytují, jedná se o vyspravení vady. Tedy nemůže jít o vícepráce. Jednalo se o úsek na západní straně fasády, avšak v minimálním rozsahu. Nešlo o systémové selhání. To promítl do snížení ceny. Vady díla mohl zjišťovat pouze z fotodokumentace. Rozhodující pro určení ceny bylo, že práce nebyly dodělány. Perlinka byla dodělána ale v rozích a kolem parapetů nedokonale. Pro tyto vady jde o snížení ceny v řádu procent. Protože dílo již bylo zhotoveno, nemohl posudek vypracovat klasicky, tedy výpočtem. Vady díla mohl stanovit pouze odhadem. Při stanovení dokončenosti vycházel z vyjádření [jméno] [příjmení], jež korespondovalo s fotodokumentací. Nedokončenost 30 % se vztahuje k fasádám a zahrnul do ní i zjištěné vady. Praskliny při místním ohledání na omítce zjistil kolem oken, byly však minimální a i je v ceně zohlednil. Z 90 % za ně mohl původní zhotovitel. Praskliny plynou z nesprávně položeného podkladu. Jednalo se o cca 1 % plochy. Promítl to jako ostatní vady do procenta nedokončenosti díla (prokázáno znaleckým posudkem ze dne 1. 3. 2018 a výslechem znalce [celé jméno znalce]).

28. Ze znaleckého posudku [číslo] vypracovaného [celé jméno znalce] soud zjistil, že předmětný dům má samostatný vjezd šikmou rampou ke garáži a vstup z ulice po krátkém schodišti, vila je umístěna ve svažitém terénu. Ulice [ulice] je svažitá středně frekventovaná ulice, jezdí zde autobus MHD, vjezd do ulice je komplikovaný poměrně úzkým a nízkým podjezdem, který neumožňuje vjezd většími nákladními vozy, celá oblast je tedy pro těžkou nákladní dopravu téměř nepřístupná. Stání na komunikace je vzhledem k MHD velmi problematické. Polystyren v balíkách o rozměru 1x05x05 m byl překládán u benzinové čerpací stanice na dodávku, která absolvovala cestu tam a zpět celkem 6x dle tvrzení žalobce, což je dle názoru znalce odpovídající. Vzdálenost mezi čerpací stanicí a stavbou nejkratší trasou je 1,4 km ve směru k čerpací stanici, zpět 3,3 km z důvodu dopravního značení, celkem jeden okruh jízdy činí 4,7 km, pokusem na místě chůzi pana žalobce od garáže a zpět bylo zjištěno, že okruh trvá žalobci při rychlé chůzi 28 s . V případě pytle lepidla 25 kg kus (celkem 120 ks) probíhal přesun od plochy před sousední garáží do garáže domu, celkem 28 s . V případě pytlů štuku (71 ks po 30 kg) kalkulováno se stejným časem na přesun 1 pytle, ale dvojnásobná manipulace. K pěnění spár uvádí znalec, že počet hodin ve stavebním deníku je značně neurčitý, není zde počet pracovníků, pracovní doba, pouze hodiny, které nevypovídají o tom, kolik pracovníků práce provádělo. Vzhledem k nepřehlednosti zápisů stanovil znalec pracnost vzhledem k ploše fasády odborným odhadem, kdy plocha fasády bez okenních otvorů činí cca 430,1 m2. K přenosu materiálu – 300 balíků polystyrenu – uvádí znalec, že ze své praxe hodnotí, že doba překládky z kamionu na dodávku je zhruba stejná jako vynášení materiálu z dodávky do garáže, k tomu je třeba 3 osob, jedna osoba vykládá materiál z kamionu, druhá přenáší a třetí skládá do dodávky. V povinnostech řidiče je vykládka na místě, proto tato osoba není započítána. Vzhledem k uspořádání dodávky je třeba dvou osob, jedna bude polystyren vykládat z uzavřené dodávky a druhá bude odnášet. Celkem byla vypočtena cena práce – přenos a přesun polystyrenu ve výši 3 698,40 Kč při obvyklé ceně za pomocné práce v roce 2016 ve výši 150 Kč za hodinu. Přesun 120 pytlů lepidla po 25 kg – výnos z ulice do garáže na vzdálenost 20 m, z toho část po schodech, uvažuje znalec s 1 pracovníkem, plus k tomu přestávky na úpravu podkladu – palety a další přestávky při poměrně těžké práci, celkem 120 ks * 28 s + přirážka na přestávky a přípravu plochy 40 %, celkem 1,31 hodiny, při stejné hodinové sazbě jako v předchozím bodě činí 1,31 hodin x 150 Kč celkem 196,50 Kč. Přesun 71 pytlů štuku po 30 kg do garáže, další přesun na ulici a poté přesun z ulice do domu, celkem 71 pytlů * 28 s * 2 přesuny činí 3 976 sekund, k tomu připočtena přirážka na přestávky a přípravu plochy 40 %, tedy celkem 1,55 hodiny * 150 Kč, celkem 232,50 Kč cenu za vícepráce – přenos materiálu znalec stanovil ve výši 4 127,40 Kč. Za opravu rohu fasády vyčíslil znalec částku 650 Kč, neboť plocha opravovaného rohu činila 0,57 m2, s ohledem na výměru a návaznost jednotlivých postupů neodpovídá účtování položkovou – ceníkovou cenou ceně obvyklé, pro tuto práci v roce 2016 obvyklá hodinová sazba středně kvalifikovaného pracovníka činila 220 Kč/hodinu. Pracnost znalec odhadl na 2,5 hodiny * 220 Kč + 100 Kč na materiál, celkem tedy 650 Kč. Pěnění spár znalec počítal při ploše desky 0,5 m2 a cca 430,1 m2 plochy fasády po odpočtu otvorů tak, že pracnost na 1 m2 pěnění spáry, ořezání pěny, je cca 15 minut, což je 0,25 hodiny, sazba středně kvalifikovaného dělníka činí 220 Kč za hodinu. Dále znalec připočetl 15 % na manipulaci, cena bez materiálu činí celkem 27 203,80 Kč. Plochu 430 m3 určil tak, že vycházel z předchozího znaleckého posudku a od tohoto údaje odečetl 15 % na otvory. Znalec léta vystupoval jako stavbyvedoucí a dělal také rozpočty, má tedy praxi i v oboru určování cen stavebních prací. Při stanovení obvyklých cen znalec pracoval s hodinovými sazbami (prokázáno znaleckým posudkem [číslo] ze dne 6. 12. 2020, čl. 257, včetně doplňujícího výslechu znalce).

29. Ze svědecké výpovědi paní [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že v rozhodné době v domě se žalobcem bydlela, byla přítomna většině dohod žalobce se žalovaným. Materiál měl platit žalovaný, tedy žalobci měl zaplatit pouze práci. Bylo jí známo, že nebyly dokončeny práce kolem vikýřů a štuk a malba stěn. Stejně tak nebyly dokončeny okapy a hromosvody. Práce nebyly ukončeny proto, že žalovaný neuhradil třetinu ceny po zhotovení poloviny díla. Žalovaný sliboval platbu až po provedení dalších prací, jako sloupků u garáže, či výměny oken. Okna byla zaplacena zvlášť. [právnická osoba] znala, nicméně ve věcech domu jednali vždy pouze se žalovaným, nikdy jim nesdělil, že by jednal v něčem za uvedenou společnost. Faktury v rámci stavby na tuto společnost neřešili. Smlouvu o dílo v prvé fázi sepsala svědkyně, tu žalovaný odmítl podepsat s tím, že vytvoří vlastní, ta pak byla podepsána. O prodlení s dodáním díla se žalovaný zmínil až v rámci soudního sporu. Žalovaný trval na pěnění spár mezi deskami, byť se to nedělá. [ulice] deník vedla osobně, a to průběžně, kromě toho pořizovala fotodokumentaci. Smlouvu, kterou podepsali, zhotovil žalovaný. Na stavbě podle možností vypomáhala, stejně jako její syn.

30. Ze svědecké výpovědi pana [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že na stavbě podle mozností se zateplováním pomáhal. Lepil polystyrenové desky na zeď. Bylo mu známo, že kamion s polystyrenovými deskami na stavbu nemohl projet. Žalobce tehdy zajistil menší dodávku, na niž se balíky překládaly. Na stavbě s vykládkou těchto balíků polystyrenu pomáhal, ještě s nimi pracoval jeden pán, ten, kterému ta dodávka patřila. Na stavbě pracoval asi dva týdny v kuse a pak ještě o 1-2 víkendech.

31. Ze svědecké výpovědi paní [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že v rozhodné době bydlela v předmětné nemovitosti. Bylo ji známo, že žalobce dělal mj. práce na domě, na zateplování. O tom, že tato práce žalobci nebyla proplacena, věděla od žalobce a paní [příjmení], s nimiž se stýká.

32. Ze svědecké výpovědi paní [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že v rozhodné době v domě bydlela. Bylo jí známo, že zateplení domu prováděl žalobce.

33. Ze svědecké výpovědi paní [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že též v rozhodné době bydlela v předmětném domě. Bylo jí známo, že žalobce dělal mj. práce na domě.

34. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobce a žalovaný se dohodli, že žalobce provede pro žalovaného dílo, mj. zateplení domu polystyrenem, natažení lepidla a perlinky, štukové fasády s malbou a výměna parapetů oken a oprava okapů a nastavení hromosvodů na předmětném domě s tím, že žalobce dále provede na své náklady zastřešení balkonu v 2 NP a objednatel uhradí náklady na zastřešení balkonu v 1. NP s propojením na balkon v 2 NP. Cenu za dílo si účastníci dohodli tak, že celková cena díla nepřesáhne 350 000 Kč a po dokončení si zhotovitel ponechá lešení, které se z konečné ceny díla odečte. Cena za práce byla sjednána ve výši 186 700 Kč s tím, že celková cena dle závěrečné faktury nebude přesahovat částku 350 000 Kč. Účastníci si dále dohodli, že žalovaný uhradí fakturu za HAKI lešení, náklady na materiál a po zhotovení poloviny kompletního díla proplatí žalobci 1/3 za práci. V průběhu provádění díla žalobce vyzval opakovaně žalovaného, aby mu zaplatil částku 70 000 Kč, což žalovaný neučinil a následně si přizval k dokončení díla jiného zhotovitele. Žalobce dále provedl pro žalovaného práce spočívající v opravě rohu budovy, pěnění spár, ačkoli žalovaného upozorňoval, že to není správný postup, a přesun materiálu (štuk, polystyren, lepidlo), neboť žalovaným zajištěný materiál nebyl dovezen až ke stavbě z důvodu nemožnosti příjezdu nákladního automobilu k domu. Žalobce žádal po žalovaném zaplacení části ceny za práce, cenu za provedené vícepráce (oprava rohu, pěnění spár a přesun materiálu) a dále vícepráce za montáž a demontáž lešení, které bylo objednáno pouze v podobě jedné kostky HAKI, proto ji musel žalobce opakovaně de/montovat. Lešení mu mělo dle smlouvy připadnout, toto lešení žalovaný prodal.

35. Za užití následujících ustanovení:

36. Podle ust. § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

37. Podle ust. § 2587 o. z. se dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

38. Podle ust. § 2613 o. z. zmaří-li objednatel provedení díla z důvodu, za nějž odpovídá, náleží zhotoviteli cena za dílo snížená o to, co zhotovitel neprovedením díla ušetřil.

39. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o dílo podle ust. § 2586 odst. 11 o. z. s tím, že se žalobce zavázal provést pro žalovaného práce ve smlouvě uvedené, konkrétně provedení zateplení domu polystyrenem, natažení lepidla a perlinky, štukové fasády s malbou a výměna parapetů oken a oprava okapů a nastavení hromosvodů na předmětném domě, konkrétně zateplení spodní části nemovitosti vyzděné 60 cm a to 120 mm NEO polystyrenem, celkem 120 m2, horní dvě patra s podhledy NEO polystyrenem 150 mm, celkem 360 m2 a nad balkony NEO polystyrenem 70 mm celkem 30 m2, nezateplené stěny (balkony, stříška nad vchodem, podhledy pod střechou až po okapy) budou též napenetrované a potažené též armovací tkaninou Vertex tkanina R117 a omítnuty, zhotovitel stanovil množství a počet potřebného materiálu, viz přiložené faktury, i s klempířské prvky včetně lešení HAKI, které objednatel neprodleně uhradí. Dále se smluvní strany dohodly, že zhotovitel na své náklady provede zastřešení balkonu v 2 NP a objednatel uhradí náklady na zastřešení balkonu v 1. NP s propojením na balkon v 2. NP a zde naváže na přechod polystyrenových desek NEO 150 mm na 70 mm, včetně navázání na jím zhotovenou pergolu na východní části domu. Žalovaný se zavázal žalobci za tyto práce zaplatit cenu, která byla sjednána tak, že celková cena díla nepřesáhne 350 000 Kč a po dokončení si zhotovitel ponechá lešení (viz fa HAKI), které se z konečné ceny díla odečte, přičemž cena za dílo byla sjednána tak, že cena za práce činí celkem 186 700 Kč a celková cena dle závěrečné faktury nebude přesahovat částku 350 000 Kč.

40. Žalovaný v prvé řadě namítal, že není ve věci pasivně legitimován, neboť pasivně legitimovanou je společnost [právnická osoba], jejímž je jednatelem. Otázka pasivní legitimace již v dalším řízení spornou nebyla, nicméně pro úplnost soud opětovně uvádí, že ze smlouvy o dílo vyplývá, že jsou zde uvedeni jak žalovaný, tak i společnost [právnická osoba], [IČO], aniž by zde byl uveden vztah těchto dvou osob, navíc adresa zde uvedená je adresou žalovaného, nikoli sídla společnosti. Předmětem smlouvy je provedení práce na stavbě, která je ve vlastnictví žalovaného, žalovaný smlouvu podepsal, nelze tedy dospět k závěru, že objednatelem byla společnost [právnická osoba], a nikoli žalovaný. Vzhledem k tomu, že ze smlouvy nevyplývá, že by žalovaný jednal ve věci jako zástupce uvedené společnosti a to ani ze záhlaví, ze samotného textu smlouvy či z jejího závěru (např. odkazem na dovětek„ v zastoupení“,„ jednající jménem“ apod.), ani v e-mailové komunikace mezi účastníky nevyplynulo, že by uvedená společnost byla žalovaným jakkoli zmíněna v souvislosti s realizací díla na základ předmětné smlouvy o dílo. Za shora uvedené situace, kdy žalobce jednal vždy přímo se žalovaným, dospěl soud k závěru, že žalovaný jednal sám za sebe (viz § 436 a násl. o. z., srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 32 Cdo 781/2009 nebo sp. zn. 33 Cdo 5273/2009). Je tak zřejmé, že žalovaný je ve věci pasivně legitimován.

41. Žalobce se v řízení nadále domáhal zaplacení částky pouze ve výši 222 800 Kč (žaloba již byla rozsudkem ze dne 17. 10. 2018, č. j. 11 C 220/2016-1678, ve výroku II. pravomocně zamítnuta co do částky 50 248 Kč) sestávající z částečné ceny za práce ve výši 147 180 Kč, částky za vícepráce ve výši 36 620 Kč a z částky za vícepráce spojené s nakládáním lešení ve výši 39 000 Kč.

42. K částce za sjednané práce dle smlouvy o dílo:

43. Ze smlouvy o dílo vyplývá, že si účastníci sjednali cenu za provedené dílo tak, že cena za práce bude činit celkem 186 700 Kč, přičemž celková cena dle závěrečné faktury nebude přesahovat částku 350 000 Kč (čl. III smlouvy). Účastníci si dále v čl. IV. smlouvy ujednali, že cena bude proplacena tak, že objednatel uhradí za zhotovitele fakturu za HAKI lešení, objednatel uhradí náklady na materiál a po zhotovení poloviny kompletního díla bude zhotoviteli proplacena 1/3 za práci, zbývající část ceny za provedení prací bude uhrazena po předání a provedení díla, po úklidu na pracovišti a sundání a odvozu lešení. V čl. IV smlouvy si pak účastníci sjednali, že po zhotovení poloviny kompletního díla bude zhotoviteli proplacena 1/3 ceny za práci.

44. Žalobce opakovaně vyzýval žalovaného (což vyplývá z SMS komunikace mezi účastníky), aby mu zaplatil v souladu se smlouvou (viz čl. IV.) část ceny (žalovaný požadoval 70 000 Kč, což je částka v přijatelné toleranci v rámci smluvního ujednání), což žalovaný podmiňoval prováděním dalších prací, až tuto částku odmítl zaplatit s tím, že žalobcem prováděné dílo vykazuje vady a není tedy prováděno řádně. Následně, poté, co žalobce odmítl v práci pokračovat, dokud žalovaný nezaplatí sjednanou část ceny za dílo, žalovaný zadal práci jinému zhotoviteli.

45. Ze znaleckého posudku znalce Ing. [celé jméno znalce] bylo v řízení zjištěno, že k datu ukončení prací žalobcem (z důvodu neuhrazení„ zálohy“) byla práce dle smlouvy o dílo provedena v rozsahu 65 % (znalec v posudku přihlédl k tomu, že dílo v tuto chvíli skutečně vykazovalo určité vady, pro které nepatrně snížil rozsah provedených prací, jinak dospěl k závěru o dokončenosti v rozsahu 70 %), tedy v rozsahu větším, než bylo ve smlouvě uvedeno – tedy jedna polovina díla. Žalovaný tuto částku žalobci nezaplatil (což bylo ujednáno) a zároveň práci k dokončení zadal jinému zhotoviteli, aniž by smlouvu o dílo ukončil zákonem stanoveným způsobem (např. od smlouvy odstoupil). Pokud žalovaný namítal, že důvodem zadání práce jinému zhotoviteli byly žalobcem nekvalitně prováděné práce, pak soud odkazuje opětovně na znalecký posudek Ing. [celé jméno znalce], v němž znalec dospěl k závěru, že se na díle skutečně vady vyskytovaly, nicméně tyto vady zohlednil v celkovém rozsahu provedeného díla, který polovinu zhotoveného díla i tak přesahoval – znalec přitom nedospěl k závěru, že by se jednalo o tak zásadní vady, pro které by bylo skutečně na místě práce žalobce přerušit, když rozsah provedených prací snížil z 70 % pouze o 5 % (ostatně opět platí – i v takovém případě žalovaný mohl od smlouvy odstoupit, pokud se domníval, že jsou vady takto zásadní). Tato námitka žalovaného proto nemůže obstát, rovněž s ohledem na to, že práva z vadného plnění by případně mohl uplatnit po dokončení díla.

46. Pro úplnost nutno dodat, pokud žalovaný zpochybňoval závěry znalce Ing. [celé jméno znalce], že posudek byl vypracován řádně, měl veškeré zákonné náležitosti, s položenými otázkami se znalec vypořádal dostatečným způsobem, stejně jako s doplňujícími otázkami. Soud proto neshledal námitky žalovaného ke znaleckému posudku za důvodné. Znalec byl v situaci, kdy dílo bylo již 2 roky zhotoveno, tedy faktický stav z června 2016 mohl dovozovat toliko z fotodokumentace a komentáře pana [jméno] [příjmení], jenž dílo po žalobci dokončoval (jinak už to ani ostatně není možné, když žalovaný zadal dokončení prací jinému zhotoviteli). Na základě uvedeného tedy soud dospěl k závěru, že v daném konkrétním případě není důvod pro další znalecký posudek, neboť jiný způsob zjištění rozpracovanosti a imperfekce v daném konkrétním případě, než jak postupoval znalec, použít nelze.

47. Žalovaný navrhoval k tvrzeným vadám díla výslech svědka [příjmení], tento výslech soud sice zvažoval s ohledem na tvrzení žalovaného, že znalec neměl k dispozici CD s prohlídkou na stavbě (právě s komentářem pana [příjmení]), toto tvrzení se však ukázalo být nepravdivým, neboť znalec toto CD s komentářem pana [příjmení] k dispozici měl, rovněž u místního šetření znalce byl pan [příjmení] přítomen, proto soud od výslechu tohoto svědka upustil. Nadto pokud svědek byl navrhován k tvrzení o vadách dosud provedeného díla, pak v tomto směru se již vyjádřil znalec, proto je tento výslech rovněž nadbytečným. Jestliže pak žalovaný namítal, že žalobce po něm žádal částku vyšší, než byla sjednaná třetina ceny za práce, pak toto rovněž není relevantní námitka, neboť žalovaný mohl zaplatit tolik, kolik bylo sjednáno (1/3 ceny za práce), pak by závěr o zmaření díla na straně nikoli žalovaného mohl být opodstatněným (pokud by přesto žalobce odmítl v díle pokračovat) – žalovaný však proti výši požadované částky 70 000 Kč ničeho neměl, jak vyplývá z komunikace mezi účastníky, pouze podmiňoval zaplacení provedením dalších a dalších prací. Obraně žalovaného, že si s žalobcem dohodli, že bude na pracích pokračovat jiná osoba, rovněž nelze přisvědčit, neboť z SMS komunikace mezi účastníky je zřejmé, že se jedná na straně žalobce o vyjádření emocí, frustrace, nikoli o vážnou vůli dohodnout se s žalovaným tímto způsobem.

48. Podle shora citovaného ust. § 2613 o. z. zmaří-li objednatel provedení díla z důvodu, za nějž odpovídá, náleží zhotoviteli cena za dílo snížená o to, co zhotovitel neprovedením díla ušetřil. Z uvedeného vyplývá, že zhotovitel má právo na cenu díla (jeho části) nejen tehdy, pokud dílo řádně zhotovil, ale také tehdy, kdy byl ochoten je provést, ale zabránily v tom okolnosti na straně objednatele. Objednatel je pak povinen poskytnout plnění, ačkoli sám podle smlouvy nic neobdržel, zhotovitel je povinen si započíst to, co neprovedením díla ušetřil, co vydělal jinak a co úmyslně zameškal vydělat (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. 10. 2013, č. j. 33 Cdo 3160/2012). Soud má za to, že ke zmaření díla došlo z důvodu na straně žalovaného, respektive z důvodu, za který žalovaný odpovídá, neboť aniž žalovaný smlouvu ukončil zákonem předvídaným způsobem (např. pro žalovaným tvrzené vážné vady na díle), zadal provedení zbývajících prací jinému zhotoviteli a zabránil tak žalobci v pracích pokračovat. Neochota žalobce v pracích pokračovat je přitom odůvodněná, neboť žalovaný v rozporu se smluvním ujednáním odmítal zaplatit sjednanou část ceny za práce. Žalobci proto v souladu s tímto ustanovením náleží cena za dílo snížená o to, co žalobce ušetřil. Soud v tomto směru vyzval oba účastníky, aby uvedli, co bylo neprovedením zbytku díla ušetřeno. Dle smlouvy o dílo byla smluvně ujednaná cena za práci„ pevná“, konkrétně ve výši 186 700 Kč za všechny práce, které byly předmětem smlouvy o dílo, s tím, že náklady na materiál měl uhradit žalovaný, stejně tak lešení HAKI, které si měl ponechat zhotovitel s tím, že se odečte od konečné ceny díla – k čemuž však nedošlo, neboť lešení žalobci nepřipadlo a zpeněžil je následně žalobce, což žalobce uvedl k výzvě soudu (to, že lešení zpeněžil za podstatně nižší částku, než za jakou bylo pořízeno, v tomto směru není pro řízení nijak relevantní, neboť žalovaný prodejem lešení třetí osobě postupoval v rozporu se smlouvou o dílo). Z této částky 186 700 Kč bylo předmětem řízení pouze 147 180 Kč, neboť této částky se žalobce v řízení domáhal. Pokud žalovaný namítal, že není zřejmé, jakým způsobem zvolil zrovna tuto výši 147 180 Kč (představující práce na díle po odečtení štukové fasády a malby, což žalobce upřesnil), pak toto není relevantní, je zcela na volbě žalobce, jaké částky se bude z původně ujednané ceny za dílo domáhat v soudním řízení.

49. Soud následně vyzval účastníky podle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby uvedli a doložili, co bylo provedením díla na straně žalobce ušetřeno. V tomto směru soud nesdílí úvahy žalovaného, že by měl soud ohledně tohoto zjištění postupovat„ z úřední činnosti“, neboť řízení o zaplacení ceny dle smlouvy o dílo je řízením sporným (ovládaným mj. zásadou projednací a zásadou formální pravdy), tedy není úkolem soudu, aby zjišťoval sám ze své úřední činnosti skutkový stav, pokud zde tvrzení účastníků absentují (popř. důkazy k jejich prokázání).

50. Žalobce k výzvě doplnil, že ušetření na jeho straně je minimální, neboť veškeré náklady hradil dle smlouvy žalovaný, neprovedením díla tedy ušetřil pouze náklady na lezecké vybavení, z nějž chtěl pracovat na vikýřích, konkrétně se jednalo o částky 748 Kč na úvazek, 978 Kč na pracovní lano a 3 ks karabiny po 477 Kč, celkem tedy 2 203 Kč.

51. Žalovaný uvedl, že ve smlouvě bylo sjednáno, že celková cena díla nepřesáhne 350 000 Kč, přičemž žalovaný uhradil na dílo mj. faktury na částku 3 402 Kč ([anonymizováno]), částku 3 190 Kč ([anonymizováno]), částku 829 Kč ([anonymizováno]), částku 8 307 Kč ([anonymizováno]), částku 95 658 Kč ([právnická osoba]), částku 54 953,70 Kč ([právnická osoba]), částku 17 978 Kč ([právnická osoba]) a částku 50 088 Kč ([právnická osoba]). Soud provedl tyto faktury k důkazu, přičemž nepřihlédl k faktuře na částku 50 088 Kč, neboť touto fakturou bylo vyúčtováno lešení HAKI, které mělo po provedení prací připadnout žalobci, což se nestalo. Z faktur vyplývá, že se jednalo o dodávky materiálu – perlinka, lepidlo, polystyren, omítka a štuk, celkem tyto zní na částku 192 292,70 Kč. Pokud celková cena za dílo dle závěrečné faktury měla činit 350 000 Kč (z toho 186 700 Kč pouze za práce), pak i pokud bude částka 192 292,70 Kč odečtena od této ceny, rozdíl činí 157 707,30 Kč, proto není důvod započítávat tyto faktury na cenu za provedené práce, které žalobce požaduje ve výši 147 180 Kč. Nicméně soud má za to, že i pokud by byl rozdíl vyšší než právě uvedených 157 707,30 Kč a zasahoval tak do sjednané ceny za práce (kterou by tak dle názoru žalovaného bylo na místě o tuto částku snížit), nebyl by takový výklad smluvního ujednání spravedlivý. Celková cena za dílo ve výši 350 000 Kč je mimořádně nízká, kdy uvedenému dílo by odpovídala v roce 2015 2016 částka 500 000 Kč, což vyplývá ze zjištění znalce [příjmení] [celé jméno znalce], proto soud přihlédl i k tomu, že dílo bylo sjednáno za velmi výhodných podmínek pro žalovaného, proto případné snížení částky 186 700 Kč pouze za práce (respektive 147 180 Kč, kterou žalobce v řízení požaduje) o další částky za materiál považuje za velmi nespravedlivé, neboť výsledkem takového výkladu by bylo, že by žalovanému za provedené práce náležela jen minimální částka. Dle e-mailové komunikace, která byla provedena k důkazu, přitom žalobce několik měsíců strávil prací pro žalovaného, dílo provedl v rozsahu 65 %, tedy další zhotovitel měl na díle podstatně méně práce. Byl to pak právě žalovaný, který provedení díla zmařil a zmařil tím také závěrečné vyúčtování smlouvy.

52. Pokud dále žalovaný namítal jako ušetřené náklady na straně žalobce v podobě nákladů na certifikát o absolvovaném školení BOZP, práce ve výšce, technologický postup pro zajištění prací, zpracování rizik pro práci včetně provedených opatření, revizi osobních jistících prostředků a ostatních jistících prostředků, pak tyto soud nepovažuje za náklady ušetřené, neboť ze smlouvy o dílo nevyplývá, že by si účastníci ujednali předložení těchto dokladů. Dále soud nepovažoval za ušetřené náklady ani provedení úklidu staveniště žalobcem, neboť se nejedná o hotové náklady, úklid by spočíval ve vlastní práci žalobce. Žalovaný dále uváděl, že žalobce ušetřil částku 81 203,40 Kč s tím, že se jedná o částku, kterou vynaložil na zastřešení balkonu ve 2. NP panu [příjmení], nicméně z této částky nelze bez dalšího vycházet. Žalovaný nic neuvedl o tom, jaká byla konkrétní dohoda s panem [příjmení] (např. ve vztahu k použitým materiálům), navíc z potvrzení, které bylo předloženo, plyne, že celková částka 135 339 Kč (z níž má 81 203,40 Kč připadat na zastřešení balkonu ve 2. NP domu) byla vyúčtována na práce na zastřešení, tedy není zřejmé, jaká částka (a zda vůbec) byla vynaložena konkrétně na materiál. Pokud pak žalovaný uváděl, že si měl žalobce započítat náklady na zastřešení balkonu v 2. NP, k tomuto je třeba uvést, že v tomto směru ze smlouvy ani nic konkrétního neplyne – např. jaká měla být podoba zastřešení či jaké materiály by měly být použity (nebyla mezi účastníky např. ani shoda na tom, zda se mělo jednat o zakrytování dřevěné či z hliníku, což vyplynulo při jednání konaném dne 16. 11. 2021), předmět díla je tak v této části sjednán neurčitě (nebyly určitě sjednány konkrétní stavební práce, které měly být provedeny, přičemž za označení díla nelze považovat určení díla tak, že je vymezeno jen obecně) a tuto neurčitost nelze překlenout ani výkladem (popř. navrhovaným znaleckým posudkem, neboť tento rovněž nemůže absenci ujednání nahradit), neboť nelze výkladem doplňovat to co ve smlouvě obsaženo není (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. června 2013, sp. zn. 23 Cdo 4262/2011). Vzhledem k tomu, že smlouvu o dílo vypracoval právě žalovaný (což plyne ze svědecké výpovědi svědkyně [příjmení]), nejasnost ujednání v tomto směru mu jde k tíži. Nic na tom nemění ani to, že žalobce vystupoval v uvedeném vztahu jako podnikatel (resp.„ živnostník“), ostatně jak již bylo shora uvedeno, smlouva byla pro žalovaného velmi výhodná.

53. Soud má s ohledem na shora uvedené za to, že žalobce má právo na cenu za práce, které neprovedl z důvodu zmaření díla žalovaným, přičemž cena za práce měla dle smlouvy činit 186 700 Kč, avšak z této částky žalobce požadoval pouze 147 180 Kč. Tato částka pak byla ještě snížena o částku 2 203 Kč za ušetřené náklady na uchycení horolezeckého vybavení.

54. K námitce žalovaného, že dílo nebylo provedeno ve sjednané lhůtě do 16. 8. 2015, soud uvádí, že do června 2016, kdy došlo k ukončení prací, řešili účastníci toliko otázky, zda bude v pracích pokračováno (podle klimatických podmínek), postup prací a nákup materiálu, žalovaný tedy prodlení s dokončením prací nijak nenamítal, respektive žalovaný netrval nadále na termínu dokončení díla do 16. 8. 2015, jejich nová dohoda spočívala v tom, že žalovaný bude v díle provádět dle svých časových možností s ohledem na nové zaměstnání, přičemž z následné komunikace vedené mezi účastníky nevyplývá, že by žalovaný tuto dohodu neakceptoval a trval na původním termínu.

55. K částce požadované za vícepráce: přesun materiálu, oprava rohu, pěnění spár:

56. Žalobce dále žádal po žalovaném zaplacení ceny za provedené vícepráce, konkrétně již předmětem řízení zůstává pouze cena za vícepráce 3x přesun materiálu (polystyren, 120 pytlů lepidla, přesun materiálu (71 pytlů štuku), pěnění spár – 60 Kč/m2 x 510 m2, oprava rohu na východní stěně (o ostatních původně tvrzených vícepracích – přesun sloupku garáže, oprava rolety – byt paní [příjmení], oprava tekoucí vody v kotelně, oprava vchodových dveří – byt paní [příjmení], překlad nad garáží, již bylo pravomocně rozhodnuto tak, že byla žaloba v tomto rozsahu zamítnuta). Žalovaný provedení těchto víceprací původně nijak nesporoval, pouze brojil proti výši částky, kterou za tyto práce žalobce požadoval. Soud má za to, že se v daném případě (přesun materiálu oprava rohu a pěnění spár) o vícepráce jednalo – ve vztahu k opravě rohu fasády sice nebylo prokázáno, že by tato práce byla ujednaná, nicméně bez opravy rohu by nebylo možné zateplení řádně provést, proto má soud za to, že nárok je co do této položky dán. Ve vztahu k pěnění spár bylo zjištěno, že žalovaný na pěnění spár trval, ačkoli nebylo nutné (prokázáno e-mailovou korespondencí ze dne 18. 9. 2015), rovněž dle znalce z hlediska správného technologického postupu nejen pěnění spár nebylo zapotřebí, ale bylo i technologicky nesprávné za předpokladu správného usazování desek polystyrenu. Nepatrná část plochy byla sice pěněna jako oprava vadné pokládky, což by mělo vliv na případnou cenu materiálu, tu však žalobce nepožadoval, účtoval pouze práci za provedené pěnění spár. Ve vztahu k vícepracím týkajícím se přesunu materiálu, tedy přesun pytlů s polystyrenovými deskami, 120 pytlů lepidla a 71 pytlů štuk, nebylo původně mezi účastníky sporným (ostatně žalovaný v tomto směru ničeho nenamítal ani v odvolání, kdy se bránil pouze proti výši přiznané částky za tyto vícepráce), že kamion, který materiál dovezl, neprojel až k předmětné stavbě a že žalobce převoz zajišťoval menším vozem včetně překládky a následné vykládky v místě stavby. Účastníci si ve smlouvě sjednali, že materiál zajistí objednatel, přičemž ten, kdo zajišťuje materiál, jej musí dodat na místo výkonu práce, což je v posuzované věci nepochybně stavba, na níž byly prováděny práce. Žalovaný navíc trasu počal sporovat až teprve poté, co byl ve věci vypracován znalecký posudek Ing. [celé jméno znalce], když se přitom k zadání znaleckého úkolu měl možnost vyjádřit včas. Žalovaný v průběhu řízení (konkrétně až po částečném zrušení rozsudku prvého stupně) počal sporovat provedení těchto prací, tedy že tyto práce (přenos materiálu) provedeny nebyly, poté svou obranu změnil tak, že na přenosu materiálu se podílel sám, respektive dokonce uvádí, jak dlouho tyto práce trvaly (maximálně 1,5 hodiny přenos štuku, maximálně 2 hodiny přenos polystyrenu a maximálně 2 hodiny přenos lepidla), přičemž v případě přenosu štuku se dokonce jedná o shodné časové rozpětí, k jakému dospěl znalec Ing. [celé jméno znalce] a v případě přenosu lepidla byl časový rozsah zjištěný znalcem dokonce nižší, než žalovaný uváděl (tvrdil 2 hodiny, znalec počítal s 1,3 hodinami práce). Ve vztahu k množství přenášeného množství polystyrenu žalovaný namítal, že nebylo prokázáno, jaké množství mělo být přenášeno. K tomuto soud odkazuje na žalovaným předložené faktury [právnická osoba] a [jméno] [příjmení] – HAMAX, dle nichž množství materiálu odpovídá, přičemž to, že nebylo možné balíky navozit přímo na místo stavby z důvodu neprůjezdnosti pro nákladní vozidla, je podpořeno jednak svědeckou výpovědí svědka [příjmení] a jednak toto potvrzuje také znalec Ing. [celé jméno znalce]. Soud proto nemá v tomto směru žádné pochybnosti o nutnosti přenosu materiálu. Ve vztahu k dodávce lepidla pak žalovaný dokonce uvádí, že byly provedeny dvě dodávky, když odmítá zaplatit pouze přenos materiálu v souvislosti s dodávkou druhou (prvý přenos lepidla tedy nesporuje), neboť tato měla být provedena v souvislosti s nesprávným postupem žalobce při provádění práce. Toto vše za situace, kdy závěrem opět provedení těchto víceprací sporuje. K přenosu balíků polystyrenu uvádí, že tyto přenášel spolu s žalobcem, toto tvrzení je však v rozporu se svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení], jenž uvedl, že balíky polystyrenu přenášel s žalobcem on spolu s řidičem dodávky, kterou žalobce k převozu od benzinové pumpy ke stavbě zajistil. Žalovaný neustále svá tvrzení v tomto směru mění, dokonce ve vztahu k cestě dodávky, jíž byl materiál dovezen na místo stavby, počal sporovat také trasu cesty a velikost vozidla (které údajně bylo dokonce menší, než s jakým bylo znalcem [příjmení] [celé jméno znalce] počítáno). Pokud žalovaný dále také namítal, že množství dovezeného materiálu není odpovídající, neboť žalobce mnoho materiálu„ zkazil“, z provedených důkazů toto nevyplývá, respektive nebylo zjištěno, že by některý materiál byl dodáván nadvakrát. Množství přenášeného materiálu pak přibližně odpovídá rovněž fakturám, které žalovaný předložil, a tedy které bylo skutečně dovezeno. Na základě od počátku zcela konzistentních tvrzení žalobce v tomto směru a také v řízení provedených důkazů (znalecký posudek, svědecké výpovědi, faktury o dodaném materiálu) je nutno konstatovat, že tyto nasvědčují verzi žalobce, nikoli žalovaného, jehož obrana je v tomto směru (jak je shora nastíněno) velmi nepřesvědčivá a nekonzistentní, proto soud dospěl k závěru, že nárok žalobce na zaplacení ceny za vícepráce je rovněž dán.

57. Za účelem zjištěny ceny těchto víceprací byl ve věci vypracován znalcem [celé jméno znalce] znalecký posudek, z něhož vyplývá, že za vícepráce spočívající v přesunu materiálu činí celkem obvyklá cena částku 4 127,40 Kč (z toho přesun polystyrenu 3 698,40 Kč, přesun lepidla 196,50 Kč a přesun štuku 232,50 Kč), obvyklá cena za opravu rohu činí 650 Kč a cena za pěnění spár celkem 27 203,80 Kč.

58. Žalovaný namítal, že znalec je podjatý, avšak pouze v tomto směru uvedl, že znalec v minulosti provedl znalecký posudek [číslo] pro [právnická osoba] s.r.o., přičemž vznikl spor o jeho odměnu, když jím vyhotovený posudek vykazoval vady (v uvedené době za společnost vystupoval žalovaný). Soud nemá tuto námitku podjatosti za důvodnou, neboť znalecký posudek byl vypracován již v roce 2011, tedy téměř 10 let před vypracováním posudku Ing. [celé jméno znalce] v této věci, ostatně žalovaný ani svá tvrzení o podjatosti znalce nijak nedokládá, pouze předkládá prvou stranu předmětného posudku. Občanský soudní řád sice pro uplatnění námitky podjatosti znalce žádnou lhůtu nestanoví, avšak s ohledem na velký časový odstup od vypracování původního znaleckého posudku (což bez dalšího důvodem podjatosti znalce není) a to, že byla námitka uplatněna téměř dva roky poté, co byl znalec ve věci ustanoven, má soud tuto námitku žalovaného za účelovou – žalovaný měl možnost se vyjádřit se k osobě znalce ihned, což neučinil, a námitku podjatosti uplatnil až v samém závěru řízení.

59. Žalovaný dále namítal, že znalec neměl pro zhotovení znaleckého posudku příslušné oprávnění. Znalecký posudek představuje jeden z mnoha důkazních prostředků, byť je svou povahou nezastupitelný. Znalec přitom posuzuje skutečnosti, které jsou soudem určeny, a ve znaleckém posudku sděluje subjektivní výsledek tohoto posouzení. Soud přitom dbá, aby byl ve věci ustanoven odborník z oboru, respektive odvětví, do něhož spadá odborné posouzení konkrétní skutečnosti (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 9. 2018, č. j. 30 Cdo 3417/2016). Znalec [celé jméno znalce] je znalcem z oboru ekonomika a stavebnictví, konkrétně odvětví ceny a odhady (ekonomika) a stavby obytné (stavebnictví). Soud tak má za to, že oprávnění znalce je adekvátní k tomu, aby určil cenu obvyklou předmětných víceprací, ačkoli se nejedná výslovně o specializaci ceny a odhady stavebních prací, a to také s ohledem na jeho dosavadní praxi stavbyvedoucího. Vyhláška č. 505/2020 Sb., kterou se stanoví seznam znaleckých odvětví jednotlivých znaleckých oborů, pak v příloze č. 1 ani pro obor Ekonomika výslovně odvětví„ Oceňování stavebních prací“ neuvádí, když se zde nachází pouze„ Oceňování nemovitých věcí“.

60. K věcným námitkám žalovaného ke znaleckému posudku soud uvádí, že znalec se se všemi námitkami žalovaného řádně vypořádal, znalecký úkol zcela vyčerpal a zodpověděl zadané otázky, znalecký posudek má veškeré zákonné náležitosti, přičemž uvedl, že znalecký posudek vypracoval také na základě rozsáhlé praxe v oboru stavebnictví. Při svém výslechu u jednání své úvahy rozvedl, upřesnil, že trasy přenosu materiálu a časy, ze kterých vycházel, zjistil měřením na místě samém, rovněž tvrzení znalce o nutnosti přestávek soud hodnotí jako přesvědčivé. Nelze souhlasit ani s tím, že by nebylo zřejmé, jak znalec vypočetl částku za pěnění spár, neboť toto z posudku vyplývá. V celku soud hodnotí znalecký posudek jako konzistentní a přesvědčivý, znalec se s položenými otázkami vypořádal dostatečně, a soud neshledává žádný důvod k pochybnostem o jeho správnosti.

61. S ohledem na vše uvedené soud žalobci přiznal rovněž cenu za provedené vícepráce, kdy částky byly zjištěny ze znaleckého posudku [celé jméno znalce], a to tak, že částka za přenos 300 balíků polystyrenu činí 3 698,40 Kč, částka za přenos 120 pytlů lepidla činí 196,50 Kč, částka za přenos 71 pytlů štuku činí 232,50 Kč (z této částky soud přiznal žalobci pouze částku 116,25 Kč, neboť štuk přenášel spolu se žalobcem žalovaný), částka za opravu rohu fasády činí 650 Kč a cena pěnění spár celkem 27 203,80 Kč, celkem tak soud přiznal v souvislosti s provedenými vícepracemi žalobci částku 31 864,95 Kč. Pokud žalovaný tvrdil, že přenášel se žalobcem rovněž polystyren, pak k tomuto tvrzení nenavrhl žádný důkaz, naopak z výpovědi svědka pana [příjmení] vyplynulo, že polystyren nosili spolu s žalobcem a asistoval u toho řidič dodávky, kterého žalobce zajistil.

62. K částce požadované za montáž a demontáž lešení (zůstává 39 000 Kč):

63. Žalobce se pak také domáhal přiznání částky za vícepráce spočívající v montáži a demontáži lešení, kdy žalovaný zajistil tzv. kostku od firmy HAKI o šíři 3 metry a výšce 2 metry, kterou musel 32x přemístit a kdy obvyklá cena za jednu montáž a demontáž činí 1 800 Kč, celkem 57 600 Kč, z této částky zůstalo předmětem řízení po částečném zamítnutí žaloby již jen 39 000 Kč (částečně byla žaloba v tomto rozsahu zamítnuta, nadále zůstal předmětem řízení z titulu víceprací za de/montáž lešení již jen 39 000 Kč, neboť pouze tato částka byla prve žalobci v souvislosti s lešením přiznána). Žalobce v řízení tvrdil, že mezi účastníky bylo sjednáno, že žalovaný zajistí lešení, které bude pokrývat polovinu stavby, což však ze smlouvy o dílo nevyplývá, proto byl soudem vyzván podle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. k doložení tohoto tvrzení, což neučinil, respektive pouze uvedl, že toto tvrzení nedokáže prokázat. Ve vztahu k lešení pouze ze smlouvy vyplývá, že toto žalovaný uhradí podle fakturu, na kterou je ve smlouvě o dílo odkazováno. Soud má za to, že pokud smlouva odkazuje pouze na fakturu za lešení Haki, je zřejmé, že si účastníci ujednali právě to, že žalovaný uhradí tuto fakturu, přičemž žalobce počítal s tím, že zbytek díla provede pomocí závěsného systému (toto žalobce sám i v řízení tvrdil), proto má soud za to, že nárok na vícepráce spočívající v opakované montáži a demontáži lešení není dán, neboť toto si účastníci neujednali, zároveň je zřejmé, že žalovaný od počátku počítal s tím, že dílo provede tímto způsobem – za pomocí závěsného systému. Soud proto nárok na zaplacení víceprací v souvislosti s lešením neshledal důvodným, v této části byla proto žaloba zamítnuta (výrok II.).

64. Žalovaný v souvislosti s opravami díla a jeho dokončením, pro případ, že žaloba bude shledána důvodnou, namítl kompenzační námitku započtení co do žalované částky, když s těmito pracemi měl výdaje ve výši 279 577,40 Kč. Za situace, kdy žalobce od smlouvy řádně odstoupil poté, kdy žalovaný přes výzvu neuhradil 1/3 ceny díla a dílo předal k dokončení jinému zhotoviteli, aniž by sám smluvní vztah se žalobcem ukončil, dospěl soud k závěru, že žalovaný zmařil dokončení díla žalobcem a tedy pokud následně byly prováděny opravy díla, jiným subjektem než žalobcem, kdy navíc vady díla byly zohledněny v ceně a kdy práce na dokončení díla žalobci nebyly proplaceny, nelze spravedlivě po žalobci tyto práce jako kompenzaci požadovat (§ 2615 a násl. o. z.). Vzhledem k tomu, že to byl právě žalovaný, kdo zmařil provedení díla žalobce, jak je shora uvedeno, pak se nemůže kompenzační námitkou domáhat zaplacení plnění souvisejících s dokončením díla. Pokud pak žalovaný namítal, že žalobci již zaplatil dostatek jiných částek, sám uvádí, že tyto byly uhrazeny v souvislosti s jinými řízeními, které mezi sebou účastníci vedou (vedli).

65. S ohledem na vše shora uvedené soud dospěl k závěru, že je na místě přiznat žalobci částku celkem ve výši 176 841,95 Kč (výrok I.) sestávající z odměny za práce ve výši ve výši 144 977 Kč (od částky 147 180 Kč bylo odečteno 2 203 Kč za uchycení na horolezecké vybavení), a z částky 4 011,15 Kč za přesun materiálu, částky 650 Kč za opravu rohu a částky 27 203,80 Kč za pěnění spár. Ve zbývajícím rozsahu, tedy co do částky 45 958,05 Kč (výrok II.), konkrétně vícepráce spojené s montáží a demontáží lešení ve výši 39 000 Kč a vícepráce nad rámec obvyklé ceny stanovené ve znaleckém posudku Ing. [celé jméno znalce] ve výši 6 958,05 Kč, byla žaloba zamítnuta.

66. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle §160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá před středníkem.

67. O nákladech státu (výrok III. a IV.) bylo rozhodnuto podle ust. § 148 o. s. ř., dle něhož má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Stát vynaložil náklady v souvislosti se znaleckým posudkem vyhotoveným znalcem Ing. [celé jméno znalce] a Ing. [celé jméno znalce], konkrétně usnesením ze dne 6. 4. 2018, č. j. 11 C 220/2016-113, a usnesením ze dne 25. 2. 2019, č. j. 11 C 220/2016-186, kterými bylo přiznáno znalci Ing. [celé jméno znalce] znalečné 15 259 Kč a 1 694 Kč, a dále usnesením ze dne 12. 1. 2021, č. j. 11 C 220/2016-265, kterým bylo znalci [celé jméno znalce] přiznáno znalečné 6 271,43 Kč Celkem tak činí náklady státu 23 224,43 Kč. Žalobce a žalovaný byli oba částečně úspěšní a částečně neúspěšní (žalobce byl ve věci úspěšný co do 65 % a žalovaný co do 35 %), proto byla povinnost k náhradě nákladů řízení státu uložena žalobci (výrok III.) i žalovanému (výrok IV.), přičemž výše (podle výsledku řízení) bude určena samostatným usnesením.

68. O nákladech řízení (výrok V.) bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst 2 o. s. ř., kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí. Účastník má ve věci plný úspěch tehdy, když soud vyhoví jeho žalobě v plném rozsahu. Tam, kde má být náhrada nákladů rozdělena (§ 142 odst. 2), je třeba určit poměr úspěchu obou účastníků ve věci a od úspěchu účastníka odečíst její neúspěch (tj. míru úspěchu druhé strany). Ve výši rozdílu má účastník právo, aby mu druhý účastník nahradil poměrnou část nákladů, které vynaložil při účelném uplatňování nebo bránění práva.

69. Žalobce byl z původní částky 273 048 Kč neúspěšný co do částky 50 248 Kč, žalobce tak měl neúspěch co do 18,40 %. Žalobce vynaložil ve věci náklady spojené se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 13 653 Kč a dále náklady spojené se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny (ve fázi do vydání prvého rozsudku soudu prvého stupně) 12 úkonů právní služby po 9 420 Kč a 1 úkonem po 4710 Kč podle ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, a to: -) odst. 1 písm. a): převzetí a příprava zastoupení; -) odst. 1 písm. d): návrh ve věci samé, podání ze dne 2. 12. 2016, ze dne 19. 4. 2017, ze dne 4. 10. 2017, ze dne 11. 10. 2018; -) odst. 1 písm. g): účast při jednání dne 17. 5. 2017, dne 1. 8. 2017, dne 4. 10. 2017, dne 23. 5. 2018, dne 14. 8. 2018 a dne 17. 10. 2018; -) odst. 2 písm. h): jednoduchá výzva k plnění; když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 této vyhlášky při tarifní hodnotě 273 048 Kč) a 13 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky), celkem tak náklady žalobce ve fázi do vydání prvého rozsudku ve věci činí 135 303 Kč (zahrnující rovněž výše zmíněný soudní poplatek) s tím, že 63,20 % z této částky (81,60 % minus neúspěch 18,40 %) představuje po zaokrouhlení částku 85 511 Kč.

70. V další fázi řízení byla jeho předmětem pouze částka 222 800 Kč, z níž byl žalobce neúspěšný co do částky 45 958,05 Kč, žalobce tak měl neúspěch co do 20,63 %. Žalobce dále vynaložil náklady spojené se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 11 úkony právní služby: -) odst. 1 písm. d): odvolání ze dne 12. 6. 2019, podání ze dne 11. 10. 2019, ze dne 31. 5. 2021, ze dne 1. 10. 2021, ze dne 9. 4. 2022; -) odst. 1 písm. g): účast při jednání dne 11. 2. 2019, dne 11. 5. 2021, dne 11. 6. 2021, dne 9. 9. 2021, dne 16. 11. 2021, dne 21. 4. 2022; když jejich výše při tarifní hodnotě 222 800 Kč činí 9 220 Kč, spolu s 11 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky) se celkem jedná o částku 104 720 Kč s tím, že 58,74 % z této částky (79,37 % minus neúspěch 20,63 %) představuje po zaokrouhlení částku 61 512 Kč.

71. Celkem tak činí náklady řízení žalobce částku 147 023 Kč, přičemž tyto byly žalobci přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

Poučení