62 Co 315/2022- 539

Rubrum

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Reného Fischera a soudců JUDr. Luďka Pilného a Mgr. Halky Hovorkové ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] sídlem [adresa], [obec] zastoupený advokátkou Mgr. [jméno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] bytem [adresa] zastoupený advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení [částka], k odvolání žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve znění doplňujícího usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu I. stupně ze dne [datum] se ve výroku I. potvrzuje.

II. Rozsudek soudu I. stupně ze dne [datum] ve znění usnesení ze dne [datum] se ve výrocích III. a IV. potvrzuje.

III. Rozsudek soudu I. stupně ze dne [datum] se ve výroku V. mění jen tak, že náklady řízení činí [částka], jinak se i v tomto výroku potvrzuje.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení částku [částka] ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky Mgr. [jméno] [jméno] [příjmení].

Odůvodnění

1. Soud I. stupně shora označeným rozsudkem ze dne [datum] uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), žalobu co do částky [částka] zamítl (výrok II.), uložil žalobci povinnost nahradit [anonymizováno] na účet Obvodního soudu pro Prahu 5 náklady řízení, jejichž výše bude určena samostatným usnesením (výrok III.), uložil žalovanému povinnost nahradit [anonymizováno] na účet Obvodního soudu pro Prahu 5 náklady řízení, jejichž výše bude určena samostatným usnesením (výrok IV.) a uložil žalovanému povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka], k rukám zástupkyně žalobce, do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok V.). Doplňujícím usnesením ze dne [datum] soud I. stupně rozhodl, že žalobce je povinen nahradit [anonymizováno] na účet Obvodního soudu pro Prahu 5 náklady řízení ve výši [částka], do 3 dnů od právní moci usnesení (výrok I.) a žalovaný je povinen nahradit [anonymizováno] na účet Obvodního soudu pro Prahu 5 náklady řízení ve výši [částka], do 3 dnů od právní moci usnesení (výrok II.).

2. Soud I. stupně ve věci rozhodoval druhým rozsudkem. Jeho předchozí rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým rozhodl tak, že výrokem I. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] do tří dnů od jeho právní moci, výrokem II. žalobu co do částky [částka] zamítl, výroky III. a IV. uložil žalobci a žalovanému povinnost zaplatit [země] na účet Obvodního soudu pro Prahu 5 na nákladech státu částku, jejíž výše měla být stanovena samostatným usnesením, výrokem V. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci na nákladech řízení částku [částka] k rukám jeho právní zástupkyně do tří dnů od právní moci rozsudku, byl k odvolání žalovaného zrušen ve výrocích I., III., IV. a V. usnesením Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a věc byla soudu I. stupně v tomto rozsahu vrácena k dalšímu řízení. Odvolací soud shledal odvolací důvody podle § 205 odst. 2 písm. d), e) a g) o. s. ř. a soudu I. stupně uložil zejména doplnit skutková zjištění způsobem naznačeným v rozhodnutí.

3. Rozhodl tak o žalobě, kterou žalobce odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení zateplení domu polystyrenem, natažení lepidla a perlinky, štukové fasády s malbou a výměna parapetů oken a oprava okapů a nastavení hromosvodů, v domě žalovaného na adrese [adresa]. Dílo mělo být dokončeno do [datum], pokud se smluvní strany nedohodnou jinak. Cena díla byla stanovena částkou [částka] s tím, že celková cena díla podle závěrečné faktury nebude přesahovat částku [částka]. Podle platebních podmínek se žalovaný zavázal uhradit zhotoviteli fakturu na [anonymizováno] lešení a náklady za materiál. Žalobce a žalovaný se ústně dohodli na změně smlouvy ohledně posunutí termínu dokončení díla. S pracemi na díle bylo započato dne [datum]. Žalobce pro žalovaného zajistil vykládku, nakládku a odvoz 300 balíků polystyrenu, lepidla a štuku až k domu. Na časové zdržení a náklady na tyto vícepráce byl žalovaný vždy dopředu upozorněn. Další vícepráce spojená s další časovou prodlevou a náklady bylo pěnění spár mezi polystyrenovými deskami, které si žalovaný výslovně vyžádal. Žalovaný na výzvu k úhradě 1/3 ceny díla ve výši [částka] nic neuhradil. Žalobce žalovaného informoval, že nebude na díle a dalších pracích pokračovat, pokud mu žalovaný neuhradí alespoň požadovanou částku [částka], kterou potřeboval na zakoupení závěsného vybavení, aby mohl v rámci díla zhotovit zateplení horních vikýřů. Dne [datum] začal na díle pracovat jiný zhotovitel, aniž by žalovaný od smlouvy s žalobcem odstoupil a aniž by žalovaný žalobce o této skutečnosti informoval. Tím, že si žalovaný pro dokončení díla sjednal jiného zhotovitele, aniž by od smlouvy odstoupil, byla naplněna podstata ustanovení § 2613 o. z., a žalobci proto náleží cena za dílo snížená o to, co zhotovitel neprovedením díla ušetřil. V souvislosti s tímto vyzval žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k úhradě všech dosud provedených prací na díle a dalších víceprací, a to prací na díle po odečtení štukové fasády a malby [částka], 3x přesun materiálu – polystyren [částka], přesun materiálu – 120 pytlů lepidla [částka], 3x přesun materiálu -71 pytlů štuku (2 130 kg) [částka], pěnění spár – 60 [spisová značka] x 510 m2 – [částka], oprava rohu na východní stěně – [částka], přesun sloupku u garáže [částka], oprava rolety – byt paní [příjmení] – [částka], oprava tekoucí vody v kotelně (pohotovost ve 22:30) – [částka], oprava vchodových dveří – byt paní [příjmení] – [částka], překlad nad garáží (3 dny práce) [částka] a montáž a demontáž lešení (32 x [částka]) – [částka]; tedy celkem [částka].

4. Na základě zjištěného skutkového stavu soud I. stupně uzavřel, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o dílo podle ust. § 2586 odst. 11 o. z. s tím, že se žalobce zavázal provést pro žalovaného práce uvedené ve smlouvě, konkrétně provedení zateplení domu polystyrenem, natažení lepidla a perlinky, štukové fasády s malbou a výměnu parapetů oken a opravu okapů a nastavení hromosvodů na předmětném domě, konkrétně zateplení spodní části nemovitosti vyzděné 60 cm a to 120 mm [příjmení] polystyrenem, celkem 120 m2, horní dvě patra s podhledy [příjmení] polystyrenem 150 mm, celkem 360 m2 a nad balkony [příjmení] polystyrenem 70 mm celkem 30 m2, napenetrování, potažení armovací tkaninou [anonymizována tři slova] a omítnutí nezateplených stěn (balkony, stříška nad vchodem, podhledy pod střechou až po okapy). Zhotovitel stanovil množství a počet potřebného materiálui s klempířskými prvky včetně lešení [anonymizováno], které objednatel neprodleně uhradí. Dále se smluvní strany dohodly, že zhotovitel na své náklady provede zastřešení balkonu v [anonymizována dvě slova] a objednatel uhradí náklady na zastřešení balkonu v 1. [anonymizováno] s propojením na balkon v [anonymizována dvě slova] a zde naváže na přechod polystyrenových desek [příjmení] 150 mm na 70 mm, včetně navázání na jím zhotovenou pergolu na východní části domu. Žalovaný se zavázal žalobci za tyto práce zaplatit cenu, která byla sjednána tak, že celková cena díla nepřesáhne [částka] a po dokončení si zhotovitel ponechá lešení, které se z konečné ceny díla odečte, přičemž cena za dílo byla sjednána tak, že cena za práce činí celkem [částka] a celková cena dle závěrečné faktury nebude přesahovat částku [částka]. K námitce nedostatku pasivní legitimace žalovaného soudu I. stupně uvedl, že nelze dospět k závěru, že objednatelem byla společnost [právnická osoba], a nikoli žalovaný, když ze smlouvy nevyplývá, že by žalovaný jednal ve věci jako zástupce uvedené společnosti. Ani z e-mailové komunikace mezi účastníky nevyplynulo, že by uvedená společnost byla žalovaným jakkoli zmíněna v souvislosti s realizací díla na základ smlouvy o dílo. Za situace, kdy žalobce jednal vždy přímo se žalovaným, dospěl soud I. stupně k závěru, že žalovaný jednal sám za sebe a je tedy ve věci pasivně legitimován.

5. Vzhledem k tomu, že se jednalo v pořadí o druhý rozsudek, byla dle soudu I. stupně předmětem řízení již jen částka [částka] sestávající z částečné ceny za práce ve výši [částka], z částky za vícepráce ve výši [částka] a z částky za vícepráce spojené s nakládáním lešení ve výši [částka].

6. K částce za sjednané práce dle smlouvy o dílo soud I. stupně shledal, že ve smlouvě o dílo si účastníci sjednali cenu za provedené dílo tak, že cena za práce bude činit celkem [částka], přičemž celková cena nebude dle závěrečné faktury přesahovat částku [částka]. Účastníci si dále dle nalézacího soudu ujednali, že objednatel uhradí náklady na materiál a po zhotovení poloviny kompletního díla bude zhotoviteli proplacena 1/3 za práci, zbývající část ceny za provedení prací bude uhrazena po předání a provedení díla, po úklidu na pracovišti a sundání a odvozu lešení. Žalobce dle soudu I. stupně opakovaně vyzýval žalovaného, aby mu zaplatil v souladu se smlouvou část ceny ve výši [částka], což žalovaný podmiňoval prováděním dalších prací, až tuto částku odmítl zaplatit s tím, že žalobcem prováděné dílo vykazuje vady. Poté, co žalobce odmítl v práci pokračovat, dokud žalovaný nezaplatí sjednanou část ceny za dílo, žalovaný zadal práci jinému zhotoviteli. Ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno], který shledal soud v řízení použitelným, bylo dle nalézacího soudu v řízení zjištěno, že k datu ukončení prací žalobcem byla práce dle smlouvy o dílo provedena s přihlédnutím k vadám v rozsahu 65%, tedy v rozsahu větším, než bylo ve smlouvě ujednáno.

7. S odkazem na ust. § 2613 o. z. dále soud I. stupně uzavřel, že ke zmaření díla došlo z důvodu, za který odpovídá žalovaný, neboť žalovaný při absenci ukončení smlouvy zadal provedení zbývajících prací jinému zhotoviteli a zabránil tak žalobci pokračovat v pracích. Žalobci proto dle nalézacího soudu náleží cena za dílo snížená o to, co žalobce ušetřil. Po doplnění tvrzení a označení důkazů na základě výzvy dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. adresované oběma účastníkům ke specifikaci ušetřených nákladů na dokončení díla žalobcem dospěl soud I. stupně k závěru, že žalobci náleží žalobcem požadovaná částka ve výši [částka] ponížená o částku [částka] za ušetřené náklady na horolezecké vybavení.

8. K částce za vícepráce spočívající v přesunu materiálu, opravě rohu a pěnění spár soud I. stupně uvedl, že předmětem řízení zůstala pouze cena za vícepráce 3x přesun materiálu (polystyren, 120 pytlů lepidla, přesun materiálu (71 pytlů štuku), pěnění spár – 60 [spisová značka] x 510 m2, opravu rohu na východní stěně. Nárok na zaplacení ceny za vícepráce shledal soud I. stupně oprávněným, přičemž ve vztahu k ceně víceprací vycházel ze znaleckého posudku vypracovaného znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], který shledal v řízení použitelným a dle kterého činí cena za přenos 300 balíků polystyrenu [částka], za přenos 120 pytlů lepidla [částka], za přenos 71 pytlů štuku [částka], ze které soud I. stupně přiznal žalobci pouze částku [částka], cena za opravu rohu fasády [částka] a cena za pěnění spár celkem [částka]. Nalézací soud tak přiznal žalobci v souvislosti s provedenými vícepracemi částku [částka].

9. K částce požadované za montáž a demontáž lešení ve zbývající výši [částka] soud I. stupně uzavřel, že nárok související s vícepracemi spočívajícími v opakované montáži a demontáži lešení není dán, neboť toto si účastníci neujednali, když je zřejmé, že dílo mělo být provedeno za pomoci závěsného systému.

10. Ke kompenzační námitce vznesené žalovaným soud I. stupně uzavřel, že za situace, kdy žalobce od smlouvy řádně odstoupil poté, kdy žalovaný přes výzvu neuhradil 1/3 ceny díla a dílo předal k dokončení jinému zhotoviteli, aniž by sám smluvní vztah se žalobcem ukončil, žalovaný zmařil dokončení díla žalobcem, nelze spravedlivě kompenzaci po žalobci požadovat.

11. S ohledem na uvedené dospěl soud I. stupně k závěru, že je na místě přiznat žalobci celkem [částka] sestávající z odměny za práce ve výši ve výši [částka], z částky [částka] za přesun materiálu, částky [částka] za opravu rohu a částky [částka] za pěnění spár. Ve zbývajícím rozsahu, tedy co do částky [částka], žalobu zamítl.

12. Výroky o nákladech řízení vzniklých státu odůvodnil soud I. stupně tak, že stát vynaložil náklady v souvislosti se znaleckým posudkem vyhotoveným znalcem [příjmení] [příjmení] a Ing. [příjmení] v celkové výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalobce a žalovaný byli částečně úspěšní i neúspěšní, uložil povinnost k náhradě nákladů řízení státu oběma účastníkům s tím, že výše bude podle výsledku řízení určena samostatným usnesením.

13. Výrok o nákladech řízení mezi žalobcem a žalovaným odůvodnil nalézací soud s odkazem na ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobce byl z původní částky [částka] neúspěšný co do částky [částka], v důsledku čehož mu vzniklo za první fázi řízení právo na náhradu nákladů v rozsahu 63,2% nákladů, které zahrnují soudní poplatek ve výši [částka] a dále náklady spojené se zastoupením advokátem, a to za 12 úkonů právní služby po [částka], 1 úkon po [částka], a 13 náhrad hotových výdajů po [částka], celkem tedy částky [částka]. Za druhou fázi řízení, jejímž předmětem byla pouze částka [částka], v níž byl žalobce neúspěšný co do částky [částka], žalobci vzniklo dle nalézacího soudu právo na náhradu nákladů v rozsahu 58,74% nákladů, které zahrnují náklady spojené se zastoupením advokátem, a to za 11 úkonů právní služby po [částka] a 11 náhrad hotových výdajů po [částka], celkem tedy částky [částka].

14. V doplňujícím usnesení ze dne [datum], kterým byla specifikována výše nákladů řízení státu, jež mají účastníci zaplatit, soud I. stupně zopakoval, že stát vynaložil náklady v souvislosti se znaleckým posudkem vyhotoveným znalcem [příjmení] [příjmení] a Ing. [příjmení] v celkové výši [částka]. Dále uzavřel, že žalobce byl úspěšný co do 65% a žalovaný co do 35% a z tohoto důvodu byla žalobci uložena povinnost zaplatit 35% vzniklých nákladů a žalovanému 65% vzniklých nákladů.

15. Proti rozsudku, a to proti jeho výrokům I., IV. a V., a proti doplňujícímu usnesení ze dne [datum] podal odvolání žalovaný a uplatnil v nich odvolací důvody podle § 205 odst. 2 písm. b), c), d), e) a g) o. s. ř.. Žalovaný předně nesouhlasí s tím, že by zmařil žalobci provedení díla ve smyslu § 2613 o. z. sms komunikace dle žalovaného plyne, že žalobce po žalovaném požadoval uhrazení částky [částka] resp. [částka] a pokud tato nebude uhrazena, nebude již v provádění díla pokračovat. a uvedenou částku však neměl žalobce dle žalovaného jakékoli právo. Žalobce se navíc dle žalovaného dohodl se žalovaným na nastoupení pana [příjmení] na stavbu, resp. na ukončení smlouvyo dílo. Žalovaný v této souvislosti poukázal na to, že žalobce je v dané věci podnikatelem a žalovaný spotřebitelem, a že je tedy třeba vše vykládat pro žalovaného nejpříznivěji, což však soud I. stupně dle žalovaného nečinil a naopak stranil žalobci, např. při posouzení, zda byla oprava rohu víceprací či nikoli, kdy dospěl k závěru, že víceprací byla. Ve vztahu ke zjištění, co žalobce nedokončením díla ušetřil, soud I. stupně nevyzval dle § 118a o. s. ř. žalovaného ke specifikaci částky [částka] ušetřené dle jeho názoru v souvislosti se zastřešením balkonu v [anonymizována dvě slova] panem [příjmení]. Žalovaný k tomu navrhl zpracovat znalecký posudek. Žalovaný poukázal rovněž na to, že žalobce měl dodělat práce na horním obvodovém plášti domu včetně vikýřů, zastřešení balkonu v [anonymizována dvě slova], zastřešení balkonu v 1. [anonymizováno], tedy ve výšce cca. 10 a více metrů nad úrovní tehdejšího terénu, kdy tyto chtěl žalobce dělat ze závěsu. Veškeré zmíněné práce bylo dle žalovaného třeba provést v souladu s právními předpisy České republiky, zejména tedy s ohledem na předpisy BOZP, hygienická a protipožární pravidla a požadavky objektu. Pokud chtěl žalobce dělat práci ze závěsu, pak bylo dle žalovaného třeba, aby byl stanoven kotvící bod, ke kterému si žalobce musel požádat o vyjádření projektanta a statika. Nutnou součástí takové práce je dle žalovaného i jištění druhou osobou. Dále žalobce dle žalovaného ušetřil na úklidu staveniště. Tvrdí-li soud I. stupně, že by si staveniště uklidil žalobce sám, pak jde dle žalovaného o ničím nepodložený závěr. Žalovaný dále poukázal na skutečnost, že ustanovení znalci [příjmení] [jméno] [příjmení], CSc. a Ing. [jméno] [příjmení] nedisponovali znaleckým oprávněním v oboru [anonymizováno], odvětví [jméno] a odhady, specializace ceny a odhady stavebních prací s tím, že veškeré otázky zadané oběma znalcům se týkaly právě cen a odhadů stavebních prací. Závěr Ing. [ulice], že obvyklá cena za zhotovení fasády je [částka] za 1 m2, je dle žalovaného zcela nepřezkoumatelný, když z celého posudku ani z výslechu znalce nijak neplyne, jak dospěl znalec k jednotlivým dílčím zjištěním. Znalec dle žalovaného ani nijak nezohledňuje vady provedených prací. Pokud by tak znalec s odpovídajícím znaleckým oprávněním učinil, byl by dle názoru žalovaného výsledek nižší než 50% provedených prací. Další zjevná nepřezkoumatelnost je dle žalovaného přítomna při snížení závěru znalce [příjmení] ohledně dokončenosti díla ze 70% na 65%. Znalec [příjmení] [příjmení] dle žalovaného chybně pracuje s přenášením do garáže domu [adresa], která je vzdálena hranici pozemků žalovaného, kde stavba probíhala, když žalovaný neměl dle svého názoru povinnost zajistit materiál až do garáže, pouze právě a jen na hranici pozemků, což učinil. S ohledem na uvedené je dle žalovaného třeba ve věci nechat vyhotovit nový znalecký posudek znalcem z oboru [anonymizováno], odvětví a specializace [jméno] a odhady stavebních prací. Ve vztahu k rozhodnutí soudu I. stupně o nákladech řízení žalovaný uvedl, že náhrada nákladů řízení se přiznává dle výsledku sporu, přičemž tento výsledek se stanoví od počátku do konce sporu, nikoli v jeho průběhu, jak to činí soud I. stupně. Žalobce má dle žalovaného dosud úspěch pouze co do 64,76% věci, což znamená, že by při stávajícím stavu měl nárok na 29,52% vyčíslených náhrad nákladů řízení. Nadto se žalovaný domnívá, že soud I. stupně vadně přiznal žalobci i náhradu nákladů za úkony, které nebyly nezbytné ani hospodárné resp. neměly povahu úkonu. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud změnil výroky I., IV. a V. napadeného rozsudku tak, že žalobu v celém rozsahu zamítne, žalovanému nestanoví povinnost k náhradě nákladů řízení [země] a přizná žalovanému náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů včetně DPH, eventuálně aby napadené rozhodnutí zrušil dle § 219a o. s. ř. a vrátil věc soudu I. stupně k dalšímu řízení.

16. Vzhledem k tomu, že žalobce měl dle žalovaného ve věci doposud úspěch jen co do 64,76%, byly dle žalovaného stanoveny nesprávně povinnosti v doplňujícím usnesení č. j. [číslo jednací]. Výpočet míry úspěchu ve věci na dvě desetinná místa se jeví žalovanému jako spravedlivější než zaokrouhlování na celá čísla, a to při zachování zdravé míry hospodárnosti. Nadto žalovaný napadl doplňující usneseníi z procesní opatrnosti, když napadl odvoláním související rozsudek soudu I. stupně č. j. [číslo jednací], neboť je přesvědčen, že v rámci odvolání dojde ke změně rozsudku v jeho prospěch. Žalovaný v této souvislosti navrhl, aby odvolací soud změnil výroky I. a II. napadeného rozhodnutí tak, aby to odpovídalo změně souvisejícího rozsudku soudu I. stupně č. j. [číslo jednací], a pokud bude napadený rozsudek odvolacím soudem potvrzen, aby výrok I. napadeného rozhodnutí změnil tak, že uloží žalobci povinnost nahradit [anonymizováno] na účet Obvodního soudu pro Prahu 5 náklady řízení ve výši [částka] a výrok II. změnil tak, že žalovanému uloží povinnost nahradit [anonymizováno] na účet Obvodního soudu pro Prahu 5 náklady řízení ve výši [částka].

17. Žalobce ve svém písemném vyjádření k odvolání žalovaného uvedl, že žalobce opakovaně sdělil žalovanému, že na díle bude pokračovat a chce ho dodělat, avšak po úhradě zálohy ve výši [částka], což bylo prokázáno v průběhu řízení jak SMS, tak e-mailovou komunikací. Potřeba opravy rohu vyplynula dle žalobce až po odklizení věcí žalovaného a odkrytí části fasády domu. V případě argumentace žalovaného fakturou za zastřešení balkónu panem [příjmení], žalovaný dle žalobce opomíjí, že soud I. stupně deklaroval, že není možné porovnávat fakturu jiného zhotovitele s tím, co mohl ušetřit žalobce, když ve smlouvě o dílo nebyl způsob a provedení zastřešení balkónu specifikován. K ušetření nákladů za úklid staveniště žalobce uvedl, že žalobce občasně využíval svoji partnerkua jejího syna, kterým nehradil ničeho. K výkladu smlouvy o dílo ve věci zastřešení balkonu v 2.NP dospěl nalézací soud dle žalobce k tomu, že ustanovení ve smlouvě je nejasné a nelze ho doplnit následným výkladem. K opakovaným námitkám žalovaného proti ustanoveným znalcům žalobce zopakoval, že znalci byli ustanoveni soudem, proti svému ustanovení nevznesli žádné námitky neodbornosti, a že soud I. stupně několikrát v řízení dle žalobce uvedl, že se s položenými otázkami zcela vypořádali. Žalovaný dle žalobce vznesl námitky vždy teprve poté, co závěr znaleckého posudku nesvědčil v jeho prospěch. Závěrem žalobce poukázal na skutečnost, že se opakovaně snažil se žalovaným uzavřít věc smírnou cestou, avšak bez úspěchu, když žalovaný odmítl i smír ve výši [částka] a vzdání se náhrady nákladů soudního řízení. Žalobce navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zcela potvrdil.

18. V doplnění svého odvolání žalovaný zopakoval námitky proti znaleckému posudku zpracovanému Ing. [anonymizováno]. K nekvalitnosti provedení části díla a jeho vadám navrhl žalovaný nově k důkazu videozáznamy zachycující sejmutí polystyrenového zateplení v říjnu 2022, kde je dle žalovaného patrno, že zateplení bylo provedeno technologicky vadně. Žalovaný dále uvedl, že pokud žalobce jednal jako podnikatel v emocích, pak ho to nezbavuje odpovědnosti, neboť má jednat pro spotřebitele zcela jasně. Nejedná-li žalobce jako podnikatel dle žalovaného jasně, použije se dle zákona pro spotřebitele nejpříznivější výklad, tedy, že žalobce se s žalovaným dohodli na ukončení provádění díla žalobcem. Nezbytnost opravy rohu byla dle žalovaného zjevná již při sjednávání smlouvy o díloa nemůže se tak jednat o vícepráci. K ušetření nákladů žalovaný poukázal na účelovost tvrzení žalobce, že mu přítelkyně a její syn pomáhali bezplatně, když žalobce v průběhu řízení dle žalovaného naopak tvrdil, že musel tyto vyplácet a syn jeho partnerky uváděl, že žalobci pomáhal brigádně. Skutečnost, že žalobce měl brigádníky a tyto musí vyplácet v e-mailové a sms komunikaci zmiňuje dle žalovaného i sám žalobce a jeho družka, paní [příjmení].

19. Odvolací soud přezkoumal podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. v mezích podaných odvolání (§ 206 odst. 2 o. s. ř.) správnost napadeného rozsudku a doplňujícího usnesení, včetně správnosti postupu v řízení, které jejich vydání předcházelo, přičemž shledal odvolání žalovaného opodstatněným pouze ve vztahu k rozhodnutí soudu I. stupně o nákladech řízení mezi účastníky.

20. Žalovaný ve svém odvolání uplatnil odvolací důvod uvedený v § 205 odst. 2 písm. b) o. s. ř. Odvolací soud konstatuje, že tento odvolací důvod může být dán pouze v řízeních, v nichž se uplatní zásada koncentrace řízení (§ 118b a § 175 odst. 4 část první věty za středníkem o. s. ř.) O žádný z takovýchto případů se však zde nejedná a tento odvolací důvod proto dán není.

21. K hodnocení důkazů uvádí odvolací soud následující. Soud I. stupně provedl všechny důkazy řádně postupem podle § 122 a násl. o. s. ř., řádně je zhodnotil podle zásad uvedených v ust. § 132 o. s. ř., tedy každý důkaz jednotlivě a všechny ve vzájemných souvislostech s přihlédnutím ke všemu, co vyšlo za řízení najevo. Skutková zjištění mají v provedených důkazech oporu; soud I. stupně přesvědčivě vysvětlil, které skutečnosti vzal za prokázané, učinil správná skutková zjištění a na základě provedených důkazů dospěl ke správnému skutkovému závěru.

22. Odvolací soud je oprávněn zasáhnout do hodnocení důkazů soudem I. stupně pouze tehdy, jestliže hodnocení důkazů soudem I. stupně neodpovídá postupu vyplývajícímu z ustanovení § 132 o. s. ř. Domnívá-li se odvolací soud, že by provedené důkazy měly být hodnoceny odlišně, než se stalo za řízení před soudem I. stupně, je povinen je zopakovat, a to včetně tzv. pominutých důkazů, které soud prvního stupně sice provedl, ale nehodnotil je, ač tak měl učinit. Odvolací soud zde může dokazování i doplnit o důkazy, které dosud nebyly provedeny, ledaže by se jednalo o doplnění dokazování příliš rozsáhlé. V případě, že odůvodnění rozhodnutí soudu I. stupně navíc neodpovídá požadavkům uvedeným v ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ř., neboť neobsahuje všechny informace, které by z hlediska ustanovení § 132 o. s. ř. mělo obsahovat, není zopakování důkazů provedených soudem I. stupně ani doplnění dokazování možné a odvolací soud je povinen vždy rozhodnutí soudu prvního stupně zrušit a věc mu vrátit k dalšímu řízení. Jestliže však hodnocení důkazů soudem I. stupně respektuje zásady vyplývající z ustanovení § 132 o. s. ř., byl by za této situace v rozporu se zákonem takový postup odvolacího soudu, který by rozhodnutí soudu I. stupně zrušil a uložil by mu, aby se v dalším řízení zabýval možným jiným hodnocením těchto důkazů (usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Protože hodnocení důkazů soudem I. stupně pravidla volného hodnocení důkazů ve smyslu § 132 o. s. ř. respektuje, odvolací soud pro odlišné hodnocení (po zopakování či doplnění důkazního řízení podle § 213 odst. 2 a 4 o. s. ř.) neshledal důvod.

23. Jestliže žalovaný tvrdí, že soud I. stupně neodmítl návrh na zpracování znaleckého posudku ve vztahu k ušetřeným nákladům žalobce, není toto tvrzení zjevně pravdivé, když nalézací soud předmětný návrh zamítl na jednání konaném dne [datum]. Soud postupoval při zamítnutí návrhu na zpracování znaleckého posudku správně, neboť žalovaný posudek navrhoval k prokázání svého obecného tvrzení, že žalobce ušetřil nářadí nezbytné k provedení neprovedených částí díla, kdy toto své tvrzení posléze k výzvě soudu doplnil tak, že se jedná o náklady na zastřešení balkonu v 2.NP s tím, že co tyto obnášejí, může žalovaný jen odhadovat. Žalovaný v tomto směru dále doplnil, že na zastřešení balkonu v 2.NP vynaložil částku [částka], kdy tato částka vyplývá z potvrzení pana [příjmení]. Je nepochybné, že v řízení je možné provést pouze důkaz, který má prokázat konkrétní tvrzení účastníka. Je nepřípustné, aby účastník řízení plnil svoji povinnost tvrzení teprve na základě provedeného důkazu. Pokud tedy žalovaný tvrdil, že žalobce ušetřil nedokončením sjednaného díla vyšší částku, než kterou uváděl žalobce, byl povinen tvrdit, jaké konkrétní náklady a v jaké konkrétní výši žalobce ušetřil a teprve k těmto tvrzením byl oprávněn navrhnout např. vypracování znaleckého posudku. Žalovaný se však pouze odvolával na svoji neodbornost s tím, že specifikovat jednotlivé náklady by měl znalec v rámci svého posudku. Takový postup je však nepřípustný, jak uvedl již výše odvolací soud. Je sice možné, že žalovaný nedisponuje příslušnou odborností, na základě které by byl schopen specifikovat příslušné ušetřené náklady, byť sám původ těchto nákladů částečně specifikoval, např. certifikátyo absolvovaných školeních, vyjádření projektanta a statika ke kotvícímu bodu, revize osobnícha ostatních jistících prostředků, nicméně tato skutečnost jej nezbavuje povinnosti tvrzení. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, k dokončení díla využil žalovaný třetí subjekty, a to minimálně pana [příjmení] a pana [příjmení], mohl tedy ušetřené náklady nepochybně specifikovat v součinnosti s těmito osobami, případně s jinými osobami s příslušnou odborností. Odvolací soud v uvedené souvislosti navíc sdílí závěr nalézacího soudu, že ze smlouvy o dílo nevyplývá povinnost předložení certifikátů, revizí, případně jiných dokumentů žalovanému, když si účastnici ve smlouvě o dílo sjednali toliko, že se zhotovitel zavazuje dodržovat bezpečnostní hygienické a protipožární předpisy a normy na pracovišti.

24. Důkazy, které byly žalovaným navrženy v rámci odvolacího řízení, odvolací soud neprováděl, když pro jejich provedení neshledal v souladu s ust. § 213 odst. 4 o. s. ř. důvod. Návrh na vyhotovení nového znaleckého posudku byl zamítnut již soudem I. stupně, a to dne [datum], přičemž ani odvolací soud nemá za to, že nový znalecký posudek by byl potřebný ke zjištění skutkového stavu věci, jak uvedeno níže v odst.

24. Návrhy na provedení normy [anonymizována dvě slova] [číslo], videozáznamů zachycujících sejmutí polystyrenového zateplení v říjnu 2022 a výslech [jméno] [příjmení], který prováděl odstranění polystyrenu, byly uplatněny poprvé v odvolacím řízení s tím, že tyto jsou dle žalovaného přípustné minimálně ve smyslu ust. § 205a písm. f) o. s. ř., nicméně tyto byly navrženy k prokázání vadnosti díla provedeného žalobcem, když vadnost díla byla již posouzena v řízení znalcem [příjmení] [příjmení] a bylo k ní přihlédnuto při zhodnocení stavu dokončenosti díla, jak je uvedeno v odst. 45. napadeného rozsudku. Pokud žalovaný navrhoval důkazy pro podporu své kompenzační námitky, nebylo k této s ohledem na závěr o zmaření díla žalovaným přihlíženo, v důsledku čehož byly pro rozhodnutí věci nadbytečnými. Postup žalovaného, který nechal dokončit dílo jiného zhotovitele a s časovou prodlevou delší než 6 let od ukončení prací žalobcem zajistil důkazy o vadnosti části díla provedeného žalobcem, se navíc odvolacímu nejeví jako způsobilý založit jakékoliv právo žalovaného vůči žalobci.

25. S námitkami žalovaného směřujícími proti odbornosti znalců a jejich závěrům se náležitě vypořádal již soud I. stupně v napadeném rozsudku zejména v odst. 46. a 58. až 60., kdy se odvolací soud s příslušnou argumentací nalézacího soudu plně ztotožňuje a pro stručnost svého odůvodnění na ni odkazuje. Oba znalecké posudky byly v řízení použitelné, přičemž s ohledem na jejich přesvědčivé závěry bylo nadbytečné, aby byl ve věci zadáván k vypracování revizní znalecký posudek, jak správně dovodil i soud I. stupně při zamítnutí příslušného návrhu žalovaného dne [datum].

26. K námitce žalovaného stran absence poučení dle § 118a o. s. ř. ke specifikaci částky [částka] ušetřené dle jeho názoru v souvislosti se zastřešením balkonu v [anonymizována dvě slova] panem [příjmení], odvolací soud uvádí, že nalézací soud není povolán k tomu, aby opakovaně účastníky vyzýval k plnění jejich povinností, zvláště pokud byl žalovaný po celé řízení zastoupen právním zástupcem. Jestliže žalovaný na základě výzvy soudu I. stupně dle ust. § 118a o. s. ř. toliko uvedl, že na zastřešení balkonu v 2.NP vynaložil částku [částka], když odkázal na potvrzení pana [příjmení], nebyl již nalézací soud povinen žalovaného vyzývat k podrobnější specifikaci, z jakých položek je předmětná částka tvořena. Za situace, kdy žalovaný na základě výzvy soudu I. stupně detailněji nespecifikoval ušetřené náklady vyčíslené toliko blíže neurčenou částkou [částka] a účastníci se při neurčitosti smlouvy o dílo neshodli, na tom, jaké konkrétní zastřešení balkonu v 2. n. p. měl žalobce pro žalovaného provést, soud I. stupně zcela správně uzavřel, že výkladem smlouvy o dílo nelze doplňovat to, co ve smlouvě obsaženo není, když se účastníci ve smlouvě o dílo omezili pouze na konstatování, že zhotovitel na své náklady provede zastřešení balkonu v 2. n. p.

27. Odvolací soud se ztotožňuje i se závěrem soudu I. stupně, že úklid staveniště by spočíval ve vlastní práci žalobce. V řízení nebylo prokázáno tvrzení žalovaného, že žalobce měl na všechny práce, tedy i na úklid staveniště, spolupracovníky.

28. Lze se podivovat nad tím, že se žalovaný dovolává práv spotřebitele a výkladu jednání ve svůj prospěch, když od počátku řízení namítal, že ve věci není pasivně legitimován, neboť smlouvu o dílo uzavřel v pozici jednatele za [právnická osoba], a smlouvu o dílo sám koncipoval. I pozice spotřebitele však příslušný subjekt nezbavuje povinnosti dodržovat smluvně sjednané závazky, které nejsou v rozporu s právem na ochranu spotřebitelů. Pokud žalovaný sám koncipoval ve smlouvě o dílo svůj závazek uhradit žalobci po zhotovení poloviny kompletního díla 1/3 ceny za práci, nelze takový závazek považovat za protiprávní příčící se byť právu na ochranu spotřebitele. Odvolací soud současně nesdílí názor žalovaného, že soud I. stupně nadržoval při výkladu žalobci, a to ani při posouzení, zda oprava rohu víceprací či nikoli.

29. Ve vztahu k posouzení oprávněnosti jednotlivých nároků žalobce, jež zůstaly předmětem řízení po zrušení rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a to konkrétně částečné ceny za práce ve výši [částka], částky za vícepráce ve výši [částka] a částky za vícepráce spojené s nakládáním lešení ve výši [částka], se soud I. stupně zcela správně v návaznosti na pokyny odvolacího soudu uvedené ve zrušujícím usnesení odvolacího soudu č. j. [číslo jednací] zaměřil primárně na posouzení, zda žalovaný zmařil dokončení díla žalobcem. Soud I. stupně v uvedené souvislosti dospěl ke správnému závěru, že to byl žalovaný, kdo zmařil provedení díla z důvodu, za nějž odpovídá, když zadal provedení nedokončených prací jinému zhotoviteli a zabránil žalobci pokračovat v pracích. Z poměrně rozsáhlé komunikace vedené mezi účastníky zejména prostřednictvím SMS jednoznačně vyplývá, že žalobce opakovaně déle než 3 měsíce vyzýval žalovaného k úhradě částky [částka], přičemž žalovaný úhradu odmítal, a to přesto, že žalobce postupoval v souladu se smlouvou o dílo, když po zhotovení poloviny kompletního díla požadoval proplatit 1/3 ceny za práci. Pokud žalovaný podmiňoval úhradu částky [částka] provedením dalším prací, nekorespondoval takový postup se smluvním ujednáním. Žalobce současně žalovaného upozorňoval, že v důsledku absence úhrady [částka] bude nucen práce zastavit. Žalovaný přesto po žalobci požadoval další práce s tím, že jsou potřeba udělat do [datum], jinak to musí předat jiné firmě. Žalobce teprve v návaznosti na uvedené sdělení žalovaného žalovanému napsal, že na domě již nehne prstem, dokud nedostane zaplaceno, nechápe, co má znamenat oznámení žalovaného, že si najme jinou firmu, když si všichni krom žalovaného všimli, že už tady jiná firma pracuje. Dále žalobce uvedl, aby si klidně jinou firmu objednal, ale žalovaného to přijde mnohem dráž, než když mu zaplatí, co mu dluží a žalobce to dokončí. Z uvedené komunikace nelze rozhodně dle odvolacího soudu dospět k závěru, že účastníci se ve zmíněné komunikaci dohodli na ukončení provádění díla žalobcem, respektive na ukončení smlouvy o dílo, jak dovozuje žalovaný. Z obsahu komunikace oproti tomu jednoznačně vyplývá, že žalobce trval na dodržení platebních podmínek sjednaných ve smlouvě o dílo s tím, že poté sjednané dílo dokončí. Závěrečné sdělení žalobce o objednání jiné firmy žalovaným nelze považovat za vážně míněný projev vůle žalobce směřující k odsouhlasení jiného zhotovitele a k uzavření dohodyo ukončení smlouvy o dílo, a to mimo jiné i s přihlédnutím k obsahu přípisu žalobce ze dne [datum], ve kterém žalobce poukázal na naplnění podmínek ust. § 2613 obč. zák. s tím, že již dne [datum] začal na díle pracovat jiný zhotovitel, aniž by žalovaný odstoupil od smlouvy o dílo.

30. Na základě správného závěru o zmaření díla žalovaným a po řádném poučení podle ust. § 118a o. s. ř. a provedení navržených důkazů dospěl soud I. stupně následně ke správnému závěru, že po odečtení ušetřených nákladů náleží žalobci odměna za sjednané práce ve výši [částka].

31. Odvolací soud se ztotožňuje i se závěry soudu I. stupně, které učinil ve vztahu k částce za vícepráce, která byla shledána oprávněnou na základě znaleckého posudku Ing. [příjmení] v rozsahu částky [částka], když odvolací soud již ve svém zrušujícím usnesení č. j. [číslo jednací] poukázal na skutečnost, že předmětné nároky jsou dány.

32. Nárok žalobce související s montáží a demontáží lešení, o kterém rozhodl soud I. stupně výrokem II. napadeného rozsudku, nebyl napaden odvoláním žalobce, a proto zůstal stranou přezkumné činnosti odvolacího soudu.

33. Na základě shora uvedených závěrů odvolací soud uzavírá, že žalovaným uplatněné odvolací důvody podle § 205 odst. 2 písm. c), d), e) a g) o. s. ř. nejsou rovněž dány. Proto odvolací soud rozsudek soudu I. stupně ze dne [datum] ve výroku ad I. potvrdil podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný.

34. O povinnosti účastníků nahradit státu náklady řízení, které mu vznikly, rozhodl nalézací soud výroky III. a IV. napadeného rozsudku ve znění doplňujícího usnesení ze dne [datum] správně, když vycházel z poměru úspěchu a neúspěchu obou účastníků v řízení a tento přípustně zaokrouhlil na celá procenta. Jestliže tedy soud I. stupně uložil žalobci povinnost nahradit státu 35% vzniklých nákladů, tedy částku [částka], a žalovanému 65% vzniklých nákladů, tedy částku [částka], nebylo možné takovému postupu nic vytknout. Z uvedeno důvodu potvrdil odvolací soud napadený rozsudek ve znění usnesení ze dne [datum] podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný i ve výrocích III. a IV.

35. Oproti rozhodnutí o nákladech řízení státu však soud I. stupně pochybil při rozhodnutí o nákladech řízení mezi účastníky, o kterých rozhodl výrokem V. Nalézací soud sice správně postupoval v souladu s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., nicméně poměr úspěchu a neúspěchu účastníků posuzoval chybně samostatně pro fázi řízení před vydáním prvého rozsudku soudu I. stupně a pro fázi řízení po vydání rozsudku soudu I. stupně. Byť je odvolacímu soudu znám přístup, při kterém je úspěch účastníků stanovován pro jednotlivé fáze řízení dle aktuálního předmětu řízení, odvolací soud předmětný přístup nezastává, když tento je v ustálené soudní praxi ojedinělý. Odvolací soud proto sdílí názor žalovaného, že při rozhodování o nákladech nalézací řízení má být vycházeno z výsledku sporu. V situaci, kdy byla soudem I. stupně stanovena správně výše nákladů řízení žalobce, jak za část řízení do vydání prvého rozsudku soudu I. stupně ve výši [částka], tak i za navazující část řízení ve výši [částka], když při stanovení výše odměn za právní služby vycházel soud I. stupně z aktuálních tarifních hodnot, a současně byl správně stanoven i celkový poměr úspěchu účastníků v řízení, a to v poměru 65% ku 35% ve prospěch žalobce, vznikl žalobci nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 30% z celkové částky nákladů řízení žalobce (tj. částky [částka]), tedy nárok na náhradu částky [částka]. Jestliže soud I. stupně přiznal žalobci výrokem V. napadeného rozsudku nárok na náhradu nákladů řízení, nicméně v nesprávné výši, odvolací soud výrok V. změnil podle § 220 odst. 1 o. s. ř. pouze ve vztahu k výši nákladů, jinak ho i v tomto výroku potvrdil podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný, neboť je v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř.

36. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř.. Žalobci vznikly náklady odvolacího řízení v celkové výši [částka], které sestávají z odměny stanovené dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5. a [ustanovení pr. předpisu] ve výši [částka] za dva úkony uvedené v § 11 odst. 1 písm. g) a k) advokátního tarifu á [částka] (vyjádření k odvolání žalovaného, účast na jednání odvolacího soudu dne [datum]), a z náhrady za 2 režijní paušály á [částka] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.

37. Výrok ad II. odvoláním nebyl dotčen, a zůstal tak stranou přezkumné činnosti odvolacího soudu (§ 206 odst. 2 o. s. ř.).