11 C 240/2021 - 445

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Alžbětou Stříbrnou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] o vypořádání společného jmění manželů takto:

Výrok

I. Řízení se zastavuje co do částky 80 000 Kč.

II. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni 1 313 373,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.

III. Žalobkyni a žalovanému se přikazují rovným dílem následující pohledávky za dlužníkem [právnická osoba], narozeným [datum], a to - pohledávka ve výši 500 000 Kč vzniklá z titulu smlouvy o půjčce uzavřené dne [datum], [datum] a [datum]; - pohledávka ve výši 100 000 Kč vzniklá z titulu smlouvy o půjčce uzavřené dne [datum]; - pohledávka ve výši 20 000 Kč vzniklá z titulu smlouvy o půjčce uzavřené dne [datum].

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud vypořádal společné jmění manželů, které vzniklo mezi účastníky uzavřením manželství dne [datum] a zaniklo dne [datum], kdy nabyl právní moci rozsudek o rozvodu. Předmětem vypořádání učinila následující položky: - 125 000 Kč představující polovinu z částky 250 000 Kč, kterou žalovaný vyplatil svým zletilým dětem z předchozího manželství; - 500 000 Kč představující vnos žalobkyně, neboť tuto částku poskytla ze svých výlučných prostředků a byla užita za účelem poskytnutí společné půjčky panu [jméno FO]; - 60 000 Kč představující polovinu z dalších půjček panu [jméno FO] ve výši 100 000 Kč a 20 000 Kč s tím, že pohledávky by byly přikázány žalovanému a zároveň by mu byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni jejich polovinu; - 532 500 Kč (po částečném zpětvzetí žaloby) představující polovinu hotovostních výběrů z bankomatu, které učinil žalovaný v průběhu manželství a finanční prostředky užil neznámo jak; - 80 000 Kč představující polovinu hotovostního výběru ve výši 160 000 Kč ze dne [datum], který žalovaný užil na rekonstrukci střechy na rodinném domě ve svém výlučném vlastnictví; - 15 873,50 Kč představující polovinu pojistného zaplaceného za pojištění rodinného domu, v němž rodina žila.

2. Žalobkyně dále uvedla, že v průběhu manželství probíhaly rekonstrukce rodinného domu, v němž rodina žila a který je ve výlučném vlastnictví žalovaného. Konkrétně se jednalo o rekonstrukci fasády, střechy, koupelny a dětských pokojů. Částku užitou na rekonstrukci domu rovněž požadovala vypořádat.

3. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal, neboť společné jmění manželů bylo jako celek vypořádáno dohodou a částky požadované žalobkyní do společného jmění nespadají. Částku ve výši 250 000 Kč zaslanou dětem z prvního manželství žalovaný získal ze svých výlučných prostředků, konkrétně od pana [jméno FO], který měl u žalovaného dluh z doby před uzavřením manželství a následně mu tyto finance vrátil. Půjčku ve výši 500 000 Kč poskytla panu [jméno FO] matka žalobkyně, neboť tato částka byla odeslána panu [jméno FO] z jejího bankovního účtu. Ohledně dalších půjček panu [jméno FO] žalovaný uvedl, že 90 000 Kč poskytla matka žalovaného, 10 000 Kč pan [jméno FO] vrátil, zbývající částka 30 000 Kč představuje společnou pohledávku, která by měla být přikázána oběma účastníkům rovným dílem, neboť tato pohledávka je zcela nedobytná. Finance vybrané v hotovosti ze společného účtu byly užity ve prospěch rodiny, neboť rodina hospodařila hotovostně a vybrané částky svojí výší odpovídají běžnému hospodaření čtyřčlenné rodiny. Žalobkyně měla k účtu po většinu manželství přístup, a tedy finanční toky mohla kontrolovat a případné nesrovnalosti řešit v době, kdy to bylo aktuální. Žalovanému nadto na společný účet chodily jeho výhradní prostředky, neboť mu byly vraceny půjčky poskytnuté před uzavřením manželství od pana [jméno FO] a pana [jméno FO]. Hotovostní výběr ve výši 160 000 Kč nebyl užit na rekonstrukci střechy, ale naopak na koupi rodinného vozidla BMW X5. Veškeré rekonstrukce rodinného domu byly realizovány svépomocí a hrazeny z výplaty pojistného. Požadovaná část pojistného se nenahrazuje, neboť se jedná o běžný výdaj domácnosti.

4. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel z následujících zjištění:

5. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] a toto manželství bylo pravomocně rozvedeno dne [datum]. Během manželství měli účastníci v péči [Anonymizováno] nezletilé [Anonymizováno] (rozsudkem Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], spisem sp. zn. [spisová značka]). Společné jmění manželů nebylo jakkoliv modifikováno a po jeho zániku účastníci uzavřeli smlouvu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů. Účastníci ve smlouvě prohlásili, že do společného jmění nespadá žádná nemovitá věc ani nemají žádná pasiva, dále vypořádali movité věci (osobní automobil [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], RZ [SPZ], vybavení společné domácnosti), aktiva ze smlouvy o investičním životním pojištění [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [hodnota], aktiva z investic u [právnická osoba]. (ke dni [datum] činil celkový stav majetku 116 698,67 Kč, žalobkyni byla vyplacena polovina), společné finanční prostředky na běžném účtu č. [č. účtu] vedeného u [právnická osoba]., IČO [IČO] (dále jen „[právnická osoba]“), ve výši 214 129 Kč (oba účastníci získali polovinu této částky), dále vypořádali aktiva ze smluv [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] z [Anonymizováno] a ze smluv uzavřených s [právnická osoba]. (smlouvou o vypořádání vzájemných majetkových vztahů ze dne [datum] včetně dodatku č. [hodnota] ze dne [datum]).

6. Rodina bydlela v rodinném domě ve výlučném vlastnictví žalovaného, v přízemí domu [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Výdaje na rodinný dům včetně pojistky si dělili napůl (účastnickým výslechem žalobkyně a žalovaného, svědeckou výpovědí [jméno FO]). Účastníci hospodařili se společným účtem č. [č. účtu] vedeným u [právnická osoba] (dále také jen „společný účet“), který byl do července 2018 vedený na jméno žalovaného a od srpna 2018 na jméno žalobkyně (výpisem z účtu č. [č. účtu]). Žalobkyně měla ke společnému účtu dispoziční oprávnění od roku 2013 (účastnickým výslechem žalobkyně). Vedle toho měla žalobkyně účet č. [č. účtu] vedený u [právnická osoba]. IČO [IČO] (dále jen „[právnická osoba]“), který byl zrušen v březnu 2012 (výpisem z účtu č. [č. účtu]).

7. Ohledně částky 250 000 Kč vyplacené dětem žalovaného z předchozího manželství soud zjistil následující skutečnosti:

8. Žalovaný má z předchozího manželství zletilé děti [jméno FO] a [jméno FO] (shodnými tvrzeními účastníků). Ze společného účtu účastníků byla [Anonymizováno] [jméno FO] zaslána dne [datum] částka 100 000 Kč a [jméno FO] dne [datum] částka 150 000 Kč (výpisem ze společného účtu za období 10/2017). Žalobkyně tvrdila, že zaslané částky byly součástí společného jmění manželů, neboť ačkoliv žalovaný vstupoval do manželství s finančními prostředky, nejpozději v červenci 2013 byly spotřebovány na chod domácnosti (účastnickým výslechem žalobkyně, výpisem ze společného účtu za období 7/2013). Žalovaný uvedl, že před uzavřením manželství poskytl půjčku panu [jméno FO], který mu ji vrátil platbou zaslanou na společný účet dne [datum] ve výši 100 000 Kč a dne [datum] ve výši 320 000 Kč. Následně byl po celou dobu od roku 2014 do roku 2017 na společném účtu zůstatek převyšující 250 000 Kč (účastnickým výslechem žalovaného, výpisem ze společného účtu za období 4/2012 a 7/2014, výpisem ze společného účtu za období roku 2014 až 2017).

9. Svědek [jméno FO] vypověděl, že se žalovaným realizoval v roce 2005 společnou investici, neboť koupil starý dům a jejich záměrem bylo dům zrekonstruovat, prodat a výtěžek si rozdělit napůl. Následně však dům zůstal ve vlastnictví svědka, neboť v něm začali bydlet jeho rodiče, proto se v roce 2008 s žalovaným vypořádali tak, že svědek žalovanému vyplatil 1 000 000 Kč a ohledně zbývající částky 400 000 Kč se dohodli, že bude vrácena, až bude mít svědek prostředky. Zbývající dluh svědek uhradil tím způsobem, že v roce 2012 zakoupil vozidlo [Anonymizováno], sám splácel leasing a vozidlo užíval žalovaný. Leasing byl splacen v roce 2014, následně vozidlo prodal a finanční prostředky přeposlal žalovanému (výslechem svědka [jméno FO]).

10. Ohledně půjček panu [právnická osoba] soud zjistil následující skutečnosti:

11. Z účtu č. [č. účtu] byla dne [datum] odeslána částka 100 000 Kč a z účtu č. [č. účtu] byla dne [datum] odeslána částka 100 000 Kč. Oba účty byly vedeny na jméno paní [jméno FO], matky žalobkyně, a obě částky byly odeslány na účet č. [č. účtu] patřící panu [právnická osoba] (výpisem z účtu č. [č. účtu] z 4/2010 a z účtu č. [č. účtu] z 8/2010, dohodou o splacení dluhu ze dne [datum]).

12. Žalobkyně tvrdila, že se jednalo o její výhradní peníze, které získala při vypořádání společného jmění s jejím prvním manželem, panem [jméno FO]. Tyto peníze měla uloženy na účtu své [Anonymizováno], aby je nerozvážně neutratila. Následně ji společně s žalovaným požádali, aby peníze půjčila panu [jméno FO] (účastnickým výslechem žalobkyně, SMS komunikací mezi účastníky z listopadu 2019). Žalobkyně při vypořádání společného jmění manželů s prvním manželem získala 1 000 000 Kč, tyto peníze byly zaslány v roce 2005 na účet paní [jméno FO] č. [č. účtu] (dohodou o vypořádání společného jmění manželů mezi žalobkyní a [jméno FO] ze dne [datum], výpisem z účtu č. [č. účtu] z března 2010, potvrzením o poskytnutí úvěru od [právnická osoba] ze dne [datum], smlouvou o zřízení zástavních práv k nemovitostem, oznámením o výplatě z překlenovacího úvěru, žádostí o výplatu, výslechem svědka [jméno FO]). 13. [jméno FO] podala u Obvodního soudu pro [adresa] dne [datum] žalobu, jejímž prostřednictvím se domáhala po panu [jméno FO] zaplacení 500 000 Kč. V odůvodnění uvedla, že dne [datum] a [datum] poskytla panu [jméno FO] na žádost manžela dcery, pana [jméno FO], bezúročnou půjčku ve výši 500 000 Kč. [jméno FO] [Jméno žalovaného] bezvýsledně upomínal dlužníka o vrácení půjčky a dne [datum] mu paní [jméno FO] zaslala předžalobní výzvu (předžalobní výzvou včetně doručenky, žalobou sp. zn. [spisová značka]). Dne [datum] žalovaný a [právnická osoba] uzavřeli dohodu o splacení dluhu, v níž prohlásili, že pan [jméno FO] obdržel celkem částku 650 000 Kč, kterou dosud nevrátil. Zároveň se dohodli, že tuto částku pan [jméno FO] vrátí do [datum] na účet č. [č. účtu], tedy na společný účet účastníků (dohodou o splacení dluhu ze dne [datum]). [jméno FO] zaslala dne [datum] do spisu sp. zn. [spisová značka] oznámení, že účastníci dospěli k dohodě, dle níž pan [Jméno žalovaného] převzal pohledávku za panem [právnická osoba] a sepsali společně dohodu o splacení dluhu. [jméno FO] [Jméno žalovaného] sepsal dohodu s paní [jméno FO] o zaplacení pohledávky za [právnická osoba]. Následně paní [jméno FO] přistoupila ke zpětvzetí žaloby a řízení bylo zastaveno (spisem sp. zn. [spisová značka]).

14. Dlužnou částku pan [jméno FO] dosud nevrátil (shodnými tvrzeními účastníků), žalovaný opakovaně v průběhu soudního řízení nabízel, že pohledávku za panem [jméno FO] postoupí zpět na paní [jméno FO]. Vůči panu [právnická osoba] je vedeno devět exekucí dosahujících ve svém celku milionových částek (výpisem z centrální evidence exekucí ve stavu k lednu 2023). Žalovaný byl zaměstnancem [právnická osoba], přátelili se spolu a pan [jméno FO] měl jít žalovanému za svědka na svatbě. Žalovaný půjčoval peníze panu [jméno FO], před uzavřením manželství se jednalo o částku 1 800 000 Kč, rovněž zvažovali, že by spolu začali podnikat, žalovaný od pana [jméno FO] koupil jednu akcii společnosti [právnická osoba] [Anonymizováno], a. s. za kupní cenu 100 000 Kč, která byla uhrazena zápočtem proti dluhu pana [jméno FO]. Jejich dobré vztahy skončily v okamžiku, kdy žalovaný požádal o vrácení peněz. V současnosti jsou v omezeném kontaktu (účastnickým výslechem žalovaného, dohodou o splacení dluhu ze dne [datum] včetně dodatku, dohodou o zápočtu pohledávek ze dne [datum]).

15. Dne [datum] byla ze společného účtu odeslána panu [jméno FO] částka 100 000 Kč (výpisem ze společného účtu za 2/2010). Žalovaný si půjčil od své [Anonymizováno] [jméno FO] částku 90 000 Kč za účelem finanční výpomoci panu [právnická osoba]. Tuto částku jí žalovaný dosud nevrátil (potvrzením žalovaného ze dne [datum], výslechem svědkyně [jméno FO]).

16. Dne [datum] byla ze společného účtu odeslána panu [jméno FO] částka 30 000 Kč. Dne [datum] pan [jméno FO] na účet vrátil 10 000 Kč (výpisem ze společného účtu za 8/2017 a 10/2017).

17. Ohledně hotovostních výběrů ze společného účtu soud zjistil následující skutečnosti:

18. Žalobkyně po částečném zpětvzetí žaloby zpochybnila následující výběry ze společného účtu a tvrdila, že do výčtu nezahrnula pravidelné výběry ve výši cca 20-30 000 Kč, které byly použity na běžné hospodaření rodiny (účastnickým výslechem žalobkyně): - 200 000 Kč dne [datum]; - 45 000 Kč dne [datum]; - 50 000 Kč dne [datum]; - 140 000 Kč dne [datum]; předcházela příchozí platba 150 000 Kč od CP invest fond ze dne [datum]; - 70 000 Kč dne [datum]; předcházela výplata od [právnická osoba] ve výši 70 675 Kč dne [datum]; - 115 000 Kč dne [datum]; předcházela příchozí platba 100 000 Kč od [jméno FO] dne [datum]; - 50 000 Kč dne [datum]; předcházel vklad 25 000 Kč dne [datum] a vklad 25 000 Kč dne [datum] od [jméno FO]; - 110 000 Kč dne [datum]; předcházela příchozí platba 107 910 Kč dne [datum] od [právnická osoba]; - 101 000 Kč dne [datum]; předcházela příchozí platba 101 000 Kč dne [datum] od [jméno FO]; - 21 000 Kč dne [datum]; předcházel vklad hotovosti 100 000 Kč dne [datum] od [jméno FO]; - 40 000 Kč dne [datum]; předcházel vklad hotovosti 100 000 Kč dne [datum] od [jméno FO] a půjčka 100 000 Kč pro [jméno FO] dne [datum]; - 23 000 Kč dne [datum]; - 20 000 Kč dne [datum]; - 30 000 Kč dne [datum]; - 50 000 Kč dne [datum] (výpisem ze společného účtu).

19. Účastníci po celou dobu manželství hospodařili hotovostně a hotovost vybírali ze společného účtu, na němž nejsou patrné žádné bezhotovostní platby za běžné náklady domácnosti (shodnými tvrzeními účastníků, výpisem ze společného účtu).

20. Za trvání manželství byly vybrány ze společného účtu následující částky: - v roce 2009 první výběr 40 000 Kč dne [datum], [datum] 10 000 Kč, [datum] 10 000 Kč; celkem výběry 60 000 Kč; - v roce 2010 první výběr v hotovosti dne [datum] 80 000 Kč, [datum] 10 000 Kč, [datum] 30 000 Kč, [datum] 15 000 Kč, [datum] 15 000 Kč, [datum] 60 000 Kč; celkem výběry 210 000 Kč, v přepočtu na měsíc 17 500 Kč; - v roce 2011 první výběr dne [datum] 200 000 Kč (sporný výběr), [datum] 45 000 Kč (sporný výběr), [datum] 50 000 Kč (sporný výběr), [datum] 140 000 Kč (sporný výběr), předcházela dne [datum] příchozí platba 150 000 Kč od [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [datum] 70 000 Kč (sporný výběr), předcházela dne [datum] výplata od [Anonymizováno] 70 675 Kč; pokud se nepočítají dvě poslední částky, výběry vychází celkem na 295 000 Kč, v přepočtu na měsíc 24 583 Kč; - v roce 2012 jeden sporný výběr dne [datum] ve výši 115 000 Kč, předcházela příchozí platba 100 000 Kč dne [datum] od [jméno FO], zbylé výběry činí 207 000 Kč, celkem 322 000 Kč, v přepočtu na měsíc 26 833 Kč; - v roce 2013 výběr [datum] ve výši 50 000 Kč (sporný výběr), předchází vklad 2x 25 000 Kč od [jméno FO], výběr 110 000 Kč (sporný výběr), předchází platba 107 910 Kč dne [datum] od [právnická osoba], [datum] 101 000 Kč (sporný výběr), předchází příchozí platba [datum] 101 000 Kč od [jméno FO]; celkem výběry 110 000 Kč, v přepočtu na měsíc 9 166 Kč (pokud se nepočítá částka 101 000 Kč od [jméno FO]); - v roce 2014 nebyly žádné sporné výběry, celkem vybráno 134 000 Kč, v přepočtu na měsíc 11 166 Kč; - v roce 2015 první výběr [datum] 18 000 Kč, [datum] 3 000 Kč, [datum] 23 000 Kč, [datum] 24 000 Kč, [datum] 15 000 Kč, [datum] 16 000 Kč, [datum] 21 000 Kč (sporný výběr), [datum] 100 000 Kč, [datum] 160 000 Kč (sporný výběr), [datum] 40 000 Kč; celkem 161 000 Kč, v přepočtu na měsíc 13 416 Kč (pokud se nepočítá výběr ve výši 160 000 Kč z listopadu 2015, ohledně něhož je spor, zda byl užit na opravu střechy nebo na koupi vozidla [Anonymizováno] [Anonymizováno]); - v roce 2016 byly označeny sporné výběry [datum] 23 000 Kč (sporný výběr), [datum] 20 000 Kč (sporný výběr), celkem výběry 188 000 Kč, v přepočtu na měsíc 15 666 Kč; - v roce 2017 nejsou sporné výběry, celkem výběry 96 500 Kč, v přepočtu na měsíc 8 042 Kč; - v roce 2018 pouze jeden sporný výběr [datum] 30 000 Kč, celkem výběry 194 500 Kč, na měsíc 16 208 Kč; - v roce 2019 pouze jeden sporný výběr [datum] 50 000 Kč, celkem výběry 239 000 Kč, na měsíc 19 970 Kč (výpisem ze společného účtu).

21. Žalovaný vstupoval do manželství s úsporami, ke dni [datum] disponoval na svém účtu částkou 1 688 251,80 Kč (výpisem z účtu č. [č. účtu] za 9/2007 vedeným na jméno žalovaného), v roce 2008 prodal podíl ve společnosti [Anonymizováno]-[Anonymizováno], s. r. o. za 450 000 Kč (smlouvou o převodu obchodního podílu společníka ze dne [datum]), část peněz ve výši 230 000 Kč půjčil v roce 2007 nebo 2008 panu [jméno FO], který je vrátil ve třech splátkách dne [datum] (100 000 Kč), [datum] (50 000 Kč) a [datum] (80 000 Kč), půjčka byla bezúročná (výpisem ze společného účtu, svědeckou výpovědí [jméno FO]), část peněz ve výši 190 000 Kč půjčil panu [jméno FO], který je vrátil dne [datum] (90 000 Kč) a dne [datum] (100 000 Kč), půjčka byla bezúročná (výpisem ze společného účtu, svědeckou výpovědí [jméno FO]).

22. Ke dni uzavření manželství byly na společném účtu (v té době výhradním účtu žalovaného) prostředky ve výši 313 195,48 Kč. V červenci 2013 činil zůstatek na společném účtu 33 904 Kč. V období od července do listopadu 2009 žalovaný získával mzdu ve výši 18 000 Kč měsíčně, v období od prosince 2009 do října 2010 není patrná mzda žalovaného, v období od března 2011 a dále přichází mzda žalovaného ve výši 22 000 Kč od společnosti [právnická osoba]. (výpisem ze společného účtu). Žalobkyně byla v období po uzavření manželství na mateřské dovolené, v roce 2013 začala pracovat na zkrácený úvazek zhruba za 5 000 Kč měsíčně, následně pracovala na plný úvazek zhruba za 15 000 Kč a od roku 2016 je zaměstnána na [Anonymizováno] (účastnickým výslechem žalobkyně).

23. Rodina užívala následující automobily: [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] zakoupený v roce 2010, [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] (výpisem z registru vozidel, příjmovým pokladním dokladem ze dne [datum] ohledně koupě [Anonymizováno] [Anonymizováno]). V souvislosti se škodou na vozidlech bylo vyplaceno pojistné ve výši 70 675 Kč dne [datum] a ve výši 47 618 Kč dne [datum] (2x oznámením o likvidaci pojistné události).

24. Rodina si žila „slušně“, jezdili na dovolenou, dětem kupovali dárky, nové oblečení, někdy věci pořídili z druhé roky, jednalo se o standardní životní úroveň (účastnickou výpovědí žalobkyně a žalovaného, výpovědí svědka [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO]).

25. Společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], a. s. je právní předchůdkyní společnosti [právnická osoba]. a daný investiční účet byl mezi účastníky vypořádán smlouvou o vypořádání vzájemných majetkových vztahů ze dne [datum] (2x výpisem z obchodního rejstříku). Ze společného účtu po celou dobu manželství nebyly posílány žádné prostředky na daný investiční účet (výpisem ze společného účtu).

26. Ze společného účtu byla dne [datum] a [datum] zaslána panu [jméno FO] částka v celkové výši 200 000 Kč. V listopadu 2013 pan [jméno FO] na účet vrátil 101 000 Kč (výpisem ze společného účtu za 5/2013 a 11/2013). [jméno FO] byl odsouzen za zvlášť závažný [podezřelý výraz] [Anonymizováno], neboť vylákal finanční prostředky od poškozených s příslibem výnosu, který nesplnil. Půjčky buď nevracel, nebo vrátil pouze malou část a obratem žádal o další půjčku (rozsudkem [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [spisová značka]). Žalobkyně vedla záznam o splácení půjčky od pana [jméno FO] (notýskem s ručně psanými záznamy, účastnickým výslechem žalobkyně a žalovaného).

27. Ohledně rekonstrukcí rodinného domu a hotovostního výběru ve výši 160 000 Kč dne [datum] soud zjistil následující skutečnosti:

28. V roce 2010 byla opravena fasáda rodinného domu, kterou provedla společnost [právnická osoba] Cenová nabídka činila 210 659,65 Kč včetně DPH, náklady žalovaného se rovnaly 8 360 Kč včetně DPH, zbylá cena měla být uhrazena prostřednictvím dotace [adresa] úsporám (cenovou nabídkou na zateplení fasády ze dne [datum] včetně rozpočtu s výkazem výměr a e-mailu, jímž byly zaslány). Žalovaný uhradil cenu opravy bezhotovostně tak, že dne [datum] zaslal zhotoviteli částku 59 833 Kč a dne [datum] částku 121 111 Kč (výpisem ze společného účtu za 2/2010 a 9/2010). Žalovanému byla poskytnuta dotace ve dvou splátkách, a to dne [datum] ve výši 19 200 Kč a dne [datum] ve výši 184 450 Kč (informací o úspěšné registraci žádosti [datum], vyrozuměním o poskytnutí podpory ze dne [datum], výpisem ze společného účtu za 1/2011 a 4/2011). Vzhledem k tomu, že oprava fasády vykazovala vady, žalovaný odmítl uhradit zhotoviteli 25 000 Kč (reklamací díla ze dne [datum]).

29. V roce 2013 proběhla rekonstrukce koupelny, neboť byla poškozena v důsledku zatečení vody z podkrovního bytu (výslechem svědka [jméno FO], 5x fotografií poškození koupelny a pokojů v důsledku zatékání). Na základě pojistné události [právnická osoba] vyplatila 107 910 Kč dne [datum] (oznámením o likvidaci pojistné události ze dne [datum], výpisem ze společného účtu za 8/2013). Oprava byla provedena svépomocí, neboť žalovaný je vyučen v oboru instalatér, výbavu účastníci nakoupili (shodnými tvrzeními účastníků). Žalovaný cenu odhadl na 66 300 Kč a cenu za jednotlivé vybavení a materiál (skříňka, zástěna sprcha, rohová vana, panel vana, baterie, vanička, WC, dlaždičky, sádrokartonová příčka, lepidlo, penetrace, barva, dveře, elektro) doložil aktuálními nabídkami, které přibližně odpovídají tvrzeným cenám při zohlednění zdražení (fotografiemi s nabídkou vybavení sociálních zařízení). Cena za srovnatelnou rekonstrukci koupelny vyšla v současnosti [jméno FO] na 85 000 Kč (výslechem svědka [jméno FO]).

30. Dále byly rekonstruovány pokoje a instalováno topení, topení žalovaný odhadl na 4 630 Kč (3x topení korádo a 3x hlavice topení), pokoje na 15 400 Kč (sádrokartonová příčka, elektro, světla, okno, dveře, podlahy) a dále byla opravena podlaha v obývacím pokoji a položeny lišty za 5 000 Kč. Žalovaný výdaje doložil aktuálními nabídkami, které přibližně odpovídají tvrzeným cenám při zohlednění zdražení (fotografiemi s nabídkou topení, sádrokartonu a nosných profilů). Rekonstrukce proběhla svépomocí (shodnými tvrzeními účastníků). Žalovaný byl schopen získat přes své známé ve stavebnictví velkoobchodní slevy 30 až 50 % (výslechem svědka [jméno FO] a [jméno FO]).

31. V roce 2015 byla provedena oprava střechy rodinného domu, neboť došlo k jejímu poškození. V důsledku pojistné události vyplatila žalovanému [právnická osoba] 73 675 Kč (oznámením o likvidaci pojistné události ze dne [datum], výpisem ze společného účtu za 5/2015). Žalovaný prostřednictvím svého bratra [jméno FO] sehnal střešní tašky za cenu 66 637 Kč, střechu položil pan [jméno FO] a [jméno FO] a za svou práci neobdrželi finanční odměnu (nabídkou č. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum], výslechem svědka [jméno FO]). Klempířské práce provedl pan [jméno FO] rovněž bez finanční odměny, neboť se jednalo o vzájemnou výpomoc (výslechem svědka [jméno FO]). Žalobkyně si nechala odhadnout cenu opravy střechy u firmy [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. s. r. o., která cenu materiálu a práce odhadla na 336 654 Kč včetně DPH (odhadem realizace šikmých střech). Reálně byly na střeše položeny pouze tašky, latě a folie a tento materiál byl zakoupen se slevou přes [jméno FO], který pracoval ve společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] a který získal slevu v řádu desítek procent (výslechem [jméno FO]).

32. Účastníci zakoupili dne [datum] od pana [jméno FO] vozidlo [Anonymizováno] [Anonymizováno] za kupní cenu 150 000 Kč (kupní smlouvou ze dne [datum], příjmovým pokladním dokladem). Vozidlo po zakoupení vyžadovalo mnoho oprav (výslechem svědka [jméno FO]). Vozidlo [Anonymizováno] [Anonymizováno] bylo následně vyměněno za [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno](shodnými tvrzeními účastníků).

33. Ohledně zaplaceného pojistného za pojištění rodinného domu soud zjistil, že účastníci zaplatili ze společného účtu pojistné v celkové výši 63 496 Kč (výpisem ze společného účtu). Žalobkyně požadovala jako částku vypořádání pouze 15 873,50 Kč, byť se jedná o čtvrtinu, a nikoliv polovinu této částky.

34. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné pro věc podstatné skutečnosti.

35. Soud zamítl návrh na provedení důkazu výslechem pana [Anonymizováno], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], pana [adresa], fotodokumentací současného stavu fasády na rodinném domě, naceněním opravy fasády k dnešnímu datu a znaleckým posudkem za účelem ocenění hodnoty rodinného domu, neboť tyto důkazy jsou pro posouzené věci nadbytečné.

36. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

37. Společné jmění účastníků vzniklo dne [datum] a zaniklo dne [datum]. Během manželství účastníci bydleli v rodinném domě ve výlučném vlastnictví žalovaného a měli v péči dvě nezletilé dcery. Účastníci užívali společný účet, k němuž měla žalobkyně nejpozději od roku 2013 přístup. [jméno FO] společného účtu byla vyplacena v říjnu 2017 částka 250 000 Kč dětem žalovaného z prvního manželství, a to z prostředků, které byly zaslány na společný účet od pana [jméno FO], čímž pan [jméno FO] splatil dluh žalovanému z doby před uzavřením manželství. Ze dvou účtů vedených na jméno matky žalobkyně byly odeslány finanční prostředky ve výši 500 000 Kč panu [jméno FO], z čehož částka 100 000 Kč byla odeslána z účtu, na němž měla žalobkyně uloženy výlučné finanční prostředky. Matka žalobkyně peníze odeslala na žádost účastníků, následně je sama vymáhala soudně. Žalovaný v roce 2013 přebral pohledávku za panem [jméno FO] a uzavřel s ním dohodu o uznání dluhu. Dále byla panu [jméno FO] poskytnuta půjčka ze společného účtu ve výši 130 000 Kč, 90 000 Kč si žalovaný za tím účelem půjčil od své matky. [jméno FO] vrátil toliko 10 000 Kč. Účastníci za trvání manželství hospodařili hotovostně, výběry po přepočtu na měsíc vycházejí na částku 10 až 20 000 Kč. Žalovaný v průběhu manželství rekonstruoval rodinný dům ve svém výlučném vlastnictví svépomocí nebo za pomoci známých. Finance získal z prostředků vyplacených pojišťovnou. Účastníci na jaře 2016 zakoupili vozidlo [Anonymizováno] [Anonymizováno], které vyžadovalo opravy. V průběhu manželství uhradili 63 496 Kč za pojištění rodinného domu.

38. Na základě učiněného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr:

39. Podle § 736 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním.

40. Podle § 742 odst. 1 o. z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

41. Podle § 3028 odst. 1, 2 o. z. se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

42. Jelikož k zániku společného jmění manželů došlo v posuzované věci po [datum], a až po účinnosti o. z. vzniklo účastníkům právo domáhat se vypořádání společného jmění rozhodnutím soudu (§ 736 věta první, § 740 a § 765 odst. 2 o. z.), podléhá režim jeho vypořádání příslušným ustanovením o. z. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2018, sp. zn. 22 Cdo 6109/2017, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2019, sp. zn. 22 Cdo 2020/2018).

43. Ohledně prvního nároku soud nejprve připomíná, že podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu se v rámci vypořádání společného jmění manželů nelze domáhat náhrady toho, co bylo vynaloženo na krytí povinností, které vyplývají přímo ze zákona. Mezi takové povinnosti patří i plnění vyživovací povinnosti vůči rodičům nebo dětem, a to bez ohledu na to, zda jde o povinnost plněnou na základě rozhodnutí příslušného orgánu nebo dobrovolně (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). V projednávaném případě žalovaný vedl spořící složku výživného a následně ji vyplatil dětem z prvního manželství. Již z těchto důvodů žalobkyni nepřísluší nárok na náhradu poloviny takto vyplacených prostředků. Nad rámec toho bylo v řízení prokázáno, že tyto finance žalovaný získal ze svých výlučných prostředků, konkrétně od pana [jméno FO], který žalovanému splatil dluh z doby před uzavřením manželství. [jméno FO] při podání svědecké výpovědi věrohodně osvětlil společný investiční záměr i způsob splacení dluhu žalovanému. Soud zároveň nemohl přisvědčit žalobkyni, že pan [jméno FO] ve skutečnosti žalovanému zpětně proplatil odměnu za práci na domě v jeho vlastnictví, neboť tento závěr nemá oporu v provedeném dokazování. Z provedených důkazů naopak vyplynulo, že se jednalo o společný záměr, při němž oba měli právo podílet se na zisku. Vzhledem k tomu, že si pan [jméno FO] nemovitost ponechal, musel žalovanému vyplatit jeho podíl. Z právního hlediska lze tento vztah kvalifikovat jako společnost ve smyslu § 2716 a násl. o. z. Žalovaný zároveň prokázal, že prostředky vrácené od pana [jméno FO] nebyly spotřebovány, neboť od okamžiku jejich připsání byl na společném účtu zůstatek převyšující 250 000 Kč, a to až do odeslání financí dětem z prvního manželství.

44. Ohledně půjčky panu [jméno FO] ve výši 500 000 Kč soud považuje za nesporné, že peníze na účtech paní [jméno FO] nespadaly do společného jmění manželů, neboť žalovaný byl přesvědčen, že patřily přímo paní [jméno FO], žalobkyně tvrdila, že měla na jejím účtu uloženy své výlučné finanční prostředky. Soud považuje za prokázané, že žalobkyně skutečně zaslala své [Anonymizováno] na účet č. [č. účtu] jeden milion Kč v roce 2005, který získala při vypořádání společného jmění s prvním manželem. [jméno FO] bylo následně odesláno 100 000 Kč z účtu [č. účtu] a 400 000 Kč z účtu [č. účtu]. V případě 100 000 Kč byly výhradní peníze žalobkyně zapůjčeny třetí osobě, v případě 400 000 Kč byly třetí osobě zapůjčeny finanční prostředky paní [jméno FO]. Oba účastníci potvrdili, že požádali paní [jméno FO] o zapůjčení těchto peněz panu [jméno FO]. Soud přitom považuje za podstatné, že samotná tato žádost není dostačujícím důvodem pro to, aby pohledávka za panem [jméno FO] spadala do společného jmění manželů, či se dokonce jednalo o vnos žalobkyně. [jméno FO] nadto následně sama dluh vymáhala, čímž dala najevo, že se jedná o její pohledávku.

45. Soud však dospěl k závěru, že pohledávka za panem [jméno FO] byla v průběhu manželství postoupena z paní [jméno FO] na žalovaného, čímž se stala součástí společného jmění. Z hlediska vypořádání této pohledávky soud zohlednil, že žalovaný se zavázal převést případně vymožené finanční prostředky od pana [jméno FO] zpět na paní [jméno FO]. Z uvedeného plyne, že i v případě vymožení této pohledávky by si příslušné finanční prostředky žalovaný nebyl oprávněn ponechat, ale naopak by byl povinen převést je paní [jméno FO]. Již z toho důvodu se jeví jako nepřiměřené vypořádat společnou pohledávku tak, že by byla přikázána žalovanému a zároveň by byl žalobkyni vyplacen vypořádání podíl ve výši jedné poloviny. To samé pak platí i ohledně půjčky ve výši 100 000 Kč (z níž bylo vráceno 10 000 Kč), neboť bylo prokázáno, že tyto prostředky v rozsahu 90 000 Kč žalovaný získal půjčkou od své matky, kterou dosud nevrátil. I v případě vymožení pohledávky za panem [jméno FO] by tedy žalovaný byl povinen vrátit tyto prostředky své matce. Ohledně zbylé pohledávky ve výši 20 000 Kč pak soud považuje za podstatné, že tato pohledávka je nevymožitelná, neboť jednak je promlčená a jednak jsou vůči panu [jméno FO] vedena exekuční řízení pro vymožení milionových dluhů. V řízení zároveň nebyly prokázány dostatečné důvody pro to, aby pohledávky byly přikázány žalovanému namísto obecného pravidla, dle něhož se společné pohledávky přikazují bývalým manželům rovným dílem. Je tomu tak proto, že oba účastníci pana [jméno FO] znali a společně požádali o zapůjčení finančních prostředků paní [jméno FO]. Žalovaný byl sice v minulosti zaměstnancem pana [jméno FO] a měli spolu bližší vztah, ovšem podnikatelské aktivity nerealizovali (kromě koupě jedné akcie) a již několik let se v zásadě nestýkají.

46. Ohledně otázky hotovostních výběrů soud nejprve z obecného hlediska připomíná, že „prostředky tvořící společné jmění manželů může každý z manželů vybírat z účtu a používat pro běžnou spotřebu. Proto při vypořádání společného jmění manželů soudem nelze přihlížet k částkám, které byly vybrány z účtu, na němž byly uloženy úspory manželů, a spotřebovány za trvání manželství, pokud ovšem nešlo o prostředky vynaložené na výlučný majetek jednoho z manželů nebo o prostředky, s nimiž bylo nakládáno v rozporu s § 145 odst. 2 obč. zák. Jde tedy o posouzení toho, zda nakládání s majetkem v konkrétním případě tvoří obvyklou správu majetku ve společném jmění manželů. Toho manžela, který finanční prostředky z účtu u peněžního ústavu vybere, tíží břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně toho, jakým způsobem s takovými prostředky naložil. V případě, že takto získané částky spotřeboval pro sebe či způsobem, který nepředstavuje uspokojování potřeb rodiny a je v souladu s institutem společného jmění manželů, případně tuto částku žalovaný nespotřeboval a ke dni zániku společného jmění manželů jí disponoval, je třeba ji vypořádat jako součást společného jmění manželů“ (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2013, sp. zn. 22 Cdo 3128/2013). V řešeném případě žalobkyně označila sporné výběry ze společného účtu a bylo na žalovaném, aby osvětlil, jakým způsobem byly spotřebovány.

47. V řízení bylo prokázáno, že rodina hospodařila hotovostně, neboť na společném účtu nejsou patrny žádné bezhotovostní transakce, jímž by hradila své běžné výdaje. Rodina zároveň nezískávala své příjmy v hotovosti, neboť mzda účastníků přicházela po celou dobu manželství na společný účet (resp. na účet žalobkyně v prvním rocích manželství) a jiný příjem zde nebyl. Žalobkyně dále tvrdila, že při označení sporných výběrů odečetla výběry ve výši cca 20 až 30 000 Kč, které rodina spotřebovala na své běžné výdaje, ovšem toto její tvrzení neodpovídá realitě. Z podrobné analýzy společného účtu naopak vyplynulo, že účastníci běžně vybírali jednou za delší časové období vyšší částku, přičemž při přepočtu na měsíc vycházejí tyto výběry zhruba na 10 až 20 000 Kč, výjimečně více. Z uvedeného plyne, že pokud by tyto výběry nebyly užity na hospodaření rodiny, pak není vůbec zřejmé, z čeho by čtyřčlenná rodina žila. V tomto kontextu se pak jeví nepochopitelné, že žalobkyně v roce 2011 sporovala veškeré výběry ze společného účtu. Z dokazování nadto vyplynulo, že na společný účet byly zasílány i výhradní peníze žalovaného (od pana [jméno FO] a pana [jméno FO]), které s největší pravděpodobností byly rovněž spotřebovány na chod rodiny, a to tím spíše, že záhy po uzavření manželství byl žalovaný zhruba jeden rok nezaměstnaný a žalobkyně byla na mateřské dovolené. Nadto je zřejmé, že při uzavření manželství žalovaný na svém účtu disponoval částkou cca 300 000 Kč, která byla v průběhu několika let spotřebována. Vzhledem k tomu, že dle nesporných tvrzení žalobkyně měla přístup ke společnému účtu nejpozději od roku 2013, bylo na ní, aby měla alespoň základní přehled o společném hospodaření a případné nesrovnalosti řešila v době, kdy to bylo aktuální. S odstupem více než deseti let dle soudu nelze klást k tíži žalovanému, že nedisponuje příslušnými doklady či jinými důkazy, jimiž by prokázal, jak konkrétně byly jednotlivé finance užity.

48. Ohledně dílčích sporných výběrů soud pouze pro úplnost dodává, že v květnu 2013 účastníci poskytli ze společného účtu půjčku panu [jméno FO], který vrátil 25 000 Kč dne [datum] a 25 000 Kč dne [datum]. Následně byly proveden výběr 50 000 Kč dne [datum], o němž žalovaný uvedl, že tato částka byla opětovně půjčena panu [jméno FO]. Pravdivost jeho tvrzení přitom dokládá [podezřelý výraz] rozsudek ve věci pana [jméno FO], dle něhož jeho podvodné jednání spočívalo v tom, že půjčky vracel a opětovně žádal o půjčení s příslibem většího výnosu. Zároveň bylo prokázáno, že pan [jméno FO] vrátil účastníkům 101 000 Kč, a tato částka byla vybrána [datum]. S ohledem na výše uvedené však má soud za to, že i tato částka musela být s největší pravděpodobností spotřebována na hospodaření rodiny, neboť v roce 2013 činily výběry v přepočtu na měsíc pouze 9 166 Kč, pokud se nepočítá částka 101 000 Kč od [jméno FO]. Ohledně sporné půjčky [jméno FO] ve výši 100 000 Kč soud uvádí, že následoval v řádu dnů vklad hotovosti od [jméno FO] ve výši 100 000 Kč, tedy tyto transakce neměly dopad na stav společného jmění. Ohledně prostředků získaných od [Anonymizováno] [Anonymizováno] soud uvádí, že se jednalo o výlučné finanční prostředky žalovaného a nadto výběr těchto prostředků byl uskutečněn v roce 2011, tedy v době, kdy žalobkyně označila za sporné všechny výběry.

49. Stran nároku na náhradu rekonstrukcí rodinného domu soud zdůrazňuje, že dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu platí, že je třeba zjišťovat skutečnou výši investic, a nikoliv hodnotu popsaných stavebních prací, či dokonce zhodnocení rodinného domu (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2016, sp. zn. 22 Cdo 3611/2016, nebo ze dne 27. 9. 2022, sp. zn. 22 Cdo 1172/2022). V intencích této judikatury se soud zabýval rozsahem a způsobem financování rekonstrukce rodinného domu a dospěl k jednoznačnému závěru, že na rekonstrukce nebyly použity prostředky spadající do společného jmění. Oprava fasády byla financována jako celek z pojistného plnění, stejně jako materiál na opravu střechy a práce na střeše byly realizovány v rámci vzájemné výpomoci známých žalovaného. Rekonstrukce koupelny a pokojů byla uskutečněna svépomocí a materiál byl rovněž získán z prostředků vyplacených z pojistného plnění. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že sporný výběr dne [datum] nebyl užit na rekonstrukci střechy a následně měli účastníci větší výdaj s koupí vozidla [Anonymizováno] [Anonymizováno], lze předpokládat, že tyto prostředky byly užity právě v souvislosti s koupí tohoto vozidla.

50. Ohledně nároku na nahrazení poloviny pojistného soud uvádí, že se jedná o běžný výdaj, který by rodina hradila v každém případě, i pokud by nebydlela v rodinném domě ve výlučném vlastnictví žalovaného (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2021, sp. zn. 22 Cdo 3428/2020). Nadto bylo prokázáno, že pojistka byla hrazena napůl s [Anonymizováno] žalovaného, a tedy výši pojistného nelze považovat za nepřiměřeně velkou, byť účastníci neobývali celý rodinný dům.

51. S ohledem na vše výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. a III. tohoto rozsudku, tedy zamítl nárok žalobkyně na vyplacení vypořádacího podílu a společné pohledávky přikázal účastníkům rovným dílem. Výrokem I. soud řízení zastavil co do částky 80 000 Kč podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř., neboť žalobkyně vzala žalobu v tomto rozsahu zpět.

52. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť v průběhu řízení neshledal důvody, aby se odchýlil od tohoto obecného pravidla (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne 10. 11. 2020, sp. zn. I. ÚS 262/20).

Poučení