11 C 27/2021-90

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Trepkou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] [anonymizováno 5 slov] sídlem [adresa] o zaplacení 125 364,70 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Řízení se v části, ve které žalobce požadoval zaplacení částky 36 800 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 342 224 Kč za den 29. 6. 2021, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 800 Kč za dobu od 29. 6. 2021 do 7. 2. 2022, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 25 578,26 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částek 388 602,26 Kč od 8. 3. 2021 do 28. 6. 2021, 25 578,26 Kč od 29. 6. 2021 do zaplacení, to vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se v části, ve které žalobce požadoval zaplacení částky 62 986,44 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 62 986,44 Kč od 8. 3. 2021 do zaplacení, zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 55 220,36 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokáta, sídlem [adresa].

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 8. 3. 2021 domáhal na žalovaném zaplacení částky 451 588,70 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody a nemajetkové újmy způsobených nezákonným trestním stíháním a nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Okresního soudu v Šumperku (dále jen„ OS Šumperk“) pod sp. zn. [spisová značka], resp. u Okresního státního zastupitelství v Šumperku (dále jen„ OSZ Šumperk“) pod sp. zn. [spisová značka] (dále též jako„ posuzované řízení“).

2. Žalobce uvedl, že na základě udání [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], z konce roku 2012 byl od začátku roku 2013 předvoláván na policii v [obec] k podání vysvětlení za údajnou zpronevěru finančních prostředků. Již v té době si tedy musel zvolit svého zástupce, později obhájce, advokáta [anonymizováno] [příjmení], který jej po celou dobu vyšetřování obhajoval. Usnesením [stát. instituce] ze dne 30. 10. 2014 byl žalobce nakonec obviněn ze zločinu zpronevěry dle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku a následně vůči němu byla i podána obžaloba. OS Šumperk svým rozhodnutím ze dne 1. 12. 2015 vrátil věc státnímu zástupci k došetření, stížnost státního zástupce byla zamítnuta. Následně [stát. instituce] usnesením ze dne 10. 10. 2016 trestní stíhání žalobce rozšířila pro stejný trestný čin a následně s ohledem na výši údajné škody došlo ke kompetenčnímu sporu mezi OSZ Šumperk a krajským státním zastupitelstvím, který muselo řešit Vrchní zastupitelství v Olomouci (dále jen„ VSZ Olomouc“). VSZ Olomouc pak ve svém rozhodnutí konečně dalo podřízeným složkám jasný návod, jak ve věci dál postupovat. Trestní stíhání nakonec skončilo zastavením, a to usnesením OSZ Šumperk, které nabylo právní moci dne 15. 4. 2020. V důsledku takto vedeného trestního stíhání a jeho délky vznikly žalobci škoda v podobě vynaložených nákladů obhajoby a nemajetková újma, které požadoval nahradit. náklady obhajoby 3. Žalobce vynaložil na obhajobu celkem částku 361 588,70 Kč vč. DPH, když vycházel z odměny za 1 úkon právní služby ve výši 2 300 Kč. Konkrétně žalobce požadavek na náhradu obhajného vyčíslil následovně: ; Datum; Popis úkonu; Počet úkonů právní služby; Odměna; Cestovné; Náhrada promeškaného času cestou 1; 28. 2. 2013; Převzetí a příprava obhajoby; 1; 2 300 Kč;; 2; 30. 4. 2014; Účast u výslechu na policii; 1; 2 300 Kč;; 3; 11. 9. 2014; Stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání; 0,5; 1 150 Kč;; 4; 15. 10. 2014; Účast u výslechu na policii; 1; 2 300 Kč;; 5; 11. 11. 2014; Účast u výslechu na policii; 1; 2 300 Kč;; 6; 20. 11. 2014; Další porada s klientem přesahující jednu hodinu; 1; 2 300 Kč;; 7; 27. 11. 2014; Účast u výslechu na policii; 1; 2 300 Kč;; 8; 9. 12. 2014; Účast u výslechu na policii; 1; 2 300 Kč;; 9; 10. 12. 2014; Účast u výslechu na policii; 1; 2 300 Kč;; 10; 17. 12. 2014; Účast u výslechu na policii; 1; 2 300 Kč;; 11; 14. 1. 2015; Účast u výslechu svědkyně [příjmení]; 1; 2 300 Kč;; 12; 15. 1. 2015; účast u výslechu svědků [příjmení]. [příjmení] a [anonymizována dvě slova], 8.29 10.32 hod.; 2; 4 600 Kč;; 13; 20. 1. 2015; Další porada s klientem přesahující jednu hodinu; 1; 2 300 Kč;; 14; 27. 1. 2015; Sepis vyjádření s rozborem věci; 1; 2 300 Kč;; 15; 16. 2. 2015; Účast u výslechu svědka [příjmení], 12.00 14.24 hod.; 2; 4 600 Kč;; 16; 18. 2. 2015; Účast u výslechu svědků [příjmení]. [příjmení] a [anonymizováno]. [příjmení]; 1; 2 300 Kč;; 17; 9. 3. 2015; Účast u výslechu svědků [příjmení], [příjmení] a [anonymizováno] ve [obec], 8.30 11.22 hod.; 2; 4 600 Kč; 843,70 Kč; 600 Kč 18; 10. 3. 2015; Účast u výslechu žalobce; 1; 2 300 Kč;; 19; 11. 3. 2015; Účast u výslechu svědků [příjmení], [příjmení] a [ulice] v [obec]; 1; 2 300 Kč; 1 752,30 Kč; 1 200 Kč 20; 12. 3. 2015; Účast u výslechu svědka [příjmení] v [obec]; 1; 2 300 Kč; 3 024,30 Kč; 1 600 Kč 21; 16. 3. 2015; Účast u výslechu svědků [příjmení] a [anonymizováno] v [obec]; 1; 2 300 Kč; 1 752,30 Kč; 1 200 Kč 22; 17. 3. 2015; Účast u výslechu svědka [příjmení] v [obec]; 1; 2 300 Kč; 1 272 Kč; 800 Kč 23; 18. 3. 2015; Účast u výslechu svědka [příjmení] v [anonymizováno]; 1; 2 300 Kč; 3 465,60 Kč; 1 700 Kč 24; 30. 3. 2015; Účast u výslechu svědka [příjmení] ve [obec]; 1; 2 300 Kč; 1 895 Kč; 1 300 Kč 25; 3. 4. 2015; Účast u výslechu svědka [příjmení] ve [obec]; 1; 2 300 Kč; 1 895 Kč; 1 300 Kč 26; 7. 4. 2015; Účast u výslechu svědků [příjmení], [anonymizováno]. [příjmení], [anonymizováno]. [příjmení], [příjmení], [příjmení] v [obec], 8.08 11.06 hod.; 2; 4 600 Kč; 1 752,30 Kč; 1 200 Kč 27; 8. 4. 2015; Účast u výslechu svědka [příjmení] v [obec]; 1; 2 300 Kč; 1 752,30 Kč; 1 200 Kč 28; 10. 4. 2015; Sepis vyjádření s rozborem věci a návrh na provedení důkazů; 1; 2 300 Kč;; 29; 4. 5. 2015; Účast u výslechu svědkyně [příjmení] v [obec], nedostavila se; 0,5; 1 150 Kč; 1 752,30 Kč; 1 200 Kč 30; 6. 5. 2015; Účast u výslechu svědka [příjmení]; 1; 2 300 Kč;; 31; 19. 5. 2015; Účast u výslechu svědkyně [příjmení] v [obec]; 1; 2 300 Kč; 1 752,30 Kč; 1 200 Kč 32; 20. 5. 2015; Sepis vyjádření s důkazními návrhy; 1; 2 300 Kč;; 33; 21. 8. 2015; Účast u výslechu svědka [příjmení] v [obec]; 1; 2 300 Kč; 1 752,30 Kč; 1 200 Kč 34; 27. 8. 2015; Účast u výslechu svědka [příjmení] v [obec]; 1; 2 300 Kč; 1 752,30 Kč; 1 200 Kč 35; 23. 9. 2015; Seznámeni s výsledky vyšetřováni; 1; 2 300 Kč;; 36; 24. 9. 2015; Sepis vyjádření k výsledkům vyšetřování; 1; 2 300 Kč;; 37; 2. 11. 2015; Další porada s klientem přesahující jednu hodinu; 1; 2 300 Kč;; 38; 9. 11. 2015; Sepis návrhu na předběžné projednání obžaloby okresnímu soudu; 1; 2 300 Kč;; 39; 13. 1. 2016; Vyjádření ke stížnosti státního zástupce; 0,5; 1 150 Kč;; 40; 12. 10. 2016; Další porada s klientem přesahující jednu hodinu; 1; 2 300 Kč;; 41; 13. 10. 2016; Sepis stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání; 0,5; 1 150 Kč;; 42; 13. 1. 2017; Účast u výslechu svědka [příjmení] v [obec]; 1; 2 300 Kč; 1 649,70 Kč; 1 200 Kč 43; 23. 1. 2017; Účast u výslechu svědků [příjmení] a [příjmení] v [obec], 10.06 13.26 hod.; 2; 4 600 Kč; 1 649,70 Kč; 1 200 Kč 44; 2. 2. 2017; Účast u výslechu žalobce; 1; 2 300 Kč;; 45; 9. 3. 2017; Účast u výslechu svědků [příjmení] a [anonymizováno], 9.39 12.20 hod.; 2; 4 600 Kč;; 46; 21. 3. 2017; Účast u výslechu svědků [příjmení] a [příjmení], 9.15 12.23 hod.; 2; 4 600 Kč;; 47; 26. 4. 2017; Účast u výslechu svědků [příjmení] a [příjmení] v [obec], 9.00 11.04 hod.; 2; 4 600 Kč; 1 649,70 Kč; 1 200 Kč 48; 2. 5. 2017; Další porada s klientem přesahující jednu hodinu; 1; 2 300 Kč;; 49; 4. 5. 2017; Sepis vyjádření; 1; 2 300 Kč;; 50; 30. 6. 2017; Účast u seznámení s výsledky vyšetřování; 1; 2 300 Kč;; 51; 20. 12. 2017; Účast u výslechu znalkyně [příjmení] v [obec]; 1; 2 300 Kč; 427,70 Kč; 400 Kč 52; 8. 2. 2018; Účast u seznámení s výsledky vyšetřování; 1; 2 300 Kč;; 53; 12. 3. 2018; Účast u výslechu svědka [příjmení], 13.00 17.09 hod.; 3; 6 900 Kč;; 54; 19. 3. 2018; Další porada s klientem přesahující jednu hodinu; 1; 2 300 Kč;; 55; 28. 8. 2018; Účast u výslechu svědkyně [příjmení]; 1; 2 300 Kč;; 56; 5. 9. 2018; Účast u výslechu svědkyně [příjmení] v [obec], 8.30 10.48 hod.; 2; 4 600 Kč; 756 Kč; 500 Kč 57; 14. 11. 2018; Účast u výslechu svědkyně [příjmení]; 1; 2 300 Kč;; 58; 18. 4. 2019; Účast u výslechu svědka [příjmení]; 1; 2 300 Kč;; 59; 24. 4. 2019; Účast u výslechu svědka [příjmení]; 1; 2 300 Kč;; 60; 25. 4. 2019; Účast u výslechu svědka [příjmení]; 1; 2 300 Kč;; 61; 26. 4. 2019; Účast u výslechu svědka [příjmení]; 1; 2 300 Kč;; 62; 16. 5. 2019; Účast u výslechu svědka [příjmení] v [obec], 9.07 11.15 hod.; 2; 4 600 Kč; 1 714,50 Kč; 1 200 Kč 63; 20. 5. 2019; Účast u výslechu svědka [příjmení] v [obec]; 1; 2 300 Kč; 1 714,50 Kč; 1 200 Kč 64; 27. 5. 2019; Další porada s klientem přesahující jednu hodinu; 1; 2 300 Kč;; 65; 11. 6. 2019; Účast u výslechu svědků [příjmení] a [příjmení] v [obec], 8.23 10.37 hod.; 2; 4 600 Kč; 914,40 Kč; 600 Kč 66; 25. 6. 2019; Účast u výslechu svědků [příjmení], [anonymizováno], [příjmení], [příjmení] v [obec], 8.24 14.21 hod.; 3; 6 900 Kč; 1 714,50 Kč; 1 200 Kč 67; 26. 6. 2019; Účast u výslechu svědků [příjmení], [příjmení], [anonymizováno], [příjmení] v [obec], 8.30 12.34 hod.; 3; 6 900 Kč; 1 714,50 Kč; 1 200 Kč 68; 26. 9. 2019; Účast u výslechu svědka [příjmení] v [obec]; 1; 2 300 Kč; 1 714,50 Kč; 1 200 Kč 69; 23. 1. 2020; Další porada s klientem přesahující jednu hodinu; 1; 2 300 Kč;; 70; 30. 1. 2020; Účast u seznámení s výsledky vyšetřování; 1; 2 300 Kč;; 4. Žalobce shrnul, že bylo učiněno 88 úkonů, za které je požadována odměna v celkové výši 202 400 Kč a 88 režijních paušálů v celkové výši 26 400 Kč. Současně je požadováno cestovné ve výši 42 033,70 Kč a náhrada promeškaného času cestou v celkové výši 28 000 Kč. S připočtením 21% DPH ve výši 62 755 Kč tedy činily náklady obhajoby celkem 361 588,70 Kč. nemajetková újma 5. Přestože usnesení o zahájení trestního stíhání bylo vydáno dne 30. 10. 2014, byl žalobce ve skutečnosti vyšetřován, vyslýchán na policii a tím podroben nutnosti se hájit již od začátku roku 2013. Za dobu do skončení trestního stíhání dne 15. 4. 2020 se tedy jednalo se o dobu 7 let a 4,5 měsíce. Ze spisu je zřejmé, že ve vyšetřování byly velké časové prodlevy, kdy nebyly prováděny žádné úkony. Žalobce tak požadoval nahradit nemajetkovou újmu v penězích. Vyšel ze základní částky 20 000 Kč ročně, kdy současně v jeho případě nejsou důvody tuto částku dále snižovat. S ohledem na ustálenou soudní praxi spočívající v odpočtu prvních dvou let trvání stíhání by žalobci náležela částka 107 000 Kč, žalobce však požadoval náhradu toliko ve výši 90 000 Kč.

6. Takto formulované požadavky spolu s dalším nárokem na náhradu nemajetkové újmy žalobce uplatnil u žalovaného podáním ze dne 30. 8. 2020, doručeným žalovanému dne 7. 9. 2020, žalovaný však jeho žádost dosud nijak nevyřídil. Podanou žalobou se tak žalobce domáhal zaplacení částky 451 588,70 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 8. 3. 2021 do zaplacení.

7. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný potvrdil, že u něho žalobce uplatnil předmětné nároky dne 7. 9. 2020, k projednání žádosti žalobce došlo dne 26. 5. 2021. Žalovaný uplatněné nároky vyřídil (přičemž na svém stanovisku setrvává) následovně: náklady obhajoby 8. Nároku na přiznání náhrady nákladů obhajoby žalovaný vyhověl s těmito výjimkami oproti podanému vyúčtování: - žalobce i přes výzvu žalovaného ze dne 21. 5. 2021 nedoložil potvrzení o konaných poradách podepsaná žalobcem samotným, žalovaný proto za ně nepřiznal náhradu včetně režijních paušálů, - úkony sepis vyjádření ze dne 4. 5. 2017 (pozn. soudu: položka [číslo] přehledu shora) a účast u výslechu dne 4. 5. 2015 (pozn. soudu: položka č. 29 přehledu shora) nebyly prokázány obsahem trestního spisu, za tyto úkony tak žalovaný náhradu (včetně souvisejícího režijního paušálu a v případě účasti u výslechu rovněž i cestovné a ztrátu času) nepřiznal, - za účast u výslechů ve dnech 30. 4. 2014, 15. 10. 2014 a 11. 9. 2014 (ve vyúčtování chybně uvedeno datum 11. 11. 2014) (pozn. soudu: položky č. 2, 4 a 5 přehledu shora) nenáleží náhrada škody, neboť dle § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí, kterým je v tomto případě usnesení o zahájení trestního stíhání, které bylo vydáno až dne 30. 10. 2014; náklady vynaložené na úkon, který proběhl před zahájením trestního stíhání, tak nemohly být účelně vynaloženy na jeho změnu či zrušení, - výslechy svědků [příjmení] a [anonymizováno] dne 9. 3. 2017 (pozn. soudu: položka č. 45 přehledu shora) se konaly v čase 9.39 10.17 a 12.02 12.26, náleží za ně tedy odměna za jeden úkon právní služby a náhrada za promeškaný čas ve výši 200 Kč (dle § 14 odst. 4 advokátního tarifu), - výslechy svědků [příjmení] a [anonymizováno] dne 21. 3. 2017 (pozn. soudu: položka č. 46 přehledu shora) se konaly v čase 9.15 10.14 a 11.50 12.23, náleží za ně tedy odměna za jeden úkon právní služby a náhrada za promeškaný čas ve výši 300 Kč (dle § 14 odst. 4 advokátního tarifu), - výslechy svědků [příjmení], [anonymizováno] a dalších dne 25. 6. 2019 (pozn. soudu: položka č. 66 přehledu shora) se konaly v čase 8.24 9.02, 9.52 10.44, 11.00 12.37 a 14.00 14.21, náleží tedy za ně odměna za 2 úkony právní služby a náhrada za promeškaný čas ve výši 400 Kč (dle § 14 odst. 4 advokátního tarifu), - výslechy svědků [příjmení], [příjmení] a dalších dne 26. 6. 2019 (pozn. soudu: položka č. 67 přehledu shora) se konaly v čase 8.30 9.10, 9.48 10.11, 10.21 10.48 a 12.00 12.34, náleží tedy za ně odměna za 2 úkony právní služby a náhrada za promeškaný čas ve výši 100 Kč (dle § 14 odst. 4 advokátního tarifu), - náhrada cestovních výdajů byla oproti žalobcovu vyúčtování přepočítána v souladu s údajem o kombinované spotřebě vozidel žalobcova obhájce, která činí 7,5 l /100 km (u vozidla používaného na cesty v letech 2015 2018) a 6,6 l /100 km (u vozidla používaného na cesty v roce 2019) a v případě jízdného ze dne 9. 3. 2015 dále v souladu se vzdáleností 125,6 km (zjištěno z portálu [webová adresa]). Na základě údajů o délce tras, zjištěných rovněž z portálu [webová adresa], byla rovněž přepočítána i částka požadovaná za ztrátu času na cestách.

9. Žalovaný tedy přiznal odměnu ve výši 157 550 Kč, režijní paušály ve výši 21 000 Kč, náhradu za ztrátu času ve výši 20 700 Kč a náhradu cestovních výdajů ve výši 39 778 Kč, tj. včetně DPH částku 289 224 Kč. Ve zbývající částce považuje žalovaný požadavek na náhradu nákladů obhajoby za nedůvodný, neboť buď bylo obhájcem žalobce účtováno v rozporu s § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. či advokátním tarifem, či je účtováno za úkony, jejichž vykonání nebylo náležitě prokázáno. nemajetková újma 10. Odpovědnostní titul považuje žalovaný i zde za nesporný, nicméně i tak tomuto nároku vyhověl toliko částečně. Ze žalobcovy žádosti / žaloby není úplně zřejmý postup vyčíslování požadované částky a žalovaný za standardní postup v daném případě považuje vycházení ze základní částky 15 000 Kč za každý rok trestního stíhání, tj. od zahájení trestního stíhání do jeho pravomocného ukončení. Tuto částku je v případě žalobce na místě modifikovat snížením o 20 % z důvodu skutkové složitosti věci (s ohledem na množství vyslýchaných svědků). Částka přiznaná za měsíc nepřiměřeně dlouhého řízení tak činí 1 000 Kč, a s ohledem na to, že za první dva roky je přiznávána polovina této sazby, činila částka přiznaná na tomto nároku žalobci mimosoudně celkem 53 000 Kč.

11. Žalobce v podání došlém soudu dne 12. 8. 2021 uvedl, že mu žalovaný zaplatil dne 29. 6. 2021 částku 326 224 Kč, do které vzal svou žalobu částečně zpět. Řízení bylo v rozsahu zpětvzetí žaloby zastaveno usnesením ze dne 23. 9. 2021, č. j. 11 C 27/2021-27.

12. K obraně žalovaného pak žalobce uvedl, že nesouhlasí se stanoviskem, že má nárok na náhradu za vynaložené náklady obhajoby až ode dne, kdy mu bylo sděleno obvinění. Před vznesením obvinění byl žalobce pro nakonec zastíhaný skutek opakovaně vyslýchán na policii, a tak i tyto vynaložené náklady jsou důvodné. Nebylo by tomu tak pouze v případě, že by po výsleších nebyl obviněn. Pokud jde o nepřiznané náklady za další porady s obhájcem, žalobce namítl, že již tím, že tyto úkony akceptoval a také obhájci zaplatil, prokazuje, že účtované úkony skutečně proběhly. Přitom i s ohledem na délku trestního stíhání a složitost obhajoby je zcela jasné, že další porady s obhájcem přesahující 1 hodinu byly nutné. Proto požadavek na písemné stvrzení porad považuje za zcela formalistický požadavek. Navíc žalobce nakonec požadovaná prohlášení žalovanému doložil, žalovaný na to však již nijak nereagoval. Žalobce trval na tom, že jeho obhájce sepsal vyjádření ze dne 4. 5. 2017 a dostavil se k výslechu svědkyně [příjmení] do [obec], kdy výslech se z důvodu nedostavení svědkyně nekonal. Není chybou žalobce, že doklady o těchto úkonech nejsou součástí trestního spisu. U ostatních nepřiznaných úkonů žalobce trval na tom, že byly účtovány správně, a pokud jednotlivé výslechy u jednotlivých úkonů na sebe nenavazovaly a byla mezi nimi přestávka třeba i 2 hodiny, jde o samostatné úkony, u kterých se časy nesčítají. U cestovného a náhrady promeškaného času nelze z vyjádření žalovaného vůbec zjistit, jak ke svým výpočtům dospěl. Žalovaný pravděpodobně vychází z dopravních vzdáleností, které jsou v současné době, a nikoli z těch, jaké byly v době, kdy byly cesty vykonány.

13. Pokud jde o náhradu nemajetkové újmy, žalobce namítl, že celkovou dobu řízení je nutno počítat již od zahájení úkonů trestního řízení na podzim roku 2013, nikoliv až od zahájení trestního stíhání. Nedůvodné je dle žalobce snížení základní částky z důvodu složitosti věci. Žalobce se od počátku bránil tím, že jde o nesmyslné trestní oznámení ze strany [právnická osoba], avšak policejní orgán postupoval tak, jak postupoval. Žalobce se domnívá, že nepostupoval nestranně, což nakonec vyplývá i z usnesení VSZ Olomouc ze dne 18. 3. 2019, kdy od počátku nebyly ani přesně vymezeny skutky a docházelo tam i k procesním vadám. Pokud pak byla základní částka náhrady krácena, mělo by dle žalobce dojít i k jejímu navýšení, a to jednak z důvodu, že žalobce žádným způsobem nezavinil, že řízení trvalo tak dlouhou dobu (mělo by být navýšeno 20 %), a dále z důvodu, že šlo o trestní řízení, kdy žalobci hrozila vysoká trestní sazba s ohledem na použitou právní kvalifikaci (mohlo by být navýšeno dokonce až o 50 %). Žalobce se tedy domnívá, že požadovaná částka 90 000 Kč je zcela adekvátní.

14. V podání došlém soudu dne 4. 2. 2022 žalovaný doplnil, že žalobce po vydání původního stanoviska žalovanému dne 1. 7. 2021 doložil požadovaná potvrzení o vykonaných osmi poradách. Žalovaný tak doplňujícím stanoviskem ze dne 4. 2. 2022 přiznal žalobci další náhradu nákladů obhajoby spočívající ve vykonání 8 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu á 2 300 Kč (tj. další porada s klientem přesahující jednu hodinu) a dále 8 režijních paušálů á 300 Kč Celkem tedy byla dodatečně, nad rámec již vyplaceného odškodnění, žalobci přiznána na náhradě nákladů obhajoby částka 20 800 Kč, která bude žalobci poukázána na účet. Dále žalovaný upozornil, že na základě původního stanoviska žalobci zaplatil částku 342 224 Kč (289 224 Kč + 53 000 Kč), žaloba však byla částečně vzata zpět a řízení částečně zastaveno jen do částky 326 224 Kč.

15. Žalobce v podání došlém soudu dne 28. 2. 2022 uvedl, že mu žalovaný zaplatil dne 7. 2. 2022 částku 20 800 Kč a současně potvrdil, že mu žalovaný dříve zaplatil částku 342 224 Kč. Žalobce tak vzal svou žalobu částečně zpět o dalších 36 800 Kč s tím, že předmětem řízení zůstávají požadavky na zaplacení částky 51 564,70 Kč na náhradě nákladů obhajoby a částky 37 000 Kč na náhradě nemajetkové újmy spolu s příslušenstvím. Pokud jde o příslušenství, žalobce v uvedeném podání ve spojení s upřesněními při ústních jednáních konaných ve dnech 2. 3. a 20. 4. 2022 uvedl, že z již zaplacených částek požaduje zákonný úrok z prodlení jen do 28. 6. 2021 a ve zbylém požadavku na zaplacení úroku z prodlení z těchto částek bere svou žalobu zpět a z částek, které zůstávají předmětem řízení, požaduje zákonný úrok z prodlení až do zaplacení.

16. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

17. Společnost [anonymizována dvě slova] podala dne 28. 11. 2013 trestní oznámení na žalobce, který jí měl zpronevěřit prostředky, které pro ni jako mandatář vybral z provozovaných výherních hracích zařízení. Trestní oznámení včetně příloh čítalo 340 listů. Žalobce v této věci podával mj. dne 11. 9. 2014 vysvětlení, podání vysvětlení se účastnil též substitut [anonymizováno] [příjmení], kterému žalobce udělil plnou moc již dne 8. 1. 2013. Usnesením ze dne 30. 10. 2014, které bylo žalobci doručeno dne 10. 11. 2014, bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro zločin zpronevěry dle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, který měl spáchat tím, že si ponechal prostředky, které v době od 1. 1. 2012 do 31. 12. 2012 jako mandatář vybral pro [právnická osoba] od obsluhovatelů výherních hracích přístrojů, čímž [právnická osoba] způsobil škodu ve výši nejméně 1 421 005 Kč. Žalobce zmocnil dne 10. 11. 2014 ke své obhajobě advokáta [anonymizováno] [příjmení], prostřednictvím kterého podal dne 12. 11. 2014 proti usnesení o zahájení trestního stíhání stížnost. Spis byl dne 13. 11. 2014 předložen státnímu zástupci OSZ Šumperk, který stížnost jako nedůvodnou zamítl usnesením ze dne 2. 12. 2014. Dne 18. 11. 2014 zpracoval policejní orgán zprávu o výsledku finančního šetření k osobě žalobce. Dne 27. 11. 2014 se v [obec] v době od 8.00 hod. do 9.19 hod. konal výslech žalobce jako obviněného, výslechu se účastnil též jeho obhájce. Dne 9. 12. 2014 bylo v [obec] v době od 8.11 hod. do 10.54 hod. pokračováno ve výslechu žalobce jako obviněného, výslechu se účastnil též jeho obhájce. Dne 10. 12. 2014 bylo v [obec] v době od 13.30 hod. do 14.22 hod. pokračováno ve výslechu žalobce jako obviněného, výslechu se účastnil též jeho obhájce. Dne 17. 12. 2014 bylo v [obec] v době od 9.09 hod. do 10.44 hod. pokračováno ve výslechu žalobce jako obviněného, výslechu se účastnil též jeho obhájce. Dne 14. 1. 2015 se v [obec] v době od 9.07 hod. do 10.04 hod. konal výslech svědkyně [příjmení]. [příjmení], výslechu se účastnil též substitut obhájce žalobce. Dne 15. 1. 2015 se v [obec] konaly v době od 8.39 hod. do 10.32 hod. výslech svědka [příjmení]. [příjmení] a v době od 12.00 hod. do 13.48 hod. výslech svědka [příjmení]. [příjmení], výslechů se účastnil též obhájce žalobce. K žádosti policejního orgánu ze dne 19. 1. 2015 poskytla [právnická osoba] dne 29. 1. 2015 požadované vyjádření a listiny (cca 150 listů). Podáním svého obhájce ze dne 27. 1. 2015, došlým policejnímu orgánu dne 29. 1. 2015, se žalobce vyjadřoval k dosavadnímu průběhu vyšetřování a vznášel důkazní návrhy, tyto byly policejním orgánem dne 23. 3. 2015 odmítnuty. Dne 16. 2. 2015 se v [obec] v době od 12.00 hod. do 14.24 hod. konal výslech svědka [příjmení]. [příjmení], výslechu se účastnil též obhájce žalobce. Dne 18. 2. 2015 se v [obec] konaly v době od 9.00 hod. do 9.21 hod. výslech svědka [příjmení]. [příjmení] a v době od 12.00 hod. do 12.33 hod. výslech svědka [příjmení]. [příjmení], výslechů se účastnil též obhájce žalobce. Dne 9. 3. 2015 se ve [obec] konaly v době 8.31 hod. do 9.23 hod. výslech svědka [příjmení]. [příjmení], v době od 10.01 hod. do 10.54 hod. výslech svědka [příjmení]. [příjmení] a v době od 11.02 hod. do 11.22 hod. výslech svědka [příjmení] [příjmení], výslechů se účastnil též obhájce žalobce. Dne 11. 3. 2015 se v [obec] konaly v době od 8.25 hod. do 8.41 hod. výslech svědka [příjmení]. [příjmení], v době od 8.51 hod. do 9.09 hod. výslech svědka [příjmení]. [příjmení] a v době od 9.26 hod. do 9.39 hod. výslech svědka [příjmení]. [příjmení], výslechů se účastnil též substitut obhájce žalobce. Dne 12. 3. 2015 se v [obec] v době od 7.44 hod. do 8.09 hod. konal výslech svědka [příjmení]. [anonymizováno], výslechu se účastnil též substitut obhájce žalobce. Dne 16. 3. 2015 se v [obec] konaly v době od 8.05 hod. do 8.19 hod. výslech svědka [příjmení]. [příjmení] a v době od 8.27 hod. do 8.42 hod. výslech svědka [příjmení] [příjmení], výslechů se účastnil též obhájce žalobce. Dne 17. 3. 2015 se v [obec] v době od 12.59 hod. do 13.33 hod. konal výslech svědka [příjmení]. [anonymizováno], výslechu se účastnil též substitut obhájce žalobce. Dne 18. 3. 2015 se v [anonymizováno] v době od 10.24 hod. do 10.57 hod. konal výslech svědka [příjmení]. [anonymizováno], výslechu se účastnil též substitut obhájce žalobce. Dne 30. 3. 2015 se ve [obec] v době od 8.07 hod. do 9.46 hod. konal výslech svědka [příjmení]. [příjmení], výslechu se účastnil též substitut obhájce žalobce. Dne 3. 4. 2015 se ve [obec] v době od 7.35 hod. do 9.11 hod. konal výslech svědka [příjmení]. [příjmení], výslechu se účastnil též substitut obhájce žalobce. Dne 7. 4. 2015 se v [obec] konaly v době od 8.08 hod. do 8.31 hod. výslech svědkyně [příjmení]. [příjmení], v době od 8.41 hod. do 8.59 hod. výslech svědkyně [příjmení]. [příjmení], v době od 9.11 hod. do 9.20 hod. výslech svědkyně [příjmení]. [anonymizováno], v době od 9.27 hod. do 9.51 hod. výslech svědkyně [příjmení]. [příjmení] a v době od 10.02 hod. do 11.06 hod. výslech svědka [příjmení]. [příjmení], výslechů se účastnil též obhájce žalobce. Dne 8. 4. 2015 se v [obec] v době od 8.15 hod. do 8.49 hod. konal výslech svědka [příjmení] [příjmení], výslechu se účastnil též obhájce žalobce. Podáním svého obhájce ze dne 10. 4. 2015, došlým policejnímu orgánu téhož dne, se žalobce vyjadřoval k věci a předkládal další důkazní návrhy, tyto byly policejním orgánem dne 29. 4. 2015 částečně odmítnuty, částečně bylo vyhověno. Přípisem ze dne 15. 4. 2015 byl obhájce žalobce vyrozuměn, že se dne 4. 5. 2015 v 8.00 hod. bude v [obec] konat výslech svědkyně [příjmení]. [příjmení]. Dne 6. 5. 2015 se v [obec] v době od 8.04 hod. do 9.35 hod. konal výslech svědka [příjmení]. [anonymizováno], výslechu se účastnil též obhájce žalobce. Dne 19. 5. 2015 se v [obec] v době od 8.59 hod. do 9.30 hod. konal výslech svědkyně [příjmení]. [příjmení], výslechu se účastnil též obhájce žalobce. Podáním svého obhájce ze dne 20. 5. 2015, došlým policejnímu orgánu dne 26. 5. 2015, se žalobce vyjadřoval k věci a předkládal další důkazní návrhy. Dne 21. 8. 2015 bylo v [obec] v době od 8.08 hod. do 8.46 hod. pokračováno ve výslechu svědka [příjmení]. [příjmení], výslechu se účastnil též obhájce žalobce. Dne 27. 8. 2015 bylo v [obec] v době od 8.58 hod. do 9.38 hod. pokračováno ve výslechu svědka [příjmení] [příjmení], výslechu se účastnil též obhájce žalobce. Dne 2. 9. 2015 podal k žádosti policejního orgánu zprávu k žalobci [stát. instituce] (bez záznamu v evidenci přestupků). Podáním ze dne 3. 9. 2015, došlým policejnímu orgánu dne 4. 9. 2015, sděloval obhájce žalobce, že z důvodu plánované dovolené podá vyjádření k obsáhlým doplněním [právnická osoba] do 23. 9. 2015. K žádosti policejního orgánu ze dne 17. 9. 2015 vyčíslila [právnická osoba] dne 22. 9. 2015 škodu, se kterou se připojila k trestnímu řízení, na částku 1 068 296 Kč. Dne 23. 9. 2015 v době od 8.00 hod. do 8.45 hod. obhájce žalobce prostudoval spis před skončením vyšetřování, kdy současně předal zpracované písemné vyjádření a vznášel další důkazní návrhy. Všechny návrhy na doplnění vyšetřování byly policejním orgánem odmítnuty. Podáním svého obhájce ze dne 24. 9. 2015, došlým policejnímu orgánu dne 30. 9. 2015, se žalobce vyjadřoval k věci. Dne 29. 9. 2015 mělo proběhnout prostudování spisu [právnická osoba], nikdo se však nedostavil. Vyšetřování bylo ukončeno dne 2. 10. 2015 s návrhem na podání obžaloby pro skutek kvalifikovaný stejně jako v usnesení o zahájení trestního stíhání, kterým měl žalobce způsobit [právnická osoba] škodu ve výši nejméně 1 068 296 Kč. Spis byl předložen státnímu zástupci dne 6. 10. 2015. Obžaloba byla k OS Šumperk podána dne 16. 10. 2015. Spis měl v době podání obžaloby 1270 listů. Podáním svého obhájce ze dne 27. 10. 2015, došlým soudu téhož dne, žádal žalobce o doručení obžaloby, neboť hodlá navrhnout její předběžné projednání. Návrh na předběžné projednání obžaloby, ve kterém navrhoval vrácení věci státnímu zástupci k došetření, pak žalobce prostřednictvím svého obhájce podal dne 9. 11. 2015. Usnesením ze dne 20. 11. 2015 rozhodl OS Šumperk o vrácení věci státnímu zástupci k došetření z důvodu neobjasnění základních skutkových okolností. Proti tomuto usnesení podal státní zástupce dne 7. 12. 2015 stížnost a spis byl dne 28. 12. 2015 předložen Krajskému soudu v Ostravě (dále jen„ KS Ostrava“). Žalobce se ke stížnosti státního zástupce vyjádřil podáním svého obhájce ze dne 13. 1. 2016 došlým soudu dne 19. 1. 2016 KS Ostrava usnesením ze dne 20. 1. 2016 napadené usnesení jen z formálních důvodů zrušil a znovu rozhodl o vrácení věci státnímu zástupci k došetření z důvodu neobjasnění základních skutkových okolností. Spis byl vrácen OS Šumperk dne 4. 2. 2016. a usnesení KS Ostrava bylo dne 5. 2. 2016 vypraveno. Spis s pokyny státního zástupce k doplnění vyšetřování došel policejnímu orgánu dne 22. 2. 2016. Paralelně s popsanou věcí bylo prověřováno další trestní oznámení [právnická osoba] podané dne 31. 10. 2014 na žalobce, který měl zpronevěřit prostředky patřící této společnosti jako jednatel společností [právnická osoba] a [právnická osoba], které měly [právnická osoba] odvádět prostředky z provozovaných výherních technických zařízení, čímž měl způsobit škodu ve výši 1 148 181 Kč. K tomu byly dne 2. 12. 2014 zahájeny úkony trestního řízení pro podezření ze spáchání zločinu zpronevěry dle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku. Dne 10. 3. 2015 v době od 8.21 hod. do (čas neuveden) podával žalobce v této věci vysvětlení, podání vysvětlení se účastnil též obhájce žalobce. Dále byly dne 22. 9. 2015 zahájeny úkony trestního řízení ve věci podezření ze spáchání zločinu zpronevěry dle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, kterého se mohl dopustit žalobce jako mandatář [právnická osoba] v době od 1. 1. 2010 do 31. 12. 2011 neodvedením prostředků převzatých od provozovatelů výherních loterijních terminálů, čímž byla [právnická osoba] způsobena škoda ve výši nejméně 3 014 485 Kč. Usnesením policejního orgánu ze dne 10. 3. 2016 byly tyto další dvě trestní věci spojeny ke společnému řízení. Dne 14. 4. 2016 bylo zahájení úkonů trestního řízení doplněno o další jednání, kterého se měl žalobce dopustit jako mandatář [právnická osoba], kdy celkem měla být [právnická osoba] způsobena škoda ve výši nejméně 3 737 805 Kč. V průběhu prověřování této věci bylo shromážděno obrovské množství listinných důkazů, vysvětlení podávalo velké množství osob. K výzvám policejního orgánu ze dnů 23. 3., 25. 8., 29. 8., 1. 11. 2016 vydala celá řada osob ve dnech 4. 4., 6. 4., 7. 4., 11. 4., 13. 4., 4. 5., 18. 5., 12. 8., 11. 9., 14. 9., 8. 11., 9. 11., 11. 11., 22. 11., 13. 12., 16. 12. 2016 velké množství listinných/účetních dokladů, popř. policejnímu orgánu sdělovaly, že požadovanými doklady již nedisponují, anebo bylo prováděno šetření k pobytu takových osob za účelem doručení výzvy k vydání. K žádostem OSZ Šumperk ze dnů 3. a 10. 5. 2016 poskytla [právnická osoba] ve dnech 24. 5. a 10. 6. 2016 požadované údaje. Opatřením ze dne 23. 5. 2016 přibral policejní orgán znalce z oboru ekonomika, odvětví účetní evidence, který měl zpracovat posudek k účetnictví [právnická osoba] a [právnická osoba] Lhůta byla stanovena do 27. 10. 2016. Dne 30. 5. 2016 bylo znalci předáno účetnictví těchto společností. K další žádosti OSZ Šumperk ze dne 27. 6. 2016 poskytla [právnická osoba] dne 26. 7. 2016 požadované údaje. Usnesením policejního orgánu ze dne 10. 10. 2016, které bylo doručeno žalobci dne 12. 10. 2016 a obhájci dne 21. 10. 2016, bylo trestní stíhání žalobce v posuzovaném řízení rozšířeno o jednání, kterého se měl jako mandatář [právnická osoba] dopustit v době od 1. 1. 2010 do 31. 12. 2011 a v květnu 2012, kdy pokračujícím zločinem zpronevěry dle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku měl [právnická osoba] způsobit škodu v celkové výši 4 806 100 Kč. Proti tomuto usnesení podal žalobce prostřednictvím svého obhájce dne 14. 10. 2016 stížnost, která však byla usnesením státního zástupce ze dne 27. 10. 2016 jako nedůvodná zamítnuta. Dne 10. 1. 2017 vytěžil policejní orgán dvě osoby stran pronajímání prostor [právnická osoba]. Opatřením ze dne 12. 1. 2017 přibral policejní orgán znalce z oboru ekonomika, odvětví účetní evidence, který měl zpracovat posudek k účetnictví dalších subjektů. Lhůta byla stanovena do 12. 3. 2017. Dne 9. 2. 2017 byly znalci předány účetní doklady těchto subjektů. Posudek byl zpracován dne 3. 5. 2017. Dne 13. 1. 2017 se v [obec] v době od 8.02 hod. do 9.32 hod. konal výslech svědka [příjmení] [příjmení], výslechu se účastnil též obhájce žalobce. Dne 23. 1. 2017 se konaly v [obec] v době od 10.06 hod. do 10.53 hod. výslech svědka [příjmení]. [příjmení] a v době od 12.04 hod. do 13.26 hod. výslech svědka [příjmení]. [příjmení], výslechů se účastnil též obhájce žalobce. Dne 2. 2. 2017 se v [obec] v době od 9.00 hod. do 9.28 hod. konal výslech žalobce jako obviněného, výslechu se účastnil též jeho obhájce. Podáním svého obhájce ze dne 8. 2. 2017, došlým policejnímu orgánu dne 9. 2. 2017, předkládal žalobce doplňující otázky pro znalce. Opatřením ze dne 22. 2. 2017 přibral policejní orgán znalce z oboru ekonomika, odvětví účetní evidence, který měl zpracovat další posudek k účetnictví [právnická osoba] a [právnická osoba] Lhůta byla stanovena do 22. 4. 2017. Jeden posudek k účetnictví uvedených společností byl zpracován dne 28. 4. 2017. Dne 9. 3. 2017 se v [obec] v době od 9.39 hod. do 10.17 hod. konal výslech svědka [příjmení]. [anonymizováno] a dále bylo v době od 12.02 hod. do 12.26 hod. pokračováno ve výslechu svědka [příjmení]. [příjmení], výslechů se účastnil též obhájce žalobce. Dne 21. 3. 2017 bylo v [obec] pokračováno v době od 9.15 hod. do 10.14 hod. ve výslechu svědka [příjmení]. [příjmení] a v době od 11.50 hod. do 12.23 hod. ve výslechu svědkyně [příjmení]. [příjmení], výslechů se účastnil též obhájce žalobce. Dne 26. 4. 2017 se konaly v [obec] v době od 9.00 hod. do 9.41 hod. výslech svědkyně [příjmení]. [příjmení] a v době od 10.07 hod. do 11.04 hod. výslech svědkyně [příjmení]. [příjmení], výslechů se účastnil též substitut obhájce žalobce. K podnětu policejního orgánu ze dne 3. 4. 2017 podal státní zástupce dne 26. 4. 2017 k OS Šumperk návrh na vydání povolení ke sledování a zajištění obsahu e-mailové schránky žalobce. Soudce OS Šumperk návrhu nevyhověl dne 3. 5. 2017, o čemž byl policejní orgán vyrozuměn dne 16. 5. 2017. Dne 29. 5. 2017 znalec vrátil předané doklady. Dne 16. 6. 2017 byly opatřeny opisy z evidencí rejstříku trestů a přestupků (žalobce zde neměl žádné záznamy). Dne 30. 6. 2017 v době od 9.00 hod. do 10.37 hod. prostudovali žalobce a jeho obhájce spis před skončením vyšetřování, kdy bylo předneseno obsáhlé vyjádření a návrhy na doplnění vyšetřování. Všechny tyto návrhy byly policejním orgánem zamítnuty. Dne 11. 7. 2017 měla spis prostudovat [právnická osoba], nikdo se však nedostavil. Vyšetřování bylo ukončeno dne 12. 7. 2017 návrhem na podání obžaloby pro skutek kvalifikovaný jako pokračující zločin zpronevěry dle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, kterým měl žalobce způsobit škodu v celkové výši 4 806 100 Kč. Spis byl předložen státnímu zástupci dne 18. 7. 2017, v dané době čítal 2885 listů. Státní zástupce OSZ Šumperk usnesením z dne 28. 7. 2017 trestní stíhání žalobce zastavil dle § 172 odst. 1 písm. a) tr. řádu, neboť je nepochybné, že se nestal skutek, pro který se řízení vede. Proti tomuto usnesení podala [právnická osoba] dne 4. 8. 2017 blanketní stížnost, kterou se zavázala odůvodnit do 14. 8. 2017, tohoto dne však požádala o prodloužení lhůty o 14 dnů a stížnost odůvodnila dne 23. 8. 2017. Usnesením státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Ostravě (dále jen„ KSZ Ostrava“) ze dne 19. 10. 2017 bylo napadené usnesení zrušeno a státnímu zástupci OSZ Šumperk uloženo, aby o věci znovu jednal a rozhodl, když se státní zástupce KSZ Ostrava neztotožnil se závěrem, že je nepochybné, že se skutek nestal, a uložil doplnit vyšetřování dle stížnostních námitek [právnická osoba], zejména výslech znalce. Dále upozornil na potřebu precizace popisu jednotlivých útoků předmětného pokračujícího trestného činu. Dne 20. 12. 2017 se v [obec] v době od 12.00 do 12.30 hod. konal výslech znalce, výslechu se účastnil též obhájce žalobce. K žádosti policejního orgánu ze dne 3. 1. 2018 předložila [právnická osoba] dne 23. 1. 2018 další obrovské množství listin. Dne 6. 2. 2018 provedl policejní orgán prověření účetnictví [právnická osoba], téhož dne byly opatřeny opisy z evidencí rejstříku trestů a přestupků (žalobce zde neměl žádné záznamy). Dne 8. 2. 2018 v době od 9.00 hod. do 9.35 hod. prostudovali žalobce a jeho obhájce spis před skončením vyšetřování, kdy bylo předneseno obsáhlé vyjádření a návrhy na doplnění vyšetřování. Všechny tyto návrhy byly policejním orgánem zamítnuty. Dne 13. 2. 2018 prostudovala spis [právnická osoba]. Dne 12. 3. 2018 bylo v [anonymizováno] v době od 13.00 hod. do 17.09 hod. pokračováno ve výslechu svědka [příjmení]. [příjmení], výslechu se účastnil též obhájce žalobce. Dne 26. 3. 2018 provedl policejní orgán opětovně vyhodnocení dokladů od [právnická osoba] a dospěl k závěru, že celková způsobená škoda je ve výši 6 042 779 Kč. Dne 17. 4. 2018 byla věc s ohledem na výši škody postoupena dle věcné příslušnosti krajskému policejnímu orgánu do [obec]. K žádosti policejního orgánu v [obec] ze dne 3. 5. 2018 provedla [právnická osoba] dne 18. 5. 2018 vyčíslení škody, se kterou se připojuje k trestnímu řízení, na částku 5 927 974 Kč. K žádosti policejního orgánu v [obec] ze dne 4. 6. 2018 rozhodlo [stát. instituce] dne 11. 6. 2018 o postoupení žádosti [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (dále jen„ [anonymizováno]“). [anonymizováno] poskytlo požadované informace dne 10. 7. 2018. K další žádosti policejního orgánu v [obec] ze dne 12. 7. 2018 rozhodlo [stát. instituce] dne 19. 7. 2018 o postoupení žádosti [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (dále jen„ [anonymizováno]“). [anonymizováno] poskytlo požadované informace dne 16. 8. 2018. Dne 3. 8. 2018 provedl policejní orgán v [obec] podrobný popis skutků. K další žádosti policejního orgánu v [obec] ze dne 17. 8. 2018 poskytlo [anonymizováno] dne 24. 9. 2018 požadované informace. K další žádosti policejního orgánu v [obec] ze dne 17. 8. 2018 poskytla dne 5. 9. 2018 požadované informace [právnická osoba], s.r.o. Dne 28. 8. 2018 se v [obec] v době od 8.36 hod. do 9.34 hod. konal výslech svědkyně [příjmení]. [příjmení], výslechu se účastnil též obhájce žalobce. Dne 4. 9. 2018 vydala [anonymizováno]. [příjmení] policejnímu orgánu v [obec] požadované listiny. Dne 5. 9. 2018 se v [obec] v době od 8.30 hod. do 10.48 hod. konal výslech svědkyně [příjmení]. [příjmení], výslechu se účastnil též obhájce žalobce, avšak jen v době od 8.30 hod. do 9.40 hod. Dne 1. 10. 2018 provedl policejní orgán v [obec] vyhodnocení zprávy od [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Dne 14. 11. 2018 se v [obec] v době od 8.30 hod. do 9.21 hod. konal výslech svědkyně [příjmení]. [příjmení], výslechu se účastnil též substitut obhájce žalobce. Dne 27. 11. 2018 vrátil státní zástupce KSZ Ostrava spis policejnímu orgánu v [obec] s tím, že provedl prověrku spisu a věc postoupil k dalšímu výkonu dozoru OSZ Šumperk. Dne 20. 12. 2018 byl spis dle pokynu státního zástupce KSZ Ostrava postoupen zpět policejnímu orgánu v [obec], když bylo zjištěno, že způsobená škoda nepřesáhla 5 mil. Kč. Policejní orgán v [obec] k tomu dodal, že je nezbytné jednoznačně objektivizovat škodu způsobenou jednáním podezřelého, ověřit tvrzení poškozené společnosti a zejména zabývat se obhajobou obviněného. Dne 23. 1. 2019 byl spis předložen VSZ Olomouc k rozhodnutí sporu o příslušnost mezi OSZ Šumperk a KSZ Ostrava VSZ Olomouc usnesením ze dne 18. 3. 2019 rozhodlo, že k výkonu dozoru v této věci je nadále příslušné OSZ Šumperk. V odůvodnění usnesení VSZ Olomouc uvedlo, že ani po téměř pěti letech se OSZ Šumperk nepodařilo ustálit skutkový děj a zejména na základě provedeného dokazování zjistit, jakou celkovou výši škody měl obviněný způsobit poškozené společnosti. Vyčetlo nedostatečný popis skutků v obou usneseních o zahájení trestního stíhání, kdy tento popis stěží umožňuje podřadit pod zahájené trestní stíhání i ta jednání, kterých se měl žalobce dopustit jako jednatel [právnická osoba] [obec] a [anonymizováno] [obec], přesto je škoda, která měla být způsobena tímto jednáním, zahrnována do celkové škody, kterou měl žalobce stíhaným skutkem způsobit. Uložilo pak precizovat popis jednání, které je žalobci kladeno za vinu, a ujasnit si, zda jednání žalobce jako jednatele [právnická osoba] [obec] a [anonymizováno] [obec] může být kvalifikováno jako trestný čin zpronevěry. Spis byl vrácen policejnímu orgánu v [obec] dne 5. 4. 2019. Dne 18. 4. 2019 se v [obec] v době od 16.00 hod. do 17.46 hod. konal výslech svědka [příjmení]. [příjmení], výslechu se účastnil též obhájce žalobce. Dne 24. 4. 2019 se v [obec] v době od 9.00 hod. do 9.21 hod. konal výslech svědka [příjmení]. [ulice], výslechu se účastnil též obhájce žalobce. Dne 25. 4. 2019 bylo v [obec] v době od 16.00 hod. do 17.30 hod. pokračováno ve výslechu svědka [příjmení]. [příjmení], výslechu se účastnil též obhájce žalobce. Dne 26. 4. 2019 se v [obec] v době od 8.00 hod. do 9.25 hod. konal výslech svědka [příjmení]. [příjmení], výslechu se účastnil též obhájce žalobce. Dne 29. 4. 2019 podávali vysvětlení [anonymizováno]. [příjmení] a [anonymizováno]. [příjmení]. K podnětům policejního orgánu ze dnů 26. a 29. 4. 2019 podal státní zástupce dne 16. 5. 2019 k OS Šumperk návrhy na vydání povolení ke sledování a zajištění obsahu e-mailových schránek žalobce. Povolení byla soudcem OS Šumperk vydána dne 22. 5. 2019 na dobu do 21. 5. do 21. 8. 2019, policejní orgán o tom byl vyrozuměn dne 29. 5. 2018. K žádosti policejního orgánu ze dne 14. 5. 2019 sdělila dne 20. 5. 2019 požadované údaje společnost [právnická osoba] Dne 16. 5. 2019 se v [obec] v době od 9.07 hod. do 11.15 hod. konal výslech svědka [příjmení]. [ulice], výslechu se účastnil též obhájce žalobce. Dne 20. 5. 2019 se v [obec] v době od 9.02 hod. do 9.23 hod. konal výslech svědka [příjmení] [příjmení], výslechu se účastnil též obhájce žalobce. Dne 6. 6. 2019 podávala vysvětlení [anonymizováno]. [příjmení]. Dne 11. 6. 2019 se v [obec] konaly v době od 8.23 hod. do 9.21 hod. výslech svědka [příjmení]. [příjmení] a v době od 9.32 hod. do 10.37 hod. výslech svědka [příjmení] [jméno], výslechů se účastnil též obhájce žalobce. Dne 20. 6. 2019 se v [obec] konal výslech svědka [příjmení]. [příjmení], obhájce žalobce se k výslechu nedostavil. Dne 25. 6. 2019 se v [obec] konaly v době od 8.24 hod. do 9.02 hod. výslech svědka [příjmení] [příjmení], v době od 9.52 hod. do 10.44 hod. výslech svědka [příjmení]. [anonymizováno] a v době od 11.00 hod. do 12.37 hod. výslech svědka [příjmení]. [příjmení], výslechů se účastnil též substitut obhájce žalobce. Dne 26. 6. 2019 se v [obec] konaly v době od 8.30 hod. do 9.10 hod. výslech svědka [příjmení]. [příjmení], v době od 9.48 hod. do 10.11 hod. výslech svědka [příjmení]. [příjmení], v době od 10.21 hod. do 10.48 hod. výslech svědka [příjmení]. [příjmení], v době od 12.00 hod. do 12.34 hod. výslech svědka [příjmení]. [anonymizováno] a v době od 14.00 hod. do 14.21 hod. výslech svědka [příjmení]. [příjmení], výslechů se účastnil též substitut obhájce žalobce. Dne 29. 8. 2019 se v [obec] konal výslech svědka [příjmení]. [příjmení], obhájce žalobce se z účasti na výslechu omluvil. Dne 29. 8. 2019 byly policejním orgánu předány zajištěné obsahy sledovaných e-mailových schránek. Podáním svého obhájce ze dne 3. 9. 2019 činil žalobce další návrhy na doplnění dokazování. Dne 25. 9. 2019 se v [obec] konal výslech svědka [příjmení]. [příjmení], obhájce žalobce se z účasti na výslechu omluvil. Téhož dne se ve [obec] konal výslech svědkyně [příjmení]. [příjmení] [příjmení], obhájce žalobce se k výslechu nedostavil. Dne 26. 9. 2019 se v [obec] v době od 9.04 hod. do 10.25 hod. konal výslech svědka [příjmení]. [příjmení], výslechu se účastnil též substitut obhájce žalobce. Dne 27. 9. 2019 se v [obec] konal výslech svědka [příjmení]. [příjmení], obhájce žalobce se z účasti na výslechu omluvil. Dne 1. 10. 2019 se v [obec] konal výslech svědka [příjmení]. [příjmení], obhájce žalobce se z účasti na výslechu omluvil. V době od 29. 8. do 4. 11. 2019 provedl policejní orgán vyhodnocení zajištěného obsahu sledovaných e-mailových schránek. Dne 7. 1. 2020 provedl policejní orgán vyhodnocení zpráv obdržených od [právnická osoba] Dne 20. 1. 2020 byly opatřeny opisy z evidencí rejstříku trestů a přestupků (žalobce měl jeden záznam o přestupku vyřízeném blokovou pokutou). Dne 22. 1. 2020 v době od 8.00 hod. do 9.52 hod. prostudoval obhájce žalobce spis před skončením vyšetřování, žalobce se prostudování neúčastnil ze zdravotních důvodů. Bylo přislíbeno podat vyjádření ve lhůtě 10 dnů po poradě se žalobcem. Opětovně obhájce žalobce prostudoval spis dne 30. 1. 2020 v době od 8.14 hod. do 9.20 hod., kdy bylo předneseno obsáhlé vyjádření, založeno velké množství dalších listin a předloženy další návrhy na doplnění vyšetřování. Téhož dne prostudovala spis [právnická osoba]. Návrhy na doplnění vyšetřování byly policejním orgánem dne 20. 2. 2020 odmítnuty. Vyšetřování bylo ukončeno dne 26. 2. 2020 s návrhem na zastavení trestního stíhání. Spis byl předán státnímu zástupci dne 26. 2. 2020, v té době čítal [číslo] listů. Trestní stíhání žalobce bylo usnesením státního zástupce OSZ Šumperk ze dne 26. 3. 2020 zastaveno dle § 172 odst. 1 písm. a) tr. řádu, neboť je nepochybné, že se nestal skutek, pro který se řízení vede. Usnesení nabylo právní moci dne 15. 4. 2020 (zjištěno ze spisu OSZ Šumperk sp. zn. [spisová značka]).

18. Výslech svědkyně [příjmení]. [příjmení] plánovaný na den 4. 5. 2015 od 8.00 hod. se nekonal, neboť svědkyně se k policejnímu orgánu v [obec] dostavila až poté, co obhájce žalobce odjel. Obhájce žalobce byl na policii v [obec] přítomen dne 4. 5. 2015 od 7.44 hod. do 8.17 hod. (zjištěno ze sdělení [stát. instituce], [anonymizováno] [osobní údaje žalobce] 2019 ze dne 15. 3. 2022, záznamu z recepce ze dne 4. 5. 2015, přípisu policejního orgánu v [obec] ze dne 19. 5. 2015, sdělení [stát. instituce], [anonymizováno] [obec] ze dne 15. 3. 2022).

19. Podáním svého obhájce ze dne 4. 5. 2017, došlým policejnímu orgánu dne 5. 5. 2017, žalobce reagoval na výzvu policejního orgánu a vyjadřoval se k projednávané věci, resp. vysvětloval požadované skutečnosti. Uvedené podání není v trestním spisu zažurnalizováno (zjištěno z podání ze dne 4. 5. 2017 opatřeného podacím razítkem policejního orgánu, sdělení [stát. instituce], [anonymizováno] [obec] ze dne 15. 3. 2022, spisu OSZ Šumperk sp. zn. [spisová značka]).

20. Obhájce žalobce vykonal se žalobcem 8 dalších porad přesahujících 1 hodinu (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků).

21. Úkony prováděné orgány činnými v trestním řízení, kterých se účastnili obhájce žalobce, popř. jeho substitut, se konaly na adresách: - [ulice a číslo], [obec] - [osobní údaje žalobce] [rok], [osobní údaje žalobce] [rok] - [anonymizováno] [ulice a číslo], [obec] - [ulice a číslo], [obec] - [ulice a číslo], [obec] - [ulice a číslo], [obec a číslo] - [ulice a číslo], [obec] - [anonymizováno] [ulice a číslo], [obec] - [ulice a číslo], [obec] - [ulice a číslo], [obec] - [ulice a číslo], [obec] (zjištěno ze spisu OSZ Šumperk sp. zn. [spisová značka]). 22. [anonymizováno] [příjmení] je - od 15. 11. 2012 zapsán jako vlastník vozidla [anonymizováno], r. z. [anonymizováno], s kombinovanou spotřebou 7,5 litru nafty /100 km, - od 18. 12. 2018 zapsán jako vlastník vozidla [anonymizováno], r. z. [anonymizováno], s kombinovanou spotřebou 6,6 litru BA/100 km (zjištěno z velkých technických průkazů vozidel). 23. [anonymizováno] [příjmení] vyúčtoval žalobci fakturou ze dne 1. 6. 2020, splatnou dne 20. 6. 2020, náklady obhajoby v posuzovaném řízení, a to odměnu při členění a popisu úkonů právní služby uvedených v přehledu shora v celkové výši 202 400 Kč, 88 režijních paušálů v celkové výši 26 400 Kč, cestovné v celkové výši 42 033,70 Kč a náhradu promeškaného času v celkové výši 28 000 Kč, tj. celkem 298 833,70 Kč bez DPH. S připočtením DPH ve výši 62 755 Kč pak bylo vyúčtováno celkem 361 588,70 Kč. Po odečtení složených záloh ve výši 178 000 Kč bylo po žalobci požadováno doplacení částky 183 588,70 Kč (zjištěno z faktury [číslo]). 24. [anonymizováno] [příjmení] je, resp. v době vykonávání obhajoby žalobce v posuzovaném řízení byl, plátcem DPH (zjištěno z veřejně dostupných registrů).

25. Jedna cesta vozidlem ze sídla advokátní kanceláře [anonymizováno] [příjmení] na adrese [adresa] adresu - [osobní údaje žalobce] [rok], [osobní údaje žalobce] [rok] měří 135,7 km a trvá 1 hod. a 43 min. - [ulice a číslo], [obec] měří 250,6 km a trvá 3 hod. a 27 min. - [ulice a číslo], [obec] měří 64,4 km a trvá 59 min. - [ulice a číslo], [obec] měří 149,1 km a trvá 1 hod. a 48 min. - [ulice a číslo], [obec a číslo] měří 245,1 km a trvá 3 hod. a 5 min. - [ulice a číslo], [obec] měří 89,2 km a trvá 1 hod. a 34 min. - [ulice a číslo], [obec] měří 60,8 km a trvá 49 min. - [ulice a číslo], [obec] měří 133,4 km a trvá 1 hod. a 30 min. - [ulice a číslo], [obec] měří 70,2 km a trvá 1 hod. a 1 min. - [ulice a číslo], [obec] měří 34,1 km a trvá 38 min. Soud vycházel z nejrychlejší trasy, popř. z trasy nejkratší, pokud rozdíl v časech byl minimální a rozdíl ve vzdálenosti výraznější (zjištěno z [webová adresa]).

26. Jedna cesta pěšky ze sídla advokátní kanceláře [anonymizováno] [příjmení] na adrese [adresa] adresu [adresa] (zjištěno z [webová adresa]).

27. Žádostí ze dne 31. 8. 2020, došlou žalovanému dne 7. 9. 2020, uplatnil žalobce u žalovaného ze zcela stejných důvodů jako v následně podané žalobě požadavek na zaplacení částky 361 588,70 Kč na náhradě nákladů obhajoby a částky 90 000 Kč na náhradě nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky řízení. Dále byl též uplatněn požadavek na náhradu nemajetkové újmy způsobené samotným trestním stíháním, a to požadavek na zaplacení částky 3 000 000 Kč. Žalovaný přípisem ze dne 21. 5. 2021 vyzval žalobce k doložení podkladů o konání účtovaných porad. Žalovaný žádost vyřídil stanoviskem ze dne 25. 6. 2021, kterým z důvodů následně uvedených ve vyjádření k žalobě přiznal žalobci náhradu nákladů obhajoby ve výši 289 224 Kč a náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky řízení ve výši 53 000 Kč. Dále pak žalovaný přiznal žalobci náhradu nemajetkové újmy z titulu trestního stíhání ve výši 97 500 Kč. Celková částka 439 724 Kč byla žalobci uhrazena dne 29. 6. 2021. Doplňujícím stanoviskem ze dne 4. 2. 2022 přiznal žalovaný žalobci další náhradu nákladů obhajoby ve výši 20 800 Kč jako náhradu odměny a režijních paušálů (ovšem bez DPH) za 8 konaných porad, kdy podklady k těmto poradám byly žalovanému předloženy až dne 1. 7. 2021. Částka 20 800 Kč byla žalobci uhrazena dne 7. 2. 2022 (zjištěno ze žádosti, potvrzení přijetí, výzvy k doplnění, stanovisek, schvalovacích doložek).

28. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

29. Dle § 96 odst. 1 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle § 96 odst. 2 o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

30. Dle § 96 odst. 3 o. s. ř., jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 4 o. s. ř.).

31. V předmětné věci vzal žalobce svou žalobu částečně zpět dříve, než bylo zahájeno prvé jednání ve věci (jistina ve výši 36 800 Kč), částečně až po zahájení projednávání věci samé (část příslušenství ze zaplacených částek), žalovaný však vůči částečnému zpětvzetí učiněnému až po zahájení projednání věci ničeho nenamítal, proto soud rozhodl v souladu s § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil.

32. Dle § 5 zákona 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, nebo nesprávným úředním postupem.

33. Dle §§ 14, 15 OdpŠk se nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

34. Žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem, představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu. trestní stíhání a náklady obhajoby 35. Dle § 7 OdpŠk mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.

36. Dle § 8 odst. 1 OdpŠk lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

37. Dle ustálené judikatury stát odpovídá i za škodu (újmu) způsobenou zahájením trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím trestního soudu, a to na základě extenzivního výkladu § 8 odst. 1 OdpŠk, tedy že se jedná o škodu (újmu) způsobenou nezákonným rozhodnutím.

38. V řízení bylo prokázáno, že trestní stíhání žalobce neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, a je zde tedy dán odpovědnostní titul v podobě nezákonného rozhodnutí, za který je s ohledem na výsledek trestních stíhání považováno usnesení o zahájení trestního stíhání. To ostatně nebylo mezi účastníky ani sporné.

39. Dle § 31 odst. 1, 3 OdpŠk náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.

40. Tímto zvláštním právním předpisem o mimosmluvní odměně je vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“).

41. V řízení bylo prokázáno, že žalobce využil v předmětném trestním řízení služeb obhájce.

42. Pokud jde o výši odměny obhájce za 1 úkon právní služby, žalobce byl stíhán pro (pokračující) trestný čin zpronevěry dle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, tj. trestný čin s horní hranicí trestní sazby 8 let. Dle § 10 odst. 3 písm. c) advokátního tarifu tak činí tarifní hodnota 30 000 Kč a odměna za 1 úkon právní služby 2 300 Kč (§ 7 bod 5. advokátního tarifu).

43. Pokud jde o počet úkonů právní služby vykonaných v rámci obhajoby žalobce, resp. počet úkonů právní služby, za které lze v rámci odpovědnosti dle OdpŠk požadovat náhradu nákladů obhajoby: a) Soud nepřisvědčil argumentaci žalobce, že by měly být nahrazeny též náklady obhajoby/právního zastoupení vynaložené před zahájením trestního stíhání. Dle citovaného znění § 31 odst. 1 OdpŠk zahrnuje náhrada škody takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí. Nezákonným rozhodnutím v nyní projednávané věci je usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 30. 10. 2014, které bylo žalobci doručeno dne 10. 11. 2014 Náklady vynaložené před vydáním tohoto usnesení tak nemohly být účelně vynaloženy na jeho zrušení nebo změnu. Soud tak za nedůvodně uplatněné považoval požadavky na náhradu nákladů obhajoby za úkony pod položkami č. 2, 4 a 5 přehledu shora, když se jedná právě o náklady vynaložené před zahájením trestního stíhání (u položky č. 5 bylo provedeným dokazováním prokázáno, že se jedná o podání vysvětlení dne 11. 9. 2014; dne 11. 11. 2014 žádný výslech žalobce/obviněného neproběhl). U položky č. 1 pak soud pouze upravil datum úkonu na 10. 11. 2014, kdy žalobce zmocnil [anonymizováno] [příjmení] k obhajobě, a u položky č. 3 pak soud pouze opravil datum na 11. 11. 2014, kdy byla stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání sepsána. b) Soud odkazuje na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 7. 2001, sp. zn. 12 To 97/2001, dle kterého:„ Při určování a účtování úkonů právní pomoci advokátem v trestním řízení je třeba vycházet ze zásady, že první a každý další den hlavního líčení se začíná nový úkon a že dobu úkonů provedených v této souvislosti v různých dnech nelze sčítat. V rámci jednoho dne je však třeba sčítat časy úkonů právní služby a podle výsledků pak v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, stanovit počet úkonů právní služby.“ a na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 3. 1997, sp. zn. 8 To 24/97, dle kterého:„ Do doby účasti na jednání před soudem, tedy do úkonu právní služby, lze zahrnovat jen ty přestávky, kdy jednání bylo přerušeno na dobu 30 minut a kratší (§ 11 odst. 1 písm. g/ vyhl. č. 177/1996 Sb.). Pokud je jednání přerušeno na dobu delší než 30 minut, včítá se doba přerušení do času promeškaného v souvislosti s poskytnutím právní služby (§ 14 odst. 1 písm. b/ vyhl. č. 177/1996 Sb.)“ Uvedenými pravidly se soud řídil při počítání úkonů stejného druhu (výslechy svědků), které proběhly v jeden den na jednom místě. Jejich časy soud pro účely určení počtu úkonů právní služby sečetl, a to spolu s prodlevami mezi výslechy kratšími 30 minut. Prodlevy delší 30 minut pak soud počítal jako promeškaný čas obhájce. Žalovaným sporované úkony tedy soud hodnotil jako - položka č. 66 přehledu shora: 2 úkony právní služby + 5 započatých půlhodin promeškaného času výslechy [příjmení] [příjmení] 8.24 9.02 hod. (0:38) + [anonymizována dvě slova] 9.52 10.44 hod. a [anonymizováno]. [příjmení] 11.00 12.37 hod. (9.52 12.37 hod. = 2:45) + [anonymizováno]. [příjmení] 14.00 14.21 hod. (0:21) = celkem 3:44 promeškaný čas 9.02 9.52 (0:50) + 12.37 14.00 (1:23) = celkem 2:13 - položka č. 67 přehledu shora: 2 úkony právní služby + 4 započaté půlhodiny promeškaného času výslechy [anonymizováno]. [příjmení] 8.30 9.10 hod. (0:40) + [anonymizováno]. [příjmení] 9.48 10.11 hod. a [anonymizováno]. [příjmení] 10.21 10.48 hod. (9.48 10.48 hod. = 1:00) + [anonymizováno]. [příjmení] 12.00 12.34 hod. (0:34) = celkem 2:14 promeškaný čas 9.10 9.48 hod. (0:38) + 10.48 12.00 hod. (1:12) = celkem 1:50 - položka č. 45 přehledu shora: 1 úkon právní služby + 1 započatá půlhodina promeškaného času výslechy [anonymizováno]. [příjmení] 9.39 10.17 hod. (0:38) + [anonymizováno]. [příjmení] 12.02 12.26 (0:24) = celkem 1:02 prodleva mezi výslechy zde sice byla 10.17 12.02 hod. (1:45), avšak s ohledem na skutečnost, že výslechy proběhly cca 500 m/7 minut chůze od kanceláře obhájce žalobce, považoval soud za důvodnou toliko jednu půlhodinu promeškaného času cestou do/z kanceláře obhájce - položka č. 46 přehledu shora: 1 úkon právní služby + 1 započatá půlhodina promeškaného času výslechy [anonymizováno]. [příjmení] 9.15 10.14 (0:59) + [anonymizováno]. [příjmení] 11.50 12.23 (0:33) = celkem 1:32 prodleva mezi výslechy zde sice byla 10.14 11.50 (1:36), avšak s ohledem na skutečnost, že výslechy proběhly cca 500 m/7 minut chůze od kanceláře obhájce žalobce, považoval soud za důvodnou toliko jednu půlhodinu promeškaného času cestou do/z kanceláře obhájce c) Provedenými důkazy bylo prokázáno, že se obhájce žalobce dostavil dne 4. 5. 2015 na policii do [obec], kde měla být vyslechnuta svědkyně [příjmení]. [příjmení], která se však nedostavila, resp. se dostavila až poté, co obhájce odjel. V případě položky č. 29 přehledu shora se tedy nejedná o úkon právní služby a obhájci náleží jen náhrada promeškaného času ve výši poloviny odměny dle § 14 odst. 2 advokátního tarifu. d) Provedenými důkazy bylo též prokázáno, že obhájce žalobce sepsal dne 4. 5. 2017 podání, které bylo vyjádřením ve věci samé. Soud tak sepis tohoto vyjádření (položka č. 49 přehledu shora) považoval za úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu.

44. Vedle odměny za zastupování náleží obhájci též paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu (režijní paušál) ve výši 300 Kč na jeden úkon právní služby a při úkonech prováděných v místě, které není sídlem nebo bydlištěm advokáta, též náhrada času promeškaného cestou do tohoto místa a zpět ve výši 100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu dle § 14 odst. 1, 3 advokátního tarifu a náhrada cestovného dle § 156 a násl. zák. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů, a prováděcích právních předpisů. Režijní paušál však nenáleží vedle náhrady promeškaného času dle § 14 odst. 2 advokátního tarifu, tj. za dostavení se k výslechu svědkyně [příjmení]. [příjmení] dne 4. 5. 2015, který se nekonal (položka č. 29 přehledu shora) (viz usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. [spisová značka]).

45. Pokud jde o cestovné, toto činilo - při cestě vozidlem r. z. [anonymizováno] ze sídla obhájce na shora uvedenou adresu ve [obec] a zpět v roce 2015, při počtu km 130 a kombinované spotřebě 7,5 litrů nafty /100 km, dle § 156 a násl. zákoníku práce a vyhlášky č. 328/2014 Sb. celkem 832,97 Kč, - při cestě vozidlem r. z. [anonymizováno] ze sídla obhájce na shora uvedenou adresu v [obec] a zpět v roce 2015, při počtu km 272 a kombinované spotřebě 7,5 litrů nafty /100 km, dle § 156 a násl. zákoníku práce a vyhlášky č. 328/2014 Sb. celkem 1 742,83 Kč, - při cestě vozidlem r. z. [anonymizováno] ze sídla obhájce na shora uvedenou adresu v [obec a číslo] a zpět v roce 2015, při počtu km 491 a kombinované spotřebě 7,5 litrů nafty /100 km, dle § 156 a násl. zákoníku práce a vyhlášky č. 328/2014 Sb. celkem 3 146,08 Kč; žalobce však požadoval nahradit jen 3 024,30 Kč, - při cestě vozidlem r. z. [anonymizováno] ze sídla obhájce na shora uvedenou adresu v [obec] a zpět v roce 2015, při počtu km 180 a kombinované spotřebě 7,5 litrů nafty /100 km, dle § 156 a násl. zákoníku práce a vyhlášky č. 328/2014 Sb. celkem 1 153,34 Kč, - při cestě vozidlem r. z. [anonymizováno] ze sídla obhájce na shora uvedenou adresu v [anonymizováno] a zpět v roce 2015, při počtu km 502 a kombinované spotřebě 7,5 litrů nafty [číslo] km, dle § 156 a násl. zákoníku práce a vyhlášky č. 328/2014 Sb. celkem 3 216,56 Kč, - při cestě vozidlem r. z. [anonymizováno] ze sídla obhájce na shora uvedenou adresu ve [obec] a zpět v roce 2015, při počtu km 300 a kombinované spotřebě 7,5 litrů nafty /100 km, dle § 156 a násl. zákoníku práce a vyhlášky č. 328/2014 Sb. celkem 1 922,25 Kč; žalobce však požadoval nahradit jen 1 895 Kč, - při cestě vozidlem r. z. [anonymizováno] ze sídla obhájce na shora uvedenou adresu v [obec] a zpět v roce 2017, při počtu km 272 a kombinované spotřebě 7,5 litrů nafty /100 km, dle § 156 a násl. zákoníku práce a vyhlášky č. 440/2016 Sb. celkem 1 644,24 Kč, - při cestě vozidlem r. z. [anonymizováno] ze sídla obhájce na shora uvedenou adresu v [obec] a zpět v roce 2017, při počtu km 70 a kombinované spotřebě 7,5 litrů nafty /100 km, dle § 156 a násl. zákoníku práce a vyhlášky č. 440/2016 Sb. celkem 423,14 Kč, - při cestě vozidlem r. z. [anonymizováno] ze sídla obhájce na shora uvedenou adresu v [obec] a zpět v roce 2018, při počtu km 122 a kombinované spotřebě 7,5 litrů nafty /100 km, dle § 156 a násl. zákoníku práce a vyhlášky č. 463/2017 Sb. celkem 760,66 Kč; žalobce však požadoval nahradit jen 756 Kč, - při cestě vozidlem r. z. [anonymizováno] ze sídla obhájce na shora uvedenou adresu v [obec] a zpět v roce 2019, při počtu km 272 a kombinované spotřebě 6,6 litrů BA95/100 km, dle § 156 a násl. zákoníku práce a vyhlášky č. 333/2018 Sb. celkem 1 709,41 Kč, - při cestě vozidlem r. z. [anonymizováno] ze sídla obhájce na shora uvedenou adresu v [obec] a zpět v roce 2019, při počtu km 144 a kombinované spotřebě 6,6 litrů BA95/100 km, dle § 156 a násl. zákoníku práce a vyhlášky č. 333/2018 Sb. celkem 904,98 Kč, - při cestě vozidlem r. z. [anonymizováno] ze sídla obhájce na shora uvedenou adresu v [obec] a zpět v roce 2019, při počtu km 268 a kombinované spotřebě 6,6 litrů BA95/100 km, dle § 156 a násl. zákoníku práce a vyhlášky č. 333/2018 Sb. celkem 1 684,27 Kč.

46. Pokud jde o náhrady promeškaného času při cestách obhájce k úkonům mimo [obec], včetně času na zaparkování apod., tyto činily: - při cestě ze sídla obhájce na shora uvedenou adresu ve [obec] a zpět celkem 500 Kč (2x 59 min.), - při cestě ze sídla obhájce na shora uvedenou adresu v [obec] a zpět celkem 800 Kč (2x 1 hod. a 43 min.), - při cestě ze sídla obhájce na shora uvedenou adresu v [obec a číslo] a zpět celkem 1 300 Kč (2x 3 hod. a 5 min.), - při cestě ze sídla obhájce na shora uvedenou adresu v [obec] a zpět celkem 800 Kč (2x 1 hod. a 34 min.), - při cestě ze sídla obhájce na shora uvedenou adresu v [anonymizováno] a zpět celkem 1 500 Kč (2x 3 hod. a 27 min.), - při cestě ze sídla obhájce na shora uvedenou adresu ve [obec] a zpět celkem 800 Kč (2x 1 hod. a 48 min.), - při cestě ze sídla obhájce na shora uvedenou adresu v [obec] a zpět celkem 300 Kč (2x 38 min.), - při cestě ze sídla obhájce na shora uvedenou adresu v [obec] a zpět celkem 400 Kč (2x 49 min.), - při cestě ze sídla obhájce na shora uvedenou adresu v [obec] a zpět celkem 500 Kč (2x 1 hod. a 1 min.), - při cestě ze sídla obhájce na shora uvedenou adresu v [obec] a zpět celkem 700 Kč (2x 1 hod. a 30 min.).

47. Dále pak soud dodává, že nemohl překročit žalobní požadavek a považovat za důvodných více úkonů právní služby, než bylo požadováno (např. položka č. 8 přehledu shora - s ohledem na délku výslechu šlo o 2 úkony právní služby, nikoliv 1) či přiznat náhradu promeškaného času za prodlevy mezi výslechy tam, kde nebyla požadována (např. položka č. 43 přehledu shora), třebaže takový nárok z provedeného dokazování vyplývá. Žalobci v tomto rozsahu ani nevznikla škoda, když takové částky mu nebyly ze strany obhájce vyúčtovány. Oproti tomu pak soud nijak nekrátil přiznanou částku, přestože z provedeného dokazování vyplynulo, že u některých položek nárok na náhradu škody vůbec nevznikl (např. položka č. 18 přehledu shora - jednalo se o podání vysvětlení v paralelně vedeném trestním řízení před spojením s posuzovaným řízením a rozšířením trestního stíhání), anebo byl dán v nižší částce (např. položka č. 56 přehledu shora - s ohledem na jen částečnou účast obhájce u výslechu šlo o 1 úkon právní služby, nikoliv 2), když žalovaný takto uplatněnou škodu uznal, náhradu vyplatil a žalobce vzal v tomto rozsahu žalobu zpět.

48. Veden všemi popsanými úvahami považoval soud za důvodný požadavek na náhradu obhajného v této výši: ; Datum; Popis úkonu; Počet úkonů právní služby; Odměna; Režijní paušály; Cestovné; Náhrada promeškaného času při úkonech; Náhrada promeškaného času cestou 1; 10. 11. 2014; Převzetí a příprava obhajoby; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;;; 2; 30. 4. 2014; Účast u výslechu na policii;;;;;; 3; 11. 11. 2014; Stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání; 0,5; 1 150 Kč; 300 Kč;;; 4; 15. 10. 2014; Účast u výslechu na policii;;;;;; 5; 11. 9. 2014; Účast u výslechu na policii;;;;;; 6; 20. 11. 2014; Další porada s klientem přesahující jednu hodinu; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;;; 7; 27. 11. 2014; Účast u výslechu žalobce - [obec] 8.00 9.19 hod.; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;;; 8; 9. 12. 2014; Účast u výslechu žalobce - [obec] 8.11 10.54 hod.; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;;; 9; 10. 12. 2014; Účast u výslechu žalobce - [obec] 13.30 14.22 hod.; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;;; 10; 17. 12. 2014; Účast u výslechu žalobce - [obec] 9.09 10.44 hod.; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;;; 11; 14. 1. 2015; Účast u výslechu svědka - [obec] [anonymizováno]. [příjmení] 9.07 10.04 hod.; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;;; 12; 15. 1. 2015; Účast u výslechu svědků - [obec] [anonymizováno]. [příjmení] 8.29 10.32 hod. [anonymizováno]. [příjmení] 12.00 13.48 hod.; 2; 4 600 Kč; 600 Kč;;; 13; 20. 1. 2015; Další porada s klientem přesahující jednu hodinu; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;;; 14; 27. 1. 2015; Sepis vyjádření s rozborem věci; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;;; 15; 16. 2. 2015; Účast u výslechu svědka - [obec] [anonymizováno]. [příjmení] 12.00 14.24 hod.; 2; 4 600 Kč; 600 Kč;;; 16; 18. 2. 2015; Účast u výslechu svědků - [obec] [anonymizováno]. [příjmení] 9.00 9.21 hod. [anonymizováno]. [příjmení] 12.00 12.33 hod.; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;;; 17; 9. 3. 2015; Účast u výslechu svědků - [obec] [anonymizováno]. [příjmení] 8.31 9.23 hod. [anonymizováno]. [příjmení] 10.01 10.54 hod. [anonymizováno] [příjmení] 11.02 11.22 hod.; 2; 4 600 Kč; 600 Kč; 832,97 Kč;; 500 Kč 18; 10. 3. 2015; Účast u podání vysvětlení žalobcem - [obec] 8.21 hod.; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;;; 19; 11. 3. 2015; Účast u výslechu svědků - [osobní údaje žalobce] [rok] [anonymizováno]. [příjmení] 8.25 8.41 hod. [anonymizováno]. [příjmení] 8.51 9.09 hod. [anonymizováno]. [příjmení] 9.26 9.39 hod.; 1; 2 300 Kč; 300 Kč; 1 742,83 Kč;; 800 Kč 20; 12. 3. 2015; Účast u výslechu svědka - [obec] [anonymizováno]. [příjmení] 0 7.44 8.09 hod.; 1; 2 300 Kč; 300 Kč; 3 024,30 Kč;; 1 300 Kč 21; 16. 3. 2015; Účast u výslechu svědků - [osobní údaje žalobce] [rok] [anonymizováno]. [příjmení] 8.05 8.19 hod. [příjmení] [příjmení] 8.27 8.42 hod.; 1; 2 300 Kč; 300 Kč; 1 742,83 Kč;; 800 Kč 22; 17. 3. 2015; Účast u výslechu svědka - [obec] [anonymizováno]. [příjmení] 12.59 13.33 hod.; 1; 2 300 Kč; 300 Kč; 1 153,34 Kč;; 800 Kč 23; 18. 3. 2015; Účast u výslechu svědka - [obec] [anonymizováno]. [příjmení] 10.24 10.57 hod.; 1; 2 300 Kč; 300 Kč; 3 216,56 Kč;; 1 500 Kč 24; 30. 3. 2015; Účast u výslechu svědka - [obec] [anonymizováno]. [příjmení] 8.07 9.46 hod.; 1; 2 300 Kč; 300 Kč; 1 895,00 Kč;; 800 Kč 25; 3. 4. 2015; Účast u výslechu svědka - [obec] [anonymizováno]. [příjmení] 7.35 9.11 hod.; 1; 2 300 Kč; 300 Kč; 1 895,00 Kč;; 800 Kč 26; 7. 4. 2015; Účast u výslechu svědků - [osobní údaje žalobce] [rok] [anonymizováno]. [příjmení] 8.08 8.31 hod. [anonymizováno]. [příjmení] 8.41 8.59 hod. [anonymizováno]. [příjmení] 9.11 9.20 hod. [anonymizováno]. [příjmení] 9.27 9.51 hod. [anonymizováno]. [příjmení] 10.02 11.06 hod.; 2; 4 600 Kč; 600 Kč; 1 742,83 Kč;; 800 Kč 27; 8. 4. 2015; Účast u výslechu svědka - [osobní údaje žalobce] [rok] [příjmení] [příjmení] 8.15 8.49 hod.; 1; 2 300 Kč; 300 Kč; 1 742,83 Kč;; 800 Kč 28; 10. 4. 2015; Sepis vyjádření s rozborem věci a návrh na provedení důkazů; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;;; 29; 4. 5. 2015; Účast u výslechu svědka - [osobní údaje žalobce] [rok] J. [příjmení] - nedostavila se;;;; 1 742,83 Kč; 1 150 Kč; 800 Kč 30; 6. 5. 2015; Účast u výslechu svědka - [obec] [anonymizováno]. [příjmení] 8.04 9.35 hod.; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;;; 31; 19. 5. 2015; Účast u výslechu svědka - [osobní údaje žalobce] [rok] [anonymizováno]. [příjmení] 8.59 9.30 hod.; 1; 2 300 Kč; 300 Kč; 1 742,83 Kč;; 800 Kč 32; 20. 5. 2015; Sepis vyjádření s důkazními návrhy; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;;; 33; 21. 8. 2015; Účast u výslechu svědka - [osobní údaje žalobce] [rok] [anonymizováno]. [příjmení] 8.08 8.46 hod.; 1; 2 300 Kč; 300 Kč; 1 742,83 Kč;; 800 Kč 34; 27. 8. 2015; Účast u výslechu svědka - [osobní údaje žalobce] [rok] [příjmení] [příjmení] 8.58 9.38 hod.; 1; 2 300 Kč; 300 Kč; 1 742,83 Kč;; 800 Kč 35; 23. 9. 2015; Seznámeni s výsledky vyšetřováni - [obec] 8.00 8.45 hod.; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;;; 36; 24. 9. 2015; Sepis vyjádření k výsledkům vyšetřování; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;;; 37; 2. 11. 2015; Další porada s klientem přesahující jednu hodinu; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;;; 38; 9. 11. 2015; Sepis návrhu na předběžné projednání obžaloby okresnímu soudu; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;;; 39; 13. 1. 2016; Vyjádření ke stížnosti státního zástupce; 0,5; 1 150 Kč; 300 Kč;;; 40; 12. 10. 2016; Další porada s klientem přesahující jednu hodinu; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;;; 41; 13. 10. 2016; Sepis stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání; 0,5; 1 150 Kč; 300 Kč;;; 42; 13. 1. 2017; Účast u výslechu svědka - [osobní údaje žalobce] [rok] [příjmení] [příjmení] 8.02 9.32 hod.; 1; 2 300 Kč; 300 Kč; 1 644,24 Kč;; 800 Kč 43; 23. 1. 2017; Účast u výslechu svědků - [osobní údaje žalobce] [rok] [anonymizováno]. [příjmení] 10.06 10.53 hod. [anonymizováno]. [příjmení] 12.04 13.26 hod.; 2; 4 600 Kč; 600 Kč; 1 644,24 Kč;; 800 Kč 44; 2. 2. 2017; Účast u výslechu žalobce - [obec] 9.00 9.28 hod.; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;;; 45; 9. 3. 2017; Účast u výslechu svědků - [obec] [anonymizováno]. [příjmení] 9.39 10.17 hod. [anonymizováno]. [příjmení] 12.02 12.26 hod.; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;;; 100 Kč 46; 21. 3. 2017; Účast u výslechu svědků - [obec] [anonymizováno]. [příjmení] 9.15 10.14 hod. [anonymizováno]. [příjmení] 11.50 12.23 hod.; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;;; 100 Kč 47; 26. 4. 2017; Účast u výslechu svědků - [osobní údaje žalobce] [rok] [anonymizováno]. [příjmení] 9.00 9.41 hod. [anonymizováno]. [příjmení] 10.07 11.04 hod.; 2; 4 600 Kč; 600 Kč; 1 644,24 Kč;; 800 Kč 48; 2. 5. 2017; Další porada s klientem přesahující jednu hodinu; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;;; 49; 4. 5. 2017; Sepis vyjádření; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;;; 50; 30. 6. 2017; Účast u seznámení s výsledky vyšetřování - [obec] 9.00 10.37 hod.; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;;; 51; 20. 12. 2017; Účast u výslechu znalce - [obec] 12.00 12.30 hod.; 1; 2 300 Kč; 300 Kč; 423,14 Kč;; 300 Kč 52; 8. 2. 2018; Účast u seznámení s výsledky vyšetřování - [obec] 9.00 9.35 hod.; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;;; 53; 12. 3. 2018; Účast u výslechu svědka - [obec] [anonymizováno]. [příjmení] 13.00 17.09 hod.; 3; 6 900 Kč; 900 Kč;;; 54; 19. 3. 2018; Další porada s klientem přesahující jednu hodinu; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;;; 55; 28. 8. 2018; Účast u výslechu svědka - [obec] [anonymizováno]. [příjmení] 8.36 9.34 hod.; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;;; 56; 5. 9. 2018; Účast u výslechu svědka - [obec] [jméno] [příjmení] 8.30 10.48 hod. obhájce přítomen 8.30 9.40 hod.; 2; 4 600 Kč; 600 Kč; 756,00 Kč;; 400 Kč 57; 14. 11. 2018; Účast u výslechu svědka - [obec] [anonymizováno]. [příjmení] 8.30 9.21 hod.; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;;; 58; 18. 4. 2019; Účast u výslechu svědka - [obec] [anonymizováno]. [příjmení] 16.00 17.46 hod.; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;;; 59; 24. 4. 2019; Účast u výslechu svědka - [obec] [anonymizováno]. [příjmení] 9.00 9.21 hod.; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;;; 60; 25. 4. 2019; Účast u výslechu svědka - [obec] [anonymizováno]. [příjmení] 16.00 17.30 hod.; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;;; 61; 26. 4. 2019; Účast u výslechu svědka - [obec] [anonymizováno]. [příjmení] 9.00 9.25 hod.; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;;; 62; 16. 5. 2019; Účast u výslechu svědka - [osobní údaje žalobce] [rok] [anonymizováno]. [příjmení] 9.07 11.15 hod.; 2; 4 600 Kč; 600 Kč; 1 709,41 Kč;; 800 Kč 63; 20. 5. 2019; Účast u výslechu svědka - [osobní údaje žalobce] [rok] [příjmení] [příjmení] 9.02 9.23 hod.; 1; 2 300 Kč; 300 Kč; 1 709,41 Kč;; 800 Kč 64; 27. 5. 2019; Další porada s klientem přesahující jednu hodinu; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;;; 65; 11. 6. 2019; Účast u výslechu svědků - [obec] [anonymizováno]. [příjmení] 8.23 9.21 hod. [anonymizováno]. [příjmení] 9.32 10.37 hod.; 2; 4 600 Kč; 600 Kč; 904,98 Kč;; 500 Kč 66; 25. 6. 2019; Účast u výslechu svědků - [osobní údaje žalobce] [rok] [příjmení] [příjmení] 8.24 9.02 hod. [anonymizováno]. [příjmení] 9.52 10.44 hod. [anonymizováno]. [příjmení] 11.00 12.37 hod. [anonymizováno]. [příjmení] 14.00 14.21 hod.; 2; 4 600 Kč; 600 Kč; 1 709,41 Kč; 500 Kč; 800 Kč 67; 26. 6. 2019; Účast u výslechu svědků - [osobní údaje žalobce] [rok] [anonymizováno]. [příjmení] 8.30 9.10 hod. [anonymizováno]. [příjmení] 9.48 10.11 hod. [anonymizováno]. [příjmení] 10.21 10.48 hod. [anonymizováno]. [příjmení] 12.00 12.34 hod.; 2; 4 600 Kč; 600 Kč; 1 709,41 Kč; 400 Kč; 800 Kč 68; 26. 9. 2019; Účast u výslechu svědka - [obec] [anonymizováno]. [příjmení] 9.04 10.25 hod.; 1; 2 300 Kč; 300 Kč; 1 684,27 Kč;; 700 Kč 69; 23. 1. 2020; Další porada s klientem přesahující jednu hodinu; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;;; 70; 30. 1. 2020; Účast u seznámení s výsledky vyšetřování - [obec] 8.14 9.20 hod.; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;;; Celkem; 178 250 Kč; 23 700 Kč; 41 498,56 Kč; 2 050 Kč; 19 800 Kč + DPH (21 %) ve výši 55 712,70 Kč, celkem tedy 321 011,26 Kč.

49. Jelikož žalovaný žalobci na náhradě obhajného již zaplatil částku 310 024 Kč, považoval soud podanou žalobu v této části za důvodnou do částky 10 987,26 Kč, do které jí vyhověl, a ve zbylém rozsahu, tj. do částky 40 577,44 Kč ji jako nedůvodnou zamítl. délka řízení a nemajetková újma 50. Dle § 13 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

51. Dle § 31a OdpŠk se bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

52. Posuzované řízení bylo zahájeno doručením usnesení o zahájení trestního stíhání žalobci dne 10. 11. 2014 a bylo pravomocně skončeno zastavením trestního stíhání dne 15. 4. 2020. Řízení tedy trvalo celkem 5 let a 5 měsíců, resp. 65 měsíců. Předchozí dobu, kdy byla věc prověřována, nelze do celkové doby řízení zahrnovat, když v případě trestního řízení je třeba považovat řízení za zahájené v zásadě okamžikem sdělení obvinění osobě podezřelé ze spáchání trestného činu (§ 160 tr. řádu), resp. doručení opisu usnesení o zahájení trestního stíhání obviněnému (§ 160 odst. 2 tr. řádu) (viz stanovisko NSČR sp. zn. Cpjn 206/2010).

53. Pokud jde o jednotlivá kritéria rozhodná pro posuzování délky řízení, má soud na základě provedeného dokazování za to, že posuzované řízení bylo složité po skutkové i procesní stránce. Po stránce skutkové musely orgány činné v trestním řízení zmapovat a prozkoumat komplikované smluvní vztahy mezi žalobcem a společnostmi, ve kterých působil, a poškozenou [právnická osoba] a finanční toky mezi nimi. To se pak promítlo do složitosti procesní, kdy bylo vyslechnuto veliké množství svědků, bylo shromážděno a prověřováno obrovské množství listin, bylo povolováno, prováděno a vyhodnocováno sledování telekomunikačního provozu, byly zpracovány dva obsáhlé znalecké posudky. Bylo spojeno vícero trestních věcí ke společnému řízení, což následně vyvolalo i spor o věcnou příslušnost. Na rozhodování se podílely policejní orgán (zahájení a rozšíření trestního stíhání, přibírání znalce), OSZ Šumperk (stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání a rozšíření trestního stíhání, obžaloba, 2x zastavení trestního stíhání), KSZ Ostrava (stížnost proti usnesení o zastavení trestního stíhání), VSZ Olomouc (spor o věcnou příslušnost), OS Šumperk (předběžné projednání obžaloby, povolování sledování telekomunikačního provozu), KS Ostrava (stížnost proti usnesení o vrácení věci státnímu zástupci k došetření). Z hlediska právního se jednalo o standardní trestný čin zpronevěry, těžiště složitosti věci spočívalo ve skutkových a procesních aspektech.

54. Pokud jde o postup orgánů veřejné moci (orgánů činných v trestním řízení), má soud za to, že tyto postupovaly ve věci v zásadě plynule a v jejich postupu nelze spatřovat žádné zásadnější průtahy.

55. Žalobce svým jednáním k celkové délce řízení žádným způsobem nepřispěl.

56. Konečně pokud jde o význam předmětu řízení pro poškozeného, tento soud v daném případě hodnotil jako zvýšený. Posuzované řízení bylo řízením trestním, tj. řízením, u kterého byl judikaturou dovozen typově zvýšený význam (tím spíše pak u žalobce, který byl bezúhonný a čelil trestnímu stíhání poprvé). Žalobce byl ohrožen vysokou trestní sazbou a v případě uznání viny a odsouzení mu též hrozilo uložení povinnosti k náhradě vysoké škody, když poškozená společnost svůj požadavek postupně navyšovala až na částku přes 5 mil. Kč, policejní orgán dokonce dospěl k závěru o způsobení škody přes 6 mil. Kč.

57. Na základě popsaných hledisek, která lze (zejména postup orgánů činných v trestním řízení v posuzovaném řízení) či nelze (zejména složitost řízení) přičítat státu, a s přihlédnutím ke zvýšenému významu předmětu řízení pro žalobce dospěl soud k závěru, že celkovou dobu řízení v délce 5 let a 5 měsíců nelze považovat za dobu přiměřenou, a že tedy došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí OdpŠk. To ostatně nebylo mezi účastníky sporné.

58. Uvedený nesprávný úřední postup pak byl způsobilý vyvolat na straně žalobce nemajetkovou újmu, kdy vznik takové újmy představované stavem nejistoty, do níž byl poškozený v důsledku nepřiměřeně dlouze vedeného řízení uveden a v níž byl tak udržován, se předpokládá (viz např. usnesení NSČR sp. zn. 30 Cdo 3007/2010). Žádné skutečnosti, které by uvedenou domněnku měly vyvrátit, žalovaný v řízení neuvedl, naopak vznik nemajetkové újmy na straně žalobce uznával a tuto (dle svého přesvědčení dostatečně) odškodnil.

59. Soud pak má opět ve shodě s oběma účastníky za to, že za předmětnou nemajetkovou újmu je namístě poskytnout zadostiučinění v penězích, když pouhé konstatování porušení práva se s ohledem zejména na celkovou dobu řízení a trvání stavu nejistoty a zvýšený význam pro žalobce nejeví jako přiměřené a dostačující. Při stanovení výše tohoto zadostiučinění soud vyšel ze stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia NSČR sp. zn. Cpjn 206/2010. Dle názoru soudu již není možné při stanovení základní částky vyjít z částky na spodní hranici rozpětí uvedeného v odkazovaném stanovisku, když délka posuzovaného řízení již byla (s ohledem na skutečnost, že jednalo o řízení trestní) výrazně nepřiměřená, byť nikoliv ještě extrémní. Za přiměřenou tak soud považoval částku 17 000 Kč za rok řízení, resp. částku 1 471 Kč za 1 měsíc řízení, redukovanou na za první dva roky trvání řízení. Uvedeným způsobem stanovenou základní částku odškodnění pak soud modifikoval dle jednotlivých kritérií upravených v § 31a odst. 3 OdpŠk, pro které lze základní částku zvýšit či snížit.

60. Z hlediska popsané složitosti věci soud snížil základní částku o 40 %. Popsaný postup orgánů státu v posuzovaném řízení se primárně odrazil již v závěru o nepřiměřenosti délky posuzovaného řízení jako takového, kdy je pak poskytováno zadostiučinění za celou dobu trvání řízení, nikoliv jen za dobu, o kterou z důvodů přičitatelných státu došlo k prodloužení řízení. Takovéto zohlednění postupu orgánů činných v trestním řízení považoval soud za dostatečné. Z důvodu postupu žalobce neshledal soud důvody pro modifikaci základní částky. Pokud pak jde o kritérium významu řízení, zohlednil soud shora popsaný zvýšený význam řízení pro žalobce zvýšením základní částky o 30 %.

61. Soud tedy uzavřel, že by základní částka odškodnění měla být snížena o 10 %. Na základě takového závěru pak soud považoval za důvodný požadavek na poskytnutí zadostiučinění ve výši 67 591 Kč (zaokrouhleně) vypočtený následovně: 55 (měsíců řízení) x 1 471 Kč (za 1 měsíc řízení) – 12 x 1 471 Kč (modifikace na za první dva roky řízení) = 75 101 Kč x 0,9 (snížení o 10 %). Jelikož žalobce na odškodnění nemajetkové újmy již obdržel částku 53 000 Kč, shledal soud jeho žalobu důvodnou do částky 14 591 Kč, do které jí vyhověl, a ve zbylém požadavku na zaplacení částky 22 409 Kč ji jako nedůvodnou zamítl.

62. Pokud jde o požadované příslušenství, žalovaný se nezaplacením náhrady škod a nemajetkové újmy do dne splatnosti dostal do prodlení, a vznikla mu tak povinnost platit vedle jistiny též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný se dostal do prodlení uplynutím 6 měsíců od uplatnění nároku, kdy dle § 15 odst. 1 OdpŠk přizná-li ústřední orgán náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku. S ohledem na znění citovaného ustanovení stojí soudní judikatura na konstantním závěru, že stát se ocitá v prodlení s náhradou škody způsobené nesprávným úředním postupem či nezákonným rozhodnutím teprve marným uplynutím šestiměsíční lhůty určené k předběžnému projednání nároku, jež začíná běžet ode dne uplatnění nároku poškozeným u příslušného úřadu. Teprve ode dne následujícího po uplynutí této lhůty jej stíhá povinnost zaplatit úrok z prodlení, kdy uplatněním je okamžik doručení žádosti žalobce o náhradu škody (újmy) žalovanému. Žádost žalobce byla doručena žalovanému dne 7. 9. 2020 a lhůta 6 měsíců skončila dne 7. 3. 2021. Soud tak považoval požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení od 8. 3. 2021 za důvodný, a požadované právo na zaplacení úroku z prodlení od tohoto data žalobci přiznal, a to jak z částek přiznaných tímto rozsudkem, tak z částek žalovaným dobrovolně uhrazených po zahájení řízení. Právo na zaplacení úroku z prodlení soud žalobci přiznal i z části náhrady obhajného týkající se vykonaných porad. Žalobce sice ke své žádosti uplatněné u žalovaného nepřiložil potvrzení o poradách, žalovaný jej však k doložení potřebných dokladů vyzval až v době, kdy již byl 2,5 měsíce v prodlení s vyřízením žádosti. Soud zde tak neshledal žádný důvod pro odepření práva na zaplacení úroků z prodlení pro neposkytnutí součinnosti ze strany žalobce.

63. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo, v kombinaci s § 146 odst. 2 větou druhou o. s. ř., dle které byl-li pro chování žalovaného vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný. Předmětem řízení byly dva samostatné nároky, a to nárok na náhradu škody v podobě nákladů obhajoby s tarifní hodnotou ve výši 361 588,70 Kč dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu a nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení s tarifní hodnotou ve výši 50 000 Kč dle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu. Do částky 310 024 Kč na obhajném vzal žalobce svou žalobu zpět z důvodu plnění žalovaného po zahájení řízení. Lze tak uzavřít, že žaloba byla v této části podána důvodně, a část, do kterého bylo řízení z uvedeného důvodu zastaveno, je nutno přičíst k procesnímu úspěchu žalobce. Další procesní úspěch žalobce představuje částka 10 987,26 Kč, do které bylo žalobě v požadavku na náhradu nákladů obhajoby vyhověno. Pokud jde o náhradu nemajetkové újmy, zde je nutné přičíst k procesnímu úspěchu žalobce celou výši tarifní hodnoty, když ve smyslu zásad úspěchu ve věci lze na žalobce pohlížet obdobně, jako by byl stran tohoto nároku plně úspěšný, byť mu nebylo přiznáno jím požadované plnění v plné výši (viz např. usnesení NSČR sp. zn. 30 Cdo 2707/2013). Za procesní úspěch žalovaného je pak nutno považovat částku 40 577,44 Kč na náhradě nákladů obhajoby, do které byla žaloba zamítnuta. Počítáno dle tarifních hodnot tak byl žalobce úspěšný do částky 371 011,26 Kč, tj. do 90,14 % předmětu řízení, do částky 40 577,44 Kč, tj. do 9,86 % předmětu řízení, byl úspěšný žalovaný, a žalobce tak má právo na náhradu 80,28 % svých nákladů.

64. Žalobci, který byl v řízení právně zastoupen, vznikly náklady v celkové výši 68 784,70 Kč, která je tvořena - zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. 8 Sazebníku soudních poplatků ve výši 4 000 Kč (2x 2 000 Kč), - 3x odměnou právního zástupce za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis vyjádření a částečného zpětvzetí žaloby dne 11. 8. 2021) dle § 7 bodu 6. advokátního tarifu v celkové výši 29 940 Kč (3x 9 980 Kč), když za tarifní hodnotu byl dle § 12 odst. 3 advokátního tarifu vzat součet tarifních hodnot nároků, kterých se úkon týkal, tedy částka 411 588,70 Kč (361 588,70 Kč obhajné, 50 000 Kč nemajetková újma), - 3x odměnou právního zástupce za 3 úkony právní služby (2x účast u jednání soudu, které trvalo více než 2 hodiny, dne 2. 3. 2022, účast u jednání soudu dne 20. 4. 2022) dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu v celkové výši 15 540 Kč (3x 5 180 Kč), když za tarifní hodnotu byl dle § 12 odst. 3 advokátního tarifu vzat součet tarifních hodnot nároků, kterých se úkon týkal, tedy částka 101 564,70 Kč (51 564,70 Kč obhajné, 50 000 Kč nemajetková újma), - paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce za 6 úkonů právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 1 800 Kč (6x 300 Kč), - náhradou cestovného za cestu vozidlem ze sídla právního zástupce do [obec] - [část obce] a zpět dne 2. 3. 2022, tj. za požadovaných 416 km (418 km dle [webová adresa]) při kombinované spotřebě 6,6 litrů BA95/100 km, dle § 156 a násl. zákoníku práce a vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve výši 2 973,80 Kč, - náhrady cestovného za cestu vozidlem ze sídla právního zástupce do [obec] - [část obce] a zpět dne 20. 4. 2022 (zástupce žalobce se účastnil 2 jednání u zdejšího soudu), tj. za požadovaných 416 km (418 km dle [webová adresa]) při kombinované spotřebě 6,6 litrů BA95/100 km, dle § 156 a násl. zákoníku práce a vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve výši 1 486,90 Kč, - náhradou za promeškaný čas při cestách vozidlem ze sídla právního zástupce do [obec] - [část obce] + MHD do sídla soudu a zpět dne 2. 3. 2022, tj. za požadovaných 12x hod. (jedna cesta vozidlem trvá dle [webová adresa] 2 hodiny a 41 minut + cesta MHD trvá dle IDOS 36 minut) po 100 Kč dle § 14 advokátního tarifu v celkové výši 1 200 Kč (12x z 100 Kč), - náhrady za promeškaný čas při cestách vozidlem ze sídla právního zástupce do [obec] - [část obce] + MHD do sídla soudu a zpět dne 20. 4. 2022 (zástupce žalobce se účastnil 2 jednání u zdejšího soudu), tj. za požadovaných 12x hod. (jedna cesta vozidlem trvá dle [webová adresa] 2 hodiny a 41 minut + cesta MHD trvá dle IDOS 36 minut) po 100 Kč dle § 14 advokátního tarifu v celkové výši 600 Kč (12x z 50 Kč), - DPH (21%) z odměny a náhrad hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. ve výši 11 244 Kč. Soud pak žalobci přiznal náhradu 80,28 % jeho nákladů, tj. částku 55 220,36 Kč.

65. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 částí věty za středníkem o. s. ř., když soudu je z jeho činnosti známo, že uvedená lhůta odpovídá technickoorganizačním podmínkám čerpání peněžních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se organizační složka státu, která v řízení za žalovaného jedná, řídí.

Poučení