11 C 29/2021 - 141

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Trepkou ve věci žalobce: [Jméno žalobce]., IČO [IČO žalobce] sídlem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovanému: [Jméno žalovaného]., IČO [IČO žalovaného] sídlem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení 1 612 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba s tím, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 612 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 52 000 Kč od [datum] do zaplacení, 9 % ročně z částky 52 000 Kč od [datum] do zaplacení, 9 % ročně z částky 52 000 Kč od [datum] do zaplacení, 9 % ročně z částky 52 000 Kč od [datum] do zaplacení, 9 % ročně z částky 52 000 Kč od [datum] do zaplacení, 9 % ročně z částky 52 000 Kč od [datum] do zaplacení, 9 % ročně z částky 52 000 Kč od [datum] do zaplacení, 9,75 % ročně z částky 52 000 Kč od [datum] do zaplacení, 9,75 % ročně z částky 52 000 Kč od [datum] do zaplacení, 9,75 % ročně z částky 52 000 Kč od [datum] do zaplacení, 9,75 % ročně z částky 52 000 Kč od [datum] do zaplacení, 9,75 % ročně z částky 52 000 Kč od [datum] do zaplacení, 9,75 % ročně z částky 52 000 Kč od [datum] do zaplacení, 10 % ročně z částky 52 000 Kč od [datum] do zaplacení, 10 % ročně z částky 52 000 Kč od [datum] do zaplacení, 10 % ročně z částky 52 000 Kč od [datum] do zaplacení, 10 % ročně z částky 52 000 Kč od [datum] do zaplacení, 10 % ročně z částky 52 000 Kč od [datum] do zaplacení, 10 % ročně z částky 52 000 Kč od [datum] do zaplacení, 10 % ročně z částky 52 000 Kč od [datum] do zaplacení, 10 % ročně z částky 52 000 Kč od [datum] do zaplacení, 10 % ročně z částky 52 000 Kč od [datum] do zaplacení, 10 % ročně z částky 52 000 Kč od [datum] do zaplacení, 10 % ročně z částky 52 000 Kč od [datum] do zaplacení, 10 % ročně z částky 52 000 Kč od [datum] do zaplacení, 8,25 % ročně z částky 52 000 Kč od [datum] do zaplacení, 8,25 % ročně z částky 52 000 Kč od [datum] do zaplacení, 8,25 % ročně z částky 52 000 Kč od [datum] do zaplacení, 8,25 % ročně z částky 52 000 Kč od [datum] do zaplacení, 8,25 % ročně z částky 52 000 Kč od [datum] do zaplacení, 8,25 % ročně z částky 52 000 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 145 611 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [Jméno advokáta B], advokáta, sídlem [adresa].

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky 1 612 000 Kč s příslušenstvím z titulu podnájemného za podnájem pozemku.

2. Žalobce uvedl, že společnost [právnická osoba]., IČO [IČO] (dále jen „[právnická osoba].“), jako nájemce uzavřela dne [datum] nájemní smlouvu se společností [právnická osoba], IČO [IČO] (dále jen „[právnická osoba]“), jako pronajímatelem, kdy na základě této smlouvy byl společnosti [právnická osoba]. přenechán do užívání pozemek parc. č. [číslo], zapsaný na LV č. [hodnota] pro k. ú. [adresa]. Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba]. jako nájemcem a žalovaným jako podnájemcem uzavřena smlouva o podnájmu věci k podnikatelskému účelu. Na základě této smlouvy o podnájmu byla žalovanému přenechána do dočasného užívání část pozemku parc. č. [číslo]. Účelem podnájmu bylo zřízení, umístění a provozování dočasné stavby nadzemního přemístitelného mycího centra v areálu obchodního centra [název] [adresa] za účelem mytí motorových vozidel. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba]. jako prodávající a žalobce jako kupující smlouvu o koupi části obchodního závodu, kdy na základě této smlouvy nabyl žalobce část obchodního závodu společnosti [právnická osoba]. V rámci tohoto nákupu žalobce nabyl i práva a povinnosti k projektu Mycího centra, projekt tvoří Přílohu č. [hodnota] smlouvy o koupi části obchodního závodu, kdy přílohou č. [hodnota] smlouvy o koupi části obchodního závodu je právě smlouva o podnájmu věci k podnikatelskému účelu. Práva nájemce z citované smlouvy o podnájmu věci k podnikatelskému účelu tedy přešla na žalobce.

3. V čl. V. odst. 1 předmětné podnájemní smlouvy bylo sjednáno nájemné ve výši 65 000 Kč měsíčně pro dobu od právní moci kolaudačního rozhodnutí vydaného příslušným správním orgánem na mycí centrum. Pro dobu od podpisu smlouvy do dne předcházejícího právní moci kolaudačního rozhodnutí bylo nájemné sjednáno ve výši 13 000 Kč měsíčně (rezervační nájemné). Splatnost nájemného byla v článku V. odst. 2 sjednána tak, že nájemné je splatné do 25. dne kalendářního měsíce předcházejícího kalendářnímu měsíci, za nějž se nájemné platí, tj. předem. Rovněž bylo v předmětném ustanovení ujednáno, že žalovaný jako podnájemce zajistí vydání pravomocného kolaudačního rozhodnutí nejpozději do 18ti měsíců od podpisu smlouvy, po marném uplynutí tohoto data je žalovaný povinen hradit nájemné v plné výši. Sjednaná doba v délce 18ti měsíců ode dne podpisu smlouvy uplynula dne [datum], a počínaje měsícem červencem [rok] tak vznikla žalovanému povinnost hradit nájemné v plné výši 65 000 Kč bez DPH měsíčně, když nájemné v plné výši se stalo splatným dne [datum]. I přesto, že podmínka sjednaná pro počátek úhrady nájemného ve výši 65 000 Kč bez DPH měsíčně byla splněna počínaje měsícem červencem [rok], žalovaný od počátku trvání podnájemní smlouvy až do současnosti hradil žalobci na nájemném pouze částku ve výši 13 000 Kč bez DPH měsíčně odpovídající rezervačnímu nájemnému. Žalovanému tak vznikl dluh na neuhrazeném nájemném za dobu 31 měsíců (od července [rok] do ledna [rok]), kdy celkový dluh činí 1 612 000 Kč (31 x 52 000 Kč). Takto vzniklý dluh žalovaný nevyrovnal, přestože k tomu byl ze strany žalobce vyzýván, naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum], doručenou právnímu zástupci žalovaného dne [datum]. Podanou žalobou se tak žalobce domáhal zaplacení částky 1 612 000 K spolu se zákonným úrokem z prodlení počítaným z jednotlivých dlužných částí měsíčního nájemného ode dnů následujících po splatnosti nájemného do zaplacení.

4. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný potvrdil uzavření žalobcem uvedených smluv, namítl však, že účel, za jakým pozemek potřebuje (potřeboval), byl společnosti [právnická osoba]. znám již v době uzavření smlouvy o podnájmu, lze tedy presumovat, že i právnímu nástupci společnosti [právnická osoba]., tj. žalobci, by měl být účel zřejmý. Ze smlouvy podnájemní, která vznikla na základě jednání s vlastníkem na straně předchůdce žalobce, mělo být zřejmé, jaké základní podmínky jsou potřeba pro řádné plnění dle smlouvy o podnájmu. Dne [datum] se žalovaný dověděl, že realizovatelnost projektu, který je předmětem a účelem smlouvy o podnájmu, je dle vyjádření Magistrátu hlavního města Prahy (dále jen „MHMP“) nemožný, jelikož stavební záměr byl vyhodnocen jako nepřípustný, a to z důvodu absence existence podmíněných staveb v této lokalitě. Konkrétně absence komunikací zcela znemožňuje předmětný záměr realizovat. Tato podmíněnost další výstavby je v rámci předmětné lokality dána platným uzemním plánem, a to již od roku [rok] (územní plán schválený usnesením Zastupitelstva hl. m. [adresa] ze dne [datum], ve znění obecně závazné vyhlášky č. 6/2005, která předmětnou změnu do územního plánu promítla). Vydání stavebního povolení je podmíněno realizací staveb v řádech stamilionů až jednotek miliard korun, mj. i proto, že je zapotřebí zřizovat silnice na cizích pozemcích. I při běžných znalostech a zkušenostech a předpokladu obvyklého chodu věci bylo zřejmé, že dluh ze sjednávaného závazku nelze z objektivních důvodů splnit. I s ohledem na tuto skutečnost se žalovaný rozhodl dne [datum] zaslat žalobci odstoupení od smlouvy o podnájmu a v reakci na repliku žalobce ze dne [datum] raději následně i výpověď, a to dne [datum]. Smlouva o podnájmu tak zanikla nejpozději na základě odstoupení od smlouvy o podnájmu. Žalovaný z dobré vůle a z důvodu ochrany svého dobrého jména platil i přes tyto skutečnosti žalobci alespoň částečné udržovací (rezervační) nájemné dle smlouvy o podnájmu, a to i přesto respektive právě proto, že byl v postavení slabší smluvní strany dle § 433 odst. 2 o. z. ve vztahu k žalobci, který se specializuje na pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor a podobné investiční záměry, když žalovaný a priori dodává technologie a provádí montáže mycích center, včetně servisu, údržby a poradenství, nikoliv samotné realizace a výstavby. Dále žalovaný namítl, že původní podmínky smluvního vztahu, které byly přislíbeny ze strany žalobce a pana [jméno FO] (pozn. soudu: člena představenstva společnosti [právnická osoba]. – viz dále), ale do smlouvy samotné nakonec promítnuty nebyly, počítaly s tím, že snížené (pod)nájemné bude žalovaný povinen hradit po celou dobu až do kolaudace, tj. bez onoho 18měsíčního časového stropu. Konečně pak žalovaný namítl, že žalobce nepředal předmět nájmu ve způsobilém stavu ke sjednanému účelu užívání, tj. výstavba mycího centra. Dále neposkytoval dostatečnou součinnost a tím zdržoval možnost zahájení kroků k vydání stavebního povolení a realizaci projektu. Pokud k zajištění výstavby stanice, přípojek či inženýrských sítí byla nutná součinnost žalobce, byl povinen žalovanému součinnost poskytnout, což však neučinil. Ze strany žalobce byl určen jako projektant pan [tituly před jménem] [jméno FO] pracující pro obchodní společnost [právnická osoba], který dlouhodobě prosazoval pro žalovaného nevýhodné řešení, což samo o sobě zablokovalo další postup v realizaci celého projektu. Situace byla dokonce taková, že ze strany žalobce bylo žalovanému sděleno, že jedině tento projektant je schopen projekt připravit. Dále byly ze strany žalobce a jeho projektanta tvrzeny nepravdivé skutečnosti, čímž byl žalovaný uváděn v omyl. Projektant například celou dobu tvrdil, že napojení na inženýrské sítě lze realizovat pouze přes sousední provozovnu řetězce McDonald´s, že tam jinak nikde nic není, případně že je to velmi daleko, s tím, že až v roce [rok] se ukázalo, že sítě jsou prakticky na pozemku. Dle žalovaného tak nelze dojít k jinému závěru, než že žalovaný byl v době uzavírání smlouvy o podnájmu v dobré víře tak, jak ji presumuje § 7 o. z., a zřetelně protistraně prezentoval svůj záměr a účel, jak má v úmyslu s pozemkem nakládat. O tom, že jednal v souladu s princem poctivosti lze u žalobce minimálně pochybovat, jelikož žalobce i přes prohlášení v čl. I. odst. 7 a čl. VIII. odst. 1 smlouvy o podnájmu uvedl žalovaného v omyl, když přes nemožnosti realizace záměru s žalovaným předmětnou smlouvu uzavřel.

5. Následně žalovaný svou obranu doplnil a uvedl, že ke smlouvě o podnájmu byl sjednán ještě Dodatek č. 1 týkající se úhrady částky ve výši 295 000 Kč jako jednorázové kompenzace nákladů spojených s realizací nájemního, resp. podnájemního vztahu (náklady na právní služby, správní poplatky, ohlášení a povolovací řízení), kterou se žalobce zavázal vrátit žalovanému v případě, že žalovaný nikoliv vlastní vinou neobdrží povolení či oprávnění nezbytné k vybudování a provozování Mycího centra. Stran smlouvy o podnájmu pak žalovaný namítl, že tato byla uzavřena žalobcem, resp. právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba]. na základě plné moci udělené za společnost členem představenstva [jméno FO] a členem představenstva [tituly před jménem] [jméno FO] panu [jméno FO], kterou byl tento (jeden) člen představenstva zmocněn, aby zmocnitele samostatně zastupoval (sám) při všech ústních i písemných právních jednáních s obchodními partnery, při uzavírání objednávek, smluv, dohod, dohod o narovnání, jakož i aby v této souvislosti přijímal doručované písemnosti. [jméno FO] jako člen představenstva společnosti byl uvedenou plnou mocí zmocněn (generálně) ke všem právním jednáním, přitom (jeden) člen představenstva může být zmocněn k jednání za společnost dvěma členy představenstva zastupujícími společně společnost při nastavení pravidla „čtyř očí“ (v souladu se zápisem v obchodním rejstříku) podle ustanovení § 164 odst. 2 o. z., jen je-li zmocněn k určitému právnímu jednání. Takovému zákonnému požadavku určitosti však udělená plná moc nevyhovuje, čímž tak došlo k porušení pravidla „čtyř očí“, které má za následek, že takové právní jednání právnickou osobu nezavazuje. Vzhledem k tomu, že plná moc k uzavření smlouvy o podnájmu nebyla za společnost udělena v souladu s ustanovením § 164 odst. 2 o. z., pak na smlouvu o podnájmu podepsanou za společnost [právnická osoba]. panem [jméno FO] je třeba hledět, jako když nebyla uzavřena. Dále žalovaný namítl, že ustanovení čl. 5.1. smlouvy o podnájmu týkající se nájemného je zcela neurčité, když sjednává nájemné v určité výši do doby právní moci kolaudačního rozhodnutí, určité nájemné do dne předcházejícího právní moci kolaudačního rozhodnutí a nájemné po určité době od podpisu smlouvy, které je v rozporu s ujednáním o výši nájemného v předchozích větách předmětného čl. 5.1. smlouvy o podnájmu. Dále žalovaný namítl, že jako podnájemce uzavřel smlouvu o podnájmu k dočasnému užívání za účelem zřízení, umístění a provozování dočasné stavby Mycího centra. Uzavření smlouvy o podnájmu předcházelo zadání výběrového řízení na dodavatele výstavby a provozování Mycího centra vyhlášeného zadavatelem společností [právnická osoba] dne [datum], kdy součástí zadání výběrového řízení bylo uvedení stanoviska stavebního odboru Úřadu městské části [adresa] (dále jen „ÚMČ [adresa]“), dle kterého lze [právnická osoba] povolit pouze jako stavbu dočasnou, umístit „přemístitelný prefabrikovaný výrobek plnící funkci stavby“. Na základě výsledků výběrového řízení byla nejdříve uzavřena nájemní smlouva mezi [právnická osoba] jako pronajímatelem a společností [právnická osoba]. jako nájemcem, která pak následně uzavřela jako nájemce se žalovaným jako podnájemcem smlouvu o podnájmu. Hlavní osobou, která jednala za nájemce ([právnická osoba].) ve všech věcech spojených se smlouvou o podnájmu, byl [jméno FO], člen představenstva společnosti, který také uzavřel smlouvu o podnájmu na základě plné moci. [jméno FO] také pro přípravu a realizaci projektu Mycího centra až do získání kolaudačního rozhodnutí doporučil žalovanému pověřit veškerým jednáním svého projektanta [jméno FO], který byl žalovanému prezentován jako nejvhodnější osoba s potřebnými schopnostmi dosáhnout požadovaného výsledku. Žalovaný tak na základě požadavku a doporučení [jméno FO] (zastupujícího nájemce) nechal řešení projektu Mycího centra na projektové kanceláři [jméno FO]. Žalovaný tedy uzavřel smlouvu o podnájmu, když vycházel i z obsahu zadání výběrového řízení, že účel sjednaný smlouvou o podnájmu je realizovatelný, tedy možný. K uvedenému je třeba poukázat na ujednání stran v čl. 1.7. smlouvy o podnájmu, podle kterého se v případě, že takové omezení či regulace nastane v průběhu trvání smluvního vztahu, zavazují se smluvní strany uzavřít příslušný dodatek ke smlouvě tak, aby uspořádání poměrů bylo spravedlivé. Vzhledem k tomu, že naplnění účelu smlouvy o podnájmu představovalo pro žalovaného vynaložení nemalé investice, měl z důvodu rentability obchodu sám zájem na dokončení projektu v co nejkratším čase, a proto přistoupil na doporučení nájemce angažovat jeho projektanta [jméno FO]. Počínaje uzavřením smlouvy o podnájmu žalovaný hradil v souladu s čl. 5.1. smlouvy o podnájmu (rezervační) nájemné ve výši 13 000 Kč + DPH měsíčně, na základě faktur – daňových dokladů vystavených nájemcem. Žalovaný provedl od uzavření smlouvy o podnájmu na úhradách (rezervačního) nájemného celkem 38 plateb v celkové výši 494 000 Kč + DPH, aniž by mohl předmět nájmu (vůbec) užívat, když získání stavebního povolení se stále (jen) komplikovalo a protahovalo. Za období [datum] až [datum] vystavil celkem 17 faktur – daňových dokladů původní nájemce společnost [právnická osoba]. a za období [datum] až [datum] vystavil celkem 20 faktur – daňových dokladů nový nájemce – žalobce. První fakturu – daňový doklad na částku 65 000 Kč + DPH vystavil žalobce až dne [datum] za období [datum]. Třebaže podle žalobce měl žalovaný počínaje měsícem červenec [rok] hradit nájemné ve výši 65 000 Kč + DPH, byl žalovaný opakovaně ujištěn [jméno FO], že do doby pravomocného kolaudačního rozhodnutí bude hradit jen (rezervační) nájemné ve výši 13 000 Kč + DPH měsíčně, čemuž také odpovídá, že i po nástupu žalobce jako nového nájemce tento měsíčně vystavoval faktury – daňové doklady na částku 13 000 Kč + DPH měsíčně. Žalobce tak do [datum] neměl ze smlouvy o podnájmu vůči žalovanému žádné pohledávky na nájemném, což vyplývá také z odsouhlasení zůstatků faktur ke dni [datum] vystaveného žalobcem v [název města] dne [datum] a odsouhlasení zůstatku faktur ke dni [datum] vystaveného žalobcem v [název města] dne [datum]. Nároky žalobce uplatňované žalobou nemají tedy oporu ani v jím vystavených fakturách – daňových dokladech dle čl. 5.5. smlouvy o podnájmu. Žalobce tak požaduje úhradu nájemného, když k tomu (ani) nesplnil podmínku vystavení faktur – daňových dokladů vztahujících se k požadovanému plnění. Žalobce začal uplatňovat nárok na úhradu zvýšeného nájemného (oproti ujištění právního předchůdce akceptovaného konkludentně i žalobcem) jako formu nátlaku na žalovaného k dosažení naplnění záměru a realizaci projektu nebo (případné) změny smluvních podmínek. Uvedené je patrné (mimo jiné) z e-mailové komunikace právního zástupce žalobce ze dne [datum] všem zúčastněným stranám, když žalobce takto postupoval i vůči jiným osobám ([právnická osoba].). Teprve když nedošlo k dohodě, začal žalobce vystavovat a uplatňovat vůči žalovanému faktury – daňové doklady na zvýšenou částku nájemného ve výši 65 000 Kč + DPH počínaje [datum] a dále i bez ohledu na ukončení podnájemní smlouvy odstoupením a následnou výpovědí (ze dne [datum]) smlouvy o podnájmu jako reakci žalovaného na stanovisko MHMP, Odboru územního rozvoje, ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], které označilo záměr umístění Mycího centra dle platného Územního plánu sídelního útvaru [název města] za nepřípustný, což vedlo k závěru, že předmětem smlouvy o podnájmu bylo plnění nemožné.

6. Jednání žalobce, který v důsledku nedosažení dohody se žalovaným ohledně realizace projektu, který se krátce na to ukázal jako nerealizovatelný, začal uplatňovat zvýšené nájemné dle smlouvy o podnájmu cca 18 měsíců poté, kdy mu údajně vzniknul na takovou výši nájemného nárok, je jednak s ohledem na dohodu mezi nájemcem a podnájemcem akceptovanou i žalobcem prostřednictvím kontaktní osoby [jméno FO] a konkludentně ve spojení s měsíčním vystavováním faktur – daňových dokladů ze strany žalobce po celou dobu ve výši (rezervačního) nájemného 13 000 Kč + DPH měsíčně nedůvodné, v rozporu s předchozí dohodou stran, a současně nepoctivé, pokud by žalovaný měl v rozporu s předchozím ujištěním hradit zvýšené nájemné za předmět nájmu, který v důsledku průtahů a komplikací při zajišťování stavebního povolení osobou určenou nájemcem nezpůsobených vlastní vinou nemohl užívat. V čl. 1.7. smlouvy o podnájmu se přitom také strany zavázaly postupovat tak, aby uspořádání poměrů bylo spravedlivé. Ve světle tohoto ujednání o spravedlivém uspořádání poměrů nemůže mít žalobce vůči žalovanému nejpozději po vydání zamítavého stanoviska MHMP ze dne [datum] žádné nároky uplatňované žalobou. Žalovaný k tomu na základě Dodatku ke smlouvě o podnájmu uhradil dne [datum] částku 295 000 Kč + DPH, kterou bude v souladu s předmětným Dodatkem ke smlouvě o podnájmu požadovat zpět samostatným žalobním návrhem. Dále žalovaný zaplatil dne [datum] kauci ve výši 195 000 Kč, kterou bude také požadovat vrátit zpět.

7. Konečně pak žalovaný namítl, že původní nájemní smlouvu ze dne [datum] uzavřenou mezi [právnická osoba] jako pronajímatelem a [právnická osoba]. jako nájemcem uzavřel pouze většinový vlastník předmětu nájmu bez souhlasu ostatních spoluvlastníků, tedy nájemní smlouva nebyla uzavřena všemi spoluvlastníky. V takovém případě lze nájemní smlouvu považovat za neplatně uzavřenou.

8. Žalobce k obraně žalovaného uvedl, že žalovaným učiněné odstoupení od smlouvy považuje na neúčinné. Ze strany žalobce (ani ze strany společnosti [právnická osoba]. jako právního předchůdce) nedošlo k žádnému porušení podnájemní smlouvy, které by žalovaného opravňovalo k výpovědi smlouvy bez výpovědní doby nebo k odstoupení od smlouvy. Žalobce trvá na tom, že v době uzavření podnájemní smlouvy nebylo žádné omezení, které by mohlo ztížit nebo znemožnit účel podnájmu, známo. Navíc žalobce poukázal na článek I. odst. 8 předmětné podnájemní smlouvy, ve kterém bylo ujednáno, že žalovaný jako podnájemce je povinen si zajistit svým jménem a na svůj náklad veškerá povolení a oprávnění vyplývající z veřejného práva nezbytná pro splnění účelu smlouvy, resp. k provozování Mycího centra, požadovaná příslušnými právními předpisy a nařízeními příslušných orgánů a úřadů. Z citovaného ustanovení jednoznačně vyplývá, že pokud se v průběhu trvání podnájemního vztahu vyskytne jakákoli potřeba získání veřejnoprávního povolení, souhlasu nebo jiného úkonu orgánu státní správy či jiného úřadu, je povinností samotného podnájemce si toto na své náklady a svým jménem zajistit, kdy tedy pokud je třeba vyhovět požadavkům dotčeného odboru MHMP, je na žalovaném, aby tento požadavek na své náklady splnil. Ze strany žalobce tak nemohlo dojít k žádnému porušení podnájemní smlouvy, kdy tedy předmětné odstoupení od smlouvy je nutno považovat za nedůvodné, a proto žalobce považuje předmětnou smlouvu i nadále za platnou. K námitce neplatnosti smlouvy o podnájmu z důvodu neplatnosti plné moci, na základě které smlouvu uzavřel [jméno FO], žalobce s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu ČR (dále jen „NSČR“) uvedl, že NSČR konstatoval, že nelze obcházet podpis druhého člena statutárního orgánu (kde zastupují orgán dva členové) tím, že druhý člen zmocní prvního člena. Současně konstatoval, že takovéhoto překročení se může dovolat pouze ten, za koho zákonný zástupce jednal (v daném případě druhý statutár) a vůči druhé smluvní straně se nemůže dovolat, že v případě plnění není tímto úkonem vázán. Proti uzavření smlouvy se může tedy dovolávat jen druhý statutár a tím je [tituly před jménem] [jméno FO], která neplatnost uzavřených smluv nenamítala ani nenamítá. Vzhledem k uvedenému je námitka žalovaného ohledně neplatnosti podnájemní smlouvy lichá, protože žalovaný není oprávněn se dovolávat neplatnosti uzavřené smlouvy. Dobrá víra při uzavírání smlouvy o podnájmu je zřejmá i z toho, že námitku neplatnosti smluv namítá po podání žaloby, což je i po výpovědi a odstoupení od smlouvy o podnájmu. Konečně k námitce neplatnosti nájemní smlouvy z důvodu absence souhlas menšinového spoluvlastníka, kterým je obchodní korporace [právnická osoba] (dále jen „[právnická osoba]“), žalobce uvedl, že i tato námitka je nedůvodná, neboť i v tomto případě se uplatní zásada, že neplatnosti takové smlouvy se může dovolávat pouze ten, k jehož ochraně je možnost zprostit se povinností vyplývajících ze smlouvy stanovena, tedy spoluvlastník, který by k uzavření takové smlouvy nedal souhlas. Druhému účastníku smlouvy totiž z takového jednání žádná újma nehrozí. Absence souhlasu menšinového spoluvlastníka s uzavřením nájemní smlouvy se tedy může dovolat pouze ten, jehož souhlas s uzavřením smlouvy nebyl učiněn (v daném případě obchodní korporace [název]), a vůči druhé smluvní straně se může dovolat, že v případě plnění není tímto úkonem vázán. Proti uzavření smlouvy se může tedy dovolávat jen menšinový spoluvlastník, který neudělil souhlas s uzavřením nájemní smlouvy, který neplatnost uzavřené smlouvy nenamítal ani nenamítá. Navíc v tomto případě nelze postupovat podle ustanovení § 1132 o. z., když se v případě nájemní smlouvy nejedná o zatížení společné věci a navíc doba, na kterou se nájemní právo zřizuje, je v tomto konkrétním případě kratší než 10 let, kdy tedy k uzavření nájemní smlouvy stačí většinový souhlas spoluvlastníků, který byl udělen již samotným jednáním společnosti [právnická osoba] jakožto většinového spoluvlastníka.

9. Po předestření předběžného závěru soudu o neplatnosti smlouvy o podnájmu z důvodu nemožnosti plnění a možnosti posouzení žalobou uplatněného nároku jako nároku z titulu bezdůvodného obohacení žalobce doplnil, že v případě, kdy by se jednalo o absolutně neplatnou podnájemní smlouvu, by žalovanému vznikl prospěch spočívající v tom, že měl k dispozici předmět podnájmu, aby jej užíval, a tedy se bezdůvodně obohatil. Výše takto získaného prospěchu by pak měla být určena ve výši obvyklého nájemného za období červenec [rok] až leden [rok].

10. K tomu žalovaný namítl, že měl předmětný pozemek rezervován pro stavbu bezkontaktní myčky, což se posléze prokázalo, že takový záměr nelze realizovat. Žalovaný tak pozemek prakticky nemohl využít, když mu k ničemu jinému než k rezervaci pro budoucí záměr, který se ukázal jako nerealizovatelný, nebyl. Je tak otázkou, zda se žalovaný vůbec mohl nějak obohatit.

11. K tomu pak žalobce doplnil, že smlouva o podnájmu byla uzavřena už v roce [rok] a sám žalovaný připouští, že žádost na MHMP podal až v březnu roku [rok]. Žalobce tedy nemůže nést odpovědnost za to, že žalovaný měl více než 3 roky pozemek k dispozici, nějakým způsobem vyvíjel činnost k tomu, aby zde realizoval svůj záměr, a až po 3,5 letech trvání podnájemní smlouvy podal žádost, na základě které údajně zjistil, že předmětný pozemek nelze k jím zamýšlenému účelu využít. Minimálně tedy za dobu, než došlo ke zjištění, že na předmětném pozemku nelze realizovat daný záměr, se žalovaný na úkor žalobce bezdůvodně obohatil, když žalobce byl vyloučen z užívání předmětného pozemku a v daném období mohl předmětný pozemek případně pronajmout někomu jinému. Na straně žalobce tak došlo minimálně k ušlému zisku, když nedošlo k navýšení jeho majetku z důvodu podnajímání pozemku jinému subjektu.

12. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

13. Žalobce vznikl dne [datum] a jeho předmětem podnikání jsou distribuce pohonných hmot, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, silniční motorová doprava - nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti přesahující 3,5 tuny, jsou-li určeny k přepravě zvířat nebo věcí, - nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti nepřesahující 3,5 tuny, jsou-li určeny k přepravě zvířat nebo věcí, podnikání v oblasti nakládání s nebezpečnými odpady a zámečnictví, nástrojářství a předmětem činnosti pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku žalobce dle stavu ke dni [datum]).

14. Žalovaný vznikl dne [datum] a jeho předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Jediným společníkem a jednatelem žalovaného je pan [jméno FO] (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku žalovaného dle stavu ke dni [datum]).

15. Společnost [právnická osoba]. vznikla dne [datum] a předmětem její činnosti jsou od počátku pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor, bez poskytování jiných než základních služeb zajišťujících řádný provoz nemovitostí, bytů a nebytových prostor. V době od [datum] do [datum] měla společnost v obchodním rejstříku zapsány dva členy představenstva ([jméno FO], [jméno FO]), kterým oběma členství vzniklo dne [datum] a zaniklo dne [datum], a jako způsob jednání měla zapsáno, že společnost zastupují a ve všech věcech za ni jednají vždy dva členové představenstva současně; podepisování za společnost se provádí tak, že k napsané nebo vytištěné obchodní firmě společnosti připojí svůj podpis oba členové představenstva. [jméno FO] pak ve společnosti působil od [datum] do [datum] jako statutární ředitel, resp. člen správní rady a byl oprávněn jednat za společnost samostatně. V době od [datum] do [datum] byl [jméno FO] zapsán též jako jediný akcionář společnosti (zjištěno z úplného výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba]. dle stavu ke dni [datum]).

16. Společnost [právnická osoba]., zastoupená členy představenstva [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], udělila [datum] plnou moc [jméno FO] k tomu, aby zmocnitele samostatně zastupoval při všech ústních i písemných právních jednáních s obchodními partnery, při uzavírání objednávek, smluv, dohod, dohod o narovnání, jakož i aby v této souvislosti přijímal doručované písemnosti s tím, že zmocnění bylo schváleno představenstvem zmocnitele dne [datum]. Podpisy [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] na plné moci byly úředně ověřeny (zjištěno z plné moci).

17. Společnost [právnická osoba] vyhlásila dne [datum] výběrové řízení na výstavbu a provozování mycího centra a služeb s tím spojených s tím, že zakázka by měla být realizována v [právnická osoba] na části pozemku parc. č. [číslo] v k. ú. [adresa]. Dle zadání je na pozemku aktuálně umístěna čerpací stanice [název] a provoz celého předmětného prostoru/areálu bude zaštiťovat provozovatel čerpací stanice [název], mycí centrum bude podnájemcem této čerpací stanice. Dle sdělení stavebního úřadu (stavebního odboru ÚMČ [adresa]) lze mycí centrum povolit pouze jako stavbu dočasnou, umístit „přemístitelný prefabrikovaný výrobek plnící funkci stavby“. Dále bylo v zadání uvedeno, že veškeré činnosti spojené s předmětem zakázky zajišťuje uchazeč (např. projektové a inženýrské práce, zemní a výkopové práce, samotná „výstavba“ myčky, uvedení do provozu, atp.), veškeré náklady na vybudování mycího centra a všech souvisejících činností jsou na straně uchazeče. Veškerá zařízení budou majetkem uchazeče, zadavatel pouze poskytne pozemek pro výstavbu a následné provozování mycího centra (zjištěno ze zadání výběrového řízení na dodavatele ze dne [datum]).

18. Společnost [právnická osoba] jako pronajímatel a společnost [právnická osoba]. jako nájemce uzavřely dne [datum] písemnou nájemní smlouvu, kterou [právnická osoba] poskytla [právnická osoba]. do nájmu pozemek parc. č. [číslo] v k. ú. [adresa] o výměře 2 492 m2 za účelem umístění a následného provozování nadzemní přemístitelné samoobslužné čerpací stanice pohonných hmot a samoobslužných mycích boxů pro motorová vozidla v areálu obchodního centra [právnická osoba]. Ve smlouvě bylo konstatováno, že předmět nájmu je ve spoluvlastnictví [právnická osoba] a [právnická osoba], přičemž [právnická osoba] je většinovým spoluvlastníkem a její spoluvlastnický podíl přesahuje dvoutřetinovou většinu hlasů všech spoluvlastníků, v důsledku čehož není k rozhodnutí o týkajícího se pronájmu potřebný souhlas druhého spoluvlastníka. Dále bylo ve smlouvě konstatováno, že [právnická osoba]. předmětný pozemek již užívala od [datum] na základě smlouvy o nájmu pozemku ze dne [datum], která byla touto smlouvou nahrazována, a že na pozemku na základě této smlouvy na vlastní náklady a vlastní odpovědnost umístila a provozovala čerpací stanici, která není s pozemkem spojena pevným základem. [právnická osoba]. se ve smlouvě zavázala získat všechna potřebná povolení pro pokračování provozu čerpací stanice a dále k vybudování čerpacího terminálu CNG, o který bude čerpací stanice rozšířena, a mycích boxů a čerpací terminál CNG a mycí boxy vybudovat a provozovat. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od podpisu smlouvy do [datum]. Za [právnická osoba]. byla smlouva uzavřena [jméno FO] za sebe sama a za [tituly před jménem] [jméno FO] na základě plné moci (zjištěno z nájemní smlouvy ze dne [datum]).

19. Společnost [právnická osoba]. jako nájemce a žalovaný jako podnájemce uzavřeli dne [datum] písemnou smlouvu o podnájmu věci k podnikatelskému účelu, kterou [právnická osoba]. poskytla žalovanému do podnájmu část pozemku parc. č. [číslo] v k. ú. [adresa] za účelem zřízení, umístění a provozování dočasné stavby nadzemního přemístitelného samoobslužného mycího centra v areálu obchodního centra [název] [adresa] za účelem mytí motorových vozidel. Mycí centrum mělo být žalovaným vybudováno dle schválené projektové dokumentace předané mu ze strany [právnická osoba]. před podpisem smlouvy, součástí smlouvy byl i časový harmonogram realizace mycího centra. [právnická osoba]. ve smlouvě prohlásila, že jí ke dni uzavření smlouvy není známo žádné omezení vážící se k předmětu podnájmu vyplývající z veřejnoprávních předpisů nebo regulací, které by mohlo znemožnit či omezit účel podnájmu. V případě, že takové omezení či regulace nastane v průběhu trvání smluvního vztahu, zavázaly se smluvní strany uzavřít příslušný dodatek ke smlouvě tak, aby uspořádání poměrů bylo spravedlivé. Žalovaný byl dle smlouvy povinen zajistit si svým jménem a na svůj náklad veškerá povolení a oprávnění vyplývající z veřejného práva nezbytná pro splnění účelu smlouvy, resp. k provozování Mycího centra, požadovaná příslušnými právními předpisy a nařízeními příslušných orgánů a úřadů. Pro dobu od právní moci kolaudačního rozhodnutí vydaného příslušným správním orgánem na Mycí centrum bylo sjednáno nájemné ve výši 65 000 Kč + DPH měsíčně. Pro dobu od podpisu smlouvy do dne předcházejícího právní moci kolaudačního rozhodnutí bylo sjednáno nájemné (rezervační nájemné) ve výši 13 000 Kč + DPH měsíčně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zajistit za součinnosti ze strany vlastníka pozemku zajištěné [právnická osoba]. pro [právnická osoba] vydání pravomocného kolaudačního rozhodnutí a Mycí centrum zkolaudovat nejpozději do 18 měsíců od podpisu smlouvy s tím, že po marném uplynutí tohoto data je povinen hradit nájemné v plné výši. Nájemné bylo splatné předem vždy nejpozději do 25. dne měsíce předcházejícího měsíci, za nějž se nájemné platí. [právnická osoba]. měla nejpozději 10. pracovní den měsíce předcházejícího měsíci, za nějž se nájemné platí, vystavit daňový doklad (fakturu) a tento doručit žalovanému e-mailem. Rezervační nájemné za první měsíc trvání podnájmu měl žalovaný zaplatit při uzavření smlouvy. [právnická osoba]. byla dále oprávněna požadovat před podpisem smlouvy složení kauce ve výši odpovídající tříměsíčnímu nájemnému. Žalovaný byl též povinen uhradit [právnická osoba]. jednorázový příspěvek na náklady spojené s realizací smlouvy (náklady na právní služby, správní poplatky, ohlášení a povolovací řízení) za podmínek sjednaných v dodatku ke smlouvě. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaný byl oprávněn smlouvu vypovědět mj., b) jestliže se předmět podnájmu stane bez zavinění žalovaného nezpůsobilý ke smluvenému užívání, c) [právnická osoba]. hrubě poruší povinnosti stanovené jí touto smlouvou nebo vyplývající z ustanovení občanského zákoníku, d) po uzavření smlouvy se objeví překážka, pro kterou nebude možné získat veškerá potřebná povolení pro realizaci projektu mycího centra. Výpovědní doba byla sjednána jako tříměsíční, resp. v případě důvodu dle písm. d) jako dvouměsíční s tím, že začíná plynout prvého dne měsíce následujícího po měsíci, v němž byla písemná výpověď doručena druhé smluvní straně. Změny a doplňky smlouvy mohly být činěny formou písemných číslovaných dodatků. Smlouva byla uzavřena za [právnická osoba]. [jméno FO], členem představenstva v plné moci, za žalovaného [jméno FO] (zjištěno ze smlouvy o podnájmu věci k podnikatelskému účelu ze dne [datum]).

20. Písemným dodatkem č. 1 ze dne [datum] sjednali [právnická osoba]. a žalovaný povinnost žalovaného zaplatit [právnická osoba]. částku 295 000 Kč + DPH jako jednorázovou kompenzaci nákladů spojených s realizací nájemního, resp. podnájemního vztahu (náklady na právní služby, správní poplatky, ohlášení a povolovací řízení), kterou měl žalovaný zaplatit ve lhůtě 3 dnů. Dodatek byl uzavřen za [právnická osoba]. [jméno FO], členem představenstva v plné moci, za žalovaného [jméno FO] (zjištěno z dodatku č. 1 ke smlouvě o podnájmu věci k podnikatelskému účelu ze dne [datum]). 21. [právnická osoba]. vystavila žalovanému dne [datum] fakturu na náklady spojené s realizací mycího centra ve výši 356 950 Kč vč. DPH, žalovaný tuto částku uhradil dne [datum] (zjištěno z faktury č. [hodnota], z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady).

22. Žalovaný uhradil dne [datum] na účet [právnická osoba]. částku 195 000 Kč jako kauci (zjištěno z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady). 23. [právnická osoba]. žalovanému vystavila a žalovaný uhradil následující faktury: číslo faktury fakturované plnění částka bez DPH (vč. DPH) vystavena splatná uhrazena [číslo] nájemné [datum] 13 000 Kč (15 730 Kč) [datum] [datum] [datum] [číslo] nájemné [datum] 13 000 Kč (15 730 Kč) [datum] [datum] [datum] [číslo] nájemné [datum] 13 000 Kč (15 730 Kč) [datum] [datum] [datum] [číslo] nájemné [datum] 13 000 Kč (15 730 Kč) [datum] [datum] [datum] [číslo] nájemné [datum] 13 000 Kč (15 730 Kč) [datum] [datum] [datum] [číslo] nájemné [datum] 13 000 Kč (15 730 Kč) [datum] [datum] [datum] [číslo] nájemné [datum] 13 000 Kč (15 730 Kč) [datum] [datum] [datum] [číslo] nájemné [datum] 13 000 Kč (15 730 Kč) [datum] [datum] [datum] [číslo] nájemné [datum] 13 000 Kč (15 730 Kč) [datum] [datum] [číslo] nájemné [datum] 13 000 Kč (15 730 Kč) [datum] [datum] [datum] [číslo] nájemné [datum] 13 000 Kč (15 730 Kč) [datum] [datum] [datum] [číslo] nájemné [datum] 13 000 Kč (15 730 Kč) [datum] [datum] [datum] [číslo] nájemné [datum] 13 000 Kč (15 730 Kč) [datum] [datum] [datum] [číslo] nájemné [datum] 13 000 Kč (15 730 Kč) [datum] [datum] [datum] [číslo] nájemné [datum] 13 000 Kč (15 730 Kč) [datum] [datum] [datum] [číslo] nájemné [datum] 13 000 Kč (15 730 Kč) [datum] [datum] [datum] [číslo] nájemné [datum] 13 000 Kč (15 730 Kč) [datum] [datum] [datum] [číslo] nájemné [datum] 13 000 Kč (15 730 Kč) [datum] [datum] [datum] (zjištěno z faktur, historie pohybů na účtu).

24. Společnost [právnická osoba]. jako prodávající a žalobce jako kupující uzavřeli dne [datum] písemnou smlouvu o koupi části obchodního závodu, kterou [právnická osoba]. prodala žalobci část svého závodu, která zahrnovala mj. práva a povinnosti z nájemní smlouvy uzavření mezi [právnická osoba] a [právnická osoba], práva a povinnosti k projektu mycího centra specifikovaného v příloze č. 6 smlouvy prostřednictvím smlouvy o podnájmu věci k podnikatelskému účelu uzavřené mezi [právnická osoba]. a žalovaným, práva a povinnosti k projektu CNG specifikovaného v příloze č. 7 smlouvy prostřednictvím smlouvy o podnájmu věci k podnikatelskému účelu č. [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba]. a společností [právnická osoba]. Za [právnická osoba]. byla smlouva uzavřena [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] jako členy představenstva (zjištěno ze smlouvy o koupi části obchodního závodu ze dne [datum]).

25. Žalobce žalovanému vystavil a žalovaný uhradil následující faktury: číslo faktury fakturované plnění částka bez DPH (vč. DPH) vystavena splatná uhrazena [IBAN] nájemné [datum] 13 000 Kč (15 730 Kč) [datum] [datum] [datum] [IBAN] nájemné [datum] 13 000 Kč (15 730 Kč) [datum] [datum] [datum] [IBAN] nájemné [datum] 13 000 Kč (15 730 Kč) [datum] [datum] [datum] [IBAN] nájemné [datum] 13 000 Kč (15 730 Kč) [datum] [datum] [datum] [IBAN] nájemné [datum] 13 000 Kč (15 730 Kč) [datum] [datum] [datum] [IBAN] nájemné [datum] 13 000 Kč (15 730 Kč) [datum] [datum] [datum] [IBAN] nájemné [datum] 13 000 Kč (15 730 Kč) [datum] [datum] [datum] [IBAN] nájemné [datum] 13 000 Kč (15 730 Kč) [datum] [datum] [datum] [IBAN] nájemné [datum] 13 000 Kč (15 730 Kč) [datum] [datum] [datum] [IBAN] nájemné [datum] 13 000 Kč (15 730 Kč) [datum] [datum] [datum] [IBAN] nájemné [datum] 13 000 Kč (15 730 Kč) [datum] [datum] [datum] [IBAN] nájemné [datum] 13 000 Kč (15 730 Kč) [datum] [datum] [datum] [IBAN] nájemné [datum] 13 000 Kč (15 730 Kč) [datum] [datum] [datum] [IBAN] nájemné [datum] 13 000 Kč (15 730 Kč) [datum] [datum] [datum] [IBAN] nájemné [datum] 13 000 Kč (15 730 Kč) [datum] [datum] [datum] [IBAN] nájemné [datum] 13 000 Kč (15 730 Kč) [datum] [datum] [datum] [IBAN] nájemné [datum] 13 000 Kč (15 730 Kč) [datum] [datum] [datum] [IBAN] nájemné [datum] 13 000 Kč (15 730 Kč) [datum] [datum] [datum] [IBAN] nájemné [datum] 13 000 Kč (15 730 Kč) [datum] [datum] [datum] [IBAN] nájemné [datum] 13 000 Kč (15 730 Kč) [datum] [datum] [datum] [datum] (zjištěno z faktur, historie pohybů na účtu).

26. Přípisem ze dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k odsouhlasení zůstatku neuhrazených faktur ke dni [datum], kdy byla uvedena pouze faktura č. [IBAN] ze dne [datum] (zjištěno z přípisu ze dne [datum]).

27. Přípisem ze dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k odsouhlasení zůstatku neuhrazených faktur ke dni [datum], kdy byla uvedena pouze faktura č. [IBAN] ze dne [datum]. Přípis je opatřen ručně dopsanou poznámkou „stav k [datum] souhlasí, [jméno FO] – účetní“ (zjištěno z přípisu ze dne [datum]).

28. Žalobce žalovanému následně vystavil tyto faktury: číslo faktury fakturované plnění částka bez DPH (vč. DPH) vystavena splatná [IBAN] nájemné [datum] 65 000 Kč (78 650 Kč) [datum] [datum] [IBAN] nájemné [datum] 65 000 Kč (78 650 Kč) [datum] [datum] [IBAN] nájemné [datum] 65 000 Kč (78 650 Kč) [datum] [datum] [IBAN] nájemné [datum] 65 000 Kč (78 650 Kč) [datum] [datum] [IBAN] nájemné [datum] 65 000 Kč (78 650 Kč) [datum] [datum] [IBAN] nájemné [datum] 65 000 Kč (78 650 Kč) [datum] [datum] [IBAN] nájemné [datum] 65 000 Kč (78 650 Kč) [datum] [datum] [IBAN] nájemné [datum] 65 000 Kč (78 650 Kč) [datum] [datum] [IBAN] nájemné [datum] 65 000 Kč (78 650 Kč) [datum] [datum] [IBAN] nájemné [datum] 65 000 Kč (78 650 Kč) [datum] [datum] [IBAN] nájemné [datum] 65 000 Kč (78 650 Kč) [datum] [datum] [IBAN] nájemné [datum] 65 000 Kč (78 650 Kč) [datum] [datum] [IBAN] nájemné [datum] 65 000 Kč (78 650 Kč) [datum] [datum] [IBAN] nájemné [datum] 65 000 Kč (78 650 Kč) [datum] [datum] [IBAN] nájemné [datum] 65 000 Kč (78 650 Kč) [datum] [datum] [IBAN] nájemné [datum] 65 000 Kč (78 650 Kč) [datum] [datum] [IBAN] nájemné [datum] 65 000 Kč (78 650 Kč) [datum] [datum] [IBAN] nájemné [datum] 65 000 Kč (78 650 Kč) [datum] [datum] [IBAN] nájemné [datum] 65 000 Kč (78 650 Kč) [datum] [datum] [IBAN] nájemné [datum] 65 000 Kč (78 650 Kč) [datum] [datum] [IBAN] nájemné [datum] 65 000 Kč (78 650 Kč) [datum] [datum] [IBAN] nájemné [datum] 65 000 Kč (78 650 Kč) [datum] [datum] [IBAN] nájemné [datum] 65 000 Kč (78 650 Kč) [datum] [datum] [IBAN] nájemné [datum] 65 000 Kč (78 650 Kč) [datum] [datum] [IBAN] nájemné [datum] 65 000 Kč (78 650 Kč) [datum] [datum] [IBAN] nájemné [datum] 65 000 Kč (78 650 Kč) [datum] [datum] (zjištěno z faktur).

29. Žalovaný zaplatil na nájemné za měsíce leden [rok] až leden [rok] částky a 13 000 Kč bez DPH (15 730 Kč vč. DPH) měsíčně (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků).

30. Na základě nabídky ze dne [datum] objednal žalovaný dne [datum] u společnosti [právnická osoba], jejímž předmětem podnikání je mj. projektová činnost ve výstavbě a jejímž jediným společníkem a jednatelem je [tituly před jménem] [jméno FO], dodávku projektových a inženýrských prací na akci samoobslužná automyčka Ikea - [adresa]. Objednané práce se měly vztahovat k územnímu řízení, stavebnímu řízení i realizační fázi projektu. Předpokládaný časový harmonogram projektu byl nastaven tak, že vydání kolaudačního souhlasu/rozhodnutí se předpokládalo do [datum] (zjištěno z objednávky projektových a inženýrských prací ze dne [datum] včetně příloh č. 1 a 2, tj. časového harmonogramu a rámcové nabídky prací, úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba] dle stavu ke dni [datum]).

31. Společnost [právnická osoba]. žádala přípisem ze dne [datum] MHMP o vydání stanoviska k záměru výstavby bezkontaktní automyčky, CNG stanice a trafostanice v areálu [název] [adresa], k. ú. [adresa] dotčené parc. č. [číslo] s tím, že se jedná o doplnění zařízení stávající čerpací stanice pohonných hmot. Dle přiložené Průvodní a souhrnné technické zprávy zpracované dne [datum] [tituly před jménem] [jméno FO] měli být investorem stavby žalovaný a společnost [právnická osoba]. (zjištěno ze žádosti o závazné stanovisko ze dne [datum], průvodní a souhrnné technické zprávy ze dne [datum])[Anonymizováno]

32. MHMP v přípisu ze dne [datum] sdělil společnosti [právnická osoba]., že dle platného Územního plánu sídelního útvaru [název města] schváleného usnesením Zastupitelstva [adresa] ze dne [datum], který nabyl účinnosti dne [datum], včetně platných změn i změny [hodnota] vydané usnesením Zastupitelstva [adresa] dne [datum] formou opatření obecné povahy č. 55/2018 s účinností od [datum], se předložený záměr předběžně nachází v zastavitelném území ZOB – obchodní. Využití pozemků musí být v souladu s obecně závaznou vyhláškou [adresa] Sb. HMP, o závazné části Územního plánu sídelního útvaru [adresa], ze dne [datum], ve znění všech pozdějších předpisů, tj. s přílohou č. 1 (Regulativy plošného a prostorového uspořádání území hlavního města Prahy) dle opatření obecné povahy č. 55/2018. Předmětný záměr svými navrženými částmi (CNG stanice, automyčka, trafostanice, inženýrské sítě, parkovací plochy) leží v zastavitelné ploše ZOB. Jednotlivé inženýrské sítě, trafostanice jsou posouzeny za přípustné, neboť se jedná o technickou infrastrukturu. Dále samoobslužná automyčka je posouzena jako přípustná, neboť se jedná obslužné využití jako doprovodná funkce k hlavnímu využití dané lokality – obchodní centrum a přilehlé parkoviště. CNG stanice je v ploše ZOB podmíněně přípustnou stavbou, neboť se jedná o součást stávající čerpací stanice pohonných hmot. Vzhledem k tomu, že bude rozšířena stávající čerpací stanice o další pohonnou látku a zároveň nedojde k znehodnocení nebo odhrožení využitelnosti dotčených pozemku, neboť funkce a využitelnost na nich zůstává neměnná, byl záměr posouzen za přípustný. Dále vymezená parkovací stání jsou jakožto parkovací plocha posouzeny jako podmíněně přípustné. Jejich realizace doplní stávající využití, zároveň opět nedojde k znehodnocení nebo odhrožení využitelnosti dotčených pozemku, neboť funkce a využitelnost na nich zůstává neměnná. Z tohoto pohledu byla tato část záměru posouzena za přípustnou. Dále MHMP uvedl, že se záměr nachází v území, pro které byl vymezen závazný regulativ podmíněnosti staveb – další výstavba v katastrálním území [adresa], tj. v prostoru [název] [adresa] jižně od [název], je možná až po realizaci dostatečně kapacitní návazné komunikační sítě v daném území, jmenovitě pak těchto staveb: a) napojení [adresa] [právnická osoba] b) spojka [adresa] c) větev [adresa] d) větev [adresa] e) MÚK [adresa] včetně kolektorových komunikací podél [adresa] na MÚK Bohužel nebyly tyto jmenovité stavby, které podmiňují budoucí výstavbu v území, realizovány, a proto byl z tohoto hlediska záměr posouzen za nepřístupný. Závěr vyjádření MHMP pak zněl: „Jedná se o umístění nové bezkontaktní automyčky včetně vyhrazených stání, CNG stanice a trafostanice v areálu stávající čerpací stanice pohonných hmot. Záměr byl posouzen dle platného Územního plánu sídelního útvaru [název města] jako nepřípustný (zjištěno z Vyjádření ke stavebnímu záměru „Bezkontaktní automyčka, CNG stanice a trafostanice, [název] [adresa]“ umístěný na pozemcích parc. č. [číslo] k. ú. [adresa] č. j. [číslo jednací]).

33. K doplňujícím dotazům soudu, kdy bylo žádáno o sdělení 1. od jakého data je platné a účinné znění Územního plánu sídelního útvaru [adresa], dle kterého je stavba bezkontaktní automyčky nepřípustná, resp. zda byla stavba bezkontaktní automyčky dle územního plánu nepřípustná též ke dnům [datum] a [datum], 2. zda by se nějak změnila (ne)přípustnost stavby bezkontaktní automyčky dle územního plánu, pokud by stavba bezkontaktní automyčky byla zamýšlena jako stavba dočasná a nikoliv jako stavba trvalá, a to opět dle územního plánu ve znění účinném ke dnům [datum] a [datum], 3. v čem z hlediska přípustnosti dle územního plánu spočívá rozdíl mezi existující stavbou čerpací stanice pohonných hmot stojící na stejném pozemku, která dle zjištění soudu byla zřízena cca v roce [rok], a zamýšlenou stavbou bezkontaktní automyčky, sdělil MHMP v přípisu ze dne [datum], že předmětná stavba dle předchozího vyjádření není nepřístupná z hlediska grafických regulativů dotčených ploch s rozdílným způsobem využití, ale z hlediska regulativů podmíněnosti staveb – další výstavba v katastrálním území [adresa], tj. v prostoru [název] [adresa] jižně od [adresa]. Tento regulativ je uveden v textové části platného územního plánu [adresa] Regulativy funkčního a prostorového uspořádání území [adresa] oddíl 12 bod 3). V době vydání vyjádření, stejně jako nyní, je tento regulativ platný, a byl platný od začátku platnosti územního plánu (tj. od [datum]), pouze se území, kterého se toto ustanovení týká, postupně zmenšovalo až na dnešní rozsah, v návaznosti na jeho naplňování. Uvedený regulativ nerozlišuje stavbu dočasnou a trvalou, tudíž dočasný charakter stavebního záměru nemá vliv svou přípustnost podle uvedeného ustanovení. Obecně lze říci, že územní plán [adresa] zná pojem čerpací stanice pohonných hmot, ale nezná pojem bezkontaktní myčka. Tzn., že každý záměr tohoto typu se musí posuzovat individuálně. Jakým způsobem byla povolena uvedená čerpací stanice, se může MHMP jen domnívat. Až do novely stavebního zákona provedené zákonem č. 225/2017 Sb., kterým byla zavedena i závazná stanoviska podle § 96b stavebního zákona, MHMP jakožto úřad územního plánování vydával vyjádření, která však nebyla pro stavební úřady závazná (zjištěno z přípisu č. j. [číslo jednací]).

34. Žalovaný přípisem svého právního zástupce ze dne [datum] s odkazem na vyjádření MHMP ze dne [datum] odstoupil od smlouvy o podnájmu věci k podnikatelskému účelu. Uvedl, že předmětné okolnosti vylučují možnost realizace projektu a možnost využití pozemku ke sjednanému obvyklému účelu. Tato situace a překážka se ani v dohledné době nezmění, neboť podmínka výstavby infrastruktury není krátkodobou záležitostí a v daném směru není činěn jakýkoliv krok k odstranění této překážky subjektem, který by měl předmětné komunikace vybudovat, když její odstranění není v možnosti žalovaného, a navíc odstranění této překážky vůbec není v možnostech nájemce. Dle žalovaného je jednoznačně dané, že již od samého počátku předmětného smluvního vztahu byl předmět smlouvy nemožný, tedy, že předmětný pozemek již od počátku nebylo možné využít k podnájemní smlouvou sjednanému účelu, a žalovaný by při znalosti této skutečnosti předmětnou smlouvu nikdy nepodepsal, což je zjevné i z obsahu smlouvy. Odstoupení bylo žalobci odesláno poštou dne [datum] a doručena dne [datum]. Dne [datum] bylo odstoupení zasláno žalobci též e-mailem, žalobce potvrdil dne [datum] doručení (zjištěno z odstoupení od smlouvy ze dne [datum], podacího lístku ze dne [datum], údajů ze sledování zásilky, e-mailů ze dnů [datum] a [datum]).

35. Žalobce v přípisu svého právního zástupce ze dne [datum] vyjádřil s odstoupením od smlouvy nesouhlas, když z jeho strany (ani ze strany společnosti [právnická osoba].) nedošlo k žádnému podstatnému porušení podnájemní smlouvy, které by žalovaného opravňovalo k odstoupení od smlouvy. Žalobce trval na tom, že v době uzavření podnájemní smlouvy nebylo žádné omezení, které by mohlo ztížit nebo znemožnit účel podnájmu, známo. Odkázal pak na ujednání ve smlouvě o podnájmu, dle kterého je žalovaný povinen si zajistit svým jménem a na svůj náklad veškerá povolení a oprávnění vyplývající z veřejného práva nezbytná pro splnění účelu smlouvy, resp. k provozování mycího centra, požadovaná příslušnými právními předpisy a nařízeními příslušných orgánů a úřadů. Pokud je tedy třeba vyhovět požadavkům dotčeného odboru MHMP, je na žalovaném, aby tento požadavek na své náklady splnil (zjištěno z reakce na odstoupení od smlouvy ze dne [datum]).

36. Přípisem svého právního zástupce ze dne [datum] žalovaný s obdobnou argumentací jako v odstoupení od smlouvy, aniž by dříve učiněné odstoupení zpochybňoval, předmětnou smlouvu o podnájmu z opatrnosti též vypověděl bez výpovědní doby. Výpověď byla zaslána žalobci a jeho právnímu zástupci e-mailem ze dne [datum], e-mail byl zástupcem žalobce téhož dne přečten. Výpověď byla žalobci též nezjištěného data odeslána do datové schránky, (zjištěno z výpovědi smlouvy ze dne [datum], e-mailu ze dne [datum], potvrzení o přečtení e-mailu ze dne [datum], náhledu systému datových schránek s údajem o odeslání zásilky).

37. Přípisem ze dne [datum], doručeným právnímu zástupci žalovaného dne [datum], vyzval žalobce žalovaného k úhradě rozdílu mezi běžným a rezervačním nájemným, tj. částky 52 000 Kč měsíčně bez DPH, za měsíce červenec [rok] až leden [rok] v celkové výši 1 612 000 Kč, a to do 7 dnů od doručení výzvy (zjištěno předžalobní výzvy ze dne [datum], doručenky).

38. Svědek [jméno FO] uvedl, že čerpací stanici PHM na předmětný pozemek umístila společnost [právnická osoba], která měla sjednánu nájemní smlouvu s Ikeou. Asi rok ji provozovala a pak tuto společnost koupil svědek, resp. jeho společnost [právnická osoba]. Bylo to asi rok, rok a půl před tím, než měla nájemní smlouva s [právnická osoba] skončit. Jak byla čerpací stanice povolena, svědek přesně nevěděl, ale povolení měla. [právnická osoba]. během provozování po uvedenou dobu cca 2 let před koncem nájemní smlouvy prováděla na čerpací stanici úpravy a vše pobíhalo přes standardní povolovací proces, řešila to [adresa], žádný problém tam nebyl. Svědek pak s [právnická osoba] dojednal novou nájemní smlouvu na pozemek do roku [rok] a současně s [právnická osoba] dohodl, že čerpací stanice bude rozšířena o plničku CNG a mycí centrum. Ve výběrovém řízení byla na zřízení plničky CNG vybrána [právnická osoba] a na zřízení mycího centra žalovaný. S oběma společnostmi uzavřela [právnická osoba]. podnájemní smlouvy. Svědek si před uzavřením podnájemní smlouvy se žalovaným ověřoval, zda lze na pozemku mycí centrum zřídit, díval se do územního plánu, zda k tomu měl nějaké vyjádření příslušného úřadu, si již nepamatoval. Předpokládal pak, že obdobné prověření si před uzavřením smlouvy provedl i žalovaný, byl dán i souhlas od [právnická osoba], tak to také asi prověřovala. Každý si prověření ale dělal sám. Dále svědek uvedl, že již při sjednávání podnájemních smluv dohodl jak s [právnická osoba], tak se žalovaným, že budou platit jen udržovací nájemné až do té doby, než budou plnička a mycí centrum zrealizovány a začnou vydělávat nějaké peníze. Svědek to tak dělá u všech svých projektů, protože ví, jak jsou úřední povolovací procesy (zejména v Praze) náročné. Znění písemné podnájemní smlouvy pak revidovali právníci, a jestli je tam uvedena konkrétní doba, od kdy má být placeno plné nájemné, tak to mohlo být na žádost [právnická osoba], která tam takovou lhůtu chtěla. Dohoda svědka se žalovaným, od kterého svědek jednal vždy jen s panem [jméno FO], ale byla taková, že plné nájemné bude placeno až od chvíle, kdy bude mycí centrum generovat zisk. Dále svědek uvedl, že po podpisu podnájemní smlouvy žalovaný uzavřel smlouvu s [právnická osoba], resp. jeho společností [právnická osoba], se kterým pak řešil vlastní přípravu projektu, celý inženýring. [jméno FO] žalovanému doporučil svědek, neboť společnost [právnická osoba] se zabývá výhradně čerpacími stanicemi a mycími centry. Vlastní příprava mycího centra pak šla mimo svědka, je mu známo, že tam byl nějaký problém s přípojkou elektřiny a v jednání se společností [právnická osoba], což snad [jméno FO] nějak vyřešil, jinak měl svědek jen informace, že se na projektu pracuje a nějak se posouvá dopředu. Žádná součinnost od svědka či [právnická osoba]. nebyla vyžadována. Následně svědek prodal společnost žalobci, který před tím dodával [právnická osoba]. do čerpací stanice pohonné hmoty, a z celé záležitosti vypadl. Dle svědka byla žalobci před koupí závodu známa shora uvedená dohoda o placení rezervačního nájemného. Žalobce si před koupí dělal důkladné due diligence, celé to zajišťoval doktor [jméno FO] a svědek tuto dohodu výslovně zmiňoval. Proč mycí centrum nakonec nebylo na pozemku zřízeno, není svědkovi známo, s negativním vyjádřením MHMP jej nikdo nekonfrontoval a žádné řešení po něm nechtěl. Svědek jen zopakoval, že před podpisem podnájemní smlouvy mu nebylo známo, že by mycí centrum nemělo být možné na pozemek umístit. Pokud jde o působení [tituly před jménem] [jméno FO] ve společnosti [právnická osoba]., svědek uvedl, že byla do společnosti ustavena jako pojistka svého bratra, který měl ve společnosti investici a chtěl mít přehled o dění. Nakonec ale svědkovi hned po svém vstupu do společnosti vystavila plnou moc a na činnosti společnosti se nijak nepodílela, de facto neměla o dění ve společnosti vůbec zájem. Vše vyřizoval svědek.

39. Společnost [právnická osoba]. (nyní v likvidaci) měla v době od [datum] do [datum] zapsán v obchodním rejstříku jako předmět podnikání mj. nákup, prodej a skladování paliv a maziv včetně jejich dovozu s výjimkou výhradního nákupu, prodeje a skladování paliv a maziv ve spotřebitelském balení do 50 kg na jeden kus balení - velkoobchod. Dne [datum] byla uzavřena smlouva o koupi závodu mezi společností [právnická osoba]., jako prodávajícím a společností [právnická osoba]. jako kupujícím, jejímž předmětem byl prodej závodu společnosti [právnická osoba]. (zjištěno z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba]. v likvidaci dle stavu ke dni [datum]).

40. Svědek [jméno FO] uvedl, že pro [jméno FO], resp. jeho společnost, vyhotovoval studie různých možností rozšíření stávající čerpací stanice PHM o myčku. Na vybudování vlastní čerpací stanice se svědek nepodílel, nezřizoval ji ani [jméno FO], a o procesu jejího zřizování a povolování tak nebylo svědkovi nic známo. Věděl jen, že čerpací stanice byla povolena jako stavba dočasná, pro [jméno FO] pak vyřizoval i prodloužení toho povolení dočasného užívání. [jméno FO] projednal záměr rozšířit čerpací stanici o myčku s vlastníkem areálu a sehnal si na to obchodního partnera, tj. žalovaného, se kterým pak svědek, resp. jeho společnost [právnická osoba], uzavřela smlouvu na projekční činnost, kdy měla zpracovat dokumentaci pro územní rozhodnutí a zajistit výkon investorské inženýrské činnosti. Obdobnou smlouvu [právnická osoba] uzavřela s [právnická osoba], pro kterou měla zpracovat dokumentaci na rozšíření čerpací stanice o plničku CNG. Rovněž tuto společnost sehnal [jméno FO]. Svědek pak popsal komplikovaná a zdlouhavá jednání s vlastníkem areálu a společností [právnická osoba], kdy bylo potřebné dojednat napojení rozvodů vody a elektřiny a napojení kanalizace na zařízení ve vlastnictví [právnická osoba]. [jméno FO] jako nájemce pozemku zprostředkoval jednání s vlastníkem areálu, jinak se ale na těchto činnostech neparticipoval a byl to (stran myčky) vztah svědka a žalovaného. Někdy na konci roku [rok] se podařilo předjednat podmínky, za kterých může být mycí centrum napojeno na infrastrukturu [právnická osoba], a bylo na žalovaném a této společnosti, aby uzavřeli příslušné dohody tak, aby mohla být dokumentace pro územní rozhodnutí zpracována. Pak ale celá věc usnula. Svědek ze svého pohledu udělal vše, aby napojení mohlo být dohodnuto, ale společnosti se asi nedohodly a spolupráce se žalovaným fakticky skončila někdy počátkem roku [rok], přestože nebyla formálně ukončena. Stejné je to i stran plničky CNG a spolupráce s [právnická osoba]. Dále svědek uvedl, že dle jeho zkušeností je umístění mycího centra na předmětný pozemek z hlediska územního plánu možné, žádné oficiální stanovisko si k tomu ale nezajišťoval. To by se řešilo až v územním řízení po předložení zpracované dokumentace. Negativní stanovisko MHMP svědkovi nebylo známo, nikdo jej s tím nekonfrontoval. Svědek však vyjádřil přesvědčení, že kdyby byla MHMP předložena dokumentace pro územní řízení včetně vyřešeného napojení inženýrských sítí, tak by stavba mycího centra byla povolena. Bylo by to jako stavba dočasná, stejně jako je tomu v případě již existující čerpací stanice PHM.

41. Další důkazy soud neprováděl, stejně jako v odůvodnění tohoto rozsudku neuváděl další skutková zjištění vyplynulá z důkazů provedených (e-mailová komunikace), neboť to pro právní posouzení věci považoval za nadbytečné.

42. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů: 43. [právnická osoba]. a žalovaný uzavřeli smlouvu podnájmu ve smyslu § 2215 o. z., která se při sjednání úplatného užívání řídí ustanoveními smlouvy o nájmu dle § 2201 a násl. o. z.

44. Dle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

45. Smlouvu o podnájmu uzavřel za [právnická osoba]. [jméno FO] jako člen představenstva zmocněný představenstvem jednat za [právnická osoba]. samostatně.

46. Dle § 164 odst. 2 věty třetí o. z. vyžaduje-li zakladatelské právní jednání, aby členové statutárního orgánu jednali společně, může člen právnickou osobu zastoupit jako zmocněnec samostatně, jen byl-li zmocněn k určitému právnímu jednání.

47. Plná moc udělená [jméno FO] dne [datum] nebyla udělena k určitému právnímu jednání, ale jednalo se o plnou moc generální, zmocňující [jméno FO] k veškerému obchodnímu jednání za [právnická osoba]. Jako taková byla tedy plná moc udělena v rozporu s citovaným ustanovením § 164 odst. 2 věty třetí o. z. Jelikož úprava § 164 odst. 2 o. z. spadá do kategorie práva týkajícího se postavení osob, a tedy mezi normy chránící veřejný pořádek, je předmětná plná moc absolutně neplatná dle § 588 o. z., neboť odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (viz 29 Cdo 387/2016). 48. [jméno FO] tedy jednal při uzavření smlouvy o podnájmu jako člen představenstva společnosti [právnická osoba]. bez platné plné moci a jako takový své oprávnění člena představenstva překročil, když musel jednat spolu s dalším členem představenstva. Překročení takového zástupčího oprávnění by společnost [právnická osoba]. musela dle § 440 o. z. bez zbytečného odkladu schválit, jinak ji toto jednání nezavazuje (viz 27 Cdo 4593/2017). 49. [právnická osoba]. sice uzavření smlouvy o podnájmu schválila způsobem předepsaným pro jednání společnosti, a to při prodeji části závodu žalobci, kdy smlouvu o koupi části obchodního závodu ze dne [datum] za společnost uzavřeli oba členové představenstva a za součást prodávané části závodu byl výslovně označen projekt mycího centra definovaný prostřednictvím smlouvy o podnájmu, k takovémuto schválení však nedošlo bez zbytečného odkladu po uzavření smlouvy o podnájmu, která byla uzavřena již dne [datum]. Zde pak soud musí korigovat svůj předběžný právní názor prezentovaný před výslechem svědka [jméno FO], tedy že [právnická osoba]. překročení zástupčího oprávnění [jméno FO] schválila minimálně konkludentně, když žalovanému poskytla podnajatou část pozemku k užívání a inkasovala sjednané podnájemné, na které vystavovala faktury, když z výslechu [jméno FO] jednoznačně vyplynulo, že [tituly před jménem] [jméno FO] jako druhá členka představenstva se na činnosti a řízení společnosti nijak nepodílela, a že tedy se skutečnostmi, ze kterých soud prve dovozoval konkludentní schválení jednání [jméno FO], neměla nic společného. Ponechání [jméno FO], aby si ve společnosti „dělal, co chce“, není schválením jeho počínání.

50. Právo namítat překročení zástupčího oprávnění [resp. „uplatnit výhradu (ne)vázanosti dotčeným právním jednáním“] však svědčí pouze osobě, na jejíž ochranu jsou dotčená pravidla stanovena, tedy tomu, jehož jménem neoprávněný zástupce jednal (viz například 29 Odo 1635/2005, 32 Cdo 4530/2016 a 29 Cdo 3392/2016), tj. [právnická osoba]. V řízení pak nebylo tvrzeno, ani prokazováno, že by společnost [právnická osoba]. překročení zástupčího oprávnění [jméno FO]/výhradu (ne)vázanosti dotčeným právním jednáním [jméno FO] uplatnila, soud tedy uzavřel, že [právnická osoba]. byla předmětnou smlouvou o podnájmu vázána.

51. Soud však předmětnou podnájemní smlouvu posoudil jako absolutně neplatnou dle § 588 věty druhé o. z., neboť zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Z vyjádření MHMP jednoznačně vyplynulo, že umístění mycího centra na předmětný podnajatý pozemek je nepřípustné z hlediska územního plánu [adresa]. [právnická osoba]. se tedy nemohla platně zavázat poskytnout podnajímanou část pozemku k výstavbě a provozování mycího centra, protože k takovému účelu pozemek sloužit nemohl. Nemožnost využití podnajaté části pozemku k uvedenému účelu sice není absolutní, avšak s ohledem na skutečnost, že je podmíněna výstavbou komunikací specifikovaných v územním plánu [adresa], se této absolutní nemožnosti podstatně blíží. Odstranění uvedené překážky, která brání užívání pozemku ke sjednanému účelu, pak dle názoru soudu není možné subsumovat pod ujednání smlouvy o podnájmu o povinnosti žalovaného zajistit si svým jménem a na svůj náklad veškerá povolení a oprávnění nezbytná pro splnění účelu smlouvy.

52. S ohledem na závěr o absolutní neplatnosti smlouvy o podnájmu pak bylo nutné vztah mezi účastníky (žalobce do tohoto vztahu vstoupil v důsledku uzavřené smlouvy o koupi části závodu dle § 2175 a násl. o. z.) vypořádat dle pravidel o bezdůvodném obohacení.

53. Dle § 2993 plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

54. Dle § 2999 odst. 1 o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.

55. Ze strany žalobce bylo plněno formou poskytnutí pozemku k užívání, takové plnění nelze vydat/vrátit, a žalobci by tak měla náležet peněžitá náhrada. Na zde projednávaný případ je však nutno dle názoru soudu aplikovat ustanovení věty citovaného § 2999 odst. 1 o. z. Předmětnou smlouvu o podnájmu soud shledal neplatnou pro nemožnost plnění. Žalobce tedy předmětný pozemek žalovanému poskytl k užívání, avšak poskytnutý pozemek byl pro účel, pro který jej žalovaný chtěl využívat, zcela nevhodný a prakticky nepoužitelný. S ohledem na důvod neplatnosti smlouvy by pak dle názoru soudu bylo nespravedlivé a právě příčící se účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání, aby měl žalobce nárok na náhradu ve výši obvyklé ceny (tj. v daném případě ve výši obvyklého nájemného za užívání předmětného pozemku), když žalovanému užívání pozemku žádný prospěch nepřineslo a ani přinést nemohlo. Žalobci se navíc částečného plnění dostalo ve formě rezervačního nájemného, které žalovaný platil a které mu žalobce nevrátil, což je dle názoru soudu náhrada za nulový prospěch žalovaného více než dostatečná.

56. Pokud by snad smlouva o podnájmu neměla být posouzena jako absolutně neplatná, měl žalovaný právo od smlouvy odstoupit dle § 2002 odst. 1 o. z., neboť poskytnutí pro umístění a provozování mycího centra pozemku, na kterém je umístění takové stavby nepřípustné, je porušením základní povinnosti pronajímatele dle § 2205 písm. a) o. z., tj. povinnosti přenechat věc nájemci tak, aby ji mohl užívat k ujednanému nebo obvyklému účelu, a představuje zcela jistě podstatné porušení smlouvy. Žalobci, resp. jeho právnímu předchůdci [právnická osoba]. bylo od počátku zřejmé, za jakým účelem je podnájem pozemku sjednáván, a musel tedy vědět, že by žalovaný smlouvu neuzavřel, kdyby věděl, že mu [právnická osoba]. přenechá do užívání pozemek, který je pro daný účel nezpůsobilý. Žalovaný tak dle názoru od smlouvy (za předpokladu její platnosti) dopisem ze dne [datum] platně odstoupil.

57. Důsledky odstoupení od smlouvy by pak pro vypořádání účastníků byly stejné jako v případě neplatnosti smlouvy.

58. Konečně pak, pokud by nemělo být za platné shledáno ani odstoupení od smlouvy, má soud na základě provedeného dokazování za prokázané, že žalobci právo na „plné“ nájemné dle smlouvy o podnájmu nevzniklo. Z výpovědi svědka [jméno FO] vyplynulo, že zde byla dohoda mezi [právnická osoba]. a žalovaným na tom, že rezervační nájemné bude placeno až do skutečného zřízení a zprovoznění mycího centra, k čemuž dosud nedošlo, a že s obsahem této dohody byl žalobce při koupi části závodu seznám. O tom, že žalobce předmětnou dohodu akceptoval, pak svědčí jím vystavované faktury, kdy za roky [rok] a [rok] vystavoval žalovanému stále faktury na rezervační nájemné, přestože dle jeho současného tvrzení měl žalovaný „plné“ nájemné platit již od července [rok]. Stranou pak soud ponechává, že žalobce stran fakturace ani neplnil své povinnosti dle smlouvy o podnájmu, když za měsíce červenec [rok] až prosinec [rok] žalovanému nevystavil faktury na „plné“ nájemné vůbec a za měsíce leden [rok] až leden [rok] žalovanému nevystavoval faktury nejpozději do 10. pracovního dne předcházejícího měsíce (činil tak zásadně k poslednímu dni aktuálního měsíce se splatností kolem 10. dne měsíce následujícího), přesto se podanou žalobou domáhá úroku z prodlení od 26. dne měsíce předcházejícího.

59. Na základě všech uvedených skutečností považoval soud podanou žalobu za nedůvodnou a jako takovou ji v celém rozsahu zamítl.

60. O náhradě nákladů bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný byl ve věci plně úspěšný. Žalovanému, který byl v řízení právně zastoupen, tak soud přiznal náhradu nákladů v celkové výši 145 611 Kč, která je tvořena - 7x odměnou právního zástupce za 7 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis odporu proti platebnímu rozsahu + vyjádření k žalobě, 2x účast na jednání soudu, které trvalo více než 2 hodiny, dne [datum], sepis vyjádření ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum]) dle § 7 bodu 6. advokátního tarifu v celkové výši 103 460 Kč (7x 14 780 Kč), když za tarifní hodnotu byla dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu vzata požadovaná jistina ve výši 1 612 000 Kč, - paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za 7 úkonů právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 2 100 Kč (7x 300 Kč), - 2x náhradou promeškaného času za účast u jednání soudu, které bylo odročeno bez projednání věci, ve dnech [datum] a [datum] dle § 14 odst. 2 advokátního tarifu v celkové výši 14 780 Kč (2x 7 390 Kč), - DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad právního zástupce ve výši 25 271 Kč.

61. Náhradu nákladů právního zastoupení za samotný sepis odporu proti platebnímu rozkazu soud žalobci nepřiznal, když toto nijak neodůvodněné podání je dle názoru soudu nutno posuzovat jako jeden úkon s následně podaným vyjádřením k žalobě. Stejně tak soud žalobci nepřiznal náhradu nákladů právního zastoupení za sepis doplnění vyjádření k žalobě ze dne [datum], když tímto doplněním nebylo reagováno na podání žalobce či nějaký vývoj ve sporu a byla jím pouze doplňována argumentace, která mohla a měla být uvedena již ve vyjádření ze dne [datum]. Jako samostatný úkon tak soud toto doplnění, resp. náklady na ně vynaložené hodnotil jako neúčelné.

Poučení