11 C 32/2024 - 218

Rubrum

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem JUDr. Štěpánem Slavíkem ve věci žalobce: [Jméno žalobce A], IČO [IČO žalobce A] sídlem [Adresa žalobce A] zastoupeného [právnická osoba], advokátem sídlem [Anonymizováno] proti žalovanému: [Jméno žalovaného A], IČO [IČO žalovaného A] sídlem [Adresa žalovaného A] zastoupený [právnická osoba], advokátem sídlem [Anonymizováno] vedlejší účastnice na straně žalované : [právnická osoba]. ,IČO : [Anonymizováno] zastoupena [Jméno Zástupce], advokátem sídlem [Anonymizováno] o zaplacení částky 1 000 459,54 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba o zaplacení 1 000 459,54 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 1 000 459,54 Kč do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 190 350 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit vedlejší účastnici na straně žalované k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 193 057 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se domáhá žalobou podanou u Okresního soudu v Příbrami dne [datum] po žalovaném zaplacení částky 1 000 459,54 Kč s tvrzením, že se jedná o náhradu škody s odkazem na ustanovení § 2924 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z. Škodu dle žaloby způsobil žalovaný žalobci tím, že dne [datum] v katastru obce [adresa] zaměstnanec žalovaného [jméno FO] nacouval s kombajnem zn. [Anonymizováno] na traktor žalobce [Anonymizováno] a tím mu způsobil na uvedeném traktoru škodu ve výši 1 210 556 Kč včetně DPH.

2. Dle žaloby žalovaný jako podnikatel v zemědělství poskytoval žalobci služby - zejména při kombajnové sklizni obilovin. Při této činnosti zmíněného dne nacouval kombajn žalovaného na traktor žalobce. Nehodě dle žaloby byl přítomen technik žalobce [právnická osoba], traktorista [jméno FO], řidič kombajnu [jméno FO]. Hlášení o nehodě vyplnil [právnická osoba] a předal je [jméno FO], který jej podepsal a vrátil mu zpět. Poškozený traktor byl opraven ve specializované opravně [právnická osoba]., která vyúčtovala žalobci opravu fakturou na 1 210 556 Kč včetně DPH, bez DPH částkou 1 000 459,54 Kč.

3. Žalobce uplatnil požadavek na náhradu škody vůči žalovanému dopisem ze dne 12. 10. 2023, neboť předpokládá pojištění odpovědnosti za provoz kombajnu. Vedlejší účastnice na straně žalovaného odmítla poskytnout pojistné plnění. Podle ní se nejedná o odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla, neboť pojištěný kombajn neměl v době škodní události povahu motorového vozidla. S tomto závěrem žalobce nesouhlasí. Žalovaný dále dopisy ze dne 9. 2. 224 a následně 8. 11. 2023 sdělil žalobci, že k nehodě nedošlo jeho zaviněním. Naopak byl to traktorista žalobce, který nedbal nutné zvýšené opatrnosti ve vztahu ke sklízejícímu kombajnu a bez řádně opodstatněného důvodu vjel za zadní část kombajnu v okamžik, kdy kombajn objížděl přilehlý lesík a pro vniknutí překážky do řezací lišty v souladu s pracovním postupem ji zastavil a zahájil couvání pro vytvoření dostatečného manévrovacího prostoru k jejímu odstranění. Přitom došlo ke kolizi kombajnu s traktorem, který projížděl těsně za kombajnem v hůře přehledné jeho zadní části. Žalovaný také zpochybnil požadovanou výši škody a vyslovil lítost nad tím, že žalobce řeší tuto otázku po roční odmlce.

4. Ani s tímto závěrem žalobce nesouhlasí. Dle něj se traktor žalobce v době kolize nepohyboval a čekal na signál z kombajnu k přistavení traktoru k provedení výsypu kombajnu. Co se týká výše škody, odkázal na ustanovení § 2951 odst.1. o.z., podle nějž se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Pokud to není možné, nebo požádá-li o to poškozený, hradí se škoda v penězích. Žalobce potřeboval traktor okamžitě k realizaci zemědělských prací, proto jej nechal opravit v autorizované dílně. Stejné traktory v té době byly obchodovány za cenu cca 1 100 000 Kč. Co se týká zpoždění s uplatněním nároku, žalobce poukazuje na to, že se snažil věc řešit prostřednictvím svého makléře [tituly před jménem] [jméno FO] u [právnická osoba] v domnění, že je u ní žalovaný pojištěn i pro zemědělskou činnost.

5. Na předžalobní výzvu ze dne 23. 11. 2023 reagoval žalovaný odmítavým dopisem ze dne 12. 12. 2023.

6. K výzvě soudu vedlejší účastnice oznámila vstup do řízení dopisem ze dne 22. 7. 2024. Podle jejího vyjádření není nárok důvodný. Co se týká pojištění, žalovaný má u ní sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla – předmětného kombajnu - dle zákona č. 168/1999 Sb. Škodní událost jí byla oznámena žalobcem prostřednictvím jeho pojišťovacího makléře dne 24. 11. 2022. Šetření škodní události ukončila se závěrem, že se nejedná o odpovědnost z provozu vozidla, neboť kombajn v době střetu neměl povahu motorového vozidla. To vedlejší účastnice sdělila žalovanému dopisem ze dne 6. 3. 2023. Ke střetu vozidel totiž došlo při speciální pracovní činnosti kombajnu. Zároveň poukazuje na to, že není prokázán samotný nehodový děj, kdy obě vozidla realizovala speciální pracovní činnost a není zřejmé, zda se obě pohybovala. Nutno dle vedlejší účastnice přitakat žalovanému, že při sklizní obilí není jakýkoliv důvod pro pohyb traktoru za kombajnem. Protože neexistuje speciální úprava tohoto pohybu, je třeba vycházet z obvyklých zvyklostí. Traktor žalobce v rozporu se znalostí a potřebnou pečlivostí danou výkonem jeho činnosti bez opodstatněného důvodu vjel za zadní část kombajnu. Zároveň poukazuje na skutečnost, že ke škodní události došlo [datum], faktura za opravu vozidla je datována 16. 9. 2022 a teprve 24. 11. 2022 žalobce nahlásil tuto škodu. Tímto postupem prakticky znemožnil řádné šetření škodní události a neumožnil likvidátorovi pojišťovny ani prohlídku poškozeného traktoru před opravou ani v jejím průběhu včetně šetření na místě nehody a kontroly, zda někdo z aktérů nehody nepožil před jízdou alkoholické nápoje. Není tak objektivně prokázán rozsah škody, mechanismus jejího vzniku, a ani účelnost a hospodárnost vynaložených nákladů na opravu. K nehodě nebyla volána ani Policie ČR. K výši uplatněné nároku je třeba poukázat dle vedlejší účastnice i na to, že žalobce požaduje náhradu ve výši 1 000 459,54 Kč a sám uvádí v žalobě, že obdobné traktory bylo možné zobchodovat za cenu okolo 1 100 000 Kč. Pak by v případě dodržení postupu ze strany žalobce vedoucího k včasnému uplatnění nároku z pojistné události byla taková škoda označena za ekonomickou totální škodu. Postup žalobce se v tomto světle jeví jako nehospodárný a nedůvodný a uplatněná výše škody není škodou skutečnou, kterou by v případě odpovědnosti žalovaného mohl žalobce požadovat.

7. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 12. 9. 2024. Ke spolupráci účastníků v oblasti sklizně potvrdil, že se jednalo o dlouhodobou spolupráci, při které na výslovný požadavek žalobce žalovaný poskytoval pouze služby samotného sklizení kombajnem s tím, že tato bude poskytována ve spolupráci s traktory s vlečkou žalobce. S ohledem na náročnost práce s kombajnem při sklizni obilovin, kdy dochází k značnému pohybu prachových částic, které při separaci obilí jsou produkovány, výrazně se nedoporučuje pohyb osob či techniky v blízkosti kombajnu. Pohyb jiné zemědělské techniky je povolen pouze se zvýšenou opatrností ve vztahu k probíhající sklizni a jejím podmínkám. Výjimkou je koordinace s traktorem nutná pro přesun obilí se zásobníku kombajnu do prostoru vanové korby tažené traktorem. K tomu dochází v počtu jednotek za den po předchozí světelné a zvukové signalizaci kombajnu a při vzájemném dodržené všech technicko - bezpečnostních podmínek. Přítomnost traktoru mimo tento přesun obilí není nutná a ani žádoucí a je v rozporu se bezpečností výkonu takové činnosti.

8. Samotný střet žalovaný popisuje tak, že traktorista bez řádného a opodstatněného důvodu vjel za zadní část kombajnu v době, kdy tento objížděl lesní remízek a přitom se mu do žací lišty dostala suchá větev z remízku. Proto žací lištu zastavil a zahájil couvání za účelem vytvoření prostoru pro její odstranění. Ujel pouze několik metrů a narazil do traktoru projíždějícího zcela bezdůvodně v bezprostřední blízkosti za hůře přehlednou zadní částí kombajnu. Kombajn při zařazení zpátečky vydává zvukový signál ( pípání), takže kdyby traktorista dodržel bezpečnou vzdálenost od kombajnu, mohl kterýkoliv z účastníků nehody zareagovat. Takto však nebylo možné. Zásobník zrna kombajnu nebyl v době střetu plný a traktor nebyl k němu přivolán ( světelná signalizace plného zásobníku). To, že kombajn v době střetu sekal, je patrno i z toho, že zbytek řezanky, kterou v době sekání zadní část kombajnu produkuje, se podle fotografií z místa nehody nachází až [právnická osoba] útrobách traktoru, tzn., že traktor se musel nacházet v těsné blízkosti kombajnu. Hlášení o nehodě vyplnil pouze žalobce, a to až dne 26. 10. 2022. Podle žalovaného ke střetu obou strojů došlo výlučné pro zavinění řidiče traktoru a nárok odmítá.

9. Co se týká výše škody, shodně se stanoviskem vedlejší účastnice poukazuje na to, že v době škodní události se obchodovaly obdobné traktory v hodnotě opravy. Sám žalovaný zakoupil v té době traktor stejné značky, výkonnějšího modelu, mladšího data výroby s méně najetými motohodinami. Zpochybňuje tvrzení žalobce o nutnosti okamžité opravy poukázáním na uplynutí dvou měsíců od nehody a vyúčtování opravy, jakož i poukazem na množství zemědělské techniky, kterou žalobce vlastní ( celkem 63 vozidel z toho 19 traktorů).

10. Žalovaný dále poukazuje na ustanovení § 2924 a § 2925 o.z. a liberační důvody zde uvedené. I s odkazem na rozhodnutí Nevyššího soudu s.zn. 25 Cdo 368/2022 ze dne 9. 3. 2022 uvádí, že byla-li újma způsobena vlastním jednáním poškozeného, není rozhodující, zda šlo o jednání zaviněné či nikoliv, protože pak zde chybí jeden ze základních předpokladů odpovědnosti za škodu, tj. příčinná souvislost mezi vznikem újmy a škodí událostí. Jednání žalobce, resp. jeho zaměstnance, který se s traktorem pohyboval v tzv. mrtvém zorném úhlu řidiče kombajnu, bylo jedinou příčinou nehody. Z toho plyne, že je dán důvod liberace žalovaného.

11. Při prvním jednání ve věci samé dne [datum] účastníci setrvali na svých postojích. Soudce je seznámil s přípravou k jednání. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení náhrady škody dle něj způsobené žalovaným dne [datum] tím, že kombajn žalovaného nacouval do traktoru žalobce. Škoda je vyčíslena částkou 1 000 459,54 Kč bez DPH a představuje sumu vyúčtovanou žalobci firmou traktor opravující, a to fakturou ze dne 16. 9. 2022. Žalovaný namítá, že kolize kombajnu a traktoru byla zaviněna řidičem traktoru bez zavinění žalovaného, případně, že jsou naplněny předpoklady k uplatnění liberace. Bez predikce k uznání oprávněnosti nároku z opatrnosti poukazuje na skutečnost, že požadovaná výše náhrady škody není ani v nejmenším prokázána a s ohledem na postup žalobce ji ani nelze ověřit co do správnosti rozsahu a výše, nehledě k tomu, že její výše dosahuje ceny obdobného stroje v místě a čase, tzn. že se jedná o nedůvodné zhodnocení majetku žalobce. Na straně žalovaného jako vedlejší účastník vstoupila do řízení [právnická osoba]. Mezi účastníky je nesporné, že došlo ke zmíněné kolizi kombajnu a traktoru. Sporná je konkrétní příčina vzniku škody, zda se jedná o objektivní odpovědnost či obecnou odpovědnost toho, kdo kolizi zavinil včetně toho, kdo je jejím viníkem. Sporné je i to, zda v případě závěru, že za škodu odpovídá žalovaný, jsou naplněny předpoklady liberačního důvodu formulovaného v ustanovení § 2927 odst.2. věta druhá o.z. Sporná je také otázka rozsahu škody a její výše. Soudce sdělil, že provede dokazování navrženými důkazy ve směru zjištění okolností vzniku škody pro učinění závěru konkrétního zavinění a právního posouzení odpovědnosti viníka. Po nastolení odpovědi na tyto otázky se zaměří v případě prokázání odpovědnosti žalovaného na otázku výše škody a uváděnou liberaci. V případě potřeby poučí účastníky dle ustanovení § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský zákoník, dále jen o.s.ř. Soudce upozornil, že případná liberace při právním posouzení objektivní odpovědnosti je možná pouze v případě, kdy újma byla způsobena okolnostmi nemajícími původ v provozu stroje, který nehodu zavinil. Naproti tomu lze už na počátku řízení konstatovat, že postup žalobce v realizaci opravy traktoru je minimálně řečeno nestandartní a rozsah poškození a výše škody dosud nevypadá jako řádně vyargumentovaná a prokazovaná. Soud upozornil účastníky na koncentraci řízení dle ustanovení § 118b odst.1. o.s.ř.

12. Soud provedl dokazování listinnými důkazy účastníky k důkazu navrženými a z nich zjistil následující skutečnosti.

13. Žalovaný je OSVČ podnikající mimo jiné v předmětu podnikání poskytování služeb v zemědělství, zahradnictví, rybníkářství, lesnictví a myslivosti. Žalobce je družstvo s předmětem podnikání mimo jiné zemědělská živočišná a rostlinná výroba.

14. Fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] se splatností [datum] účtuje žalovaný žalobci kombajnovou sklizeň částkou 2 010 518 Kč.

15. Záznam o dopravní nehodě žalobce předložený je podepsán nečitelně pouze jedním z řidičů. Na straně žalobce není řidič vůbec uveden, na straně žalovaného je označen řidič kombajnu jako [jméno FO].

16. Fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] se splatností [datum] účtuje [právnická osoba]. žalobci opravu [Anonymizováno] po havárii částkou 1 210 556,04 Kč včetně DPH. Přílohu faktury tvoří seznam materiálu za 1 148 337,86 Kč, práce za 56 107,70 Kč a cestovné 6 110,50 Kč.

17. Dopisem ze dne 6. 3. 2023 sděluje vedlejší účastnice žalobci, že ukončila šetření ke škodní události [Anonymizováno] a nemůže přistoupit k realizaci pojistného plnění, neboť se nejedná o odpovědnost za škodu z provozu vozidla, neboť pojištěný kombajn neměl v době vzniku škodní události povahu motorového vozidla.

18. Dopisem ze dne 24. 10. 2023 právní zástupce žalovaného sděluje, že teprve z dopisu právního zástupce žalobce, v kterém žádá po něm náhradu škody 1 000 459,54 Kč, se žalovaný dozvěděl, že je na něm uplatňována tato náhrada škody, proto žádá o poskytnutí lhůty do 15. 11. 2023 k seznámení se s případem.

19. Dopisem ze dne 8. 11. 2023 právní zástupce žalovaného odmítá odpovědnost žalovaného za střet kombajnu a traktoru, tedy i za vznik škody vůči němu uplatněné z důvodů uvedených výše v samotném vyjádření žalovaného k žalobě, neboť podle principů bezpečnosti kombajnové sklizně je pohyb zemědělské techniky v blízkosti kombajnu přísně zakázán s výjimkou přesunu obilí ke zásobníku zrna kombajnu do prostoru vanové korby tažené traktorem. K tomu však v daném případě nedocházelo. Tak si řidič traktoru však nepočínal, naopak projížděl v těsné blízkosti zadní strany kombajnu a ke škodní události došlo v přímé souvislosti s nedbalostním jednáním řidiče traktoru. Shodně s vyjádřením také zpochybňuje uplatněnou výši škody. Že žalovaný nebyl informován o uplatnění nároku na náhradu škody ze strany žalobce vůči vedlejší účastnici vyplývá i z dopisu jeho právního zástupce vedlejším účastnici ze dne 12. 12. 2023. Argumentace žalovaného je shrnuta shodně i v dopisu právního zástupce žalovaného tehdejšímu právnímu zástupci žalobce ze dne 9. 2. 2024. Postup žalobce, který nejdříve nechal odstranit následky střetu vozidel a pak teprve uplatnil prostřednictvím svého makléře požadavek na náhradu škody, považuje za ryze účelový, aby pojistiteli nebyla umožněna prohlídka poškozeného traktoru. Upozorňuje i na to, že žalobce jako viník nehody naopak odpovídá žalovanému za škodu na kombajnu ve výši 229 630,30 Kč.

20. Na fotografiích na čl. 36 až 50 spisu jsou zachyceny oba stroje v době střetu. Je patrno, že v motorové části traktoru ( čl.36, 40, 42), která je poškozená, se nachází zbytky řezanky z kombajnu, která je i za zadní poškozenou částí kombajnu ( čl. 37). Ke střetu vozidel došlo v těsné blízkosti uváděného remízku – kdy za vozidly je patrný vzrostlý porost jehličnatých stromů ( čl. 38, 42), traktor se nachází ve směru zatáčení vlevo ve směru jízdy kombajnu za jeho zadní částí a je patrno, že vlek traktoru je tzv. zalomený, to znamená, že s ním v době střetu nešlo couvnout ( čl. 38, 39, 41). Rozsahu poškození motorové části traktoru by měl být dle žalobce patrný na fotografiích čl. 43 -53, kde je traktor nafocený na dílně po opravě a také vymontované poškozené díly. Žalobce předložil též odborný článek o povinném pojištění provozu kombajnu jako motorového vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. Na snímku katastrální mapy ( čl. 83 spisu) je zakresleno šipkou místo střetu vozidel. Z něj je zřejmé, že k němu došlo v blízkosti uvedeného remízku, kterému se při sečení je třeba vyhnout tak, že jej stroje objedou.

21. Tvrzení žalovaného o vlastnictví vozidel včetně traktorů na straně žalobce má soud za ověřeno z předložené databáze MERK. Dle žalobce ovšem je třeba přihlédnout k tomu, že obhospodařuje 2 600 ha a 2 000 kusů skotu a 14 000 prasat. Pro živočišnou výrobu je odčerpáno 9 traktorů a v době nehody měl k dispozici 10 traktoristů a každý z nich měl svůj traktor.

22. Dopisy ze dne 23. 11. a 10. 10. 2023 právní zástupce žalobce uplatňuje nároky na náhradu škody a tyto zdůvodňuje shodně s žalobou.

23. Soud provedl také dokazování 4 ks fotografií předloženými s vyjádřením elektronickou cestou žalovaným, z nichž je patrno, že kombajn neměl plný zásobník obilí. Žalovaný opětovně poukázal na to, že teprve v případě jeho naplnění je dáván zvukový a světelný signál pro přiblížení se traktoru. Dle žalobce traktor na signál čeká vždy na poli, které je sklízeno.

24. Svědek [jméno FO] uvedl, že je zaměstnancem žalobce a v době nehody jako mechanizátor posílal kombajny na pole. U nehody nebyl, ani ji neviděl, byl pro svačiny, které rozdával pracovníkům na souvrati, odtud není na střet vidět. Přišel mu to oznámit traktorista, řekl, že se otáčel za kombajnem a ten začal couvat a on neměl kam uhnout. Zkoušel na kombajn troubit. Kombajn do něj narazil. Řidič kombajnu pouze brečel. Nebyl jím [jméno FO] ale syn žalovaného [jméno FO]. Žalovaný jej utěšoval. Dle svědka ke střetu došlo asi ve čtvrtině remízku. Viděl, že voj valníku byl za traktorem tzv. „zlomený“. Traktor byl nepojízdný, zajišťoval jeho odtah. Podle svědka, žádná překážka v liště kombajnu nebyla, ale zároveň uvedl, že se tam podívat nebyl. Vzdálenost strojů před nehodou odhadoval na 10-15 metrů podle stop. Fotografie žalobcem předložené pořizoval tento svědek. Traktor byl na dílně v areálu žalobce, kde byl i opravován. Žalovaný se po nehodě dle svědka na něj by podívat. K opravě jej nezvali, jednání s pojišťovnou svědek nevyřizoval, to mu nenáleželo. Jednal o opravě s firmou [Anonymizováno], protože nutně potřebovali rychlé zprovoznění. Tzv. totální likvidace traktoru přes pojišťovnu by dle něj vyšla na 1 800 000 – 1 900 000 Kč, tedy by byla o hodně dražší. V té době určitě nebyly k dispozici srovnatelné traktory v ceně cca 1 100 000 Kč. Nárok uplatnili přes pojišťovacího makléře, který jej požádal o zajištění protokolu o nehodě, neboť v době střetu se nesepsal. Bylo to v době opravy traktoru. Vyplnil jej a poslal žalovanému a vrátil se mu podepsaný s podpisem pana [jméno FO]. Podpis řidiče traktoru na něm není. Svědek se domnívá, že traktor se otáčel za kombajnem, aby jel ve směru jeho jízdy a viděl tak případný signál pro přiblížení se za účelem přesunu zrna. V té době jezdili na poli ještě další dva kombajny. Dorozumívali se vysílačkami i s traktoristy. On v té době vysílačku v autě neměl.

25. Svědek [jméno FO] uvedl, že řídil traktor žalobce v době nehody. Před střetem vysýpal kombajn žalobce, který jel obráceným směrem a pak se otáčel za kombajnem žalovaného. Druhý kombajn žalovaného jel ještě před tímto kombajnem ve stejném směru. Usoudil, že má dostatek místa pro otočení. Nicméně kombajn zastavil a začal couvat. On na něj troubil podtlakovou houkačkou a volal do vysílačky. Byl od něj cca 20 metrů. Kombajn mu nacouval do předního závaží a poodjel. Nicméně pak se znovu rozjel dozadu a kšilt kombajnu vyskočil na závaží traktoru a zničil všechno před sebou včetně chladiče. Svědek vypnul motor a běžel ke kombajnu, Slyšel, jak tam hraje rádio na plné pecky, proto ho řidič nemohl slyšet. Kombajn řídil mladší syn žalovaného a brečel. Svědek došel na souvrať pro vedoucího, byl tam i žalovaný, šli se na místo podívat. Po nahlédnutí na protokol o nehodě založený s žalobou žalobcem svědek, uvedl, že to není dokument, který on podepisoval. Potvrdil, že kombajn, který do něj nacouval, ještě nepotřeboval vysýpat. Pokusil couvnout, ale kvůli vleku to nešlo. Kombajnisté i traktoristé měli k dispozici vysílačky. Dle svědka není nikde upraveno, jak daleko má jet traktor za kombajnem.

26. Žalobce navrhl doplnit dokazování kromě již v žalobě navrženou výpovědi [jméno FO] také výpovědí makléře [tituly před jménem] [jméno FO], žalovaný kromě ve vyjádření navržené svědecké výpovědi řidiče dalšího na poli pracujícího kombajnu žalovaného [jméno FO] též svědeckou výpovědí [jméno FO].

27. Při dalším jednání soud realizoval navržené svědecké výpovědi. Svědek [tituly před jménem] [jméno FO] uvedl, že jako pojišťovací makléř žalobce dostal v roce 2022 den po nehodě kombajnu a traktoru na poli o ní informaci, z které usoudil, že by bylo možné věc vyřídit z povinného ručení kombajnu. Vyzval žalobce k doložení dokladů, ty však obdržel až v září. Usoudil, že viníkem je řidič kombajnu, protože ten couval a narazil do stojícího traktoru, takže si nezajistil prostor za kombajnem. Zjistil pojišťovnu žalovaného a s tou komunikoval. Vyzýval ji, aby se dojela podívat na vyměněné díly k žalobci, ta následně odmítla plnit. Svědek připustil, že obvyklé je, aby pojišťovna byla vyzvána v době, kdy je vozidlo opravováno k jeho prohlídce, ale zde se věc táhla. Ale i z dokumentace, kterou obdržel je zřejmé, jak vypadal traktor před a po nehodě. Při komunikace se servisním technikem [Anonymizováno], který je výhradním dovozcem traktorů [Anonymizováno] [Anonymizováno], mu bylo sděleno, že hodnota traktoru by mohla být o 100 000 Kč vyšší, než hodnota opravy. Sehnat tehdy obdobný stroj bylo nemožné, protože byla sezona v plném proudu. Podle svědka byla v době nehody shoda mezi žalobce a žalovaným o tom, že nehodu zavinil řidič kombajnu, jinak by žalovaný své pojišťovně nehodu přece nehlásil. Svědek poškozený stroj neviděl. Kdy proběhla oprava, neví, myslí že v létě hned po nehodě. S žalovaným nekomunikoval. Podklady po uplatnění obdržel na přelomu září a října 2022 od žalobce.

28. Svědek [jméno FO] je [Anonymizováno] žalovaného. Uvedl, že v době, kdy došlo k nehodě kombajnu a traktoru, pracovali na poli dva kombajny žalovaného. V řízení se střídali on, [jméno FO], žalovaný a pan [jméno FO]. V době nehody kombajn řídil [jméno FO], svědek na poli již nebyl, o nehodě se dozvěděl následně telefonicky. S předmětným kombajnem před nehodou svědek popojížděl pouze po dvoře. Z kombajnu je dle svědka dozadu vidět špatně. Má za to, že tento kombajn nemá zpětnou kameru pro couvání. Když se seká a práší se, bývají do hodiny venkovní zpětná zrcátka zašpiněná. Čistí se špatně, musí se z kombajnu vstoupit na plošinu a očistit ručně. Vnitřní zpětné zrcátko zde není, zadní stěna kabiny je neprůhledná. Dle svědka má kombajn při sekání délku cca 10 metrů. Remízek, u kterého došlo k nehodě, může být dlouhý asi na tři délky kombajnu. [jméno FO] mu následně sdělil, že se mu dostalo něco do lišty, tak zastavil, zařadil zpětný chod, podíval se do zpětných zrcátek a když v nich neviděl překážku, couval. Kombajn při zařazení zpětného chodu a při couvání vydává silný zvukový signál, který je slyšet i do kabiny. Klasické troubení traktoru by do kabiny kombajnu slyšet nebylo, ale podtlakový klakson ano. Pro samotné řízení kombajnu na poli stačí dle svědka absolvovat školení a řidičský průkaz je potřebný pouze pro jízdu na komunikaci. Co se týká podpisu na předloženém záznamu o nehodě, svědek potvrdil, že se jedná o jeho podpis. Obrátil se na něj [právnická osoba], ptal se jej, zda kombajn ten den řídil, což byla pravda, tak tomu nepřikládal žádnou váhu a protokol podepsal. Bylo to koncem [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Po nehodě na tomto poli pokračovali ve sklizni i s tímto kombajnem, svědek sám s ním i s jiným ten den jezdil. Obecně platí, že když se traktor chce přiblížit ke kombajnu, musí mu dát předem vědět, třeba vysílačkou. Nebo jej předjede a počká, až jej kombajn dojede. Kombajny a traktory byly vybaveny vysílačkami.

29. Svědek [jméno FO] uvedl, že v době nehody řídil druhý kombajn žalovaného. Pohyboval se před tímto kombajnem, takže nehodu neviděl, dozvěděl se o ní následně, když to kluci říkali do vysílačky, těmi byly kombajny vybaveny. Kdo to do vysílačky říkal, neví, ale zaznělo, že se nabourali. Když sekal, míjel jej kombajn žalobce a zrovna vysýpal do valníku traktoru. A v zrcátku viděl, že se obrací za nimi. Po nahlédnutí na fotografii na čl .38 svědek sdělil, že v tomto postavení traktor nemohl couvat, jedině se pohybovat dopředu. Podle jeho zkušeností je to špatně a traktor tam neměl co dělat. O průběhu nehody nic neví, nikdo to s ním nerozebíral. Ze zkušenosti sdělil, že podtlakový klakson by v kombajnu byl slyšet. Před nehodou neslyšel žádné troubení, ani by k němu nedolehlo. Ve vysílačce nikdo před nehodou nic neříkal, to by slyšel. On sám, když jsou zrcátka při couvání zaprášená obě, podívá se z okna. Každý řidič při střídání nejdříve omete zrcátka a okno kabiny. Traktor by se měl pohybovat minimálně 20 metrů za kombajnem. Jako signalizaci k vysýpání se používá jednak světelná signalizace a pak také vytažení výložníku (roury), aby řidič traktoru viděl, že je třeba se přiblížit k vysýpání. To se děje za jízdy i při stání. Traktor při vysýpání jezdí vedle kombajnu. Za kombajnem nemá co dělat. Dle svědka poškozený kombajn měl dvě kamery, jednu na závěsu v dolní části a jednu v horní liště.

30. Svědek [jméno FO] uvedl, že je synem žalovaného. V době nehody řídil předmětný kombajn. Jezdil s ním pouze po poli, nikdy na silnici. Když sekal u remízku, něco se mu dostalo do žací lišty. Proto potřeboval couvnout, aby to, co v ní bylo, vypadlo. Podíval se do levého i pravého zrcátka, než zahájil couvání. Pak už si hlídal pravou stranu, protože byl blízko remízku a hlídal si, aby nevzal nějakou větev nebo strom. Kombajn měl pouze spodní kameru namířenou na závěs. [adresa] pro horní kameru tam je, ale namontována na něm nebyla. Podle něj couval cca 5 metrů a ucítil náraz. Nejdříve myslel, že narazil do nějakého stromu, zastavil a šel se podívat a zjistil, že je tam traktor. I když měl puštěné rádio, podtlakový klakson by slyšel. Zrcátka byla zaprášená, ale vidět v nich bylo. Byl ze situace hotový, řidič traktoru [jméno FO] k němu šel a ptal se, zda mu něco není. Říkal, že to bylo tak rychlé, že nestačil nic udělat. Necítí se být vinen střetem obou strojů. Traktor by za kombajnem vůbec neměl být, jezdí vedle něj, proto je na kombajnu komín, kterým se do strany vysýpá. Neslyšel ani, že by traktorista před nehodou něco říkal do vysílačky. Tou přes den normálně s ostatními komunikovali. Na poli se neřešilo nic o tom, kdo nehodu zavinil. Uvedený traktor před tím míjel a viděl, jak do jeho valníku vysýpá jiný kombajn v protisměru. Bylo to asi ob čtyři řádky vedle. Pokud je svědkovi předestřeno tvrzení [jméno FO] o tom, že byl za kombajnem cca 20 metrů, pokládá to za blbost. Po zastavení měl traktor slámu v motoru, takže musel před nehodou se pohybovat v těsné blízkosti kombajnu. Jinak by se tam nedostala, protože z kombajnu by vypadla. Navíc by při takové vzdálenosti stačil zatroubit podtlakovým klaksonem nebo zavolat do vysílačky. Nic takového neudělal. Pokud by volal do vysílačky, museli by to slyšet i ostatní řidiči kombajnů a traktorů, protože vysílačky byly propojené. Neví, zda traktor v době střetu couval. Má školení na řízení kombajnu od [Anonymizováno].

31. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že jí žalovaný zakoupil traktor [Anonymizováno] [Anonymizováno], model [Anonymizováno] rok výroby [Anonymizováno], s najetými motohodinami 9 748 za kupní cenu 1 000 000 Kč bez DPH od [právnická osoba] [adresa]. Podle faktur [právnická osoba]. č. [hodnota] ze dne [datum] a č. [hodnota] ze dne [datum] byl takto zakoupený traktor po opravě turbodmychadla, diferenciálu přední nápravy, odpružení, kabeláže motoru ad. za více jak 400 000 Kč. Navíc již v roce 2019 podle faktury [hodnota] ze dne [datum] byla na něm provedena oprava motoru za 150 000 Kč. Dle osvědčení [Anonymizováno] absolvoval [jméno FO] proškolení řízení zvláštního vozidla pro obsluhu a údržbu sklízecích mlátiček a řezaček [Anonymizováno].

32. Žalovaný ve své účastnické výpovědi uvedl, že v době nehody se střídali s kombajny ve sklizni na poli pro žalobce. [jméno FO] v době svačiny sdělil, že si ji sní později a pokračoval v jízdě za horizont směrem k remízku. Za chvíli mu zvonil telefon a syn říkal, že se srazil s [jméno FO]. Žalovaný šel na místo, a po cestě potkal [jméno FO]. Ten říkal, že to byl takový fofr, že nestačil ani zatroubit nebo říct něco do vysílačky. [jméno FO] brečel a žalovaný mu říkal, ať nebrečí, že mají mašinu pojištěnou. Nafotili situaci, upravili shazovač slámy, aby se mohlo pokračovat v práci, a žalovaný pokračoval v řízení kombajnu a sečení. Následně se potkali s předsedou žalobce v družstvu a žalovaný mu nabízel, že by mohl zařídit koupi nějakého poškozeného traktoru z [Anonymizováno] a z těchto dílů by se traktor mohl opravit. Předseda žalobce však sdělil, že si opravu zařídí a žalovaný na to reagoval tak, že on si zajistí opravu kombajnu. Ta stála 250 000 Kč. Za dva dny na to potkal [jméno FO] na dvoře družstva a ten vykřikoval, jak troubil a řval do vysílačky. Žalovaný jej napomenul, ať mluví pravdu a nekecá. Má dojem, že informace, které se dostaly k předsedovi žalobce, byly jeho zaměstnanci upraveny tak, aby oni z toho vyšli dobře. Pak se nic nedělo, až 19. 10. 2022 mu volala zaměstnankyně žalobce, kdo řídil kombajn. Ten den se v jeho řízení střídali a nejvíc s ním jezdil [jméno FO], který jej také měl na sebe převzatý, proto ofotil jeho doklady a řekl mu, aby byl družstvu nápomocný, kdyby něco potřebovali. Následně až v dubnu 2023 mu volal předseda žalobce, že jim [právnická osoba] odmítá plnit. Žalovaného postup žalobce překvapil, protože s ohledem na vzájemnou komunikace nic pojišťovně nehlásil, neboť necítil žádné zavinění na vlastní straně. Za 39 let praxe se mu nikdy nestalo, že by se někdo takto motal s traktorem za kombajnem. To ostatně od počátku uváděl předsedovi žalobce. Kombajny i traktory spolu komunikovali vysílačkami. Horní kamerou kombajn vybaven nebyl. Obecně při spolupráci kombajnu a traktoru je to traktorista, kdo musí mít více přehled o tom, co se kolem něj děje. Protože kombajnér má více práce se sledováním sečení, přístrojů kombajnu apod. Náhradu škody na kombajnu na družstvu neuplatňoval, protože jeho spoluúčast 24 000 Kč v rozsahu objemu ceny sklizně byla mizivá a spolupráce mezi účastníky sporu byla letitá a dobrá. Proto také nabízel žalobci pomoc při obstarání staršího traktoru k realizaci opravy poškozeného. Nabídka zněla pouze na obstarání takového stroje, který v [Anonymizováno] například s poškozenou převodovkou neopravují, protože se jim to nevyplatí, dá se pak koupit třeba za 10 000 EUR, nikoliv na zaplacení z jeho strany. Na místě nehody viděl, že stroje byly od sebe cca 5 metrů. Posekané místo před kombajnem bylo krátké, protože když se do něj sedl a rozjel se, musel začít hned sekat. Když mu volala zaměstnankyně žalobce, nevěděl, že věc řeší s jeho pojišťovnou, ani nedával pokyn k označení [jméno FO] jako řidiče kombajnu.

33. Následně soudce v rámci předvídatelnosti rozhodnutí sdělil účastníkům, že na základě dosud provedeného dokazování má zato, že kombajn při kolizi s traktorem vykonával speciální činnost, pro kterou je určen, a nejedná se zde o objektivní odpovědnost jako při střetu motorových vozidel. Rozhodující je totiž charakter činnost, při níž škoda vznikla. Je prokázáno, že řidič kombajnu při sečení couval, aby odstranil překážku v žací liště kombajnu. Je to činnost související s hlavní činností, sečením. Pak je rozhodující, kdo zavinil kolizi obou strojů. Dle soudu to byl řidič traktoru, který zcela nezodpovědně zatočil traktor za projíždějící kombajn, aniž by měl zajištěn dostatek prostoru proto, aby takový manévr bezpečně dokončil. Navíc pro tento postup nebyl žádný rozumný důvod, když z principu obecné bezpečnosti práce při spolupráci kombajnu a traktoru při sečení vyplývá, že přiblížit se má pouze na vyzvání, ať už světelnou signalizací, mechanickým vystrčením roury pro přesun materiálu, či na základě domluvy prostřednictvím vysílačky. V žádném případě pak se nemá traktor pohybovat za zadní částí kombajnu, ale po jeho straně či před ním do doby nastavení obou strojů pro přesun materiálu. Tvrzení v žalobě obsažené, že se traktor řadil za kombajn, protože ten dával signál k vysýpání, je vyvráceno jak výpovědi řidiče kombajnu, tak výpovědí řidiče traktoru i fotografiemi strojů po nehodě. Tvrzení řidiče traktoru o zvukovém upozorňování na přítomnost traktoru v okamžik couvání kombajnu podtlakovou houkačkou a vysílačkou je vyvráceno jak výpovědí řidičů kombajnů [jméno FO] tak výpovědí žalovaného. Soud s ohledem na tento závěr vyzval usnesením dle ustanovení § 118a odst1,3, o.s.ř. žalobce k doplnění skutkových tvrzení a předložení důkazů k prokázání jeho tvrzení o vzniku škody a zavinění kolize ze strany řidiče kombajnu s tím, že toto nemá za prokázáno a v opačném případě žalobu zamítne.

34. Žalobce navrhl doplnit dokazování svědeckou výpovědí pracovníků žalobce, a to dvou řidičů traktorů a řidiče kombajnu pana [jméno FO], kteří v ten den pracovali na předmětné sklizní a ve vysílačkách slyšeli výstražné volání řidiče traktoru, neboť měli všichni naladění vysílačky na stejný kanál. Také navrhl doplnit dokazování konfrontací svědků [jméno FO] a [jméno FO] s ohledem na jejich protichůdná tvrzení o průběhu střetu. Co se týká dalšího požadavku žalobce na výzvu ze strany soudu svědku [jméno FO] k předložení komunikace mezi ním a žalovaným, s ohledem na to, že svědek ve své výpovědi uvedl, že s žalovaným vůbec nekomunikoval, soud tento návrh neakceptoval. Následně při odročeném jednání žalobce vzal návrh na doplnění dokazování výslechem navržených svědků i konfrontací [jméno FO] a [jméno FO] zpět s tím, že svědci nemají k věci co sdělit.

35. Soud konstatoval, že na závěrech sdělených při minulém jednání se nic nezměnilo a dal poučení dle ustanovení § 119a odst.1. o.s.ř. Žalobce navrhl doplnit dokazování pojišťovacím spisem vedlejšího účastníka a pojišťovacím spisem další pojišťovny žalovaného, u které uplatnil požadavek na náhradu škody na kombajnu, neboť z nich vyplynou skutková tvrzení ohledně střetu obou strojů a vzniku škody. Vedlejší účastnice na straně žalované a žalovaný namítali, že tyto návrhy jsou předneseny pozdě po koncentraci řízení. S tím se soud neztotožnil, neboť poučením žalobce dle ustanovení § 118 a odst.1,3, o.s.ř při jednání soudu došlo k prolomení koncentrace řízení ve smyslu ustanovení § 118b odst.1. o.s.ř. Žalovaný následně navrhl doplnit dokazování svědeckou výpovědí svojí pojišťovací makléřky [jméno FO].

36. Z oznámení škodní události, ke které došlo [datum], soud zjistil, že tuto oznámil vedlejší účastnici pojišťovací makléř žalobce [tituly před jménem] [jméno FO]. Datum oznámení není uvedeno. Průběh škodní události je podán tak, že při otáčení na poli – couvání, narazil pojištěný kombajn – viník do přední části traktoru poškozeného klienta. Dle dokladu o pojištění byl v době nehody kombajn pojištěn pro povinné pojištění motorových vozidel u vedlejší účastnice.

37. Sdělením ze dne 12. 10. 2022 [právnická osoba]. žádá makléřku žalovaného paní [jméno FO], aby oznámení události ze dne [datum] doplnila o fakturu za opravu s rozpisem materiálu. V Záznamu o prohlídce stroje ze dne [datum] je uvedeno vyjádření klienta k příčině vzniku škody – „ při couvání kombajnem jsem narazil do traktoru stojícího za mnou“. V záznamu o prohlídce stroje zmíněné pojišťovny ze dne 1. 8. 2022 v bodu „ 2. Zavinění škodní události“ je uvedeno, že se jednalo o neúmyslné přehlédnutí – řidič pan [jméno FO].

38. Dle výpočtu škody na kombajnu tato činila 225 842,80 Kč. Pojistnou smlouvou ze dne [datum] uzavřenou mezi žalovaným a [právnická osoba]. bylo sjednáno pojištění strojů. Dle vyjádření žalovaného se v rámci tohoto pojištění neřešení otázka zavinění, ale pouze skutkový děj.

39. Svědkyně [jméno FO] potvrdila, že je pojišťovací makléřkou žalovaného a stará se i pojistné smlouvy včetně likvidaci pojistných událostí. V souvislosti s poškozením kombajnu při souvání nárazem do traktoru uplatnila nárok na pojistné plnění z pojištění strojů. Oznámení učinila telefonicky. U tohoto typu pojištění se neřeší zavinění ale jen důvod poškození stroje, a tím byl náraz. U vyplňování záznamu o prohlídce stroje nebyla, k jeho obsahu se konkrétně nemůže vyjádřit. Žalovaný jí tehdy oznámil potřebu škodní událost nahlásit, když jeho kombajn narazil do za ním stojícího traktoru. Mělo k tomu dojít tak, že traktor stál nešťastně za kombajnem a ten do něj při souvání narazil. Obecně škodní události hlásí do jednoho až dvou dnů od oznámení klienta. Vysvětlila, že při strojním pojištění se neřeší otázka zavinění, ale jen skutkový děj, tzn. jakým dějem došlo k poškození.

40. Soud vyhodnotil provedené důkazy ve smyslu ustanovení § 132 o.s.ř. jednotlivě i ve vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že žalobce neprokázal oprávněnost žalovaného nároku.

41. Žalobce se domáhá náhrady škody způsobené mu dle žaloby provozní činností žalovaného s odkazem na ustanovení § 2924 o.z. Podle něj, kdo provozuje závod nebo jiné zařízení sloužící výdělečné činnosti, nahradí škodu vzniklou z provozu, až již byla způsobena vlastní provozní činností, věcí ne při ní použitou nebo vlivem činnosti na okolí. Povinnosti se zprostí, prokáže-li, že vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo.

42. Soud má za prokázáno, že dne [datum] vykonával žalovaný pro žalobce sklizeň ječmene na žalobcem určeném místě vlastním kombajnem. Kombajn řídil syn žalovaného [jméno FO], který byl pro tuto činnost náležitě proškolen. Odvoz sklizně z pole zajištoval žalobce vlastními traktory. Co se týká právního posouzení samotného střetu obou strojů s dopadem na aplikaci právní úpravy, platí to, co soud uvedl shora v čl. 33 odůvodnění tohoto rozsudku. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplývá, že se nejedná o případ spadající právní úpravu odpovědnosti za škodu dle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, neboť kombajn při kolizi s traktorem vykonával speciální činnost, pro kterou je určen. Jak uzavřel Nejvyšší soud například v rozsudku sp.zn. 25 Cdo 272/2013 ze dne 18. 2. 2015, rozhodující je totiž charakter činnost, při níž škoda vznikla. Je prokázáno, že řidič kombajnu při sečení couval, aby odstranil překážku v žací liště kombajnu. Je to činnost související s hlavní činností, sečením.

43. Co se týká zavinění kolize obou strojů, z provedeného dokazování vyplývá, že to byl řidič traktoru, kdo zavinil tuto kolizi. Zcela nezodpovědně zatočil traktor za projíždějící kombajn, aniž by měl zajištěn dostatek prostoru proto, aby takový manévr bezpečně dokončil. V okamžik vyvstání překážky v jízdě – couvajícího kombajnu - se snažil s traktorem couvat, ale postavení vleku traktoru mu to znemožnilo. Nemohl ani stočit traktor jiným směrem pro přilehlý remízek. Přitom pro zatočení traktoru a jeho nasměrování do osy jízdy kombajnu nebyl žádný rozumný důvod, když z principu obecné bezpečnosti práce při spolupráci kombajnu a traktoru při sečení vyplývá, že přiblížit se má pouze na vyzvání, ať už světelnou signalizací, mechanickým vystrčením roury pro přesun materiálu, či na základě domluvy prostřednictvím vysílačky. Nic z toho prokazatelně nenastalo. V žádném případě pak se nemá traktor pohybovat za zadní částí kombajnu, ale po jeho straně či před ním do doby nastavení obou strojů pro přesun materiálu s ohledem na složitý provoz kombajnu a prašné prostředí snižující viditelnost z kombajnu v době sečení.

44. U samotné nehody kromě obou řidičů nikdo nebyl. Řidič kombajnu tvrdí, že couvl cca 5 metrů, než narazil do traktoru, řidič traktoru naopak uvádí, že kombajn couval cca 20 metrů a najel na traktoru dokonce dvakrát po sobě, což řidič kombajnu rozporuje stejně jako tvrzení řidiče traktoru o tom, že kombajn upozorňoval na svoji přítomnost podtlakovou houkačkou a voláním do vysílačky. Soud tak důvěryhodnost obou výpovědí poměřil v kontextu dalších důkazů a postupu účastníků v tomto sporu.

45. Pro výpověď řidiče traktoru měla svědčit svědecká výpověď mechanizátora žalobce [jméno FO] v tom směru, že traktor mohl být za kombajnem 10-15 metrů podle postavení strojů po nehodě a místa, kde naposledy kombajn před couváním zasekl. Zároveň svou vlastní výpovědí svědek tento údaj znevěrohodnil, neboť ke svému tvrzení, že v žací liště kombajnu žádná překážka – větev, o které hovořil svědek [jméno FO] – nebyla, připustil, že se tam podívat nešel. Pak ovšem těžko může věrohodně posuzovat vzdálenost místa ukončení sekání kombajnu před couváním, neboť to se nachází právě před žací lištou kombajnu.

46. Pro tvrzení řidiče kombajnu o tom, že traktor se musel pohybovat v krátké vzdálenosti za kombajnem a že při couvání popojel cca 5 metrů, než narazil do traktoru, naopak svědčí výpověď řidiče [jméno FO] i účastnická výpověď žalovaného, kteří shodně potvrdili, že řidič traktoru po nehodě oběma sdělil, že to byl takový fofr, že nestačil vůbec zareagovat, tj. ani zatroubit ani cokoliv zavolat do vysílačky.

47. Při posuzování věrohodnosti těchto dvou výpovědí nelze nepřihlédnout k tomu, že svědek [jméno FO] je zaměstnancem žalobce, a na druhé straně [jméno FO] je synem žalovaného a žalovaný svou účastnickou výpovědí potvrzuje jeho verzi nehody svědčící ve prospěch žalovaného. Za této situace soud vyhodnotil věrohodnost popisu střetu, tj. skutkového děje vedoucího ke střetu obou strojů, ve světle procesního postupu žalobce. Ten po poučení ze strany soudu, že má za prokázáno, že střet traktoru a kombajnu zavinil řidič traktoru, navrhl k důkazu výpověď dalších tří zaměstnanců žalobce – řidičů traktorů a kombajnu žalobce, kteří v době nehody pracovali na stejném poli a byli všichni spojení vysílačkami naladěnými na stejném kanálů, tj. slyšeli volání řidiče [jméno FO] upozorňující řidiče kombajnu na nebezpečí středu, a dále dodatečnou konfrontací řidičů [jméno FO] a [jméno FO]. Tyto návrhy však následně žalobce vzal zpět s tím, že tyto osoby nemají k věci co uvést. Kromě skutečnosti, že žalobce o možné svědecké výpovědi s navrženými svědky hovořil v mezidobí mezi jednáními soudu, svědčí tento postup o tom, že navržení svědkové údajné volání [jméno FO] do vysílačky neslyšeli a jeho výpověď nemohou potvrdit. Z toho lze dovodit, že ani žádné tvrzené volání nebylo. Pak se jeví tvrzení [jméno FO] a žalovaného o sdělení řidiče traktoru hned po nehodě, že ke kolizi došlo velmi rychle a nestačil ani zareagovat, jako pravdivé a zároveň svědčí o minimální vzdálenosti mezi kombajnem a traktorem v době zahájení couvání kombajnu.

48. Konečně pak pro variantu, že traktor se pohyboval v těsné blízkosti kombajnu, svědčí i žalovaným uváděná a fotografiemi žalobce ve spisu prokázaná skutečnost řezanky, která je vypuzována při sečení ze zadní části kombajnu, nacházející se v motorovém prostoru traktoru. Při vzdálenost 20 metrů by k tomuto nedošlo. V rozporu s uvedeným závěrem nejsou ani údaje uvedené v protokolu o prohlídce pracovníka Generali pojišťovny o prohlídce poškozeného kombajnu, neboť údaje o tom, že řidič kombajnu při couvání narazil do traktoru, nevypovídá nic o tom, kdo nehodu zavinil.

49. Za této situace soud uzavřel otázku zavinění střetu traktoru a kombajnu tak, jak je uvedeno shora v čl. 43 odůvodnění tohoto rozsudku, tzn. že střet zavinil svým nezodpovědným manévrem a nerespektováním obecných pravidel bezpečnosti při spolupráci kombajnu a traktoru řidič traktoru. Ten se pohyboval s traktorem v těsné blízkosti kombajnu a musel si být vědom toho, že při vzniku překážky nebude moci manévr dokončit. Snažil se s traktorem couvnout, ale to se mu pro riskantní manévr zatočení traktoru ve směru jízdy kombajnu v jeho stopě nezdařilo. Pak ovšem schází základní předpoklad pro odpovědnost žalovaného za škodu, která žalobci na traktoru vznikla, neboť ta vznikla v příčinné souvislosti s provozní činností žalobce nikoliv žalovaného. Za této situace soud žalobu zamítl v celém rozsahu, aniž by se zabýval otázkou tvrzené výše škody.

50. Co se týká nákladů řízení, žalobce byl v řízení zcela neúspěšným účastníkem, proto mu soud uložil dle ustanovení § 142 odstavec 1 o.s.ř. povinnost uhradit žalovanému a vedlejší účastnicí jejich náhradu.

51. V případě žalovaného činí náklady řízení 190 350 Kč. Ty spočívající v nákladech právního zastoupení - v odměně právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. o advokátním tarifu, dále jen AT, a to za jeden hlavní úkon právní služby po 12 340 Kč ( § 7 bod 6 AT), celkem 15 úkonů (převzetí a příprava - § 11 odst.1. písm.a) AT, sepis vyjádření 12. 9. 2024, 14. 10. 2024, 16. 2. 2025 - § 11 odst.1. písm.d) AT, další porady s klientem spolu s nahlížením do spisu ve dnech 2. 9., 29. 11 2024, 13. 1., 6. 2. a 12. 2. 2025 - § 11 § 11 odst.1. písm.c), f) ve spojení s odst.

3. AT, účast na jednáních soudu ve dnech [datum] – 2 započaté dvě hodiny § 11 odst.1. písm. d) AT, 3. 12. 2024 3 x započaté dvě hodiny, 21. 1. 2025 a 20. 2. 2025), v deseti režijních paušálech po 300 Kč a v pěti režijních paušálech po 450 Kč s ohledem na znění AT účinné od 1.1. 2025 - § 13 odst.3, AT, v náhradě ztrátu času na cestě z [Anonymizováno] do [Anonymizováno] a zpět ve dnech 3. 10. a 3 .12. 2024 vždy 100 Kč za každou započatou půlhodinu, tj. 12 x 100 na jednu cestu – celkem 2 400 Kč, a k jednání 21. 1. a 20. 2. 2025 vždy 150 Kč za každou započatou půlhodiny na cestě. tj. k jedné cestě 12 x 150 Kč, celkem 3 600 Kč dle § 14 odst.3 AT, v cestovném osobním vozidlem [Anonymizováno] reg.zn. [SPZ] s průměrnou spotřebou MN 5,2 l/ 100 km, v roce 2024 ceně MN 38,70 Kč za litr a opotřebení 5,60 Kč/km dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. a v roce 2025 při ceně MN 37,40 Kč za litr a opotřebení 5,80 Kč/km a jedné cestě z [Anonymizováno] do [Anonymizováno] a zpět 520 km – v roce 2024 dvě cesty za celkem 7 904 Kč a roce 2025 dvě cesty k jednáním soudu celkem 8 060 Kč. Pokud se žalovaný domáhal přiznání nákladů právního zastoupení za úkony učiněné před podáním žaloby, tyto soud nepřiznal, neboť logicky je nelze považovat za náklady řízení, byly-li vynaloženy před jeho zahájením. Náklady řízení je třeba uhradit ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§160 odst.1. o.s.ř.) k rukám právního zástupce žalovaného ( § 149 odst.1. o.s.ř.).

52. V případě vedlejšího účastníka na straně žalované žalovaného činí náklady řízení 193 057 Kč. Ty spočívající v nákladech právního zastoupení - v odměně právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. o advokátním tarifu, dále jen AT, a to za jeden hlavní úkon právní služby po 12 340 Kč ( § 7 bod 6 AT), celkem 12 úkonů (převzetí a příprava - § 11 odst.1. písm.a) AT, sepis vyjádření 22. 7. 2024, 28. 11. 2024, 31. 1. 2025 - § 11 odst.1. písm.d) AT, účast na jednáních soudu ve dnech [datum] – 2 x započaté dvě hodiny § 11 odst.1. písm. d) AT, 3. 12. 2024 3 x započaté dvě hodiny, 21. 1. 2025 a 20. 2. 2025), v devíti režijních paušálech po 300 Kč a ve třech režijních paušálech po 450 Kč s ohledem na znění AT účinné od 1.1. 2025 - § 13 odst.3, AT, v náhradě ztrátu času na cestě z [Anonymizováno] do [Anonymizováno] a zpět ve dnech 3. 10. a 3 .12. 2024 vždy 100 Kč za každou započatou půlhodinu, tj. 6 x 100 na jednu cestu – celkem 1 200 Kč, a k jednání 21. 1. a 20. 2. 2025 vždy 150 Kč za každou započatou půlhodiny na cestě. tj. k jedné cestě 6 x 150 Kč, celkem 1 800 Kč dle § 14 odst.3 AT, v cestovném osobním vozidlem [Anonymizováno] reg.zn. [SPZ] průměrnou spotřebou MN 5,2 l/ 100 km, v roce 2024 ceně MN 38,70 Kč za litr a opotřebení 5,60 Kč/km dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. a v roce 2025 při ceně MN 37,40 Kč za litr a opotřebení 5,80 Kč/km a jedné cestě z [Anonymizováno] do [Anonymizováno] a zpět 144 km – v roce 2024 dvě cesty za celkem 2 189 Kč a roce 2025 dvě cesty k jednáním soudu celkem 2 232 Kč, + 21% DPH v částce 33 506 Kč ( § 151 odst.2. o.s.ř.). Náklady řízení je třeba uhradit ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§160 odst.1. o.s.ř.) k rukám právního zástupce vedlejší účastnice ( § 149 odst.1. o.s.ř.).

Poučení