11 C 371/2022 - 215

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Pavlíčkovou ve věci žalobců: a) [Jméno žalobce A], narozená [Datum narození žalobce A] bytem [Adresa žalobce A] b) [Jméno žalobce B], narozený [Datum narození žalobce B] bytem [Adresa žalobce B] oba zastoupeni advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] o zaplacení 143 259,16 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 38 598,75 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 38 598,75 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Co do částky 104 660,41 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalobkyně a) je povinna zaplatit žalovanému do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 16 511 Kč k rukám zástupce žalovaného [tituly před jménem] [jméno FO], advokátky.

IV. Žalobce b) je povinen zaplatit žalovanému do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 16 511 Kč k rukám zástupce žalovaného [tituly před jménem] [jméno FO], advokátky.

Odůvodnění

1. Žalobci se žalobou (podanou dne [datum] původní žalobkyní [Jméno žalobce B]) domáhali po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě rozsudku [Anonymizováno] soudu pro [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], došlo k omezení svéprávnosti původní žalobkyně, neboť trpěla smíšenou kortiko-subkortikální vaskulární demencí, která nebyla jen přechodného rázu, a v důsledku toho nebyla schopna samostatně právní jednat, aniž by jí hrozila závažná újma, a opatrovníkem byla jmenována dcera původní žalobkyně, žalobkyně a) [Jméno žalobce A]. Původní žalobkyně se v době podání žaloby zdržovala ve zdravotnickém zařízení [právnická osoba] [adresa], a to ode dne [datum]. Původní žalobkyně byla k okamžiku své hospitalizace vlastníkem bankovního účtu č. [č. účtu] u [právnická osoba]., a účtu č. [č. účtu] u [právnická osoba]. Od počátku hospitalizace původní žalobkyně do [datum] bylo z 1. účtu prostřednictvím platební karty původní žalobkyně vybráno či zaplaceno celkem 90 159,25 Kč, mj. i 159,26 Kč za debetní úrok, který by nebyl z účtu stržen, pokud by nebyly prováděny uvedené platby a výběry. Z 2. účtu bylo vybráno či zaplaceno celkem 53 099,91 Kč. Celkem se jedná o částku 143 259,16 Kč, přičemž původní žalobkyně uvedené výběry a platby, s ohledem na svou hospitalizaci, neprováděla a nemohla provádět, předmětnou platební kartu ponechala v bytě, který sdílela s žalovaným, a neměla ji s sebou v průběhu hospitalizace, tyto platby a výběry tak byly prováděny žalovaným bez vědomí a souhlasu původní žalobkyně. Ze znaleckého posudku zdravotního stavu původní žalobkyně, vypracovaného v řízení o omezení svéprávnosti, vyplývá, že původní žalobkyně trpěla poruchou duševního stavu již přinejmenším od roku 2016, kdy byl pomocí magnetické resonance detekován nález cerebrální amyloidní angiopatie. Právní jednání učiněná původní žalobkyní od uvedeného období tak nejsou projevem její svobodné vůle a jsou neplatná. Původní žalobkyně tak fakticky ani nemohla udělit souhlas s předmětným prováděním výběrů a plateb její kartou. Původní žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] k vrácení plateb do [datum], žalovaný na to reagoval přípisem ze dne [datum], doručeným původní žalobkyni dne [datum], tak, že s výzvou nesouhlasí, avšak nesdělil žádné podrobnosti s tím, že se později ozve jeho právní zástupkyně, další reakci však původní žalobkyně neobdržela. Dále žalobci doplnili, že majitelka bytu, kde měla původní žalobkyně nájemní vztah, jí sdělila, že nájemní vztah původní žalobkyně k jednotce trval od [datum] do [datum], když dne [datum] byla podepsána dohoda mezi původní žalobkyní, zastupovanou žalovaným, a pronajímatelkami o skončení nájmu bytu, a to za situace, kdy původní žalobkyně nemohla učinit takové právní jednání o vlastní vůli, neboť jej nebyla schopna. Žalovaný nebyl k jednání za původní žalobkyni oprávněn, uzavřel novou nájemní smlouvu na své jméno a nadále znemožňuje přístup opatrovnice původní žalobkyně, tj. žalobkyně a), do předmětného bytu.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že ji navrhl v celém rozsahu zamítnout, a to z následujících důvodů. Žaloba je v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný žil s původní žalobkyní jako druh a družka více jak 20 let. Peníze, které vybíral z účtu, byly jejich společné peníze, nehledě na to, že za tyto peníze pořizoval nákupy pro původní žalobkyni, předával je její dceři, opatrovnici [jméno FO] ([jméno FO] – sic!!) [jméno FO], jejímu synovi, pořídil za ně původní žalobkyni nový invalidní vozík, bylo to za naftu, kdy denně za původní žalobkyní jezdil, za platby v restauraci v areálu, kam chodili, za náklady na čivavu, o kterou pečuje a která je rovněž původně žalobkyně atd. Původní žalobkyně by nikdy s žalobou nesouhlasila a ani o tom neví, kdy se jí na to žalovaný při poslední návštěvě zeptal. Žaloba o zaplacení částky není v souladu s rozhodnutím soudu o omezení svéprávnosti, neboť není v zájmu původní žalobkyně proti žalovanému vést soudní spor, resp. soudní spory. Podanou žalobou sleduje opatrovnice pouze své osobní zájmy, a ne zájmy své matky, které má chránit.

3. Na jednání dne [datum] žalovaný doplnil, že žalovaný a původní žalobkyně žili 20 let ve společné domácnosti, společně hospodařili, účty byly vedeny na původní žalobkyni, ale plynuly na ně i příjmy od žalovaného, všechny prostředky na účtu u [právnická osoba] jsou z výplaty a odstupného žalovaného od Dopravního podniku. Žalovaný dokonce na pokyn opatrovnice původní žalobkyně, tj. žalobkyně a), vybíral prostředky z těchto účtů, jednalo se o důchod žalobkyně, a 2x nebo 3x jí předal částku 15 000 Kč, která měla být využita na zaplacení pobytu v [Anonymizováno]. Na invalidní vozík vynaložil žalovaný částku 10 000 Kč, hradil poplatky v souvislosti s nájmem min. 8 500 Kč do [datum]. Žalovaný původní žalobkyni každodenně navštěvoval, nakupoval jí nákupy a chodil s ní do restaurace, jelikož nebyla spokojená s jídlem při hospitalizaci, platil za ni výdaje, to vše na pokyn původní žalobkyně. Původní žalobkyně sama řekla ve vztahu k účtu u [právnická osoba] žalovanému, aby si kartu původní žalobkyně vzal a používal ji na úhradu nezbytných výdajů původní žalobkyně, aby byla zabezpečena domácnost původní žalobkyně a žalovaného. Tyto úhrady mnohonásobně překračují částky, která je v tomto sporu žalovaná. Nájemní smlouva byla žalovaným ukončena s úmyslem prospět původní žalobkyni, aby se neplatily poplatky navíc, aby nebyly hrazeny ještě za původní žalobkyni. Toto učinil na pokyn žalobkyně a), nebo žalobce b), to si již nepamatuje.

4. Žalobci v rámci koncentrační lhůty doplnili, že žalovaný si byl již v době, kdy volal dne [datum] původní žalobkyni lékařskou pomoc, plně vědom nepříznivého duševního stavu původní žalobkyně.

5. Žalovaný v rámci koncentrační lhůty doplnil, že všechny vybrané prostředky z účtu u [právnická osoba] vynaložil na náklady původní žalobkyně. Žalovaný nakupoval původní žalobkyni jídlo, tiskoviny a ovoce. Jelikož bylo tvrzeno, že nájem k bytu původní žalobkyně nebyl řádně ukončen a původní žalobkyně měla v bytě i nadále trvalý pobyt, měla by být na žalovanou částku započtena částka ve výši nákladů spojených s nájmem, tj. 4 000 Kč, až do úmrtí původní žalobkyně. Celkem se jedná o částku 124 000 Kč. Žalovaný se po celou dobu hospitalizace staral o psa původní žalobkyně, kdy náklady na něj činí min. 3 000 Kč až 3 500 Kč měsíčně, jedná se o nákup jídla, pamlsků, veterinární ošetření a očkování. Žalovaný o psa pečuje, venčí ho, každých 10 dnů mu kupuje 3,5 až 4 kg stehenních kuřecích řízků (cena 220 Kč/1 kg), tj. 700 Kč na 10 dní měsíčně, což je minimálně 2 310 Kč. Žalovaný tak vynaložil za dobu hospitalizace původní žalobkyně min. 93 000 Kč, kterou žalovaný žádá započíst na případný nárok původní žalobkyně. V roce 2007 pak žalovaný ze svých výlučných prostředků zakoupil čtyřkolku a vlek k vozidlu na tuto čtyřkolku, které byly napsané na žalobkyni.

6. Na jednání dne [datum] žalovaný upřesnil, že vypočtené částky uplatnil žalovaný jako obranu proti podané žalobě pouze do výše žalované částky, případně je v tomto rozsahu započítává. Co se týče minimálních nákladů na obdobného psa, jako měla původní žalobkyně, jedná se o obecně známou skutečnost.

7. Účastníci učinili nesporným, že mezi žalovaným, zastupujícím původní žalobkyni, a pronajímatelkami daného bytu byla uzavřena dohoda o ukončení nájmu žalobkyně a uzavření nájemní smlouvy pouze s žalovaným, a to ke dni [datum]

8. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav:

9. Rozsudkem [Anonymizováno] soudu pro [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], byla původní žalobkyně omezena ve svéprávnosti tak, že pouze může jednat pouze v běžných záležitostech každodenního života a samostatně nakládat s finančními prostředky do výše 400 Kč týdně a vykonávat aktivní volební právo, jinak není jiných úkonů schopna, mj. spravovat své jmění v žádné výši, samostatně jednat, samostatně rozhodovat o své léčbě či zásahu do své duševní a tělesné integrity, obstarávat si své záležitosti na úřadech apod., opatrovnicí jí byla ustanovena žalobkyně a), tedy její dcera (zjištěno z rozsudku [Anonymizováno] soudu pro [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka]). Soud rozhodl mj. na základě znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], který vyšel mj. z lékařských zpráv z června 2021 konstatujících u původní žalobkyně [Anonymizováno] progredující dle magnetické rezonance od r. 2016, [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], a po vyšetření původní žalobkyně dne [datum] shledal, že původní žalobkyně v době posuzování trpěla [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v terénu [Anonymizováno], pravděpodobně [Anonymizováno], bylo možno očekávat progresi demence, tato středně těžká duševní porucha dle znalce vedla k narušení schopnosti domýšlet následky rozhodnutí, anticipovat, může docházet k jednání původní žalobkyně proti svým vlastním zájmům, dále vedla k narušení kritického úsudku, schopnosti plánovat, logického myšlení a schopnosti racionálně a cílevědomě jednat. Původní žalobkyně trpěla trvale poruchou orientace a paměti, včetně paměti dlouhodobé, nebyla schopna nezkresleně vnímat realitu, došlo k poklesu rozumových schopností a změnám osobnosti. Původní žalobkyně byla v důsledku neuropsychiatrického onemocnění snadno ovlivnitelná a manipulovatelná, a tak i snadno zneužitelná ze strany třetích osob. Porucha měla u původní žalobkyně zásadní dopad na schopnosti ovládací a rozpoznávací, vedla k jejich úplnému vymizení, původní žalobkyně nebyla schopna nezkresleně vnímat realitu, což mělo dopad i na schopnost projevit přání. Měla nakládat pouze s omezenými finančními prostředky. Původní žalobkyně již v době posuzování znalcem nebyla schopna účasti na soudním řízení a osobního výslechu, bylo možno ji pouze shlédnout v zařízení se zvláštním režimem [právnická osoba] [adresa], kde pobývala od poloviny června [Anonymizováno] (zjištěno z kopie znaleckého posudku č. [Anonymizováno] z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, ve věci posouzení svéprávnosti původní žalobkyně od [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum]). Rozsudkem [Anonymizováno] soudu pro [adresa] ze dne [datum], č. j. [hodnota], bylo schváleno právní jednání opatrovnice původní žalobkyně za původní žalobkyni v podobě podání této žaloby o zaplacení 143 259,16 Kč s přísl., neboť takové právní jednání není původní žalobkyni na újmu, jedná se o podání žaloby a vedení řízení motivovaných majetkovým zájmem původní žalobkyně (zjištěno z rozsudku Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum], č. j. [hodnota]). Původní žalobkyni byla držitelem řidičského oprávnění ode dne [datum], dne [datum] jí byl vydán nový řidičský průkaz (zjištěno z výpisu z evidenční karty řidiče na jméno [Jméno žalobce B] ze dne [datum] od [Anonymizováno]).

10. Původní žalobkyně byla dne [datum] hospitalizována ve [podezřelý výraz] na neurologické klinice, kam byla přepravena zdravotnickou záchrannou službou během nočních hodin tohoto dne, když žalovaný popsal záchranářům situaci tak, že u původní žalobkyně se již několik týdnů zhoršuje stav z hlediska soběstačnosti, chůze a orientace v prostoru a čase, sama si nedošla na toaletu a je zmatená více než obvykle, před 14 dny však odmítla hospitalizaci a podepsala reverz (zjištěno ze záznamu o výjezdu RZP ze dne [datum] od Zdravotnické záchranné služby [Anonymizováno]), vlastními slovy pak v telefonátu na tísňovou linku sdělil, že původní žalobkyně „mluví trošku z cesty“ a „je pomatená“ (zjištěno z hlasové nahrávky telefonátu k výjezdu RZP ze dne [datum]).

11. Z účtu vedeného pro původní žalobkyni u [právnická osoba]. byly prostřednictví platební karty z bankomatu vybrány tyto prostředky: dne [datum] částka 5 000 Kč a částka 10 000 Kč, dne [datum] částka 15 000 Kč, dne [datum] částka 15 000 Kč, dne [datum] částka 15 000 Kč, dne [datum] částka 15 000 Kč, dne [datum] částka 15 000 Kč. Dne [datum] byl stržen debetní úrok ve výši 159,25 Kč (zjištěno z výpisu z účtu původní žalobkyně u [právnická osoba]. za období květen 2021, červen 2021 a červenec 2021 a výpisu z účtu u [právnická osoba]. č. [č. účtu] za období 1. – [datum]). K tomuto účtu byla vystavena platební karta pouze pro původní žalobkyni (zjištěno ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] na č. l. 132 soudního spisu). Z účtu vedeného pro původní žalobkyni u [právnická osoba]. byly prostřednictvím platební karty vybrány nebo použity tyto finanční prostředky: dne [datum] částka 20 000 Kč, dne [datum] částka 8 099,91 Kč, dne [datum] částka 15 000 Kč a dne [datum] částka 10 000 Kč (zjištěno z výpisu z účtu původní žalobkyně u [právnická osoba]. za období 8. 5. – [datum] a 9. 6. – [datum]). Veškeré příjmy na tento druhý účet za období ledna 2019 až září 2022 chodily buď od [právnická osoba]., který zasílal žalovanému na tento účet mzdu a další plnění (zjištěno z výpisu z účtu u [právnická osoba]. č. [č. účtu] za období [datum] – [datum] a sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] na č. l. 117 soudního spisu), nebo jako výplata penzijního připojištění žalovaného od [jméno PO] (zjištěno z výpisu z účtu u [právnická osoba]. č. [č. účtu] za období [datum] – [datum] a sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] na č. l. 201 soudního spisu včetně žádosti o výplatu penzijního připojištění na č. l. 200 soudního spisu), žalovanému byla se souhlasem původní žalobkyně vydána k účtu i platební karta, a to v září 2018 (zjištěno ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] na č. l. 135 soudního spisu).

12. Původní žalobkyně vlastnila fenku plemene čivava, evidovanou na její jméno od [datum] (zjištěno z odpovědi na dopis ze dne [datum] od [Anonymizováno] části [adresa], Úřadu [adresa], ze dne [datum] na č. l. 121 soudního spisu). Po dobu hospitalizace původní žalobkyně pečoval o fenku žalovaný, venčil ji, krmil ji a kupoval pamlsky, bral ji na veterinu, nechával jí stříhat drápky. Když byl sám hospitalizován, venčil ji jeho soused pan [jméno FO]. Fenka jedla kuřecí maso s mrkví, soused však pro ni nikdy nic nekupoval, jen pamlsek, protože jídlo pro ni bylo připravené v mrazáku, jen to ohřál (zjištěno z výslechu svědka Nikoly Stiniče a účastnického výslechu žalovaného).

13. K dotazu zástupce původní žalobkyně pronajímatelky bytu, v němž původní žalobkyně žila do své hospitalizace dne [datum], sdělily, že nájemní vztah mezi nimi a původní žalobkyní trval do [datum], kdy byla podepsána dohoda o skončení nájmu bytu mezi nimi a původní žalobkyní, zastoupenou svým druhem [Jméno žalovaného], tj. žalovaným, pro což se žalovaný prokázal „potvrzením o pobytu“ ze dne [datum] na hlavičkovém papíře [právnická osoba] [adresa], v němž bylo uvedeno, že původní žalobkyně je klientem domova, že není možné, aby se sama dostavila k vyřízení záležitosti (bez bližšího uvedení toho, o jakou záležitost se jedná), a souhlasí s tím, aby ji vyřídil její druh [Jméno žalovaného], tj. žalovaný. Listina je podepsaná a orazítkovaná ředitelkou [právnická osoba] [adresa] a podepsaná původní žalobkyní (zjištěno z žádosti o sdělení ze dne [datum], sdělení ze dne [datum] a potvrzení o pobytu ze dne [datum]). Žalovaný uhradil za květen 2021 až červenec 2021 nájemné za užívání tohoto bytu ve výši 7 507 Kč a rovněž za květen 2021 zálohy na služby ve výši 1 400 Kč (zjištěno z potvrzení [jméno FO] ze dne [datum]).

14. Původní žalobkyně byla umístěna v zařízení [právnická osoba]. v [název obce] od [datum], byla zde navštěvována jednak žalobkyní a) a žalobcem b) a dalšími osobami, jednak žalovaným. Úhrady za pobyt za červen až září 2021 provedla žalobkyně a) převodem z účtu, a to dne [datum], [datum], [datum] a [datum]. Co se týče výše plateb, v květnu 2021se jednalo o částku 11 900 Kč a zbývající měsíce vždy o částku 21 295 Kč. Žalovaný původní žalobkyni pravidelně navštěvoval a přinášel jí potraviny, což činil i v době zaslání sdělení [právnická osoba] soudu, tj. v říjnu 2023. Toto zařízení nemohlo potvrdit, zda žalovaný s původní žalobkyní pobývá během návštěv v restauraci v blízkosti jejich zařízení. Žalovaný navštívil původní žalobkyni ve dnech 14. 6., 18. 6., 21. 6., 24. 6., 26. 6., 9. 7., 12. 7., 27. 7., 6. 8., 15. 9., 22. 9., 29. 9., 13. 10., 18. 10., 20. 10., 27. 10., 28. 10., 15. 11., 22. 11., 24. 11., 29. 11., 1. 12., 6. 12., v blíže nezjištěném datu mezi 6. a 17. 12., 17. 12., 20. 12., 22. 12. a [datum], tedy od počátku jejího umístění do konce roku 2021 min. 28x (zjištěno ze sdělení [právnická osoba]. ze dne [datum] na č. l. 128 a 129 soudního spisu včetně sdělení ohledně osob a frekvence návštěv původní žalobkyně v období květen až září 2021, seznamu pečovatelek, výpisů z účtu ohledně úhrad za pobyt původní žalobkyně v zařízení od června do září 2021 a jednotlivých opisů z knihy návštěv u původní žalobkyně).

15. Žalovaný zakoupil dne [datum] pro původní žalobkyni invalidní vozík v ceně 8 099,91 Kč (zjištěno z účastnického výslechu žalovaného a účtenky ze zdravotnických potřeb [právnická osoba] ze dne [datum] na č. l. 147 soudního spisu), úhrada za jeho nákup byla provedena platební kartou z účtu vedeného pro původní žalobkyni u [právnická osoba] (zjištěno z výpisu z účtu u [právnická osoba]. č. [č. účtu] za období [datum] – [datum]).

16. Dopisem ze dne [datum], doručeným žalovanému dne [datum], právní zástupce původní žalobkyně vyzval žalovaného mj. k vrácení částky 144 653,71 Kč, která byla celkem vybrána z jejích účtů od počátku její hospitalizace do [datum] a kterou tedy musel z účtů vybrat žalovaný, a to nejpozději do [datum] (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne [datum] od zástupce původní žalobkyně pro žalovaného a odpovědi žalovaného ze dne [datum]). Zástupkyně žalovaného na to reagovala dopisem ze dne [datum] tak, že žalovaný s tímto nesouhlasí, s původní žalobkyní žil ve společné domácnosti a společně s ní hospodařil, vybrané peníze byly spotřebovány pro společné náklady, např. na nájem společného bytu, každodenní nákupy a cesty za původní žalobkyní do nemocnice. Žalovaný vybíral i důchody původní žalobkyně a předával je v ústavu dětem původní žalobkyně, jednalo se o 3 x 15 000 Kč, nakupoval z peněz věci potřebné pro původní žalobkyni, např. invalidní vozík a pravidelné nákupy. Děti původní žalobkyně následně zrušily karty na tento účet s tím, že nahlásili jejich ztrátu. Na účet č. 2 chodily peněžní prostředky žalovaného, jeho výplata. Byli dohodnuti s původní žalobkyní, že tento účet bude žalovaný užívat pro sebe. Prostředky z tohoto účtu z velké části vybral a byly spotřebovány (zjištěno z odpovědi na dopis ze dne [datum]). S tímto zástupce původní žalobkyně v dopise z [datum] nesouhlasil, označil tvrzení za neodpovídající faktickému stavu a skutečnosti, tvrzení o nakládání s finančními prostředky za nepravdivé a nedůvodné, poukázal na zdravotní stav původní žalobkyně a to, že právní jednání původní žalobkyně tak nebyla projevem její svobodné vůle, proto jsou neplatná. Proto upozornil žalovaného, že s ohledem na uplynutí lhůty byly nároky uplatněny soudní cestou (zjištěno z odpovědi na přípis ze dne [datum]). Téhož dne zástupkyně žalovaného reagovala s žádostí o doplnění některých podkladů a zpochybnila mravnost podané žaloby (zjištěno z odpovědi na dopis ze dne [datum]), odpověď zástupce původní žalobkyně zaslal dne [datum] (zjištěno z odpovědi na přípis ze dne [datum]).

17. Z výslechu svědkyně [jméno FO] bylo zjištěno, že jako pečovatelka v [právnická osoba] centru o původní žalobkyni přímo nepečovala, měla na starosti jiné patro, jen při jejím pobytu ve společných prostorách, kde se pečovatelky střídaly. Nevybavuje si, jak často žalovaný za původní žalobkyní chodil, zda jí nosil jídlo, nebo zda chodili s původní žalobkyní do restaurace.

18. Z výslechu svědkyně [jméno FO] soud zjistil, že v [právnická osoba] pracuje jako zdravotní sestra. Žalovaný a žalobkyně a) chodili za původní žalobkyní min. jednou týdně, žalovaný chodil často, pak kvůli zdravotním potížím musel návštěvy omezit. Žalovaný nosil původní žalobkyni při návštěvách nějaké nákupy, ale svědkyně si nepamatuje, co konkrétně. Žalovaný jí sděloval, že jdou s původní žalobkyní do restaurace, nebo že tam byli, konkrétně si to již svědkyně nepamatuje.

19. Z výslechu svědkyně [jméno FO] bylo zjištěno, že pracuje jako pečovatelka v [právnická osoba], měla na starosti jiné patro, než byla původní žalobkyně. Žalovaný chodil za původní žalobkyní dost často, něco jí při návštěvách určitě nosil, ale svědkyně již neví konkrétně co, kdy a kolikrát, většinou se nosí něco k pití, čokoláda, ovoce. To, zda chodil žalovaný s původní žalobkyní do restaurace, si již svědkyně nepamatuje.

20. Svědek [jméno FO] vypověděl, že původní žalobkyně a žalovaný spolu žili. Žalovaný původní žalobkyni navštěvoval v [právnická osoba] v [název obce], svědek občas viděl, že je tam nakoupeno něco, co nekupoval on, ani jeho manželka, tj. žalobkyně a). Pobyt původní žalobkyně v tomto zařízení byl hrazen z účtu žalobkyně a), něco bylo hrazeno i z účtu na jeho jméno, neví o tom, že by někdo dával žalobkyni a) peníze na úhradu pobytu původní žalobkyně, nebyl u toho, ani se mu o tom žalobkyně a) nezmiňovala. Původní žalobkyně měla v zařízení invalidní vozík, tento byl pořízen za prostředky na účtu původní žalobkyně u [právnická osoba], kam chodily peníze žalovaného, žalovaný svědkovi sdělil, že to zařizovala jeho dcera [jméno FO].

21. Účastník, žalobce b) [Jméno žalobce B] vypověděl, že žalovaný a původní žalobkyně spolu žili cca 16 nebo 17 let, hospodařili společně, starali se o sebe vzájemně. Pobyt původní žalobkyně v zařízení hradila žalobkyně a), starala se i o převzetí původní žalobkyně do [právnická osoba], následně jí na to žalobce b) přispíval, finančně se vyrovnali. Nebyl u toho, kdy by on nebo někdo jiný dostal od žalovaného finanční prostředky na úhradu pobytu původní žalobkyně. Při počátečních návštěvách žalobce b) u původní žalobkyně tam žalovaný většinou byl. Žalovaným mu bylo řečeno, že invalidní vozík kupovala dcera žalovaného [jméno FO].

22. Účastnice, žalobkyně a) [Jméno žalobce A] vypověděla, že jí žalovaný nikdy žádné peníze na úhradu pobytu původní žalobkyně v [právnická osoba] nepředal, žádala žalovaného, aby jí přispěl z důchodu původní žalobkyně, ten však uvedl, že nemá peníze, musí hradit peníze za psa Dášu a za bydlení. Pro původní žalobkyni se nakupovaly jen potraviny, které se daly hned sníst, protože na pokoji neměla lednici, to, zda žalovaný něco kupoval, nebo zda původní žalobkyně chodila s žalovaným do restaurace, by se žalobkyně a) nedozvěděla, nikdo jí nic neříkal a na to, co říkala původní žalobkyně, se nedalo spolehnout, věci si pamatovala třeba půl hodiny, někdy jí sdělila, že tam žalovaný byl, někdy, že tam nebyl měsíc. S účty původní žalobkyně začala žalobkyně a) disponovat až poté, co se stala opatrovnicí původní žalobkyně. Původní žalobkyně nebyla ve sdělování informací ohledně účtů a toho, zda jsou k nim platební karty, spolehlivá, s žalovaným ohledně toho nebyla domluva. Žalobkyni a) bylo žalovaným řečeno, že invalidní vozík pro původní žalobkyni koupila jeho dcera [jméno FO]. Žalobkyně a) neznala až do doby, kdy žalovaný a původní žalobkyně dostali covid, přesný zdravotní stav původní žalobkyně, v době Covidu se z obavy snažila omezit s původní žalobkyní styk, protože se stýkala s mnoha klienty na registru vozidel, z telefonátů na původní žalobkyni nic nepoznala.

23. Účastník, žalovaný [Jméno žalovaného] vypověděl, že s původní žalobkyní žil 22 nebo 23 let, hospodařili společně, peníze dávali dohromady, šli na konkrétní účet podle toho, co zrovna potřebovali, šli do bankomatu a vybrali peníze, nakupovali pak všechno společně. Původní žalobkyně mu řekla, aby si jeden účet na její jméno vzal, byly tam jen peníze žalovaného z výplaty a odstupného u Dopravního podniku, většinu peněz následně vybrali a na účtu ponechali jen asi 40 nebo 50 000 Kč. Nyní pobírá žalovaný důchod v hotovosti na poště, náklady hradí z peněz, co má doma. Před i po hospitalizaci u původní žalobkyně k žádné změně jejího mentálního stavu nedošlo, povídali si, komunikovala normálně, byla duševně v pořádku, lékařům o jejím duševním stavu nic neříkal. Původní žalobkyně žalovanému řekla druhý nebo třetí den po své hospitalizaci, když k ní přišel na návštěvu, ať si vezme platební kartu na sekretáři, aby měl nějaké peníze, v minulosti s touto kartou nedisponoval. Za původní žalobkyní jezdil žalovaný do [Anonymizováno] každý den, nyní (pozn. soudu – [datum]) už jezdí jednou týdně ve středu. Co původní žalobkyně chtěla, to jí koupil, o tom, zda je to dar, nebo to chce hradit z peněz původní žalobkyně, nepřemýšlel, prostě to zaplatil. Kupoval původní žalobkyni borůvky a banány, tedy nějaké ovoce, nějaké pití, noviny, a to hlavně časopisy pro ženy, nákupy byly většinou přes 100 Kč, nedokáže dnes už ale přesně odhadnout, kolik to přesně stálo, občas kupoval jídlo z KFC za cca 150 Kč, vozil i hotová jídla, která buď koupil v hospodě, nebo mu je dali sousedi. Chodili do zahradní restaurace na kávu, když bylo hezky, původní žalobkyně si často dávala dort, když byla studená večeře, tak tam chodili i na jídlo, útrata byla normálně tak 500–600 Kč, z toho část šla i na útratu žalovaného. 2x nebo 3x žalovaný dával žalobkyni a) částku 15 000 Kč na pobyt původní žalobkyně, bylo to někdy na začátku pobytu původní žalobkyně v zařízení, poprvé to bylo na zahrádce a byl tam u toho i manžel žalobkyně a) [jméno FO], následně to žalobkyni a) předával na parkovišti u hospody, dokonce se u toho i pohádali, u úhrady plateb za pobyt však už nebyl přítomen. Náklady na byt byly 8 000 Kč nájem, 1 000 Kč elektřina, 1 300 Kč plyn, žádné další náklady nebyly, telefon byl odhlášený. Psa dal žalovaný původní žalobkyni k narozeninám. Náklady na psa jsou cca 100 Kč za stříhání drápků, psovi vaří, občas mu dává nějaké pamlsky, nepamatuje se, co platil za veterinu, možná byli v té době na pravidelném očkování.

24. Při hodnocení důkazů soud vyšel zejména z toho, že část tvrzených skutečností prokazoval žalovaný zejména svým účastnickým výslechem. Soud tak bez dalšího nevzal tyto skutečnosti za prokázané pouze z výslechu žalovaného a vyšel pouze z těch skutečností, které byly potvrzeny i dalšími v řízení provedenými důkazy, zejména listinami, případně i svědeckými výpověďmi. Co se týče tvrzeného výběru částek 15 000 Kč, které měl žalovaný předat 2x nebo 3x žalobkyni a) na zaplacení pobytu původní žalobkyně v [právnická osoba] v [název obce], žádným z dalších provedených výslechů, tedy žalobkyně a), žalobce b) ani manžela žalobkyně a) nebylo toto předání peněz potvrzeno. Stojí tak proti sobě výslech žalovaného a výslech těchto dalších osob. Soud proto žalovaného poučil, aby k předání peněz navrhl další důkazy, neboť neměl tvrzení o předání peněz za prokázané. Žalovaný však další důkazy neoznačil. Co se týče návštěv původní žalobkyně v [právnická osoba], s tím souvisejících nákupů a návštěv restaurace, některé z těchto tvrzení byly prokázány výslechy svědků a účastníků. Zejména návštěvy původní žalobkyně žalovaným byly nepochybně prokázány výslechy žalobkyně a), žalobce b), manžela žalobkyně a), pečovatelek a zdravotních sester v [právnická osoba] a zápisy v návštěvních knihách, rovněž pečovatelky a zdravotní sestra potvrdily to, že žalovaný obvykle vozil původní žalobkyni drobné nákupy a někdy spolu chodili do restaurace. Ačkoliv o této posledně zmíněné skutečnosti hovořila pouze jedna zdravotní sestra v tom smyslu, že žalovaný jí tyto skutečnosti sděloval při svých návštěvách původní žalobkyně, soud nemá důvodu tomuto nevěřit, neboť v té době nemohl žalovaný vědět, že bude vedeno soudní řízení, a neměl tedy důvod uvádět nepravdu o tom, kam plánují s původní žalobkyní jít během návštěvy v zařízení. Co se týče péče o psa původní žalobkyně žalovaným, toto bylo potvrzeno výslechem souseda žalovaného Nikoly Stiniče, nijak však nebylo prokázáno, jaké byly skutečné náklady žalovaného na péči o psa, když soused žalovaného k těmto skutečnostem ničeho nevěděl a žalovaný i přes poučení soudu žádné konkrétní důkazy k výši nákladů neoznačil.

25. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy. Soud neprovedl navrhovaný důkaz technickým průkazem čtyřkolky a vleku, fotografií těchto věcí a výpisem z účtu žalobkyně za rok 2007 a 2008, neboť je považoval za nadbytečné, jelikož tyto skutečnosti nijak nesouvisí s projednávanou věcí, když k výběrům z účtů žalobkyně došlo až v roce 2021. Dále soud neprovedl důkazy výslechem dalších pečovatelek z [právnická osoba] v [název obce], neboť žalovaný na nich netrval. Rovněž neprovedl důkazy dotazem na náklady na psa, neboť žalovaný jasně nevymezil, jaké konkrétní dotazy a skutečnosti tímto mají být prokázány, jednalo se tedy o nezpůsobilý důkazní návrh, naopak následně uvedl, že výše nákladů na péči o psa jsou obecně známou skutečností. Rovněž žalovaným nebyly doloženy doklady o výši nájmu a jeho zaplacení, ačkoliv žalovaný tyto důkazy označil, ani na následující jednání přes výzvu soudu tyto doklady kromě období květen až červenec 2021 nedodal.

26. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.

27. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

28. Žalovaný s původní žalobkyni žili cca 20 let společně jako partneři, uhrazovali své náklady společně, vybírali z účtů a tyto prostředky následně spotřebovávali. Původní žalobkyně měla zřízeny dva bankovní účty, z nichž ten u [právnická osoba] využíval pouze žalovaný, který k němu měl platební kartu, chodila mu tam výplata a bylo mu tam vyplaceno penzijní připojištění. Dne [datum] byla původní žalobkyně odvezena RZP a hospitalizovaná pro svůj zhoršující se zdravotní stav, v té době již byla dezorientovaná, nesoběstačná a docházelo k rychle se zhoršujícímu úbytku jejích intelektových schopností, čehož si byl žalovaný vědom. V srpnu 2022 byla žalobkyně omezena ve svéprávnosti až na běžné úkony každodenního života a nakládání s financemi do 400 Kč týdně. Žalovaný po hospitalizaci původní žalobkyně vybral nebo použil z účtu u [právnická osoba] v období konce května až konce července 2021 částku 53 099,91 Kč, z účtu vedeného na původní žalobkyni u [právnická osoba] prostřednictví platební karty původní žalobkyně v témže období vybral částku 90 000 Kč, čímž došlo k odpisu debetního úroku 159,25 Kč. Po dobu hospitalizace původní žalobkyně a jejího dalšího umístění v [právnická osoba] [adresa] žalovaný pečoval o jejího psa, nebylo však prokázáno, jaké náklady na to vynakládal. Žalovaný uhradil za květen až červenec 2021 nájem ve výši 7 507 Kč a v květnu 2021 zálohy na služby ve výši 1 400 Kč v bytě, který si před hospitalizací původní žalobkyně společně pronajímali, následně podepsal s pronajímatelkami v zastoupení žalované, která však nebyla způsobilá plnou moc udělit, ukončení nájmu původní žalobkyně a nájem měl nadále podepsán pouze na sebe, nedoložil však, kolik za nájem od srpna 2021 platil. Žalovaný zakoupil pro původní žalobkyni invalidní vozík, který uhradil z účtu u [právnická osoba], kde se nacházely jeho finanční prostředky. Žalovaný navštěvoval původní žalobkyni v zařízení [právnická osoba] v [název obce], kde byla nastálo umístěna od [datum], od června do prosince 2021 nejméně 28x, i nadále pak původní žalobkyni navštěvoval, obvykle alespoň jednou týdně, při návštěvách jí obvykle vozil drobné nákupy, a to ovoce, pití a časopisy v ceně nejméně 100 Kč, občas zakoupené jídlo z KFC v ceně cca 150 Kč, z hospody nebo od sousedů, chodili spolu v areálu [právnická osoba] do restaurace, kde platil cca 500–600 Kč za útratu svou i původní žalobkyně. Původní žalobkyně zastoupená opatrovnicí a svým právním zástupcem vyzvala žalovaného k vrácení vybraných finančních prostředků z účtů nejméně ve výši žalované částky do [datum], toto však žalovaný prostřednictvím své právní zástupkyně odmítl a tyto částky nevrátil.

29. Soud po důkladném prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně:

30. Dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

31. Dle § 1935 o. z., plní-li dlužník pomocí jiné osoby, odpovídá tak, jako by plnil sám.

32. Dle § 3007 o. z. (Odvracení škody), obstará-li někdo, ač k tomu nebyl povolán, cizí záležitost, aby odvrátil hrozící škodu, pak mu ten, jehož záležitost byla obstarána, nahradí účelně vynaložené náklady, třebaže se výsledek bez zavinění nepřikázaného jednatele nedostavil.

33. Dle § 3009 odst. 1 o. z. (Jednání k užitku jiné osoby), ujme-li se někdo záležitosti ve prospěch jiné osoby bez jejího svolení, nahradí mu tato osoba účelně vynaložené náklady, zařídil-li záležitost k jejímu převážnému užitku. Zda byla záležitost provedena k užitku jiného, se neposoudí podle obecných hledisek, ale se zřetelem k jeho pochopitelným zájmům a záměrům.

34. Předně soud uvádí, že mezi účastníky bylo v podstatě nesporné, že došlo k výběrům z účtů vedených pro původní žalobkyni u [právnická osoba] a [právnická osoba] a že tyto výběry či platby provedl žalovaný, sporné však bylo, zda se žalovaný o tyto prostředky nedůvodně obohatil.

35. Peněžní prostředky na účtu vedeném peněžním ústavem na základě smlouvy o běžném účtu nejsou v majetku osoby, v jejíž prospěch je účet zřízen, ale v majetku tohoto peněžního ústavu. Oprávnění majitele na vyplacení peněžních prostředků na základě jeho příkazu přestavuje pohledávku z účtu při splnění sjednaných podmínek (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10.11.2004, sp. zn. 35 Odo 801/2002, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 6/2006 jako Rc 50/2006).

36. Na základě provedeného dokazování pak dospěl soud k závěru, že u peněžních prostředků na účtu vedeném u [právnická osoba] se jednalo o peněžní prostředky žalovaného. Jak bylo zjištěno, jediné příjmové položky, které přicházely na účet v době více jak dvou let před hospitalizací původní žalobkyně, byly mzda a odstupné vyplacené žalovanému Dopravním podnikem hl. m. Prahy a jednorázová výplata penzijního připojištění od [jméno PO] [Anonymizováno]. Na účtu se tak nenacházely finanční prostředky původní žalobkyně, a pokud žalovaný z tohoto účtu tyto své finanční prostředky vybíral, nemohlo u něj vůbec dojít k bezdůvodnému obohacení na úkor původní žalobkyně ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 o. z., čímž nevznikl původní žalobkyni ani nyní jejím dědicům nárok na jejich vrácení.

37. Oproti tomu účet u [právnická osoba] byl veden na jméno žalobkyně, platební kartu k němu měla pouze žalobkyně a žalovaný ani netvrdil, ani neprokazoval, že se na účtu nacházely jeho finanční prostředky. Tvrzení, že všechny finanční prostředky měli žalovaný a původní žalobkyně společné a společně s nimi hospodařili, neboť jak bylo prokázáno, žili společně v partnerském svazku cca 20 let, nic nemění na tom, že dokud je žalovaný a původní žalobkyně nevybrali z účtu a společně s nimi nedisponovali, jednalo se o výlučné finanční prostředky každého z nich, neboť ten druhý k nim neměl z hlediska partnerského vztahu žádný právní titul.

38. Rovněž neobstojí námitka žalované, že původní žalobkyně mu druhý nebo třetí den své hospitalizace měla říci, aby si vzal u nich doma platební kartu s tím, aby z účtu vybíral na úhradu jejích a jeho potřeb a úhrady dalších nákladů. Jak bylo zjištěno provedeným dokazováním, původní žalobkyně byla již v době, kdy byla hospitalizovaná, zmatená, dezorientována, postupovala u ní jak fyzická, tak mentální porucha zdraví, o čemž musel mít žalovaný vědomost, když telefonistce tísňové linky popsal původní žalobkyni jako „pomatenou“ a „mluvící trochu z cesty“. Žalovanému tak muselo být zřejmé, že původní žalobkyně není schopna činit taková rozhodnutí, jako je dispozice žalovaného s její platební kartou. To, že původní žalobkyně poskytla žalovanému tuto platební kartu, aby s ní nakládal, přitom vyplývá pouze z tvrzení a účastnického výslechu žalovaného, původní žalobkyně nemohla být soudem zcela jistě ve věci slyšena, neboť nejpozději v březnu 2022 znalec v rámci řízení o omezení svéprávnosti uvedl, že původní žalobkyně není schopna osobního výslechu, ale pouze shlédnutí v zařízení, kde pobývá. S výslechem původní žalobkyně by ostatně musela souhlasit i její opatrovnice, neboť účastníka nelze vyslýchat bez jeho souhlasu a tento již původní žalobkyně nemohla řádně projevit.

39. Soud se však zabýval tím, zda žalovaný některé z prostředků ve výši 90 000 Kč, které vybral z účtu původní žalobkyně u [právnická osoba], nevyužil ve prospěch původní žalobkyně, nedošlo by tak v tomto rozsahu k jeho bezdůvodnému obohacení na úkor původní žalobkyně ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 o. z. Předně soud z výslechu žalovaného nemohl dovodit, že by se ze strany žalovaného vůči původní žalobkyni jednalo o dar, jak bylo namítáno žalobci, neboť toto nikdy žalovaný ve svém výslechu neuvedl, pouze vypověděl k dotazu zástupce žalobců, že nad tím takto nepřemýšlel a prostě zaplatil, co bylo potřeba.

40. Žalovaný tvrdil, že použil vybrané peníze na úhradu nákladů na bydlení, nákladů na péči o psa původní žalobkyně, pobytu původní žalobkyně v [právnická osoba] v [název obce], přičemž peníze na to předal žalobkyni a), dále na zakoupení invalidního vozíku pro původní žalobkyni a na úhradu nákupů pro původní žalobkyni při návštěvách v [právnická osoba] v [název obce] a plateb za jídlo v restauraci v areálu zařízení.

41. Část těchto tvrzení však nebyla řádně prokázána, jak uvedl soud již v bodu 24. a 25. tohoto rozsudku. Žalovaný prokázal předloženým potvrzením, že uhradil za sebe a původní žalobkyni pronajímatelkám bytu, který s původní žalobkyní společně užívali před její hospitalizací, nájemné a zálohy za služby za květen až červenec 2021, i přes poučení soudu, aby doložil označené důkazy o úhradách nájemného, však tyto mimo období května až července 2021 ani na následujícím jednání soudu nepředložil. Dále soud shledal rozpory ve výpovědi žalovaného a výpovědích žalobkyně a), žalobce b) a manžela žalobkyně a) [jméno FO], kteří nepotvrdili předání tvrzených 2x nebo 3x 15 000 Kč. Žalovaný ani přes následnou výzvu soudu toto předání dále ničím neprokazoval. Žalovaný dále prokázal svým účastnickým výslechem a výslechem svědka, souseda Stiniče, že pečoval o psa původní žalobkyně, tohoto krmil, venčil, bral na veterinu. I přes poučení soudu však neprokázal, v jaké výši byly náklady na tohoto psa měsíčně, nebo za delší časové období, když pouze uvedl, že je obecně známo, kolik péče o takového psa stojí. Soud však tento názor žalovaného nesdílí, neboť samozřejmě záleží zcela na majiteli, velikosti, kondici, stáří a zdraví psa, jaké jsou obvyklé náklady na péči o něj, tedy kolik stojí krmení (doma připravené, granule, barf apod.), kolik pamlsky, hračky, pokud jsou vůbec kupovány, a kolik veterinární péče právě i z hlediska věku, nemocnosti, chronických a dalších problémů psa. Veterinární ošetření může být rovněž různě finančně náročné v různých veterinárních ordinacích. Nic z toho však žalovaný soudu neobjasnil ani nedoložil.

42. Žalovaný tedy i přes výzvu soudu neunesl své důkazní břemeno (§ 101 odst. 1 písm. b o.s.ř. a § 120 odst. 1 o.s.ř.) ohledně svých tvrzení, že předal žalobkyni a) 2x nebo 3x částku 15 000 Kč na zaplacení pobytu původní žalobkyně v [jméno PO], jaká byla výše nákladů na péči o psa původní žalobkyně a jaké nájemné hradil po červenci 2021.

43. Žalovaný řádně doložil a soud má za prokázané, že zakoupil pro původní žalobkyni invalidní vozík za částku 8 099,91 Kč, jeho cenu však uhradil ze svých vlastních finančních prostředků, a to z účtu u [právnická osoba], tyto finanční prostředky přitom soud nepovažoval za bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor původní žalobkyně. Žalovaný přitom tuto částku, kterou vynaložil na původní žalobkyni, nijak nezapočetl oproti nároku žalobců (původní žalobkyně) na vydání bezdůvodného obohacení výběrem z účtu u [právnická osoba], resp. nedoložil soudu, že by takový jednostranný úkon vůči žalobcům či původní žalobkyni učinil.

44. Ani další zápočty, které provedl žalovaný, však nemohly vést k vzájemnému zániku pohledávky žalobců a pohledávek žalovaného. Jednak soud již z výše uvedených důvodů některé neshledal vůbec oprávněnými z důvodu neunesení důkazního břemene žalovaným, jednak jednostranné úkony nebyly způsobilé takové započtení a tím zánik započítávaných pohledávek přivodit.

45. Dle § 1982 odst. 1 o. z., dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se započtením obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

46. Dle § 1987 odst. 1 o. z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem.

47. Dle § 553 odst. 1 o. z. o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem.

48. Dle § 554 o. z. se ke zdánlivému právnímu jednání nepřihlíží.

49. Jak vyplývá ze shora citovaných ustanovení o. z., jednostranným právním jednáním (případně dvoustrannou dohodou) lze započíst pohledávky stejného druhu, které mají strany vůči sobě, pokud tyto pohledávky jsou uplatnitelné před soudem. V rozsahu, v němž se vzájemně pohledávky kryjí, pak zanikají, případně zanikají zčásti. Pokud však dochází k zápočtu vícero pohledávek, je vždy nutné jasně a nepochybně uvést, které pohledávky provedeným zápočtem zanikají, případně které zanikají pouze z části, resp. které pohledávky byly uplatněny vůči kterým pohledávkám, na něž je započítáváno.

50. Žalovaný vůbec neuvedl, které pohledávky ze svých nároků započítává vůči jakým pohledávkám žalobců, pouze plošně uvedl, že své pohledávky započítává proti pohledávkám žalobců. Jelikož žalovaný jasně nevymezil, které jeho pohledávky vůči žalobcům zanikají, a které nikoli, popř. které jen z části, takový úkon nemůže mít právní účinky, neboť není dostatečně určitý, a jedná se tak o zdánlivý právní úkon ve smyslu § 553 odst. 1 o. z., k němuž se dle § 554 o. z. nepřihlíží.

51. Jak uvedl Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 17. 8. 2020, sp. zn. 32 Cdo 565/2019: „U aktivně započítávaných pohledávek (těch, které započítávající strana použije k započtení), jejichž součet převyšuje pasivně započítávanou pohledávku (tu, proti které je započtení uplatněno), je tento požadavek splněn, jestliže kompenzační projev obsahuje prohlášení, v němž je určitě a srozumitelně určeno, které započítávané pohledávky, případně která jejich část, se uplatňuje k započtení (a tedy započtením zanikne). V opačném případě jde o právní jednání neurčité, a tedy zdánlivé ve smyslu ustanovení § 553 odst. 1 o. z., k němuž se ve smyslu ustanovení § 554 o. z. nepřihlíží. Započtení pohledávek nelze považovat za jiný způsob či formu splnění dluhu, nýbrž za způsob zániku nesplněného závazku, při němž dvojí plnění odpadá, a proto právní úpravu splnění dluhu nelze ani analogicky použít na započtení pohledávek.“ Obdobně též v rozsudku ze dne 30. 11. 2022, sp. zn. 23 Cdo 2901/2021, nebo usnesení ze dne 31. 10. 2023, sp. zn. 23 Cdo 2796/2023.

52. Soud však v tomto postupu žalovaného neshledává nedostatek ve vztahu k posouzení jednotlivých výdajů žalovaného ve prospěch původní žalobkyně, neboť dospěl k závěru, že pokud žalovaný ve prospěch původní žalobkyně finanční prostředky z jejího účtu vynaložil, nedošlo vůbec k jeho bezdůvodnému obohacení na úkor původní žalobkyně, potažmo žalobců jako jejích dědiců ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 o. z.

53. Bylo přitom prokázáno, že žalovaný uhradil i za původní žalobkyni nájemné v bytě, a to za květen 2021 až červenec 2021 a zálohu za služby za květen 2021. Za další měsíce již soud nezohlednil tyto zálohy za služby, neboť v červnu a červenci 2021 původní žalobkyně byt prokazatelně neužívala, služby spotřebovával pouze žalovaný, i nadále však byla původní žalobkyně nájemcem tohoto bytu a byla povinna hradit nájemné i přes to, že byt neužívala. Za květen až červenec 2021 se tak jednalo o nájemné ve výši 3 753,50 Kč připadající na původní žalobkyni a zálohu na služby za květen 2021 ve výši 700 Kč připadající na původní žalobkyni, celkem tedy 11 960,50 Kč.

54. Rovněž bylo prokázáno, že žalovaný původní žalobkyni od června do prosince 2021 nejméně 28x navštívil v zařízení [právnická osoba] v [název obce], což odpovídá četnosti cca 1x týdně, když od počátku pobytu původní žalobkyně do konce prosince 2021 uplynulo 29 týdnů. Za roky 2022 a 2023 pak toto činí vždy průměrně 52 návštěv, původní žalobkyně následně dne [datum] zemřela. Bylo rovněž prokázáno, že obvykle jí žalovaný vozil nákup – ovoce, časopis, pití, občas i jídlo z KFC, hospody nebo od sousedů, často šli na kávu a dort do restaurace, případně i nějaké jídlo. Soud zde jen obtížně může od žalovaného požadovat, aby prokázal i s ohledem na odstup času, co přesně původní žalobkyni při každé návštěvě kupoval a kolik to stálo. Soud zde proto postupoval dle § 136 o. s. ř., neboť výši nároku bylo možno jen obtížně zjistil, a vyšel z výslechu žalovaného, když tento sděloval, že nákup většinou byl cca přes 100 Kč, jídlo z KFC 150 Kč, návštěva v restauraci 500 – 600 Kč i s útratou žalovaného. Náklady vynaložené ve prospěch původní žalobkyni tak činily průměrně 300 Kč při každé návštěvě. Celkem se tak jedná o 132 návštěv s útratou 300 Kč, tedy částku 39 600 Kč.

55. Celkem tak žalovaný vynaložil ve prospěch původní žalobkyně zpětně z vybrané částky z účtu u [právnická osoba] v průběhu času částku 51 560,50 Kč.

56. Soud pak neshledal, že by žaloba jako celek byla v rozporu s dobrými mravy, jak namítal žalovaný. Je nepochybné, že žalovaný vybral finanční prostředky z účtu původní žalobkyně prostřednictvím platební karty původní žalobkyně, se kterou dříve nedisponoval, jak sám uvedl ve svém výslechu. Neměl tak originárně žádný titul k tomu, aby s těmito prostředky disponoval. Není tak nic nemravného na tom, že žalobci požadovali tyto nedůvodně získané prostředky zpět. Na to nic nemění ani to, že žalovaný a původní žalobkyně spolu žili dlouhá léta jako partneři a uhrazovali své potřeby společně. Pouze ta skutečnost, že žalovaný využil tyto prostředky částečně ve prospěch původní žalobkyně, dodatečně legitimizovala jejich výběr, neboť tím nedošlo fakticky k obohacení žalovaného.

57. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 38 598,75 Kč (výrok I.), neboť o tuto částku se žalovaný bezdůvodné obohatil na úkor původní žalobkyně a tím jejích dědiců, co do částky 104 660,41 Kč, představující jednak částku vybranou z účtu u [právnická osoba], kde se nacházely jen finanční prostředky žalovaného, a jednak částku vynaloženou z peněz původní žalobkyně na její potřeby, žalobu zamítl (výrok II.).

58. O úrocích z prodlení z přisouzené částky soud rozhodl v souladu s § 1970 o. z. tak, že tyto přiznal od [datum] ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. U bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena splatnost, doba plnění je tak vázána na výzvu věřitele dle § 1958 odst. 2 o. z. a dlužník je povinen plnit den následující poté, kdy je věřitelem k plnění vyzván, případně ve věřitelem stanovené lhůtě (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2005, sp. zn. 33 Odo 871/2005, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 7. 4. 2010, sp. zn. 28 Cdo 4260/2009). Takovou výzvou byla v případě bezdůvodného obohacení žalovaného předžalobní výzva ze dne [datum], kterou byl žalovaný vyzván k úhradě bezdůvodného obohacení do [datum]. Dnem následujícím po uplynutí této lhůty se dostal do prodlení.

59. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 33 022 Kč, přičemž tato částka představuje 46,12 % z jejich celkové výše 71 600 Kč (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 73,06 % a úspěchu žalobců v rozsahu 26,94 %). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 143 259,16 Kč sestávající z částky 6 860 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 6 860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k žalobě) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 6 860 Kč za každý z dvou úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (za účast na jednání soudu – dne [datum]), z částky 6 860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (doplnění ze dne [datum]) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 6 860 Kč za každý z dvou úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (za účast na jednání soudu – dne [datum]), z částky 6 860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (doplnění ze dne [datum]) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 6 860 Kč za každý z dvou úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (za účast na jednání soudu – dne [datum]) včetně deseti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.. Jelikož jsou žalobci samostatnými společníky v tomto řízení, přičemž jejich poměr na úspěchu a neúspěchu je stejný (1/2), uložil soud každému z nich uhradit žalovanému jeho nákladů, tj. 16 511 Kč.

Poučení