11 C 44/2023 - 127

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Trepkou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený dne [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] t. č. [název státní instituce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: [stát, organizační složka státu] sídlem [adresa] o zaplacení 1 267 500 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Řízení se v části, ve které žalobce požadoval zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 200 000 Kč od [datum] do zaplacení, zastavuje.

II. Žaloba s tím, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 267 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 267 500 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 1 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky 67 500 Kč s příslušenstvím jako náhrady újmy na zdraví (bolestného), zaplacení částky 1 200 000 Kč s příslušenstvím jako náhrady újmy na zdraví (ztížení společenského uplatnění) a zaplacení částky 200 000 Kč s příslušenstvím jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobených nesprávným úředním postupem Vězeňské služby ČR (dále jen „VSČR“) ve Vazební věznici [adresa] (dále jen „VV [adresa]“), v důsledku kterého žalobce utrpěl zranění.

2. Žalobce uvedl, že při předchozím pobytu ve VV [adresa] utrpěl zranění, spočívající v amputaci článků prostředního prstu pravé ruky. Toto poškození zdraví mu způsobil dozorce ve VV [adresa] v březnu [rok] tak, že prudce srazil dolů železné okénko pro podávání potravin do vězeňské cely, a to ve chvíli, kdy žalobce ještě přebíral věci od tohoto dozorce a měl v okénku pravou ruku. Dozorce se tak dopustil nesprávného úředního postupu, protože plnil úkoly státního orgánu a tento postup sloužil výkonu státní moci. Stát tedy vystupoval jako nositel veřejné moci při jejím uplatňování a při takovém uplatňování došlo k porušení pravidel předepsaných právními normami. Léčení úrazu žalobce dosud nebylo zcela ukončeno.

3. Žalobce tak požadoval: a) nahradit vytrpěnou bolest 4. Žalobce vychází z Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (bolest a ztížení společenského uplatnění podle § 2958 občanského zákoníku), kdy v části B. je pod položkou S681 stanoven počet bodů na 50. Při hodnotě jednoho bodu ve výši 450 Kč tak žalobci za 50 bodů náleží náhrada 22 500 Kč. V daném případě jsou však dány předpoklady pro zvýšení odškodnění vzhledem k mimořádným okolnostem, za kterých došlo k amputaci prstu. Šlo o mimořádný zásah do osobní sféry poškozeného a o tzv. bolest v širší smyslu. Žalobce proto požadoval trojnásobek odškodnění ve výši 67 500 Kč. b) nahradit ztížení společenského uplatnění 5. Uvedené zranění působí žalobci značné problémy, kdy cítí nepřetržitou bolest, i když je ruka v klidu a při používání ruky se bolest zvyšuje, nemůže cvičit, nemůže déle psát, protože při delším psaní se bolest prudce zvyšuje, obsluha klávesnice pravou rukou je prakticky vyloučena. Žalobce je omezen při provádění hygieny, jako koníčka měl malování, ale stav pravé ruky tuto činnost vylučuje. Dle již odkazované Metodiky Nejvyššího soudu činí výchozí rámcová částka 18 000 000 Kč. Žalobce pak vycházel ze základního ohodnocení ztížení společenského uplatnění ve výši 1 000 000 Kč, které vzhledem ke svému věku (v rozmezí 25–34 let) zvýšil o 20 %, a požadoval tak 1 200 000 Kč. c) poskytnout zadostiučinění za nemajetkovou újmu 6. Jednání dozorce vůči žalobci, v důsledku kterého žalobce utrpěl popsané zranění a újmu na zdraví, se vyznačovalo značnou agresivitou a způsobilo žalobci nejen duševní útrapy, ale i vážné psychické problémy. Žalobce trpěl obavami, jakému dalšímu agresivnímu jednání může být vystaven, jaké další újmy na zdraví může utrpět a jakému dalšímu násilí může být nadále vystaven. Za tyto duševní útrapy tak žalobce požadoval zadostiučinění v penězích částkou 200 000 Kč.

7. Takto formulované nároky žalobce uplatnil u žalované žádostí ze dne [datum] a poté probíhala mezi účastníky korespondence, kterou žalovaná zakončila odmítavým stanoviskem k odškodnění ze dne [datum]. Podle žalobce není toto stanovisko náležitě odůvodněno a žalovaná neprovedla k prověření skutkových okolností potřebná šetření. Skutkový závěr žalované, že si žalobce sám zranění způsobil bez cizího zavinění, působí velmi nevěrohodně a nelogicky – proč by se žalobce sám takto hrubě poškozoval, neměl k tomu žádný důvod. Podanou žalobou se tak žalobce domáhal zaplacení částky 1 467 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení.

8. V rozsahu požadavku na zaplacení částky 200 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu bylo řízení pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno usnesením ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], ve znění opravného usnesení ze dne [datum], č. j. [číslo jednací].

9. Žalovaná žalobou uplatněné nároky neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná potvrdila, že u ní žalobce uplatnil dne [datum] v žalobě popsané nároky. K projednání žádosti došlo dne [datum], žalovaná konstatovala, že v postupu příslušníka VSČR – VV [adresa] nelze shledat nesprávný úřední postup ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. Na tomto závěru žalovaná trvá. V rámci předběžného projednání bylo najisto postaveno, že úraz si žalobce způsobil sám bez cizího zavinění, přičemž tento závěr žalovaná opírá primárně o žalobcem vlastnoručně podepsaný úřední záznam o podání vysvětlení žalobce ze dne [datum], při kterém žalobce uvedl: „Dne [datum] v cele č. [hodnota] v odpoledních hodinách jsem poprosil dozorce, zdali by mi mohl přinést kapesníky. Již přesně nevím, kdy to bylo, ale při obchůzce mi otevřel výdejní okénku cely a položil mi na dvířka kapesníky. Dále šel do prostoru chodby na obchůzku. Já jsem si z dvířek vzal kapesníky a abych ulehčil dozorci práci, chtěl jsem uzavřít dvířka výdejního okénka sám. Uchopil jsem je tedy zevnitř cely za horní okraj všemi prsty obou rukou a švihem jsem se snažil zavřít dvířka. Při pohybu k sobě jsem nestačil vyndat prostředníček pravé ruky, který se mi přicvakl mezi dveře cely a dvířka výdejního okénka. Ten prst jsem pohybem k sobě vytrhl a tímto způsobem jsem se připravil o nehet a část prstu. Začal jsem volat dozorce, který okamžitě přiběhl a začal mi poskytovat první pomoc. Byla to moje chyba. Cizí zavinění popírám.“ Pokud by skutečně k pochybení zaměstnance VSČR došlo, žalobci nic a nikdo nebránil v tom toto řádně nahlásit, nechat nadřízenými orgány prošetřit a vyvodit z takového pochybení důsledky. Je tedy otázkou, zda-li se nyní nejedná pouze o finanční motivaci ze strany žalobce po opuštění výkonu trestu.

10. Žalobce k obraně žalované namítl, že její skutkový závěr je nesprávný. Žalovaná žádné vlastní šetření neprováděla, vycházela pouze z úředního záznamu o vysvětlení žalobce ze dne [datum]. Obsah tohoto záznamu nevytvořil žalobce, ale VSČR, a lze dovozovat, že jej VSČR vytvořila tak, aby nenesla za své jednání odpovědnost. Tvrzení, že žalobce si sám švihem zavřel dvířka, když tam měl svoji ruku a ještě tak, aby si způsobil zranění, působí velmi nevěrohodně. Žalobce neměl důvod se poškozovat tak, aby si amputoval prsty, aby si znetvořil ruku a aby si působil bolesti. Pokud žalovaná argumentuje tím, že žalobce tento záznam vlastnoručně podepsal, tak lze přijmout i takové vysvětlení, že v době kolem [datum] žalobce prodělával těžký průběh Covidu, měl horečky a nacházel se ve značném stresu a že „v tomto stavu by podepsal cokoli.“ Avšak žalobce si není vědom, že by takový záznam podepsal. Následně žalobce popřel pravost svého podpisu na předmětném úředním záznamu a též namítl, že dvířka výdejního okénka nelze způsobem popisovaným v úředním záznamu vůbec zavřít.

11. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

12. Žalobce byl dne [datum] ošetřen na pohotovosti [název] [adresa] pro kombinovaný úraz – amputace části prstu. Do nemocnice byl převezen RZS z věznice poté, co si téhož dne po 17. hodině o železné okénko uskřípl kus článku III. prstu pravé ruky. Žalobce byl v době ošetření pozitivní na Covid. Po ošetření byl žalobci doporučen klidový režim, denně převaz, předepsány mast Betadine, antibiotika Amoksiklav proti infekci a lék Novalgin na bolest. Na kontroly měl žalobce chodit k vězeňskému lékaři, extrakce stehů měla proběhnout za 14 dnů. Žalobce odcházel ve stabilizovaném stavu (zjištěno ze zprávy o ambulantním vyšetření). 13. [tituly před jménem]. [jméno FO], vrchní inspektor VSČR ve VV [adresa] ve služebním záznamu ze dne [datum] uvedl, že uvedeného dne v čase cca 16:48 hod. při obchůzce otevřel výdejní okénko cely č. [hodnota], ve které byl ubytován žalobce, a položil na otevřené výdejní okénko (bufet) 1 ks balení kapesníčků, o které jej žalobce požádal. Jelikož žalobce ležel na lůžku, pokračoval v obchůzce, aby ji dokončil. Vzápětí si žalobce svou nešikovnou manipulací s výdejním okénkem přivodil zranění na prsteníčku levé (správně zřejmě pravé – pozn. soudu) ruky, kdy si skalpoval část prostředníčku pravé ruky. Po zjištění události [tituly před jménem]. [jméno FO] kontaktoval [tituly před jménem]. [tituly před jménem] [jméno FO] a žalobce ošetřil. Byl vyrozuměn VISS, volána RZS, nařízena eskorta do zdravotnického zařízení – [název] [adresa], zajištěna fotodokumentace. Jako zúčastněné osoby/svědci události jsou ve služebním záznamu uvedeni [tituly před jménem]. [tituly před jménem] [jméno FO] – [jméno FO] [jméno FO]. Ke zranění došlo bez cizího zavinění (zjištěno ze spisu VSČR – VV [adresa] č. j. [číslo jednací], konkrétně služebního záznamu na č. l. 1).

14. Na pořízené fotodokumentaci je zachycen muž s obvázaným prostředníčkem pravé ruky, zakrvácené dveře vězeňské cely na vnitřní straně pod výdejovým okénkem a zakrvácená podlaha cely v prostoru za dveřmi, amputovaná část prstu položená na gumové rukavici zřejmě na stole a dveře cely s číslem [hodnota] (zjištěno ze spisu VSČR – VV [adresa] č. j. [číslo jednací], konkrétně fotodokumentace na č. l. 2-5).

15. Při podání vysvětlení dne [datum] žalobce po zákonném poučení uvedl: „Poučení jsem rozuměl, doplnění nežádám. Cítím se zdráv. Vypovídat chci a budu. Výslech je realizován v kanceláři OPaS. Dne [datum] v cele č. [hodnota] v odpoledních hodinách jsem poprosil dozorce, zdali by mi mohl přinést kapesníky. On mi sdělil, že mi je dá při obchůzce. Již přesně vím kdy to bylo, ale při obchůzce mi otevřel výdejní okénku cely a položil mi na dvířka kapesníky. Dále šel do prostoru chodby na obchůzku. Já jsem si z dvířek vzal kapesníky a abych ulehčil dozorci práci, chtěl jsem uzavřít dvířka výdejního okénka sám. Uchopil jsem je tedy zevnitř cely za horní okraj všemi prsty obou rukou a švihem jsem se snažil zavřít dvířka. Při pohybu k sobě jsem nestačil vyndat prostředníček pravé ruky, který se mi přicvakl mezi dveře cely a dvířka výdejního okénka. Tento prst jsem pohybem k sobě vytrhl a tímto způsobme jsem se připravil o nehet a část prstu. Začal jsem volat na dozorce, který okamžitě přiběhl a začal mi poskytovat první pomoc. Byla to má chyba. Cizí zavinění popírám. Kus prstu ležel na zemi. Poté jsem byl eskortován do Nemocnice [adresa].“ Úřední záznam o takto podaném vysvětlení sepsal komisař [tituly před jménem]. [tituly před jménem] [jméno FO], u jména žalobce jako osoby podávající vysvětlení je opatřen podpisem (zjištěno ze spisu VSČR – VV [adresa] č. j. [číslo jednací], konkrétně úředního záznamu o podání vysvětlení na č. l. 6).

16. Dne [datum] udělil žalobce písemný souhlas k poskytnutí informací o jeho zdravotním stavu ze strany ošetřujícího lékaře VSČR, a to OPaS VV [adresa]. Prohlášení o souhlasu sepsal por. [tituly před jménem] [jméno FO], u jména žalobce jako osoby poskytující souhlas je opatřeno podpisem (zjištěno ze spisu VSČR – VV [adresa] č. j. [číslo jednací], konkrétně prohlášení o souhlasu se zproštěním povinné mlčenlivosti zdravotnických pracovníků na č. l. 8). 17. [tituly před jménem]. [tituly před jménem] [jméno FO] analyzoval dne [datum] kamerový záznam z chodby oddílu [název] [adresa]. Od 16:30 hod. je na záznamu zaznamenán pohyb [tituly před jménem]. [jméno FO] v prostorách chodby, a to i v okolí cely č. [hodnota], kde je umístěn žalobce, avšak vzhledem k natočení kamer není zaznamenána manipulace s výdejním okénkem cely č. [hodnota]. Na záznamu je zachycen příchod zdravotníků RZS na celu č. [hodnota] v čase 16:56 hod. (zjištěno ze spisu VSČR – VV [adresa] č. j. [číslo jednací], konkrétně úředního záznamu na č. l. 9).

18. Šetření předmětné události uzavřela VSČR – VV [adresa] dne [datum] s tím, že nebylo zjištěno, že by úraz žalobce vznikl cizím zaviněním. Vzhledem k tomu, že nebyl zjištěn poznatek nasvědčující podezření ze spáchání trestného činu nebo přestupku, byla věc odložena. Dále bylo konstatováno, že šetřením bylo zjištěno, že [tituly před jménem]. [jméno FO] neuzavřel při obchůzkové činnosti oddílu 0.A výdejní okénko cely č. [hodnota], což může být v rozporu s § 3 písm. a) NGŘ č. 16/2022, o mimořádných událostech, kde se uvádí, že zaměstnanec je povinen si počínat při plnění služebních a pracovních úkolů tak, aby svým jednáním nezavdal příčinu ke vzniku mimořádné události. Bylo tak navrženo řešit [tituly před jménem]. [jméno FO] příslušným funkcionářem. Uvedené závěry zpracoval komisař [tituly před jménem]. [tituly před jménem] [jméno FO] (pověřený orgán VSČR), doporučil vrchní komisař mjr. [tituly před jménem] [jméno FO] (vedoucí oddělení PaS) a schválil vrchní rada plk. [tituly před jménem] [jméno FO] (ředitel VV [adresa]) (zjištěno ze spisu VSČR – VV [adresa] č. j. [číslo jednací], konkrétně úředního záznamu na č. l. 13).

19. Vrchní komisař [tituly před jménem] [jméno FO], vedoucí oddělení výkonu vazby, provedl s [tituly před jménem]. [jméno FO] dne [datum] pohovor zaměřený na dodržování ustanovení vyplývajících z Náplně služební činnosti příslušníka VSČR (IB21) a dodržování zásad vnitřní bezpečnosti (NŘVV1/2023), ve kterých je stanoveno „chovat se tak, aby nedocházelo k poškozování zdraví, majetku a ke vzniku událostí vymykajících se běžnému standardnímu chodu vazební věznice“ (zjištěno ze spisu VSČR – VV [adresa] č. j. [číslo jednací], záznamu o pohovoru na č. l. 15).

20. Žalobce byl dne [datum] pozitivně testován na Covid a byla mu nařízena karanténa poté, co od noci cca 3x zvracel, byl malátný, měl zimnici a mírné křeče v břiše. Byly mu vydány 4 tablety Ibalginu a předepsán Paralen s tím, že pokud by se bolesti a jiné obtíže zhoršily, nahlásí se (zjištěno ze zdravotní dokumentace žalobce v VV [adresa]).

21. Dne [datum] byla u žalobce provedena kontrola na cele (covid +), byl mu proveden převaz rány a aplikována injekce na bolest (zjištěno ze zdravotní dokumentace žalobce v VV [adresa]).

22. Dne [datum] byla u žalobce provedena kontrola na cele, byl mu proveden převaz rány s Betadine mastí a aplikována injekce na bolest (zjištěno ze zdravotní dokumentace žalobce v VV [adresa]).

23. Dne [datum] byla u žalobce provedena kontrola na cele, byl mu proveden převaz rány s Betadine mastí a aplikována injekce na bolest (zjištěno ze zdravotní dokumentace žalobce v VV [adresa]).

24. Dne [datum] byla u žalobce provedena kontrola na cele, byl mu proveden převaz rány s Betadine mastí a aplikována injekce na bolest (zjištěno ze zdravotní dokumentace žalobce v VV [adresa]).

25. Dne [datum] byla u žalobce provedena kontrola na cele, byl mu proveden převaz rány s Betadine mastí (zjištěno ze zdravotní dokumentace žalobce v VV [adresa]).

26. Dne [datum] byla u žalobce provedena kontrola na cele, byl mu proveden převaz rány s Betadine mastí (zjištěno ze zdravotní dokumentace žalobce v VV [adresa]).

27. Na celu č. [hodnota] byl žalobce přemístěn dne [datum] z cely č. [hodnota], jako důvod bylo uvedeno „jiné“ (před tím žalobce od svého přijetí do VV [adresa] dne [datum] pobýval na šesti jiných celách, kdy přemísťován byl z organizačních, kapacitních či jiných důvodů, anebo z důvodu převedení z vazby do výkonu trestu odnětí svobody). K tomu, zda toto přemístění souviselo s pozitivním testováním žalobce na Covid, nemá VSČR – VV [adresa] žádné informace. Dne [datum] pak byl žalobce z organizačních důvodů přemístěn na celu č. [hodnota] (zjištěno z vyjádření VSČR – VV [adresa] ze dne [datum], přehledu umístění žalobce ve VV [adresa]).

28. Žalobce ve své účastnické výpovědi uvedl, že v dané době byl na [adresa], našli mu Covid, který měl těžký průběh, proto jej přesunuli z běžné cely dolů na příjmové oddělení, kde bylo vyhrazené místo pro vězně s Covidem. Na cele byl nepořádek, špína, nebyly tam toaletní papír, kapesníky atd. Žalobce tak požádal dozorce o toaletní papír nebo o kapesníky a hadr s kyblíkem, aby si mohl na cele uklidit. Dozorce, který byl ten den nějaký naštvaný a lítal tam, řekl, že až bude mít čas, že mu něco donese. Žalobce si šel lehnout, bylo mu špatně, měl zimnice. Pak dostal návaly, tak si šel zchladit hlavu pod umyvadlo a v tom se otevřelo bufetové okénko. Žalobce měl zato, že mu dozorce podává ten toaletní papír či kapesníky, tak si pro ně sáhl, ale v ten moment mu to dozorce hodil na celu, dvířka zavřel a odešel pryč. Všude byla krev, žalobce ani nestíhal, co se stalo. Šel k umyvadlu a pouštěl si na prst vodu, myslel si, že je to odřené, ale viděl, že část prstu leží u dveří, na ruce byla vidět kost. Žalobce tak hned bouchal na dozorce a dožadoval se přivolání pomoci. Dozorce jej nejdříve odbyl, ať si nevymýšlí a že se u něho zastaví, až po obchůzce, až bude mít čas. Dozorce pak přišel asi za 3 až 5 minut, žalobce mu říkal, že mu to udělal on, jak zavřel to okénko. Dozorce mu donesl nějakou utěrku a následně mu zavolali RZS, která jej odvezla do vojenské nemocnice, kde mu amputovaný článek sešili, dali mu antibiotika a šel zpět do věznice. Žalobce popřel, že by na výdajové okénko, které otevírá dozorce směrem do chodby, sahal, že by s ním nějak manipuloval. Asi dva nebo tři dny poté, kdy měl žalobce stále těžký průběh Covidu a do toho ještě sešitou ruku, jej vzali na prevenci do kanceláře podepsat nějaké papíry, které už tam měli sepsané a vytištěné. Žalobce měl horečky, bylo mu špatně, takže ani neví, jestli podepisoval, úřední záznam, který je založený ve spisu, prostě to vzal, něco podepsal a hned ho odvedli zpátky do cely. Měl zavázanou ruku, nebyl schopen podpisu, podepisoval se levou rukou. V kanceláři, kde mohl být žalobce asi 2 minuty, s ním byl přítomen dozorce a pracovník odboru prevence a stížností. Jenom se jej ptali, jestli je mu už lépe, jestli ho ta ruka bolí, nabídli mu čaj nebo něco takového a dali mu podepsat nějaký papír s tím, že je to jen formalita. Žádný výslech žalobce zde neproběhl, žalobce není si vědom, že by byl o něčem poučován. S obsahem úředního záznamu ze dne [datum] žalobce seznámil až následně jeho právní zástupce. Obsah úředního záznamu neodpovídá skutečnosti, žalobce takovou verzi nikdy neuváděl. Úřední záznam žalobce nečetl a není si vědom, že by takovouto listinu podepsal. Žalobce s obsahem úředního záznamu a tam popsanou verzí událostí nikdo nekonfrontoval, se závěry VSČR o výsledku šetření nebyl seznámen. Až během tohoto řízení před soudem se dozvěděl, že si to měl udělat sám.

29. Svědek [jméno FO], který pracuje od února [rok] ve VV [adresa] jako vrchní dozorce na příjmovém oddělení, vypovídal shodně, jak popsal ve služebním záznamu ze dne [datum]. Doplnil, že žalobce byl nastydlý, měl rýmu, chtěl smrkat, a požádal jej tak o kapesníky. Když mu je donesl, tak žalobce ležel na posteli. Svědek, když provádí obchůzku sám, tak nemůže otevřít celu, musel by mít zajištění. Nechtěl žalobci kapesníky do cely házet, proto mu je položil na otevřené výdejové okénko a šel dokončit obchůzku. Když se otočil, tak slyšel okénko cvaknout a viděl upadlý článek prstu, který ležel na podlaze na chodbě před celou. Svědek pak informoval nadřízené a bylo zajištěno ošetření žalobce. Svědek se žalobce ptal, co dělal nebo proč to dělal, a žalobce sám o sobě, že je blbec, že chtěl svědkovi pomoci, když na něho byl tak hodný a dal mu ty kapesníky, chtěl okénko zavřít sám, myslel si, že to dá, ale podcenil to. Dle svědka je možné výdejové okénko zevnitř cely zavřít, ale člověk musí být hodně rychlý. Svědek si to sám zkoušel a ví, že to možné je. Žalobce ale byl pomalý, podcenil to. Svědek popřel, že by žalobci prst do výdejového okénka přivřel on. Svědek, když okénko zavírá, tak si dává pozor, aby tam nikoho nepřibouchl, protože někteří vězni tam strkají ruce. V tomto případě tomu ale svědek ani nemohl zabránit, on okénko nezavíral. Žalobce měl dle svědka rýmu, jinak nemocně nepůsobil. Svědek si nebyl vědom toho, že by žalobce byl umístěn na celu č. [hodnota] pro to, že měl Covid, resp. si nepamatoval, proč byl žalobce na tuto celu umístěn, ale připustil, že předmětné patro v minulosti fungovalo jako covidové. Kromě kapesníků žalobce po svědkovi nic jiného nechtěl, jinak vězeň obecně má možnost požádal o kýbl, hadr, saponát, koště a na cele si uklidit. Cela č. [hodnota] byla dle svědka standardní, nevypadala špatně, žalobce tam byl umístěn sám a měl to tam takové, jaké si to udělal. Svědek po předložení záznamu o pohovoru obsaženém ve spisu VSČR, uvedl, že nějaký takový pohovor proběhl, ale žádný postih v souvislosti s předmětnou událostí svědek nedostal. Svědek nic neporušil, kdyby ano, tak by ho vyšetřovali.

30. Svědek [tituly před jménem] [jméno FO], který pracuje od roku [rok] na oddělení prevence a stížností ve VV [adresa], ve své výpovědi předně odkázal na obsah spisu, který VSČR vedla k předmětné události a který on zpracovával. Jedná se o kompletní spisový materiál, nic dalšího k věci zjišťováno nebylo. Svědek sám byl na místo přivolán až po incidentu, pořídil fotodokumentaci, která je založená ve spisu (kde se v době jeho příchodu nacházel ucvaknutý kus prstu, si již nepamatoval), zálohoval kamerové záznamy, které následně vyhodnocoval s výsledkem založeným ve spisu. Na místě svědek též vytěžil [tituly před jménem]. [jméno FO] a žalobce, co ale bezprostředně po události uváděli, si již nepamatoval. Žalobce byl ale při vědomí, komunikoval, nebrečel. Dle svědka, kdyby mu nechyběl článek prstu, tak byl zcela v pořádku. Byl chlap, prostě to tak vzal. Následně několik dní po incidentu svědek žalobce vyslýchal. Výslech proběhl u něho v kanceláři, byli mu přítomni jen on a žalobce. Kdo žalobce do kanceláře přivedl, si již svědek nepamatoval. Žalobce byl standardně poučen o svých právech a následně vypovídal. Žalobce vyloučil cizí zavinění, přiznal, že si zranění způsobil sám, vinu na nikoho neházel. Úřední záznam obsažený ve spisu sepisoval svědek a sepsal ho tak, jak žalobce vypověděl. Kdyby zaznamenané žalobce neřekl, svědek by to úředního záznamu neuvedl. Žalobce pak úřední záznam podepsal, nikdo ho k podpisu nenutil. Žalobce normálně vzal tužku a záznam podepsal. Na žádné zvláštní okolnosti podpisu si svědek nepamatoval, ani že by žalobce záznam podepisoval levou rukou. Jak dlouho výslech trval, si svědek nepamatoval, stejně tak si nevzpomínal, jak žalobce v době výslechu působil, ale řekl by, že kompenzovaně, na nic zvláštního si svědek nepamatoval. Jestli měl žalobce Covid, si svědek nevzpomínal, nevzpomínal si, že by při výslechu činili nějaká zvláštní opatření kvůli Covidu. Z jaké důvodu byl žalobce umístěn na celu č. [hodnota], svědek nevěděl, nepamatoval si, zda měla VV [adresa] zvláštní cely pro vězně s Covidem. Dle svědka je možné zavřít dvířka výdejového okénka zevnitř cely. Svědek ví, jak vypadají dveře cely, jak vypadá výdejové okénko, zná mechanismu zavírání okénka, a má tak za to, že dvířka zevnitř zavřít lze. Sám to ale nezkoušel. Pohovor s [tituly před jménem]. [jméno FO] dle záznamu ve spisu proběhl, svědek mu ale přítomen nebyl.

31. Svědek [jméno FO], pracovník VSČR od roku [rok] uvedl, že na místo byl přivolán z pozice inspektora dozorčí služby přivolán až po incidentu. Svědek vyrozuměl vrchního inspektora strážní služby, žalobci zajistil lékařské ošetření, příjezd RZS, zajistil oddělený kus prstu (kde se v době jeho příchodu na místo nacházel, si již nepamatoval). Kolegu [jméno FO] svědek vyzval, aby o věci sepsal služební záznam. Informace o průběhu incidentu měl svědek jen zprostředkované, ale měl za to, že jak žalobce, tak i kolega na místě říkali, že si to žalobce měl způsobit sám uzavřením bufetového okénka. Pokud by tomu tak nebylo, musel by k tomu svědek podniknout nějaké kroky, musel by v tu chvíli zaprotokolovat, že příslušník způsobil úraz obviněnému, a muselo by se to nějakým způsobem řešit. Takto svědek situaci na základě vytěžování informací na místě nevyhodnotil a postupoval tak, jak postupoval. Žalobce byl dle svědka orientovaný časem, prostorem, úplně v pořádku s tím, že si prostě držel ten prst. Tím, že byl v šoku, tak mu to v danou chvíli ani nekrvácelo. Jinak žalobce působil zdravě, na nic si nestěžoval. Z jakého důvodu byl žalobce umístěn na celu č. [hodnota] a zda to souviselo s tím, že měl Covid, svědek nevěděl. Rovněž dle názoru tohoto svědka je možné zavřít dvířka výdejového okénka zevnitř cely, sám to ale nezkoušel.

32. Svědek [adresa], který pracuje cca 10 let ve VV [adresa] jako vrchní inspektor ve strážní službě, uvedl, že o incidentu byl vyrozuměn kolegou [jméno FO]. Když se dostavil na místo, tak viděl ležet část prstu na zemi na chodbě, možná to i dokumentoval nebo to dělal kolega, a pak činil úkony stran informování vedení, zajištění RZS pro žalobce. Kolega, který sloužil na patře, svědkovi po příchodu řekl, že si to žalobce způsobil sám, sám si zavřel bufet a přiskřípl si tam prst. Se žalobcem nebo před ním se to na místě také řešilo, co, jak, proč to udělal. Nic k tomu neříkal, neříkal nic o žádném cizím zavinění. Žalobce seděl na posteli, držel si ruku, bylo vidět, že ho to bolí. Jinak si stran jeho stavu svědek ničeho nevybavoval. Z jakého důvodu byl žalobce umístěn na celu č. [hodnota] a zda to souviselo s tím, že měl Covid, svědek nevěděl. Dle názoru svědka je možné chytnout dvířka výdejového okénka zevnitř cely a tato zevnitř zabouchnout, i když to sám nezkoušel. Kdyby si myslel, že to není možné, tak by situaci v danou chvíli asi řešil jinak.

33. Svědek [jméno FO], který pracuje na pozici inspektora strážní služby ve VV [adresa] od roku [rok], uvedl, že se k celé záležitosti nachomýtl tak, že na místo doprovázel pracovníky RZS, když přijela. Když svědek přišel na místo, tak článek prstu byl položený na odkládacím stolku, nikdo se tam před ním ke vzniku incidentu nevyjadřoval. Na žalobci bylo vidět, že ho to asi dost bolí, ale jinak na svědka nepůsobil nijak zvláštně. Z jakého důvodu byl žalobce umístěn na celu č. [hodnota] a zda to souviselo s tím, že měl Covid, svědek nevěděl. Rovněž dle názoru tohoto svědka je možné dvířka výdejového okénka zevnitř cely přibouchnout, pokud se vyvine určitá síla, sám to ale nezkoušel.

34. Svědek [jméno FO], který je zaměstnán u VSČR ve VV [adresa] od dubna [rok], měl informace o předmětném incidentu jen z doslechu. Dne [datum] svědek byl v zaměstnání, ale zda naváděl žalobce do kanceláře [tituly před jménem] [jméno FO], si nepamatoval, nevěděl ani, jak žalobce v daný den vypadal, působil. Pokud tam svědek žalobce naváděl, tak u vlastního úkonu již přítomen nebyl. Zda umístění žalobce do cely č. [hodnota] souviselo s Covidem, svědek nevěděl, uvedl však, že patro, kde se cela nachází, bylo v covidové době určeno pro pozitivně testované vězně. Vězně s těžkým průběhem Covidu ve VV [adresa] neměli, ti byli hospitalizováni na [název státní instituce] nebo v [název města], protože ve VV [adresa] je lékařská péče jen přes den a večer tam lékaři nejsou. Dle laického pohledu svědka by osoba s vysokými horečkami, kašlem, rýmou měla být již hospitalizována někde, kde bude mít celodenní monitoring.

35. Svědek [jméno FO], zaměstnanec VSČR ve VV [adresa] od září [rok], uvedl, že se žalobcem jel po incidentu jako člen eskorty do střešovické nemocnice. Žalobce k incidentu během eskorty nic neříkal. Jak žalobce v danou dobu vypadal, si svědek nevybavoval, ale nálada dle něho určitě jako nějak úplně pokleslá nebyla. Že by naváděl žalobce dne [datum] do kanceláře [tituly před jménem] [jméno FO], si nevybavoval, nevybavoval si ani, zda byl uvedený den v práci. Z jakého důvodu byl žalobce umístěn do cely č. [hodnota], svědek nevěděl, připustil však, že to mohlo být kvůli Covidu, protože celé to patro bylo covidové. Zda byl žalobce pozitivně testován na Covid, svědek nevěděl. Obecně však uvedl, že za celou dobu, co tam slouží a bylo covidové období, tak u jediného vězně nezaregistroval, že by měl nějaký zhoršený zdravotní stav a že by měl pokleslou náladu, ani u žalobce.

36. Při ohledání dveří cely č. [hodnota] ve VV [adresa] bylo demonstrováno, jak lze výdejové okénko zavřít zevnitř cely a případně si mezi dvířka okénka a dveře cely přiskřípnout prsty.

37. Žádostí ze dne [datum], došlou žalované dne [datum], uplatnil žalobce u žalované z důvodů následně uvedených v podané žalobě požadavky na zaplacení částek 67 500 Kč, 1 200 000 Kč a 200 000 Kč. Žalovaná žádost vyřídila stanoviskem ze dne [datum], kterým z důvodů následně uvedených ve vyjádření k žalobě uplatněné nároky odmítla (zjištěno ze žádosti, potvrzení o přijetí, stanoviska).

38. Důkaz obsahem videonahrávek z chodby VV [adresa] soud s ohledem na jejich vyhodnocení [tituly před jménem] [jméno FO] neprováděl, účastníci na provedení tohoto důkazu netrvali.

39. Další dokazování soud s ohledem na právní posouzení věci (viz dále) pro nadbytečnost neprováděl.

40. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

41. Stran jistiny nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu bylo již řízení výše uvedeným usnesením zastaveno. Jelikož nedopatřením nebylo řízení zastaveno i stran požadavku na příslušenství z tohoto nároku, na který se důvod pro zastavení řízení rovněž vztahuje, postupoval soud dle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a i v tomto rozsahu řízení zastavil (výrok I rozsudku).

42. Dle § 5 zákona 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, nebo nesprávným úředním postupem.

43. Dle §§ 14, 15 OdpŠk se nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

44. Žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění původního nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem, představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu.

45. Ke vzniku odpovědnosti státu za újmu je nutné kumulativní splnění třech předpokladů a) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu b) vznik újmy c) příčinná souvislost mezi předpoklady a) a b).

46. Žalobce se dovolával nesprávného úředního postupu VSČR.

47. Dle § 13 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

48. Za nesprávný úřední postup, který není vyjma nepřiměřené délky řízení v zákoně definován, je teorií a praxí považována jiná činnost státních orgánů než rozhodovací. Nesprávným úředním postupem je porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, a to zejména takové, které nevede k vydání rozhodnutí. Ačkoliv není vyloučeno, aby škoda, za kterou stát odpovídá, byla způsobena i nesprávným úředním postupem prováděným v rámci činnosti rozhodovací, je pro tuto formu odpovědnosti určující, že úkony tzv. úředního postupu samy o sobě k vydání rozhodnutí nevedou, a je-li rozhodnutí vydáno, bezprostředně se v jeho obsahu neodrazí. Pokud orgán státu zjišťuje či posuzuje předpoklady pro rozhodnutí, shromažďuje podklady (důkazy) pro rozhodnutí, hodnotí zjištěné skutečnosti, právně je posuzuje apod., jde o činnosti přímo směřující k vydání rozhodnutí; případné nesprávnosti či vady tohoto postupu se pak projeví právě v obsahu rozhodnutí a mohou být zvažovány jedině z hlediska odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím.

49. Z provedeného dokazování vyplynulo, že příslušník VSČR [tituly před jménem]. [jméno FO] neuzavřením výdejového okénka porušil ustanovení § 3 písm. a), b) nařízení generálního ředitele VSČR č. 16/2022, o mimořádných událostech, vydaného dle § 1 odst. 2 zákona č. 555/1992 Sb., o Vězeňské službě a justiční stráži České republiky, ve znění pozdějších předpisů, dle kterého je zaměstnanec povinen počínat si při plnění služebních a pracovních úkolů tak, aby svým jednáním nezavdal příčinu ke vzniku mimořádné události, a předcházet vzniku mimořádné události. Jeho nadřízeným s ním kvůli tomu byl proveden pohovor. Lze tak uzavřít, že se [tituly před jménem]. [jméno FO] dopustil nesprávného úředního postupu.

50. Současně však provedeným dokazováním bylo vyvráceno, že by [tituly před jménem]. [jméno FO] způsobil žalobci zranění (ztrátu části prstu) přibouchnutím dvířek výdejového okénka cely. Uvedený závěr soud učinil předně na základě úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne [datum]. Vysvětlení bylo podáno při postupu dle § 10 zákona o zákona č. 555/1992 Sb., o Vězeňské službě a justiční stráži České republiky, ve znění pozdějších předpisů, sepsaný úřední záznam má povahu veřejné listiny a jako takový dle § 134 o. s. ř. potvrzuje, není-li dokázán opak, pravdivost toho, co je v něm uvedeno. Žalobci se pak přes řádné poučení a výzvu ze strany soudu v řízení nepodařilo ani zpochybnit pravost předmětného úředního záznamu, ani vyvrátit domněnku pravdivosti jím zachyceného obsahu. Soud nemá důvodu pochybovat o věrohodnosti slyšených svědků z řad příslušníků VSČR, v jejichž výpovědích nelze shledat žádný rozpor a kteří vypovídali i v souladu s obsahem spisu, který VSČR k dotčené události vedla, zejména pak s obsahem předmětného úředního záznamu. Svědek [jméno FO], jehož výpověď je podporována výpověďmi svědků [jméno FO] a [jméno FO], byť tyto měli informace o mechanismu vzniku zranění žalobce až zprostředkované, avšak získané bezprostředně po incidentu na místě samém, tak potvrdil, že zranění si žalobce způsobil sám postupem popsaným v úředním záznamu. Že takový mechanismus vzniku poranění je možný, si soud ověřil při ohledání dveří cely a výdejového okénka ve VV [adresa]. Svědek [tituly před jménem] [jméno FO] pak potvrdil, že obsah úředního záznamu odpovídá vysvětlení podanému žalobcem a že žalobce jej před ním podepsal. Zdravotními záznamy žalobce z VV [adresa] bylo prokázáno, že žalobce byl dne [datum], tj. den před předmětným incidentem, pozitivně testován na Covid, že uvedeného dne zvracel, byl malátný a měl zimnice a bolesti břicha a že mu byly předepsány Ibalgin a Paralen. Ze zdravotních záznamů však nevyplývá, že by si žalobce na projevy Covidu stěžoval při některém z ošetření v následujících dnech, kdy mu byly denně prováděny převazy poraněného prstu. Lék na bolest mu byl aplikován naposledy při převazu dne [datum]. Žádný ze svědků pak nepotvrdil, že by na žalobci měl být patrný jím zmiňovaný těžký průběh Covidu ani v den předmětného incidentu, tj. den po projevení daného onemocnění. Naopak všichni svědci, kteří v daný den přišli se žalobcem do styku, shodně uvedli, že vyjma bolesti z poranění prstu na žalobci nebylo ničeho jiného patrného. Nebylo tak prokázáno, že by projevy těžkého průběhu Covidu měly být u žalobce přítomny dne [datum], tj. 9 dnů po projevení nemoci, kdy žalobce podával vysvětlení a podepsal úřední záznam, a že by tak žalobce nebyl způsobilý vysvětlení podat a úřední záznam podepsat. Přiměřený stav žalobce (byť jen obecně) v době podání vysvětlení potvrdil i svědek [tituly před jménem] [jméno FO]. Oproti všem těmto důkazům pak stojí výpověď žalobce o zcela jiném mechanismu vzniku poranění a jeho zdravotní indispozici v době podpisu úředního záznamu o podání vysvětlení. Jedná o důkaz zcela osamocený a soud výpovědi žalobce neuvěřil.

51. Dále byl v řízení prokázán vznik újmy na zdraví žalobce (poranění prstu), tato skutečnost nebyla mezi účastníky ani sporná.

52. Byla však vyvrácena příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem (ponecháním otevřeného výdejního okénka) a vznikem újmy na zdraví žalobce. Vztah příčinné souvislosti zde byl přetržen jednáním žalobce, který sám (neoprávněně) s dvířky výdejního okénka manipuloval. Za pravou příčinu vzniku újmy na zdraví žalobce tak soud považuje jednání (nešikovnost) samotného žalobce.

53. Z uvedeného důvodu tedy soud žalobu ve zbylém rozsahu jako nedůvodnou zamítl (výrok II rozsudku).

54. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla ve věci plně úspěšná. Žalované, která nebyla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 800 Kč, která je tvořena paušální náhradou hotových výdajů za 6 úkonů (sepis vyjádření k žalobě, účast u jednání soudu dne [datum], 2x účast na jednání soudu, které trvalo více než 2 hodiny, dne [datum], účast na ohledání ve VV [adresa] dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum]) dle § 151 odst. 3 o. s. ř., § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výrok III rozsudku).

Poučení