11 C 48/2019-92

Rubrum

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní Mgr. Jarmilou Gajdošovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] o zaplacení 2 559 831,50 Kč s přísl. takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2, 559.831,50 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9% p.a. z částky 2, 559.831,50 Kč ode dne 10. 8. 2018 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 291 147,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

Odůvodnění

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 4.3.2019. Žalobou ze dne 25.2.2019 domáhal se žalobce vůči žalovanému zaplacení částky 2.559.831,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9% p. a. z této částky ode dne 10.8.2018 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalovanou částku a příslušenství nárokuje žalobce jako pohledávku vzniklou ze smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky dne 25.4.2018. Navrhl vydání platebního rozkazu a v případě zrušení po podání odporu rozsudek stejného znění.

2. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že dílo podle smlouvy řádně a včas provedl, k předávání díla docházelo po částech, objednateli je předal. Žalovaný částečně provedené dílo převzal, což stvrdil svým podpisem na zjišťovacím protokolu [číslo]. V tomto protokolu je uvedeno, že zhotovitel předává a objednatel přebírá práce a dodávky dílčího plnění uvedené v tomto protokolu. Na základě převzetí části díla vystavil žalobce v souladu se smlouvou fakturu č. [rok] na částečné plnění odpovídající převzatým pracím a převzaté části díla na částku 2.559.831,50 Kč, se splatností dne 9.8.2018. Žalovaný doposud na dlužnou částku ničeho nehradil. Žalobce proto má kromě práva na úhradu samotné jistiny nárok i na zákonný úrok z prodlení ode dne splatnosti až do úplného zaplacení. Výzva k úhradě v souladu s § 142a o.s.ř. byla žalovanému zaslána dne 18.10.2018. Na tuto výzvu žalovaný přiměřeným způsobem nereagoval a dlužnou částku dosud neuhradil.

3. Platební rozkaz byl ve věci vydán Okresním soudem v Kroměříži dne 13.3.2019 pod č.j. 11C 48/2019-15, proti kterému si žalovaný podal v zákonné lhůtě odpor podáním ze dne 10.4.2019. Podáním ze dne 3.5.2019, v zákonné 30ti denní lhůtě, žalovaný podaný odpor odůvodnil. Uvedl, že považuje za klíčový okamžik faktického předání díla. S odkazem na ustanovení § 2610 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) podle žalovaného dílo nebylo řádně provedeno a předáno, a to ani po částech, jak uvádí ustanovení § 2606 o.z. Zjišťovací protokol [číslo] o provedených stavebních pracích byl podepsán osobou, která nedisponovala oprávněním jednat za žalovaným v patřičném rozsahu. Dle § 440 o. z. by zavazovalo takové jednání žalovaného pouze v případě, kdy by překročení oprávnění schválil bez zbytečného odkladu. Žalovaný však toto překročení neschválil, neboť by mu tak nebylo umožněno provést kontrolu díla a byla by tak zkrácena na svém právu uplatnit vady plnění. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu a uložit žalobci povinnost uhradit žalovanému náhradu nákladů řízení k rukám jeho právního zástupce.

4. Ve věci soud nařídil jednání na den 3.9.2019. K jednání se dostavili právní zástupci účastníků, byli ze strany soudu vedeni ke smírnému vyřešení věci podle § 99 o.s.ř. Zástupci účastníků požádali o poskytnutí lhůty 2 měsíců k mimosoudnímu projednání věci.

5. Ke smírnému vyřízení věci mezi účastníky nedošlo. Soud nařídil jednání na den 30.6.2020. K jednání se dostavili právní zástupci účastníků s omluvou nepřítomnosti statutárních orgánů žalobce a žalovaného. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce na podané žalobě setrval, ale navrhl smír na zaplacení žalované částky s tím, že ničeho jiného z daného smluvního vztahu nebude po žalovaném požadovat a náklady řízení si každý z účastníků ponese ze svého. Právní zástupce žalovaného nabízený smír nepřijal s ohledem na to, že nyní nemůže navázat komunikaci se statutárním orgánem žalovaného a nemůže bez projednání s ním případný smír uzavřít. Ke smírnému vyřízení věci tedy nedošlo.

6. Soud po přednesení žaloby a vyjádření žalovaného provedl dokazování listinami a to, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce č. l. 32, dále na č.l. 64 aktuálním výpisem, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalovaného č. l. 33, dále na č.l. 65 aktuálním výpisem, fakturou číslo 2018 vystavenou dne 10. 7. 2018 na č. l. 5, podací stvrzenkou – datum podání 18. 10. 2018 na č. l. 7, smlouvou o dílo č [číslo] ze dne 25. 4. 2018 s cenovou nabídkou na č. l. 8-10, výzvou k úhradě ze dne 15. 10. 2018 na č. l. 11, zjišťovacím protokolem [číslo] o provedených stavebních pracích za sledované období od 1. 6. 2018 do 30. 6. 2018 na č. l. 12, dále na č.l. 30, kde z druhé strany je popis provedených prací zpevněných ploch s podpisem [anonymizována dvě slova] a datem 13. 7. 2018 a razítko žalovaného plus vlastnoruční podpis, e-mailem z 16. 7. 2018 s přílohou – podepsaný zjišťovací protokol [číslo] na č. l. 29-30, přípisem advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 16. 11. 2018 adresovaný [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátovi, označeným jako [anonymizována dvě slova] – odpověď na výzvu k úhradě ze dne 17. 10. 2018 se zjišťovacím protokolem na č.l. 35 a dokladem o doručování této výzvy na č.l. 36, zjišťovacím protokolem [číslo] o provedených stavebních pracích s rekapitulací dílů spolu s fakturou č. 2018 a zjišťovacím protokolem [číslo] o provedených stavebních pracích spolu s vystavenou fakturou č. [rok], které předložila právní zástupkyně žalobce k důkazu, originálem zjišťovacího protokolu [číslo] s přílohami, když tyto listiny byly požadovány v originále právním zástupcem žalovaného, a došly na služební mail rejstříkové vedoucí, byly vytištěny, jde o listiny jako na č.l. 34, 35, 36, dopisem ze dne 5. 10. 2018 spolu s plnou mocí advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], zjišťovacím protokolem [číslo] s datem u podpisu [anonymizována dvě slova] a popisem provedených prací a dokladem o doručování fotokopií obálky, dopisem ze dne 13. 2. 2019, kterou zaslal původní investor [právnická osoba] na dopis žalobce ze dne 22. 1. 2019, kterým sděluje, že byl vydán kolaudační souhlas s užíváním stavby parkoviště.

7. Zástupce žalovaného navrhl výslech [jméno] [příjmení], který je podepsán na zjišťovacím protokolu [číslo] dále účastnický výslech [jméno] [příjmení], který měl přeposílat údajný mail. Zástupce žalobce se vyjádřil k návrhu na doplnění dokazování tak, že dle jeho názoru je návrh žalovaného na doplnění dokazování nadbytečný, navrhl tento zamítnout. Soud usnesením zamítl návrh žalovaného na doplnění dokazování, dokazování ve věci prohlásil za skončené. Soud dospěl k závěru, že lze ve věci rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

8. Soud vzal na základě provedeného důkazního řízení za prokázaný tento skutkový stav: Žalobce je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku ke dni 23.5.2017. Předmětem podnikání žalobce je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, dále provádění staveb, jejich změn a odstraňování; dále je uveden předmět činnosti správa vlastního majetku a pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor. Žalovaný je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku ke dni 25.1.2013. Předmětem podnikání žalobce je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a dále provádění staveb, jejich změn a odstraňování. Statutárním orgánem je předseda družstva [jméno] [příjmení] se dnem vzniku funkce a členství 25.1.2013 (dosud). Jménem družstva jedná navenek předseda družstva.

9. Mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem byla uzavřena dne 25.4.2018 smlouva o dílo [číslo] pro stavební akci„ [anonymizována dvě slova] – [příjmení] [jméno]“„ [anonymizováno]“ za sjednaných podmínek. Přílohou smlouvy byla příloha [číslo] – cenová nabídka zhotovitele ze dne 25.4.2018 a příloha [číslo] – týdenní harmonogram ze dne 25.4.2018 Smluvní strany jsou uvedeny v bodě 1. Smlouvy. U označení objednatele je uveden oprávněný zástupce ve věcech obchodních a smluvních [jméno] [příjmení], ve věcech technických [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]. U označení zhotovitele je uveden jako oprávněný zástupce ve věcech obchodních a smluvních [anonymizováno] [příjmení], p. [jméno], p. [příjmení] a ve věcech technických p. [jméno], p. [příjmení]. Předmět díla je uveden v čl. 2, cena díla a platební podmínky v bodě 3., čas plnění v bodě 4., místo provádění díla v bodě 5., záruční doba v bodě 6., a závěrečná ustanovení v bodě 7. Celková cena díla byla sjednána ve výši 5.445.073,50 Kč bez DPH, splatnost faktur na 30 dnů po doručení na adresu objednatele uvedenou v záhlaví této smlouvy, zádržné sjednáno ve výši 10% z ceny díla, uvolnění po předání díla objednateli. Zahájení plnění předmětu díla bylo sjednáno na 26.4.2018 a kompletní provedení díla na 15.7.2018.

10. Podle zjišťovacího protokolu [číslo] o provedených stavebních pracích za sledované období od 26.4.2018 do 30.4.2018 na předmětné stavbě (se soupisem provedených prací) a faktury č. [rok] vystavené dne 30.4.2018 se splatností 30.5.2018 bylo žalobcem fakturováno za provedené práce na stavbě 270.000 Kč. Na protokole [číslo] jsou razítka společností a vlastnoruční podpisy (nečitelné), datum u zhotovitele je uveden 30.4.2018 (předloženo žalobcem)

11. Podle zjišťovacího protokolu [číslo] o provedených stavebních pracích za sledované období od 1.5.2018 do 31.5.2018 na předmětné stavbě (se soupisem provedených prací) a faktury [číslo] vystavené dne 1.6.2018 se splatností 1.7.2018 bylo žalobcem fakturováno za provedené práce na stavbě 2.128.502 Kč. Na protokole [číslo] jsou razítka společností a vlastnoruční podpisy (nečitelné), datum u zhotovitele je uveden 31.5.2018 (předloženo žalobcem)

12. Podle zjišťovacího protokolu [číslo] o provedených stavebních pracích za sledované období od 1.6.2018 do 30.6.2018 na předmětné stavbě a faktury [číslo] 2018 vystavené dne 10.7.2018 se splatností 9.8.2018 bylo žalobcem fakturováno za provedené práce na stavbě 2.559.831,50 Kč. Na protokole [číslo] jsou razítka společností a vlastnoruční podpisy u zhotovitele nečitelné, u objednatele čitelné [anonymizována dvě slova], datum zde není napsáno. (předloženo žalobcem)

13. Podle zjišťovacího protokolu [číslo] o provedených stavebních pracích za sledované období od 1.6.2018 do 30.6.2018 na předmětné stavbě (se soupisem provedených prací). Na protokole [číslo] na straně zhotovitele razítko ani podpis není, u objednatele čitelné [anonymizována dvě slova], datum zde je uveden, a to u podpisu [anonymizována dvě slova] 13.7.2018, na soupisu provedených prací – z druhé strany - uveden podpis [anonymizována dvě slova] 13.7.2018 – vedle razítka objednatele s podpisem – tento nečitelný. (předloženo žalovaným)

14. Tehdejší právní zástupce žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], advokát přípisem ze dne 5.10.2018 reagoval na dopis žalobce ze dne 12.9.2018, kde mimo jiné uvádí, že zjišťovacím protokolem [číslo] o provedených stavebních pracích za období od 1.6.2018 do 30.6.2018 bylo smluvními stranami odsouhlaseno, že objem prací a dodávek za toto období činí částku ve výši 2.559.831,50 Kč s tím, že část díla dle smlouvy v hodnotě 486.740 Kč byla provedena objednavatelem a je od celkové ceny díla odečtena. Poukazuje na fakturu č. [rok] ze dne 10.7.2018, kterou společnost žalobce uplatnila zaplacení části ceny díla ve výši 2.559.831,50 Kč, přičemž přílohou faktury učinila zjišťovací protokol [číslo] nepotvrzený zástupcem jeho klienta, přičemž částka ve výši 486.740 Kč je uvedena jako část ceny díla zbývající k proplacení a dále zjišťovací protokol [číslo] o provedených stavebních pracích za období od 1.6.2018 do 30.6.2018 potvrzený podpisy zástupců obou smluvních stran. Fakturu č. 2018 společně s přílohami, v nichž klient shledává rozpor, odeslal zpět, a to dopisem ze dne 22.8.2018. Dále poukazuje na to, že společnost žalobce opětovně doručovala fakturu s přílohami, s nimiž klient nesouhlasí a odkazuje na dopis ze dne 5.9.2018 a ze dne 12.9.2018 včetně příloh. Dále se uvádí, že klient (tj. žalovaný) má za to, že dle uzavřené smlouvy a dle zjišťovacího protokolu [číslo] o provedených stavebních pracích za sledované období od 1.6.2018 do 30.6.2018, který je potvrzen zástupci obou smluvních stran, mu vznikl závazek vůči společnosti žalobce uhradit zbývající část ceny díla ve výši 2.559.831,50 Kč. Ze zjišťovacích protokolů [číslo] vyplývá, že konečná cena díla dle skutečně provedených prací činí 4.958.333 Kč. Dále žalovaný požaduje doručení řádné faktury, kterou uplatní žalobce uhrazený zbývající části ceny díla ve výši 2.559.831,50 Kč a jejíž přílohou bude zjišťovací protokol [číslo] jehož kopii přikládá v příloze tohoto dopisu, podepsaný oběma smluvními stranami včetně podrobného rozpisu. Podle dokladu o doručování, byl dopis předán k přepravě dne 5.10.2018.

15. Právní zástupce žalobce (tehdy [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokát) zaslal žalovanému výzvu k úhradě dopisem ze dne 15.10.2018, kde poukázal na uzavřenou smlouvu o dílo mezi účastníky, na vystavenou fakturu za provedené práce číslo [rok] na částku 2.559.831,50 Kč, na kterou nebylo ničeho plněno. Byla zde výzva k úhradě dlužné částky s příslušenstvím ve výši 2.603.321 Kč nejpozději do 25.10.2018. Bylo zde upozorněno na možnost soudního řízení, nedojde-li k úhradě dlužné částky.

16. Tehdejší právní zástupce žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], advokát přípisem ze dne 16.11.2018 reagoval na dopis žalobce ze dne 15.10.2018 (uvádí 17.10.2018), kde uvádí skutečnosti jako v dopise ze dne 5.10.2018 a poukazuje na rozpor u faktury č. [rok] s přílohami, na část díla v hodnotě 486.740 Kč; přitom v závěru vyzývá žalobce k vystavení řádné faktury, kterou uplatní uhrazení zbývající části ceny díla ve výši 2.559.831,50 Kč a jejíž přílohou bude zjišťovací protokol [číslo] podepsaný oběma smluvními stranami včetně podrobného rozpisu s tím, že následně budou moci být závazky jeho klienta (tj. žalovaného) z takto doručené faktury splněny.

17. K rozporu mezi účastníky ke zjišťovacímu protokolu [číslo] soupisu provedených prací bylo právním zástupcem žalobce při jednání soudu dotvrzeno, že žalobce předložil zjišťovací protokol [číslo] kde jsou podpisy jak za zhotovitele, tak za objednatele a bez data. Žalovaný předkládá zjišťovací protokol [číslo] s provedeným objemem prací, ale jde o protokol s datem, který zde dopsal žalovaný a v popisu provedených prací jsou uvedeny jiné jednotkové ceny, než je uvedeno jak ve smlouvě o dílo, tak v protokolech [číslo] [číslo]. Žalovaný přitom došel ke stejné částce, jakou vyfakturoval žalobce. Žalobce provedl odpočet 486.740 Kč za práce, které provedl žalovaný sám, a je to vidět v protokolu [číslo]. Žalobce odmítl zaslat jako přílohu vystavené faktury zjišťovací protokol [číslo] který požadoval žalovaný z důvodu změněných jednotkových cen. Předchozí faktury byly žalovaným uhrazeny.

18. Právní zástupce žalovaného na to uvedl, že odpočet, který provedl žalobce, je tedy v pořádku, přílohou faktury nebyly všechny přílohy, které žalovaný požadoval. Vznesl námitku pravosti předloženého zjišťovacího protokolu [číslo] ve všech jeho verzích. K této námitce bylo provedeno dokazování originály listinami, které byly zaslány zástupcem žalobce na služební mail rejstříkové vedoucí. Tyto listiny přišly datovou zprávou. Po provedení důkazu originály listin nebyly již ze strany právního zástupce žalovaného námitky v tomto směru.

19. Práva a povinnosti mezi účastníky z uzavřené smlouvy o dílo se řídí § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť nárok žalobce vznikl ze smlouvy uzavřené po 1. 1. 2014.

20. Podle § 420 odst. 1 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

21. Podle § 440 odst. 1 o. z. překročil-li zástupce zástupčí oprávnění, zavazuje právní jednání zastoupeného, pokud překročení schválí bez zbytečného odkladu. To platí i v případě, kdy za jiného právně jedná osoba, která k tomu není oprávněna.

22. Podle § 2586 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

23. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

24. Podle § [číslo] provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit, může být předáno a převzato i po částech.

25. Podle § [číslo] odst. 1 o. z.právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

26. Podle § 2610 odst. 2 o.z. je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

27. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

28. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

29. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

30. Právní posouzení věci.

31. K námitkám žalovaného. K rozporu mezi účastníky ke zjišťovacímu protokolu [číslo] soupisu provedených prací bylo osvětleno právním zástupcem žalobce při jednání soudu, že žalobce předložil zjišťovací protokol [číslo] kde jsou podpisy jak za zhotovitele, tak za objednatele a bez data. Žalovaný předkládá zjišťovací protokol [číslo] s provedeným objemem prací, ale jde o protokol s datem, který zde dopsal žalovaný a v popisu provedených prací jsou uvedeny jiné jednotkové ceny, než je uvedeno jak ve smlouvě o dílo, tak v protokolech [číslo] [číslo]. Žalovaný přitom došel ke stejné částce, jakou vyfakturoval žalobce. Žalobce provedl odpočet 486.740 Kč za práce, které provedl žalovaný sám, a je to vidět v protokolu [číslo]. Žalobce odmítl zaslat jako přílohu vystavené faktury zjišťovací protokol [číslo] který požadoval žalovaný z důvodu změněných jednotkových cen. Právní zástupce žalovaného na to uvedl, že odpočet, který provedl žalobce je tedy v pořádku, přílohou faktury nebyly všechny přílohy, které žalovaný požadoval. Vznesl námitku pravosti předloženého zjišťovacího protokolu [číslo] ve všech jeho verzích. K této námitce bylo provedeno dokazování originály listinami, které byly zaslány zástupcem žalobce na služební mail rejstříkové vedoucí. Tyto listiny přišly datovou zprávou. Po provedení důkazu originály listin nebyly již ze strany právního zástupce žalovaného námitky v tomto směru. Tato námitka žalovaného proto nebyla důvodná. Soud proto vzal za prokázané, že žalobce řádně vyhotovil zjišťovací protokol [číslo] dle smluvního ujednání se správnými parametry, vzal v úvahu objem prací provedený žalovaným v hodnotovém vyjádření, a vyúčtovaná částka provedených stavebních prací je tak správná.

32. Námitka žalovaného, že zjišťovací protokol [číslo] o provedených stavebních pracích byl podepsán osobou, která nedisponovala oprávněním jednat za žalovaného v patřičném rozsahu. K námitce žalovaného je třeba uvést, že ze smlouvy o dílo [číslo] ze dne 25.4.2018 v označení smluvních stran (bod 1) jednoznačně vyplývá, že strany si samy označily oprávněné zástupce ve věcech obchodních a smluvních a ve věcech technických. Touto osobou byl u objednatele – žalovaného ve věcech technických [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Převzetí díla, jeho části zjišťovacím protokolem [číslo] bylo tedy v kompetenci pana [jméno] [příjmení], který předmětný protokol podepsal. Námitka žalovaného tak není důvodná, vycházeje z § 440 o.z.

33. Soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná, a proto ji v celém rozsahu vyhověl. Mezi účastníky jako podnikateli byla uzavřena smlouva o dílo za sjednaných podmínek, na základě které žalobce provedl sjednané stavební práce na předmětu díla, a to po částech, tyto práce po částech předal, jak vyplývá ze zjišťovacích protokolů [číslo]. Žalobce vystavil za provedené práce faktury č. [rok], [rok] a [rok], ze kterých byly faktury č. [rok] a [rok] uhrazeny. Neuhrazená zůstává část cena díla provedeného dle zjišťovacího protokolu [číslo] která byla fakturována fakturou č. [rok] ve výši 2.559.831,50 Kč. Faktura byla vystavená dne 10.7.2018 se splatností 30 dnů, tedy 9.8.2018 Cena části díla nebyla žalovaným uhrazena přes výzvy žalobce. Žalovaný tím svůj závazek ze smlouvy nesplnil, neboť neuhradil vyúčtovanou část provedených stavebních prací fakturou č. 2018 splatnou dne 9.8.2018, jak bylo sjednáno, na základě zjišťovacího protokolu [číslo]. Přitom žalovaný, jak vyplývá z korespondence mezi právními zástupci účastníků, hodlal fakturu uhradit, tedy v podstatě nárok žalobce na žalovanou částku uznával. Rozpor byl ohledně části díla v hodnotě 486.740 Kč, kterou však žalobce nenárokuje, neboť tuto část díla provedl žalovaný (viz výše). Soud vzal za prokázané, že žalovaný žalobci dluží žalovanou částku.

34. Nárok žalobce na úrok z prodlení má oporu v § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Za prodlení nese žalovaný odpovědnost. Výše úroků z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobci byl přiznán úrok z prodlení dle jeho návrhu od prvního dne prodlení 10.8.2018 do zaplacení. Výše úroku z prodlení činí 9%, když k prodlení došlo v druhé polovině roku 2018.

35. Žalobci byly přiznány náklady řízení podle § l42 odst. 1 o.s.ř. a podle § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný a žalobce prostřednictvím svého právního zástupce zaslal žalovanému předžalobní upomínku ze dne 18.10.2018, která byla dána k přepravě poštou dne 18.10.2018 Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 127.992 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 163.155,80 Kč.

36. Na náhradě nákladů právního zastoupení přiznal soud odměnu podle § 8 odst. l ve spojení s § 7 vyhlášky č. l77/l996 Sb., advokátní tarif, (dále jen a.t.) odměna za 1 úkon právní služby je 18.540 Kč. Právní zástupce učinil 7 úkonů právní služby, a to převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepsání žaloby, replika k vyjádření žalovaného ze dne 3.6.2019, doplnění žaloby ze dne 6.8.2019, 2 x účast na jednání před soudem ve dnech 3.9.2019 a 30.6.2020. K těmto úkonům náleží náhrada hotových výdajů, režijní paušál podle § 13 odst. 1, 4 a.t., tj. 7 x 300 Kč. Advokátovi dále náleží náhrada za promeškaný čas podle § 14 odstavec 1 písm. a) a. t. za čas strávený cestou ze sídla advokáta k soudu a zpět k dvěma jednáním soudu celkem za 18 půlhodin po 100 Kč, když k jednání dne 3.9.2019 bylo použito osobní vozidlo (promeškaný čas 4 hodiny) a k jednání dne 30.6.2020 byl použit veřejný hromadný dopravní prostředek (promeškaný čas 14 půlhodin). Advokátovi dále náleží náhrada cestovních výdajů podle § 13 odstavec 5 a.t. ve spojení s § 157, § 158 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, a prováděcího předpisu. Jde o cestovné podle vyhlášky č. 254/2018 Sb. - při použití osobního motorového vozidla k jednání dne 3.9.2019 – průměrná spotřeba 5,6 l na 100 km, pohonná hmota nafta, cesta z [obec] do [obec] a zpět, ujeto 130 km, sazba základní náhrady za 1 km jízdy 4,00 Kč podle § 1 vyhlášky, cena pohonné hmoty 29,80 Kč podle § 4 písm. c) vyhlášky - ve výši 777 Kč a jízdné z [obec] do [obec] a zpět (resp. zpět z [obec] do [obec]) učiněnou vlakem ve výši 626 Kč, ověřeno dle technického průkazu a dle jízdenek. Advokátovi dále náleží náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 28.072,80 Kč, tj. 21% z částky 133.680 Kč (nepočítáno 777 Kč jízdné vozidlem a 626 Kč jízdné vlakem). Tato patří k nákladům řízení ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř., výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2013 s tím, že osvědčení advokáta o registraci u finančního úřadu k placení daně z přidané hodnoty je založeno ve spise.

37. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena podle § l60 odst. l o.s.ř., když nebyly shledány podmínky pro jinou lhůtu k plnění.

38. Zaplacení nákladů řízení k rukám advokáta vychází z § 149 odst. 1 o.s.ř.

39. Podotýká se, že právní zástupce žalovaného advokát [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sdělil soudu podáním ze dne 2.7.2020, že k 1.7.2020 ukončil právní zastupování žalovaného. Proto se rozsudek doručuje přímo žalovanému.

Poučení