47 Co 37/2021-218

Rubrum

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Evy Krčmářové a soudců JUDr. Miroslava Řezáče a JUDr. Petra Ševčíka, LL.M. ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] sídlem [datum] [číslo], [část obce], [PSČ] [obec], zastoupený advokátem JUDr. [jméno] [příjmení], sídlem [adresa], proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] sídlem [adresa], zastoupený advokátkou JUDr. [jméno] [příjmení], sídlem [adresa], o zaplacení 2 559 831,50 Kč s přísl., o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Kroměříži ze dne 9. 7. 2020, č. j. 11 C 48/2019-92, takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu prvního stupně se v části I. výroku, ve které byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 2 303 848,35 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 10. 8. 2018 do zaplacení, potvrzuje.

II. Rozsudek soudu prvního stupně se ve zbývající části I. výroku mění tak, že žaloba o zaplacení částky 255 983,15 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 10. 8. 2018 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení před soudem prvního stupně ve výši 223 884,80 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši 78 698,40 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 2 559 831,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 10. 8. 2018 do zaplacení (I. výrok), a nahradit žalobci náklady řízení ve výši 291 147,80 Kč (II. výrok).

2. Po skutkové stránce soud prvního stupně zjistil, že žalobce jako zhotovitel a žalovaný jako objednatel uzavřeli dne 25. 4. 2018 smlouvu o dílo [číslo] pro stavební akci„ [anonymizována čtyři slova]“. Cena díla byla sjednána ve výši 5 443 073,50 Kč bez DPH. Na podkladě zjišťovacího protokolu [číslo] o provedených stavebních pracích za období od 26. 4. 2018 do 30. 4. 2018 bylo žalobcem vyúčtováno fakturou ze dne 30. 4. 2018 za provedené práce 270 000 Kč. Podle zjišťovacího protokolu [číslo] o provedených stavebních pracích za období od 1. 5. 2018 do 31. 5. 2018 bylo žalobcem vyúčtováno fakturou ze dne 1. 6. 2018 za provedené práce 2 128 502 Kč. Podle zjišťovacího protokolu [číslo] o provedených stavebních pracích za období od 1. 6. 2018 do 30. 6. 2018 pak bylo fakturou [číslo] ze dne 10. 7. 2018 splatnou 9. 8. 2018 za provedené práce účtováno 2 559 831,50 Kč. Ve vztahu ke zjišťovacím protokolům [číslo] předloženým účastníky v rozdílných verzích, zjistil, že za žalovaného jsou v obou případech podepsány (potvrzeny) [jméno] [příjmení], zástupcem žalovaného ve věcech technických. Za podstatné považoval, že žalovaný v jím předkládaném protokolu dospěl ke shodné částce, jakou vyfakturoval žalobce, který však odmítl zjišťovací protokol [číslo] žalovanému podepsat z důvodu změněných jednotkových cen. Soud prvního stupně dále zjistil, že tehdejší právní zástupce žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] v přípise ze dne 5. 10. 2018 potvrdil, že zjišťovacím protokolem [číslo] o provedených stavebních pracích za období od 1. 6. 2018 do 30. 6. 2018, podepsaným zástupci obou smluvních stran, bylo smluvními stranami odsouhlaseno, že objem prací a dodávek za toto období činí částku 2 559 831,50 Kč. Námitku pravosti předloženého zjišťovacího protokolu [číslo] měl soud prvního stupně za vyvrácenou příslušnou datovou zprávou právního zástupce žalovaného obsahující žalovaným potvrzený zjišťovací protokol. Po právní stránce posoudil nárok žalobce jako nárok na zaplacení ceny díla dle smlouvy o dílo uzavřené dle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Uzavřel, že dílo bylo prováděno a předáváno po částech. Faktury [číslo] vztahující se k prvním dvěma zjišťovacím protokolům žalobce uhradil. Část ceny díla provedeného dle zjišťovacího protokolu [číslo] ve výši 2 559 831,50 Kč, účtovaná fakturou [číslo] pak zůstala i přes opakované upomínky neuhrazena. Žalobu proto shledal zcela důvodnou, a to včetně zákonného úroku z prodlení požadovaného od data následujícího po splatnosti příslušné faktury. O náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně rozhodl s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř.

3. Proti rozsudku podal žalovaný odvolání dne 18. 8. 2020. Žalovaný je přesvědčen, že se v daném případě nejedná o věc, kterou lze rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů. Řízení se před soudem odvíjelo převážně od listinných důkazů předložených žalobcem, což žalovaný považuje za absurdní, když má za to, že listinné důkazy mají v soudním řízení plnit toliko pomocnou roli, přičemž je třeba téměř vždy upřednostnit zásadu ústnosti. Žalovanému bylo tímto nesprávným postupem soudu prvního stupně znemožněno ústně vylíčit veškeré rozhodné skutečnosti ve věci, čímž mu bylo upřeno právo na spravedlivý proces. V této souvislosti vytkl soudu prvního stupně, že neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, když neprovedl navrhovaný důkaz výslechem pana [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Poukázal dále na skutečnost, že zjišťovací protokol [číslo] zjišťovací protokol [číslo] byly pravděpodobně datovány žalobcem, zjišťovací protokol [číslo] nebyl datován vůbec, žádný ze zjišťovacích protokolů pak nebyl podepsán osobou oprávněnou za žalovaného v této věci jednat a nadto jsou podpisy osob na zjišťovacích protokolech [číslo] i 3 nečitelné. Dle žalovaného se tak měl soud prvního stupně zabývat, zda příslušné části díla byly vůbec zhotoveny, nikoli odkazovat na neplatné protokoly. Vytkl soudu prvního stupně, že se s jeho námitkou pravosti zjišťovacího protokolu [číslo] vyrovnal bez provedení bližšího dokazování, odkazem na listinné důkazy. Ve vztahu k třetímu zjišťovacímu protokolu dále uvedl, že není datován a není tedy vyloučeno, že mohl být sepsán ještě před provedením předmětných prací. Zopakoval, že protokol nebyl sepsán osobou oprávněnou jednat za zhotovitele. Uvedení pouhého razítka žalobce přitom nemůže být považováno za dostačující, neboť razítkem žalobce mohou disponovat i jiné osoby než ty, které byly podepsáním zjišťovacích protokolů pověřeny. V doplňujícím podání ze dne 17. 10. 2022 žalovaný (prostřednictvím nového právního zástupce) doplnil, že žalobce nikterak neprokázal, že účtování postupnými fakturami bylo mezi stranami dohodnuto. Tato skutečnost ze smlouvy dle žalovaného nevyplývá. Ve vztahu k předávacímu protokolu [číslo] zopakoval, že žalobce nepředložil zjišťovací protokol podepsaný osobou oprávněnou jednat za žalovaného. Takovou osobou byl pouze jednatel žalovaného, který byl jako jediný uveden jako osoba oprávněná jednat za žalovaného ve věcech obchodních a smluvních. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobu zamítl.

4. Žalobce v replice k odvolání žalovaného uvedl, že námitka porušení zásady ústnosti nemůže obstát. Zdůraznil, že občanský soudní řád nestanoví, že by některý důkazní prostředek měl větší či menší důkazní sílu, či měl dokonce sloužit pouze jako pomocný důkazní prostředek. Dle žalobce nelze ani směšovat důkazní prostředky se zásadou ústnosti, jak nesprávně činí ve svém odvolání žalovaný. K námitkám neplatnosti zjišťovacích protokolů [číslo] zdůraznil, že se netýkají předmětu sporu, neboť tyto příslušné části ceny díla byly ze strany žalobce řádně uhrazeny. Ve vztahu ke zjišťovacímu protokolu [číslo] připomněl, že protokol je datovaný, a to přímo žalovaným. Zcela se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že pan [jméno] [příjmení] byl oprávněn předmětný protokol podepsat. Poukázal dále na skutečnost, že zástupce žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] v přípisech ze dne 5. 10. 2018 a 16. 11. 2018 nárok žalobce na uhrazení díla potvrzoval, pouze žádal o vystavení faktury, jejíž přílohou bude zjišťovací protokol [číslo] který žalovaný současně k přípisům přiložil. Dále zdůraznil, že v řízení prokázal pravost zjišťovacího protokolu [číslo] když soudu předložil datovou zprávu právního zástupce žalovaného, jejímž obsahem byl přípis ze dne 16. 11. 2018 s přiloženým zjišťovacím protokolem [číslo]. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek, jako věcně správný, potvrdil.

5. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.), a že bylo podáno včas (§ 204 o. s. ř.), v souladu s ustanovením § 212 a § 212a o. s. ř., přezkoumal napadený rozsudek a řízení mu předcházející, v mezích, ve kterých se odvolatel přezkoumání rozhodnutí domáhal, i z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny, a po nařízeném jednání (§ 214 o. s. ř.) dospěl k závěru, že odvolání žalovaného je důvodné pouze částečně.

6. Odvolací soud v souladu s ustanovením § 213 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 213a odst. 1 o. s. ř. zopakoval dokazování smlouvou o dílo ze dne 25. 4. 2018, zjišťovacím protokolem [číslo] fakturou [číslo] ze dne 30. 4. 2018, zjišťovacím protokolem [číslo] fakturou [číslo] ze dne 1. 6. 2018, zjišťovacím protokolem [číslo] (č. l. 30), dopisem ze dne 5. 10. 2018, zjišťovacím protokolem [číslo] (č. l. 35), dopisem ze dne 16. 11. 2018, detailem zprávy ze dne 16. 11. 2018 a dopisem ze dne 13. 2. 2019.

7. Ze smlouvy o dílo ze dne 25. 4. 2018 odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně zjistil, že u označení objednatele je jako oprávněný zástupce ve věcech obchodních a smluvních označen [jméno] [příjmení], ve věcech technických [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. U označení zhotovitele je uveden jako oprávněný zástupce ve věcech obchodních a smluvních Ing. [příjmení], p. [jméno], p. [příjmení] a ve věcech technických p. [jméno], p. [příjmení]. Dle čl. 2 se objednavatel zavázal řádně dokončené dílo převzít a zaplatit zhotoviteli za zhotovení díla smluvní cenu. Dle čl. 3 celková cena díla byla sjednána na částku 5 445 073,50 Kč bez DPH. Podkladem pro stanovení ceny díla je oceněný soupis prací zhotovitele – cenová nabídka, která jako příloha 1 tvoří nedílnou součást smlouvy. Dle čl. 3 splatnost faktur je 30 dnů po doručení na adresu objednatele uvedenou v záhlaví smlouvy. Dle čl. 3 zádržné bylo sjednáno ve výši 10 % z ceny díla, s tím, že bude uvolněno po předání díla objednateli. Dle bodu 4.6 po dokončení dodávek a prací (po dokončení díla) bude mezi objednavatelem a zhotovitelem podepsán závěrečný zjišťovací protokol, ve kterém bude objednatelem potvrzeno dokončení díla v souladu s touto smlouvou, případně budou uvedeny vady a nedodělky díla včetně termínu po jejich odstranění. Po předání díla investorovi stavby bude mezi objednatelem a zhotovitelem podepsán předávací protokol, ve kterém bude potvrzeno dokončení díla bez vad a nedodělků a předání díla objednateli. Z přílohy č. 1 byly zjištěny jednotkové ceny sjednaných prací za m/m (komunikace z asfaltobetonu – 1175 Kč, komunikace z asfaltobetonu zesílená - 985 Kč, komunikace ze silničního betonu - 1 615 Kč, stání pro osobní automobily - 855 Kč, přístupový chodník - 755 Kč, betonový obrubník ABO 2- 15 - 315 Kč, Bet. Obrubník ABO19-10 - 310 Kč, betonový obrubník ABO 17-10 – 310 Kč a zpracování násypu - 120 Kč).

8. Ze zjišťovacího protokolu [číslo] bylo prokázáno, že za sledované období od 26. 4. 2018 do 30. 4. 2018 zhotovitel provedl práce v hodnotě 270 000 Kč. Protokol je oběma stranami podepsán. Protokol je označen datem 30. 4. 2018. Součástí protokolu je specifikace provedených prací. Jednotkové ceny odpovídají smluveným cenám.

9. Fakturou č [číslo] ze dne 30. 4. 2018 žalobce vyúčtoval provedené práce na stavbě v hodnotě 270 000 Kč se splatností 30. 5. 2018.

10. Ze zjišťovacího protokolu [číslo] má odvolací soud za prokázané, že v následujícím sledovaném období od 1. 5. 2018 do 31. 5. 2019 zhotovitel provedl práce v hodnotě 2 120 502 Kč. Protokol je oběma stranami podepsán. Protokol je označen datem 31. 5. 2018. Součástí protokolu je specifikace provedených prací. Jednotkové ceny odpovídají smluveným cenám.

11. Fakturou č [číslo] ze dne 1. 6. 2018 žalobce vyúčtoval provedené práce na stavbě v hodnotě 2 128 502 Kč se splatností 1. 7. 2018.

12. Ze zjišťovacího protokolu [číslo] (č. l. 30), bylo zjištěno, protokol pokrývá stavební práce provedené za sledované období od 1. 6. 2018 do 30. 6. 2018. Z protokolu je zřejmé, že hodnota dodaných prací za dané období je 2 559 831,50 Kč. Protokol obsahuje prohlášení, že tímto zhotovitel předává a objednatel přejímá práce a dodávky dílčího plnění ke dni 31. 5. 2018. Protokol je datován datem 13. 7. 2018, u podpisu objednatele je rukou nadepsáno [anonymizována dvě slova]. Ze strany zhotovitele podepsán není. Součástí protokolu je specifikace provedených prací. Jednotkové ceny neodpovídají cenám smluveným v příloze č. 1 smlouvy o dílo.

13. Z dopisu ze dne 5. 10. 2018 bylo zjištěno, že Mgr. [jméno] [příjmení] sděloval mimo jiné Mgr. [jméno] [příjmení], že zjišťovacím protokolem [číslo] o provedených pracích za období od 1. 6. 2018 do 30. 6. 2018 bylo smluvními stranami odsouhlaseno, že objem prací a dodávek ze strany zhotovitele činí za období 1. 6. 2018 do 30. 6. 2018 částku 2 559 831,50 Kč. Současně v závěru dopisu žádá o vystavení řádné faktury k uvedené částce, jejíž přílohou bude zjišťovací protokol [číslo] podepsaný oběma smluvními stranami, jež tvoří přílohu dopisu, včetně podrobného rozpisu prací. Přílohou dopisu byl„ zjišťovací protokol [číslo] podepsaný oběma smluvními stranami - kopie“ a„ zjišťovací protokol [číslo] s datem 13. 7. 2018 včetně rozpisu podepsaným mým klientem“.

14. Ze zjišťovacího protokolu [číslo] (č. l. 35) pak opětovně plyne hodnota dodaných prací ve výši 2 559 831,50 Kč. Jsou v něm uvedeny stejné údaje jako v předchozím zjišťovacím protokolu (č. l. 30). Obsahuje však podpisy obou stran. U podpisu objednatele je rukou nadepsáno [anonymizována dvě slova]. Protokol obsahuje prohlášení, že tímto zhotovitel předává a objednatel přejímá práce a dodávky dílčího plnění ke dni 31. 5. 2018 15. Z dopisu ze dne 16. 11. 2018 plyne, že Mgr. [jméno] [příjmení] sděloval mimo jiné Mgr. [jméno] [příjmení], že zjišťovacím protokolem [číslo] o provedených pracích za období od 1. 6. 2018 do 30. 6. 2018 bylo smluvními stranami odsouhlaseno, že objem prací a dodávek ze strany zhotovitele činí 1. 6. 2018 do 30. 6. 2018 činí částku 2 559 831,50 Kč. Současně v závěru dopisu žádá o vystavení řádné faktury k uvedené částce, jejíž přílohu bude zjišťovací protokol [číslo] podepsaný oběma smluvními stranami, jež tvoří přílohu dopisu, včetně podrobného rozpisu prací. Přílohou dopisu byl„ zjišťovací protokol [číslo] podepsaný oběma smluvními stranami - kopie“.

16. Z detailu zprávy ze dne 16. 11. 2018 bylo prokázáno, že do datové schránky Mgr. [jméno] [příjmení] (původní právní zástupce žalobce) byl z datové schránky Mgr. [jméno] [příjmení] (původní právní zástupce žalovaného) doručen dopis ze dne 16. 11. 2018 (odpověď na výzvu k úhradě ze dne 17. 10. 2018) a oboustranně podepsaný zjišťovací protokol [číslo] (č. l. 35).

17. Z dopisu ze dne 13. 2. 2019 sepsaného hlavním investorem stavby společnosti [právnická osoba] adresovaného žalobci má odvolací soud za zjištěné, že kolaudační souhlas s užíváním předmětné stavby byl vydán 3. srpna 2018.

18. Odvolací soud podle § 213 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 213a odst. 2 o. s. ř. dále doplnil dokazování listinou nazvanou likvidace vydaných faktur, příjmovým pokladním dokladem ze dne 21. 5. 2018 a výpisem z účtu žalobce za období od 1. 6. 2018 do 31. 8. 2018.

19. Z listiny nazvané likvidace vydaných faktur bylo potvrzeno, že na fakturu [číslo] ze dne 30. 4. 2018 žalovaný uhradil 243 000 Kč. K úhradě zbývá 27 000 Kč. Na fakturu [číslo] ze dne 1. 6. 2018 bylo uhrazeno 1 915 652 Kč. K úhradě zbývá 212 850 Kč.

20. Z příjmového pokladního dokladu ze dne 21. 5. 2018 bylo prokázáno, že žalovaný na fakturu [číslo] ze dne 30. 4. 2018 uhradil v hotovosti 243 000 Kč.

21. Výpisem z bankovního účtu žalobce za období od 1. 6. 2018 do 31. 8. 2018 byly prokázány žalobcem tvrzené úhrady na fakturu [číslo] ze dne 1. 6. 2018 (dne 20. 6. 2018 600 000 Kč, dne 3. 7. 2018 600 000 Kč, 27. 7. 2018 300 000 Kč, 2. 8. 2018 300 000 Kč a 7. 8. 2018 115 652 Kč).

22. Podle § 2586 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

23. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

24. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

25. Podle § 2610 odst. 2 o. z. je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

26. Žalobce oboustranně podepsanými zjišťovacími protokoly [číslo] souvisejícími fakturami a doklady o jejich úhradě v rozsahu 90 % prokázal své skutkové tvrzení, že cenu díla účtoval po částech na základě oboustranně odsouhlasených zjišťovacích protokolů vždy v rozsahu prostavěném za kalendářní měsíc a žalovaný po částech účtovanou cenu hradil, přičemž vždy z každé faktury odečetl pozastávku ve výši 10 %. Tato vzájemná praxe stran nebyla v rozporu se smlouvou, jež v článku 3. 3. upravovala splatnosti„ faktur“. Stejně tento způsob postupného předávání a přebírání stavby logicky odpovídal sjednané pozastávce v rozsahu 10 % ceny díla s jejím předpokládaným uvolněním po předání díla objednateli. Zjištěný vzájemný postup (praxe) stran o takové dohodě o platebních podmínkách, resp. vzniku práva na zaplacení ceny díla ve smyslu ustanovení § 556 o. z., spolehlivě vypovídá.

27. Pro úplnost odvolací soud uvádí, že v řízení před soudem prvního stupně žádné námitky vůči zjišťovacím protokolům [číslo] žalobce neuplatnil. Tyto vznesl teprve v odvolacím řízení. Skutkové zjištění o úhradách faktur vystavených na podkladě těchto protokolů pak zjevně svědčí o účelovosti (opožděné) argumentace žalovaného.

28. Logicky navazující třetí zjišťovací protokol se týkal stavebních prací za období od 1. 6. 2018 do 30. 6. 2018. Žalovaný ve svých přípisech adresovaných žalobci považoval zjišťovací protokol [číslo] za odsouhlasený. Provedení prací ani jejich kvalitu nikterak nesporoval.

29. Ze vzájemně provázaných listin, které žalobci zaslal přímo právní zástupce žalovaného, bylo zcela patrné, že zjišťovací protokol [číslo] byl podepsán [jméno] [příjmení] (zástupcem ve věcech technických). O podpisu zjišťovacího protokolu ze strany [jméno] [příjmení] tak nemůže být sebemenších pochyb a skutková zjištění soudu prvního stupně jsou v tomto ohledu zcela přiléhavá.

30. V souladu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu oprávnění ve věcech technických opravňuje převzít dílo (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 11. 2000, sp. zn. 29 Cdo 2735/99, ze dne 30. 11. 2010, sp. zn. 23 Cdo 2579/2007, ze dne 7. 8. 2012, sp. zn. 32 Cdo 1798/2011). Z právě uvedeného lze logicky dovodit, že závěr soudu prvního stupně o tom, že [jméno] [příjmení] byl oprávněn podepsat dílčí zjišťovací protokol [číslo] je zcela správný.

31. Neobstojí tak argumentace žalovaného, že jedinou oprávněnou osobou dílo za žalovaného převzít je„ jednatel“ žalovaného (předseda družstva - pozn. odvolacího soudu) [jméno] [příjmení].

32. Na uvedených závěrech nemůže nic změnit zjištěná skutečnost, že žalovaný nadto neúspěšně požadoval na žalobci podepsání zjišťovacího protokolu, jež obsahoval jednotkové ceny díla, které neodpovídaly smlouvě o dílo.

33. Žalovaný se mýlí, namítal-li v odvolání, že listinné důkazy plní v soudním řízení pouze pomocnou roli. Na podkladě všeho výše uvedeného je zřejmé, že soud prvního stupně postupoval správně, pokud nepřipustil návrh na provedení důkazu výslechem [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kdy jejich výslech se jeví, za shora popsané důkazní situace, jako zcela nadbytečný.

34. Žádná ze stran k dotazu odvolacího soudu netvrdila, že by se v případě zjišťovacího protokolu [číslo] jednalo o konečný protokol předpokládaný v čl. 4 smlouvy. Žalovaný u jednání 19. 10. 2022 uvedl, že mu není nic známo o tom, že by dílo bylo dokončeno.

35. V řízení zjištěná skutečnost, že dílo má v dispozici investor stavby, pak nemůže vést sama o sobě k závěru o dokončení a předání stavby.

36. Na podkladě všeho výše uvedeného je tedy na žalovaném, aby bez dalšího uhradil žalobci vyfakturovanou část ceny díla zjištěnou na podkladě vzájemně odsouhlaseného zjišťovacího protokolu [číslo]. Tuto je však třeba ponížit o sjednanou pozastávku ve výši 10 % (255 983,15 Kč), za situace, kdy pozastávka je splatná teprve po předání celého díla, které doposud mezi stranami zjevně (dle shodných skutkových tvrzení stran) nenastalo.

37. S ohledem na vše výše uvedené odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně dle ustanovení § 219 o. s. ř. v části I. výroku, ve které byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 2 303 848,35 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 10. 8. 2018 do zaplacení, jako věcně správný potvrdil (I. výrok tohoto rozsudku).

38. Podle ustanovení § 220 odst. 1 o. s. ř. pak ve zbývající části I. výroku rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu o zaplacení částky 255 983,15 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 10. 8. 2018 do zaplacení zamítl (II. výrok tohoto rozsudku).

39. Podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 224 odst. 2 o. s. ř. odvolací soud nově rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně. Žalobce byl v řízení úspěšný co do částky 2 303 848,35 Kč (90 %), jeho neúspěch představuje částka 255 983,15 Kč (10 %), proto žalobci vznikl nárok na náhradu 80 % nákladů řízení před soudem prvního stupně. Náklady žalobce spočívají v : i) uhrazeném soudním poplatku ve výši 127 992 Kč, ii) odměně advokáta za šest úkonů právní služby po 18 540 Kč (počítáno z tarifní hodnoty 2 559 831,50 Kč; převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, replika k vyjádření žalovaného ze dne [datum], podání ze dne 6. 8. 2019 a účast u jednání soudu dne 1. 7. 2020) dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., iii) šesti náhradách hotových výdajů v paušální výši po 300 Kč k úkonům ad ii) dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., iv) náhradě za ztrátu času ve výši 9 270 Kč v souvislosti s dostavením se na jednání soudu dne 3. 9. 2019, které se nekonalo (počítáno z tarifní hodnoty 2 559 831,50 Kč; z částky 18 540 Kč) dle § 14 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v) cestovném ve výši 777 Kč k jednání soudu dne 3. 9. 2019 osobním vozidlem RZ [anonymizováno] AL [číslo] na trase Brno - Kroměříž a zpět v celkovém rozsahu 130 km při průměrné spotřebě 5,6 l nafty na 100 km, ceně 33,60 Kč PHM a sazbě základní náhrady 4,10 Kč/km dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., vi) náhradě za promeškaný čas s cestou na jednání soudu dne 3. 9. 2019 v rozsahu 4 půlhodin po 100 Kč, tj. celkem 400 Kč, dle ustanovení § 14 odst. 3 advokátního tarifu, vii) cestovném ve výši 626 Kč k jednání soudu dne 30. 6. 2020 vlakem na trase Praha – Kroměříž a zpět, viii) náhradě za promeškaný čas s cestou na jednání soudu dne 30. 6. 2020 v rozsahu 14 půlhodin po 100 Kč, tj. celkem 1 400 Kč, dle ustanovení § 14 odst. 3 advokátního tarifu, ix) náhradě DPH v sazbě 21 % ve výši 26 351 Kč počítané z náhrad ad ii) až viii) (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.). Plná náhrada nákladů řízení před soudem prvního stupně by představovala částku 279 856 Kč, z toho 80 % činí 223 884,80 Kč. Všechny tyto náklady odvolací soud shledal účelnými pro uplatňování či bránění práva úspěšnějším žalobcem, a co do výše i úměrnými k předmětu řízení a současně neshledal žádné podmínky, pro které by bylo možno přistoupit k aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř. (III. výrok tohoto rozsudku).

40. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 224 odst. 1 o. s. ř. Shodného poměru úspěchu a neúspěchu dosáhli účastníci i v odvolacím řízení. Žalobci tak vznikl nárok na náhradu 80 % nákladů řízení před odvolacím soudem Náklady žalobce spočívají v : i) odměně za zastoupení advokátem za čtyři úkony právní služby po 18 540 Kč (počítáno z tarifní hodnoty 2 559 831,50 Kč; sepis vyjádření k odvolání, účast u jednání odvolacího soudu 1. 6. 2022, sepis podání ze dne 21. 6. 2022 a účast u jednání odvolacího soudu 19. 10. 2022) dle § 7, § 11 odst. 1 písm. g) a k) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ii) čtyřech náhradách hotových výdajů v paušální výši po 300 Kč k úkonům ad i) dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., iii) cestovném ve výši 5 940 Kč k jednání odvolacího soudu dne 1. 6. 2022 a 19. 10. 2022 osobním vozidlem [registrační značka] na trase Praha - Brno a zpět v celkovém rozsahu 820 km při průměrné spotřebě 5,4 l nafty na 100 km, ceně 47,10 Kč PHM a sazbě základní náhrady 4,7 Kč/km dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., iv) náhradě DPH v sazbě 21 % ve výši 17 073 Kč počítané z náhrad ad i) až iii) (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.). Plná náhrada nákladů řízení před odvolacím soudem by představovala částku 98 373 Kč, z toho 80 % činí 78 698,40 Kč. Všechny tyto náklady odvolací soud shledal účelnými pro uplatňování či bránění práva v odvolacím řízení úspěšným žalobcem. Současně neshledal žádné okolnosti, pro které by bylo možno přistoupit k aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř. (IV. výrok tohoto rozsudku).