11 C 48/2021 - 222

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Marcelou Zbořilovou ve věci žalobce: [tituly před jménem]. [Jméno zainteresované osoby 0/0], IČ [IČO] [Adresa zainteresované osoby 0/0] zastoupená [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] advokátem [Adresa zainteresované osoby 0/0] proti žalované: [stát, organizační složka státu] [Adresa zainteresované osoby 1/0] jednající [organizační složka státu] [Adresa zainteresované osoby 1/1] o náhradu škody takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 427 605 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 1 509 880,36 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 191.308,- Kč k rukám zástupce žalobkyně do 15 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se v řízení domáhá žalobou doručenou dne [datum] náhrady škody ve výši 1,937.386,80 Kč se zákonnými úroky z prodlení z titulu nezákonného rozhodnutí, usnesení Obvodního ředitelství policie [adresa], odbor hospodářské kriminality, služby kriminální policie a vyšetřování, č.j. [číslo jednací], ze dne [datum], kterým bylo zahájeno trestní stíhání žalobkyně pro podezření ze spáchání přečinu porušování povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti podle § 221 odst. 1,2 písm. b) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku. Následně Ministerstvo spravedlnosti vydalo dne [datum] rozhodnutí, kterým pozastavilo právo žalobkyně vykonávat činnost insolvenčního správce do dne nabytí právní moci rozhodnutí o skončení trestního řízení. To bylo skončeno rozsudkem Městského soudu [název soudu] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], dovolání Nejvyššího státního zastupitelství bylo odmítnuto. Žalobkyně vyzvala žalovanou ke zrušení rozhodnutí o pozastavení výkonu činnosti insolvenčního správce, tato skutečnost byla v seznamu insolvenčních správců vyznačena ke dni [datum]. V důsledku nezákonného rozhodnutí došlo u žalobkyně k pozastavení činnosti insolvenčního správce v období od [datum] do [datum]. Za tuto dobu ušel žalobkyni zisk, představující odměnu z insolvenčních řízení, která by jí jinak byla přidělena. Žalobkyně z důvodu nedostatku informací ohledně konkrétních ušlých řízení vypočetla tuto odměnu od srovnatelného období, a to od [datum] do [datum], kdy v tomto období byla žalobkyně ustanovena insolvenční správkyní 23 x v řízeních o oddlužení jednotlivce, s průměrnou dobou trvání 64 měsíců, což činí na odměně 1,603.008,- Kč včetně DPH (1,342.800,- Kč bez DPH). V tomto období byla 2 x ustanovena správcem v řízení o řešení úpadku konkurzem s konkrétní výší odměny 83.490,- Kč včetně DPH (69.000,- Kč bez DPH) a 315.187,28 Kč včetně DPH (260.485,36 Kč bez DPH, celkem žalobkyně požaduje náhradu ušlého zisku ve výši 1,913.485,36 Kč. Při takovémto stanovení výše škody odkázala žalobkyně na nález Ústavního soudu ze dne 30. 11. 2020, sp. zn. I. ÚS 922/18. Žalobkyně požaduje rovněž náhradu škody, spočívající v pokutě ve výši 24.000,- Kč, která byla žalobkyni udělena příkazem Ministerstva spravedlnosti ze dne [datum], č.j. [číslo jednací], za spáchání přestupku tím, že neoznámila Ministerstvu spravedlnosti včas zahájení trestního stíhání žalobkyně. Žalobkyně uplatnila nárok předběžně u žalované podáním ze dne [datum], ta jej projednala a stanoviskem ze dne [datum] jej neuznala ani částečně důvodným.

2. Žalovaná ve věci uvedla, že žalobkyně u ní předběžně uplatnila nárok na náhradu škody dne [datum], žalovaná jej projednala stanoviskem ze dne [datum] a neshledala jej ani částečně důvodným, pokud jde o ušlý zisk, nebylo možné jednoznačně stanovit, v jakých řízeních by žalobkyně byla ustanovena insolvenčním správcem, škodu žalobkyni nelze přiznat, pokud je pouze v rovině pravděpodobnosti. Náhrady škody ve výši 24.000,- Kč nebyla přiznána z důvodu přetržení příčinné souvislosti s trestním stíháním, kdy uložení pokuty je důsledkem nedbalostního jednání žalobkyně. Z uvedených důvodů žalovaná navrhuje žalobu zamítnout.

3. Na jednání dne [datum] byla žalobkyně vyzvána podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby uvedla, v jakých konkrétních řízeních by byla v době od [datum] do [datum] ustanovena insolvenčním správcem, pokud by jí v důsledku trestního stíhání nebylo pozastaveno oprávnění vykonávat tuto činnost a současně aby uvedla, jaké by měla v době od [datum] až dosud výdaje vynakládané na dosažení příjmů z nových insolvenčních řízení. Ke svým tvrzením měla žalobkyně označit důkazy k jejich prokázání, žalobkyně byla poučena o následcích nesplnění výzvy.

4. Na výzvu soudu reagovala žalobkyně v podání ze dne [datum], v němž zopakovala, že předmětnými informacemi nedisponuje, a že je to naopak žalovaná, která by jimi měla disponovat a poskytnout je. Žalobkyně poukázala na to, že se tyto informace dříve marně snažila od žalované získat. Pokud jde o výdaje vynakládané na dosažení příjmů, žalobkyně uvedla, že výše těchto nákladů je konstantní, bez ohledu na to, v jakém řízení by žalobkyně byla ustanovena. Pro daňové účely žalobkyně tyto výdaje neeviduje, neboť uplatňuje výdajový paušál. Jedná se zejména o výdaje v podobě pojištění odpovědnosti insolvenčního správce pro případ škody způsobené výkonem funkce, nájemné za kancelářské prostory, počítačové vybavení, včetně softwarových licencí, telekomunikační poplatku, kancelářské potřeby, kdy jedinou změnou by bylo pravděpodobně navýšení potřeby kancelářských potřeb, řádově ve stovkách korun.

5. Žalovaná byla přípisem ze dne [datum] vyzvána k předložení seznamu insolvenčních řízení, ve kterých by žalobkyně v období od [datum] do [datum] byla ustanovena insolvenční správkyní v působnosti soudů Městského soudu [název soudu], Krajského soudu [název soudu], Krajského soudu v [adresa], Krajského soudu v [adresa] – pobočka [adresa], Krajského soudu v [adresa], Krajského soudu v [adresa] – pobočka [adresa].

6. Žalovaná v podání ze dne [datum] v rámci obecné vysvětlovací povinnosti uvedla, že v centrální databázi žalované neexistuje historie ustanovení insolvenčního správce, ale jen historie jmenného určení insolvenčního správce. K obsahu seznamu insolvenčních řízení žalovaná uvedla, že z databáze centrální části insolvenčního rejstříku vedeného žalovanou lze zjistit pouze výpis řízení, u kterých bylo požádáno o určení insolvenčního správce z tzv. „kolečka“ insolvenčních správců (rotačního systému přidělování) a u kterých tedy došlo programově nastaveným algoritmem systému k jmennému určení žalobkyně, která by byla na řadě. Ve všech případech se jedná o případy oddlužení a nikoliv konkurz, jedná se konkrétně o řízení sp. zn. [spisová značka]; [spisová značka]; [spisová značka]; [spisová značka]; [spisová značka]; [spisová značka]; [spisová značka]; [spisová značka]; [spisová značka]; [spisová značka]; [spisová značka]; [spisová značka]; [spisová značka]; [spisová značka]; [spisová značka]; [spisová značka]. Žalovaná odkázala na ustanovení § 16 a § 25 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, vysvětlila, že v seznamu insolvenčních správců, který vede žalovaná, je u každého správce s obecným povolením (kterým je i žalobkyně), uvedeno, zda se zaměřuje na konkurz či oddlužení (popř. obojí). Jednotlivá „kolečka“ pro konkurz a oddlužení jsou do sebe oddělena a fungují nezávisle na sobě. Na tomto principu došlo k vygenerování seznamu insolvenčních řízení. Žalovaná upozornila, že výše uvedený seznam má k dispozici rovněž žalobkyně, a to od [datum].

7. Žalobkyně reagovala na předložený seznam v podání ze dne [datum], kdy tento seznam učinila sporným, jelikož není blíže doložen jakýmikoliv důkazy. Zaslaná informace o seznamu insolvenčních řízení je překvapivá, neboť žalovaná před podáním žaloby tvrdila, že žádná taková informace není dostupná. Žalobkyně postrádá informace o tom, jak žalovaná dospěla k identifikaci předmětných řízení, postup, jakým bylo k seznamu dospěno, zdůvodnění, proč v seznamu není žádné konkurzní řízení, uvedení jednotlivých proměnných, uvedení pozice žalobkyně v tzv. „kolečku“ oddlužení i konkurzu bezprostředně po pozastavení funkce insolvenčního správce, zaslání sezamu insolvenčních správců všech insolvenčních řízení, ve kterých byl určen/ustanoven insolvenční správce, v daném období u toho, kterého dotčeného insolvenčního soudu, jak jsou uvedeny shora, a to s uvedením okamžiku, kdy byl insolvenční správce v daném insolvenčním řízení určen/ ustanoven, uvedení, zda byla identifikace předmětných insolvenčních řízení provedena tak, že byl rekonstruován insolvenční rejstřík (včetně seznamu insolvenčních správců) ke každému okamžiku, kdy u dotčených insolvenčních soudů byl v uvedeném časovém rozmezí ustanoven některý insolvenční správce pro insolvenční řízení, přičemž do seznamu insolvenčních správců, ze kterých byli insolvenční správci ustanovováni, byla umístěna má klientka přesně na to místo, na kterém by se nacházela v případě, že by jí nebyl pozastaven výkon činnosti insolvenčního správce. Žalobkyně rozporuje metodiku, kterou žalovaná užila při sestavení seznamu, poukazuje na nápadně nižší celkový počet insolvenčních řízení, ve kterých byla žalobkyně ustanovena ve srovnatelném období následujícího roku, přičemž žalobkyni není známo, že by běžně docházelo meziročně k takové odchylce (u konkurzních řízení pokles o 100 % a u oddlužovacích o 35 %). Žalobkyně rovněž poukázala na rozdíl mezi určením insolvenčního správce ze seznamu a jeho následným ustanovením insolvenčním správcem soudem, k čemuž nemusí vždy dojít, to však žalovaná při sestavení seznamu nerespektovala.

8. Žalobkyně dále k výzvě soudu učiněné na jednání dne [datum] v podání ze dne [datum] navrhla, s ohledem na to, že není možné přesně rekonstruovat frontu insolvenčních správců, že nejspravedlivější způsob stanovení výše ušlého zisku žalobkyně by bylo zjistit průměrný zisk insolvenčních správců v daném období. Odkázala přitom na ustanovení § 2955 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a § 136 o.s.ř. Žalobkyně žádala soud, aby za tímto účelem položil dotaz dotčeným krajským soudům a dodavateli systému společnosti [právnická osoba]., aby u náhodně vybraných 10 insolvenčních správců uvedli v předmětném období počet insolvenčních řízení, v nichž byli ustanoveni.

9. Soud zjistil ve věci následující pro věc podstatné skutečnosti. Z nesporných tvrzení plyne, že usnesením Obvodního ředitelství policie [adresa], odbor hospodářské kriminality, služby kriminální policie a vyšetřování, č.j. [číslo jednací], ze dne [datum], bylo zahájeno trestní stíhání žalobkyně pro podezření ze spáchání přečinu porušování povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti podle § 221 odst. 1,2 písm. b) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku. Ministerstvo spravedlnosti vydalo dne [datum] rozhodnutí, kterým pozastavilo právo žalobkyně vykonávat činnost insolvenčního správce do dne nabytí právní moci rozhodnutí o skončení trestního řízení. To bylo skončeno rozsudkem Městského soudu [název soudu] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], dovolání Nejvyššího státního zastupitelství bylo odmítnuto. Žalobkyně vyzvala žalovanou ke zrušení rozhodnutí o pozastavení výkonu činnosti insolvenčního správce, tato skutečnost byla v seznamu insolvenčních správců vyznačena ke dni [datum]. Žalobkyně uplatnila nárok předběžně u žalované podáním ze dne [datum], ta jej projednala a stanoviskem ze dne [datum] jej neuznala ani částečně důvodným.

10. Mezi účastníky řízení bylo rovněž učiněno nesporným, že paušální výdaje žalobkyně na každé insolvenční řízení činily v předmětném období částku na poštovné 50,- Kč, na kancelářské potřeby 80,- Kč, 250,- Kč na jízdném pokud jde o insolvenční řízení v místní působnosti provozovny Ústecký kraj, v částce 60,- Kč na jízdné, pokud jde o insolvenční řízení v místní působnosti provozovny Středočeský kraj, paušální výdaj v částce 220,- Kč na jízdné, pokud jde o insolvenční řízení v místní působnosti provozovny [adresa].

11. Z rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti ze dne [datum], č.j. [číslo jednací], plyne, že žalobkyni bylo pozastaveno oprávnění vykonávat činnosti insolvenčního správce do dne nabytí právní moci rozhodnutí, kterým se končí trestní řízení.

12. Z příkazu Ministerstva spravedlnosti ze dne [datum], č.j. [číslo jednací], plyne, že žalobkyni byla uložena pokuta ve výši 24.000,- Kč za spáchání přestupku tím, že neoznámila Ministerstvu spravedlnosti včas zahájení trestního stíhání žalobkyně v rozporu s § 14 zákona č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích.

13. Podle žádosti o sdělení informací podle zákona č. 106/1990 Sb., o svobodném přístupu k informacím, se žalobkyně obrátila na žalovanou s dotazem, v kolika jednotlivých případech byla osoba zapsaná v obecné části seznamu insolvenčních správců v působnosti soudů Městského soudu [název soudu], Krajského soudu [název soudu], Krajského soudu v [adresa], Krajského soudu v [adresa] – pobočka [adresa], Krajského soudu v [adresa], Krajského soudu v [adresa] – pobočka [adresa], nově ustanovena do funkce insolvenčních správců v období [datum] do [datum]. Podle přípisu žalované ze dne [datum] bylo žalobkyni sděleno, že žalovaná podobnými údaji nedisponuje, je možnost získat požadovaná data od dodavatele informačního systému, pokud žalobkyně na žádosti trvá. Žalobkyně v podání ze dne [datum] uvedla, že na žádosti trvá. V přípise z [datum] žalovaná vyčíslila náklady na poskytnutí informací ve výši 17.738,60 Kč. Žalobkyně nesouhlasila s úhradou v dopise ze dne [datum]. Žalovaná v dopise ze dne [datum] zopakovala, že informacemi nedisponuje a bez výše uvedené platby je nezpracuje.

14. Ze sdělení společnosti [právnická osoba]., IČ [IČO] , sídlem [adresa], ze dne [datum], soud zjistil následující. Není možné v čase rekonstruovat přesnou podobu daného kolečka, tzn. kolik správců bylo v daný okamžik platných a jak byli v kolečku řazeni. Toto v důsledku znamená, že není možné poskytnout informaci, na jakém místě v pořadí by byla v období [datum] - [datum] a v jednotlivých kolečcích zařazena IS [jméno FO]. Je možné provést pouze export výběru (přidělení) ins. správce v rámci daného kolečka a dle aktuálního pořadí ins. správců stanovit, na jakém místě by se nacházela. Zároveň pobočky insolvenčních soudů nemají svá kolečka ins. správců, ale vybírají je z koleček hlavních ins. soudů. Přehledy změn v systému jsou evidovány pro jednotlivé insolvenční správce, nikoliv pro rotační kolečka, tj. pro jednotlivé obvody soudů. Zároveň evidence historie je vedena formou uchování textových řetězců, proto není možné jednoduše ze záznamů vybrat pouze adresy, které spadají do obvodů jednotlivých soudů, či se týká správců pouze v těchto obvodech. Z exportu byly odstraněny záznamy historie nerelevantní k případu, tzn. byly odstraněny záznamy o vykonání zvl. zkoušky, úprava IČ, úprava jmen ins. správců, drobné korekce adres. Vyhotovení výpisů z obecné části seznamu insolvenčních správců s uvedením insolvenčních správců v pořadí dle data zápisu jejich sídla nebo provozovny do seznamu insolvenčních správců, kteří mohli být určováni předsedou krajského soudu insolvenčním správcem dlužníka pro konkrétní řízení není možné, protože nelze v čase rekonstruovat přesnou podobu daného kolečka, tzn. kolik správců bylo v daný okamžik platných a jak byli v kolečku řazeni. To znamená, že není možné poskytnout informaci, na jakém místě v pořadí by byla v období [datum] - [datum] a v jednotlivých kolečcích zařazena IS [jméno FO]. Je možné provést pouze export přidělení IS v rámci daného kolečka a dle aktuálního pořadí IS stanovit, na jakém místě by se nacházela. Neměnné místo v pořadí insolvenčních správců pro [tituly před jménem] [jméno FO], je uvedeno v souboru vypis_kolecek.xlsx, v záložce ID [hodnota].

15. Z dat poskytnutých společností [právnická osoba]., soud zjistil v záložce ID 27061, že pořadí vstupu žalobkyně do „kolečka“ insolvenčních správců pro jednotlivé kraje by bylo následující: [název kraje] pořadí vstupu [hodnota], [název kraje], pořadí vstupu [hodnota], [název kraje], pořadí vstupu [hodnota], [název kraje], pořadí vstupu [hodnota]. Dle sdělení společnosti je pořadí pro oddlužovací a konkurzní „kolečka“ totožné.

16. Z dat, poskytnutých společností [právnická osoba]., tj. fronty insolvenčních správců pro každý jednotlivý krajský soud, a to zvlášť vedených pro oddlužení a zvlášť pro konkurzu, v období od [datum] do [datum], soud zjistil, že když do fronty zařadí žalobkyni podle jejího pořadí vstupu podle jednotlivých krajů (viz odst. 15 tohoto rozsudku), byla identifikována následující řízení, v nichž by žalobkyně pravděpodobně byla ustanovena. V případě obvodu Městského soudu [název soudu], kolečko oddlužení začíná na hodnotě pořadí vstupu [hodnota], žalobkyně pak byla dosazena do fronty za číslo [hodnota], tj. namísto čísla [hodnota] by pravděpodobně byla ustanovena v řízení vedeném u Městského soudu [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], v dalším kole pak, pokud by žalobkyně byla bývala v seznamu také, nebyla by namísto nikoho jiného, ale seznam by byl o jednu hodnotu větší/delší, tzn. soud žalobkyni v dalším kole posunul o příčku níže, namísto čísla [hodnota], čímž dospěl k řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka], totéž učinil i v dalším kole, žalobkyně by se tak ocitla namísto čísla [hodnota], které mělo přiděleno řízení sp. zn. [spisová značka]. V případě Městského soudu [název soudu] pak číslo pořadí zápisu v konkurzním kolečku začíná v předmětném období na hodnotě [hodnota] a končí hodnotou [hodnota], z tohoto důvodu by žalobkyni s pořadím vstupu [hodnota] nebylo přiděleno žádné konkurzní řízení.

17. Stejnou metodikou soud postupoval v obvodech ostatních krajských soudů a dospěl k následujícím insolvenčním řízení. Pokud jde o Krajský soud [název soudu], kde pořadí vstupu žalobkyně má hodnotu [hodnota], v období od [datum] do [datum] začíná fronta pro konkurzní řízení na hodnotě pořadí vstupu [hodnota] a končí [hodnota], žalobkyně by nebyla ustanovena v žádném konkurzním řízení. Pokud jde o oddlužovací kolečko, to začíná číslem [hodnota], žalobkyně s číslem [hodnota] byla zařazena za číslo [hodnota] namísto [hodnota], které by bylo v dalším kole posunuto v pořadníku o jedno pole níže, prvním řízením je tak sp. zn. [spisová značka], v dalším kole namísto čísla [hodnota] vychází sp. zn. [spisová značka], v dalším kole namísto čísla [hodnota], kdy opět dochází ve frontě k posunu o jednu pozici dolů sp. zn. [spisová značka]. Fronta končí hodnotou pořadí vstupu [hodnota].

18. Pokud jde o Krajský soud v [adresa], žalobkyně má číslo pořadí vstupu [hodnota], konkurzní kolečko v předmětném období začíná hodnotou [hodnota] a končí hodnotou [hodnota], žalobkyni by v tomto období nebylo přiděleno žádné insolvenční řízení. Oddlužovací kolečko začíná hodnotou [hodnota], v prvním kole soud zařadil žalobkyni v pořadí za číslo [hodnota], namísto pořadí vstupu [hodnota] by pak byla žalobkyně s číslem [hodnota], kterému bylo přiděleno řízení sp. zn. [spisová značka], v dalších kolech došlo k posunu o jednu příčku dolů z důvodu zvětšení seznamu o jednu položku (žalobkyni), žalobkyni by připadlo řízení namísto druhého čísla [hodnota] pro sp. zn. [spisová značka], v dalším kole namísto třetího [hodnota] pro sp. zn. [spisová značka], v dalším kole namísto čtvrtého [hodnota] pro sp. zn. [spisová značka], v dalším kole namísto pátého [hodnota] sp. zn. [spisová značka], v dalším kole namísto [hodnota] pro sp. zn. [spisová značka] a v dalším kole namísto čísla [spisová značka]. Fronta končí v předmětném období číslem [hodnota].

19. Pokud jde o Krajský soud v [adresa], pořadí vstupu žalobkyně je [hodnota], v předmětném období kolečko pro konkurzní řízení začíná hodnotou [hodnota] a končí hodnotou [hodnota], žalobkyně by nebylo ustanovena v žádném konkurzním řízení. Pro kolečko oddlužení, kde je hodnota pořadí vstupu pro žalobkyni stejná, začíná fronta číslem [hodnota], žalobkyně by se vysoce pravděpodobně ocitla namísto čísla [hodnota] pro oddlužení sp. zn. [spisová značka], v dalším kole s posunem o jednu příčku namísto čísla [hodnota] pro sp. zn. [spisová značka], v dalším kole namísto čísla [hodnota] pro sp. zn. [spisová značka] a dalším kole namísto čísla [hodnota] pro sp. zn. [spisová značka]. Fronta končí číslem [hodnota].

20. Podle potvrzení [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] uvedl, že v souvislosti s umístěním provozovny insolvenčního správce, [Jméno zainteresované osoby 0/0], na adrese [adresa], nebyly a nejsou žalobkyni účtovány žádné náklady, za umístění této provozovny nic nehradila a nahradí.

21. Z daňových dokladů vystavených [tituly před jménem] [jméno FO] za zajištění činnosti provozoven insolvenčního správce, vyplynulo, že žalobkyni byla fakturována každý měsíc v období od dubna [rok] do konce roku [rok], podle počtu insolvenčních řízení, částka 2 000 Kč za jedno insolvenční řízení.

22. Dle potvrzení [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum], tento potvrzuje, že přijal od žalobkyně dne [datum], z titulu poměrné úhrady paušálních nákladů na nájemné a služby nebytových prostor na adrese [adresa], pravidelné měsíční platby, za období od [datum] do [datum], částky 8 000 Kč nájemné + 3 000 Kč za úhradu služeb spojených s nájmem, celkem 11 000 Kč za měsíc, a od [datum] do [datum] částku 10 666 Kč nájemné + 4 000 Kč na úhradu služeb spojených s nájmem, celkem 15 666 Kč měsíčně. Za období od [datum] do [datum] tato částka činí 210 330 Kč.

23. Podle kopií příjmových dokladů ze dne [datum] bylo přijato [tituly před jménem] [jméno FO] od žalobkyně částka 60 000 Kč, nájem a služby, paušálně za říjen, resp. říjen až prosinec [rok]. [datum] převzato rovněž, mezi stejnými stranami, 60 000 Kč za nájemné za čtvrté čtvrtletí roku [rok]. [datum] přijato 40 000 Kč za nájem kanceláře za duben a květen [rok].

24. Podle usnesení Městského soudu [název soudu] ze dne [datum], č. j. [spisová značka] bylo rozhodnuto o odměně insolvenčního správce tak, že byla počítána z paušální částky 1125 Kč krát 65 měsíců + odměna z přezkoumaných přihlášených pohledávek ve výši 250 Kč krát, v celkové výši přezkoumané přihlášky 6 352,50 Kč včetně DPH, bez DPH 5 250 Kč, odměna správce bez DPH a bez hotových výdajů činí 78 375 Kč.

25. Podle usnesení Městského soudu [název soudu] ze dne [datum], č. j. [spisová značka] bylo rozhodnuto o odměně insolvenčního správce tak, že tato činí bez DPH a bez náhrady hotových výdajů 2 × 750 Kč + 3 × 250 Kč za přezkoumané přihlášené pohledávky, celkem ve výši 2 250 Kč.

26. Z výpisu insolvenčního rejstříku je zjištěno, že řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka] nebylo ke dni [datum] skončeno.

27. Podle usnesení Krajského soudu [název soudu] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], bylo rozhodnuto o odměně insolvenčního správce tak, že byla stanovena v paušální částce 750 Kč × 63 kalendářních měsíců + 12 × 250 Kč za přezkoumání přihlášených pohledávek, celkem 50 250 Kč.

28. Z výpisu insolvenčního rejstříku je zjištěno, že řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka] nebylo ke dni [datum] skončeno.

29. Z výpisu insolvenčního rejstříku je zjištěno, že řízení vedené původně pod sp. zn. [spisová značka] je vedené pod sp. zn. [spisová značka] a nebylo ke dni [datum] skončeno.

30. Podle usnesení Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], bylo rozhodnuto o odměně insolvenčního správce bez DPH a bez náhrady hotových výdajů tak, že byla stanovena za 65 kalendářních měsíců × 750 Kč + 14 × 250 Kč za přihlášené pohledávky, celkem 52 250 Kč.

31. Podle usnesení Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka] bylo rozhodnuto o odměně insolvenčního správce tak, že byla určena ve výši 58 × 750 Kč + 11 × 250 Kč, celkem 46 250 Kč.

32. Podle usnesení Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka] bylo rozhodnuto o odměně insolvenčního správce tak, že je stanovena za 30 měsíců, 30 × 750 Kč, pokud jde o období od listopadu [rok] až do dubna [rok], celkem 22 500 Kč.

33. Z výpisu insolvenčního rejstříku je zjištěno, že řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka] nebylo ke dni [datum] skončeno.

34. Podle usnesení Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka] bylo rozhodnuto o odměně insolvenčního správce za 22 měsíců × 750 Kč + 8 × 250 Kč za přezkum 8 přihlášených pohledávek, celkem bez DPH a náhrady hotových výdajů 18 500 Kč.

35. Z výpisu insolvenčního rejstříku je zjištěno, že řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka] a řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka] nebylo ke dni [datum] skončeno.

36. Podle usnesení Krajského soud v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka] odměna insolvenčního správce byla za 64 měsíců × 1125 Kč + 23 × 250 Kč, celkem 77 750 Kč.

37. Podle usnesení Krajského soud v [adresa] – pobočka [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka] byla odměna insolvenčního správce vypočtena za 56 měsíců × 750 Kč + 19 × 250 Kč, celkem 46 750 Kč.

38. Řízením vedeném pod sp. zn. [spisová značka] podle insolvenčního rejstříku není dosud skončeno.

39. Dále usnesením Krajského soudu v [adresa] – pobočka [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka] byla stanovena odměna insolvenčního správce za 40 měsíců × 750 Kč + 23 × 250 Kč, celkem 35 750 Kč.

40. Z výslechu svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil následující. Svědkyně je ve služebním poměru u [organizační složka státu] od roku [rok], odbor elektronizace justice, vedoucí oddělení administrace justičních systémů. Oddělení má na starosti informační systémy pro soudy a státní zastupitelství jako garant, podílí se na údržbě, servisu a vývoji systémů ve spolupráci s dodavateli a ostatními odbornými útvary. Svědkyně uvedla, že určení správce ze seznamu probíhá automaticky v systému pro insolvenční soudy, příslušný senát vyhotoví žádost předsedovi soudu o určení insolvenčního správce do konkrétního řízení, žádosti jsou generovány systémem, který je k dispozici předsedovi soudu v aplikaci. Žádosti jsou tam řazeny podle svého stáří. Podle nastavených požadavků v žádosti (konkurz/oddlužení/reorganizace) vybere systém z fronty insolvenčních správců, kteří požadavkům vyhovují, toho, kdo je zrovna na řadě. Systém kontroluje, zda má správce sídlo či provozovnu v obvodu daného soudu, jestli má dané odborné zaměření. Pozice nebo pořadí insolvenčního správce v seznamu je podle data zápisu sídla či provozovny do toho daného kraje. Předseda soudu má pak možnost daného insolvenčního správce potvrdit, pokud tak neučiní, musí to vždy odůvodnit. Je veden jeden seznam pro každý krajský soud včetně pobočky. Pokud by určený insolvenční správce nakonec nebyl ustanoven, systém jej zařadí zpět do fronty, a to na první místo pro následující žádost. Ten, který byl určen namísto něj, pak bude následně v „kolečku“ přeskočen. V systému pak není uchována historie dotazů, kdy byl určen jiný insolvenční správce než ten, který byl první na řadě. Ze systému nelze poznat, že daný insolvenční správce byl určen mimo pořadí. Seznam, předložený v tomto řízení žalovanou, byl zpracován dodavatelem. Ten uvedl, že k danému okamžiku není schopen přesně rekonstruovat frontu insolvenčních správců, dodavatel vycházel z aktuálního pořadí insolvenční správkyně a v inkriminovaném období zjistil z databáze, jaká insolvenční řízení dostal přidělena insolvenční správce, který byl v pořadí za ní. Nicméně to nevypovídá o tom, že by ve stejných řízeních byla určena insolvenční správkyní žalobkyně, neboť jsou tam různé proměnné, je tu ovšem vysoká míra pravděpodobnosti. Pokud je v seznamu vedena jako insolvenční správce v.o.s., dostane tolik případů, kolik má společníků. Na žalobkyni by nepřišla řada v konkurzním „kolečku“ z důvodu, že těchto případů jsou u jednotlivých krajských soudů ročně pouze desítky, zatímco v seznamu je asi 300 nebo 400 insolvenčních správců. Svědkyně si nebyla jistá, zda lze rekonstruovat konkrétní seznam insolvenčních správců k libovolnému okamžiku. Pokud jde o samotnou frontu, tu zrekonstruovat není možné.

41. Soud pro nadbytečnost neuvádí dílčí skutková zjištění, na nichž své rozhodnutí nezaložil, z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud podává, plně postačující. Ze stejného důvodu byly zamítnuty další důkazní návrhy učiněné v řízení.

42. Soud má po provedeném dokazování prokázaný skutkový stav. Usnesením Obvodního ředitelství policie [adresa] odbor hospodářské kriminality, služby kriminální policie a vyšetřování, č.j. [číslo jednací], ze dne [datum], bylo zahájeno trestní stíhání žalobkyně pro podezření ze spáchání přečinu porušování povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti podle § 221 odst. 1,2 písm. b) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku. Ministerstvo spravedlnosti vydalo dne [datum] rozhodnutí, kterým pozastavilo právo žalobkyně vykonávat činnost insolvenčního správce do dne nabytí právní moci rozhodnutí o skončení trestního řízení. To bylo skončeno rozsudkem Městského soudu [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], dovolání Nejvyššího státního zastupitelství bylo odmítnuto. Žalobkyně vyzvala žalovanou ke zrušení rozhodnutí o pozastavení výkonu činnosti insolvenčního správce, tato skutečnost byla v seznamu insolvenčních správců vyznačena ke dni [datum]. Žalobkyně uplatnila nárok předběžně u žalované podáním ze dne [datum], ta jej projednala a stanoviskem ze dne [datum] jej neuznala ani částečně důvodným. Z dat, poskytnutých společností [právnická osoba]., tj. fronty insolvenčních správců pro každý jednotlivý krajský soud, a to zvlášť vedených pro oddlužení a zvlášť pro konkurzu, v období od [datum] do [datum], soud zjistil, že když do fronty zařadí žalobkyni, byla identifikována řízení, v nichž by žalobkyně pravděpodobně byla ustanovena, a to řízení vedená u Městského soudu [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka]. Pokud jde o Krajský soud [název soudu], [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka]. Pokud jde o Krajský soud v [adresa], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka]. Krajský soud v [adresa] [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka]. Ve všech případech se jedná o případy oddlužení. Soudu se nejevil jako logický postup žalované, která předložila seznam, ve kterém označila řízení, ve kterých byl ustanoven insolvenční správce v pořadí za žalobkyní, neboť takto by nedocházelo k posunutí fronty, pokud by v ní žalobkyně byla zařazena. V souvislosti s umístěním provozovny insolvenčního správce, [Jméno zainteresované osoby 0/0], na adrese [adresa], nebyly a nejsou žalobkyni účtovány žádné náklady, za umístění této provozovny nic nehradila a nahradí. Paušální výdaje žalobkyně na každé insolvenční řízení by činily v předmětném období částku na poštovné 50,- Kč, na kancelářské potřeby 80,- Kč, 250 Kč na jízdném pokud jde o insolvenční řízení v místní působnosti provozovny Ústecký kraj, v částce 60 Kč na jízdné, pokud jde o insolvenční řízení v místní působnosti provozovny [název kraje], paušální výdaj v částce 220 Kč na jízdné, pokud jde o insolvenční řízení v místní působnosti provozovny [adresa]. Žalobkyni byla udělena pokuta ve výši 24.000,- Kč, příkazem Ministerstva spravedlnosti ze dne [datum], č.j. [číslo jednací], za spáchání přestupku tím, že neoznámila Ministerstvu spravedlnosti včas zahájení trestního stíhání žalobkyně.

43. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle následujících Podle ust. § 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), dále jen „zákon“, stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 odst. 1 písm. a) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním. Podle § 8 odst. 1 zákona nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle ust. § 26 zákona, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem ("o.z."). Podle § 14 odst. 1 cit. zák. se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ust. odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. § 15 odst. 2 cit zák. pak stanoví, že poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

44. Podle § 14 odst. 1 zákona č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích, insolvenční správce informuje ministerstvo o všech skutečnostech, které mohou vést k pozastavení práva podle § 9 nebo § 10, zániku práva podle § 12 nebo ke zrušení povolení nebo zvláštního povolení podle § 13 odst. 1; a to neprodleně, nejpozději však do 15 dnů ode dne, kdy nastala rozhodná skutečnost. Podle § 10 odst. 1 písm. a) tamtéž Ministerstvo může rozhodnout o pozastavení práva vykonávat činnost insolvenčního správce insolvenčnímu správci, proti kterému je vedeno trestní stíhání 1. pro trestný čin spáchaný v souvislosti s výkonem činnosti insolvenčního správce, nebo 2. za jiný úmyslný trestný čin, který ohrožuje důvěru v řádný výkon funkce insolvenčního správce, a to nejdéle do dne nabytí právní moci rozhodnutí, kterým se toto řízení končí; bude-li insolvenčnímu správci za uvedený trestný čin uložen trest, ochranné léčení nebo zabezpečovací detence, pozastavení práva vykonávat činnost insolvenčního správce insolvenčnímu správci končí dnem nabytí právní moci rozhodnutí ministerstva o zrušení povolení vykonávat činnost insolvenčního správce.

45. Podle § 25 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, v platném znění, insolvenčního správce pro insolvenční řízení ustanovuje insolvenční soud. Je-li s rozhodnutím o úpadku spojeno rozhodnutí o povolení reorganizace podle § 148 odst. 2 a je-li v předloženém reorganizačním plánu určena osoba insolvenčního správce, ustanoví insolvenční soud insolvenčním správcem tuto osobu; to neplatí, nesplňuje-li takto určený insolvenční správce podmínky uvedené v § 21 až 24 a odstavci 3. Ustanovení § 29 tím není dotčeno. Dle odst. 2 tamtéž Nejde-li o případ podle odstavce 1, insolvenční soud ustanoví insolvenčním správcem osobu, kterou určí předseda insolvenčního soudu podle pořadí určeného dnem zápisu jejího sídla nebo provozovny do příslušné části seznamu insolvenčních správců vedené a) pro obvod krajského soudu, který je insolvenčním soudem dlužníka, je-li v době určení podán návrh na prohlášení konkursu nebo není-li v době určení podán návrh na jiný způsob řešení úpadku a není-li dlužník osobou podle § 3 odst. 2 zákona o insolvenčních správcích, b) pro obvod krajského soudu, který je insolvenčním soudem dlužníka, je-li v době určení podán návrh na povolení oddlužení. Dle odst. 5 tamtéž nelze-li ustanovit osobu insolvenčního správce postupem podle odstavce 2 nebo je-li to nezbytné se zřetelem k dosavadnímu stavu insolvenčního řízení, k osobě dlužníka a k jeho majetkovým poměrům, jakož i k odborné způsobilosti insolvenčního správce, jeho dosavadní činnosti a k jeho zatížení, může předseda insolvenčního soudu určit insolvenčního správce mimo stanovené pořadí; takový postup vždy odůvodní.

46. K tomu, aby byla založena odpovědnost státu za škodu podle výše citovaného zákona č. 82/1998 Sb., je nutno, aby byly naplněny následující podmínky. Existence odpovědnostního titulu, dále vznik škody a současně také příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vzniklou škodou, přičemž všechny tyto podmínky musí být splněny současně.

47. Soud shledal existenci odpovědnostního titulu, kterým je usnesení Obvodního ředitelství policie [adresa] odbor hospodářské kriminality, služby kriminální policie a vyšetřování, č.j. [číslo jednací], ze dne [datum]. Vzhledem k trestnímu stíhání bylo žalobkyni pozastaveno oprávnění vykonávat funkci insolvenčního správce, a to v období od [datum] do [datum], čímž žalobkyni vznikla škoda spočívající v ušlém zisku za toto období, představujícím odměnu insolvenčního správce. Mezi nezákonným rozhodnutím a vznikem škody je tak i příčinná souvislost. Dále se pak soud zabýval výší ušlého zisku.

48. Příčinnou souvislost naopak soud neshledal s pokutou ve výši 24.000,- Kč, kterou musela žalobkyně zaplatit proto, že včas neoznámila Ministerstvu spravedlnosti zahájení trestního stíhání žalobkyně v rozporu s § 14 zákona č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích. Toto ustanovení ve spojení s § 10 odst. 1 tamtéž informační povinnost insolvenčního správce nepodmiňuje tím, zda trestní stíhání je zahájeno důvodně či nikoliv, žalobkyně tedy byla povinna toto oznámení učinit, jelikož tak neučinila, byla jí udělena pokuta. Je tedy nutno uzavřít, že k udělení pokuty došlo v důsledku nedbalostního jednání žalované. Z tohoto důvodu byla žaloba v této části zamítnuta z důvodu nedostatku příčinné souvislosti, aniž by se soud zabýval z důvodu procesní ekonomie samotným vznikem škody (zaplacením pokuty).

49. Pokud jde o výši ušlého zisku, soud vycházel ze závěrů uvedených v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum], číslo jednací [spisová značka] (dostupný na www.nsoud.cz). V důsledku škodní události, za kterou odpovídá stát, insolvenční správce nebyl zařazen do kolečka, nebyly mu přidělovány věci, a tudíž mu vznikla škoda. Z toho rozhodnutí vyplývá, že je podstatné určit jednotlivá insolvenční řízení, ve kterých by takto správce, nebýt škodního zásahu, vystupoval. Z rozsudku plyne, že součástí škody, která by měla být nahrazována, není DPH, což není případ žalobkyně, která DPH nepožaduje. Součástí škody rovněž není náhrada hotových výdajů. Nejvyšší soud zdůraznil, že náhrada hotových výdajů má sloužit (jak patrno z dikce uvedeného ustanovení) jen ke krytí „hotových výdajů“ insolvenčního správce (je paušální náhradou za ně). Jde-li o částku, jež má pokrýt (bez ohledu na skutečné hotové výdaje insolvenčního správce) „hotové výdaje“ insolvenčního správce, pak nejde o položku, jejímž prostřednictvím by měl být generován „zisk“, bez zřetele k tomu, zda skutečné měsíční hotové výdaje insolvenčního správce jsou (nebo by mohly být) v daném insolvenčním řízení nižší (než paušál). Zákon nepředpokládá, že by při stanoveném paušálu (příjmu určenému k úhradě hotových výdajů) měl být prokazován (určován) jinou výší stanovený výdaj (skutečná částka vynaložená insolvenčním správcem na jeho hotových výdajích). Podstatný dílčí závěr je, že pokud se jedná o neskončená insolvenční řízení, požadavek na náhradu škody z titulu ušlé odměny je předčasný, protože škoda dosud nevznikla a o odměně se rozhoduje až na konci insolvenčního řízení, ať už je to konkurs anebo oddlužení, při oddlužení vzniká nárok na odměnu insolvenčnímu správci až v souvislosti se skončením insolvenčního řízení (§ 38 odst. 3 a § 413 insolvenčního zákona), při řešení úpadku konkurzem insolvenční soud rozhoduje o odměně zásadně v rozhodnutí o schválení konečné zprávy (§ 304 insolvenčního zákona). Nemůže přitom dojít k promlčení, protože nemůže běh promlčecí doby začít dříve, než vznikne škoda. A konečně náhrada (ušlého zisku) se určuje jako rozdíl mezi předpokládaným příjmem (jenž by poškozený získal, nebýt nesprávného úředního postupu) a náklady, které bylo třeba na jeho dosažení vynaložit.

50. V intencích uvedeného rozsudku soud nejprve určil ta insolvenční řízení, v nichž by nebýt nezákonného rozhodnutí, žalobkyně byla v předmětném období s vysokou mírou pravděpodobnosti ustanovena insolvenční správkyní. Jedná se o následující řízení (viz odst. 16 až 19 tohoto rozsudku), a to vedená u Městského soudu [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka]. Pokud jde o Krajský soud [název soudu], [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka]. Pokud jde o Krajský soud v [adresa], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka]. Krajský soud v [adresa] [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka]. Ve všech případech se jedná o případy oddlužení. Soudu se nejevil jako logický postup žalované, která předložila seznam, ve kterém označila řízení, ve kterých byl ustanoven insolvenční správce v pořadí za žalobkyní, neboť takto by nedocházelo k posunutí fronty o jednu hodnotu, resp. k zvětšení fronty o dalšího insolvenčního správce (žalobkyni), pokud by v ní žalobkyně byla zařazena. Soud pak sečetl čistou odměnu insolvenčních správců v těch řízeních, která byla ke dni vydání rozsudku v této věci skončena (viz odst. 24 až 39 tohoto rozsudku), od těchto příjmů byly odečteny paušální výdaje žalobkyně na kancelářské potřeby ve výši 80,- Kč a na poštovné ve výši 50,- Kč a dále, paušální výdaje na cestovné podle sídla jednotlivých soudů a poboček ve výši, která byla mezi účastníky řízení nesporná. Pro obvod Městského soudu [název soudu] byla takto od každého z výše uvedených řízení odečtena částka 130,- Kč (bez cestovného), pro Krajský soud v [adresa] částka 380,- Kč (cestovné 250,- Kč), pro Krajský soud [název soudu] částka 190,- Kč (cestovné 60,- Kč), pro Krajský soud v [adresa] částka 350,- Kč (cestovné 220,- Kč), za každé insolvenční řízení. Čistý ušlý výdělek žalobkyně takto činí 427.605,- Kč. Soud pak přiznal žalobkyni tuto částku včetně zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně ode dne následujícího po doručení stanoviska žalované dne [datum] žalobkyni do zaplacení na základě § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle § 15 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., žalobkyně tak má od následujícího dne nárok na úroky z prodlení. Soud přitom rozhodl o 15 denní lhůtě k plnění v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem s ohledem na specifika plnění ze státního rozpočtu.

51. Pokud žalobkyně namítá, že seznam insolvenčních správců nemůže být veden zákonným způsobem ve smyslu § 25 insolvenčního zákona, neboť obsahuje insolvenční správce často po sobě jdoucí podle prvního písmena příjmení, soud uvádí (dle vyjádření poskytnutého Ministerstvem spravedlnosti ze dne [datum]), že rotační systém určování insolvenčních správců (tzv. kolečko) byl zaveden tzv. revizní novelou zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, účinnou od [datum], tj. k datu, kdy povolení k výkonu činnosti insolvenčního správce mělo již značné množství osob. S ohledem na tuto skutečnost tak bylo nutno určit, v jakém pořadí budou tyto osoby do příslušných částí seznamu insolvenčních správců zapisovány, když datum zápisu do té které části měly všechny stejné ([datum]). V § 17 odst. 8 zákona č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích, zákonodárce stanovil, že „vznikne-li právo vykonávat činnost insolvenčního správce nebo činnost insolvenčního správce dlužníka podle § 3 odst. 2 v jeden den více osobám, zapisují se tyto osoby v příslušných částech seznamu v abecedním pořadí“. Abecední řazení osob, které k datu [datum] disponovaly povolením vykonávat činnost insolvenčního správce tak bylo jednoduchým řešením shora nastíněného problému spojeného s přechodem na rotační systém. Soud nemá pochybnosti o zákonném způsobu vedení seznamu insolvenčních správců a z tohoto důvodu vycházel ze správnosti pořadí vstupu žalobkyně do „kolečka“ insolvenčních správců pro jednotlivé kraje, tak, jak jej poskytl provozovatel systému společnost [právnická osoba]. Soud dodává, že nelze stanovit se stoprocentní jistotou jednotlivá řízení, ve kterých by žalobkyně byla ustanovena, nicméně se pokusil toto učinit a jím sestavený seznam je dle názoru soudu s ohledem na zvolenou metodiku nadán vysokou mírou pravděpodobnosti, tj. žalobkyně např. nebyla vynechána v žádném jednotlivých kol, i kdyby pořadové číslo vstupu žalobkyně bylo jiné, počet jednotlivých insolvenčních řízení by byl téměř totožný s ohledem na princip rotace. Jiný způsob určení výše ušlého zisku (např. zprůměrováním výdělku jiných náhodně vybraných insolvenčních správců), nemá oporu v aktuální judikatuře.

52. Ve zbytku nároku soud proto žalobu na náhradu škody s úroky z prodlení soud zamítl. Částečně byla žaloba zamítnuta pro předčasnost, pokud jde o ušlý zisk žalobkyně z insolvenčních řízení, která ke dni vyhlášení rozsudku nebyla skončena, a to sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], a to v souladu judikaturou Nejvyššího soudu dle rozsudku ze dne 29. 9. 2022, sp. zn. 29Cdo 3321/2020, když žalobkyni v této části škoda dosud nevznikla, ve zbytku je pak nárok žalobkyně nedůvodným.

53. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř., analogicky, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Žalobkyně měla v řízení úspěch pouze částečný, avšak způsob určení výše škody je srovnatelný jako v případě zpracování znaleckého posudku, nadto žalobkyně neměla k dispozici žádné údaje, ze kterých by mohla výši ušlého zisku určit jinak než jak učinila. Soud přitom rozhodl o 15 denní lhůtě k plnění v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem s ohledem na specifika plnění ze státního rozpočtu.

54. Náklady řízení žalobkyně představuje soudní poplatek ve výši 4.000,- Kč, dále odměna advokáta za následující úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, vyjádření z [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a účast na jednání dne [datum], [datum], [datum], [datum],[datum], [datum], [datum] podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 10.020,- Kč za jeden úkon (z tarifní hodnoty 427.605,- Kč), 15 x paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300,- Kč dle § 13 odst. 3 cit vyhlášky, náhrada 21 % DPH podle § 14a vyhlášky ve výši 32.508,- Kč, jehož je zástupce žalobkyně plátcem. Celkem tedy soud přiznal žalobkyni na náhradě nákladů řízení 191.308,- Kč.

Poučení