11 C 67/2021-187

Rubrum

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem JUDr. Štěpánem Slavíkem ve věci žalobkyně: ; Česká republika – [název žalobkyně], [IČO] sídlem [adresa žalobkyně] jednající prostřednictvím Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, [IČO] sídlem [adresa] doručovací adresa: [anonymizováno] pro zastupování státu ve věcech majetkových, Územní pracoviště [anonymizováno] [obec], [adresa] proti; žalované: ; [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa] zastoupená advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení částky 205 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 41 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 164 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Příbrami náhradu soudního poplatku ve výši 2 050 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobce je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 34 279 Kč k rukám jejího právního zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Příbrami dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 205 000 Kč s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo [číslo]. Předmětem smlouvy byl závazek žalované vypracovat návrh komplexních pozemkových úprav (dále jen KoPÚ) v katastrálním území Chotilsko, včetně nezbytných zeměměřičských činností určených pro obnovu katastrálního operátu, vyhotovení dokumentace pro zavedení výsledků komplexních pozemkových úprav do katastru nemovitostí a vytyčování hranic nových pozemků dle zapsané DKM.

2. V článku III. smlouvy účastníci ujednali členění díla na ucelené části – 1. Přípravné práce, 2. Návrhové práce, 3. vytýčení pozemků podle schváleného návrhu a mapové dílo. Ucelené části se dále člení na fakturační celky, z toho Návrhové práce na – 2.. Vypracování plánu společných zařízení, 2.. Vypracování návrhu nového uspořádání pozemků, 2.. Kompletní dokumentace návrhu KoPÚ včetně návrhu postupu realizace.

3. V článku V. smlouvy se žalovaná zavázala odevzdat žalobci dílo po dílčích částech ve smyslu článku III. této smlouvy, a to v termínech uvedených v příloze [číslo] která je nedílnou součástí smlouvy. Termín dokončení fakturačního celku 2.3. byl stanoven na [datum]. Celková cena díla byla sjednána na 1 044 230 Kč včetně DPH (ve znění dodatku [číslo] smlouvy). Z toho cena ucelené části 2, činila 248 500 Kč a fakturačního celku 2.3. – 8 000 Kč bez DPH.

4. Žalovaná nesplnila svůj závazek a dostala se do prodlení se splněním fakturačního celku 2.3., který předala žalobci až [datum].

5. Žalobce v souladu s ujednáním čl.VI. smlouvy odst.3. uplatnil proti žalované nárok na smluvní pokutu 500 Kč za každý den prodlení za nesplnění jednotlivých fakturačních celků 2. ucelené části. Na to, že nárok uplatní od prvého dne prodlení, tj. od [datum], upozornil žalobce žalovanou dopisem ze dne [datum]. Dále na tuto skutečnost byla žalovaná upozorněna též dopisem ze dne [datum], ke kterému bylo přiloženo stanovisko [anonymizována tři slova] z [datum]. K předání díla byla navíc žalovaná vyzvána dopisem žalobce ze dne [datum] v reakci na její dopis ze dne [datum] a dále dopisem ze dne [datum] v reakci na dopis žalované ze dne [datum]. K zaplacení smluvní pokuty byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne [datum]. Žalovaná se dostala do prodlení v celkovém rozsahu 410 dnů, čemuž odpovídá smluvní pokuta 205 000 Kč.

6. Žalovaná dopisem ze dne [datum] požádala o odpuštění sankce, v kterém argumentovala onemocněním geodeta a nepřiměřenou výší uplatněné sankce, když cena dotčeného fakturačního celku činil včetně DPH 9 680 Kč. Žalovaná sankci nezaplatila ani přes další výzvu ze dne [datum], ale dopisy ze dne 3. 3. a [datum] opětovně žádala o odpuštění sankce. Žalobce však takové žádosti nemůže vyhovět. Jedná se o smlouvu uzavřenou v rámci veřejné zakázky, kde je předložen závazný obsah návrhu smlouvy, a účastníci mají stejné postavení. Je pouze na nich, zda na podmínky návrhu smlouvy o dílo přistoupí a formulář smlouvy vyplněný jako svoji nabídku do výběrového řízení podají. Termíny plnění jednotlivých částí díla vyplňuje podle svého uvážení taktéž uchazeč. To znamená, že se jednalo o návrhy žalovaného pojaté do smlouvy. Pravá skutečnost žádostí žalované je [anonymizováno] jejího pracovníka, což ale v daném případě není důvodem pro vyhovění žádosti o prominutí sankce. Žalovaná je zodpovědná za splnění svých závazků, ať už jejich plnění realizovala prostřednictvím svých zaměstnanců či subdodavatelů.

7. Proti platebnímu rozkazu ze dne [datum] podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor. Učinila nesporným uzavření smlouvy o dílo, ale žalovaný nárok neuznala. Argumentovala tím, že když nedošlo k dokončení předcházejícího fakturační celku 2.2., nelze podle jejího názoru uplatňovat smluvní pokutu za nesplnění následujícího celku 2.3.

8. Podle názoru žalované, splnila předcházející fakturační celek 2.2 a popírá, že by byla odpovědná za neodstranila vady díla uvedené ve zjišťovacím protokolu ze dne 156. 12. 2017, v kterém je výslovně uvedeno, že dílo bylo odevzdáno včas, pouze jsou zde uvedeny vady díla, které byly při předání zjištěny s tím, že tyto budou odstraněny do [datum]. Tím dle žalované došlo k posunutí termínu právě do [datum]. Žalovaná v odporu dále tvrdí, že etapa 2.2 byla předána podle smlouvy [datum] a v protokolu byly pouze uvedeny vady, na jejichž odstranění žalovaná pracovala, zároveň však dále konstatuje, že dopisem ze dne [datum] požádala žalobce o změnu termínu dokončení etapy 2.2. do [datum] z objektivních důvodů.

9. Sankci za nesplnění etapy 2.3., která měla být dokončena do [datum], považuje žalovaná za neoprávněnou. Argumentuje tím, že pokud nemohla z objektivních důvodů, o kterých žalobce věděl, s nimi souhlasil a byl s nimi srozuměn, dokončit předcházející etapu 2.2., nelze jí pak sankcionovat za nedokončení následné etapy 2.

3. Podle žalované také žalobce, pokud jí chtěl vytknout vady předané části díla, měl tak učinit postupem dle čl.VI. odst.6. smlouvy písemně a žalovaná by se v sjednané lhůtě 15- ti dnů k tomuto vyjádřila. Žalobce ignoroval takto sjednaný postup a namísto toho vracel předané části díla s všeobecným odůvodněním. Dále žalovaná odůvodňovala svůj nesouhlas tím, že předala žalobci seznam 20 vlastníků pozemků, kteří se k návrhu nevyjádřili, k postupu dle § 9 odst.21 zákona č. 139/2002 Sb. o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech. Dle tohoto ustanovení v takovém případě měl žalobce vyzvat nereagující vlastníky k vyjádření ve lhůtě 15-ti dnů. Pokud ani pak by se nevyjádřili, má se zato, že s novým uspořádáním pozemků souhlasí. Protože vyřízení této záležitosti bylo žalované předáno až [datum], nemůže být v prodlení. Obdobně chybně dle žalované postupoval žalobce na počátku roku 2019, kdy vrátil předávanou etapu s tím, že ji nepřebírá. Přitom jí neposkytoval potřebnou součinnost, což vedlo k tomu, že žalovaná dopisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy. Následně při jednání dne [datum] se strany domluvily, že budou pokračovat v plnění smlouvy o dílo. Žalovaná při tomto jednání vysvětlila, že k prodlení s plněním etapy 2.3. došlo vinou zdravotních problémů [anonymizováno] [příjmení], který měl zakázku na starosti, což dne [datum] doložila [anonymizováno] zprávami. Žalovaná zároveň požádala žalobkyni o prodloužení původního termínu dokončení etapy 2.3., který z důvodů zdravotních komplikací [anonymizováno] [příjmení] nemohla dodržet. Ačkoliv s spolu účastníci komunikovali, k uzavření dodatku smlouvy nedošlo.

10. Následně žalovaná předmětnou etapu žalobci předala [datum], ten ji však vrátil k dopracování s tím, že ji není možné převzít, neboť komplexní pozemková úprava se nachází ve stavu rozpracování. Návrh KoPÚ bude teprve vystaven a účastníci k němu budou moci uplatnit námitky a připomínky a pak teprve proběhne závěrečné jednání. Žalovaná s tímto nesouhlasí, neboť opět nebyl dodržen zmíněný postup vytčení vad. Návrh žalovaná předala podle odporu žalobci již [datum] s tím, že žalobce jí sdělil, že bude vystaven od [datum]. Žalovaná nemohla ovlivnit tuto dlouhou dobu od předání do vystavení návrhu. Námitky a připomínky dle ní je možné doplnit i následně po převzetí předmětné etapy. Žalovaná nesouhlasí s tvrzení žalobkyně, že teprve po úplném dokončení přecházející etapy 2.2. a zapracování jejích výsledků do etapy 2.3. je možné dílo tuto část díla (2.3.) předat. Zárukou bezvadnosti předaného díla je ve smlouvě sjednané pozastavení fakturace daného celku a dohoda o odstranění vad díla, nikoliv žalobcem zvolený postup odmítnutí jeho převzetí.

11. Konečně pak ve svém rozsáhlém vyjádření žalovaná namítá, že sjednaná smluvní pokuta 500 Kč denně je nepřiměřeně vysoká. Ve vztahu k pokutované fakturační části 2.3. se jedná o 5,17% denně z její ceny a navrhuje pro tento případ postup soudu dle ustanovení § 2051 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, díle jen o.z. Žalovaná odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 5488/2017, v kterém judikoval soudu, že výše smluvní pokuty ve výši sazbě než 0,5% denně z dlužné částky je zjevně nepřiměřená. Uplatněná sankce činí 205 000 Kč a cena zpožděné etapy 2.3. představuje 9 680 Kč včetně DPH.

12. Žalobce se v písemném vyjádření ze dne [datum] vypořádával s argumentací žalované. Dle něj je argumentace žalované postupem účastníků při plnění etapy 2.. lichá, neboť uplatněná smluvní pokuta se této etapy vůbec netýká. Výši smluvní pokuty ve smlouvě sjednanou pevnou částkou žalovaná znala před uzavřením smlouvy a byla s ní ztotožněná. Navíc prodlení s předáním etapy 2.. došlo k prodlení se splněním celé ucelené části 2. Přípravné práce celkem, jejíž cena činí 255 000 Kč bez DPH a není správné porovnávat smluvní pokutu pouze cenou fakturační části 2.. Na výši uplatněné sankce pak má vliv zejména délka prodlení žalované se splněním jejího konkrétního závazku ze smlouvy o dílo. Pokud by bylo v řádu několika dní, i smluvní pokuta by tomuto odpovídala. Nelze pak přehlédnout, že sama žalovaná v průběhu vyjednávání i ve svém odporu a vyjádření uvádí jako důvod prodlení se splněním jejího závazku zdravotní problémy [anonymizováno] [příjmení].

13. Soud při prvním jednání ve věci samé seznámil účastníky s přípravou k jednání ve smyslu ustanovení § 118 odst.2. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soud řád, dále jen o.s.ř.. V daném případě se jedná o spor o zaplacení smluvní pokuty podle smlouvy o dílo mezi účastníky uzavřené dne [datum]. Soud sdělil, že na případ bude aplikovat ustanovení o.z. Mezi účastníky je nesporné, že došlo k uzavření smlouvy o dílo dne [datum], z jejíhož plnění a sjednaných podmínek žalobce odvíjí uplatněný nárok na zaplacení smluvní pokuty. Sporné je, zda na uplatněnou smluvní pokutu vznikl žalobkyni nárok, když žalovaná tvrdí, že předmětnou dílčí část díla předala včas, ale žalobce postupoval v rozporu se smlouvou a odmítal ji převzít, namísto toho, aby dílo převzal a vytkl zjištěné vady, které by byly odstraňovány v souladu se smluvním ujednáním. Žalobci tak nárok na smluvní pokutu dle žalované nevznikl. Soud sdělil, že v daném případě je rozhodné, a to bude soud prokazovat, zda předmětná část díla byla skutečně dokončena a předána, neboť nebylo-li dílo (zde určitá jeho část) dokončeno podle podmínek smlouvy, nemůže být i přes případné převzetí považováno za dílo provedené. V případě kladného posouzení vzniku nároku na uplatněnou smluvní pokutu se soud bude zaobírat žalovanou navrhovaným moderačním oprávněním dle ustanovení § 2051 o.z., neboť sjednanou smluvní pokutu, která v tomto konkrétním případě představuje 5,17 % ceny díla denně, považuje za zcela nepřiměřenou. Soud dále sdělil, že provede dokazování navrženými důkazy k prokázání vzniku nároku na smluvní pokutu a k tvrzení žalované o včasném splnění předmětné části díla s přihlédnutím k tomu, zda a kdy bylo řádně dokončeno a předáno. Následně případně poučí účastníky dle ustanovení § 118a o.s.ř. o nutnosti doplnění skutkových tvrzení či označení důkazů. Soud upozornil účastníky, že ke konci prvního jednání nastává zákonná koncentrace řízení ve smyslu ustanovení § 118b odst. 1. o.s.ř.

14. Soud provedl rozsáhlé dokazování listinnými důkazy účastníky navrženými a z nich zjistil následující skutečnosti.

15. Účastníci uzavřeli dne [datum] uváděnou smlouvu o dílo na základě výběrového řízení realizovaného podle zákona č. 137/2006 Sb. o veřejných zakázkách. Podkladem pro provedení díla dle čl.II. odst.1. smlouvy je nabídka zhotovitele (žalované) ze dne [datum]. V článku III. smlouvy účastníci ujednali členění díla na ucelené části – 1. Přípravné práce, 2. Návrhové práce, 3. vytýčení pozemků podle schváleného návrhu a mapové dílo. Ucelené části se dále člení na fakturační celky, z toho Návrhové práce na – 2.. Vypracování plánu společných zařízení, 2.. Vypracování návrhu nového uspořádání pozemků, 2.. Kompletní dokumentace návrhu KoPÚ včetně návrhu postupu realizace. V článku V. smlouvy se žalovaná zavázala odevzdat žalobci dílo po dílčích částech ve smyslu článku III. této smlouvy, a to v termínech uvedených v příloze [číslo] která je nedílnou součástí smlouvy. Termín dokončení fakturačního celku 2.. byl stanoven na [datum]. Celková cena díla byla sjednána na 1 044 230 Kč včetně DPH (ve znění dodatku [číslo] smlouvy). Z toho cena ucelené části 2, činila 248 500 Kč a fakturačního celku 2.. – 8 000 Kč bez DPH. v v čl.III. odst.2., 2.. až 2.. smlouvy je specifikováno, co vše obsahují jednotlivé fakturační celky této ucelené části díla. Takto, co se týká části 2.. se ujednává, že kompletní dokumentace návrhu pozemkových úprav včetně návrhu postupu realizace bude obsahem odpovídat rozsahu stanovením v příloze k vyhl. č. 545/2002 Sb. včetně grafických příloh a průvodního listu a souhrnné zprávy podle bodu 1. a 2. přílohy k této vyhlášce. V čl.IV. Smlouvy se stanoví technické požadavky na provedení díla včetně formy a rozsahu zpracování, když fakturační celky mají být předávány ve sjednaném počtu v papírové formě i na CD.

16. Zde soud konstatuje, že text smlouva samotné obsahuje nepřesnosti v označení právních předpisů, kterými se mají strany řídit. Například odkaz na zákon č. 513/1991 Sb. – obchodní zákoník, který byl zrušen již zákonem č. 89/2012 Sb. k [datum]. Také odkaz na to, že je třeba dodržovat zejména předpisy vyjmenované v čl.I. odst.3. smlouvy obsahuje v té době již neplatné právní předpisy, a to včetně vyhlášky č. 545/2002 Sb., která byla zrušena k [datum] vyhláškou č. 13/2014 Sb. Podle Přílohy č. 1 vyhl.č. 13/2014 Sb. části VIII. návrh nového uspořádání pozemků (ve smlouvě fakturační část 2.2.) mimo jiné musí obsahovat doklady o projednání nového uspořádání pozemků s vlastníky, potvrzení o oznámení, kde a kdy byl návrh vystaven, doklady o jeho doručení známým účastníkům a doklady o projednání námitek a připomínek k návrhu. Ostatně i zrušena vyhláška č. 545/2002 Sb., na níž smlouva odkazuje, ve své příloze [číslo] v části 8 shodně stanoví obsah Návrhu nového uspořádání pozemků tak, že mimo jiné musí obsahovat doklady o projednání nového uspořádání pozemků s vlastníky, potvrzení o oznámení, kde a kdy byl návrh vystaven, doklady o jeho doručení známým účastníkům a doklady o projednání námitek a připomínek k návrhu. Grafické přílohy dle bodu 9 této přílohy mimo jiné musí obsahovat mapu návrhu nového uspořádání pozemků s potvrzením obecního úřadu o jejím vystavení. Obdobně příloha [číslo] platné vyhlášky č. 13/2014 Sb. upravuje jako povinnou součást Návrhu nového uspořádání pozemků v části VII bodu 10 mapou nového uspořádání pozemků s potvrzením obecního úřadu o jejím vystavení a s potvrzením a podpisem osoby oprávněné k projektování pozemkových úprav. Z uvedeného vyplývá, že etapa 2.2. bez toho, aniž by došlo před jejím předáním k vystavení návrhu a byly projednány případné připomínky a námitky, není dokončena v souladu s uzavřenou smlouvou a požadavky závazných právních předpisů o postupu při provádění pozemkových úprav. Protože kompletní dokumentace návrhu pozemkových úprav musí obsahovat veškeré doklady týkající se průběhu řízení, tj. včetně kompletních podkladů předepsaných a zpracovaných v etapě 2.2., nemůže být etapa 2.3. předána dříve než etapa 2.2. samotná. Nicméně i smlouva samotná v tomto obsahuje v čl.I. bodu 3 návod, když pro případ změny předpisů v průběhu plnění smlouvy stanoví, že je třeba se řídit při realizaci zakázky těmito novými právními předpisy.

17. Podle čl.VI odst.

1. Smlouvy se zhotovitel zavazuje odevzdat objednateli sílo po ucelených částech a fakturačních celcích v souladu s čl.III v termínech uvedených v příloze [číslo]. Dle odst.6. tohoto článku smlouvy má dílo vady, pokud neodpovídá kvalitou či rozsahem podmínkám stanoveným ve smlouvě, případně požadavkům obecně závazných norem nebo právní předpisům uvedeným v této smlouvě. Objednatel písemně oznámí zhotoviteli vadu díla a ten je povinen do 15 dnů písemně oznámit, zda vadu uznává, či nikoliv. Vady díla odstraní zhotovitel bezplatně v dohodnuté době, jinak do 30-ti dnů od reklamace. Podle odst.4. tohoto článku smlouvy se sjednává sankce za nesplnění jednotlivých fakturačních celků 2. ucelené části ve sjednaném termínu 500 Kč za každý den prodlení. Fakturační celek 2.2. dle smlouvy má být podle její přílohy [číslo]. ukončen do [datum] a fakturační celek 2.3. do [datum] Cena fakturačního celku 2.

3. činí 8 000 Kč bez DPH. Dodatky smlouvy nedošlo ke změně uvedeného termínu plnění 2.

3. Podle čl.X. bod 5. Smlouvy je objednatel oprávněn průběžně kontrolovat plnění díla a pokud zjistí, že je prováděno v rozporu s povinnostmi zhotovitele, smlouvou či jeho pokyny, požadovat odstranění zjištěných vad. Dle odst.6. tohoto článku Smlouvy k průběžným kontrolám bude docházet na kontrolních dnech.

18. V k důkazu provedené korespondenci účastníci jednali o uplatnění v tomto řízení vymáhané sankce a projednávali námitky žalované či její výzvy k upuštění od sankcionování, aniž by došlo mezi nimi k dohodě a slevení z jejich stanovisek tak, jak je shora vylíčeno z obsahu žaloby a z vyjádření žalované k žalobě. Jedná se o dopisy žalobce ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], a dopisy právního zástupce žalované ze dnů [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], 3. 3. [číslo], [datum].

19. V protokolu z kontrolního dne k [anonymizována tři slova] smlouvy z [datum] je uvedeno, že žalovaná předložila některé doklady k fakturačnímu celku 2.2. zde vyjmenované v listinné podobě s tím, že vyjádření největších vlastníků předpokládá do konce června. Po získání souhlasu v protokolu jmenovitě uvedených 4 vlastníků dojde k obeslání vlastníků dotčených změnou a následně bude realizován obeslání pobočkou žalobce. Podle vyjádření žalované nelze přesně stanovit termín předání fakturačního celku na pobočku žalobce k následnému vystavení návrhu. Žalobce upozornil na limitní termín říjen 2018 uvedený v zadávací dokumentaci k tomuto případu.

20. Dopisem ze dne [datum] oznamuje žalobce žalované po kontrole předané části díla 2.2. opětovné její vrácení k dopracování s tím, že má být tato část předána, až bude mít veškeré náležitosti dle smlouvy o dílo, zákona a prováděcí vyhlášky. V dopisu je celá řada výhrad zjištěných při kontrole předané části díla včetně upozornění na to, že listinná část se liší od elektronické předané na CD. Předcházející vrácení pro nesplnění požadavků stanovených smlouvou bylo realizováno dopisy ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]. Žalobce upozorňuje žalovanou na to, že tato část díla měla být předána do [datum] a navazující část díla 2.3. do [datum] a že běží sjednaná sankce dle smlouvy o dílo. Žalovaná je vyzvána ke sdělení opatření, které přijala, aby došlo k nápravě.

21. Dopisem ze dne [datum] žalobce opětovně vrátil žalované etapu 2. 3. k dopracování s tím, že ji nelze převzít s ohledem na rozpracování návrhu komplexní pozemkové úpravy, který bude od [datum] do [datum] vystaven a účastníci k němu budou moci uplatnit své námitky a připomínky. Pak teprve bude následovat závěrečné jednání ve smyslu ustanovení § 11 odst.3. zákona o pozemkových úpravách a bude navíc řešen vlastník Z. [příjmení]. Z toho je zřejmé, že dokumentace není kompletní a nelze tak tuto část díla považovat za splněnou. Žalobce vyzval žalovanou, aby dílo předala, až bude mít všechny náležitosti dle smlouvy o dílo, zákona a prováděcí vyhlášky.

22. Dopisem ze dne [datum] opětovně žalobce vysvětluje právnímu zástupci žalované, že nelze etapu 2. považovat za řádně vyhotovenou a ukončenou dříve, než dojde k dopracování a ukončení etapy 2..

23. Podle obsahu Zjišťovacího protokolu ze dne [datum] k plnění etapy 2.2. se uvádí, co předané dílo obsahuje a jaké jeho části dosud chybí. Uvádí se zde, že dílo bylo odevzdáno včas [datum] dle smlouvy o dílo a bude doplněno do [datum]. K tomuto protokolu je připojen předávací protokol z [datum], v kterém za žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] potvrzuje předání Návrhu nového uspořádání Komplexní pozemkové úpravy k.ú. [obec]. Dopisem ze dne [datum] žalovaná žádá žalobce o prodloužení termínu odstranění vad etapy 2.2. do [datum].

24. Dopisem ze dne [datum] upozorňuje žalobce žalovanou na prodlení s předáním etapy 2.3. a nabíhání smluvní pokuty dle čl.VI. bod 3. Smlouvy 500 Kč denně od [datum] do doby dokončení díla.

25. V záznamu z jednání ze dne [datum] ohledně [příjmení] [jméno] v bodu 3 se uvádí, že etapu 2.3. lze převzít dnem [datum], neboť pobočka žalobce neobdržela po vystavení návrhu komplexních pozemkových úprav od [datum] do [datum] žádné připomínky nebo námitky a zásadní nesouhlas pana [příjmení] bude řešen mimo rámec uzavřené smlouvy o dílo. Jednání se zúčastnil i zástupce žalované, které jej odepsal bez uvedení výhrad. Schvaůlovací protokol etpay 2.3. byl sepsán a podepsán dne [datum]. Je v něm rovněž uvedeno, že etapa 2.3. měla být dokončena [datum] a přebírá se dnem [datum] s uplatněním sjednané sankce ze strany žalobce. Protokol je opět podepsán zástupcem žalované bez jakýchkoliv výhrad.

26. Dopisem ze dne [datum] vyzývá žalobce žalovanou k úhradě sankce dle článku VI bodu 3 Smlouvy za nedodržení termínu předání fakturačního celku 2.3., když k jejímu předání došlo až k datu [datum]. Výzva obsahu je zdůvodnění nároku i jeho výpočet za dobu od [datum] do [datum], tj. za 410 dní po 500 Kč činí 205 000 Kč. Téhož dne vyměřil žalobce žalované tuto smluvní pokutu ještě zvláštním dopisem s výzvou k úhradě do [datum]. Další výzva byla zaslána dopisem ze dne [datum]. Žalovaná požádala o odpuštění sankce dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] s odůvodněním, že opětovně zasílá [anonymizováno] zprávy Ing. [jméno] [příjmení], který měl tuto etapu na starosti, z kterých vyplývá, že důvodem, pro který nemohla být etapa 2.3. však dokončena, byly zdravotní komplikace jmenovaného pracovníka, protože mu znemožňovaly vykonávat práce geodeta, měl problémy s pohybem, což při výkonu práce projektanta pozemkových úprav je vcelku nezbytné. Zároveň uvádí, že si je vědoma vyměření smluvní pokuty v souladu se smluvním ujednání čl.VI odst.

3. Smlouvy, nicméně výpočet považuje za učiněný v rozporu s dobrými mravy, když cena samotné etapy 2.

3. činí 9 680 Kč včetně DPH. V tomto světle se jeví sankce jako krajně nespravedlivá a v hrubém nepoměru k právům žalované. Pokuta představuje 5,17% ceny díla denně a je tak nepřiměřeně vysoká. V tomto směru poukazuje na ustanovení § 2051 o.z. Ze všech těchto důvodů požádala žalovaná žalobce u odpuštění sankce.

27. Soud následně poučil žalovanou ve smyslu ustanovení § 118a odst.1,3, o.s.ř. a vyzval ji, aby doplnila svá skutková tvrzení a označila důkazy k prokázání toho, že nebyla v prodlení s předáním etapy 2.3. a žalobkyni tak nevznikl na uplatňovanou smluvní pokutu právní nárok. Uvedl, že z dosud provedeného dokazování tuto obranu žalované nemá za prokázanou. V opačném případě bude mít vznik nároku na smluvní pokutu za prokázaný.

28. Žalovaná uvedla, že dle jejího názoru z provedeného dokazování vyplývá, že se pokoušela předmětnou etapu žalobkyni předat, jakmile jí to objektivní okolnosti dovolily, i když je nesporné, že k určitému posunu sjednaného termínu došlo. Žalovaná se pokoušela s žalobkyní vyjednat jiný termín i s ohledem na zdravotní problémy [anonymizováno] [příjmení] a následně nabídla etapu k předání, ale jak vyplývá z provedeného dokazování, žalobkyně to nejdříve odmítla. Má za to, že žalovaná tak v prodlení nebyla.

29. Soud konstatoval, že nic nového oproti dosavadnímu tvrzení žalovaná nedoplnila a neprokázala tak svoji obranu směrem k tomu, že nárok na pokutu žalobkyni nevznikl. Zároveň potvrdil, že vyslyší návrh žalované na moderaci smluvní pokuty ve smyslu § 2051 o.z., neboť smluvní pokuta představuje v daném konkrétním případě 5,17 % z ceny sankciované etapy díla denně, a to považuje za nepřiměřené. Po poučení dle § 119 a odst.1,3, o.s.ř. soud dokazování ukončil.

30. Soud posoudil důkazy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle ustanovení § 132 o.s.ř. a dospěl k závěru, že žalobce prokázal vznik nároku na uplatněnou smluvní pokutu.

31. Žalovaná sice namítala, že jednotlivé etapy díla, a to v daném případě 2.2. a 2.3. předala včas, případně, že etapu 2.3. předávala před úplným dokončením etapy 2.2., což je dle jejího názoru možné, nicméně soud se s tímto tvrzením neztotožňuje. Co se týká možnosti předání etapy 2.3. před úplným provedením předcházející etapy 2.2, soud odkazuje na své závěry učiněné shora pod bodem 15. a 16. odůvodnění tohoto rozsudku. Pokud navíc argumentuje žalovaná tím, že etapu 2.2. předala včas, neboť v předávacím protokolu ze dne [datum] a zjišťovacím protokolu z [datum] je uvedeno, že etapa 2.2. byla předána v termínu sjednaném smlouvou, nelze ani s tímto tvrzením žalované souhlasit.

32. Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést dílo na svůj náklad a nebezpečí a objednatel se zavazuje jej převzít a zaplatit cenu (§ 2586 odst.1. o.z.). Podle ustanovení § 2604 o.z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Dle § 2605 o.z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Provedení díla je jednou z podstatných náležitostí smlouvy a skládá se ze dvou kumulativních podmínek, a to dokončení a předání díla. Podmínkou provedení díla tak není jeho převzetí objednatelem. Z toho plyne, že dílo, které nebylo dokončeno, nelze považovat i přes jeho případné převzetí objednatelem za dílo provedené. V tomto směru odkazuje soud na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 23 Cdo 4100/2016 ze dne 28. 2. 2017 a sp.zn. 33 Cdo 724/2018 ze dne 30. 10. 2018. I ze samotného Zjišťovacího protokolu ze dne [datum] jednoznačně vyplývá, že dílo – etapa 2.2. nebylo předáno kompletní v rozsahu sjednaném smlouvou a požadovaném právními předpisy shora uvedenými. Pak i přes obsah protokolu o tom, že dílo bylo odevzdáno včas, nelze jej považovat za dokončené. Toto soud uvádí pro vypořádání se s jednou z námitek žalované obsažených ve vzájemné korespondenci účastníků o tom, že dílo v etapě 2.2. bylo převzato žalobcem v termínu sjednaném smlouvou. To, že tato etapa nebyla předána v rozsahu sjednaném ve smlouvě je prokázáno i z následujících pokusů žalované dokončit tuto etapu po podpisu uvedeného zjišťovacího protokolu. Dílo, aby mohlo sloužit svému účelu, bylo třeba zrealizovat kompletní. To se v daném případě týká i předávání sjednaného díla po dohodnutých fakturačních celcích – etapách. Názor zaujatý žalovanou, že dílo, i když nebylo kompletní v rozsahu sjednaném smlouvou, měl žalobce převzít a pak reklamovat, kulhá na obě nohy. Toto tvrzení v daném případě lze ukázkově přirovnat k dodávce objednaného automobilu bez volantu a kol. Považovala by snad žalovaná takovou dodávku za splněnou, převzala automobil a pak jej reklamovala? Jistě nikoliv. Tak i žalobce dohodnutým způsobem realizoval kontrolu díla a zjistil-li jeho nekompletnost, odmítl jej převzít.

33. Co se týká odkazování žalované na zdravotní problémy Ing. [příjmení], který měl určitou část díla pro ni zpracovávat, lze sice vyjádřit určité porozumění s nastalými problémy, nicméně byla-li mezi účastníky smlouvy sjednána sankce za porušení smluvní povinnosti, a žalované lze přičítat i prodlení způsobené jejím zaměstnancem či subdodavatelem, je možné nárok na sankci uplatnit.

34. Za této situace, jak soud seznámil účastníky v průběhu jednání, zabýval se návrhem žalované na moderaci smluvní pokuty. Dle ustanovení § 2051 o.z. může soud nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta.

35. Žalovaná argumentuje výší uplatněné smluvní pokuty v poměru k ceně etapy, za kterou je sankcionována a tento poměr vyjádřený 5,17% ceny díla denně považuje za zjevně nepřiměřený. Odkazuje na judikaturu, konkrétně na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 5488/2017, a dovozuje z něj, že obvyklá výše smluvní pokuty činí 0,05- 0,2% z ceny díla denně. V citovaném rozhodnutí Nejvyšší soud dospěl k závěru, že smluvní pokuta ve výši nad sazbu 0,5% denně z ceny díla je zjevně nepřiměřená.

36. Soud se ztotožňuje s žalovanou v tom, že sjednaná částka smluvní pokuty vyjádřená pevnou sazbou 500 Kč denně ve vztahu k ceně sankcionované části díla je nepřiměřeně vysoká, když představuje 5,17% z ceny této části díla denně. V krátkém časovém období by tak např. za 9 dnů dosáhla poloviny sjednané ceny. Nelze ani souhlasit s argumentací žalobce, že smluvní pokutu je třeba poměřovat s cenou ucelené části 2. Přípravné práce celkem, která činí 255 000 Kč Smluvní ujednání čl.VI odst.3. totiž stanoví smluvní pokutu zcela jasně za nesplnění jednotlivých fakturačních celků 2. ucelené části, nikoliv za nesplnění této části jako celku. Na druhou stranu argumentace žalované citovaným rozhodnutí Nejvyššího soudu a obecnou aplikací jeho odůvodnění na projednávaný případ co do posouzení maximální výše smluvní pokuty také není přiléhavá, neboť v tam projednávaném případě soudy řešily oprávněnost sjednané smluvní pokuty, jejíž určení bylo sjednáno odlišným způsobem v pohyblivé výši a soud dospěl k závěru o sjednání takto nastaveného způsobu smluvní pokuty v rozporu s dobrými mravy dle § 39 zákona č. 40/1964 Sb. Nejvyšší soud i v tomto rozhodnutí nicméně odkazuje na vlastní judikaturu o nutnosti poměřování přiměřenosti smluvní pokuty z hlediska výše její denní sazby a významu a povahy zajištěného závazku.

37. Jak uvedl Nejvyšší soud např. v rozsudku sp.zn. 33 Cdo 236/2005 ze dne 27. 2. 2007 dostupném na [webová adresa], z pohledu přiměřenosti výše smluvní pokuty sjednané formou určité sazby za stanovenou časovou jednotku je třeba tuto poměřovat s ohledem na poměr mezi hodnotou zajištěné pohledávky (zde povinnosti) a výší pevně stanovené pokuty za stanovenou časovou jednotku. To v daném případě, jak shora uvedeno, znamená poměřování částky 500 Kč a ceny zajištěné povinnosti v dohodnutém termínu předat část díla v hodnotě rozsahu a ceně s přihlédnutím k okolnostem, za kterých byla tato sankce sjednána. Co se týká poměru pokuty a hodnoty zajištěné povinnosti, je nepoměr evidentní. Co se týká okolností, žalovaná neměla šanci ovlivnit žalobcem nastavenou výši smluvní pokuty, protože doplňovala v rámci veřejné zakázky pouze jiné předem dané části smlouvy. Protože soud dospěl k závěru o nepřiměřenosti takto sjednané smluvní pokuty, rozhodl se vyhovět návrhu na využití moderačního práva shora uvedeného. V této fázi soud zvažoval, na jakou částku sníží sjednanou smluvní pokutu. Soud zde zvažoval již nejen poměr sjednané pokuty a hodnoty zajištěné povinnosti vzhledem k ceně etapy 2.3., ale také význam zajištěného závazku. Ten je zcela jistě nepoměrně vyšší než sjednaná cena této jediné části díla. Bez jejího provedení totiž nelze využít plnohodnotně celé sjednané dílo. Navíc se jedná o veřejnou zakázku, jejíž výsledek slouží nejen příslušným institucím státu či samosprávy, ale má sloužit například i k zprůhlednění a mnohdy narovnání vlastnických vztahů z hlediska využití jednotlivých dotčených nemovitostí. Z tohoto pohledu soud považuje za přiměřenou smluvní pokutu v částce 100 Kč denně, což odpovídá výši 1% z ceny etapy 2.3. denně. Celkovou výší smluvní pokuty z pohledu délky trvání prodlení žalované nelze v daném případě argumentovat a ani se jí soud z pohledu přiměřenosti nezabýval, neboť s touto neznámou veličinou nelze při zvažování přiměřenosti a případného využití moderačního práva soudu počítat. Na žalované bylo, aby splnila svůj závazek v termínu, který sama navrhla. [obec] by bylo její prodlení kratší, tím nižší by byla i případná sankce.

38. Při celkovém prodlení žalované v délce 410 dnů činí po moderaci sjednané smluvní pokuty její celková výše 41 000 Kč. V tomto rozsahu soud uložil žalované povinnost zaplatit vymáhanou smluvní pokutu a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 10% p.a. od [datum] do zaplacení (§ 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. o určení výše úroků z prodlení).

39. Ve zbytku co do částky 164 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení soud žalobu zamítl.

40. Protože žalobce je od placení soudních poplatků osvobozený (§ 11 odst. 2. písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích), soud dle ustanovení § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích uložil žalované v rozsahu, v kterém ji zavázal k placení žalovaných nároků, úhradu soudních poplatku v částce 2 050 Kč odpovídající položce 1 bod1. písm. c) citovaného zákona, a to ve shodné pariční lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku jako v případě uložení povinnosti úhrady žalobci dle ustanovení § 160 odst. 1. o. s. ř.

41. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2. o. s. ř. Soud určil částku náhrady účelně vynaložených nákladů žalované, která byla úspěšnější účastnicí řízení, 57 112 Kč sestávající z odměny advokáta dle § 7 bod 5. vyhl.č.177/1996 Sb. o advokátním tarifu, dále jen AT, za pět hlavních úkonů po 9 440 Kč (převzetí a příprava věci, sepis odporu a vyjádření, zastoupení na jednáních soudu ve dnech [číslo] a [datum], sepis vyjádření a závěrečného návrhu), pět režijních paušálů po 300 Kč (§ 13 odst. 3 AT) + 21% DPH (§ 151 odst.2. o.s.ř.) v částce 9 912 Kč. Přitom podle § 142 odst. 2 o. s. ř. náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil mezi žalobce a žalovanou a žalobci jako ve větší míře neúspěšnému účastníkovi, uložil povinnost zaplatit žalované k rukám jejího právního zástupce (§ 149 o.s.ř.) náhradu nákladů ve výši 34 279 Kč. Soud prvního stupně náhradu nákladů řízení totiž poměřil tzv. absolutním úspěchem žalované ve věci, který byl 60,02 %. Relativní úspěch žalované ve věci byl totiž 80,01 % a neúspěch ve výši 19,99 %. Soud totiž vycházel z toho, že žaloba byla podána důvodně pouze co do částky přiznané včetně zákonných úroků z prodlení splatných do rozhodnutí soudu a tuto částku pak poměřil s původně vymáhanou pohledávkou s příslušenstvím splatným ke stejnému datu. Takto žalobce požadoval původně celkem 234 887,45 Kč a přiznáno mu bylo 46 975,89 Kč (K tomu srovnej nález Ústavního soudu ČR I. ÚS 2717/08 ze dne [datum])

Poučení