11 C 75/2021-180

Rubrum

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem JUDr. Štěpánem Slavíkem ve věci žalobkyně: ; [země] – [anonymizována tři slova], [IČO] sídlem [adresa žalobkyně] jednající prostřednictvím [anonymizováno 7 slov], [IČO] sídlem [adresa] doručovací adresa: [anonymizováno 7 slov], [anonymizována tři slova] [obec], [adresa] proti; žalované: ; [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa] zastoupená advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení částky 311 882,34 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 251 602,56 Kč se smluveným úrokem ve výši 0,05 % denně od 22. 8. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 60 279,78 Kč se smluveným úrokem ve výši 0,05 % denně od 22. 8. 2020 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Příbrami náhradu soudního poplatku ve výši 12 581 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení v částce 737 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Příbrami dne 28. 4. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 311 882,34 Kč s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. od 22. 8. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne 5. 5. 2017 smlouvu o dílo č. 447- 2017 -541101 ve znění následujících pěti dodatků. Předmětem smlouvy byl závazek žalované vypracovat návrh komplexních pozemkových úprav v [katastrální uzemí] v [anonymizováno], včetně nezbytných zeměměřičských činností určených pro obnovu katastrálního operátu, vyhotovení dokumentace pro zavedení výsledků komplexních pozemkových úprav do katastru nemovitostí a vytyčování hranic nových pozemků dle zapsané DKM.

2. V článku III. smlouvy účastníci ujednali členění díla na Hlavní celky - 3. 1., Přípravné práce 3. 4., Návrhové práce 3. 5., Mapové dílo 3. a Vytýčení pozemků 3.. Hlavní celky se dále člení na dílčí části, z toho hlavní celek Návrhové práce obsahuje dílčí části - 3. 5.

1. Vypracování plánu společných zařízení se sjednanou cenou včetně subčástí 3.5.1) a b) ve výši 270 500 Kč bez DPH a termínem plnění do 30. 11. 2018, část 3. 5.

2. Vypracování návrhu nového uspořádání pozemků k vystavení dle § 11 odst. 1 zákona č. 139/2002 Sb. s cenou 255 000 Kč bez DPH a termínem plnění do 30. 4. 2019 a část 3. 5.

3. Předložení aktuální dokumentace návrhu KoPÚ s cenou 16 000 Kč bez DPH a termínem plnění do 1 měsíce od výzvy zadavatele s tím, že hlavní celek Návrhové práce bude předán nejpozději do 30. 6. 2019. Jeho celková cena činila 541 500 Kč bez DPH.

3. V článku V. smlouvy se žalovaná zavázala odevzdat žalobci dílo po dílčích částech ve smyslu článku III. této smlouvy, a to v termínech uvedených v příloze č. 1, která je nedílnou součástí smlouvy. O předání díla bylo ujednáno, že bude sepsán předávací protokol. Účastníci postupně uzavřeli celkem pět dodatků smlouvy. Prvním dodatkem ze dne 29. 6. 2018 došlo k prodloužení termínu plnění části přípravné práce do 30. 8. 2018 a části Návrhových prací 3. 5. 1. do 31. 1. 2019, vypracování nového návrhu uspořádání pozemků do 30. 4. 2019 a termínu předání celé hlavního celku Návrhové práce do 30. 6. 2019. K dalšímu posunu termínu plnění došlo na základě žádosti žalované dodatkem č. 3 ze dne 30. 4. 2019 a to u části 3. 5. 2. na 3. 4. 2020 a Hlavního celku 3. 5. do 30. 6. 2020. Termín části 3. 5. 1. sjednaný dodatkem č. 1 na 31. 1. 2019 zůstal dalšími dodatky nezměněn.

4. Žalovaná nesplnila svůj závazek a dostala se do prodlení se splněním dílčí části označené jako 3. 5. 1. – Vypracování plánu společných zařízení.

5. Podle žaloby spočívá proces vypracování hlavního celku Plánu společných zařízení (dále jen„ PSZ“) v jeho vypracování žalovanou a předání na pobočku žalobce. Následně je PSZ zasílán pobočkou k vyjádření dotčeným orgánům státu správy (dále jen„ DOSS“) a projednáván ve sboru zástupců. V případě vznesených připomínek k PSZ od DOSS a sboru zástupců tyto požadavky žalovaná zapracuje a předá na pobočku. PSZ je pak připraven a předán k projednání v Regionální a dokumentační komisi (dále jen„ RDK“), což je spor odborníků žalobce, která toto dílo kontroluje a následně schvaluje či neschvaluje. Bez schválení v RDK nelze PSZ projednat v zastupitelstvu. Pokud není PSZ schválen, je vrácen k přepracování a opětovně projednáván v RDK. Po schválení v RDK předává zpracovatel PSZ na pobočku a následuje předložení PSZ do zastupitelstva obce ke schválení. Teprve schválením PSZ v zastupitelstvu je splněn termín vypracování plánu společných zařízení dle bodu 3.5.1 smlouvy.

6. Proti platebnímu rozkazu ze dne 29. 4. 2021 podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor. Učinila nesporným uzavření smlouvy o dílo, ale žalovaný nárok neuznala. Považuje postup žalobce za účelový a spekulativní. Výpočet smluvní pokuty je dle žalované v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná má zato, že sjednaný výpočet dle čl. 8, tj. 0,2 % z ceny hlavního celku včetně DPH uvedené v příloze 1 smlouvy je možný pouze v případě prodlení s předáním hlavního celku při současném neodevzdání ani jedné dílčí části takovéhoto hlavního celku.

7. Žalobce následně před zahájením prvního jednání ve věci samé změnil žalobní návrh tak, že se domáhal namísto zákonného úroku z prodlení smluveného úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky, což soud na počátku prvního jednání vyhlášeným usnesením připustil.

8. Soud na počátku prvního jednání seznámil účastníky s přípravou jednání. Sdělil, že se jedná o spor o zaplacení smluvní pokuty podle smlouvy o dílo mezi účastníky uzavřené dne 5. 5. 2017, na projednávaný případ bude aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Mezi účastníky je nesporné, že došlo k uzavření smlouvy o dílo, z jejíhož plnění a sjednaných podmínek žalobce dovozuje uplatněný nárok na zaplacení smluvní pokuty. Sporné je, zda na uplatněnou smluvní pokutu vznikl žalobci nárok, když žalovaná tvrdí, že smluvní pokuta byla sjednána neplatně v rozporu s dobrými mravy a dále namítá, že výpočet smluvní pokuty je chybný, když zpoždění se splnění termínu bylo zaviněno třetími osobami mimo sféru vlivu žalované. Soud sdělil, že provede dokazování navrženými důkazy k prokázání obrany žalované o rozporu uplatněné smluvní pokuty s dobrými mravy, jakož i k otázce zavinění prodlení žalovanou. Následně případně poučí účastníky dle ustanovení § 118a o. s. ř. o nutnosti doplnění skutkových tvrzení či označení důkazů, pokud jejich tvrzení nebudou dostatečně prokázána. Soud upozornil účastníky, že ke konci prvního jednání nastává zákonná koncentrace řízení ve smyslu ustanovení § 118b odst. 1 o. s. ř.

9. Soud provedl dokazování listinnými důkazy účastníky předloženými, a to smlouvou o dílo ze dne 5. 5. 2017 včetně dodatků ke smlouvě č. 1 až č. 5 a související korespondence, vyměřením sankce z 9. 12. 2020 včetně doručenek, dopisem právního zástupce žalované z 22. 10. 2020, dopisem žalobce z 4. 11. 2020, upomínkou z 13. 10. 2020, dopisem právního zástupce žalované z 13. 10. 2020, vyměřením sankce z 6. 8. 2020, vyměřením sankce z 26. 3. 2020, stanoviskem ze dne 4. 8. 2020 a ze dne 11. 5. 2020, e-mailem z 1. 11. 2018, upozorněním na termín odevzdání díla z 28. 1. 2019, zápisem z kontrolního dne z 19. 2. 2019, e-mailem z 9. 4. 2019, zápisem z jednání z 25. 6. 2019, e-mailem z 2. 7. 2019, zápisem z 12. 7. 2019, vyjádřením [anonymizováno] pro [územní celek], KP [obec] z 15. 3. 2018, 24. 8. 2018 a 15. 4. 2021, korespondencí účastníků, zápisem z 18. 9. 2019, stanoviskem SPÚ z 1. 10. 2019, zápisem z 10. 12. 2019, sdělením obsahu metodiky, stanoviskem agentury Ochrany krajiny z 26. 3. 2019, dopisy SPÚ z 15. 10. a 17. 9. 2018, (které se dle vyjádření žalované týkají spolupráce s KÚ ohledně zpracovávání geometrických plánů), zápisem z 17. 9. 2018 a dopisem SPÚ z 12. 3. 2019, dopisy SPÚ z 2. 1. 2018 a z 9. 2. 2018, dopisy žalované z 21. 6. 2018 a z 10. 8. 2018.

10. Z provedeného dokazování soud zjistil, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o dílo dne 5. 5. 2017 číslo 447- 2017 -541101 ve znění následujících pěti dodatků. Předmětem smlouvy byl závazek žalované vypracovat návrh komplexních pozemkových úprav v [katastrální uzemí] v [anonymizováno], včetně nezbytných zeměměřičských činností určených pro obnovu katastrálního operátu, vyhotovení dokumentace pro zavedení výsledků komplexních pozemkových úprav do katastru nemovitostí a vytyčování hranic nových pozemků dle zapsané DKM. Předmět díla byl dále specifikován jak v samotné smlouvě, tak v její příloze č.

1. členěním na jednotlivé hlavní celky, které se dále člení na dílčí části. Byla sjednána cena jak po jednotlivých částech tak, hlavních celcích i za celé dílo jako takové a byly sjednány termíny plnění opět jak jednotlivých dílčích částí, tak hlavních celků a smlouva. Hlavní celek Návrhové práce obsahuje dílčí části - 3. 5.

1. Vypracování plánu společných zařízení se sjednanou cenou včetně subčástí 3.5.1) a b) ve výši 270 500 Kč bez DPH a termínem plnění do 30. 11. 2018, část 3. 5.

2. Vypracování návrhu nového uspořádání pozemků k vystavení dle § 11 odst. 1 zákona č. 139/2002 Sb. s cenou 255 000 Kč bez DPH a termínem plnění do 30. 4. 2019 a část 3. 5.

3. Předložení aktuální dokumentace návrhu KoPÚ s cenou 16 000 Kč bez DPH a termínem plnění do 1 měsíce od výzvy zadavatele s tím, že hlavní celek Návrhové práce bude předán nejpozději do 30. 6. 2019. Jeho celková cena činila 541 500 Kč bez DPH. Žalovaná závazek nedodržela a předala tuto dílčí část žalobci až 11. 2. 2020.

11. V článku V. smlouvy se žalovaná zavázala odevzdat žalobci dílo po dílčích částech ve smyslu článku III. této smlouvy, a to v termínech uvedených v příloze č. 1, která je nedílnou součástí smlouvy. Účastníci postupně uzavřeli celkem pět dodatků smlouvy. Prvním dodatkem ze dne 29. 6. 2018 došlo k prodloužení termínu plnění části přípravné práce do 30. 8. 2018 a části Návrhových prací 3. 5. 1. do 31. 1. 2019, vypracování nového návrhu uspořádání pozemků do 30. 4. 2019 a termínu předání celé hlavního celku Návrhové práce do 30. 6. 2019. K dalšímu posunu termínu plnění došlo na základě žádosti žalované dodatkem č. 3 ze dne 30. 4. 2019 a to u části 3. 5. 2. na 3. 4. 2020 a Hlavního celku 3. 5. do 30. 6. 2020. Termín části 3. 5. 1. sjednaný dodatkem č. 1 na 31. 1. 2019 zůstal dalšími dodatky nezměněn.

12. V článku VIII. smlouvy bod 8. 3. se sjednává za nesplnění termínu stanoveného smlouvou nebo jednotlivé části díla prokazatelně zaviněného zhotovitelem smluvní pokuta ve výši 0,2 % z ceny hlavního celku včetně DPH (odkaz na přílohu č. 1) denně, maximálně do výše nesplněné dílčí části díla. Dle bodu 8. 5. je smluvní pokuta splatná do 15-ti dnů ode dne doručení písemné výzvy oprávněné strany.

13. Podle článku V. smlouvy se zhotovitel zavazuje odevzdat dílo ke kontrole po dílčích částech ve smyslu článku III. smlouvy v termínech uvedených v příloze č. 1 tvořící nedílnou součást smlouvy. Bylo ujednáno, že o předání díla bude vyhotoven předávací protokol. [město] předání jednotlivých částí díla je sídlo žalobce – Pobočka [obec]. Podle odst. 5. 3. je povinen objednatel provést kontrolu předaných částí díla do 30-ti dnů od jejich převzetí ke kontrole. V této lhůtě nejpozději sdělí písemně zhotoviteli výsledek kontroly. Platí sjednaná domněnka pro případ nedoručení sjednaného vyjádření v dohodnuté lhůtě, že nebyly zjištěny žádné vady a nedodělky a objednatel je pak dle odst. 5. 8. povinen převzít dílo do 14 dnů. Stejná 14-ti denní lhůta pro převzetí platí dle tohoto odstavce v případě, že budou po první kontrole zjištěny vady či nedodělky v rozsahu nebo kvalitě předaného díla a toto bude vráceno k dopracování. V takovém případě je povinen zhotovitel vrácené dílo opravit či dopracovat do 10- ti dnů od jeho vrácení a opětovně jej předat ke kontrole. Na tuto opětovnou kontrolu má objednatel opět lhůtu 30-ti dnů dle odstavce 5. 7. smlouvy. Pokud by však i po opětovné kontrole dílo vykazovalo vady, obdrží dle odstavce 5. 9. zhotovitel sdělení o počátku běhu sankcí a bude mu vráceno k dopracování v objednatelem stanovené lhůtě. Podle odstavce 5. 10. pak platí, že sankce sjednané podle odstavce 8.

3. článku VIII. smlouvy se uplatní, pokud dílo odevzdané podle odstavce 5. 7. bude opět vykazovat vady a nedodělky. Objednatel je oprávněn dle odstavce 5. 11. dílo nepřevzít, pokud vady, a t až do jejich odstranění. Dle odstavce 5. 12. smlouvy pak zhotovitel předloží objednateli 15 dnů před zahájením projednávání se sborem zástupců k posouzení návrh PSZ a před projednáním s vlastníky první návrh nového uspořádání pozemků v digitální formě. Sjednává se v odstavci 5. 12. že písemné schválení dílčí části 3. 5. 1. bude vyhotoveno po schválení zastupitelstvem obce na veřejném zasedání v souladu s § 9 odst. 11 zákona č. 139/2002 Sb. o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech.

14. Žalovaná nesplnila svůj závazek a dostala se do prodlení se splněním dílčí části označené jako 3. 5. 1. – Vypracování plánu společných zařízení. Žalobce dne 1. 11. 2018 e-mailem upozornil žalovanou na termín stanovený smlouvou o dílo k předložení PSZ (do 31. 1. 2019) a projednání v RDK. Žalobce dále dne 28. 1. 2019 upozornil žalovanou na blížící se termín odevzdání dílčí části díla 3.5.1 PSZ a na možnost uplatnění sankce.

15. Dne 19. 2. 2019 byl s PSZ seznámen sbor zástupců (dále také sbor). Dne 25. 4. 2019 proběhlo na Pobočce žalobce v [obec] jednání, při kterém byla žalovaná upozorněna na sankci za nesplnění termínu. Tomuto jednání předcházel e-mail ze dne 9. 4. 2019, v kterém byla žalovaná opětovně upozorněna na termín odevzdání PSZ a informována o tom, že bude žalobce postupovat podle smlouvy o dílu – neodevzdání díla v termínu dle smlouvy o dílo.

16. Dne 30. 4. 2019 byl uzavřen dodatek č. 3 ke smlouvě, kterým byly prodlouženy termíny prací navazujících na pozdní odevzdání PSZ (termín odevzdání PSZ se nezměnil). Dne 1. 7. 2019 byl PSZ předložen pobočce, ale nebyl převzat z důvodu zásadních chyb. Přehled chyb byl zaslán žalované dne 2. 7. 2019. Dne 12. 7. 2019 proběhl kontrolní den, na kterém žalovaná představila druhou verzi PSZ se zapracovanými změnami v souladu se stanovisky CHKO [obec] a MěÚ [obec].

17. Dne 20. 8. 2019 žalovaná požádala Pobočku o změnu termínu předání díla část 3.5.

1. Na tuto žádost bylo žalované odpovězeno dne 30. 8. 2019 tak, že věc byla již řešena zápisem dne 25. 4. 2019 a termín nebude prodloužen.

18. Dne 16. 9. 2019 obdržela pobočka žádost žalované o stanovení nových termínů nebo upuštění penalizace. Plán společných zařízení byl předán ke kontrole RDK dne 18. 9. 2019. Ta jej nepřevzala a vrátila žalované opět k přepracování.

19. Dne 1. 10. 2019 zaslal žalobce žalované shrnující informace ke stanovení nových termínů odevzdání a uhrazení víceprací. Dne 22. 10. 2019 byl sbor opětovně seznámen s PSZ. Dne 10. 12. 2019 RDK opětovně posoudila dokumentaci s tím, že nové zjištěné dílčí nedostatky budou opraveny do 31. 1. 2020.

20. Dne 12. 2. 2020 zastupitelstvo [územní celek] schválilo Plán společných zařízení – Komplexní pozemkové úpravy v k.ú. [obec] v [anonymizováno]. Dne 12. 2. 2020 byl podepsán předávací protokol o předání dílčí části [číslo]. Plán společných zařízení – Komplexní pozemkové úpravy v k.ú. [obec] v [anonymizováno].

21. Protože žalovaná měla dílčí část díla označenou pod bodem 3. 5. 1. předat do 31. 1. 2019, ale splnila tento svůj závazek až 11. 2. 2020, vyzval žalobce žalovanou dopisem ze dne 25. 3. 2020 k zaplacení smluvní pokuty v částce 327 305 Kč, když prodlení existoval po dobu 376 dnů, tj. od 1. 2. 2019 do schválení zastupitelstvem tedy do 12. 2. 2020. Následně k připomínkám žalované byla výše smluvní pokuty korigována na částku 311 882,34 Kč, když byla odečtena doba, po kterou nemohla žalovaná na PSZ pracovat (doby, kdy dílo bylo předáno ke kontrole). Jednalo se o dobu, kdy se k PSZ vyjadřovaly dotčené orgány, doba mezi odevzdáním PSZ na pobočku a čekáním na jednání v komisi RDK a doba mezi odevzdáním na pobočku a možností projednat PSZ v zastupitelstvu. Cena hlavního celku Návrhové práce představuje včetně DPH 655 215 Kč, tj. při sjednané smluvní pokutě 0,2% denně 1 310,43 Kč. Takto nově stanovené prodlení představuje 238 dnů. Žalobce vyzval opětovně žalovanou k zaplacení takto upravené sankce dopisem ze dne 6. 8. 2020.

22. Žalovaná nesouhlasila s vyúčtovanou sankcí a namítala stanovení její výše v rozporu s dobrými mravy, neboť podle ní měla být vypočtena pouze z ceny dílčí části díla, nikoliv z hlavního celku. Dále namítala, že žádala o prodloužení termínu dokončení etapy 3. 5. 1. a že k prodlení došlo v důsledku nečinnosti [stát. instituce] a nepotvrzení geometrických plánů. Žalobce reagoval na tyto připomínky žalované přepočtením výpočtu smluvní pokuty. Žalovaná dopisem ze dne 13. 8. 2020 opětovně vyměřenou smluvní pokutu odmítla. Stejně tak reagovala dopisem ze dne 22. 10. 2020 na předžalobní výzvu žalobce ze dne 13. 10. 2020. Přitom zástupce žalované byl seznámen s výpočtem smluvní pokuty při osobním jednání dne 27. 10. 2020, kdy byl opětovně upozorněn na skutečnost, že žádat zpětně o prodloužení termínu plnění po jeho uplynutí nelze. Zápis z tohoto jednání byl žalované zaslán dopisem ze dne 4. 11. 2020. Naposledy vyzýval žalobce žalovanou k úhradě dopisem ze dne 9. 12. 2020.

23. Dle ustanovení § 555 odst. 1 občanského zákoníku se právní jednání posuzuje podle svého obsahu.

24. Dle ustanovení § 556 odst. 1 občanského zákoníku co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Dle odst. 2 tohoto ustanovení při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

25. Dle ustanovení § 557 občanského zákoníku připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první.

26. Soud má z provedeného dokazování za prokázáno, že nárok žalobou uplatněný je z větší části oprávněný.

27. Žalovaná namítá rozpor smluvní pokuty s dobrými mravy. Žalovaná odůvodňuje tento závěr rozdílným výkladem smluvního ujednání ohledně vzniku nároku na smluvní pokutu podle čl. 8 3. smlouvy o dílo mezi účastníky uzavřené. V takovém případě se však nejedná o rozpor ujednání smluvní pokuty s dobrými mravy, ale o spor mezi účastníky o výklad jejich právního jednání. Ani další argumentace žalované ohledně nepřiměřeností výše smluvní pokuty v případě, že by výklad sporného ustanovení žalobce byl správný, tj. obecné poukazování na to, že výpočet smluvní pokuty z ceny hlavního celku, nikoliv jen z ceny dílčí části ceny díla se zjevně příčí dobrým mravům, protože takové ujednání je vůči žalované krajně nespravedlivé a v hrubém nepoměru oproti právům žalované, nemůže sama o sobě vést k závěru, že se jedná o právní jednání učiněné v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná totiž nebrojí proti okolnostem, za kterých byla smluvní pokuta sjednána, ale pouze proti obsahu smluvního ujednání. Žalovaná také ve své obraně považuje za důvod rozporu ujednání o smluvní pokutě s dobrými mravy okolnosti sjednávání dodatku č. 5 ze dne 24. 3. 2020, v kterém došlo k prodloužení termínu splnění dílčího úseku 3. 5.

2. Žalovaná hovoří přímo o podvedení. Není zřejmé, jak a v čem měla být žalovaná podvedena, když text dodatku je zcela srozumitelný a v jeho článku II. odst. 1. se přímo ujednává, že ostatní ujednání původní smlouvy zůstávají v platnosti. Také v příloze č. 1 Položkový výkaz činností, která je nedílnou součástí dodatku, zcela konkrétně se uvádějí termíny plnění jednotlivých hlavních i dílčích částí díla a u sporné dílčí části 3.5.1 zůstává termín splnění 31. 1. 2019 nezměněný. O tom ostatně strany vedly opakovaná jednání, jak vyplývá z důkazu čtené korespondence účastníků. Navíc tato obrana žalované je irelevantní, neboť se nejedná o tvrzení okolností právního jednání při sjednání smluvní pokuty a jejich rozporu s dobrými mravy v květnu 2017, ale okolností existujících o tři roky později, kdy již žalovaná byla v prodlení se splněním předmětné částí svého závazku.

28. V tomto směru lze odkázat např. na rozsudky [název soudu] sp.zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] a sp.zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] dostupní na www.nsoud.cz.

29. Jak uvedeno, co se týká námitky žalované ohledně sjednání smluvní pokuty v rozporu s dobrými mravy, žalovaná toto sice tvrdí, ale tento závěr odůvodňuje výkladem sporného smluvního ujednání, když obecně poukazuje na to, že výpočet smluvní pokuty z ceny hlavního celku nikoliv jen z dílčí části díla se příčí dobrým mravům a takovéto ujednání považuje za nespravedlivé. Brojí tak proti obsahu smluvního ujednání, nikoliv proti okolnostem, které existovaly v době uzavírání smlouvy. Takováto obrana žalované nemůže mít v tomto směru žádný úspěch. Jak judikoval Nejvyšší soud například v citovaném usnesení sp.zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], nepřiměřeně vysoká smluvní pokuta nemůže z důvodu své nepřiměřené výše zakládat absolutní neplatnost ujednání pro porušení dobrých mravů, nýbrž může být důvodem k použití moderačního práva soudu (pozn. moderační právo dle ustanovení § 2051 o. z. může soud použít pouze na návrh dlužníka). Žalovaná, jak uvedeno, by tak musela tvrdit a prokazovat, že dobrým mravům se příčily okolnosti, za kterých byla smluvní pokuta sjednána. Žalovaná v tomto směru tvrzení neučinila a ani soud v rámci dokazování takovéto okolnosti při sjednávání smluvní pokuty nezjistil. Smlouva byla uzavřena s žalovanou v rámci veřejné zakázky, kdy text smlouvy je předem znám všem uchazečům, které doplňují jimi navrženou cenu díla. Podmínky ve smlouvě obsažené tak žalovaná předem znala a bylo jen na ní, zda se veřejné zakázky zúčastní a následně smlouvu uzavře. Odkaz žalované na rozhodnutí [název soudu] sp. zn. [spisová značka] je nepřiléhavý, když v rámci této věci se soud zabýval otázkou odlišného stanovení výše smluvní pokuty ve smlouvě dvojím způsobem. Navíc sjednaná výše smluvní pokuty v projednávaném sporu činí 0,2 % denně z ceny příslušné hlavní části díla, což rozhodně nelze hodnotit jako nepřiměřenou výši.

30. Ani druhá námitka žalované, že smluvní pokuta může dle smlouvy být požadována pouze v případě, že by se žalovaná dostala do prodlení s plněním dílčí části a zároveň hlavní části díla, není relevantní. Ujednání odstavce 8.

3. článku VIII. smlouvy jednoznačně stanoví, že nárok na smluvní pokutu vzniká při prodlení s nesplněním termínu stanoveného smlouvou nebo jednotlivé dílčí části díla, a to za každý i započatý kalendářní den ve výši 0,2 % z ceny hlavního celku včetně DPH uvedeného v příloze č. 1 smlouvy. Jako hlavní část je příloze č. 1 označena 3. 5. – Návrhové práce s cenou 655 215 Kč včetně DPH a dílčí část 3. 5.

1. Vypracování plánu společných zařízení s cenou 215 985 Kč včetně DPH. Smluvní ujednání je zcela jasně a srozumitelně formulováno. Navíc je třeba přihlédnout k tomu, že mechanismus smluvní pokuty se dle ujednání odstavce 5. 11. smlouvy uplatní až v případě opakovaného porušení závazku žalované předat dílo bez vad a nedodělků (druhé vrácení předané části díla ke kontrole pro vady a nedodělky). Soud má za to, že v takovém případě i kdyby se smluvní pokuta počítala pouze s ceny dílčí částí a činila by tak 0,6 % z této ceny denně, nejednalo by se o smluvní pokutu s ohledem právě ke všem uvedeným okolnostem existujícím při sjednávání pokuty za sjednanou v rozporu s dobrými mravy.

31. Konečně se soud zabýval i otázkou nezavinění prodlení s předáním předmětné dílčí částí díla ze strany žalované. Soud vycházel ze shora uvedených zjištěných skutečností ohledně průběhu zpracovávání a má zato, že ani tato námitka není relevantní. Skutečnost, že žalovaná po uplynutí původního sjednaného termínu se snažila dosáhnout jeho změny, nemůže jít k tíži žalobce. Při přepočtu smluvní pokuty k námitce žalované ohledně nemožnosti ovlivnění zpracovávání předaných podkladů ze strany dotčených státních i samosprávních orgánů, žalobce správně odpočetl dobu, po kterou nemohla žalovaná na díle z těchto důvodu pracovat a původní nárok tak pokrátil. Uplatněná doba pak odpovídá prodlení žalované.

32. Soud se neztotožnil s výpočtem žalobce ohledně počátku prodlení žalované s předáním předmětné dílčí části díla. Podle přílohy č. 1 smlouvy má být postupováno v termínu plnění dle odstavce 5. 1. smlouvy, podle kterého předmětná dílčí část déle měla být předána ke kontrole dne ve znění dodatku č. 1 smlouvy do 31. 1. 2019.

33. Pokud by bylo smluvními stranami postupováno podle shora uvedených smluvních podmínek, při bezvadném plnění dle odstavců 5. 3., 5.

4. či 5. 5. smlouvy by nastala skutečnost předvídaná v odstavci 5. 8. a k převzetí sporné části díla by došlo nejpozději do 45 dnů od předání ke kontrole. Samotné předání dílčí části díla ke kontrole totiž není předáním a splněním díla, ale k tomu dochází právě způsobem v těchto smluvních ujednáních předvídaným. Teprve pak může logicky být žalovaná v prodlení, tj. nejdříve od 19. 3. 2019. Oproti uplatněným 237 dnům činí prodlení pouze 192 dnů x 1 310,43 = 251 602,56 Kč.

34. Proto soud vyhověl žalobě pouze částečně a co do částky 60 279,78 Kč žalobu jako nedůvodnou zamítl. Stejný osud stíhal i uplatněný smluvený úrok z prodlení dle odstavce 8. 14. smlouvy.

35. Protože žalobce je od placení soudních poplatků osvobozený (§ 11 odst. 2. písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích), soud dle ustanovení § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích uložil žalované v rozsahu, v kterém ji zavázal k placení žalovaných nároků, úhradu soudních poplatku v částce 12 581 Kč odpovídající položce 1 bod1. písm. c) citovaného zákona, a to ve shodné pariční lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku jako v případě uložení povinnosti úhrady žalobci dle ustanovení § 160 odst. 1. o. s. ř.

36. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2. o. s. ř. Soud určil částku náhrady účelně vynaložených nákladů žalobkyně částkou 1 200 Kč sestávající ze čtyř režijních paušálů po 300 Kč (§ 151 odst. 3. o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o advokátním tarifu – žaloba, předžalobní upomínka, dvě jednání soudu). Přitom podle § 142 odst. 2 o. s. ř. náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil mezi žalobce a žalovanou a žalované jako ve větší míře neúspěšnému účastníkovi, uložil povinnost zaplatit žalobci jako úspěšnějšímu účastníkovi tohoto řízení náhradu nákladů ve výši 737 Kč. Soud prvního stupně náhradu nákladů řízení totiž poměřil tzv. absolutním úspěchem žalobkyně ve věci, který byl 61,38 %. Relativní úspěch žalobce ve věci byl totiž 80,69 % a neúspěch ve výši 19,31 %. Soud totiž vycházel z toho, že žaloba byla podána důvodně pouze co do částky přiznané včetně smluvených úroků z prodlení splatných do rozhodnutí soudu a tuto částku pak poměřil z původně vymáhanou pohledávkou s příslušenstvím splatným ke stejnému datu. Takto žalobce požadoval původně celkem 373 535,04 Kč a přiznáno mu bylo 301 419,86 Kč (K tomu srovnej nález [název soudu] [ústavní nález] ze dne [datum])

Poučení