11 C 77/2020-145

Rubrum

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní Mgr. Jarmilou Gajdošovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení 94 788,60 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 94 788,60 Kč, spolu s úrokem z prodlení z částky 94 788,60 Kč od 16. 10. 2019 do zaplacení, a to ve výši 10 % (p.a.), a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 86 536 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

III. České republice je žalovaná povinna zaplatit na náhradě nákladů řízení na svědečném částku 6 583 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Kroměříži.

Odůvodnění

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 8.4.2020. Žalobou s návrhem na vydání platebního rozkazu domáhal se žalobce vůči žalované zaplacení částky 94 788,60 Kč s příslušenstvím, a dále požadoval náhradu nákladů řízení. Nárok uplatnil jako nezaplacenou cenu opravy vozidla žalované.

2. Soud vydal platební rozkaz dne 27.4.2020 pod č.j. 11 C 77/2020-18, proti kterému si žalovaná podala v zákonné lhůtě odpor dne 18.5.2020.

3. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že je obchodní společností podnikatelem zapsaným v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně, oddíl C, vložka [číslo]. Žalovaná není podnikatelem. K vozidlu žalované značky [anonymizována dvě slova] [registrační značka], které bylo předmětem opravy a jehož vlastníkem je žalovaná, dokládá osvědčení o registraci vozidla 1. část, označené jako [anonymizováno] [číslo]. Na základě individuální objednávky provedl žalobce pro žalovanou opravu předmětného vozidla, kterou následně vyúčtoval fakturou [číslo] ze de 1.10.2019 se splatností 15.10.2019 ve výši 98 854,20 Kč. Výše této faktury byla následně snížena opravným daňovým dokladem [číslo] ze dne 16.10.2019 o částku 4 065,50 Kč. Fakturu [číslo] ze dne 1.10.2019 si žalovaná od žalobce osobně převzala a její převzetí a souhlas s fakturovanou částkou potvrdila svým podpisem na této faktuře. K úhradě dlužné částky či alespoň její části mělo dojít ze strany [právnická osoba], u které byla pojistná událost evidována pod [číslo]. Dle vyjádření pojišťovny ze dne 15.10.2019, které žalobce obdržel, však pojistná smlouva, z jejíhož plnění měla být dlužná faktura vystavená žalobcem uhrazena, zanikla z důvodu neplacení pojistného ještě před datem vzniku škodní události. K výplatě pojistného plnění a tudíž k úhradě dlužné faktury tak ze strany pojišťovny nedošlo. Na vystavenou fakturu tak žalovaná ve lhůtě její splatnosti, ani poté přes opakované písemné urgence žalobce a jeho právního zástupce, ničeho neuhradila a je tak k dnešnímu dni v prodlení se zaplacením částky ve výši 94 788,60 Kč. Žalobce požaduje zákonné úroky z prodlení od prvého dne prodlení příslušné faktury.

4. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 28.5.2020 ve lhůtě 30ti dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu. Potvrdila, že je vlastníkem osobního vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Nárok uplatněný žalobcem neuznala. Jako důvody uvedla, že předmětné osobní vozidlo předala do užívání svému příteli [jméno] [příjmení], [datum narození] s tím, že tento zajistí zákonné pojištění vozidla a zároveň bude hradit veškeré opravy předaného vozidla. Pojištění přítel sjednal prostřednictvím své sestry [jméno] [příjmení]. Dne 11.9.2019 měl její přítel dopravní nehodu – střet se zvěří a na místě byl sepsán záznam o dopravní nehodě a bylo vydáno potvrzení o účasti na dopravní nehodě s odhadem škody na vozidle 30 000 Kč. Přítel následně kontaktoval pojišťovnu [právnická osoba], kde škodní událost byla evidována. Pojišťovna pak doporučila příteli odvést vozidlo do autorizovaného servisu žalobce a technik pojišťovny odhadl cenu opravy na 55 000 Kč. Veškerá komunikace se odehrávala mezi žalobcem a pojišťovnou. Žalobce sděloval, že cena bude vyšší, nesdělil však konkrétně proč. Nemá k dispozici fakturu se soupisem prací, kterou sice na naléhání žalobce podepsala, ale ten si ji ponechal a zaslal pojišťovně [anonymizováno]. Následně až dne 16.10.2019 obdržel přítel informaci o tom, že došlo k zániku pojištění z důvodu nezaplacení pojistného ke dni 5.9.2019, byť ke dni hlášení pojistné události byla smlouva aktivní. Dále žalovaná uvedla, že nemůže uznat požadovanou částku, neboť nemá k dispozici fakturu, soupis prací s jejich cenami, seznam náhradních dílů s cenami, o navýšení ceny opravy ji žalobce neinformoval, neví, co bylo na vozidle vyměněno a ani neví, proč byl vystaven dobropis k původní faktuře. od žalobce obdržela pouze výzvu k úhradě ze dne 23.10.2019, zbylé dvě výzvy k úhradě neobdržela, stejně tak předžalobní upomínku ze dne 14.2.2020. Nebrání se uzavření dohody, ale pokud není postaveno najisto, jakou částku žalobci dluží a jaké práce žalobce provedl, nemůže jeho nárok uplatněný v žalobě uznat, stejně tak nárok na náhradu nákladů řízení.

5. Zjištěný skutkový stav opírá soud o výslech jednatele žalobce [jméno] [příjmení], svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], zaměstnankyně žalobce, svědka [jméno] [příjmení], datum narození [datum], v přátelském vztahu k žalované, svědka [jméno] [příjmení], datum narození [datum], [jméno] [příjmení], zaměstnance pojišťovny [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], zaměstnance pojišťovny [anonymizováno], dále o tyto listinné důkazy: výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce na č.l. 33, výpisem z centrální evidence obyvatel ohledně žalované na č.l. 34, výpisem z centrální evidence obyvatel ohledně osoby [jméno] [příjmení] na č.l. 35, přípisem pojišťovny [anonymizováno] na č.l. 39 až 41, dokumentací k pojistné smlouvě na č.l. 42 obsahující informaci o škodě ze dne 2. 10. 2019, že právo na pojistné plnění nevzniklo, přípis ze dne 12. 9. 2019, kdy byl [jméno] [příjmení] vyzýván k předložení listin, přípis ze dne 15. 10. 2019, kdy pojišťovna sděluje své stanovisko ke škodní události, faktury vystavené dodavatelem [právnická osoba] pro žalobce na částku 4 789 Kč, na částku 13 533 Kč, na částku 32 882,81 Kč, dodací list, dále fakturou žalobce vůči žalované na částku 98 854,20 Kč, osvědčením o registraci předmětného vozidla, souhlasem s postoupením pojistného plnění – žádost o krycí dopis ze dne 11. 9. 2019, potvrzením o účasti na dopravní nehodě, kopií hlášení škodné události, řidičským průkazem [jméno] [příjmení] ve fotokopii, likvidací pojistné události, kalkulací nákladů na opravu, žádost o krycí dopis ze dne 22. 7. 2019, zápisem o poškození motorového vozidla ze dne 12. 9. 2019, oznámení o zániku pojištění zaslané pojišťovnou [jméno] [příjmení], barevnou fotodokumentací předmětného poškozeného vozidla na č.l. 52 až 99, osvědčením o registraci vozidla 8A5 [číslo] na č.l. 5, 6, fakturou [číslo] ze dne 01.10.2019 na č.l. 7, opravným daňovým dokladem [číslo] ze dne 16.10.2019 na č.l. 8, informací ke škodní události – [anonymizováno] pojišťovna – ze dne 15.10.2019 na č.l. 9, odsouhlasením faktur k 23. 10. 2019, ke dni 25. 11. 2019, ke dni 29. 1. 2020 – výzva žalobkyně k úhradě 25.11.2019 na č.l. 10 až 12, předžalobní upomínkou ze dne 14.02.2020 - výzva žalobkyně k úhradě spolu s dokladem o doručování na č.l. 13, 14, evidováním pojistné události pod [číslo] zápisem o poškození vozidla a zápis o zpracování škody na č.l. 47, 48, fakturou ze dne 24.9.2020 [číslo] na č.l. 131, dále fakturou č. dokladu [anonymizováno] [číslo] vystavenou dne 18. 9. 2019, fakturou [anonymizováno] [číslo] vystavenou dne 19. 9. 2019, fakturou [anonymizováno] [číslo] vystavenou dne 24. 9. 2019, dodacím listem [číslo] s datem vystavení 25. 9. 2019 a daňovým dokladem – prodejkou za hotové [číslo] které byly předloženy při jednání soudu dne 24. 7. 2021.

6. Při jednání dne 11.2.2021 žalovaná doplnila vyjádření tím, že formální postup ze strany pojišťovny byl dobře, ale namítla výčet provedených oprav a zastává stanovisko, že by pojišťovna případně nemohla likvidovat škodu tak, jak bylo vyčísleno žalobcem. Předmětné vozidlo bylo zakoupeno 3. 12. 2018, rok výroby vozidla je 2008, pořizovací cena byla 129 000 Kč pro žalovanou, oprava stála uváděných 94 000 Kč. Oprava vozidla se téměř tedy blíží kupní ceně. Žalovaná dále zpochybňuje výčet oprav, uznává opravu nárazníku, ostřikovače, a čelního skla, ostatní opravy nebylo nutné činit nebo nebyly provedeny vůbec. V rámci mimosoudního smíru nabízela žalovaná úhradu 60 000 Kč, s čímž žalobce nesouhlasí. [jméno] [příjmení], který domlouval opravu vozidla v servisu u žalobce, výslovně objednal opravu nárazníku, čelního skla a nádobka ostřikovače s tím, že ostatní oprava s ním má být konzultována. Předmětné vozidlo existuje, je v držení žalované. Podle žalované neměla být provedena oprava chladič klimatizace, chladič vody, žalobce doložil fakturu za radiátor a kondenzátor, přitom dle svědka klimatizace nebyla poškozena a snad ani nebyla měněna. To je uváděných zhruba 32 000 Kč, o co chce žalovaná ponížit nárokovanou částku.

7. Žalobce doplnil, že k opravě žalobce přistoupil až poté, co ze strany pojišťovny byly odsouhlaseny opravy jednotlivých závad. Poté, co bylo vozidlo prohlédnuto zástupcem pojišťovny a rozebráno, objevily se další závady, což bylo ze strany žalobce nafoceno, posláno pojišťovně a teprve poté, až pojišťovna odsouhlasila další opravy, přistoupil žalobce k opravě vozidla. Je otázkou, zda by byla zachována funkčnost a bezpečnost vozidla, pokud by oprava nebyla provedena tak, jak byla odsouhlasena pojišťovnou.

8. Soud vzal na základě provedeného důkazního řízení za prokázaný tento skutkový stav:

9. Žalobce je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku. Předmětem podnikání jsou opravy silničních vozidel, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, klempířství a oprava karoserií, podnikání v oblasti nakládání s nebezpečnými odpady. Jde o autorizovaný servis a smluvního partnera [právnická osoba] Žalovaná je osobou fyzickou, která je zapsána jako vlastník a provozovatel motorového vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Mezi žalovanou a [jméno] [příjmení], rok narození [rok], byl přátelský a partnerský vztah. Jak vyplývá z výpovědí svědků [jméno] [příjmení], rok narození [rok] a [jméno] [příjmení], rok narození [rok], otce [jméno] [příjmení], ke koupi předmětného vozidla došlo tak, že se žalovaná, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] na toto složili, kupní smlouva byla sepsána písemně a jako kupující v ní byla uvedena žalovaná. Z tohoto důvodu je žalovaná uvedena v technickém průkazu jako vlastník a provozovatel vozidla. Jak se uvedené osoby podílely, co do finanční částky na koupi vozidla, nebylo přesně zjištěno. Jak vyplývá z tvrzení žalované, i výslechu svědků, používali toto vozidlo všichni. [jméno] [příjmení] měl zajistit zákonné pojištění vozidla. Toto zákonné pojištění vozidla bylo sjednáno sestrou [jméno] [příjmení] paní [jméno] [příjmení]. Bylo také sjednáno havarijní pojištění vozidla. V době nahlášení škodní události, tj. střetu předmětného vozidla, které řídil [jméno] [příjmení], se zvěří, 11. 9. 2019, byla pojistná smlouva vedena jako aktivní. Informace o zániku pojištění byla však fyzicky zpracována a klientovi odeslána až dne 1. 10. 2019 a vyznačena v systému pojišťovny. Pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného, tedy před datem vzniku škodní události, a to ke dni 5. 9. 2019.

10. Dne 11. 9. 2019 v čase 06:20 hodin, došlo k nehodě na silnici III. třídy [číslo] v katastru [územní celek], [obec], kdy [jméno] [příjmení] jako řidič předmětného vozidla měl srážku se zvěří (divoké prase), které bylo usmrceno. O účasti na dopravní nehodě bylo sepsáno Policií ČR potvrzení dne 11. 9. 2019, evidenční číslo KRPZ [číslo] [číslo]. [jméno] [příjmení] volal na zákaznickou linku pojišťovny [anonymizováno], která zařídila odtahovku a vozidlo bylo odtaženo do servisu žalobce. [jméno] [příjmení] se o opravě vozidla domlouval konkrétně s panem [příjmení], tj. jednatelem žalobce a ještě v ten den bylo dodáno servisu číslo pojistné události. Škodní událost evidovala pojišťovna [anonymizováno] pod [číslo].

11. Mobilní technik pojišťovny [příjmení] [jméno] [příjmení] prováděl prvotní prohlídku poškozeného vozidla v servisu žalobce. Provedl nafocení, zápis prohlídky, bylo mu sděleno, že šlo o střet se zvěří. Zápis prohlídky odevzdával na pojišťovnu a tento je podkladem pro likvidátora škod. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] se podává, že pokud napsal díly na výměnu, tak musely být poškozeny tak, že je bylo třeba vyměnit. Pokud se při opravě poškození vozidla zjistí, že je potřeba výměny dalších dílů, tak většinou ze servisu je mobilní technik ještě volán k další prohlídce. Pojišťovna má výpočetní program, který zjišťuje aktuální hodnotu vozidla, tento program používají likvidátoři, mobilní technici i servisy. U havarijního pojištění jde o výši opravy vozidla k výši hodnoty vozidla o 75 až 80 %. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení], likvidátor pojišťovny [anonymizováno], se zabýval likvidací předmětné škodné události na vozidle na základě zaslaných dokumentů, tj. fotodokumentace, faktury, technického průkazu, bankovního spojení, zápisu o prohlídce vozidla, záznamu policie apod. Program pojišťovny automaticky zjistí, zda předmětný servis je smluvní stranou pojišťovny a v programu se objeví všechno, co bylo ve smluvním ujednání. Je ujednáno, jak má servis fakturovat. U autorizovaného servisu se předpokládá, že tento používá originální díly. U smluvních servisů neautorizovaných může jít i o použití neoriginální dílů, což musí být doloženo doklady. Při počátku likvidace škody se kontroluje, zda pojistná smlouva je v běhu. Může se stát, že v době likvidace se do systému nedostane zánik pojistné smlouvy. Nárok na pojistné plnění je vždy k datu nehody střetu se zvěří. Pokud se poškození vozidla zjistí následně, provádí se další prohlídka mobilním technikem, oprava se provádí až po schválení ze strany pojišťovny. Smluvní servisy mají přístup do externího systému pojišťovny, schválení opravy nebo případné neschválení se provádí přes počítač. Pokud by oprava nebyla schválena, tak by pojišťovna neplnila. Vzhledem k množství prováděných pojistných událostí se svědek [příjmení] nemohl vyjádřit konkrétně k dané škodní události. Z jeho výslechu vyplývá, že pokud byla vystavena faktura zhruba na 90 000 Kč, tak bylo všechno schváleno.

12. Jednatel žalobce [jméno] [příjmení] předmětné vozidlo osobně nafotil, prohlédl z venku, zaměstnanci odstrojovali poškozené díly, bylo zjištěno další poškození, takže musel nafotit detaily poškození a poslat na pojišťovnu, pojišťovna musí schválit rozšíření opravy. Při převzetí vozidla byl vypracován zakázkový list, vozidlo bylo dovezeno jako nepojízdné. Pojišťovna odsouhlasila opravy, které byly nahlášeny, takže byly provedeny. Faktura za opravu byla předána při předání vozidla. Podle jednatele byl autoservis v dobré víře, že jde o standardní postup při vyřizování zakázky. Veškeré díly, které byly použity k opravě, jsou doloženy nákupními doklady. Faktura byla vystavena jako cena díla podle ceníku pojišťovny. Po opravě vozidla volala telefonicky nebo prostřednictvím SMS zaměstnankyně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] pana [příjmení] nebo paní [celé jméno žalované], že je vozidlo opravené, tato osobně dávala vozidlo panu [příjmení] s tím, že v té době faktura nebyla vystavena, protože nebyla provedena kalkulace ze strany pojišťovny. Fakturu žalované osobně předával jednatel žalobce. Proti opravě vozidla nebyly vzneseny žádné námitky. V zakázkovém listu vozidla se uvádí, že se oprava vozidla provádí dle zápisu pojišťovny, je zde uvedena specifikace vozidla, konkrétní pojišťovna a číslo pojistné události. Servis nesmí zahájit opravu, pokud pojišťovna opravu neschválí. Svědkyně potvrdila, že v době opravy předmětného vozidla měl servis smlouvu s pojišťovnou [anonymizováno], kdy byly sjednány ceny na hodinu práce. V případě, že by vozidlo nebylo dáno do opravy přes pojišťovnu, byla by oprava dražší. Faktura byla současně dána na portál pojišťovny, svědkyně potvrdila, že až následně přišlo od pojišťovny oznámení, že faktura nebude uhrazena a z jakého důvodu.

13. Žalobce vystavil fakturu daňový doklad [číslo] dne 1. 10. 2019 za opravu předmětného vozidla, na částku s DPH na 98 854,20 Kč. Jako objednatel opravy je uvedena [celé jméno žalované], splatnost faktury byla stanovena na den 15. 10. 2019. Jak vyplývá z výslechu jednatele žalobce, v kalkulaci došlo k uvedení duplicitního náhradního dílu, takže po provedené kalkulaci byl proveden dobropis – opravný daňový doklad [číslo] ze dne 16. 10. 2019. Pojišťovna [anonymizováno] informovala žalobce přípisem ze dne 15. 10. 2019, že pojistná smlouva ohledně předmětného vozidla zanikla z důvodu neplacení pojistného, a tedy nelze poskytnout ze strany pojišťovny žádné pojistné plnění. Žalobce stále vede částku 94 788,60 Kč jako neuhrazenou, jak vyplývá z odsouhlasení faktur z 23. 10. 2019, k 25. 11. 2019 a k 29. 1. 2020. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou výzvou ze dne 14. 2. 2020 k úhradě částky 94 788,60 Kč. Žalovaná byla upozorněna na případné vymáhání dlužné částky včetně příslušenství soudní cestou, pokud nebude dlužná částka zaplacena do 7 dnů ode dne obdržení této upomínky. Tato výzva byla zasílána žalované na adresu [adresa žalované], což je adresa uvedená v zakázkovém listu a v osvědčení o registraci vozidla část 1.

14. Pokud jde o pojistnou smlouvu na vozidlo [anonymizována dvě slova] [registrační značka], tak tato nese [číslo] byla sjednána mezi pojišťovnou [anonymizováno] a [jméno] [příjmení] dne 3. 12. 2018, s ročním pojistným 4 675 Kč, a splátkou pojistného 390 Kč, vozidlo je co do druhu uvedeno jako osobní a nákladní automobil do 3,5 tuny od [číslo] do 2000 ccm včetně. Také z osvědčení o technickém průkazu vozidla vyplývá, že jde o nákladní automobil. Součástí této pojistné smlouvy bylo jednak povinné ručení, pojištění pro případ odcizení celého vozidla, pojištění pro případ živelní události, pojištění pro případ poškození zaparkovaného vozidla zvířetem a pojištění pro případ srážky jedoucího vozidla se zvířetem, pojistná smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. [jméno] [příjmení], [obec a číslo], byl informován pojišťovnou [anonymizováno] přípisem ze dne 2. 10. 2019, o tom, že pojistná smlouva zanikla nezaplacením dlužného pojistného, a to ke dni 5. 9. 2019, takže nevzniká nárok na pojistné plnění havarijního pojištění, tj. právo na pojistné plnění nevzniklo.

15. Práva a povinnosti mezi účastníky z uzavřené smlouvy o opravě vozidla se řídí zákonem [číslo] občanského zákoníku, neboť nárok žalobce vznikl ze smlouvy uzavřené po 1. 1. 2014.

16. Podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad, nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

17. Podle § 2587 občanského zákoníku, dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava, nebo úprava stavby nebo její části.

18. Podle § 2604 občanského zákoníku, dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

19. Podle § 2605 odstavec 1 občanského zákoníku, dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami nebo bez výhrad. Podle odstavce 2 téhož zákonného ustanovení, převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo za zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.

20. Podle § 2610 odst. 1 obč.zákoníku, právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

23. Právní posouzení věci: Soud vzal za prokázané, že žalobce jako osoba podnikající v oboru opravy vozidel převzal vozidlo žalované shora specifikované k opravě vozidla. Dne 11. 9. 2019 došlo ke škodní události střetu předmětného vozidla, které řídil řidič [jméno] [příjmení] se zvěří, [jméno] [příjmení] kontaktoval příslušnou pojišťovnu a bylo mu doporučeno vozidlo odvést do servisu žalobce. [příjmení] [jméno] [příjmení] tedy vyřizoval opravu předmětného vozidla. V té době [jméno] [příjmení] i žalobce byli v situaci, kdy ještě nebylo vyznačeno v systému pojišťovny [anonymizováno], že pojistná smlouva na předmětné vozidlo zanikla ke dni 5. 9. 2019, neboť byla vyhodnocena ke dni nahlášení škodní událost jako aktivní. Žalobce postupoval podle standardního postupu a jednal s pojišťovnou [anonymizováno]. Předmětné vozidlo bylo prohlédnuto mobilním technikem, opět se standardním postupem dle pravidel pojišťovny [anonymizováno] a oprava a rozsah opravy byl ze strany žalobce konzultován s likvidátorem pojišťovny [anonymizováno]. Žalobce tedy za souhlasu pojišťovny provedl potřebné opravy. Oprava byla provedena, byla vystavena faktura [číslo] ze dne 1. 10. 2019 se splatností 15. 10. 2019 tehdy na částku 98 854,20 Kč, která byla opravena na částku 94 788,60 Kč, opravným daňovým dokladem. Tato faktura byla doručena žalované na pojišťovnu, která následně po zjištění zániku pojistné smlouvy neplnila. Žalovaná částku 94 788,60 Kč neuhradila, ani na základě výzvy právního zástupce žalobce. Žalovaná je evidována k trvalému pobytu na adrese [adresa žalované], od 18. 8. 2015 dosud. Údaje tedy jak v osvědčení o technickém průkazu vozidla ohledně bydliště a výzva zasílána na uvedenou adresu jsou tedy v souladu se skutečností. K námitce žalované ohledně nedostatku pasivní legitimace soud dospěl k závěru, že tato námitka není důvodná, protože žalovaná je zapsána v technickém průkazu jako vlastník a provozovatel vozidla, a žalobce vycházel při sjednávání zakázky opravy vozidla z předmětného osvědčení o registraci vozidla, část 1. Navíc žalovaná ve svém vyjádření tvrdila, že opravy měl hradit [jméno] [příjmení], tedy byla srozuměna s užíváním vozidla [jméno] [příjmení], tehdy v přátelském vztahu. Pokud jde o opravu vozidla a její rozsah, toto vyplývalo z jednání mezi žalobcem a pojišťovnou [anonymizováno], která by v případě trvání pojistné smlouvy plnila dle vystaveného vyúčtování opravy. Soud proto dospěl k závěru, že námitky žalované ve vztahu k opravám, které snad nebyly dělány, nejsou na místě, neboť jednak bylo její povinností se o opravu předmětného vozidla starat, stejně jako to bylo povinností [jméno] [příjmení] jako řidiče, který měl střet se zvěří a pana [jméno] [příjmení], kteří se také podíleli na koupi vozidla, a soud dospěl k závěru, že vlastníkem předmětného vozidla jsou všechny tři uvedené osoby. Námitky žádné ze strany žalované proti vystavené faktuře vzneseny nebyly, ani ze strany [jméno] [příjmení], ani ze strany [jméno] [příjmení], tyto vznikly až následně v souvislosti s tímto řízením. Proto k těmto námitkám nelze přihlédnout. Soud dospěl k závěru, že žalobce má nárok na zaplacení žalované částky tak, jak toto vyúčtoval pojišťovně [anonymizováno], když vzal za prokázané, že oprava byla provedena v rozsahu, jak bylo tvrzeno, ve faktuře ze dne 1. 10. 2019.

24. Na základě provedeného důkazního řízení dospěl soud k závěru, že lze ve věci rozhodnout, proto byl návrh na doplnění dokazování ze strany žalované znaleckým dokazováním zamítnut při jednání dne 1. 7. 2021.

25. Soud shledal žalobu žalobce důvodnou. Proto bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno, i pokud se týká požadovaného příslušenství, tj. zákonného úroku z prodlení, neboť žalovaná se se svou platební povinností dostala do prodlení a za toto nese odpovědnost. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl přiznán od 16.10.2019, tj. od prvního dne prodlení, do zaplacení.

26. Na tomto místě je třeba podotknout, že na úhradě částky za opravu vozidla by se měli podílet i ostatní spoluvlastníci vozidla, poměrnou částí dle toho, jak se podíleli na zaplacení kupní ceny, což by měla žalovaná s těmito dalšími spoluvlastníky úhradu kompenzovat.

27. K nákladům řízení. Náhrada nákladů řízení se řídí ustanovením § l42 odst. 2 o.s.ř. a ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobce zaslal žalované kvalifikovanou výzvu k plnění - předžalobní upomínku. Odeslání upomínky bylo doloženo. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 4 740 Kč a náklady právního zastoupení. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Proto bylo o nákladech řízení rozhodnuto tak, že žalobci byly přiznány náklady řízení ve výši. Náklady právního zastoupení představují odměnu za 13 úkonů právní služby po 4 900 Kč, 13 x 300 Kč režijní paušál a daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 14 196 z punkta 67 600 Kč. Daň z přidané hodnoty patří k nákladům řízení ve smyslu § l37 odst. 3 o. s. ř. Výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném od l. 1. 2013. Osvědčení advokáta o registraci k placení daně z přidané hodnoty je založeno ve správním rejstříku soudu.

28. Zaplacení nákladů řízení k rukám advokáta se řídí ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř.

29. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena podle § l60 odst. l část věty po středník o.s.ř.

30. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

31. Svědku [jméno] [příjmení] bylo přiznáno svědečné ve výši 6 583 Kč vyplacené ze státních prostředků soudu. Žalovaná byla ve věci neúspěšná a na její straně nebyly shledány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Proto byla žalované stanovena povinnost zaplatit státu na vyplaceném svědečném částku 6 583 Kč, a to na účet Okresního soudu v Kroměříži.

32. Lhůta ke splnění této povinnosti byla stanovena podle § 160 odst. 1 část věty po středník o.s.ř.